Toisaalla jo kysytään fariseuksista. Perinteinen käsitys on se, että he olivat Jeesuksen vihamiehiä. He opettivat tiukkoja sääntöjä, mutta itsellä oli ongelmia niiden noudattamisessa. Jeesus moitti heitä siitä, että he kyllä tiesivät mikä on oikein, mutta eivät osanneet elää niiden tietojen kanssa.
"Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. 4 He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. 5 Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin. He käyttävät leveitä raamatunlausekoteloita ja panevat viittaansa isot tupsut, 6 he istuvat pidoissa mielellään kunniapaikalla ja synagogassa etumaisilla istuimilla 7 [i] ja ovat hyvillään, kun ihmiset toreilla tervehtivät heitä ja kutsuvat heitä rabbiksi*.
Mikä tuossa sitten tekee asian mielenkiintoiseksi, niin on luterilaiset opit. Jeesus "täytti" lain ja teki uuden liiton. Miksi Jeesus olisi välittänyt fariseusten opetuksista, jos ne kuitenkin kumottiin? Miksi Jeesus sorvasi lakia tiukemmaksi, jos lain merkitys poistui? Jeesus tiukensi avioeroa ja uppiniskaisten kersojen kohtelua. Miksi Jeesus niin teki, jos lailla ei ollut merkitystä hänen kuolemansa jälkeen. Mitä järkeä oli opettaa kuukausia tuollaisia asioita, jos niitä ei enää tarvittu? Eikö Jeesuksen olisi pitänyt vain opettaa uskoa ja kastetta, jos vain niillä oli merkitystä. Niin ainakin luterilainen kirkko väittää vain niillä olevan merkitystä.
Fariseukset ja kristityt
47
71
Vastaukset
- näin on
http://tulkaakaikki.net/ohjelma.html
Täällä on nykypäivän Fariukset tehkään syntiä että armo olisi suurempi
ja he vastustaa Raamatun sanaa - Agnostikko4
Sinun kysymyksesi Mave ovat liian vaikeita vastattavaksi. Ristiriitaisiin asioihin ei ole kuin ristiriitaisia tai kierteleviä tai valehtelevia vastauksia.
Siitä päästään toiseen ongelmaan. Kristityt väittää useassa ketjussa, että minä en ymmärrä Raamattua oikein, kun en ole uskossa. Uskovainen tietää miten Raamattua pitää lukea. Tässä aloituksessa minäpä juuri oletankin niin, että vain he tietävät oikean vastauksen. Mikäli heillä on sitä salattua tietoa, niin heidän pitäisi pystyvä vastaamaan tuohon kysymykseen...Tai sitten päästään siihen, että he vain väittävät omaavansa "suurempaa tietämystä", mutta todellisuudessa he arpoo tulkintojansa siinä missä ei-uskovaiset.....Sekään ei riitä, että yksi vastaa kysymykseen "oikein", vaan useamman uskovaisen pitäisi pystyä vastaamaan kysymyksiin samalla tavalla, jos usko auttaa lukeamaan Raamattua oikein.
Nykyinen tietämys kylläkin osoittaa sen, että uskovaisilla ei ole mitään suurempaa käsitystä oikeasta tavasta lukea Raamattua. Sen todistaa yli 25 000 kristinuskonlahkoa, jotka tulkitsee Raamattua omalla tavallaan.- wedx
mave kirjoitti:
Siitä päästään toiseen ongelmaan. Kristityt väittää useassa ketjussa, että minä en ymmärrä Raamattua oikein, kun en ole uskossa. Uskovainen tietää miten Raamattua pitää lukea. Tässä aloituksessa minäpä juuri oletankin niin, että vain he tietävät oikean vastauksen. Mikäli heillä on sitä salattua tietoa, niin heidän pitäisi pystyvä vastaamaan tuohon kysymykseen...Tai sitten päästään siihen, että he vain väittävät omaavansa "suurempaa tietämystä", mutta todellisuudessa he arpoo tulkintojansa siinä missä ei-uskovaiset.....Sekään ei riitä, että yksi vastaa kysymykseen "oikein", vaan useamman uskovaisen pitäisi pystyä vastaamaan kysymyksiin samalla tavalla, jos usko auttaa lukeamaan Raamattua oikein.
Nykyinen tietämys kylläkin osoittaa sen, että uskovaisilla ei ole mitään suurempaa käsitystä oikeasta tavasta lukea Raamattua. Sen todistaa yli 25 000 kristinuskonlahkoa, jotka tulkitsee Raamattua omalla tavallaan.Yks hailee miten Raamattua lukee, kunhan siitä ymmärtää sen tärkeimmän: Kristus on sovittanut maailman synnit, minunkin syntini, ja ylösnoussut.
Kun ei tuota ymmärrä, askartelee sivuseikkojen parissa, niinkuin te teette. wedx kirjoitti:
Yks hailee miten Raamattua lukee, kunhan siitä ymmärtää sen tärkeimmän: Kristus on sovittanut maailman synnit, minunkin syntini, ja ylösnoussut.
Kun ei tuota ymmärrä, askartelee sivuseikkojen parissa, niinkuin te teette.Niin. Tuo on sinun tulkintasi asiasta ja muilla on toisenlainen tulkinta. Toiset pitää Raamattua kirjaimellisesti totena ja sinä et. Kumpikin te olette yhtä väärässä.
- Agnostikko4
mave kirjoitti:
Siitä päästään toiseen ongelmaan. Kristityt väittää useassa ketjussa, että minä en ymmärrä Raamattua oikein, kun en ole uskossa. Uskovainen tietää miten Raamattua pitää lukea. Tässä aloituksessa minäpä juuri oletankin niin, että vain he tietävät oikean vastauksen. Mikäli heillä on sitä salattua tietoa, niin heidän pitäisi pystyvä vastaamaan tuohon kysymykseen...Tai sitten päästään siihen, että he vain väittävät omaavansa "suurempaa tietämystä", mutta todellisuudessa he arpoo tulkintojansa siinä missä ei-uskovaiset.....Sekään ei riitä, että yksi vastaa kysymykseen "oikein", vaan useamman uskovaisen pitäisi pystyä vastaamaan kysymyksiin samalla tavalla, jos usko auttaa lukeamaan Raamattua oikein.
Nykyinen tietämys kylläkin osoittaa sen, että uskovaisilla ei ole mitään suurempaa käsitystä oikeasta tavasta lukea Raamattua. Sen todistaa yli 25 000 kristinuskonlahkoa, jotka tulkitsee Raamattua omalla tavallaan.Näinhän se on. Kyllähän , jos on joku suurempi johdattaja "oikeaan tietoon" niin kyllä sen pitäisi olla täsmälleen samanlaista.Muutenhan uskottavuus menee ja onhan se jo siltä osin mennytkin.
- wedx
mave kirjoitti:
Niin. Tuo on sinun tulkintasi asiasta ja muilla on toisenlainen tulkinta. Toiset pitää Raamattua kirjaimellisesti totena ja sinä et. Kumpikin te olette yhtä väärässä.
Kumpikin olemme yhtä oikeassa, jos kirjaimellisesti tulkitsevat uskovat Kristuksen vapahtajakseen.
wedx kirjoitti:
Kumpikin olemme yhtä oikeassa, jos kirjaimellisesti tulkitsevat uskovat Kristuksen vapahtajakseen.
Ei, vaan väärässä. Molemmat eivät voi olla oikeassa ja silloin on toinen vähintään väärässä. Todennäköisyyden mukaan molemmat on väärässä.
- wedx
mave kirjoitti:
Ei, vaan väärässä. Molemmat eivät voi olla oikeassa ja silloin on toinen vähintään väärässä. Todennäköisyyden mukaan molemmat on väärässä.
Höpsis. Sinä ja kaverisi näette talon. Sinä väität että talo on tummanpunainen. Kaverisi väittää että ei kun se on ruskea. Olette molemmat oikeassa siinä, että se on talo.
wedx kirjoitti:
Höpsis. Sinä ja kaverisi näette talon. Sinä väität että talo on tummanpunainen. Kaverisi väittää että ei kun se on ruskea. Olette molemmat oikeassa siinä, että se on talo.
Mutta sitä ei kysyttäkään. Jos värillä ei ole merkitystä, niin mitä sitä kysyy. Jos haluaa tietää, että oliko siellä talo, niin siihen tulee yksiselitteinen vastaus.
Toiset väittää, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja sinä väität sen olevan yksi hailee, kuinka sitä lukee. Molemmat eivät voi olla oikeassa.- wedx
mave kirjoitti:
Mutta sitä ei kysyttäkään. Jos värillä ei ole merkitystä, niin mitä sitä kysyy. Jos haluaa tietää, että oliko siellä talo, niin siihen tulee yksiselitteinen vastaus.
Toiset väittää, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja sinä väität sen olevan yksi hailee, kuinka sitä lukee. Molemmat eivät voi olla oikeassa.Ei tarttekaan olla tuossa asiassa oikeassa. Toisarvoista, mikä on talon väri tai miten Raamattua lukee. Kunhan ollaan yksimielisiä tärkeimmästä asiasta. Siitä, että siinä on talo tai että Kristus on sovittanut syntimme ja ylösnoussut.
Ihmiset nyt alkavat aina kinata toisarvoisista asioista ja tekevät kärpäsistä härkäsiä. - Paljon vaihtelua
wedx kirjoitti:
Yks hailee miten Raamattua lukee, kunhan siitä ymmärtää sen tärkeimmän: Kristus on sovittanut maailman synnit, minunkin syntini, ja ylösnoussut.
Kun ei tuota ymmärrä, askartelee sivuseikkojen parissa, niinkuin te teette.Monella on tästä poiketen tärkeää myös se, millä tavoin tämä syntien sovitus ihmistä koskee. Ei kovin paljon tunnu olevan kaltaisiasi, joiden mielestä ei ole väliä sillä, elääkö ihminen synnissä vai tekeekö parannusta vaan että vain olisi olennaista, että synnit on sovitettu ja Jeesus ylösnoussut.
Että mikä nyt kellekin on sivuseikka. wedx kirjoitti:
Ei tarttekaan olla tuossa asiassa oikeassa. Toisarvoista, mikä on talon väri tai miten Raamattua lukee. Kunhan ollaan yksimielisiä tärkeimmästä asiasta. Siitä, että siinä on talo tai että Kristus on sovittanut syntimme ja ylösnoussut.
Ihmiset nyt alkavat aina kinata toisarvoisista asioista ja tekevät kärpäsistä härkäsiä.No on siinä suuri ero kristittyjenkin mielestä. Sinä olet aika orpona piruna tuossa asiassa. Ellei tuollaisilla asioilla ole väliä, niin miksi kristinuskonlahkoja on yli 25 000 kappaletta, eikä vain katolinen kirkko?
- wedx
mave kirjoitti:
No on siinä suuri ero kristittyjenkin mielestä. Sinä olet aika orpona piruna tuossa asiassa. Ellei tuollaisilla asioilla ole väliä, niin miksi kristinuskonlahkoja on yli 25 000 kappaletta, eikä vain katolinen kirkko?
Oliskohan vaikka se kristityn "vanha osa" tai peräti "vanha aatami", joka on niitä raja-aitoja rakentelemassa? Saattaa hyvin ollakin.
wedx kirjoitti:
Oliskohan vaikka se kristityn "vanha osa" tai peräti "vanha aatami", joka on niitä raja-aitoja rakentelemassa? Saattaa hyvin ollakin.
WTF?
- wedx
mave kirjoitti:
WTF?
Mitä himskuttia tarkoittaa WTF?
- wedx
Paljon vaihtelua kirjoitti:
Monella on tästä poiketen tärkeää myös se, millä tavoin tämä syntien sovitus ihmistä koskee. Ei kovin paljon tunnu olevan kaltaisiasi, joiden mielestä ei ole väliä sillä, elääkö ihminen synnissä vai tekeekö parannusta vaan että vain olisi olennaista, että synnit on sovitettu ja Jeesus ylösnoussut.
Että mikä nyt kellekin on sivuseikka.Kuule hei, älä pane sanoja toisen suuhun. Annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli minusta, teit siis syntiä. En ole sanonut mitään sellaista, ettei olisi väliä, elääkö ihminen synnissä vai ei, jos vain uskoo synnit sovitetuiksi.
Joku voi tietysti suhtautua välinpitämättömästi synteihin ja ajatella, että niitä voi tehdä rauhassa, nehän on sovitettu. Silloin hän ei ota huomioon sitä, että synti erottaa ihmisen Jumalasta, ja jos tekee syntiä huoletta, ajautuu Jumalasta eroon, menettää uskonsa.
Tuo hänen tulkintansa ei siis vain toimi käytännössä, eikä tietääkseni ole yhtään pitkäikäisempää kristittyä ryhmää, jossa noin uskottaisiin. Se kun vain ei toimi. - wedx
mave kirjoitti:
What the fuck.
Miten tuollaiseen aatokseen viestistäni päädyit?
wedx kirjoitti:
Miten tuollaiseen aatokseen viestistäni päädyit?
Koska mä en ymmärtänyt hevonvittujakaan sinun vastauksesta.
- wedx
mave kirjoitti:
Koska mä en ymmärtänyt hevonvittujakaan sinun vastauksesta.
Ahaa. Et siis tiedä, mitä tarkoittaa "vanha osa" tai "vanha aatami". Vanha aatami on kyllä niin yleisesti käytetty nimitys, että on aika outoa, jos et ole sattunut kuulemaan sitä. Sanotaan esimerkiksi, että vanha aatu tai vanha aatami siinä on asialla, kun kristitty möykkää vihoissaan. Tarkoitetaan, että langennut ihmisluonto siinä toimii.
Kristityllä on langennut ihmisluontonsa, "vanha osa", joka on aina halukas toimimaan vastoin Jumalan tahtoa eli tekemään syntiä. Sen lisäksi on "uusi osa", Pyhän Hengen ohjauksessa oleva mieli, joka haluaa noudattaa Jumalan tahtoa. Nuo kaksi sitten taistelevat kristityn mielessä, ja joskus voittaa toinen, joskus toinen. wedx kirjoitti:
Ahaa. Et siis tiedä, mitä tarkoittaa "vanha osa" tai "vanha aatami". Vanha aatami on kyllä niin yleisesti käytetty nimitys, että on aika outoa, jos et ole sattunut kuulemaan sitä. Sanotaan esimerkiksi, että vanha aatu tai vanha aatami siinä on asialla, kun kristitty möykkää vihoissaan. Tarkoitetaan, että langennut ihmisluonto siinä toimii.
Kristityllä on langennut ihmisluontonsa, "vanha osa", joka on aina halukas toimimaan vastoin Jumalan tahtoa eli tekemään syntiä. Sen lisäksi on "uusi osa", Pyhän Hengen ohjauksessa oleva mieli, joka haluaa noudattaa Jumalan tahtoa. Nuo kaksi sitten taistelevat kristityn mielessä, ja joskus voittaa toinen, joskus toinen.Olen käynyt lukemattomia keskusteluja uskovaisten kanssa, mutta tuollainen termi ei ole tullut vastaan. Nytpä tiedän tuonkin.
- mieti tätä(se aito)
mave
13.10.2013 07:41
Minä olen muutaman kerran koettanut keskustella fariseuksista mutta en onnistu. Paras ja pätevin vastaus on:" täällä puhutaan kristinuskosta sen lähtökohdista edeten." Kun koetan húomauttaa että "fariseukset kuuluvat kulttuuriini" niin se ei auta. On kuin sanoisin haluavani päästä tilausuuteen joka on vain kritityille. Tjah, pitäkää sitten kirveenne, sanoisin jos haluatte mieluummin katsoa asiaa vain " mutta minä sanon näin ja näin se siis on" kulmasta. Ei sillä saa kuin yhdenlaisia uustotuus-vastauksia mutta se on tarkoitus. - se on siinä Mave
Jeesus opetti tiukkaa lakia, koska hän halusi tehdä selväksi, ettei ole MITÄÄN MUUTA MAHDOLLISUUTTA PELASTUA, kuin hänen tuleva sovituksensa.
Hinta on maksettu nyt.
Lunnaat on annettu.
Kun kerran seisot Jumalan edessä tuomiolla. Sinulla on kaksi mahdollisuutta. Joko sinä vetoat ystävyyteesi Lunastajan kanssa !!!!!!!
Tai sitten sinulla on esittää TÄYSIN RIKKEETÖN elämä..SIIS TÄYSIN.Miksi Jumala muutti yhtä äkkiä sääntöjä? Jumala korostaa useassa kohtaa Raamattua liittoansa israelilaisten ja hänen välillään. Miksi hän olisi yhtä äkkiä muuttanut sopimustaan ja kieltänyt muunlaisen pelastuksen kuin Jeesuksen sovituksen?
Kristityt unohtaa aina, että israelilaiset pitivät ja pitävät edelleen Mooseksen lakia hyvänä. Kristityt unohtaa aina, että se laki annettiin israelilaisille, eikä muille kansoille. Se sovitus olisi teoriassakin koskenut vain israelilaisia, mutta siitä sovituksesta iloitsee vain ne, joita se ei edes olisi koskenut.
Ja jos olisitte lukenut Raamattua, niin tietäisitte...
"Kuulkaa siis, israelilaiset, nyt ne lain käskyt ja säädökset, jotka minä teille opetan. Noudattakaa niitä, niin saatte elää ja voitte ottaa haltuunne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa. 2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan. 3 Te olette omin silmin nähneet, mitä Herra teki Baal- Peorissa. Herra, teidän Jumalanne, hävitti teidän keskuudestanne kaikki, jotka lankesivat siellä Baalin palvojiksi. 4 Mutta te, jotka pysyitte Herralle uskollisina, olette kaikki elossa vielä tänäkin päivänä.
5 "Minä opetan teille lain käskyt ja säädökset, kuten Herra, minun Jumalani, käski minun tehdä. Teidän tulee noudattaa niitä siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne. 6 Noudattakaa niitä ja pitäkää ne, sillä ne ovat muiden kansojen silmissä osoitus teidän viisaudestanne ja ymmärryksestänne. Nämä lait kuullessaan kaikki sanovat: 'Miten viisas ja ymmärtäväinen tuo suuri kansa onkaan.' 7 Minkä muun suurenkaan kansan jumalat ovat yhtä lähellä omaa kansaansa kuin Herra, meidän Jumalamme? Hän on meitä lähellä aina, kun me häntä rukoilemme. 8 Onko millään muulla suurellakaan kansalla yhtä oikeudenmukaiset käskyt ja säädökset kuin tämä laki, jonka minä teille tänään annan? "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.4.html#o11
Israelilaiset olivat ylpeitä laistansa, joten miksi he olisivat kaivanneet sen kumoamista...Huomaa Mooseksen ensimmäiset sanat. Lähes samoja, joita Jeesus käytti vuorisaarnassa.- niin Mave
mave kirjoitti:
Miksi Jumala muutti yhtä äkkiä sääntöjä? Jumala korostaa useassa kohtaa Raamattua liittoansa israelilaisten ja hänen välillään. Miksi hän olisi yhtä äkkiä muuttanut sopimustaan ja kieltänyt muunlaisen pelastuksen kuin Jeesuksen sovituksen?
Kristityt unohtaa aina, että israelilaiset pitivät ja pitävät edelleen Mooseksen lakia hyvänä. Kristityt unohtaa aina, että se laki annettiin israelilaisille, eikä muille kansoille. Se sovitus olisi teoriassakin koskenut vain israelilaisia, mutta siitä sovituksesta iloitsee vain ne, joita se ei edes olisi koskenut.
Ja jos olisitte lukenut Raamattua, niin tietäisitte...
"Kuulkaa siis, israelilaiset, nyt ne lain käskyt ja säädökset, jotka minä teille opetan. Noudattakaa niitä, niin saatte elää ja voitte ottaa haltuunne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa. 2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan. 3 Te olette omin silmin nähneet, mitä Herra teki Baal- Peorissa. Herra, teidän Jumalanne, hävitti teidän keskuudestanne kaikki, jotka lankesivat siellä Baalin palvojiksi. 4 Mutta te, jotka pysyitte Herralle uskollisina, olette kaikki elossa vielä tänäkin päivänä.
5 "Minä opetan teille lain käskyt ja säädökset, kuten Herra, minun Jumalani, käski minun tehdä. Teidän tulee noudattaa niitä siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne. 6 Noudattakaa niitä ja pitäkää ne, sillä ne ovat muiden kansojen silmissä osoitus teidän viisaudestanne ja ymmärryksestänne. Nämä lait kuullessaan kaikki sanovat: 'Miten viisas ja ymmärtäväinen tuo suuri kansa onkaan.' 7 Minkä muun suurenkaan kansan jumalat ovat yhtä lähellä omaa kansaansa kuin Herra, meidän Jumalamme? Hän on meitä lähellä aina, kun me häntä rukoilemme. 8 Onko millään muulla suurellakaan kansalla yhtä oikeudenmukaiset käskyt ja säädökset kuin tämä laki, jonka minä teille tänään annan? "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.4.html#o11
Israelilaiset olivat ylpeitä laistansa, joten miksi he olisivat kaivanneet sen kumoamista...Huomaa Mooseksen ensimmäiset sanat. Lähes samoja, joita Jeesus käytti vuorisaarnassa.Se on ollut Jumalan suunnitelma alusta lähtien. Näinhän se sanotaan raamatussa.
Lue tarkemmin - puolivälissä
mave kirjoitti:
Miksi Jumala muutti yhtä äkkiä sääntöjä? Jumala korostaa useassa kohtaa Raamattua liittoansa israelilaisten ja hänen välillään. Miksi hän olisi yhtä äkkiä muuttanut sopimustaan ja kieltänyt muunlaisen pelastuksen kuin Jeesuksen sovituksen?
Kristityt unohtaa aina, että israelilaiset pitivät ja pitävät edelleen Mooseksen lakia hyvänä. Kristityt unohtaa aina, että se laki annettiin israelilaisille, eikä muille kansoille. Se sovitus olisi teoriassakin koskenut vain israelilaisia, mutta siitä sovituksesta iloitsee vain ne, joita se ei edes olisi koskenut.
Ja jos olisitte lukenut Raamattua, niin tietäisitte...
"Kuulkaa siis, israelilaiset, nyt ne lain käskyt ja säädökset, jotka minä teille opetan. Noudattakaa niitä, niin saatte elää ja voitte ottaa haltuunne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa. 2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan. 3 Te olette omin silmin nähneet, mitä Herra teki Baal- Peorissa. Herra, teidän Jumalanne, hävitti teidän keskuudestanne kaikki, jotka lankesivat siellä Baalin palvojiksi. 4 Mutta te, jotka pysyitte Herralle uskollisina, olette kaikki elossa vielä tänäkin päivänä.
5 "Minä opetan teille lain käskyt ja säädökset, kuten Herra, minun Jumalani, käski minun tehdä. Teidän tulee noudattaa niitä siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne. 6 Noudattakaa niitä ja pitäkää ne, sillä ne ovat muiden kansojen silmissä osoitus teidän viisaudestanne ja ymmärryksestänne. Nämä lait kuullessaan kaikki sanovat: 'Miten viisas ja ymmärtäväinen tuo suuri kansa onkaan.' 7 Minkä muun suurenkaan kansan jumalat ovat yhtä lähellä omaa kansaansa kuin Herra, meidän Jumalamme? Hän on meitä lähellä aina, kun me häntä rukoilemme. 8 Onko millään muulla suurellakaan kansalla yhtä oikeudenmukaiset käskyt ja säädökset kuin tämä laki, jonka minä teille tänään annan? "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.4.html#o11
Israelilaiset olivat ylpeitä laistansa, joten miksi he olisivat kaivanneet sen kumoamista...Huomaa Mooseksen ensimmäiset sanat. Lähes samoja, joita Jeesus käytti vuorisaarnassa.mave,
Juutut puolitiehen. Kyllä Jeesus oli tarkoitettu myös juutalaisille, mutta he eivät Häntä tunnistaneet ja näin he jäivät Mooseksen lakiin kiinni. niin Mave kirjoitti:
Se on ollut Jumalan suunnitelma alusta lähtien. Näinhän se sanotaan raamatussa.
Lue tarkemmin1000 vuotta kivitettiin homoja, aviorikkojia, uppiniskaisia kersoja jne....Ja se olikin vain Jumalan väliaikainen suunnitelma, että piti toisia tappaa tässä elämässä kiduttamalla.....
Sovitaanko niiin, että sinä et edes yritä vastata näihin kysymyksiin, kun ei sinusta siihen ole. Ei into korvaa aina taitoa.puolivälissä kirjoitti:
mave,
Juutut puolitiehen. Kyllä Jeesus oli tarkoitettu myös juutalaisille, mutta he eivät Häntä tunnistaneet ja näin he jäivät Mooseksen lakiin kiinni.Itseasiassa Jeesus oli vain juutalaisille, ei muille.
- ei tarvetta :)
mave kirjoitti:
1000 vuotta kivitettiin homoja, aviorikkojia, uppiniskaisia kersoja jne....Ja se olikin vain Jumalan väliaikainen suunnitelma, että piti toisia tappaa tässä elämässä kiduttamalla.....
Sovitaanko niiin, että sinä et edes yritä vastata näihin kysymyksiin, kun ei sinusta siihen ole. Ei into korvaa aina taitoa.Nuo on sivujuonia pelkästään.
Mulla ei ole edes tarvetta sun kanssa kinastella :)
Tiedän olevani oikeassa. ei tarvetta :) kirjoitti:
Nuo on sivujuonia pelkästään.
Mulla ei ole edes tarvetta sun kanssa kinastella :)
Tiedän olevani oikeassa.Taidat olla aika yksin sen luulon kanssa.
- puolivälissä
mave kirjoitti:
Itseasiassa Jeesus oli vain juutalaisille, ei muille.
Nythän panit omiasi mikä ei ole lainkaan plussauksen arvoista.
"Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt.28:18-20
VT:ssa oli ennustettu Jeesuksesta:
44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
47. ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista." Luuk.24 - dikduk
puolivälissä kirjoitti:
Nythän panit omiasi mikä ei ole lainkaan plussauksen arvoista.
"Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt.28:18-20
VT:ssa oli ennustettu Jeesuksesta:
44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
47. ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista." Luuk.24Jeesus väittää että hänestä on ennustettu kirjoituksissa, mutta ei ole. Opilliset erot juutalaisuuden ja kristinuskon välillä ovat valtavat eivätkä kirjoitukset ennusta että ne itse osoittautuisivat aprilliksi.
Käytännön tasolla: opetuslapset olivat todella pihalla, kyselivät Jeesukselta silti ymmärtämättä mitä tämä tarkoitti, jos kirjoitukset olisivat ennustaneet Jeesuksen tapaista tomijaa, totta kai opetuslapset, tai edes joku heistä, olisi siitä tiennyt. Samoin Paavalin kohdalla: hän kehui kirjoitusten tuntemuksellaan, mutta ei hänkään löytänyt niistä ennustuksia Jeesuksesta koska tarvitsi näyn, joka vasta teki hänestä Jeesuksen kannattajan. Samoin muu Palestiinan juutalainen yhteisö :sadoilla ellei tuhansilla oli tilaisuus nähdä Jeesus "livenä", mutta harvaan hän teki vaikutusta .Tämä oli asia joka yhä herättää kristityissä "närää"(...) ja on tietenkin kristityille ongelma, Jumala inkarnoituu poikanaan ja juutalaiset ilkeyttään ja uppiniskaisuutta eivät ole huomaavinaan. - Balttis dikdukille
dikduk kirjoitti:
Jeesus väittää että hänestä on ennustettu kirjoituksissa, mutta ei ole. Opilliset erot juutalaisuuden ja kristinuskon välillä ovat valtavat eivätkä kirjoitukset ennusta että ne itse osoittautuisivat aprilliksi.
Käytännön tasolla: opetuslapset olivat todella pihalla, kyselivät Jeesukselta silti ymmärtämättä mitä tämä tarkoitti, jos kirjoitukset olisivat ennustaneet Jeesuksen tapaista tomijaa, totta kai opetuslapset, tai edes joku heistä, olisi siitä tiennyt. Samoin Paavalin kohdalla: hän kehui kirjoitusten tuntemuksellaan, mutta ei hänkään löytänyt niistä ennustuksia Jeesuksesta koska tarvitsi näyn, joka vasta teki hänestä Jeesuksen kannattajan. Samoin muu Palestiinan juutalainen yhteisö :sadoilla ellei tuhansilla oli tilaisuus nähdä Jeesus "livenä", mutta harvaan hän teki vaikutusta .Tämä oli asia joka yhä herättää kristityissä "närää"(...) ja on tietenkin kristityille ongelma, Jumala inkarnoituu poikanaan ja juutalaiset ilkeyttään ja uppiniskaisuutta eivät ole huomaavinaan.Juudaistien ja talmudistien uususkonnosta tuli loppu, senjälkeen kun he olivat "kelvottomina viinitarhureina", heittäneen viinitarhan omistajan pojan tapettuaan pois "kuolleena juutalaisena", ja silloin juudalaisia ristiinaulittiin 500 päivävaudilla, vaikka nimenomaan talmudistien oraalilaikien puolustaminen on johtamassa kansan lähes kokonaan perikatoon; mutta onneksi Jeesus tapettiin ja ylösnousi kuolleista juutalaistenkin kuninkaan, - Juuden valtikkaa hartiollaan kantaen: Jes.7:13,14; 9:5,6; sekä 1 Moos.40:10.
puolivälissä kirjoitti:
Nythän panit omiasi mikä ei ole lainkaan plussauksen arvoista.
"Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt.28:18-20
VT:ssa oli ennustettu Jeesuksesta:
44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
47. ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista." Luuk.24Ei paljon selvemmin voi enää sanoa kun Jeesus tässä sanoo..
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Ja tuo sinun lainasi on lähetyskäskystä, jota pidetään YLEISESTI Raamattuun jälkikäteen liitettynä.
- dikduk
Ne kirjoitukset joihin Jeesus viittaa eivät koskaan puhuneet pelastuksesta tuonpuoleisena käsitteenä eivät ihmiset, juutalaiset sen paremmin kuin muut euvät olleet menossa kadotukseen eivätkä tarvinneet erityistä pelastusta jottei heidän kävisi huonosti kuoleman jälkeen. JHWH juutalaisessa uskonnossa ilmoitti olevansa ainoa jumala ja ainoa pelastaja, jos ihminen joutuu hätään .Mihinkään ei tarvittu hintaa eikä lunnaita.
Juutalaisuus kuten suurin osa muista tuona ajan uskonnoista oli etninen, siihen synnyttiin, oman kansan jumala oli antanut ohjeet miten häntä palvotaan ja miten yhteisön elämä muutenkin järjestettävä, ohje oli laki, torah joka siis uskottiin saadun JHWH:lta, mutta laki oli nyt ihmisten käsissä, ei enää taivaassa, eli sitä piti opiskella ja noudattaa, mutta sai myös tulkita .
Juutalaisuudessa oli eksiilin jälkeen monia ryhmiä jotka kukin tulkitsivat lakia omaan tapaansa , tämä oli täysin legitiimiä, ei ollut yhtä oikeaa linjaa , fariseukset olivat yksi monista ryhmistä. Se että heistä on tullut myöhempien ei-juutalaisten sylkykuppi, johtuu siitä että jostain syystä evankeliumien kirjoittajat alkoivat pitää fariseuksia oman ryhmänsä päävastustajina, heissä ei näin ollen ollut mitään hyvää. Tutkimus on luonut fariseuksista toisenlaisen kuvan, mutta kristityille he pysyvät ovat ikimörköinä.
Koska juutalaisuus on etninen uskonto, sen perustana on tietyllä tavalla tiettyjen säätöjen muka eläminen, ei tietyllä tavalla uskominen, eri ryhmät erottuivat juuri siinä miten ne tulkitsivat lakia .Jeesus haukkuu juuri fariseusten laintulkintoja, joista nyt tiedetään etteivät olleet niitä ankarimpia muut ryhmät mm essealaiset pitivät fariseuksia lepsuina .Esselaisia Jeesus ei moiti missään, vaikka he hänen aikanaan olivat todella suuri ryhmä jolla oli hyvin erikoiset laintulkinnat.
Jeesus kuitenkin toimi juutalaisittain lain puitteissa, tulkitsi ja kritisoi muita ryhmiä , niin muutkin tekivät, myös Jeesusta ja hänen opetuksiaan kritisoitiin ja se oli täysin normaalia ja sallittua , mutta kristityt alkoivat myöhemmin pitää sitä vihamielisyyden osoituksena, kun käytännössä joka ryhmää ja joka opettaja saa haasta ja koetella, mistä kukaan muuten tiesi oliko opettaja hyvä ja kannattiko juuri hänen opetuksiaan seurata.
Sitten tuli Paavali, hän ei enää operoinut juutalaisella lain maaperällä, vaan oli nähnyt näyn joka meni yli kaiken, nyt laki oli alkujaankin huono, sen voi hylätä, ei sitä ollut edes jumala antanut vaan enkeli . Ei Jeesuksen tulkinnoilla tai lainopetuksilla ollut enää merkitystä vain Jeesuksen kuolemalla oli. Sitä varten Paavali esitti maailman joka muka oli pahan vallassa, ensimmäisestä ihmisestä “Aatamista” alkaen.Juutalaiset, Jeesus mukaan lukien, eivät olleet koskaan eläneet sellaisessa maailmassa. Kirkko nyt kieputtelee Paavalin ja Jeesuksen välissä, milloin näin milloin noin.- Balttis dikdukille
Eikös Kain ollutkaan uskonnollinen veljesmurhaaja dikduk, ja kirkko alkaen kirkkoisä Augustuksesta hänen seuraajansa, - kuten myös katoilinen pappi ja augutinolaismukki Martti Lutherkin seuraajineen?
Tuo kristittyjen into pitää fariseuksia sylkykuppina, niin saattaa selittyä Jeesuksen kuoleman jälkeisistä tapahtumista. Silloinhan kristinuskoon kääntyneistä oppineista osa vaati lain noudattamista ja ympärileikkauksen ottamista. Siinä saattaa ola syy miksi fariseukset olivat pakanakristittyjen "vihamiehiä". He vaativat mitä Jeesus vaati, mutta Paavali&kumppanit ymmärsivät, että pakanat ei niillä ehdoilla lähde mukaan. Siksi piti mustamaalata fariseukset, että heitä ei kuunneltaisi...Piti saada näyttämään siltä, että Jeesuskin vihasi heitä. Sehän oli helppo, kun ei ollut vielä vakiintuneita kirjoituksia...vuosisatoihin.
Niin. Raamatustakin sen löytää. Juutalaisen kristityn piti noudattaa lakia vielä Jeesuksen kuolemankin jälkeen. Ainoastaan pakanakristityt oli siitä vapautettu, kun Jumala ei ikinä sitä antanut muiden ikeeksi. Laki hylättiin, kun painopiste kristinuskossa siirtyi pakanoihin. Ei alkuseurakunnassa ollut käsitystä siitä, että Jeesus olisi kuolemallaan poistanut lain noudattamisen velvoitteen...Se on myöhempien aikojen keksintö.
- nuntius
mave!
Muutama kysymys, jos sallitaan!
"Juutalaisen kristityn piti....," Paavalin mukaan ei mitään, Luukkaan mukaan joitakin. Luukkaan mukaan pakanoillekin kuului tietyt ruokaa koskevat säännöt.
Luukkaan mukaan Paavali noudatti Jerusalemissa puhtaussääntöjä, joista oli Paavalin itsensä mukaan pilkannut esim. Pietaria.
"Alkuseurakunnassa ei ollut...". Perustelut?
"...poistanut lain noudattamisen velvoitteen... " = yhtä kuin piittaamattomuus laista, jopa rikkomisen sallimisen?
Vaikka Raamattua olisi miten editoitu, siihen on jäänyt viitteitä jännitteestä juutalaisen ja kristillisen tulkinnan välillä. Se ei ole mitään myöhempien aikojen keksintöä, vaan ollut alusta lähtien.
"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." "
Pakankristityille ohjeet: Mitä muuten ei noudateta. Hassua muuten, että Jeesus puhui ruuasta, joka ei saastuta. Tuossa he on kuitenkin hirttäytynyt asiaan. Kyllä opetuslasten pitäisi tietää se kohta, kun olivat paikalla.
"18 Tämän kuultuaan kaikki rauhoittuivat ja ylistivät Jumalaa sanoen: "Jumala on siis avannut pakanoillekin tien kääntymykseen ja elämään." "
Tuo on hassua, kun lähetyskäskyä piti olla kuulemassa opetuslasten...
"Kun he saapuivat Jerusalemiin, seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan, ja he kertoivat niistä suurista teoista, joita Jumala heidän matkallaan oli tehnyt. 5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia. "
Asiasta piti neuvotella, joten asia ei ollut mitenkään kirkossa kuulutettu.
""Sinä tiedät, veli, että juutalaisia on tuhansittain tullut uskoon, ja he kaikki vaativat kiivaasti lain noudattamista. 21 Heille on sinusta kerrottu, että sinä opetat muiden kansojen keskuudessa eläviä juutalaisia hylkäämään Mooseksen lain ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja elämästä kansamme tapojen mukaisesti. 22 [i] Mitä siis tehdä? Varmastikin he saavat kuulla, että olet täällä.*
23 "Tee neuvomme mukaan: Täällä on neljä miestä, jotka ovat antaneet uhrilupauksen. 24 Ota heidät mukaasi, puhdistaudu yhdessä heidän kanssaan ja maksa heidän puolestaan, että he voivat leikkauttaa tukkansa. Siitä kaikki ymmärtävät, että sinusta levitetyissä puheissa ei ole mitään perää vaan sinäkin pidät kiinni laista ja elät sen mukaisesti. 25 Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta."
26 Paavali otti miehet mukaansa ja puhdistautui seuraavana päivänä heidän kanssaan. Sitten hän meni temppeliin ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumisaikansa päättyisi ja kunkin puolesta suoritettaisiin uhri. "
Ja uhraukset jatkui....kuten lakikin.- nuntius
mave!
Olisi enemmän kuin epäuskottavaa, jos kristinuskon käytäntö olisi syntynyt yksimielisesti kuin leikaten. Vaikka asioita lienee siloiteltu, kerrontaan on jäänyt, että jännitteitä säilyi. Kolmas kehitys, joka on vähemmän esillä, on johannekselainen perinne, esim työn suhteen. " Uskokaa Häneen, joka on Hänet lähettänyt ( ulkomuistista kirjoittaen)" Tämä oli monitulkintaisesti sanottuna Jumalalle kelpaava työ. Jaakobin mukaan taas usko ilman työtä on turhaa. Paavalin mukaan " joka ei tee työtä, älköön syökökään"!
Sitten vielä kokonaan oma kategoriansa pelastukseen edellyttävistä töistä, tai rikkomusten sovittavista töistä.
Ja töiden äiti oli se, jonka Jumala antoi alussa :; pitää huolta ja viljellä paratiisia.Minua häiritsee tuossa venyttelyssä lähinnä se, että opetuslapset olivat Jeesuksen seurassa kuukausia, vuosia. Varmasti ovat käyneet muitakin keskusteluita kuin pelkästään evankeliumeissa kerrotut. Johanneksen evankeliumi loppuu tähän:
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "
Voisi olettaa, että Jeesuksen ja opetuslasten kanssa on käyty tuollaiset keskustelut useampaan kertaan läpi. Luulisi heille olevan selvää mitä pitää tehdä ja mikä on oikein.
Vaikka olisi jäänyt jotain hienouksia kuulematta, niin Pyhän Hengen vuodatuksen olisi pitänyt viimeistään poistaa kaikenlaiset ristiriidat.
Teot olivat tärkeinä osina aina siihen asti, kunnes tuli pakanat mukaan kristinuskoon. Heiltä kun ei voinut vaatia tekoja, eihän Mooseksen laki heitä koskenut, niin asia piti miettiä silloin uusiksi. Silloin alettiin kauppamaan helppoa kristinuskoa. Juutalaiset hylkäsivät kristinuskon ja loppu onkin historiaa.- nuntius
mave kirjoitti:
Minua häiritsee tuossa venyttelyssä lähinnä se, että opetuslapset olivat Jeesuksen seurassa kuukausia, vuosia. Varmasti ovat käyneet muitakin keskusteluita kuin pelkästään evankeliumeissa kerrotut. Johanneksen evankeliumi loppuu tähän:
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "
Voisi olettaa, että Jeesuksen ja opetuslasten kanssa on käyty tuollaiset keskustelut useampaan kertaan läpi. Luulisi heille olevan selvää mitä pitää tehdä ja mikä on oikein.
Vaikka olisi jäänyt jotain hienouksia kuulematta, niin Pyhän Hengen vuodatuksen olisi pitänyt viimeistään poistaa kaikenlaiset ristiriidat.
Teot olivat tärkeinä osina aina siihen asti, kunnes tuli pakanat mukaan kristinuskoon. Heiltä kun ei voinut vaatia tekoja, eihän Mooseksen laki heitä koskenut, niin asia piti miettiä silloin uusiksi. Silloin alettiin kauppamaan helppoa kristinuskoa. Juutalaiset hylkäsivät kristinuskon ja loppu onkin historiaa.Mave!
Minun mielestäni opetuslapsille ei oikein selvinnyt Jeesuksen opetuksen perusidea ainakaan tämän eläessä. Vielä Golgatan jälkeen he olivat pihalla kuin lumiukot. Jos jättäää lukematta Markuksen evankeliumin lopun lisäyksen, voi aistia täydellisen tyrmäyksen ja epätoivon.
Turhaan kuvitellaan, että kristinusko olisi syntynyt valmiiksi formuloituna. Siinä ei Räisäsen mukaan ollut mitään suurta peruskadetraalia - eikä ole nytkään - vaan pieniä tsasunoita ja rukoushuoneita hyvinkin ristiriitaisin opein.
Mooseksen lain rikkomukset korvattiin teoilla, niillä ei haettu mitään suosiota, tai taivaspaikkaa sinänsä. Olivat sen ajan rikesakkoja. Mooseksen laki kuitenkin kumisee kaikkien kristittyjen takaraivossa ja siihen on etsitty erilaisia ratkaisuja tekokeskeisestä pelagiolaisuudesta täydelliseen pellit-auki menoon.
Kuinkahan voi sanoa, että juutalaiset hylkäsivät kristinuskon? Kristinuskon kannalta "puhtaana" he eivät sitä nielleet milloinkaan ja harvat käännynnäiset säilyttivät juutalaisen lisän oppiin.
Laki / vapaus dilemma on se, mikä on jakanut eniten kristikuntaa. Kun kansa sai käsiinsä omakielisen Raamatun ja tulkitsi sitä talonpoikaisjärjellä, niin kumpaakin linjaa on sopivasti jakeita valikoiden helppo puolustaa.
Asiasta vähän toiseen: VT:N vetäminen mukaan kuvioihin on kiviriippa, josta olisi ollut viisasta hankkiutua eroon ja jättää se juutalaisten kontolle. Ja vähällähän näin oli käydä, kun Markion sai paljon kannatusta väitteelleen, ettei VT:n Jahve voinut olla kristinuskon Jumala, vaan jonkinlainen demiurgi, monsteri, joka oliu tehnyt likaisen työn. - No, Markionille tuli noutaja, mutta hänen ideaansa .annattaisi pohtia
Osan - mutta vain osan - kristinuskon toisiaan vastaan nyrkkeilevistä periaatteista saisi kuopattua. nuntius kirjoitti:
Mave!
Minun mielestäni opetuslapsille ei oikein selvinnyt Jeesuksen opetuksen perusidea ainakaan tämän eläessä. Vielä Golgatan jälkeen he olivat pihalla kuin lumiukot. Jos jättäää lukematta Markuksen evankeliumin lopun lisäyksen, voi aistia täydellisen tyrmäyksen ja epätoivon.
Turhaan kuvitellaan, että kristinusko olisi syntynyt valmiiksi formuloituna. Siinä ei Räisäsen mukaan ollut mitään suurta peruskadetraalia - eikä ole nytkään - vaan pieniä tsasunoita ja rukoushuoneita hyvinkin ristiriitaisin opein.
Mooseksen lain rikkomukset korvattiin teoilla, niillä ei haettu mitään suosiota, tai taivaspaikkaa sinänsä. Olivat sen ajan rikesakkoja. Mooseksen laki kuitenkin kumisee kaikkien kristittyjen takaraivossa ja siihen on etsitty erilaisia ratkaisuja tekokeskeisestä pelagiolaisuudesta täydelliseen pellit-auki menoon.
Kuinkahan voi sanoa, että juutalaiset hylkäsivät kristinuskon? Kristinuskon kannalta "puhtaana" he eivät sitä nielleet milloinkaan ja harvat käännynnäiset säilyttivät juutalaisen lisän oppiin.
Laki / vapaus dilemma on se, mikä on jakanut eniten kristikuntaa. Kun kansa sai käsiinsä omakielisen Raamatun ja tulkitsi sitä talonpoikaisjärjellä, niin kumpaakin linjaa on sopivasti jakeita valikoiden helppo puolustaa.
Asiasta vähän toiseen: VT:N vetäminen mukaan kuvioihin on kiviriippa, josta olisi ollut viisasta hankkiutua eroon ja jättää se juutalaisten kontolle. Ja vähällähän näin oli käydä, kun Markion sai paljon kannatusta väitteelleen, ettei VT:n Jahve voinut olla kristinuskon Jumala, vaan jonkinlainen demiurgi, monsteri, joka oliu tehnyt likaisen työn. - No, Markionille tuli noutaja, mutta hänen ideaansa .annattaisi pohtia
Osan - mutta vain osan - kristinuskon toisiaan vastaan nyrkkeilevistä periaatteista saisi kuopattua.Sehän siinä hämmentävää olikin, että opetuslapset oli pihalla kuin lumiukko. Ihan kuin he ei olisi koskaan kuulleetkaan Jeesuksen opetuksia. Tämä näkyi parissakin kohtaa. Lähetyskäskyä he ei lmeisesti kuullut, mitä monet raamatuntutkijatkin epäilee. Eihän olisi muuten jouduttu neuvottelemaan pakanoiden pelastuksesta ja mikä heitä koskee.
Ruokaohje oli epäselvä. Jeesus opetti heille, että se ei saastuta mikä menee kurkusta sisään, vaan mikä tulee ulos. Silti he antoi pakanakristityille ruokaohjeita, joita tuli vältellä.
Ja pitää muistaa kuitenkin se, että opetuslapset saivat itselleen Pyhän Hengen, jonka opastuksella olisi pitänyt olla asiat selviä. Tuntuisi hassulta, että kielillä puhuminen ja parantaminen annetaan, mutta ei anneta tietämystä miten asioiden pitäisi mennä ja mitä pitäisi opettaa. Nuo kaikki ristiriidat saa epäilemään evankeliumeita sorkitun useiden sukupolvien aikana, jotta saataisiin tapahtumiin kehittyvä kristinusko sopimaan. Tätä mieltä on menet tutkijatkin, että kopioita kopioiteassa niitä muutettiin tahallisesti ja tahattomasti. Sinne oli helppo lisätä irrationaalisia pätkiä, jotka sotivat alkuperäisiä tarinoita vastaan.
Mooseksen lakia ei korvattu teoilla, kun Mooseksen laki oli tekoja. Mooseksen lakikin muuttui Mooseksen ja Jeesuksen välisenä aikana. Perinnäissäännöt tulivat kehiin ja niiden rangaistukset olivat lievempiä kuin ainainen kuolemantuomio kivittämällä. Tulkintoja ja erillaisia variaatioita lisättiin sääntöihin. Sapattiin tuli paljon enemmän ohjeita kuin alkuperäisessä laissa oli. Mitkä oli saastuneita tavaroita, kun joku kuoli, niin siitäkin tehtiin "taidetta". Syy miksi juutalaiset hylkäsivät kristinuskon , oli ihan simppeli. Kristinusko ei tarjonnut mitään sellaista mitä heillä ei jo ollut. Eikä kristinuskon uskottavuutta lisännyt se, että variaatioita oli niin paljon.
Hyvin voin sanoa, että juutalaiset hylkäsivät kristinuskon. Se näkyy siinä, että juutalaisuus ei sulautunut kristinuskoon. Varmasti osa alkoi kristityiksi, mutta heikolta se kannatus vaikutti. Kristinuskohan levisi muiden kansojen pariin kuin juutalaisten ja se pelasti kristinuskon. Viimeinen niitti kristinuskon tuholle juutalaisten parissa oli Jerusalemin temppelin hävittäminen. Kriisit saavat ihmiset palaamaan alkuperäiseen ja niin kävi tuossakin.
Siinä olet oikeassa, että VT:n Jumala on kiviriippa kristinuskolle. Kristinusko kuitenkin tarvitsee VT:n tarinoita, joissa heti ensimmäisessä muodostetaan perisynti-oppi. Ilman niitä tarinoita, ei olisi Jumalalla myöskään historiaa. Ei olisi myöskään "ennustuksia" Jeesukselle....Tosin ne ei päde Jeesukseen, mutta silti.
VT:n Jumala on kiusallinen kristinuskolle, mutta samalla välttämätön paha. Ilman niitä seikkailuita, ei voitaisi selittää UT:n tarinoita.- dikduk
nuntius kirjoitti:
Mave!
Minun mielestäni opetuslapsille ei oikein selvinnyt Jeesuksen opetuksen perusidea ainakaan tämän eläessä. Vielä Golgatan jälkeen he olivat pihalla kuin lumiukot. Jos jättäää lukematta Markuksen evankeliumin lopun lisäyksen, voi aistia täydellisen tyrmäyksen ja epätoivon.
Turhaan kuvitellaan, että kristinusko olisi syntynyt valmiiksi formuloituna. Siinä ei Räisäsen mukaan ollut mitään suurta peruskadetraalia - eikä ole nytkään - vaan pieniä tsasunoita ja rukoushuoneita hyvinkin ristiriitaisin opein.
Mooseksen lain rikkomukset korvattiin teoilla, niillä ei haettu mitään suosiota, tai taivaspaikkaa sinänsä. Olivat sen ajan rikesakkoja. Mooseksen laki kuitenkin kumisee kaikkien kristittyjen takaraivossa ja siihen on etsitty erilaisia ratkaisuja tekokeskeisestä pelagiolaisuudesta täydelliseen pellit-auki menoon.
Kuinkahan voi sanoa, että juutalaiset hylkäsivät kristinuskon? Kristinuskon kannalta "puhtaana" he eivät sitä nielleet milloinkaan ja harvat käännynnäiset säilyttivät juutalaisen lisän oppiin.
Laki / vapaus dilemma on se, mikä on jakanut eniten kristikuntaa. Kun kansa sai käsiinsä omakielisen Raamatun ja tulkitsi sitä talonpoikaisjärjellä, niin kumpaakin linjaa on sopivasti jakeita valikoiden helppo puolustaa.
Asiasta vähän toiseen: VT:N vetäminen mukaan kuvioihin on kiviriippa, josta olisi ollut viisasta hankkiutua eroon ja jättää se juutalaisten kontolle. Ja vähällähän näin oli käydä, kun Markion sai paljon kannatusta väitteelleen, ettei VT:n Jahve voinut olla kristinuskon Jumala, vaan jonkinlainen demiurgi, monsteri, joka oliu tehnyt likaisen työn. - No, Markionille tuli noutaja, mutta hänen ideaansa .annattaisi pohtia
Osan - mutta vain osan - kristinuskon toisiaan vastaan nyrkkeilevistä periaatteista saisi kuopattua."Minun mielestäni opetuslapsille ei oikein selvinnyt Jeesuksen opetuksen perusidea " Selvisiköhän se Jeesukselle itselleenkään? Ainakin se loppu jonka hän sai, oli hänelle yllätys, kuolema todella tuli eikä isäkään auttanut vaan hylkäsi. Jos kaikki kerran meni suunnitelman mukaan, ei olisi tarvinnut vaikertaa hylätyksi tulemista.
- Balttis dikdukille
dikduk kirjoitti:
"Minun mielestäni opetuslapsille ei oikein selvinnyt Jeesuksen opetuksen perusidea " Selvisiköhän se Jeesukselle itselleenkään? Ainakin se loppu jonka hän sai, oli hänelle yllätys, kuolema todella tuli eikä isäkään auttanut vaan hylkäsi. Jos kaikki kerran meni suunnitelman mukaan, ei olisi tarvinnut vaikertaa hylätyksi tulemista.
Sinä unohdat tahallasi nämä sanat Jesua Ha Mashiasta: >> Hänelle annettiin hauta jumalattomien joukossa, mutta rikkaan tykö HÄN TULI KUOLTUANSA, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. JOS SINÄ PANET HÄNEN SIELUNSA VIKAUHRIKSI ( 3 Moos.17:11) hän saa nähdä jälkeläisiä, ja Herran tahto toteutuuu hänen kauttansa. SIELUNSA VAIVAN TÄHDEN HÄN SAAN NÄHDÄ SEN JA TULEE RAVITUKSI. TUNTEMUKSENSA KAUTTA HÄN, MINUN OIKEAMIELINEN PALVELIJANI, VANHURSKAUTTAA MONET, SÄLYTTÄNEN (RISTILLÄ) PÄÄLLENSÄ HEIDÄN PAHAT TEKONSA. (tätä ei talmudisti hyväksyisi "pahennuksena"). Sentähden minä jaan hänelle osan suuren joukossa ja VÄKEVIEN KANSSA HÄN SAALISTA JAKAA; sillä HÄN ANTOIN SIELUNSA ALTTIIKSI KUOLEMAAN, JA HÄNET LUETTIIN (RISTILLÄ: 5 Moos.21:22,23) pahantekijäin joukkoon, JA HÄN KANTOI MONIEN SYNNIT, ja rukoili (loppuun asti) PAHANTEKIJÄIN PUOLESTA.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1191622
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991468Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy35849Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29829Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50746Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?35730Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56708Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37700Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s42689Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37653