Jumalan rakkaus

Tuota noin....Päästään taas uuteen aiheeseen, mutta toivottavasti joku vastaa tuohon alkuperäiseen kysymykseen...

"Jeesus kantoi ja sovitti kaikki maailman synnit. Siitä taakasta ihminen ei olisi pystynyt kantamaan edes pientä murto-osaa, ei edes omia syntejään"



Ja mikä tuossa on muka Jeesukselle taakkaa? Jumala/Jeesus antoi vain sanalliset ohjeet hänen toiveista, kuinka ihmisten tuli elää. Ei siinä ole mitään taakkojen kantamista. Sama kuin Suomen lakia mulkataan jatkuvasti. Homous oli ennen rikoslaissa ja se poistettin. Lainlaatija saattoi poistaa sen rikoslaista ja asia oli siten käsitelty. Ei siinä jouduttu ketään uhraamaan. Sama se on Jumalan antamassa laissa. Itte kun antaa ohjeet, niin itte voi ne myöskin purkaa.

Mitä tulee syntiens sovittamisesta, niin eihän niitä sovitettu. Ihminenhän on edelleen syntinen ja siitä hän joutuu kristinuskon mukaisesti kärsimään vrt. perisynti.

mave kirjoitti:

Tuota noin....Päästään taas uuteen aiheeseen, mutta toivottavasti joku vastaa tuohon alkuperäiseen kysymykseen...

"Jeesus kantoi ja sovitti kaikki maailman synnit. Siitä taakasta ihminen ei olisi pystynyt kantamaan edes pientä murto-osaa, ei edes omia syntejään"



Ja mikä tuossa on muka Jeesukselle taakkaa? Jumala/Jeesus antoi vain sanalliset ohjeet hänen toiveista, kuinka ihmisten tuli elää. Ei siinä ole mitään taakkojen kantamista. Sama kuin Suomen lakia mulkataan jatkuvasti. Homous oli ennen rikoslaissa ja se poistettin. Lainlaatija saattoi poistaa sen rikoslaista ja asia oli siten käsitelty. Ei siinä jouduttu ketään uhraamaan. Sama se on Jumalan antamassa laissa. Itte kun antaa ohjeet, niin itte voi ne myöskin purkaa.

Mitä tulee syntiens sovittamisesta, niin eihän niitä sovitettu. Ihminenhän on edelleen syntinen ja siitä hän joutuu kristinuskon mukaisesti kärsimään vrt. perisynti.

Lue lisää

Ihminen lankesi syntiin. Synti on ihmisen sielussa ja sielu on Raamatun sanan mukaan veressä. Meissä on Aadamin ja Eevan veri, koska Raamatun mukaa kaikki periytyvät heistä. Ei ole muuta verta.
Jeesuksen veri on poikkeus, koska se tulee maapallon ulkopuolelta, se on synnitöntä.
Joskus vakavasti sairas tarvitsee verensiirron voidakseen elää. Me tarvitsemme sen myös, puhdasta, synnitöntä verta.
Jumala ei kirjoita lakiaan uusiksi, se on iankaikkisesti sama, koska Jumala on iankaikkisesti sama. Vanhanliiton aikana uhrattiin eläin, ja sitä sai tehdä tuon tuostakin, koska syntiä tuli tehtyä!
Uuden liiton uhrikaritsa on Jeesus, eikä koskaan muuta enää tarvita. Laki on täytetty, sille, joka sen uskoo.
Perisyntikin on sovitettu!
Tämän maailman laki on ihaneriasia kuin Jumalan laki. Kuinka voi tuomita syyttömiksi 5 nuorta miestä, jotka väkisinmakasivat 15 kesäsen tytön, joka ei kuulemma huutanut vastaan tarpeeksi kovaa!? Oliko joku tuomion antajista kuuntelemassa?

Luulisi sinun tietävän, kun mainostat sitä Jumalan rakkautta...

Kun me jokainen tiedämme miten väärin Jumala toimii. Olisiko mahdollista antaa muutama neuvo aivan noin ilman raamatulauseita ikäänkuin omasta ymmärryksestä käsin. Sieltähän se kielteinenkin lähtee, luulisin?

Rakastetaan Jumalaa niin paljon että annetaan hänelle selvä ohje.

hellin63 kirjoitti:

Kun me jokainen tiedämme miten väärin Jumala toimii. Olisiko mahdollista antaa muutama neuvo aivan noin ilman raamatulauseita ikäänkuin omasta ymmärryksestä käsin. Sieltähän se kielteinenkin lähtee, luulisin?

Rakastetaan Jumalaa niin paljon että annetaan hänelle selvä ohje.

Lue lisää

Rakastetaan näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista niin paljon että hän tajuaa selvät ohjeet.

hellin63 kirjoitti:

Kun me jokainen tiedämme miten väärin Jumala toimii. Olisiko mahdollista antaa muutama neuvo aivan noin ilman raamatulauseita ikäänkuin omasta ymmärryksestä käsin. Sieltähän se kielteinenkin lähtee, luulisin?

Rakastetaan Jumalaa niin paljon että annetaan hänelle selvä ohje.

Lue lisää

Oletko sä hellin päästäsi sekaisin ja uskot olevasi jumala, vai oliko tuo huuli?

? ? kirjoitti:

Oletko sä hellin päästäsi sekaisin ja uskot olevasi jumala, vai oliko tuo huuli?

? ?

En nyt aivan hokase miten olisin enemmän Jumala kuin olemalla se mikä olen? Sanoinko epäselvästi Olisiko minun oltava jotenkin vähemmän?

Jumalani ei ainakaan loukkaannu tyhmistä tai viisaista kysymyksistäni. Syvällisemmin eikö rukous ole helposti toive jopa ohje Jumalalle. Eikö silloin rukouksen sisältö ole että Jumala ei ole toiminut oikein?

tämä nyt ei ollut tämän saittin aihe.

Sikäli olen jumla itselleni että omassa mielesäni teen vailnnat ja joskus näyttää menevän myös sarkasmin puolelle.

Ja siihen vastaa selkeimmin itse Jeesus Matt.25:31-46

Yli kaiken kirjoitti:

Ja siihen vastaa selkeimmin itse Jeesus Matt.25:31-46

Onkohan Jeesuksen nämä lauseet nyt vähän niinkuin lähempänä Kaisa-papin kuin hänen panettelijoidensa ajattelua?

Kysyä sopii kirjoitti:

Onkohan Jeesuksen nämä lauseet nyt vähän niinkuin lähempänä Kaisa-papin kuin hänen panettelijoidensa ajattelua?

Ei ole panetelua kertoa, että jonkun tekstistä puuttuu oleellinen.

itsehän kysytte kirjoitti:

Ei ole panetelua kertoa, että jonkun tekstistä puuttuu oleellinen.

Mikset vastaa kysymykseeni .Jankutat vaan että sinulla on oleellinen tieto. Ei näytä oevan.

Uskislogiikkaa nro 414321432

"Väität siis tietäväsi, mitä rakkaus on! Kerro meille! Jos et tiedä, älä silloin arvostele jumalan rakkautta! "

Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan.

Nasse. kirjoitti:

Uskislogiikkaa nro 414321432

"Väität siis tietäväsi, mitä rakkaus on! Kerro meille! Jos et tiedä, älä silloin arvostele jumalan rakkautta! "

nasse!

Ei pidä esiintyä matikanopettajana, jos ei tiedä kerttaulusta mitään - vai? Ilmeisesti atelogiikalla tällä ei ole niin väliä!

mave kirjoitti:

Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan.

mave!

Ja sitten, kun toisen hyvä on kolmannen paha?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Ja sitten, kun toisen hyvä on kolmannen paha?

Siksi minä sanoinkin, että hänen parastaan. Jokainen päättäkööt itse mikä on hänelle parasta. Aina ei toiveet kohtaa, mutta eipä kaikki rakkauskaan ole ikuista.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Ja sitten, kun toisen hyvä on kolmannen paha?

sixtukselle .Ja sitten, kun toisen hyvä on kolmannen paha?

kerkisin ennen mavea

Ei voi olla muuta kuin anteeksianto. Kun joka tapauksessa voin aina sanoa että olemalla tässä tämä on joltakin toiselta pois.
Työssä, vapaalla, lomalla, vessassa, ruumisarkussa, hautapaikan tukkona. AINA voin kokea että olen harmiksi, tiellä, tien tukona, haittana, Vien jonkun toisen tilan, työn, leivän, puolison jne....

Juuri tässä havinollistuu ettei Jumalan Rakaus VOI olla valikoivaa koska on luotu oleminen. Miksi siis oleminen jossakin jonkun havaittavissa (varjostamalla takana olevaa) voisi olla virhe tai synti. Onhan se varjokin jonkun edessä.

Rakkaus joka etsii syytä tai motiivia ei ole rakkautta lainkaan.
Se on syyn tai motiivin etsimistä.

Annan anteeksi itselleni että näin on ja nautin täysillä. Olen onnellinen ihan itekseni. Koska olen.

mave kirjoitti:

Siksi minä sanoinkin, että hänen parastaan. Jokainen päättäkööt itse mikä on hänelle parasta. Aina ei toiveet kohtaa, mutta eipä kaikki rakkauskaan ole ikuista.

mave!

Tämä nyt oli ihan simppeli kysymys ja sulla on vastaus tällainen. mutta silti kurkottelet arvioimaan jumalan rakkautta?

Ja jatkoa seuraa: mistä tiedät sen, mikä on toisen parhaaksi? Entä jos toinen onkin eri mieltä "parhaastaan"? Ja entä tämän "rakastettavan" ja hänen suhteensa kannalta terveyteensä, perheeseensä,m yhteiskuntaan jne... Mikä seikka painaa eniten?
Pitäisikö hänet jättää hoitamaan asiansa yksin ja oppimaan jotain -. siis pidättäytyä kaikesta avustamisesta, tarpeen vaatiessa pakottaa hoitoon, antaa ilmi poliisille jne.

Kerro tämä seitsemällä miljardilla ja saat kuvan, mitä superrakkaudelta vaaditaan -. noin aluksi.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Tämä nyt oli ihan simppeli kysymys ja sulla on vastaus tällainen. mutta silti kurkottelet arvioimaan jumalan rakkautta?

Ja jatkoa seuraa: mistä tiedät sen, mikä on toisen parhaaksi? Entä jos toinen onkin eri mieltä "parhaastaan"? Ja entä tämän "rakastettavan" ja hänen suhteensa kannalta terveyteensä, perheeseensä,m yhteiskuntaan jne... Mikä seikka painaa eniten?
Pitäisikö hänet jättää hoitamaan asiansa yksin ja oppimaan jotain -. siis pidättäytyä kaikesta avustamisesta, tarpeen vaatiessa pakottaa hoitoon, antaa ilmi poliisille jne.

Kerro tämä seitsemällä miljardilla ja saat kuvan, mitä superrakkaudelta vaaditaan -. noin aluksi.

Lue lisää

En minä kurkottele Jumalan rakkautta. Minä kysyn perusteita kristittyjen väitteille, että Jumala rakastaa erityisesti ihmisiä. Perusteluja tuolle väittämälle. Tähän mennessä ei kukaan ole pystynyt niitä antamaan. Pappi kävi vastaamassa, mutta hän ei vastannut kysymyksiin. Hänellekkin oli asia ylivoimainen.

mave kirjoitti:

En minä kurkottele Jumalan rakkautta. Minä kysyn perusteita kristittyjen väitteille, että Jumala rakastaa erityisesti ihmisiä. Perusteluja tuolle väittämälle. Tähän mennessä ei kukaan ole pystynyt niitä antamaan. Pappi kävi vastaamassa, mutta hän ei vastannut kysymyksiin. Hänellekkin oli asia ylivoimainen.

Lue lisää

Mitä horiset? Kristityt ovat tuoneet varmasti vaikka miten usein esille sinullekin, kuinka paljon Jumala rakasti ihmisiä Kristuksessa.
Jos sinä et pidä sitä rakkautena, se on sinun päänsärkysi. Jos joku rakastaa, mutta sinä et pidä sitä rakkautena, se on sinun ongelmasi.

Pienempiä esimerkkejä jos haluat, voit lukea vaikka alkupaloiksi Raamatusta, miten Jeesus suhtautui syntisiin tai paransi sairaita.

mave kirjoitti:

En minä kurkottele Jumalan rakkautta. Minä kysyn perusteita kristittyjen väitteille, että Jumala rakastaa erityisesti ihmisiä. Perusteluja tuolle väittämälle. Tähän mennessä ei kukaan ole pystynyt niitä antamaan. Pappi kävi vastaamassa, mutta hän ei vastannut kysymyksiin. Hänellekkin oli asia ylivoimainen.

Lue lisää

mave!

Kuinka sinä voit arvioida mitään rakkautta, jos et voi sitä ensin määritellä. En pyytänyt kurkottelemaan rakkautta, vaan sen määritelmää.
Nämä palstathan ovat täynnä vastauksia kysymyksiisi, mutta ne eivät sulle kelpaa, koska et usko niihin. Siispä, mikä on se rakkauden määritelmä, joka kelpaisi sulle?

Ja sitten katsottais, miten Jumala soveltuu tähän määritelmää?

Ja vielä : onko rakkaus teko, vai tunne ja jos kohde ei tunne rakkautta, tekeekö se se rakkauden olemattomaksi? Pitääkö rakkauden olla palkitsevaa, vai voiko se olla kipeää ja tuntua jopa alhaiselta ulkopuolisesta?

herätys mave! kirjoitti:

Mitä horiset? Kristityt ovat tuoneet varmasti vaikka miten usein esille sinullekin, kuinka paljon Jumala rakasti ihmisiä Kristuksessa.
Jos sinä et pidä sitä rakkautena, se on sinun päänsärkysi. Jos joku rakastaa, mutta sinä et pidä sitä rakkautena, se on sinun ongelmasi.

Pienempiä esimerkkejä jos haluat, voit lukea vaikka alkupaloiksi Raamatusta, miten Jeesus suhtautui syntisiin tai paransi sairaita.

Lue lisää

Mille se väite perustuu? Mielikuvalle, joka tuntuisi hienolta ajatukselta? Jumala kuitenkin tappoi poikansa, että saattoi antaa anteeksi lain ihmisille. Pitääkö kristityt yleisestikkin sitä rakkautena, kun vanhempi tappaa oman poikansa? Tulee mieleen se mattoon kääritty lapsi, jonka vanhemmat tappoi. Onko siinä osoituksena rakkaus?

Ja mitä tulee Jeesuksen suhtautumista syntisiin. Eikö Fariseukset olleetkin syntisiä. Eivät noudattaneet edes omia lakejansa. Silti Jeesus haukkuin heitä karkeasti.....Te kyykäärmeen sikiöt jne. Onko haukkuminenkin osoitus rakkaudesta? Toisaalla itketään sitä, kun hihhuleita haukutaan vajakeiksi. Kyllähän teidän pitäisi tietää, että sehän on vain osoitus rakkaudesta. Vai onko teillä erillaiset säännöt Jumalien rakkaudelle ja ihmistne? Silloin kun Jumala ei tapa KAIKKIA. eikä kiduta ikuisesti KAIKKIA, niin se on osoitus rakkaudesta?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Kuinka sinä voit arvioida mitään rakkautta, jos et voi sitä ensin määritellä. En pyytänyt kurkottelemaan rakkautta, vaan sen määritelmää.
Nämä palstathan ovat täynnä vastauksia kysymyksiisi, mutta ne eivät sulle kelpaa, koska et usko niihin. Siispä, mikä on se rakkauden määritelmä, joka kelpaisi sulle?

Ja sitten katsottais, miten Jumala soveltuu tähän määritelmää?

Ja vielä : onko rakkaus teko, vai tunne ja jos kohde ei tunne rakkautta, tekeekö se se rakkauden olemattomaksi? Pitääkö rakkauden olla palkitsevaa, vai voiko se olla kipeää ja tuntua jopa alhaiselta ulkopuolisesta?

Lue lisää

Minähän jo määrittelin rakkauden. Voisi olla hyvä, jos myöskin keskittyisit lukemaan niitä vastauksia, etkä aina aloittaisi puhtaalta pöydältä.

Täällä ei ole yksikään kertonut mulle, että miten se Jumalan rakkaus näkyy. Minä määrittelin sen rakkauden yläpuolella näin "Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan." Minun paras ei ole se, että minua kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Minä en näe Jumalan toimissa rakkautta. Kertokaa nyt minulle, että miten teidän mielestä Jumalan teoissa ja ratkaisuissa näkyy rakkaus?

mave kirjoitti:

Mille se väite perustuu? Mielikuvalle, joka tuntuisi hienolta ajatukselta? Jumala kuitenkin tappoi poikansa, että saattoi antaa anteeksi lain ihmisille. Pitääkö kristityt yleisestikkin sitä rakkautena, kun vanhempi tappaa oman poikansa? Tulee mieleen se mattoon kääritty lapsi, jonka vanhemmat tappoi. Onko siinä osoituksena rakkaus?

Ja mitä tulee Jeesuksen suhtautumista syntisiin. Eikö Fariseukset olleetkin syntisiä. Eivät noudattaneet edes omia lakejansa. Silti Jeesus haukkuin heitä karkeasti.....Te kyykäärmeen sikiöt jne. Onko haukkuminenkin osoitus rakkaudesta? Toisaalla itketään sitä, kun hihhuleita haukutaan vajakeiksi. Kyllähän teidän pitäisi tietää, että sehän on vain osoitus rakkaudesta. Vai onko teillä erillaiset säännöt Jumalien rakkaudelle ja ihmistne? Silloin kun Jumala ei tapa KAIKKIA. eikä kiduta ikuisesti KAIKKIA, niin se on osoitus rakkaudesta?

Lue lisää

Pöh. Jumala ITSE tuli Kristuksena pelastamaan ihmiset.

Fariseukset olivat omahyväisiä. Heitä ei siinä haukkumiset hetkauttaneet. Jeesus ei haukkunut niitä jotka kärsivät synneistään.

P.S. Minä en ole itkenyt sitä että ateistit haukkuvat vajakeiksi. Sellaisia viestejä kun en osaa pitää kuin tyhjänpäiväisenä suunsoittona, johon en kiinnitä huomiota, korkeintaan jossain taka-aivossa vähän ihmettelen, eikö noilla ole yhtään itsekunnioitusta. Olenko minä omahyväinen?

mave kirjoitti:

Minähän jo määrittelin rakkauden. Voisi olla hyvä, jos myöskin keskittyisit lukemaan niitä vastauksia, etkä aina aloittaisi puhtaalta pöydältä.

Täällä ei ole yksikään kertonut mulle, että miten se Jumalan rakkaus näkyy. Minä määrittelin sen rakkauden yläpuolella näin "Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan." Minun paras ei ole se, että minua kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Minä en näe Jumalan toimissa rakkautta. Kertokaa nyt minulle, että miten teidän mielestä Jumalan teoissa ja ratkaisuissa näkyy rakkaus?

Lue lisää

Olet kuin ihminen, jolle näyttää punaista kangasta ja selittää, että tämä väri on punainen, punainen, punainen. Seuraavassa hetkessä hän kysyy, millainen väri on punainen. :D :D

voi juusto kirjoitti:

Olet kuin ihminen, jolle näyttää punaista kangasta ja selittää, että tämä väri on punainen, punainen, punainen. Seuraavassa hetkessä hän kysyy, millainen väri on punainen. :D :D

Lue lisää

Minä olen löytänyt Raamatusta kuritusta. Jehovan todistajat hylkäsivät Hlvetin, koska se ei sopinut rakastavan Jumalan määritelmään. " Jumala on rakkaus". He piti kiinni tuosta Raamatun kohdasta, eikä he silloin voineet uskoa ikuiseen kidutukseen.
He löysivät tuon ratkaisun.

Kristityillä ei ole tätä ongelmaa. He väittää kiduttavan Jumalan rakastavan, mutta missään ei näy sitä rakkauden osoitusta. He on vain päättänyt sen. Se ei nojaudu mihinkään erityisiin kohtiin, koska ei ole olemassa sellaista rakastavaa Jumalaa, joka myöskin kiduttaa toisia ikuisesti. Se on täysin kristittyjen omaa aivopesua. Miksi minä sitten tuota yritin kysellä, niin yritin antaa teille mahdollisuuden vastata. Te ette sitä mahdollisuutta osanneet käyttää. Kertoo vain teidän suolle rakennetusta uskonnosta.....Pappi kävi vastaamassa, eikä edes hän osannut vastata kysymykseen. Opetelkaa ensin mitä rakkaus tarkoittaa ja mitä tarkoittaa se, kun toisia kidutetaan ikuisesti. Jälkimmäisessä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa...Imbesillit.

mave kirjoitti:

Minähän jo määrittelin rakkauden. Voisi olla hyvä, jos myöskin keskittyisit lukemaan niitä vastauksia, etkä aina aloittaisi puhtaalta pöydältä.

Täällä ei ole yksikään kertonut mulle, että miten se Jumalan rakkaus näkyy. Minä määrittelin sen rakkauden yläpuolella näin "Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan." Minun paras ei ole se, että minua kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Minä en näe Jumalan toimissa rakkautta. Kertokaa nyt minulle, että miten teidän mielestä Jumalan teoissa ja ratkaisuissa näkyy rakkaus?

Lue lisää

mave!

Sinähän outo epeli olet! Ensin pyydät keskustelua, mutta et osaa määritellä mikä keskustelun kohde on. "Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan". Onpa pliisu määritelmä. Ja tämänkö perusteella pitäisi arvioida jumalallista rakkautta!? Sullahan, kuten tiedetään, vastaukset eivät ole vastauksia, vaan väistöjä. Niitä nyt ei viitsi toistuvasti kerrata. Siis ole hyvä, ja vastaa kysymyksiin, joita on jo nippu.

Kai sinulla on myös jokin verrokkiryhmä, johon vertaat rakkautta kokeneita ja kieltäjiä.

Asiasihan tässä on se, että sanoo kukin mitä tahansa jumalan rakkauden kokemisesta, sinä esität rakkauden määritelmän juuri niin, että se on vastakkainen. Siksi olisi tärkeää kuulla etukäteen sinun määritelmäsi.

Jos et halua hel-vettiin , niin okei, se järjestyy. Jos et taivaaseen, niin all right. Jumalallkinen rakkaus oikein pursuaa kunnioitusta sinun päätöksellesi!

Mutta sinullahan on messias-kompleksi, jonka takana on kaikki totuus. Ehkä sinulle pitäisi olla joku erityisjärjestely. Valitettavasti vaan luonto ei vedä kaikkia tikanpoikiua oikealle kololle ja nämä luulevat, että kaikessa on mahdollista erityisjärjestelyihin.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Sinähän outo epeli olet! Ensin pyydät keskustelua, mutta et osaa määritellä mikä keskustelun kohde on. "Rakkaus on sitä, kun tahtoo toiselle hänen parastaan". Onpa pliisu määritelmä. Ja tämänkö perusteella pitäisi arvioida jumalallista rakkautta!? Sullahan, kuten tiedetään, vastaukset eivät ole vastauksia, vaan väistöjä. Niitä nyt ei viitsi toistuvasti kerrata. Siis ole hyvä, ja vastaa kysymyksiin, joita on jo nippu.

Kai sinulla on myös jokin verrokkiryhmä, johon vertaat rakkautta kokeneita ja kieltäjiä.

Asiasihan tässä on se, että sanoo kukin mitä tahansa jumalan rakkauden kokemisesta, sinä esität rakkauden määritelmän juuri niin, että se on vastakkainen. Siksi olisi tärkeää kuulla etukäteen sinun määritelmäsi.

Jos et halua hel-vettiin , niin okei, se järjestyy. Jos et taivaaseen, niin all right. Jumalallkinen rakkaus oikein pursuaa kunnioitusta sinun päätöksellesi!

Mutta sinullahan on messias-kompleksi, jonka takana on kaikki totuus. Ehkä sinulle pitäisi olla joku erityisjärjestely. Valitettavasti vaan luonto ei vedä kaikkia tikanpoikiua oikealle kololle ja nämä luulevat, että kaikessa on mahdollista erityisjärjestelyihin.

Lue lisää

Oletko sinä ottanut lääkkeesi? Minä kysyin aloituksessa, että miten te olette päätynyt siihen, että Jumala rakastaa ihmisiä erityisesti. Minä olen kysynyt sitä. Ymmärrätkö sinä? Minä kaipaan siihen vastautsta ja sinä vedät omaa showtasi. Jos sinä haluat jotain kysellä, niin tee oma aloitus siitä.

mave kirjoitti:

Oletko sinä ottanut lääkkeesi? Minä kysyin aloituksessa, että miten te olette päätynyt siihen, että Jumala rakastaa ihmisiä erityisesti. Minä olen kysynyt sitä. Ymmärrätkö sinä? Minä kaipaan siihen vastautsta ja sinä vedät omaa showtasi. Jos sinä haluat jotain kysellä, niin tee oma aloitus siitä.

Lue lisää

mave!

Hyvä väistöyritys! Kyllä kai se nyt on kohtuullista, jopa velvollisuus kysyä ensin, mitä on rakkaus.
Sinä et taas huomaa, mihin nalkkiin olet itsesi tunkenut. Alustuksessa kerrot, ettei mikään kerro Jeesuksen rakkauden puolesta. Tämähän suorastaan huutaa kysymyksen, miten niin, mikä on sinun mielestäsi rakkautta!

Sitten esitä jotain, joka onSINUN mielestäsi oikeaa rakkautta. Messias kun olet, se on siinä, rakkauden määritelmä! Olen koettanut laajentaa pohdiskelua rakkauden olemuksesta. Ehkä sieltä löytyisi vihjettä myös päästä jumalallisen rakkauden juurille.
Kyllä minä ymmärrän, että yrität tässä rakentaa käpälälautaa, mutta se ei taida nyt oikein onnistua. Kysymyksesi on näet viattomuudessaan luokkaa ´milloin lakkasitte lyömästä vaimianne?

mave kirjoitti:

Oletko sinä ottanut lääkkeesi? Minä kysyin aloituksessa, että miten te olette päätynyt siihen, että Jumala rakastaa ihmisiä erityisesti. Minä olen kysynyt sitä. Ymmärrätkö sinä? Minä kaipaan siihen vastautsta ja sinä vedät omaa showtasi. Jos sinä haluat jotain kysellä, niin tee oma aloitus siitä.

Lue lisää

mave!

Ei näy tulevan vastauksia sinulle, joten minä viimein uhraudun. Kolhin hutikassa päätäni niin, että veri roiskui. Kiitän Jumalan rakkautta, etten kuollut ja jouduin ajattelemaan viinaksia eri tavalla. Kai siitä oli puhutta hellemminkin, mutta en ollut kuunnellut. Ystävä pesi melko puhtaaksi, mutta tämänkin jälkeen on aihetta kiitokseen, ettei kaikki mennyt ja osaan pitää varani. Erään viikonlopun kannoin vettä kaivosta, koska pumppu teki stopin. Myöhemmin selvisi, että hyvä näin : jos vettä olisi tullut ja vessaa käytetty, olisi kellari hukkunut pas-kaan, koska viemäri likakaivolle oli tukossa.
Minulla on tramppi autotalliin vähän viettävä ja kerran aioin ajaa sisälle, vedin käsijarrun, menin avaamnaan ovea, kun kauhukseni huomasin, että auto valui kohti katua. Juoksin auton kiinni, korjaamolle oli lähdettävä ja karmea oli taas manaus mielessä rahanmenosta. Seuraavana päivänä oli asiaa apteekkiin, joka on jyrkän mäen kohdalla. Pysäköin auton ja satuin huomaamaan, että viiden metrin päähän oli parkkeerattu uusi Mersu. Silloin sävähti! Olipa onni, että käsijarru oli kunnossa.

Suurimmalle osalle edellä on esitettu ketju sattumia, minulle ne ovat enemmän. Ja tähän mielipiteeseen minulla on täysi oikeus.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Ei näy tulevan vastauksia sinulle, joten minä viimein uhraudun. Kolhin hutikassa päätäni niin, että veri roiskui. Kiitän Jumalan rakkautta, etten kuollut ja jouduin ajattelemaan viinaksia eri tavalla. Kai siitä oli puhutta hellemminkin, mutta en ollut kuunnellut. Ystävä pesi melko puhtaaksi, mutta tämänkin jälkeen on aihetta kiitokseen, ettei kaikki mennyt ja osaan pitää varani. Erään viikonlopun kannoin vettä kaivosta, koska pumppu teki stopin. Myöhemmin selvisi, että hyvä näin : jos vettä olisi tullut ja vessaa käytetty, olisi kellari hukkunut pas-kaan, koska viemäri likakaivolle oli tukossa.
Minulla on tramppi autotalliin vähän viettävä ja kerran aioin ajaa sisälle, vedin käsijarrun, menin avaamnaan ovea, kun kauhukseni huomasin, että auto valui kohti katua. Juoksin auton kiinni, korjaamolle oli lähdettävä ja karmea oli taas manaus mielessä rahanmenosta. Seuraavana päivänä oli asiaa apteekkiin, joka on jyrkän mäen kohdalla. Pysäköin auton ja satuin huomaamaan, että viiden metrin päähän oli parkkeerattu uusi Mersu. Silloin sävähti! Olipa onni, että käsijarru oli kunnossa.

Suurimmalle osalle edellä on esitettu ketju sattumia, minulle ne ovat enemmän. Ja tähän mielipiteeseen minulla on täysi oikeus.

Lue lisää

Täytyy olla vastauksissa muutakin kuin intoa vastata. Sisältöä enemmän, paljon enemmän.

Ja tuo päävamma selittääkin sen, että ajatukset eivät solju ihan normaalilla tavalla.

mave kirjoitti:

Minä olen löytänyt Raamatusta kuritusta. Jehovan todistajat hylkäsivät Hlvetin, koska se ei sopinut rakastavan Jumalan määritelmään. " Jumala on rakkaus". He piti kiinni tuosta Raamatun kohdasta, eikä he silloin voineet uskoa ikuiseen kidutukseen.
He löysivät tuon ratkaisun.

Kristityillä ei ole tätä ongelmaa. He väittää kiduttavan Jumalan rakastavan, mutta missään ei näy sitä rakkauden osoitusta. He on vain päättänyt sen. Se ei nojaudu mihinkään erityisiin kohtiin, koska ei ole olemassa sellaista rakastavaa Jumalaa, joka myöskin kiduttaa toisia ikuisesti. Se on täysin kristittyjen omaa aivopesua. Miksi minä sitten tuota yritin kysellä, niin yritin antaa teille mahdollisuuden vastata. Te ette sitä mahdollisuutta osanneet käyttää. Kertoo vain teidän suolle rakennetusta uskonnosta.....Pappi kävi vastaamassa, eikä edes hän osannut vastata kysymykseen. Opetelkaa ensin mitä rakkaus tarkoittaa ja mitä tarkoittaa se, kun toisia kidutetaan ikuisesti. Jälkimmäisessä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa...Imbesillit.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan kauhea ongelma tuosta helvetistä, ihan kuin pelkäisit joutuvasi sinne. Myös haluat väenväkisin uskoa, että kristityt ajattelevat epäuskovien joutuvan helvettiin, vaikka sellaisia kristittyjä on vähän. Tällä palstalla heitä tosin on suhteessa paljon, koska he tulevat tänne.
Haluat pitää kynsin hampain kiinni tuosta ajatuksestasi, että kristityt uskovat muiden kuin itsensä joutuvan helvettiin, koska jos luopuisit siitä, muiltakin ajatuksiltasi kristinuskosta putoaisi pohja. Ne perustuvat tuohon helv.-uskoosi.

Minulle jaarittelusi kristinuskosta ovat yhtä tyhjän kanssa, koska vaikka olen kristitystä kodista ja ollut ikäni kristitty, tajusin vasta aikuisena, että jotkut ihmiset uskovat ihan vakavissaan helvettiin. Olin äimistynyt. Ei meillä kotona sellaisesta puhuttu, eikä mieleeni ollut tullut uskoa sellaiseen. Kristinusko on jotakin ihan muuta.

mave kirjoitti:

Täytyy olla vastauksissa muutakin kuin intoa vastata. Sisältöä enemmän, paljon enemmän.

Ja tuo päävamma selittääkin sen, että ajatukset eivät solju ihan normaalilla tavalla.

Lue lisää

Mave!

Niinhän hiihdit ansaan! Juuri se, mitä ennustin,tapahtui, Kertokaa vaan muutkin kokemuksista Jumalan rakkaudesta, niin vastaavia kommentteja paavi mave jakelee.
Sinun vastauksissa ei ole oillut vielä kirjaintakaan! Jo on hävytön jätkä!

sixtus1 kirjoitti:

Mave!

Niinhän hiihdit ansaan! Juuri se, mitä ennustin,tapahtui, Kertokaa vaan muutkin kokemuksista Jumalan rakkaudesta, niin vastaavia kommentteja paavi mave jakelee.
Sinun vastauksissa ei ole oillut vielä kirjaintakaan! Jo on hävytön jätkä!

Lue lisää

Ellet muista, niin minä vain olen kysymyssä, enkä vastaamassa aloituksen kysymykseen.

mave kirjoitti:

Ellet muista, niin minä vain olen kysymyssä, enkä vastaamassa aloituksen kysymykseen.

mave!

Niin ja vit-tuilemassa kuin kulakki pusiukosta!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Niin ja vit-tuilemassa kuin kulakki pusiukosta!

Varmasti vttuilen, jos minulle vttuillaan. En minä ole kristitty, jonka teoriassa pitäisi kääntää poskensa, mutta silti on vttuilemassa. Mä rehellisesti vttuilen, kun tulee posken kääntämisen paikka...Onko muuten kumpi parempi tapa. Esittää kääntävänsä poskea ja silti käytännössä on heti lyömässä vastapalloon...Vai, se, että suhtautuu realistisesti siihen miten kuitenkin toimii?

Niin...Jotta tuossa lauseessa olisi jotain merkitystä, niin pitäisi ensinnäkin rakastaa sitä kohdetta ja toivoa sitten hänelle sitä parasta.

Baltikksella tuskin on lämpimiä tunteita Lutheria kohtaan...Varmaan tappaisi tämän, jos pystyisi elämään Lutherin aikana, että tämä ei pääsisi pahojaan tekemään...Ehkä, ehkä ei.

mave kirjoitti:

Niin...Jotta tuossa lauseessa olisi jotain merkitystä, niin pitäisi ensinnäkin rakastaa sitä kohdetta ja toivoa sitten hänelle sitä parasta.

Baltikksella tuskin on lämpimiä tunteita Lutheria kohtaan...Varmaan tappaisi tämän, jos pystyisi elämään Lutherin aikana, että tämä ei pääsisi pahojaan tekemään...Ehkä, ehkä ei.

Lue lisää

Raamatun kaksoiskäsky, josta paljon puhutaan, on vähän arvoituksellinen. Tarkoittaako siinä mainittu lähimmäinen kaikkia vaan vain uskonyhteisön samoinajattelijoita. Jos se tarkoittaa kaikkia, se on pahassa ristiriidassa hel-vetin loputtoman piinan kanssa. Miten Jumala tai Jeesus voi itse toimia tuota käskyä vastaan ja vaatia ihmisiltä sen noudattamista. Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken on vaikeaa kun tuon toisen puolen ehdot ei täyty. Jos taas sanotaan, niinkuin ainakin herätysliikkeiden uskovat sanovat, että täyttämällä tuo Jumalan rakastamisen käsky täyttyy myös tuo toinen niin se ei ainakaan täällä ole mitenkään ilmennyt.

Kysyä sopii kirjoitti:

Raamatun kaksoiskäsky, josta paljon puhutaan, on vähän arvoituksellinen. Tarkoittaako siinä mainittu lähimmäinen kaikkia vaan vain uskonyhteisön samoinajattelijoita. Jos se tarkoittaa kaikkia, se on pahassa ristiriidassa hel-vetin loputtoman piinan kanssa. Miten Jumala tai Jeesus voi itse toimia tuota käskyä vastaan ja vaatia ihmisiltä sen noudattamista. Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken on vaikeaa kun tuon toisen puolen ehdot ei täyty. Jos taas sanotaan, niinkuin ainakin herätysliikkeiden uskovat sanovat, että täyttämällä tuo Jumalan rakastamisen käsky täyttyy myös tuo toinen niin se ei ainakaan täällä ole mitenkään ilmennyt.

Lue lisää

Jumala oli jo määritellyt lähimmäisen Mooseksen laissa.

"Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.25.html#o40

Israelilaisen lähimmäinen oli toinen israelilainen. Jeesus sanoi opettavansa vain juutalaisia, joten....

mave kirjoitti:

Jumala oli jo määritellyt lähimmäisen Mooseksen laissa.

"Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.25.html#o40

Israelilaisen lähimmäinen oli toinen israelilainen. Jeesus sanoi opettavansa vain juutalaisia, joten....

Lue lisää

Ok.

mave kirjoitti:

Jumala oli jo määritellyt lähimmäisen Mooseksen laissa.

"Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.25.html#o40

Israelilaisen lähimmäinen oli toinen israelilainen. Jeesus sanoi opettavansa vain juutalaisia, joten....

Lue lisää

mave!

Taas vähän sinnepäin! Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita laumoja, kuin juutalaiset, joita hänen pitää opettaa.

Juutalaisen lähimmäinen ei suinkaan ollut toinen juutalainen, vaan halveksittu samarialainen, pahempi kuin pakana!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Taas vähän sinnepäin! Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita laumoja, kuin juutalaiset, joita hänen pitää opettaa.

Juutalaisen lähimmäinen ei suinkaan ollut toinen juutalainen, vaan halveksittu samarialainen, pahempi kuin pakana!

Lue lisää

Samarialainen oli juutalainen lahko. Ja Jeesus sanoi tulleensa vain juutalaisten mustien lampaiden vuoksi. Sovitaanko niin, että sinä ensin luet historiaa, Raamatun ja opettele yleisimmät dogmit. Palaat sitten keskustelemaan, kun sinulla on jotain tarjottavaa.

mave kirjoitti:

Samarialainen oli juutalainen lahko. Ja Jeesus sanoi tulleensa vain juutalaisten mustien lampaiden vuoksi. Sovitaanko niin, että sinä ensin luet historiaa, Raamatun ja opettele yleisimmät dogmit. Palaat sitten keskustelemaan, kun sinulla on jotain tarjottavaa.

Lue lisää

mave!

Kiitos samoin!

Keiden "mustien lampaiden" - haloo! Kyse oli muista laumoista, katraista.
Yleisimmät dogmit - heh, heh, vastakkain nokittelevat kuppikunnat parhaimmillaan.
En usko, että kellään on sulle mitään tarjottavaa - siis vastaanottokykysi puolesta.
Ortodoksijuutalaiset eivät pidä, eivätkä pitäneet samarialaisia juutalaisena lahkona, vaan sekakansana!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Kiitos samoin!

Keiden "mustien lampaiden" - haloo! Kyse oli muista laumoista, katraista.
Yleisimmät dogmit - heh, heh, vastakkain nokittelevat kuppikunnat parhaimmillaan.
En usko, että kellään on sulle mitään tarjottavaa - siis vastaanottokykysi puolesta.
Ortodoksijuutalaiset eivät pidä, eivätkä pitäneet samarialaisia juutalaisena lahkona, vaan sekakansana!

Lue lisää

Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Kiitos samoin!

Keiden "mustien lampaiden" - haloo! Kyse oli muista laumoista, katraista.
Yleisimmät dogmit - heh, heh, vastakkain nokittelevat kuppikunnat parhaimmillaan.
En usko, että kellään on sulle mitään tarjottavaa - siis vastaanottokykysi puolesta.
Ortodoksijuutalaiset eivät pidä, eivätkä pitäneet samarialaisia juutalaisena lahkona, vaan sekakansana!

Lue lisää

Ilmeisesti Jeesus piti. Hän ei ollutkaan ortodoksijuutalainen.

mave kirjoitti:

Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

Mave!

Oi suuri teologi, kevyeksi olet havaittu!

Joh. 10:16 "Minullka on myös lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niiutä minun tulee johdattaa ja nesaavat kuulla minun ääneni ja on oleva yksi lkauma ja yksi paimen",
Joh1: 29 "Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: ´Katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin´." (Eikä vain juutalaisten!)
Joh.17: " En minä rukoile ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden edestä,jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun..." Siis kaiken maailman uskovien puolesta, joiden synnit Hän oli pois ottanut!

(Vai mustat lampaat hah, hah.,..,)

mave kirjoitti:

Ilmeisesti Jeesus piti. Hän ei ollutkaan ortodoksijuutalainen.

mave!

Siis Jeesus piti samarialaista juutalaisena ja siksi lähimmäisenä!! Taas dogmaattorilta oikea dogmin pläräys!

sixtus1 kirjoitti:

Mave!

Oi suuri teologi, kevyeksi olet havaittu!

Joh. 10:16 "Minullka on myös lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niiutä minun tulee johdattaa ja nesaavat kuulla minun ääneni ja on oleva yksi lkauma ja yksi paimen",
Joh1: 29 "Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: ´Katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin´." (Eikä vain juutalaisten!)
Joh.17: " En minä rukoile ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden edestä,jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun..." Siis kaiken maailman uskovien puolesta, joiden synnit Hän oli pois ottanut!

(Vai mustat lampaat hah, hah.,..,)

Lue lisää

Sana maailma tarkoitti ytuolloin VAIN Rooman valtakuntaa! Keisari Augustukselta kävi käsky että kaikki MAAILMA oli verollepantava...!

mave kirjoitti:

Ilmeisesti Jeesus piti. Hän ei ollutkaan ortodoksijuutalainen.

mave!

Jeesus ei puhunut juutalaisista, samarialaisista, tai pakanoista lähimmäisenä, vaan siitä, joka osoitti laupeutta.

sixtus1 kirjoitti:

Mave!

Oi suuri teologi, kevyeksi olet havaittu!

Joh. 10:16 "Minullka on myös lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niiutä minun tulee johdattaa ja nesaavat kuulla minun ääneni ja on oleva yksi lkauma ja yksi paimen",
Joh1: 29 "Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: ´Katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin´." (Eikä vain juutalaisten!)
Joh.17: " En minä rukoile ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden edestä,jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun..." Siis kaiken maailman uskovien puolesta, joiden synnit Hän oli pois ottanut!

(Vai mustat lampaat hah, hah.,..,)

Lue lisää

Minkäs minä sille voin, jos Jeesus väittää noin Raamatussa. Onneksi me löydettiin yksimielisyys siitä, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi. ........Näitä hassuja kohtia kuitenkin löytyy Raamatusta lisää, joten nauretaan niille yhdessä.

Nämä kaksitoista Jeesus lähetti matkaan annettuaan heille ohjeet:

"Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. 6 Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo 7 ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.' 8 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa spitaalisia ja ajakaa pois pahoja henkiä. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

:D Eikö olekkin hassu kohta :D

jutut kohdalleen kirjoitti:

mave!

Jeesus ei puhunut juutalaisista, samarialaisista, tai pakanoista lähimmäisenä, vaan siitä, joka osoitti laupeutta.

Niin...Ja onko se minun vika, jos Raamatussa on ristiriitoja. Menkää sen tt11 kanssa keskustelemaan ketjuun, jossa hän väittää Raamatun olevan ristiriidaton. Mä väitin nimittäin siinä ketjussa, että Raamattu on erittäin ristiriitainen.

mave kirjoitti:

Niin...Ja onko se minun vika, jos Raamatussa on ristiriitoja. Menkää sen tt11 kanssa keskustelemaan ketjuun, jossa hän väittää Raamatun olevan ristiriidaton. Mä väitin nimittäin siinä ketjussa, että Raamattu on erittäin ristiriitainen.

Lue lisää

mave!

Jaha - mutta sulle on tyypillistä, että vain sinun kantasi on oikea. Missä olet väittänyt, että Raamattu on ristiriitainen? Siis tässä ketjussa? Sitä se kyllä on. Se, että otat huomioon vain toisen puolen todistuksesta on luonnollista, koska se mukavasti tukee väitteitäsi - virheellisiä - Jeesuksen tulleen yksin juutalaisten tykö

Uskislogiikkaa nro 353


"En tiedä miksi Jumalani mokaa kaiken mutta kuolemani jälkeen sille selviää ihan hyvä syy"

Hienoa kun vastasit. Voisitko vielä vastata esitettyyn kysymykseen?

"Välillä toki itsekin haluaisin kysyä Jumalalta, miksi hän sallii köyhyyden, nälänhädän ja epäoikeudenmukaisuuden, kun hän kerran voisi tehdä kaikkivaltiaana asialle jotakin. Mutta pelkään pahoin, että hän saattaisi esittää minulle saman kysymyksen."

Jos hän noin kysyisi, niin olisi harvinaisen typerä. Ethän sinä ole kaikkivaltias. Hän on. Sinä et voi mitään sille, että johonkin lapseen mutatoituu kiduttava sairaus. Hän voi. Sinä et voi sille mitään, että tsunamin heittelemä rautatanko iskeytyy vauvan päähän. Hän voi.

Maarit, tuossa aloituksessa aika paljon alustusta, mutta tämä oli kysymyksenä:

"Jeesuksen uhraus ei todista mitään rakkaudesta, mutta mistä sitten löytyy niitä todisteita rakkaudesta vai onko tuo rakkaus vain päätetty asia? "

"Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan?
Tämä on kysymys, johon saan vastata tämän tästä. Se kummastuttaa ja oudoksuttaa, sillä kristinuskohan on rauhanuskonto."

älä puhu höpöjäsi. kristinusko on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. et tunne lainkaan raamattua vaikka olet pappi. miten tämä on mahdollista että olet autuaan tietämätön kristinuskon jumalan suunnattomasta väkivaltaisuudesta ja tappamishimosta?

"Välillä toki itsekin haluaisin kysyä Jumalalta, miksi hän sallii köyhyyden, nälänhädän ja epäoikeudenmukaisuuden, kun hän kerran voisi tehdä kaikkivaltiaana asialle jotakin. Mutta pelkään pahoin, että hän saattaisi esittää minulle saman kysymyksen."

tämä tekstisi osoittaa tyhmyyttä. eihän moni ihminen sallisikaan köyhyyttä, nälänhätää tai epäoikeudenmukaisuutta. mutta koska he ovat ihmisiä he eivät pysty noita poistamaankaan kun puuttuu kyvyt. jos minulla olisi ne kyvyt, poistaisin nuo heti kuten varmaan sinäkin. jumalalla on taas kyvyt mutta ei tahtoa lainkaan. siksi jumala ei voisi koskaan esittää sinulle tuota samaa kysymystä.

Tuo on muuten hyvä huomio. Ei Jeesus ehtinyt millään kärsiä ristillä roikkuessaan meidän puolesta. Mikäli otetaan nykyinen uskontojen jakauma huomioon, niin 2/3 osa ihmisistä nyt elävistä joutuu Hlvettiin. Siinä ei yksi Jeesus ehtinyt parin tunnin aikana kärsiä edes yhden ihmisen puolesta. Oikeasti jos hän kärsisi, niin hän olisi Hlvetissä....ja niitä Jeesuksia pitäisi olla vähintään 90 miljardia kappaletta ja lisää pitäisi syntyä joka päivä. Tuo 90 miljardia on luku, mitä ei-kristittyjä on tähän päivään mennessä elänyt ( Oma arvio, joka pohjautuu arvioon, jonka mukaan ihmisiä olisi elänyt tähän päivään mennessä 105 miljardia).....Ja tietenkin, jos hän kärsisi meidän puolesta, niin ihminenhän ei silloin joutuisi Hlvettiin. Silloin Hlvettiä ei edes tarvittaisi. Miksipä Jumlan tarvitsisi enää kiduttaa omia poikiansa kun voisi vain lopettaa Hlvetin...

mave kirjoitti:

Tuo on muuten hyvä huomio. Ei Jeesus ehtinyt millään kärsiä ristillä roikkuessaan meidän puolesta. Mikäli otetaan nykyinen uskontojen jakauma huomioon, niin 2/3 osa ihmisistä nyt elävistä joutuu Hlvettiin. Siinä ei yksi Jeesus ehtinyt parin tunnin aikana kärsiä edes yhden ihmisen puolesta. Oikeasti jos hän kärsisi, niin hän olisi Hlvetissä....ja niitä Jeesuksia pitäisi olla vähintään 90 miljardia kappaletta ja lisää pitäisi syntyä joka päivä. Tuo 90 miljardia on luku, mitä ei-kristittyjä on tähän päivään mennessä elänyt ( Oma arvio, joka pohjautuu arvioon, jonka mukaan ihmisiä olisi elänyt tähän päivään mennessä 105 miljardia).....Ja tietenkin, jos hän kärsisi meidän puolesta, niin ihminenhän ei silloin joutuisi Hlvettiin. Silloin Hlvettiä ei edes tarvittaisi. Miksipä Jumlan tarvitsisi enää kiduttaa omia poikiansa kun voisi vain lopettaa Hlvetin...

Lue lisää

mave!

Jahas, taas uutta teologiaa. Kärsimys on sovituksen sivujuonne. Perusjuttu on Jumalan kuolema, mikä taas on aika mystinen juttu. Pitää sitä kerran kysyä nokikkain-. nje panimaju!
Montako Elopia tarvittiin ostamaan Nokian kännykät? Yksi Elop jokaista kännykkää kohti? Pitikö kaivaa kuvetta jokaisen kännykän kohdalla erikseen - ei kai? Eli - yksi yksin otti pois kaikki maailman synnin.

Onko mave kuullut koskaan käsitteestä singulariteetti?=i. Maailmankaikkeuden sanotaan mahtuneen nuppineulan pään kokoiselle alueelle. Ja sinä poloinen laskeskelet vaan hel-vettien määrää. Tuohon nuppineulan päähän on fyysisesti mahtunut niin miljardit ihmiuset kuin heidän huusinsakin, joten älä pelkää tilan loppumista. Sanotaan kaiken palaavan kerran singulariteettiin

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Jahas, taas uutta teologiaa. Kärsimys on sovituksen sivujuonne. Perusjuttu on Jumalan kuolema, mikä taas on aika mystinen juttu. Pitää sitä kerran kysyä nokikkain-. nje panimaju!
Montako Elopia tarvittiin ostamaan Nokian kännykät? Yksi Elop jokaista kännykkää kohti? Pitikö kaivaa kuvetta jokaisen kännykän kohdalla erikseen - ei kai? Eli - yksi yksin otti pois kaikki maailman synnin.

Onko mave kuullut koskaan käsitteestä singulariteetti?=i. Maailmankaikkeuden sanotaan mahtuneen nuppineulan pään kokoiselle alueelle. Ja sinä poloinen laskeskelet vaan hel-vettien määrää. Tuohon nuppineulan päähän on fyysisesti mahtunut niin miljardit ihmiuset kuin heidän huusinsakin, joten älä pelkää tilan loppumista. Sanotaan kaiken palaavan kerran singulariteettiin

Lue lisää

Ostaminen on eri asia kuin väittää jonkin sovittaneen kaikkien synnit. Ehkä sinä ymmärrät sen joskus, todennäköisesti et.

En minä pelkää tilan loppumista Hlvetistä, vaan stiä, että Jeesus ei ehdi sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä. Lukisit mitä kirjoitan, etkä vain toivo mitä haluaisit nähdä. Se helpottaa keskustelua.

mave kirjoitti:

Ostaminen on eri asia kuin väittää jonkin sovittaneen kaikkien synnit. Ehkä sinä ymmärrät sen joskus, todennäköisesti et.

En minä pelkää tilan loppumista Hlvetistä, vaan stiä, että Jeesus ei ehdi sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä. Lukisit mitä kirjoitan, etkä vain toivo mitä haluaisit nähdä. Se helpottaa keskustelua.

Lue lisää

mave!

En usko, että käsität koko asiaa (ostaminen, mitä hel-vettiä?), mutta nyt puhutaan Jumalan kuolemasta. Joskus joku napamies tapetaan seuraajiensa(kin) pahojen tekojen vuoksi, esim natsipomot, ei esim. Göringíä, mikäli olisi vielä elänyt, olisi vetetty miljoona kertaa hirttolavalle, vaan kerta olisi riittänyt.
Siis sinun putkiaivosi ei tosiaan käsittänyt, että Elop-juttu oli vertauskuva.
Mitä keskustelua? Et sinä sitä halua, vaan kieroilla ja haastaa riitaa, kuten Balttis surullisen kuuluisilla aloituksillaan. Ensin hän viattomasti kysyy ja auta armias jos joku erehtyy vastaamaan, niin saa todella kuulla kunniansa.

Tuolla toisaalla näkyi olleen sinulle tyypillinen manööveri, jota seurasin. Ensin esitit täysin typerän kysymyksen ., manipuloiko kirkko ( no tietysti se sitä tekee!), niin kun joku yritti määritellä, mitä manipulointi on - mitä sinä taaskaan et viisaasti itse tehnyt, koska olet itse suuren luokan manipulaattori - tämä sai niskaansa niin massiivisen likaryöpyn, että jopa Göbbels olisi kalvennut sen rinnalla.

P:S. "Sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä"! Voisiko pyhäkoululainen esittää mitään typerämpää?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

En usko, että käsität koko asiaa (ostaminen, mitä hel-vettiä?), mutta nyt puhutaan Jumalan kuolemasta. Joskus joku napamies tapetaan seuraajiensa(kin) pahojen tekojen vuoksi, esim natsipomot, ei esim. Göringíä, mikäli olisi vielä elänyt, olisi vetetty miljoona kertaa hirttolavalle, vaan kerta olisi riittänyt.
Siis sinun putkiaivosi ei tosiaan käsittänyt, että Elop-juttu oli vertauskuva.
Mitä keskustelua? Et sinä sitä halua, vaan kieroilla ja haastaa riitaa, kuten Balttis surullisen kuuluisilla aloituksillaan. Ensin hän viattomasti kysyy ja auta armias jos joku erehtyy vastaamaan, niin saa todella kuulla kunniansa.

Tuolla toisaalla näkyi olleen sinulle tyypillinen manööveri, jota seurasin. Ensin esitit täysin typerän kysymyksen ., manipuloiko kirkko ( no tietysti se sitä tekee!), niin kun joku yritti määritellä, mitä manipulointi on - mitä sinä taaskaan et viisaasti itse tehnyt, koska olet itse suuren luokan manipulaattori - tämä sai niskaansa niin massiivisen likaryöpyn, että jopa Göbbels olisi kalvennut sen rinnalla.

P:S. "Sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä"! Voisiko pyhäkoululainen esittää mitään typerämpää?

Lue lisää

"Montako Elopia tarvittiin ostamaan Nokian kännykät?"

Itse sinä vedit mukaan Elopin ostamaan. Samaa minkäin mietin, että mitä hlvettiä sinä horiset. Minä puhuin nimenomaan tuolla ylempänä Jumalan kuolemisesta, mutta sinä halusit Elopin ostelevan. Yritä nyt pysyä asiassa. Jätä ne Göringit rauhaan ja muutkin ihmiset. Nyt pitäisi puhua Jumalasta ja hänen kärsimyksistänsä.

ton koko vastauksen kun luki, niin sähän puhut taas pehmoisia. Sä et puhu asiassa, mutta samaan aikaan syytät minua asioiden ulkopuolelle harhautumisesta...

"P:S. "Sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä"! Voisiko pyhäkoululainen esittää mitään typerämpää? "

Voi esittää, Hän voi sanoa, että Jeesus kärsi kaikkien puolesta. Se on vielä typerämpää.

mave kirjoitti:

"Montako Elopia tarvittiin ostamaan Nokian kännykät?"

Itse sinä vedit mukaan Elopin ostamaan. Samaa minkäin mietin, että mitä hlvettiä sinä horiset. Minä puhuin nimenomaan tuolla ylempänä Jumalan kuolemisesta, mutta sinä halusit Elopin ostelevan. Yritä nyt pysyä asiassa. Jätä ne Göringit rauhaan ja muutkin ihmiset. Nyt pitäisi puhua Jumalasta ja hänen kärsimyksistänsä.

ton koko vastauksen kun luki, niin sähän puhut taas pehmoisia. Sä et puhu asiassa, mutta samaan aikaan syytät minua asioiden ulkopuolelle harhautumisesta...

"P:S. "Sovittaa yhdellä kropalla kaikkia syntejä"! Voisiko pyhäkoululainen esittää mitään typerämpää? "

Voi esittää, Hän voi sanoa, että Jeesus kärsi kaikkien puolesta. Se on vielä typerämpää.

Lue lisää

mave!

Eikö Jumala ole suurempi kuin joku Elop, joka voiuvetäistä takataskustaan suuren nipun rahaa ja ostaa , ja Jumala kuolemallaan tehdä vielä suuremmat diilit.

Miten tajuat koko asiaa, mitä kyselet, jos et ymmärrä edes rautalankamalleja, No et,m koska olet oman totuutesi sokaisema ja tämäkin juttusi näkyy valuvan surkeasti reisille.

sixtus! kirjoitti:

mave!

Eikö Jumala ole suurempi kuin joku Elop, joka voiuvetäistä takataskustaan suuren nipun rahaa ja ostaa , ja Jumala kuolemallaan tehdä vielä suuremmat diilit.

Miten tajuat koko asiaa, mitä kyselet, jos et ymmärrä edes rautalankamalleja, No et,m koska olet oman totuutesi sokaisema ja tämäkin juttusi näkyy valuvan surkeasti reisille.

Lue lisää

Älä käytä rautalankamalleja, jos et edes ymmärrä asian perusteita.

mave kirjoitti:

Älä käytä rautalankamalleja, jos et edes ymmärrä asian perusteita.

mave!
Tiedätkö, mikä on rautalanka? Tai mikä rauta, tai mikä lanka? Voi olla, että dogmatiikan ekspertille pitää selittää nämä fundamentitkin.

arvuutellaan!

Mave-baby on saanut käsiinsä isänsä turpahöylän ja irroittamassa rakkaasta lelustaan juuri terää, kun isä tempaa lelun pois! Kauheaa melua ja möykkää, kuinka raakaa ja sadistista lasta kohtaan. Sisään tulee naapuri, joka saa aiheen päivitellä ., iusähän on täysi piru ja kylmäverinen kiusaaja.

Vielä noihin VT:n kertomuksiin. Historiallisesti ja arkeologisesti sellaisia ei ole havaittu. Miksi sitten juutalaiset kertoivat näitä ja sepittivät? Niillähän on maailmankuvaa selventävä ja opetuksellinen tarkoitus. Jo Paavali käsittelee niitä monin paikoin vertauskuvallisina ja suhtautuu merkillisen kaksijakoisesti lakiin, nimittäen sitä kuoleman viraksi.
Jos VT:;n alkukertomukset olisivat todella tapahtuneet siten kuin kuvataan, miksi astuminen luvattuun maahan päättyi mahalaskuun, pahempaan pakanuuteen kuin yhdessäkään ympäröivässä yhteisössä. Ehkä kurin ja tappamisen tie meni umpikujaan näissä tilanteissa ja piti kehitellä uutta.

sixtus1 kirjoitti:

arvuutellaan!

Mave-baby on saanut käsiinsä isänsä turpahöylän ja irroittamassa rakkaasta lelustaan juuri terää, kun isä tempaa lelun pois! Kauheaa melua ja möykkää, kuinka raakaa ja sadistista lasta kohtaan. Sisään tulee naapuri, joka saa aiheen päivitellä ., iusähän on täysi piru ja kylmäverinen kiusaaja.

Vielä noihin VT:n kertomuksiin. Historiallisesti ja arkeologisesti sellaisia ei ole havaittu. Miksi sitten juutalaiset kertoivat näitä ja sepittivät? Niillähän on maailmankuvaa selventävä ja opetuksellinen tarkoitus. Jo Paavali käsittelee niitä monin paikoin vertauskuvallisina ja suhtautuu merkillisen kaksijakoisesti lakiin, nimittäen sitä kuoleman viraksi.
Jos VT:;n alkukertomukset olisivat todella tapahtuneet siten kuin kuvataan, miksi astuminen luvattuun maahan päättyi mahalaskuun, pahempaan pakanuuteen kuin yhdessäkään ympäröivässä yhteisössä. Ehkä kurin ja tappamisen tie meni umpikujaan näissä tilanteissa ja piti kehitellä uutta.

Lue lisää

"Jos VT:;n alkukertomukset olisivat todella tapahtuneet siten kuin kuvataan, miksi astuminen luvattuun maahan päättyi mahalaskuun, pahempaan pakanuuteen kuin yhdessäkään ympäröivässä yhteisössä. Ehkä kurin ja tappamisen tie meni umpikujaan näissä tilanteissa ja piti kehitellä uutta. "

Mietihän itse miten raamatun jumala on epäonnistunut kaikessa mitä on tehnyt.

*tietysti sellaista hahmoa ei oikeasti ole olemassa mutta voisit sinäkin välillä hiukan yrittää ponnistella

Nasse. kirjoitti:

"Jos VT:;n alkukertomukset olisivat todella tapahtuneet siten kuin kuvataan, miksi astuminen luvattuun maahan päättyi mahalaskuun, pahempaan pakanuuteen kuin yhdessäkään ympäröivässä yhteisössä. Ehkä kurin ja tappamisen tie meni umpikujaan näissä tilanteissa ja piti kehitellä uutta. "

Mietihän itse miten raamatun jumala on epäonnistunut kaikessa mitä on tehnyt.

*tietysti sellaista hahmoa ei oikeasti ole olemassa mutta voisit sinäkin välillä hiukan yrittää ponnistella

Lue lisää

nasse!

Jos toisin olisi käynyt,m kristinuskoa ei olisi tarvittu. Jahvesta kehittyi UT.n rakastava Jumala uuden uskonnon myötä.

No niin, rauhallisesti vaan Nasse, menikö jotain väärään kurkkuun?!

Te ette tiedä missä se rakkaus näkyy, mutta syvällä rintaäänellä olette sitä julistamassa. Täyttä spekulaatiota teidän taholta, että Jumala rakastaisi. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että naispappi ei ole puolustamassa näkemystään "rakkaudesta":

sixtus1 kirjoitti:

nasse!

Jos toisin olisi käynyt,m kristinuskoa ei olisi tarvittu. Jahvesta kehittyi UT.n rakastava Jumala uuden uskonnon myötä.

No niin, rauhallisesti vaan Nasse, menikö jotain väärään kurkkuun?!

Lue lisää

Mikä Jumala sellainen on, jonka pitää kehittyä? Eikö kaikkivaltias ja kaikkitietävä tiedä jo valmiiksi, että millainen pitää olla...Eikä kehittyä kuin kauhukakara..

sixtus1 kirjoitti:

nasse!

Jos toisin olisi käynyt,m kristinuskoa ei olisi tarvittu. Jahvesta kehittyi UT.n rakastava Jumala uuden uskonnon myötä.

No niin, rauhallisesti vaan Nasse, menikö jotain väärään kurkkuun?!

Lue lisää

Aha. Kristinusko siis muutti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan Rakastavaksi Jumalaksi?

On teillä hieno uskonto, aina oppii uutta!

Nasse. kirjoitti:

Aha. Kristinusko siis muutti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan Rakastavaksi Jumalaksi?

On teillä hieno uskonto, aina oppii uutta!

nasse!

No voi hyvänen aika - juuri päinvastoin. Kristinusko ei muuttanut mitään, vaan Jumalan inkarnaatio muutti vallitsevan uskon kristinuskoksi.

mave kirjoitti:

Mikä Jumala sellainen on, jonka pitää kehittyä? Eikö kaikkivaltias ja kaikkitietävä tiedä jo valmiiksi, että millainen pitää olla...Eikä kehittyä kuin kauhukakara..

mave!

Jos bodari oittaa lapsen tutin lattialta, ei hänen tarvitse käyttää samaa voimaa kuin bench-pressissä. Eli on vapaus ottaa mikä olomuoto tahansa kehittymättä, tai heikentymättä millään tavalla,

sixtus1 kirjoitti:

nasse!

No voi hyvänen aika - juuri päinvastoin. Kristinusko ei muuttanut mitään, vaan Jumalan inkarnaatio muutti vallitsevan uskon kristinuskoksi.

Nyt sulla on paha muna-kana-syndrooma.

Näin henkilökohtaisesti, olet jotenkin hellyttävä, harmi että vähäisestä kapasiteetista niin paljon menee luomasi jumalan ylläpitoon.

Ymmärrän sen, ilman palvontaa jumala, tuo aivojen parasiitti, kuolee.

Nasse. kirjoitti:

Nyt sulla on paha muna-kana-syndrooma.

Näin henkilökohtaisesti, olet jotenkin hellyttävä, harmi että vähäisestä kapasiteetista niin paljon menee luomasi jumalan ylläpitoon.

Ymmärrän sen, ilman palvontaa jumala, tuo aivojen parasiitti, kuolee.

Lue lisää

nasse!

Ai kun nätisti sanottu! Pian hellyn kyyneliin! Muistan sinua iltarukouksessa, että Herra toimittaisi sinulle munia, joista ei kehity kukkoja ja munivia kanoja.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Jos bodari oittaa lapsen tutin lattialta, ei hänen tarvitse käyttää samaa voimaa kuin bench-pressissä. Eli on vapaus ottaa mikä olomuoto tahansa kehittymättä, tai heikentymättä millään tavalla,

Lue lisää

Miksi sinä vedät mukaan bodarin, kun kyseessä oli Jumalan kehittyminen. Miten täydellinen voi kehittyä?

sixtus1 kirjoitti:

nasse!

Ai kun nätisti sanottu! Pian hellyn kyyneliin! Muistan sinua iltarukouksessa, että Herra toimittaisi sinulle munia, joista ei kehity kukkoja ja munivia kanoja.

Lue lisää

nasse!

sixtus 1 koirjaa : ..,. joista ei kehity kukkoja , VAAN munivia kanoja! Tuntuu, että onnettomaksi osaksesi on tullut pelkästään mahoja kukonpoikia.

mave kirjoitti:

Miksi sinä vedät mukaan bodarin, kun kyseessä oli Jumalan kehittyminen. Miten täydellinen voi kehittyä?

mave!

No voi hele-vetti sitä typeryyttä!

Ellet sinä ymmärrä, niin nuo esimerkit otin siksi, että ne näyttävät Jumalan kostonhimoisena, joka tappoi kylmästi niskuroivat ihmiset. Minä otin sen vuoksi ne, että ne nimenomaan osoittaa muuta kuin rakastavaa Jumalaa. Niitä esimerkkejä löytyy Raamatusta vaikka kuinka paljon.

Pyysin päinvastaisia esimerkkejä, mutta sinä et ymmärrä mikä on päinvastainen esimerkki...Tuntuu siltä, että sinulla on paljon muitakin ongelmia ymmärtämisessä.

mave kirjoitti:

Ellet sinä ymmärrä, niin nuo esimerkit otin siksi, että ne näyttävät Jumalan kostonhimoisena, joka tappoi kylmästi niskuroivat ihmiset. Minä otin sen vuoksi ne, että ne nimenomaan osoittaa muuta kuin rakastavaa Jumalaa. Niitä esimerkkejä löytyy Raamatusta vaikka kuinka paljon.

Pyysin päinvastaisia esimerkkejä, mutta sinä et ymmärrä mikä on päinvastainen esimerkki...Tuntuu siltä, että sinulla on paljon muitakin ongelmia ymmärtämisessä.

Lue lisää

mave!

Onko murhaajan tuomari murhanhimoinen, kun tuomitsee, tai terroristin, kapinallisen?
Pitäisi siis vain rakastaa ja lällätellä nätisti armosta!

Päinvastainen esimerkki on esim. se, ettei sinua oitis rokoteta näistä herjaavista kirjoituksista, tai puututa muutenkaan suoraan kaikenlaiseen väärään toimintaan.

Sekin on rakkautta, että jos kerran kadotus todella on, siitä varoitetaan, ja kehoitetaan meitä kaikkia tekemään parannus.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Onko murhaajan tuomari murhanhimoinen, kun tuomitsee, tai terroristin, kapinallisen?
Pitäisi siis vain rakastaa ja lällätellä nätisti armosta!

Päinvastainen esimerkki on esim. se, ettei sinua oitis rokoteta näistä herjaavista kirjoituksista, tai puututa muutenkaan suoraan kaikenlaiseen väärään toimintaan.

Sekin on rakkautta, että jos kerran kadotus todella on, siitä varoitetaan, ja kehoitetaan meitä kaikkia tekemään parannus.

Lue lisää

Joku kohtuu rangaistuksissakin on. Suomessa elinkautinen on käytännössä 12 vuotta. Jumalalle ei mikään riitä, kun pitää kiduttaa ikuisesti, eikä voi katua. Sellaisessa tuomiossa ei ole mitään rangaistusta. Jehovan Todistajat ovat ymmärtäneet asian, mutta miksi kristityt ei sitä ymmärrä, vaikka he mainostaakin olevansa lempeämpi uskonto kuin Jehovan Todistajien?

mave kirjoitti:

Joku kohtuu rangaistuksissakin on. Suomessa elinkautinen on käytännössä 12 vuotta. Jumalalle ei mikään riitä, kun pitää kiduttaa ikuisesti, eikä voi katua. Sellaisessa tuomiossa ei ole mitään rangaistusta. Jehovan Todistajat ovat ymmärtäneet asian, mutta miksi kristityt ei sitä ymmärrä, vaikka he mainostaakin olevansa lempeämpi uskonto kuin Jehovan Todistajien?

Lue lisää

mave!

Miten lempeästi jehovat puhuvat homoista?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Miten lempeästi jehovat puhuvat homoista?

Samalla hartaudella kuin kristityt.

Jos te ette tiedä Jumalan rakkautta, niin miten te voitte mainostaa sitä?

mave kirjoitti:

Jos te ette tiedä Jumalan rakkautta, niin miten te voitte mainostaa sitä?

Mave!

Kyllä me tiedämme ja kerrommekin sen, mutta koska sinä et siitä mitään tiedä, olet kuin värisokea liikennevaloissa - milloin nuo toiset tietävät, milloin voi mennä yli?

sixtus1 kirjoitti:

Mave!

Kyllä me tiedämme ja kerrommekin sen, mutta koska sinä et siitä mitään tiedä, olet kuin värisokea liikennevaloissa - milloin nuo toiset tietävät, milloin voi mennä yli?

Lue lisää

Miksi kristitytyjen lapsia ei oteta huostaan, kun heillä on selkeästi todellisuudentaju hämärtynyt?

mave kirjoitti:

Miksi kristitytyjen lapsia ei oteta huostaan, kun heillä on selkeästi todellisuudentaju hämärtynyt?

mave.

... mieluummin huostaan nämä parin alkeiskirjan ´tohtorit´, joiden lekettelyä voi joku jopa sortua uskomaan...kas, sanoohan joku mielivaltaisesti googlattu saitti niin, joten totta se on....!

Sinulle on kerrottu varmaan tuhanteen kertaan tärkein todiste Jumalan rakkaudesta, Kristus, ja sen lisäksi vaikka mitä muita todisteita.
Mutta kun sinä yrität pöljästi järkeillä päälläsi sellaista asiaa, minkä suhteen pää on tyhmä pökkelö ja mikä ymmärretään sydämellä.

Saathan sinä kysellä vaikka maailman tappiin asti että tuoksuuko ruusu, minä en usko että tuoksuu, kukaan ei ole pystynyt sitä minulle todistamaan. Mitä siihen voi vastata muuta kuin että jos haistelet ruusua, niin tiedät.

puuhh kirjoitti:

Sinulle on kerrottu varmaan tuhanteen kertaan tärkein todiste Jumalan rakkaudesta, Kristus, ja sen lisäksi vaikka mitä muita todisteita.
Mutta kun sinä yrität pöljästi järkeillä päälläsi sellaista asiaa, minkä suhteen pää on tyhmä pökkelö ja mikä ymmärretään sydämellä.

Saathan sinä kysellä vaikka maailman tappiin asti että tuoksuuko ruusu, minä en usko että tuoksuu, kukaan ei ole pystynyt sitä minulle todistamaan. Mitä siihen voi vastata muuta kuin että jos haistelet ruusua, niin tiedät.

Lue lisää

Jos sinä et tiedä, että tuoksuuko ruusu, niin et sinä liioin voi väittää sen tuoksuvan.

Kuitenkin sinä voit väittää Jumalan rakastavan, vaikka sinulla ei ole siitä mitään havaintoa olemassa. Miten se on mahdollista?

Ja mitä tulee Kristukseen, niin hän yksinään ei todista mitään. Koko henkilö on vuorattu kristinuskon dogmeilla, joille löytyy vastaväitteitä Raamatusta.

Jos pystyy väittämään Jumalan rakkauden olevan ylivertaista, niin silloin pystyy myöskin näyttämään miten on päätynyt siihen tulokseen.

Hihhulit kyllä uskoo kaiken mikä on heidän kannalta myönteistä, mutta he ei kykene kysymään mistä se tieto on peräisin. Se on idioottimaista, manipulatoivaksi heittäytymistä....Te saatte olla idiootteja, kun te olette olleet sitä jo 2000 vuotta. Vastuullisten ihmisten tulee kuitenkin tuntea vastuunsa ja katkaista siivet tuollaisilta perusteettomilta huhuilta. Eihän me haluta, että lapset ahdistuu teidän saduista?

mave: Nyt minä olen kysynyt Jumalan rakkaudesta.

hyväksyn esiytyksesi että väittet ovat sana sanaa vasttan kunnes ne perustellaan.
Mielestäni olen tarjonnut sinulle viitteitä ja kysmyksiä mitkä perusteet olisi sinun mielestäsi hyväksytäviä.

Yksi peruskäsitteistä - muoto- tunne viha pelko syyllisyys ei voi olla muoto
Muoto on jotain fyysistä, kosketeltavaa, kuultavaa aistinvaraista. Esim pelko voi syntyä ilman astihavaintoa.

Ehkä juri tässsä on sinun ja minun käsitteissä ja ajatelussa oleva ero.

Sinun kuten jokaisen on vain tultava itsensä kanssa toimeen.
Siinä on Jumalan rakkaus. Sinä olet muoto Jumalan rakkaudesta. Oletko itsellesi tarpeeksi vahva todiste?

Vastauksistasi kuitenkin toistuu että minä en ymmärrä enkä tiedä mitä Jumalan rakaus on. Ehdotomasti ymmärän erilaisin sanoin ja erilaisin ajatuksin kuin sinä. Ja tuolla alempana mielestäni väität itseäsi vastaan lausumalla

"Jos sinä et tiedä, että tuoksuuko ruusu, niin et sinä liioin voi väittää sen tuoksuvan"
Mihin tässä joutuu havainto tai kokemus. Minä kulen tässä suuremmoista kieltämisen tarvetta asiasta riippumatta?

Epäiletkö siis omaa ymmärrystäsi toistamalla uudelleen ja uudelleen omaa väitettäsi. Siksihän nämä keskustelut on että on mahdolisuus opia ymmärtämään itseään.
Siitä vähitellen avautuu myös mahdollisuus ymmärtää kaveria.

mave kirjoitti:

Jos sinä et tiedä, että tuoksuuko ruusu, niin et sinä liioin voi väittää sen tuoksuvan.

Kuitenkin sinä voit väittää Jumalan rakastavan, vaikka sinulla ei ole siitä mitään havaintoa olemassa. Miten se on mahdollista?

Ja mitä tulee Kristukseen, niin hän yksinään ei todista mitään. Koko henkilö on vuorattu kristinuskon dogmeilla, joille löytyy vastaväitteitä Raamatusta.

Jos pystyy väittämään Jumalan rakkauden olevan ylivertaista, niin silloin pystyy myöskin näyttämään miten on päätynyt siihen tulokseen.

Hihhulit kyllä uskoo kaiken mikä on heidän kannalta myönteistä, mutta he ei kykene kysymään mistä se tieto on peräisin. Se on idioottimaista, manipulatoivaksi heittäytymistä....Te saatte olla idiootteja, kun te olette olleet sitä jo 2000 vuotta. Vastuullisten ihmisten tulee kuitenkin tuntea vastuunsa ja katkaista siivet tuollaisilta perusteettomilta huhuilta. Eihän me haluta, että lapset ahdistuu teidän saduista?

Lue lisää

Etkö taaskaan ymmärtänyt mitään?

Sydämellään ymmärtämällä tai nenällään haistamalla saa tietoja, joita ei pysty saamaan päällään pähkäilemällä eikä järkeenkäyviä todisteita vaatimalla.

Vaikka sinulle yhä uudelleen kerrottaisiin todisteita ruusun tuoksusta, et usko, koska et ole haistanut. Jos jankutat jankuttamasta päästyäsi, että ruusun tuoksua ei ole, niin eihän sinua pidetä edes oikein viisaana. Rehellisempää sinun olisi sanoa, että minä en vain itse sitä usko.

puuhh kirjoitti:

Etkö taaskaan ymmärtänyt mitään?

Sydämellään ymmärtämällä tai nenällään haistamalla saa tietoja, joita ei pysty saamaan päällään pähkäilemällä eikä järkeenkäyviä todisteita vaatimalla.

Vaikka sinulle yhä uudelleen kerrottaisiin todisteita ruusun tuoksusta, et usko, koska et ole haistanut. Jos jankutat jankuttamasta päästyäsi, että ruusun tuoksua ei ole, niin eihän sinua pidetä edes oikein viisaana. Rehellisempää sinun olisi sanoa, että minä en vain itse sitä usko.

Lue lisää

Tekeekö se sinusta sitten viisaan, kun väität olematonta olevaksi? Jos lähtee jotakin väittämään, niin silloin pitää olla jotakin väittämäsnä tueksi. Minä jo kirjoitin ylempänä. Jos väittää jotain ilman todisteita, niin se voidaan kumota myöskin ilman todisteita.

Rehellisempää sinun olisi tunnustaa, että sinä vain uskot, koska sinusta tuntuu sen voivan olla totta. Älä kuitenkaan kauppaa totuteena sinun oletuksia.

mave!

Niinkauan, kuin sinulla ei ole vertailevaa materiaalia siitä osasta maailmaa, missä kristinusko on vaikuttanut - siis materiaalia uskonnottomista kausista - voit vaahdota mitä tahansa, koska sitä ei voi kumoita, eikä vahvistaa todisteiden ja vertailuryhmän puutteen vuoksi.

Yhtä hyvin voisit esittää spekulaatioita siitä, millainen maailma olisi ilman vasenkätisiä, tai pyytää kertomaan, miten vasenkätisyys ilmenee vaikka rakkaudessa, tai moraalissa.

Vielä tarkennuksena. Jotta "tutkimus" olisi validi, pitäisi kaikkien muiden muuttujien - siis kulttuurin, tapojen, elintason y.m. - olla samat niin uskonnon, kuin uskonnottomuuden aikana, siis vakioitu..

Olisit nyt sentään lainannut jotain tykimpää auktoriteettia. Jotta voidaan vahvistaa, tai kumota jotain, pitää ensin määritellä se "jokin". Näin vaikka siksi, että kestettäisiin asiassa.

mave kirjoitti:

Tekeekö se sinusta sitten viisaan, kun väität olematonta olevaksi? Jos lähtee jotakin väittämään, niin silloin pitää olla jotakin väittämäsnä tueksi. Minä jo kirjoitin ylempänä. Jos väittää jotain ilman todisteita, niin se voidaan kumota myöskin ilman todisteita.

Rehellisempää sinun olisi tunnustaa, että sinä vain uskot, koska sinusta tuntuu sen voivan olla totta. Älä kuitenkaan kauppaa totuteena sinun oletuksia.

Lue lisää

Tottakai ajattelun tasolla vain uskon. Jumalan rakkaus Kristuksessa on minulle _kokemuksellisesti_ totta, niinkuin ruusun tuoksukin on _kokemuksellisesti_ totta.

Sinä jankutat koko ajan, ettei se voi olla totta, koska se ei ole järjellisen ajattelun tasolla totta. Olen yrittänyt sanoa, että liikut väärällä alueella. Järjellisen ajattelun alueella et saa vastaukseksi Jumalan olemassaolosta ja rakkaudesta muuta kuin "ei voida tietää, voi olla tai olla olematta". Tuo riippumatta siitä, onko vastaaja ateisti, agnostikko vai uskova, kunhan on rehellinen.

Jankkaat tuota asiaasi jankkaamasta päästyä, ja siihen on vastailtu.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Niinkauan, kuin sinulla ei ole vertailevaa materiaalia siitä osasta maailmaa, missä kristinusko on vaikuttanut - siis materiaalia uskonnottomista kausista - voit vaahdota mitä tahansa, koska sitä ei voi kumoita, eikä vahvistaa todisteiden ja vertailuryhmän puutteen vuoksi.

Yhtä hyvin voisit esittää spekulaatioita siitä, millainen maailma olisi ilman vasenkätisiä, tai pyytää kertomaan, miten vasenkätisyys ilmenee vaikka rakkaudessa, tai moraalissa.

Vielä tarkennuksena. Jotta "tutkimus" olisi validi, pitäisi kaikkien muiden muuttujien - siis kulttuurin, tapojen, elintason y.m. - olla samat niin uskonnon, kuin uskonnottomuuden aikana, siis vakioitu..

Olisit nyt sentään lainannut jotain tykimpää auktoriteettia. Jotta voidaan vahvistaa, tai kumota jotain, pitää ensin määritellä se "jokin". Näin vaikka siksi, että kestettäisiin asiassa.

Lue lisää

Miksi sinä vaadit minulta todisteita, mutta et itse anna ensimmäistäkään todistetta? En minä ole väittänyt Jumalan rakastavan ihmisiä yli kaiken. Pappi meni väittämään, että Jumala rakastaa tuhottomasti, mutta eipä näy hänen todisteita. Sinä olet leukojas louskuttanut, etkä ole tuonut ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta asiaan. Mielipide tai uskominen ei ole todiste. Jos uskolla todistaa asian, niin uskolla sen voi myöskin kumota.

Olette kummallisia ituhippejä. Sinäkin vetoat Raamattuun, vaikka se ei ole mikään todiste. Sama kuin minä kirjoittaisin kirjan ja vetoisin sen tietoihin. Ei se muutu todeksi, jos se tieto on kirjallisessa muodossa. Maailmassa on paljon uskontoja, joilla on vähemmän ristiriitaisia kirjoja kuin Raamattu. Ne on jopa vanhempia kuin Raamattu. Mikäli kirjalliset todisteet hyväksytään iän mukaan, niin niiden mukaan ei ole olemassa kristittyjen Jumalaa.

puuhh kirjoitti:

Tottakai ajattelun tasolla vain uskon. Jumalan rakkaus Kristuksessa on minulle _kokemuksellisesti_ totta, niinkuin ruusun tuoksukin on _kokemuksellisesti_ totta.

Sinä jankutat koko ajan, ettei se voi olla totta, koska se ei ole järjellisen ajattelun tasolla totta. Olen yrittänyt sanoa, että liikut väärällä alueella. Järjellisen ajattelun alueella et saa vastaukseksi Jumalan olemassaolosta ja rakkaudesta muuta kuin "ei voida tietää, voi olla tai olla olematta". Tuo riippumatta siitä, onko vastaaja ateisti, agnostikko vai uskova, kunhan on rehellinen.

Jankkaat tuota asiaasi jankkaamasta päästyä, ja siihen on vastailtu.

Lue lisää

Itsesuggestio ei todista muuta kuin sen, että ihminen voi pitää todistamattomia asioita totena.. Se, että toinen uskoo irrationaalisiin asioihin, niin ei tee asiasta totta, eikä väittäjästä todistajaa.

mave kirjoitti:

Itsesuggestio ei todista muuta kuin sen, että ihminen voi pitää todistamattomia asioita totena.. Se, että toinen uskoo irrationaalisiin asioihin, niin ei tee asiasta totta, eikä väittäjästä todistajaa.

Lue lisää

En tiedä, etkö oikeasti ymmärrä mitä sinulle sanoo, vai leikitkö vain ettet ymmärrä. Minusta tuntuu että leikit, mutta en tietenkään tiedä.

Mutta saathan sinä rauhassa uskoa, ettei kukaan ole kokenut ruusun tuoksuvan, kun et kerran itse ole.

puuhh kirjoitti:

En tiedä, etkö oikeasti ymmärrä mitä sinulle sanoo, vai leikitkö vain ettet ymmärrä. Minusta tuntuu että leikit, mutta en tietenkään tiedä.

Mutta saathan sinä rauhassa uskoa, ettei kukaan ole kokenut ruusun tuoksuvan, kun et kerran itse ole.

Lue lisää

Vertauksia kannattaa käyttää sitten vasta, kun osaa selittää asian selkokielelläkin....

mave kirjoitti:

Vertauksia kannattaa käyttää sitten vasta, kun osaa selittää asian selkokielelläkin....

Sitäpä olen tehnyt, selittänyt selkokielellä:)

Mutta, jatka etsimistäsi.

hellin63 kirjoitti:

mave: Nyt minä olen kysynyt Jumalan rakkaudesta.

hyväksyn esiytyksesi että väittet ovat sana sanaa vasttan kunnes ne perustellaan.
Mielestäni olen tarjonnut sinulle viitteitä ja kysmyksiä mitkä perusteet olisi sinun mielestäsi hyväksytäviä.

Yksi peruskäsitteistä - muoto- tunne viha pelko syyllisyys ei voi olla muoto
Muoto on jotain fyysistä, kosketeltavaa, kuultavaa aistinvaraista. Esim pelko voi syntyä ilman astihavaintoa.

Ehkä juri tässsä on sinun ja minun käsitteissä ja ajatelussa oleva ero.

Sinun kuten jokaisen on vain tultava itsensä kanssa toimeen.
Siinä on Jumalan rakkaus. Sinä olet muoto Jumalan rakkaudesta. Oletko itsellesi tarpeeksi vahva todiste?

Vastauksistasi kuitenkin toistuu että minä en ymmärrä enkä tiedä mitä Jumalan rakaus on. Ehdotomasti ymmärän erilaisin sanoin ja erilaisin ajatuksin kuin sinä. Ja tuolla alempana mielestäni väität itseäsi vastaan lausumalla

"Jos sinä et tiedä, että tuoksuuko ruusu, niin et sinä liioin voi väittää sen tuoksuvan"
Mihin tässä joutuu havainto tai kokemus. Minä kulen tässä suuremmoista kieltämisen tarvetta asiasta riippumatta?

Epäiletkö siis omaa ymmärrystäsi toistamalla uudelleen ja uudelleen omaa väitettäsi. Siksihän nämä keskustelut on että on mahdolisuus opia ymmärtämään itseään.
Siitä vähitellen avautuu myös mahdollisuus ymmärtää kaveria.

Lue lisää

Jos toinen ei tiedä ruusun tuoksuvan, niin miten hän voi väittää sen tuoksuvan? Jos ihmiset vakuuttaa sen tuoksuvan, niin hän luottaa heidän väittämään. Aika harva kuitenkaan ei haista ruusun tuoksua, eivätkä näin voi henkilökohtaisesti varmistua asiasta. He kuitenkin tietää hajuaistin olevan viallinen. Maailma ei siihen kaadu, jos ei ruusua haista. Hajuaistin puuttumiseeen voi elämä päättyä, mutta se on asia erikseen. Voiko joillakin keinoin varmistua ruusun tuoksumista, niin voihan sitä. On olemassa sokkotutkimuksia ja kaksoissokkotutkimuksia, joilla voidaan testata hyvinkin sibjektiivisiä havaintoja.

Otetaan nyt pieni esimerkki Raamatusta havaituista tapahtumista.

Mikäli Raamatussa Jumala väittää suuttuneensa ja tappaa tämän vuoksi lähes koko maapallon väestön, niin minä väitän sen voivan olla jonkinlainen osoitus vihasta.

Samanlaista väittämän tueksi tuotua dataa kaipaisin myöskin rakkaudesta. Sellaisia tekoja, jotka osoittaa Jumalan rakastavan kaikkia, eikä vain tiettyä ryhmää- Alkuperäisessä väittämässähän oli nimenomaan kyse siitä, että Jumala rakasti kaikkia...Tarkasti ottaen: "Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon." Kristittyjä hän tuntuu rakastavan, mutta mites ne, jotka ei ole samassa puolueessa Jumalan kanssa? Onko niiden rakastamisesta olemassa todisteita?

puuhh kirjoitti:

Sitäpä olen tehnyt, selittänyt selkokielellä:)

Mutta, jatka etsimistäsi.

Täytyy muistaa, että sinä luulet Jumalan olevan olemassa...Se sinun selkokieli on vielä rationaaliselle ihmiselle hölunpölyä.

mave kirjoitti:

Täytyy muistaa, että sinä luulet Jumalan olevan olemassa...Se sinun selkokieli on vielä rationaaliselle ihmiselle hölunpölyä.

Rationaaliselle?? Se rationaalisuushan sinulta juuri puuttuu. Se edellyttää laajempaa asioiden ymmärtämistä kuin ahdasta putkea, jonka läpi katsot.

puuhh kirjoitti:

Rationaaliselle?? Se rationaalisuushan sinulta juuri puuttuu. Se edellyttää laajempaa asioiden ymmärtämistä kuin ahdasta putkea, jonka läpi katsot.

Juu..Juuri se. Rationaalisessa maailmassa ei kuviteltu Jumala seikkaile. Irrationaalisessa maailmassa voi heittää absurdeja väitteitä, kuten Jumala kiduttaa sinua ikuisesti, mutta hän rakastaa sinua.

mave kirjoitti:

Juu..Juuri se. Rationaalisessa maailmassa ei kuviteltu Jumala seikkaile. Irrationaalisessa maailmassa voi heittää absurdeja väitteitä, kuten Jumala kiduttaa sinua ikuisesti, mutta hän rakastaa sinua.

Lue lisää

Rationaalisessa maailmassa ei esimerkiksi väitetä, ettei Jumalaa ja Jumalan rakkautta ole. Siellä todetaan, ettei tiedetä, onko.

Siellä ei luulla, että järkeilyn avulla voisi päästä perille asioista, joista ei voi päästä perille järkeilyn avulla. Siellä tiedetään, että järki on liian vajavainen väline todellisuuden tajuamiseksi.

Siellä ei typistetä ihmistä torsoksi, pelkäksi "järkiolennoksi", vaan ymmärretään, että ihmisellä on monet muut ulottuvuudet, kuten tunne-elämän ulottuvuus ja hengellinen ulottuvuus, joiden kautta hän saa todellisuudesta sellaista ymmärrystä jota ei järjen avulla saa.

Eikä siellä kysellä asioita uskonnon pohjalta ja sitten moitita ihmisiä, kun he vastaavat samaisen uskonnon pohjalta, kuten sinä teet :D

Ja niin edelleen.

mave kirjoitti:

Miksi sinä vaadit minulta todisteita, mutta et itse anna ensimmäistäkään todistetta? En minä ole väittänyt Jumalan rakastavan ihmisiä yli kaiken. Pappi meni väittämään, että Jumala rakastaa tuhottomasti, mutta eipä näy hänen todisteita. Sinä olet leukojas louskuttanut, etkä ole tuonut ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta asiaan. Mielipide tai uskominen ei ole todiste. Jos uskolla todistaa asian, niin uskolla sen voi myöskin kumota.

Olette kummallisia ituhippejä. Sinäkin vetoat Raamattuun, vaikka se ei ole mikään todiste. Sama kuin minä kirjoittaisin kirjan ja vetoisin sen tietoihin. Ei se muutu todeksi, jos se tieto on kirjallisessa muodossa. Maailmassa on paljon uskontoja, joilla on vähemmän ristiriitaisia kirjoja kuin Raamattu. Ne on jopa vanhempia kuin Raamattu. Mikäli kirjalliset todisteet hyväksytään iän mukaan, niin niiden mukaan ei ole olemassa kristittyjen Jumalaa.

Lue lisää

mave!

Olet kyllä nolossa tilanteessa! Minä en tule vaatimaan todisteita kysymyksessä, joka on luokkaa " minne käy tuulen ilmassa tie?" Niitä ei yksinkertaisesti ole., Sinähän se alussa vaadit todisteita, Joku kai on sanonut, että sellaisia on -. minä siis en - ja sinä lyttäät ajatuksen totaalisesti.
No tästähän syntyy kysymys, mikä on se, jota toisen mielestä on ja toisen ei. Pyydän analysoimaan, mitä tämä rakkaus on. Ei käy muulta osin kuin sinun kapeasta näkökohdastasi - Siis Sinun mielestäsi rakkaus on.... Koska se nyt on vain lähtökohta, ja ehkä peräti virheellinen, pyydän menemää'n eteenpäin. Tämä ei sovi sinulle ja sinuttelu alkaa, Ymmärrän kyllä, että monimutkaistuva kuva rakkaudesta karkaa sinun käsistäsi, koska on yhä vaikeampaa sanoa, miten se vaikuttaa. Jai nyt on kohtuullista olettaa, että jos Jumalan rakkaus jotenkin vaikuttaa, se tuntuu ja tulkitaan yksilöllisesti. Heitin täten palloin ilmaan ja menit halpaan :; ninun kokemuksellani ja tulkinnallani oli vain se arvo, että pääsit sillä irvailemaan, kuten ennustin. Samalla tukit onnistuneesti turvat niiltä, joilla oli samoja kokemuksia.
En väitä mitenkään, että näillä kokemuksilla olisi mitään todistusarvoa. ja totesinkin sen.
Jos nyt sitten halutaan tietää yhteiskunnallisesti onko Jumalan rakkaus vaikuttanut, pitäisi tehdä jonkinlkainen tilastollinen analyysi. Kai se nyt on selvää, että sellainen on mahdoton.
Jos sinun kirjasi eläisi vaikka vuoden, mikä tämän perusteella näyttää epätodennäköiseltä, niin hyvä olisi. Mutta 4-.5 tuhatta vuotta, voithan sinä suuruudenhulluudessasi siihenkin uskoa!.
Siunulla oli tässä meneillään Zdanovilainen teatterioikeudenkäynti., Tuomion olit jo mielessäsi julistanut, nyt puuttui vaan rupusakki syytettyjen penkille. Ehkä joku arkailen sanoisi jotain, mitä tahansa Jumalasta ja rakkaudesta, niin voisi nostaa ivan remakan : "kuulkaas vajakkia, mitä sanoo"!
Tämä nyt ei mennyt niinkuin Strömsössä Ei ilmaantunut poskeaan kääntävä pehmis
vaan joku ukon urvelo, jota on vaikea pitää uskiksena ja suhtautuu Raamatun yksiselitteisyyteen enemmän kuin epäillen.

Olen kuitenkin kurkkua myöten täynnä tätä luopioateistien röyhkeyttä talloa heikompia jalkoihinsa. Annan sivulliusena ohjeen uskiksille :; te ette ole kynnysmattoja, vaan tulevan maailman valtiaita! Menkää ja tallokaa ateistien kivekset, eli käärmeen pää ja muistakaa, että ette ole tekemisissä shäferihauvelien kanssa, vaan verenhimoisten susien!
Palaan tarvittaessa astialle!

P:S., Yhteenveto., ei ole mitään keinoa sitovasti todistaa mitää Jumalan rakkauden vaikutuksesta puoleen trai toiseen. On vain persoonallinen kokemus ja mielipide.

puuhh kirjoitti:

Rationaalisessa maailmassa ei esimerkiksi väitetä, ettei Jumalaa ja Jumalan rakkautta ole. Siellä todetaan, ettei tiedetä, onko.

Siellä ei luulla, että järkeilyn avulla voisi päästä perille asioista, joista ei voi päästä perille järkeilyn avulla. Siellä tiedetään, että järki on liian vajavainen väline todellisuuden tajuamiseksi.

Siellä ei typistetä ihmistä torsoksi, pelkäksi "järkiolennoksi", vaan ymmärretään, että ihmisellä on monet muut ulottuvuudet, kuten tunne-elämän ulottuvuus ja hengellinen ulottuvuus, joiden kautta hän saa todellisuudesta sellaista ymmärrystä jota ei järjen avulla saa.

Eikä siellä kysellä asioita uskonnon pohjalta ja sitten moitita ihmisiä, kun he vastaavat samaisen uskonnon pohjalta, kuten sinä teet :D

Ja niin edelleen.

Lue lisää

Ongelma tässä ja niin monessa aiemmassa vastaavanlaisessa ketjussa on mielipiteiden ja väitteiden esitystavassa.

Osa ihmisistä yksinkertaisesti elää tai pyrkii elämään omaa elämäänsä täysin tunteiden ohjaamana ajattelematta järjellä juuri minkään vertaa. Osa toimii pääosin järjen ohjaamana ja pyrkii rajaamaan tunteet pois esittäessään mielipiteitään, joita he pitävät totena.

Kunpa tunneihmiset joskus oppisivat esittämään omat mielipiteensä siten, että; minusta tuntuu, että tämä asia on niin... Eikä siten että; tämä on totuus, koska minä olen tätä mieltä...

Järki-ihmisten pitäisi kuitenkin ottaa tunteiden varassa elävät ihmiset huomioon sellaisenaan. Eivät he pahuuttaan väitä vastaan. He ovat sellaisen lapsen kaltaisia, joilla on uhmaikä. Heitä pitää yrittää ymmärtää, vaikka itse tietääkin paremmin.

3+16 kirjoitti:

Ongelma tässä ja niin monessa aiemmassa vastaavanlaisessa ketjussa on mielipiteiden ja väitteiden esitystavassa.

Osa ihmisistä yksinkertaisesti elää tai pyrkii elämään omaa elämäänsä täysin tunteiden ohjaamana ajattelematta järjellä juuri minkään vertaa. Osa toimii pääosin järjen ohjaamana ja pyrkii rajaamaan tunteet pois esittäessään mielipiteitään, joita he pitävät totena.

Kunpa tunneihmiset joskus oppisivat esittämään omat mielipiteensä siten, että; minusta tuntuu, että tämä asia on niin... Eikä siten että; tämä on totuus, koska minä olen tätä mieltä...

Järki-ihmisten pitäisi kuitenkin ottaa tunteiden varassa elävät ihmiset huomioon sellaisenaan. Eivät he pahuuttaan väitä vastaan. He ovat sellaisen lapsen kaltaisia, joilla on uhmaikä. Heitä pitää yrittää ymmärtää, vaikka itse tietääkin paremmin.

Lue lisää

Niin, ateistit ovat ainakin tällä palstalla, yhtä tai kahta poikkeusta lukuunottamatta, tuollaisia tunneihmisiä. Uhmaikäinen lapsi on hyvä vertaus. Väitetään kivenkovaan omia mutu-juttuja totena sen sijaan, että myönnettäisiin noiden rakennelmiensa toimivan oman pelon peittona. Itselle se ehkä myönnetään.

puuhh kirjoitti:

Rationaalisessa maailmassa ei esimerkiksi väitetä, ettei Jumalaa ja Jumalan rakkautta ole. Siellä todetaan, ettei tiedetä, onko.

Siellä ei luulla, että järkeilyn avulla voisi päästä perille asioista, joista ei voi päästä perille järkeilyn avulla. Siellä tiedetään, että järki on liian vajavainen väline todellisuuden tajuamiseksi.

Siellä ei typistetä ihmistä torsoksi, pelkäksi "järkiolennoksi", vaan ymmärretään, että ihmisellä on monet muut ulottuvuudet, kuten tunne-elämän ulottuvuus ja hengellinen ulottuvuus, joiden kautta hän saa todellisuudesta sellaista ymmärrystä jota ei järjen avulla saa.

Eikä siellä kysellä asioita uskonnon pohjalta ja sitten moitita ihmisiä, kun he vastaavat samaisen uskonnon pohjalta, kuten sinä teet :D

Ja niin edelleen.

Lue lisää

Rationaalisessa maailmassa väitteiden esittäjä esittää todisteet. Jos joku väittää Jumalan olevan, niin hän esittää ne. Kukaan ei ole vielä esittänyt väitteidensä tueksi todisteita Jumalasta.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Olet kyllä nolossa tilanteessa! Minä en tule vaatimaan todisteita kysymyksessä, joka on luokkaa " minne käy tuulen ilmassa tie?" Niitä ei yksinkertaisesti ole., Sinähän se alussa vaadit todisteita, Joku kai on sanonut, että sellaisia on -. minä siis en - ja sinä lyttäät ajatuksen totaalisesti.
No tästähän syntyy kysymys, mikä on se, jota toisen mielestä on ja toisen ei. Pyydän analysoimaan, mitä tämä rakkaus on. Ei käy muulta osin kuin sinun kapeasta näkökohdastasi - Siis Sinun mielestäsi rakkaus on.... Koska se nyt on vain lähtökohta, ja ehkä peräti virheellinen, pyydän menemää'n eteenpäin. Tämä ei sovi sinulle ja sinuttelu alkaa, Ymmärrän kyllä, että monimutkaistuva kuva rakkaudesta karkaa sinun käsistäsi, koska on yhä vaikeampaa sanoa, miten se vaikuttaa. Jai nyt on kohtuullista olettaa, että jos Jumalan rakkaus jotenkin vaikuttaa, se tuntuu ja tulkitaan yksilöllisesti. Heitin täten palloin ilmaan ja menit halpaan :; ninun kokemuksellani ja tulkinnallani oli vain se arvo, että pääsit sillä irvailemaan, kuten ennustin. Samalla tukit onnistuneesti turvat niiltä, joilla oli samoja kokemuksia.
En väitä mitenkään, että näillä kokemuksilla olisi mitään todistusarvoa. ja totesinkin sen.
Jos nyt sitten halutaan tietää yhteiskunnallisesti onko Jumalan rakkaus vaikuttanut, pitäisi tehdä jonkinlkainen tilastollinen analyysi. Kai se nyt on selvää, että sellainen on mahdoton.
Jos sinun kirjasi eläisi vaikka vuoden, mikä tämän perusteella näyttää epätodennäköiseltä, niin hyvä olisi. Mutta 4-.5 tuhatta vuotta, voithan sinä suuruudenhulluudessasi siihenkin uskoa!.
Siunulla oli tässä meneillään Zdanovilainen teatterioikeudenkäynti., Tuomion olit jo mielessäsi julistanut, nyt puuttui vaan rupusakki syytettyjen penkille. Ehkä joku arkailen sanoisi jotain, mitä tahansa Jumalasta ja rakkaudesta, niin voisi nostaa ivan remakan : "kuulkaas vajakkia, mitä sanoo"!
Tämä nyt ei mennyt niinkuin Strömsössä Ei ilmaantunut poskeaan kääntävä pehmis
vaan joku ukon urvelo, jota on vaikea pitää uskiksena ja suhtautuu Raamatun yksiselitteisyyteen enemmän kuin epäillen.

Olen kuitenkin kurkkua myöten täynnä tätä luopioateistien röyhkeyttä talloa heikompia jalkoihinsa. Annan sivulliusena ohjeen uskiksille :; te ette ole kynnysmattoja, vaan tulevan maailman valtiaita! Menkää ja tallokaa ateistien kivekset, eli käärmeen pää ja muistakaa, että ette ole tekemisissä shäferihauvelien kanssa, vaan verenhimoisten susien!
Palaan tarvittaessa astialle!

P:S., Yhteenveto., ei ole mitään keinoa sitovasti todistaa mitää Jumalan rakkauden vaikutuksesta puoleen trai toiseen. On vain persoonallinen kokemus ja mielipide.

Lue lisää

Ellet ole huomannut, niin naispappi ei tullut väitettään puolustamaan. Edes hän ei uskonut voivansa todistaa asiaa, koska siitä ei ole näyttöä. Eikö se ole harmi, kun papitkaan ei enää usko noihin tarinoihin?

puuhh kirjoitti:

Niin, ateistit ovat ainakin tällä palstalla, yhtä tai kahta poikkeusta lukuunottamatta, tuollaisia tunneihmisiä. Uhmaikäinen lapsi on hyvä vertaus. Väitetään kivenkovaan omia mutu-juttuja totena sen sijaan, että myönnettäisiin noiden rakennelmiensa toimivan oman pelon peittona. Itselle se ehkä myönnetään.

Lue lisää

Kävitkö tuon psykologian kurssin Aslanilla?

mave kirjoitti:

Rationaalisessa maailmassa väitteiden esittäjä esittää todisteet. Jos joku väittää Jumalan olevan, niin hän esittää ne. Kukaan ei ole vielä esittänyt väitteidensä tueksi todisteita Jumalasta.

Lue lisää

Kuules mave. Olet höyrynnyt sen väitteesi pohjalta, että Jumalan rakkautta ei ole, koska Jumala heittää ihmisiä helvettiin. Olet siis itse puhunut uskonnon pohjalta. Niinpä sinulle on vastattu uskonnon pohjalta, siis uskonnon sisällä, eikä uskontoa ulkopuolelta katsoen.
Nyt sitten valitat, että puhutaan uskonnon sisällä eikä katsota sitä ulkopuolelta, vaikka itse olet nimenomaan väittänyt ja kysellyt uskonnon sisällä.

Yritä nyt edes päättää, mistä näkökulmasta haluat keskusteltavan, äläkä heilu sinne tänne ja mihin milloinkin sattuu vailla mitään loogisuutta.

mave kirjoitti:

Ellet ole huomannut, niin naispappi ei tullut väitettään puolustamaan. Edes hän ei uskonut voivansa todistaa asiaa, koska siitä ei ole näyttöä. Eikö se ole harmi, kun papitkaan ei enää usko noihin tarinoihin?

Lue lisää

mave!

Taas mavelainen about, eli sinnepäin askellus! Naispappi ei tullut puolustamaan väitettään = ei uskonut voivansa todistaa asiaa = papit eivät usko noihin tarinoihin!

Montako oletusta, täysin todistamatonta väitettä sisältyy ketjuun?. Ilmeisesti tätä olettamusketjua tullaan tulevaisuudessa käyttämään todisteena jostain naispappeja vastaa.
Minulla on yksinkertainen selitys. Niin Balttikselle kuin Mavelle joku oappi vastaa ylimalkaisesti virkahymy huulillaan, mutta jättää asian siihen, koska tietää, että keskustelu näiden kanssa on täysin mahdotonta kuin Mannerheimin ratsastajapatsaan kanssa.

mave kirjoitti:

Kävitkö tuon psykologian kurssin Aslanilla?

Psykologiaa olen opiskellut vain aikanaan lukiossa. Tuon kirjoittamani näkemiseen ei mitään kursseja tarvita, kun itse aina vaahtoatte siitä helvetistänne.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Taas mavelainen about, eli sinnepäin askellus! Naispappi ei tullut puolustamaan väitettään = ei uskonut voivansa todistaa asiaa = papit eivät usko noihin tarinoihin!

Montako oletusta, täysin todistamatonta väitettä sisältyy ketjuun?. Ilmeisesti tätä olettamusketjua tullaan tulevaisuudessa käyttämään todisteena jostain naispappeja vastaa.
Minulla on yksinkertainen selitys. Niin Balttikselle kuin Mavelle joku oappi vastaa ylimalkaisesti virkahymy huulillaan, mutta jättää asian siihen, koska tietää, että keskustelu näiden kanssa on täysin mahdotonta kuin Mannerheimin ratsastajapatsaan kanssa.

Lue lisää

Mave on mukava. Älä siihen suotta pillastu. Se sekoilee näin pitkässä keskustelussaan miten päin milloinkin, kun siltä karkaa pasmat käsistä ja se yrittää vain sanoa aina jotain "ylikävelevää". Sille on tärkeintä saada sanotuksi jotain hänen mielestään "ylikävelevää". Se ottaa tämän taisteluna.
Mutta oikeasti se on mukava. Ihan jees tyyppi.

Good night kaikille ja muutenkin hyvää jatkoa!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Taas mavelainen about, eli sinnepäin askellus! Naispappi ei tullut puolustamaan väitettään = ei uskonut voivansa todistaa asiaa = papit eivät usko noihin tarinoihin!

Montako oletusta, täysin todistamatonta väitettä sisältyy ketjuun?. Ilmeisesti tätä olettamusketjua tullaan tulevaisuudessa käyttämään todisteena jostain naispappeja vastaa.
Minulla on yksinkertainen selitys. Niin Balttikselle kuin Mavelle joku oappi vastaa ylimalkaisesti virkahymy huulillaan, mutta jättää asian siihen, koska tietää, että keskustelu näiden kanssa on täysin mahdotonta kuin Mannerheimin ratsastajapatsaan kanssa.

Lue lisää

Aika paljon niitä olettamia väittämiä löytyy, kun sinä tulit ketjuun hyökkäämään minua vastaan, etkä vastaamaan kysymykseen. Se ei ole minun vika, jos sinulla on ongelmia hahmottamisessa.

puuhh kirjoitti:

Mave on mukava. Älä siihen suotta pillastu. Se sekoilee näin pitkässä keskustelussaan miten päin milloinkin, kun siltä karkaa pasmat käsistä ja se yrittää vain sanoa aina jotain "ylikävelevää". Sille on tärkeintä saada sanotuksi jotain hänen mielestään "ylikävelevää". Se ottaa tämän taisteluna.
Mutta oikeasti se on mukava. Ihan jees tyyppi.

Good night kaikille ja muutenkin hyvää jatkoa!

Lue lisää

Varmasti sekoaa, kun te ette ole ketjussa vastanneet siihen mitä aloituksessa kysyttiin. Ei minua kannatta syyttää siitä, jos ketju on mennyt sekaisin.

puuhh kirjoitti:

Kuules mave. Olet höyrynnyt sen väitteesi pohjalta, että Jumalan rakkautta ei ole, koska Jumala heittää ihmisiä helvettiin. Olet siis itse puhunut uskonnon pohjalta. Niinpä sinulle on vastattu uskonnon pohjalta, siis uskonnon sisällä, eikä uskontoa ulkopuolelta katsoen.
Nyt sitten valitat, että puhutaan uskonnon sisällä eikä katsota sitä ulkopuolelta, vaikka itse olet nimenomaan väittänyt ja kysellyt uskonnon sisällä.

Yritä nyt edes päättää, mistä näkökulmasta haluat keskusteltavan, äläkä heilu sinne tänne ja mihin milloinkin sattuu vailla mitään loogisuutta.

Lue lisää

Johan 3;16 kertoo kaiken? Tuntematon kirjoittaja väittää Jumalan rakastavan ja se on sitten fakta? Jos yksi pätkä kertoo kaiken, niin miksi ei muita jakeen mitttaisi todisteita oteta huomioon?

Kuten ilmestyskirjan kohtaa, jossa Jeesus tulee ja tappaa kaikki.

puuhh kirjoitti:

Mave on mukava. Älä siihen suotta pillastu. Se sekoilee näin pitkässä keskustelussaan miten päin milloinkin, kun siltä karkaa pasmat käsistä ja se yrittää vain sanoa aina jotain "ylikävelevää". Sille on tärkeintä saada sanotuksi jotain hänen mielestään "ylikävelevää". Se ottaa tämän taisteluna.
Mutta oikeasti se on mukava. Ihan jees tyyppi.

Good night kaikille ja muutenkin hyvää jatkoa!

Lue lisää

puuh!

Kiitos tästä! Olen vähän miettinyt, että mikä epeli tämä mave oikein on. Hänellä on ilmeisen paljon nippelitietoa, mutta kun tulee sen rakentamiseen kognitiivisesti eheään muotoon, niin yleensä vinoon menee, kuin Pisan torni. Pitäisi kysyä suoraan onko autistisia ongelmia, tai Aspergerin syndrooma, vai onko vaan muuten olevinaan liian viisas.
Minulla on sukulainen, joka hahmottaa maailmaa hyvin samalla tavalla, kuin mave tekee. Aluksi luulin, että hän vain kettuilee, mutta sitten opin, että hänen tiedonkäsittelyjärjestelmänsä tuottaa sinänsä hänelle järkevää ja perusteltua tietoa, mutta joka ei kestä reaalitestausta. Vertauskuvien käsitys on olematonta ja asioiden perustelut hyvin persoonallisia.

Mutta - nämä henkilöt voivat oillka aivan huippuja jollain alalla, joka on kyllä kapea, mutta silti. Monissa suurmiehissä on ollut näitä piirteitä . tällä hetkellä kai kuuluisin oin microsoftin perustaja.,

Ehkä kannattaisi jättää mystiikka ja uskonnot vähemmälle ja keskittyä johonkin konkreettiseen, jotta vakka ei kaatuisi yhtä mittaa.

Koska en tunne mavea henk.kohtaisesti, ei minulla voi olla mitään häntä vastaankaan persoonana.

sixtus1 kirjoitti:

puuh!

Kiitos tästä! Olen vähän miettinyt, että mikä epeli tämä mave oikein on. Hänellä on ilmeisen paljon nippelitietoa, mutta kun tulee sen rakentamiseen kognitiivisesti eheään muotoon, niin yleensä vinoon menee, kuin Pisan torni. Pitäisi kysyä suoraan onko autistisia ongelmia, tai Aspergerin syndrooma, vai onko vaan muuten olevinaan liian viisas.
Minulla on sukulainen, joka hahmottaa maailmaa hyvin samalla tavalla, kuin mave tekee. Aluksi luulin, että hän vain kettuilee, mutta sitten opin, että hänen tiedonkäsittelyjärjestelmänsä tuottaa sinänsä hänelle järkevää ja perusteltua tietoa, mutta joka ei kestä reaalitestausta. Vertauskuvien käsitys on olematonta ja asioiden perustelut hyvin persoonallisia.

Mutta - nämä henkilöt voivat oillka aivan huippuja jollain alalla, joka on kyllä kapea, mutta silti. Monissa suurmiehissä on ollut näitä piirteitä . tällä hetkellä kai kuuluisin oin microsoftin perustaja.,

Ehkä kannattaisi jättää mystiikka ja uskonnot vähemmälle ja keskittyä johonkin konkreettiseen, jotta vakka ei kaatuisi yhtä mittaa.

Koska en tunne mavea henk.kohtaisesti, ei minulla voi olla mitään häntä vastaankaan persoonana.

Lue lisää

Jospa olisit pysynyt aiheessa, etkä yrittänyt käydä vain henkilön kimppuun. Miksi sinä syytät muita siitä, jos sinä työnnät taloa kumoon?

Kysy vain. Ei ole aspengerin ongelmaa, eikä liioin autismia.( En kyllä muista onko testattu, mutta...pitäisi olla testattu) Sinä et ole kuin yrittänyt vttuilla, etkä edes siinä onnistu. Niinhän ne väittää, että vttuiluilemisen taito on älykkyyden mittari. Seuraavan kerran kun tulet, niin olisi hyvä, jos lukisit myöskin vastaukset. Voisit myöskin aloittaa keskustelun sillä, että vastaat aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

Jeesus ei voinut kieltäytyä. Hän pyysi kohtaloaan muutettavaksi, mutta antoi kuitenkin henkensä Jumalan käsiin...ja Jumala päätti, että Jeesus kuolee..

"Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." 39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." "

Kukaan ei pidä sitä rakastamisena, jos isä lahtaa perheensä. Kristityt kuitenkin pitää tuota rakastamisena. Ja tuo "Niin paljon on Jumala..jne." On ihmisen oma huomio. Evankeliumin kirjoittajan käsitys rakkaudesta, kun isä lahtaa poikansa.

Tuo olisikin aika inhimillistä, jos synnin palkka olisi kuolema. Jumala kuitenkin päättää kiduttaa ihmisiä kuoleman jälkeen, jolloin ihminen ei voi paeta sitä kiduttamista. Se ei ole inhimillistä, eikä rakastamista.

Raamattu väittää kylläkin niin, että Jumala on kuoleman ja elämän Herra.
Jumala on päättänyt, että koska kukin tapetaan. Jumala jopa kovetti faraon sydämen, että tämä ei olisi päästänyt israelilaisia pakoon. Sen avulla hän saattoi tappaa egyptin esikoiset.

Mikäli Jumala on kaikkivaltia ja kaikkivoipa, niin hän voi olla kuinka kärsivällinen tahansa. Mikäli sinä alat rajoittamaan sitä kärsivällisyyttä, niin sinä rajoitat Jumalasi rajattomuutta..Mikä on aika yleistä kristityille. Oppi kun ei muuten kuulosta hyvältä, niin he tekee Jumalastansa idiootin.

Tuossa on se faraon kiusaaminen... ja syykin, miksi Jumala kovetti hänen sydämensä. Jumala halusi brassailla juutalaisille egyptiläisten kustannuksella.

"Herra oli sanonut Moosekselle: "Farao ei kuuntele teitä. Tämä tapahtuu siksi, että minä voisin tehdä monta ihmetekoa Egyptissä." 10 Mooses ja Aaron olivat nyt tehneet kaikki nämä ihmeet faraon edessä, ja Herra oli paaduttanut faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia lähtemään maasta. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.11.html#o20

mave kirjoitti:

Tuossa on se faraon kiusaaminen... ja syykin, miksi Jumala kovetti hänen sydämensä. Jumala halusi brassailla juutalaisille egyptiläisten kustannuksella.

"Herra oli sanonut Moosekselle: "Farao ei kuuntele teitä. Tämä tapahtuu siksi, että minä voisin tehdä monta ihmetekoa Egyptissä." 10 Mooses ja Aaron olivat nyt tehneet kaikki nämä ihmeet faraon edessä, ja Herra oli paaduttanut faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia lähtemään maasta. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.11.html#o20

Lue lisää

Kun emme tiedä voimme keskustella

Kukaan ei pidä sitä rakastamisena, jos isä lahtaa perheensä. Kristityt kuitenkin pitää tuota rakastamisena. Ja tuo "Niin paljon on Jumala..jne."

Ylestyksistään huolimatta otan ykstyiskohdan. On useita historiallisia tosikertomuksia kuinka ihminen on heitäytynyt miekkaansa oma näkemyksensä vakuuttamana.

Onko siinä rakkaus vai rakkauden puute ja ketä kohtaan.

Hävisikö amerikan intiaanikulttuurit ihmisen vai Jumalan tahdosta. Onko Ranskan luolamaalausten ihmiset ja kansat hävinneet. Kenen tahdosta. Ja kenen voimin. Häviääkö suomensukuiset rippeet siperiasta Jumalan käskystä tapattamalla?

Jokainen voi lukea Raamattunsa juuri niinkuin haluaa. Siinä on Jumalan rakkaus eikä Taivas olisi täydellinen ilman mavea.

hellin63 kirjoitti:

Kun emme tiedä voimme keskustella

Kukaan ei pidä sitä rakastamisena, jos isä lahtaa perheensä. Kristityt kuitenkin pitää tuota rakastamisena. Ja tuo "Niin paljon on Jumala..jne."

Ylestyksistään huolimatta otan ykstyiskohdan. On useita historiallisia tosikertomuksia kuinka ihminen on heitäytynyt miekkaansa oma näkemyksensä vakuuttamana.

Onko siinä rakkaus vai rakkauden puute ja ketä kohtaan.

Hävisikö amerikan intiaanikulttuurit ihmisen vai Jumalan tahdosta. Onko Ranskan luolamaalausten ihmiset ja kansat hävinneet. Kenen tahdosta. Ja kenen voimin. Häviääkö suomensukuiset rippeet siperiasta Jumalan käskystä tapattamalla?

Jokainen voi lukea Raamattunsa juuri niinkuin haluaa. Siinä on Jumalan rakkaus eikä Taivas olisi täydellinen ilman mavea.

Lue lisää

Kyllä. Sellaista on tapahtunut, eikä lääketiede vieläkään pidä itsemurhaa terveen ihmisen tekona. Sitä pidetään sankaruutena, jos sotilas syöskyy käsikranaatin päälle, ja täten estää muiden ryhmän jäsenten haavoittumisen/kuolemisen. Tälläisistä on urotoista on jälkeenpäin palkittu useita sotilaita kongressin mitalilla. http://en.wikipedia.org/wiki/Medal_of_Honor

Miten ja kuinka kuolee, niin on veteen piirretty viiva. Toisen sankari on toiselle epätoivoinen itsemurhaaja.

Siinä olet oikeassa, että jokainen lukee Raamattua niin kuin haluaa. Siitä on olemassa täällä lukemattomia esimerkkejä, että sitä kirjaa nimenomaan luetaan miten haluaa. Ensimmäinen askel totuutta kohti on se, että siitä luetaan mitä siellä sanotaan, eikä lueta mitä siellä halutaan sanottavan. Itsensä huijaaminen ei muuta sitä totuudeksi ja siitä aiheutuu vain kiusalliisia tilanteita, kun joudun opastamaan teitä sisälukutaidossa.

mave kirjoitti:

Jeesus ei voinut kieltäytyä. Hän pyysi kohtaloaan muutettavaksi, mutta antoi kuitenkin henkensä Jumalan käsiin...ja Jumala päätti, että Jeesus kuolee..

"Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." 39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." "

Kukaan ei pidä sitä rakastamisena, jos isä lahtaa perheensä. Kristityt kuitenkin pitää tuota rakastamisena. Ja tuo "Niin paljon on Jumala..jne." On ihmisen oma huomio. Evankeliumin kirjoittajan käsitys rakkaudesta, kun isä lahtaa poikansa.

Tuo olisikin aika inhimillistä, jos synnin palkka olisi kuolema. Jumala kuitenkin päättää kiduttaa ihmisiä kuoleman jälkeen, jolloin ihminen ei voi paeta sitä kiduttamista. Se ei ole inhimillistä, eikä rakastamista.

Raamattu väittää kylläkin niin, että Jumala on kuoleman ja elämän Herra.
Jumala on päättänyt, että koska kukin tapetaan. Jumala jopa kovetti faraon sydämen, että tämä ei olisi päästänyt israelilaisia pakoon. Sen avulla hän saattoi tappaa egyptin esikoiset.

Mikäli Jumala on kaikkivaltia ja kaikkivoipa, niin hän voi olla kuinka kärsivällinen tahansa. Mikäli sinä alat rajoittamaan sitä kärsivällisyyttä, niin sinä rajoitat Jumalasi rajattomuutta..Mikä on aika yleistä kristityille. Oppi kun ei muuten kuulosta hyvältä, niin he tekee Jumalastansa idiootin.

Lue lisää

mave!

Hellitähän vähän! Raamattu antaa selvästi ymmärtää, että Hän itse, Jumala kärsi ristillä , jotenkin näin ulkomuistista ..,. " Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa " . eli otti vastuun siitä, mitä oli luonut.

Ja miksi kaikkivaltiaan pitäisi olla äärimmäisesti sitä, tai tätä? Eikö kaikkivaltiuteen kuulu valinnan vapaus, eikä olla meidän oikkujemme käskettävissä. Sitä paitsi äärimmäinen sanakaan ei rajoita kaikkivaltiasta.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Hellitähän vähän! Raamattu antaa selvästi ymmärtää, että Hän itse, Jumala kärsi ristillä , jotenkin näin ulkomuistista ..,. " Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa " . eli otti vastuun siitä, mitä oli luonut.

Ja miksi kaikkivaltiaan pitäisi olla äärimmäisesti sitä, tai tätä? Eikö kaikkivaltiuteen kuulu valinnan vapaus, eikä olla meidän oikkujemme käskettävissä. Sitä paitsi äärimmäinen sanakaan ei rajoita kaikkivaltiasta.

Lue lisää

Etsippäs se tarkka sanamuoto, kun teillä uskovaisilla on tapana muistaa ne ulkomuistista vedetyt kohdat parhain päin.

Veda-kirjat todistaa sinun olevan väärässä.

mave kirjoitti:

Etsippäs se tarkka sanamuoto, kun teillä uskovaisilla on tapana muistaa ne ulkomuistista vedetyt kohdat parhain päin.

Veda-kirjat todistaa sinun olevan väärässä.

Lue lisää

"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan." (2. Kor. 5:19) (KR38)

"Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan." (2.Kor. 5:19) (KR92)

77239 kirjoitti:

"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan." (2. Kor. 5:19) (KR38)

"Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan." (2.Kor. 5:19) (KR92)

Lue lisää

Jaahas..Paavalin asioita.

Jeesuksen käsitys viimeisestä tuomiosta. Eipä näytä tehneen sovintoa itsensä kanssa.

Viimeinen tuomio
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'

37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'

44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'

46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

mave kirjoitti:

Etsippäs se tarkka sanamuoto, kun teillä uskovaisilla on tapana muistaa ne ulkomuistista vedetyt kohdat parhain päin.

Veda-kirjat todistaa sinun olevan väärässä.

Lue lisää

mave!

Eikö suuri dogmaatikko löydä itse paikkaa?. Minä en ole varsinaisesti uskovainen.

Minäkin haluan puhua todistettua viisautta, ja käytän auktoriteettinani Kodin Uutta Keittokirjaa ja Aapista, joka todistaa :;"liirum laarum lei-- pimpeli pompeli pei"!

Pystyykö äiti_: Amma kiistämään tämän!

mave kirjoitti:

Jaahas..Paavalin asioita.

Jeesuksen käsitys viimeisestä tuomiosta. Eipä näytä tehneen sovintoa itsensä kanssa.

Viimeinen tuomio
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'

37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'

44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'

46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Lue lisää

mave!

Suuri dogmaatikko kaivautuu juutalaisuuteen, sillä Jeesushan puhui juutalaisille, jotka kovin huterasti uskoivat tuonpuoileiseen elämään.
Jeesus puhui uskoville, joiden usko perustui tekoihin - panos-tuotos periaatteella.
Jutskat muuttuivat sovituksen myötä ja Jeesus ennakoi tekoja, joita silloin vaaditaan, eli ainoastaan uskoa Häneen, jonka Jumala onb lähettänyt. Yksi teko!

mave kirjoitti:

Tuossa on se faraon kiusaaminen... ja syykin, miksi Jumala kovetti hänen sydämensä. Jumala halusi brassailla juutalaisille egyptiläisten kustannuksella.

"Herra oli sanonut Moosekselle: "Farao ei kuuntele teitä. Tämä tapahtuu siksi, että minä voisin tehdä monta ihmetekoa Egyptissä." 10 Mooses ja Aaron olivat nyt tehneet kaikki nämä ihmeet faraon edessä, ja Herra oli paaduttanut faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia lähtemään maasta. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.11.html#o20

Lue lisää

mave!

Faarao se brassaili Jahven kustannuksella, vaikka oli nätisti pyydetty laskemaan Israel vapaaksi.
Vai faaraon kiusaaminen! Miksi ei mielenkiinto kohdistu Israelin orjuuttamiseen ja vallitsevan käytännön rikkomiseen?=

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Eikö suuri dogmaatikko löydä itse paikkaa?. Minä en ole varsinaisesti uskovainen.

Minäkin haluan puhua todistettua viisautta, ja käytän auktoriteettinani Kodin Uutta Keittokirjaa ja Aapista, joka todistaa :;"liirum laarum lei-- pimpeli pompeli pei"!

Pystyykö äiti_: Amma kiistämään tämän!

Lue lisää

Mä olisin voinut lyödä vetoa, että sinä olet kunnon hihhuli. Niin takertelevaa tuo logiikkasi on.

mave kirjoitti:

Kyllä. Sellaista on tapahtunut, eikä lääketiede vieläkään pidä itsemurhaa terveen ihmisen tekona. Sitä pidetään sankaruutena, jos sotilas syöskyy käsikranaatin päälle, ja täten estää muiden ryhmän jäsenten haavoittumisen/kuolemisen. Tälläisistä on urotoista on jälkeenpäin palkittu useita sotilaita kongressin mitalilla. http://en.wikipedia.org/wiki/Medal_of_Honor

Miten ja kuinka kuolee, niin on veteen piirretty viiva. Toisen sankari on toiselle epätoivoinen itsemurhaaja.

Siinä olet oikeassa, että jokainen lukee Raamattua niin kuin haluaa. Siitä on olemassa täällä lukemattomia esimerkkejä, että sitä kirjaa nimenomaan luetaan miten haluaa. Ensimmäinen askel totuutta kohti on se, että siitä luetaan mitä siellä sanotaan, eikä lueta mitä siellä halutaan sanottavan. Itsensä huijaaminen ei muuta sitä totuudeksi ja siitä aiheutuu vain kiusalliisia tilanteita, kun joudun opastamaan teitä sisälukutaidossa.

Lue lisää

mave!

Katoilisilla on Paavi, hikuilla Balttis ja ateilla näemmä Mave, pyhällä tuolilla istuva. Aioa kyllä kunnioittaa tätä taataa, mikäli tilaisuus tulee, kusemalla partaan!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Suuri dogmaatikko kaivautuu juutalaisuuteen, sillä Jeesushan puhui juutalaisille, jotka kovin huterasti uskoivat tuonpuoileiseen elämään.
Jeesus puhui uskoville, joiden usko perustui tekoihin - panos-tuotos periaatteella.
Jutskat muuttuivat sovituksen myötä ja Jeesus ennakoi tekoja, joita silloin vaaditaan, eli ainoastaan uskoa Häneen, jonka Jumala onb lähettänyt. Yksi teko!

Lue lisää

Hyvin he uskovait tuossa vaiheessa. Saddekukset eivät uskoneet, mutta muut suuret ryhmittymät uskovait. Zarahustralaisuus oli niin lähellä heitä silloin ja sieltä he imivät tiedon Hlvetistä. Sinähän sen tiesit, kun olet intohimoinen asioiden kaivelija.

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt juutalaista lakia. Sitä ei tehty siksi, että siinä olisi tekoja vastaan saatu hyvityksiä...No uhrauksissa oli sitä. Juutalainen lain perusta oli yksinkertaisesti Jumalan tahdon mukainen elämä.

mave kirjoitti:

Mä olisin voinut lyödä vetoa, että sinä olet kunnon hihhuli. Niin takertelevaa tuo logiikkasi on.

mave!

Lyöt yleensä vetoa kaakien puolesta, joista on aikaa tehty makkaraa. Jos väittäisit ymmärtäväsi kirjoituksiani, pitäisi kai vetäytyä karvahattuun ja inkarnoitua uudelleen
., Kiitos tästä tunnustuksesta!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Katoilisilla on Paavi, hikuilla Balttis ja ateilla näemmä Mave, pyhällä tuolilla istuva. Aioa kyllä kunnioittaa tätä taataa, mikäli tilaisuus tulee, kusemalla partaan!

Lue lisää

Mä en ole ateisti. Mä olen mavetismilaisuuden ylipappi, Jeesuksen oikea käsi, Muhamedin vasen jalka. Tiedän tämän, koska luin horoskoopin.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Faarao se brassaili Jahven kustannuksella, vaikka oli nätisti pyydetty laskemaan Israel vapaaksi.
Vai faaraon kiusaaminen! Miksi ei mielenkiinto kohdistu Israelin orjuuttamiseen ja vallitsevan käytännön rikkomiseen?=

Lue lisää

Sinä se et sitten osaa edes lukea. Kuinka selvästi sinä haluat Jumalan sanovan, jos et edes tuosta saa selvää?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Lyöt yleensä vetoa kaakien puolesta, joista on aikaa tehty makkaraa. Jos väittäisit ymmärtäväsi kirjoituksiani, pitäisi kai vetäytyä karvahattuun ja inkarnoitua uudelleen
., Kiitos tästä tunnustuksesta!

Lue lisää

Ei voi väittää, ettenkö minä ole kehityskelpoinen ihminen. Pystyin noin monisanaisesti kuvailemaan idioottia.

mave kirjoitti:

Hyvin he uskovait tuossa vaiheessa. Saddekukset eivät uskoneet, mutta muut suuret ryhmittymät uskovait. Zarahustralaisuus oli niin lähellä heitä silloin ja sieltä he imivät tiedon Hlvetistä. Sinähän sen tiesit, kun olet intohimoinen asioiden kaivelija.

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt juutalaista lakia. Sitä ei tehty siksi, että siinä olisi tekoja vastaan saatu hyvityksiä...No uhrauksissa oli sitä. Juutalainen lain perusta oli yksinkertaisesti Jumalan tahdon mukainen elämä.

Lue lisää

mave!½

Ja Jeesus umi tiedon Gehannasta zarahustralaisilta! Cute fine!
Juu -. rikesakko toimii jonkinlaisena hyvityksenä.

sixtus1 kirjoitti:

mave!½

Ja Jeesus umi tiedon Gehannasta zarahustralaisilta! Cute fine!
Juu -. rikesakko toimii jonkinlaisena hyvityksenä.

Ei se hyvitys ollut sakkoa. Siellä uhrattiin myöskin Jumalan kunniaksi. Puhtausuhreja oli, mutta nekin oli Jumala määrännyt. Mitään ei tehty ilman Jumalan määäräystä.

mave kirjoitti:

Mä en ole ateisti. Mä olen mavetismilaisuuden ylipappi, Jeesuksen oikea käsi, Muhamedin vasen jalka. Tiedän tämän, koska luin horoskoopin.

Mave!

Ja Saturnuksen anus!

mave kirjoitti:

Sinä se et sitten osaa edes lukea. Kuinka selvästi sinä haluat Jumalan sanovan, jos et edes tuosta saa selvää?

mave!

Anteeksi -. siis mistä selvää?

mave kirjoitti:

Ei voi väittää, ettenkö minä ole kehityskelpoinen ihminen. Pystyin noin monisanaisesti kuvailemaan idioottia.

mave!

Pystyt kyllä parempaan! Muuten, määrittele "idiotti!" Ei hele- vetti sentään, anna oilla, pyydän...

mave kirjoitti:

Etsippäs se tarkka sanamuoto, kun teillä uskovaisilla on tapana muistaa ne ulkomuistista vedetyt kohdat parhain päin.

Veda-kirjat todistaa sinun olevan väärässä.

Lue lisää

mave!

Sanotaan "etsipäs".....

mave kirjoitti:

Ei se hyvitys ollut sakkoa. Siellä uhrattiin myöskin Jumalan kunniaksi. Puhtausuhreja oli, mutta nekin oli Jumala määrännyt. Mitään ei tehty ilman Jumalan määäräystä.

mave!

Mitä eroa on hyvityksellä ja sakolla -. asiallisesi?

sixtus1 kirjoitti:

Mave!

Ja Saturnuksen anus!

Sekin vielä. Sehän on hyvä. Siinä näkee kaiken mitä Jumala on niellyt. Tuleeko minustakin jumala.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Anteeksi -. siis mistä selvää?

Siitä Raamatun kohdasta, jonka kopioin tuonne ylemmäs. Se missä Jumala tunnustaa tehneensä tuollaisen suunnitelman. Mitä Farao voi Jumalalle, jos Jumala manipuloi Faraota?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Pystyt kyllä parempaan! Muuten, määrittele "idiotti!" Ei hele- vetti sentään, anna oilla, pyydän...

Määärittele itsesi ja löydät idiootin. Etsippäs yksikin sinun vastaus, joka vastaa aloituksessa olleisiin asioihin?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Mitä eroa on hyvityksellä ja sakolla -. asiallisesi?

Sakko on rangaistus ja hyvitys on lahja-

mave kirjoitti:

Määärittele itsesi ja löydät idiootin. Etsippäs yksikin sinun vastaus, joka vastaa aloituksessa olleisiin asioihin?

mave!

Kysymyksesi on luokkaa " sanopa missä taivahan tähti levätä saa..." Miten niihin vastaa, kun ei tiedä ,mitä kysytään, et edes itse! Kuka muuten on vastannut kysymyksiisi, ei kukaan, ei edes asianomainen pappi.

mave kirjoitti:

Sakko on rangaistus ja hyvitys on lahja-

mave!

Kun kolhit toisen autoa, ja joudut hyvittämään tekosi, sekö on lahja?

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Kysymyksesi on luokkaa " sanopa missä taivahan tähti levätä saa..." Miten niihin vastaa, kun ei tiedä ,mitä kysytään, et edes itse! Kuka muuten on vastannut kysymyksiisi, ei kukaan, ei edes asianomainen pappi.

Lue lisää

Jos ihminen pystyy määrittelemään, että Jumala rakastaa ylikaiken ihmisiä, niin ihminen pystyy myöskin perustelemaan sen väitteensä.

sixtus1 kirjoitti:

mave!

Kun kolhit toisen autoa, ja joudut hyvittämään tekosi, sekö on lahja?

Ei. Se on maksu rikotusta tavarasta. Itse sinä halusit sen hyvittämäänsä työntää tekoon, jossa maksaja maksaa rikkoneensa tavaran. Vaihtoautosta voidaan hyvittää reilummin...Silloin se on näennäinen lahja.

Jumala haluaa ihmisen käyttävän vapaa tahtoa. Ihminen kun käyttää sitä, niin Jumala rankaisee siitä.........

mave kirjoitti:

Jumala haluaa ihmisen käyttävän vapaa tahtoa. Ihminen kun käyttää sitä, niin Jumala rankaisee siitä.........

mave!

Kun seuraavan kerran saat sakot liikenteessä, niin muistutapa poliisia, että sinulla on vapaa tahto kuin kiviriippa : et voi tehdä toisin.

militiaman kirjoitti:

mave!

Kun seuraavan kerran saat sakot liikenteessä, niin muistutapa poliisia, että sinulla on vapaa tahto kuin kiviriippa : et voi tehdä toisin.

Jos tötöilee, niin silloin vastataan teoista. Kristityillä ei tämä niin mene. Kun VL-liikkeen edustaja raiskaa lapsen, niin lapsi syyllistetään antamaan tekijälle anteeksi..Se on sitä kristillistä rakkautta ja laupeutta.

mave kirjoitti:

Jos tötöilee, niin silloin vastataan teoista. Kristityillä ei tämä niin mene. Kun VL-liikkeen edustaja raiskaa lapsen, niin lapsi syyllistetään antamaan tekijälle anteeksi..Se on sitä kristillistä rakkautta ja laupeutta.

Lue lisää

mave!

No et pystynyt kauempaa esimerkkiä hakemaan - vaikka siitä että ihmiset syövät toisiaan, sitähän todistetusti tapahtuu. Taas meni puurot ja vellit sekaisin. Sinähän nimenomaan väitit. että Jumala rokottaa vapaan tahdon käyttämisestä ja yritin sarkasmilla kysyä, onko pakko käyttää sitä tahtoa pahaan!

sixtus1 kirjoitti:

mave!

No et pystynyt kauempaa esimerkkiä hakemaan - vaikka siitä että ihmiset syövät toisiaan, sitähän todistetusti tapahtuu. Taas meni puurot ja vellit sekaisin. Sinähän nimenomaan väitit. että Jumala rokottaa vapaan tahdon käyttämisestä ja yritin sarkasmilla kysyä, onko pakko käyttää sitä tahtoa pahaan!

Lue lisää

Tämän päivän Hesarista voit lukea, kuinka lähellä tuo esimerkki olikaan...

Jokainen poliitikko ja sotilas kuitenkin jatkuvasti todistaa että vain yhteistyöllä on voimaa ja parempia tuloksia. Ryhmätyö on aikoinaan juuri tässä mielessä oivallettu suureksi mahdollisuudeksi.

Juuri tuollaisten käytänön esmerkien vuoksi kannattaa myös raamatusta katsella joitakin juttuja. Ne samat kyllä löytyy muualtakin ehkä hiukan eri sanoin...

Niin ja se yhteistyö on toiselta nimeltään rakkautta.
Se on pelkäämisen ja itsekkkyden unohtamista
Se on innostuksen ja ilon jakamista