Maarit ja Maaritin kadotus

Täytyy olla hyvä uskonto, kun siitä palkkansa saavat papitkin häpeää sitä...Ilmeisesti tuon pappi sanan voi lisätä minkälaisen tahansa lausunnon alle vihjaamaan ihmisille, että tämä on kirkon kanta. Ei oikein monelle tule mieleen, että pappi puhuu omissa nimissään.

mave kirjoitti:

Täytyy olla hyvä uskonto, kun siitä palkkansa saavat papitkin häpeää sitä...Ilmeisesti tuon pappi sanan voi lisätä minkälaisen tahansa lausunnon alle vihjaamaan ihmisille, että tämä on kirkon kanta. Ei oikein monelle tule mieleen, että pappi puhuu omissa nimissään.

Lue lisää

Pappi ei oikeastaan koskaan puhu omissa nimissään. Pappi on joko Jumalan asialla tai Sielunvihollisen asialla. Jos pappi eksyy ja ryhtyy eksyttäjäksi, viettää pappi ikuisuutensa helvetin tulisimman järven tulisimmassa syvänteessä. Loputtomat vuodet vierivät, kun pappi tuskissaan kiroaa maallista vaellustaan Valheen Apostolina.

Tulta Pakkiin kirjoitti:

Pappi ei oikeastaan koskaan puhu omissa nimissään. Pappi on joko Jumalan asialla tai Sielunvihollisen asialla. Jos pappi eksyy ja ryhtyy eksyttäjäksi, viettää pappi ikuisuutensa helvetin tulisimman järven tulisimmassa syvänteessä. Loputtomat vuodet vierivät, kun pappi tuskissaan kiroaa maallista vaellustaan Valheen Apostolina.

Lue lisää

Pappislupaus kieltää tuollaiset lausunnot, mutta papit ei lupauksiaan kunnioita:

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Miten voi pappeja kunnioittaa, jos he ei itsekkään kunnioita omia lupauksiaan?

mave kirjoitti:

Pappislupaus kieltää tuollaiset lausunnot, mutta papit ei lupauksiaan kunnioita:

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Miten voi pappeja kunnioittaa, jos he ei itsekkään kunnioita omia lupauksiaan?

Lue lisää

Melkein hävettää pappien puolesta. Kyllä kakkuja on lupa kuorruttaa ja naamaakin saa meikata, mutta kristinoppia, jolla sentään on vuosisadat kansa saatu pysymään kurissa, ei sentään tuolla lailla pitäisi muuttaa aivan toisennäköiseksi.

ja jumala on aivan synnitön ja ihana kun itse joukkoteurastaa ihmisiä. on se vaan niin rakkaus.

ihanaaaa. kirjoitti:

ja jumala on aivan synnitön ja ihana kun itse joukkoteurastaa ihmisiä. on se vaan niin rakkaus.

Koetapa lukea Vanhaa Testamenttia sillä tavoin, että luet "Rakkaus" aina, kun Raamatussa lukee "Jumala". Kyllä tämä Rakkaus-jumala on pelkkää hippien höpötystä.

Se on yksityinen lääkäri, joka voi valita potilaansa...Kunnallinen lääkäri joutuu hoitamaan kaikki potilaansa.

outoa että jotkut haluaa väkivaltajumalan luokse joka on narsisti. minä en haluaisi lainkaan. kammottava ajatus olla ikuisesti taivaassa kuuntelemassa tyhmien hihhuleiden palvontaa ja tietää samalla mikä hirmuhallitsija tämä jumala on. kiduttaa isointa osaa kadotuksessa.

ei kiitti vaan kirjoitti:

outoa että jotkut haluaa väkivaltajumalan luokse joka on narsisti. minä en haluaisi lainkaan. kammottava ajatus olla ikuisesti taivaassa kuuntelemassa tyhmien hihhuleiden palvontaa ja tietää samalla mikä hirmuhallitsija tämä jumala on. kiduttaa isointa osaa kadotuksessa.

Lue lisää

11-0 Marittia vastaan. Hävetkää! Jos ymmärrätte. Aikamiehet.

Ei ole kovin rakastavaa sorttia tämä Maaritin Jumala. Taitaa olla lähinnä jonkinlainen kirkon virkamies. Ehkäpä virkamiehen jumalankuva onkin juuri virkamies.

kunnian polut kirjoitti:

11-0 Marittia vastaan. Hävetkää! Jos ymmärrätte. Aikamiehet.

Miksi meidän täytyy hävetä sitä, että toinen häpeää oman uskontonsa vääryyttä?

15+3 kirjoitti:

Ei ole kovin rakastavaa sorttia tämä Maaritin Jumala. Taitaa olla lähinnä jonkinlainen kirkon virkamies. Ehkäpä virkamiehen jumalankuva onkin juuri virkamies.

Ei voi olla kirkon virkamiestä vastaava. Kirkossa virkamiehen vaatetuksessa kasvaa kullan määrä sen mukaa, kuinka korkeassa asemassa hän on.---Maailmassa ei olisi yhtään kultaa, jos Jumalakin olisi jonkinsortin virkamies ja vaatetuksen kullan määrä vastaisi asemaa.

mave kirjoitti:

Miksi meidän täytyy hävetä sitä, että toinen häpeää oman uskontonsa vääryyttä?

Kyllä tuota tarttee hävetä kun päivästä toiseen kyttäillään toisten sanomisia.

mave kirjoitti:

Ei voi olla kirkon virkamiestä vastaava. Kirkossa virkamiehen vaatetuksessa kasvaa kullan määrä sen mukaa, kuinka korkeassa asemassa hän on.---Maailmassa ei olisi yhtään kultaa, jos Jumalakin olisi jonkinsortin virkamies ja vaatetuksen kullan määrä vastaisi asemaa.

Lue lisää

Et sinäkään näin kirjottelisi jos joutuisit nimelläsi kirjoittamaan.Nimimerkin suojassa on helppo ilkeillä kun ei tarvitse mitenkään vastata sanoistaan .

kunnian polut kirjoitti:

Kyllä tuota tarttee hävetä kun päivästä toiseen kyttäillään toisten sanomisia.

Tämä on vielä pientä, jos verrataan miten kristityt on kytännyt toisten sanomisia...

Tässä kristillistä rakkautta. Luther käski tappamaan kasteen vuoksi. Mikähän tuomio tuosta olisi mahtanut olla, jos kyseessä olisi ollut miespappi. Silloinhan ei naisia hyväksytty papeiksi. Nuo piruparat oli pasifisteja, joten he eivät olleet mikään fyysinen uhka.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI

Aika suuri sota tuossakin oli. Kaikki osapuolet oli kristittyjä. Kai niillä oli jokin opillinen ristiriita?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota

Miksiköhän kristityt kyttäs puritaaneja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puritanismi

Aika luterilaiselta uskolta vaikutti.

Kunnian polut kirjoitti:

Et sinäkään näin kirjottelisi jos joutuisit nimelläsi kirjoittamaan.Nimimerkin suojassa on helppo ilkeillä kun ei tarvitse mitenkään vastata sanoistaan .

Maaritilla on nikki myöskin. Etunimi-pappi. Ainakaan en usko, että hänen etunimensä on Maarit-Pappi.---Eikä sekään kertoisi vielä hänen kokonimeä, eikä häntä pystyisi yhdistämään johonkin tiettyyn pappiin..

mave kirjoitti:

Maaritilla on nikki myöskin. Etunimi-pappi. Ainakaan en usko, että hänen etunimensä on Maarit-Pappi.---Eikä sekään kertoisi vielä hänen kokonimeä, eikä häntä pystyisi yhdistämään johonkin tiettyyn pappiin..

Lue lisää

Ei se ole nikki Maarit nimisiä pappeja vain on todella paljon kirkon leivissä.

On muuten outoa ja tilastollisesti merkittävää että pappien etunimet eivät noudata
muiden suomalaisten etunimien jakaumaa.

Yllättävän monen papin nimi on Jorma, Tapani tai Simo, naispapeista yleisimmät lienevät Maarit ja Veera. Onkohan syynä se että uskonnollisissa perheissä saa raamatullisen nimen tai johdannaisen ja uskonnollisen perheen lapsista lähinnä tulee pappeja.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei se ole nikki Maarit nimisiä pappeja vain on todella paljon kirkon leivissä.

On muuten outoa ja tilastollisesti merkittävää että pappien etunimet eivät noudata
muiden suomalaisten etunimien jakaumaa.

Yllättävän monen papin nimi on Jorma, Tapani tai Simo, naispapeista yleisimmät lienevät Maarit ja Veera. Onkohan syynä se että uskonnollisissa perheissä saa raamatullisen nimen tai johdannaisen ja uskonnollisen perheen lapsista lähinnä tulee pappeja.

Lue lisää

Kyllä se silloin on nikki, jos jutut allekirjoitetaan Maarit-Pappi muodossa. Ei se ole ainakaan oma nimi kokonaisuudessa, sillä tuollaista nimiyhdistelmää en ole sentään nähnyt, että kaksiosaisen nimen toisena nimenä on pappi...

mave kirjoitti:

Tämä on vielä pientä, jos verrataan miten kristityt on kytännyt toisten sanomisia...

Tässä kristillistä rakkautta. Luther käski tappamaan kasteen vuoksi. Mikähän tuomio tuosta olisi mahtanut olla, jos kyseessä olisi ollut miespappi. Silloinhan ei naisia hyväksytty papeiksi. Nuo piruparat oli pasifisteja, joten he eivät olleet mikään fyysinen uhka.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI

Aika suuri sota tuossakin oli. Kaikki osapuolet oli kristittyjä. Kai niillä oli jokin opillinen ristiriita?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota

Miksiköhän kristityt kyttäs puritaaneja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puritanismi

Aika luterilaiselta uskolta vaikutti.

Lue lisää

Nyt on nyt. Ei nykyinen evl. kirkko mitään kyttäile. Kyllä vanhassa maailmassa on tehty hirveyksiä ja vääryyksiä laajalla rintamalla. Niitä teki Tsingis-kaani ja taispa tehdä Aleksanteri Suurikin ja monet muut.Ilman mitään kristillistäkään taustaa.

Kunnian polut kirjoitti:

Nyt on nyt. Ei nykyinen evl. kirkko mitään kyttäile. Kyllä vanhassa maailmassa on tehty hirveyksiä ja vääryyksiä laajalla rintamalla. Niitä teki Tsingis-kaani ja taispa tehdä Aleksanteri Suurikin ja monet muut.Ilman mitään kristillistäkään taustaa.

Lue lisää

KION totesi VL-liikkeen lisääntymisopin loukkaavan ihmisoikeuksia. Kirkko ei ole puuttunut asiaan. Kirkko pakoilee edelleen vastuuta ja etsii syylliset kristillisen maailman ulkopuolelta.

Kristityt ovat erehtyneet tässä asiassa. Helvetti on Jerusalemin kaatopaikka, jossa paloi ikuinen tuli. Maarit-pappi on aivan oikeassa sanoessaan - siihen puu maatuu, mihin se kaatuu. Ei tule mullan alla kutsua Jumalan puheille, eikä viimeisenä päivänä ruumiit nouse haudasta tuomittavaksi.

Ettet vaan sanonut jälleen kerran väärää todistusta vaan sen takia , että olet toiseen kirkkoon kuuluva ja haluat muka "totuuden" tuntevana lyödä katalasti.

On pakko pitää ne, kun kirkon uskottavuus romahtaisi täysin. Nyt yksi pappi kumoaa kirkon opit ja kun menee kysymään asiasta toiselta papilta, niin tämä kumoaa ensimmäisen papin puheet. Aina löytyy joku, joka kumoaa jotakin.

mave kirjoitti:

On pakko pitää ne, kun kirkon uskottavuus romahtaisi täysin. Nyt yksi pappi kumoaa kirkon opit ja kun menee kysymään asiasta toiselta papilta, niin tämä kumoaa ensimmäisen papin puheet. Aina löytyy joku, joka kumoaa jotakin.

Lue lisää

Patmos liikkeen edustaja ja ateisti liikuttavan yksimielisiä . Mikä kombinaatio!

evl. kirjoitti:

Patmos liikkeen edustaja ja ateisti liikuttavan yksimielisiä . Mikä kombinaatio!

:D Toinen ei tiedä ja kysyi. Minä autoin jälleen eksynyttä lammasta.

evl. kirjoitti:

Patmos liikkeen edustaja ja ateisti liikuttavan yksimielisiä . Mikä kombinaatio!

evl., kannattaisi miettiä mistä tämä yksimielisyytenä näkyvä ilmiö johtuu.

Se johtuu siitä että ev. lut. kirkko on oppeineen nolossa pöpelikössä, ja ulkopuolelta sen näkee selvemmin kuin sisäpuolelta. Tuoteseloste ei pidä paikkaansa.

räppänä kirjoitti:

evl., kannattaisi miettiä mistä tämä yksimielisyytenä näkyvä ilmiö johtuu.

Se johtuu siitä että ev. lut. kirkko on oppeineen nolossa pöpelikössä, ja ulkopuolelta sen näkee selvemmin kuin sisäpuolelta. Tuoteseloste ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Minä näen sen toisin.Evl.kirkko on murroksessa ja siellä on monenlaista mieltä vl.liikkeen ja liberaalien edustaessa ääripäitä.En kyllä ole mikään "sisälläolija" enkä tiedä kaikkea vaan olen tavallinen kirkkoon kuuluja ja pikkasen epäilen sinun ja Mavenkin olevan ainakin välillä yhtä lailla mutun varassa.

evl. kirjoitti:

Minä näen sen toisin.Evl.kirkko on murroksessa ja siellä on monenlaista mieltä vl.liikkeen ja liberaalien edustaessa ääripäitä.En kyllä ole mikään "sisälläolija" enkä tiedä kaikkea vaan olen tavallinen kirkkoon kuuluja ja pikkasen epäilen sinun ja Mavenkin olevan ainakin välillä yhtä lailla mutun varassa.

Lue lisää

Jos sinä kirjoitat nimimerkillä evl. ja kuulut kirkkoon niin sen enempää "sisäpuolella" et voi jäsenenä olla. Maksat todennäköisesti kirkollisveroakin ja siten tuet kirkon toimintaa. Evl. kirkon murros, josta puhut, on juurikin se sekaanus tuoteselosteessa ja opillinen pöpelikkö. Murros on vain vähän hienompi sana.

Sanopa, miksi Jumala ei puutu peliin ja ilmoita yksiselitteisesti miten asiat ovat esimerkiksi h*lvetin suhteen?

räppänä kirjoitti:

Jos sinä kirjoitat nimimerkillä evl. ja kuulut kirkkoon niin sen enempää "sisäpuolella" et voi jäsenenä olla. Maksat todennäköisesti kirkollisveroakin ja siten tuet kirkon toimintaa. Evl. kirkon murros, josta puhut, on juurikin se sekaanus tuoteselosteessa ja opillinen pöpelikkö. Murros on vain vähän hienompi sana.

Sanopa, miksi Jumala ei puutu peliin ja ilmoita yksiselitteisesti miten asiat ovat esimerkiksi h*lvetin suhteen?

Lue lisää

Minusta evl.kirkkoon kuuluvana voisi olla enempi "sisällä" jos olisi aktiivisempi. Tilaisi vaikkapa kirkon julkaisuja ja olisi muutenkin mukana kirkon toiminnassa. Kysymykseesi miksei Jumala puutu peliin ja ilmoittele yksiselitteisesti asioista voin vain vastata etten tiedä. Jotenkin varmaan harhaoppisesti aavistelen , että Jumala on vähän muuta kuin mitä raamatussa kerrotaan ja että Jumala on paremminkin vain jättänyt meidät tänne toteuttamaan omantuntomme ja järkemme kautta oikeita tai vääriä asioita. Hel-vettiin en usko ollenkaan.

evl. kirjoitti:

Minusta evl.kirkkoon kuuluvana voisi olla enempi "sisällä" jos olisi aktiivisempi. Tilaisi vaikkapa kirkon julkaisuja ja olisi muutenkin mukana kirkon toiminnassa. Kysymykseesi miksei Jumala puutu peliin ja ilmoittele yksiselitteisesti asioista voin vain vastata etten tiedä. Jotenkin varmaan harhaoppisesti aavistelen , että Jumala on vähän muuta kuin mitä raamatussa kerrotaan ja että Jumala on paremminkin vain jättänyt meidät tänne toteuttamaan omantuntomme ja järkemme kautta oikeita tai vääriä asioita. Hel-vettiin en usko ollenkaan.

Lue lisää

Jos et usko H*ttiin, niin viittaat käytännössä kintaalla ev. lut. kirkon tunnustuskirjoille. Niihin kirkon uskonkäsitys ja julistus kuitenkin perustuu. Kyllä sieltä H*tti löytyy. Miksi haluat vielä kuulua kirkkoon? Ajatteletko, että kun sinä et usko helvettiin, niin sitä ei ole olemassa?

Miksi ihminen joutuu vain "harhaoppisesti" aavistelemaan Jumalan olemusta? Miksei hänellä tiedotus pelaa?

Minulla olisi näihin kyllä tällainen vastaus: Jumalaa ei ole ja uskonnot ovat ihmisen keksintöä.

räppänä kirjoitti:

Jos et usko H*ttiin, niin viittaat käytännössä kintaalla ev. lut. kirkon tunnustuskirjoille. Niihin kirkon uskonkäsitys ja julistus kuitenkin perustuu. Kyllä sieltä H*tti löytyy. Miksi haluat vielä kuulua kirkkoon? Ajatteletko, että kun sinä et usko helvettiin, niin sitä ei ole olemassa?

Miksi ihminen joutuu vain "harhaoppisesti" aavistelemaan Jumalan olemusta? Miksei hänellä tiedotus pelaa?

Minulla olisi näihin kyllä tällainen vastaus: Jumalaa ei ole ja uskonnot ovat ihmisen keksintöä.

Lue lisää

On monenlaista uskoa ja epäuskoa . Minä vastasin mitä uskon ja mitä en. Sinäkin olet luonut oman käsityksesi järkeilemällä. Niin minäkin .Olen siksi tullut tälläisiin päätelmiin. Toisiamme tuskin muuttaa voimme.

evl. kirjoitti:

On monenlaista uskoa ja epäuskoa . Minä vastasin mitä uskon ja mitä en. Sinäkin olet luonut oman käsityksesi järkeilemällä. Niin minäkin .Olen siksi tullut tälläisiin päätelmiin. Toisiamme tuskin muuttaa voimme.

Lue lisää

Ei tietenkään voi muuttaa toista. Koenkin keskustelupalstan lähinnä sellaiseksi areenaksi jossa mielipiteitään voi esittää ja perustella toisille. Ihmettelin vain sitä, miksi patmoslaisen ja ateistin yksimielisyys yhden asian suhteen mahtoi olla sinusta "liikuttavaa" (16.10.2013 10:56). Aavistus ylimielisyyttä siitä tuntui välittyvän, mutta ehkäpä erehdyin.

Papin pitäisi pystyä julistamaan, miten siltä helvetiltä vältytään, mutta siihen Mave-pappi ei pysty. Oikea oppi sisältää lain ja evankeliumin, mutta missä se kirkon opin mukainen evankeliumi Mave-papilla luuraa?

rampa oppi kirjoitti:

Papin pitäisi pystyä julistamaan, miten siltä helvetiltä vältytään, mutta siihen Mave-pappi ei pysty. Oikea oppi sisältää lain ja evankeliumin, mutta missä se kirkon opin mukainen evankeliumi Mave-papilla luuraa?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Tuo on pahin painajainen mitä voisi kuvitella. Joku uskoisi minua ajattelematta itse asioita. Minun intresseissä ei ole mikään muu kuin saada ihmiset ajattelemaan. Minulle riittää, kun minä paneuden väittämiin ja ihmiset itse ratkaiskoon onko ne aivopieruja vai voisko asialle olla muitakin vaihtoehtoja.

Kirkon puolelta, jos esitetään väittämiä, niin niiden tulee sopia myöskin luterilaiseen oppiin.

mave kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tuo on pahin painajainen mitä voisi kuvitella. Joku uskoisi minua ajattelematta itse asioita. Minun intresseissä ei ole mikään muu kuin saada ihmiset ajattelemaan. Minulle riittää, kun minä paneuden väittämiin ja ihmiset itse ratkaiskoon onko ne aivopieruja vai voisko asialle olla muitakin vaihtoehtoja.

Kirkon puolelta, jos esitetään väittämiä, niin niiden tulee sopia myöskin luterilaiseen oppiin.

Lue lisää

Täh? Nythän sinä olet itse ajattelematta asioita ja yrität tarjoilla sitä muillekin.
Suljet silmäsi kristinuskon tärkeimmältä osalta, evankeliumilta, ja yrität sen sijaan kaivaa siitä esille kaikkea mahdollisimman synkkää ja tulkita senkin mahdollisimman synkästi. Eihän noissa sinun näkemyksissäsi ole kristinuskosta tietoakaan.

rampa oppisi kirjoitti:

Täh? Nythän sinä olet itse ajattelematta asioita ja yrität tarjoilla sitä muillekin.
Suljet silmäsi kristinuskon tärkeimmältä osalta, evankeliumilta, ja yrität sen sijaan kaivaa siitä esille kaikkea mahdollisimman synkkää ja tulkita senkin mahdollisimman synkästi. Eihän noissa sinun näkemyksissäsi ole kristinuskosta tietoakaan.

Lue lisää

Minä olen tutustunut evankeliumiin. Siitä on yksi aloitus tuolla, joka käsittelee juutalaisten kohtaloa, kun Jeesus toi uuden liiton. Sinä voit mennä sinne kommentoimaan asiaa, joka minun mielestäni on omituinen.

Mä voin joku päivä vetää leipäpapin harteudella evenkeliumia. Ihan vain huvikseni, että näkee pitääkö siinä olla oikeasti uskossa vai riittääkö tietämys.

mave kirjoitti:

Minä olen tutustunut evankeliumiin. Siitä on yksi aloitus tuolla, joka käsittelee juutalaisten kohtaloa, kun Jeesus toi uuden liiton. Sinä voit mennä sinne kommentoimaan asiaa, joka minun mielestäni on omituinen.

Mä voin joku päivä vetää leipäpapin harteudella evenkeliumia. Ihan vain huvikseni, että näkee pitääkö siinä olla oikeasti uskossa vai riittääkö tietämys.

Lue lisää

Jos haluat arvioida kristinuskoa, sinun täytyy ottaa kohteeksi koko paketti eikä vain osaa siitä. Nyt tiputat siitä aina toisen puolen pois, evankeliumin, ja arviointisi on siitä syystä yhtä tyhjän kanssa.

En nyt lähde tästä muihin ketjuihin, kun pitää lähteä muualle. Luin sen avauksesi varmaan eilen, ja se oli omituinen. Et katsonut sitä asiaa kristinuskon kannalta etkä juutalaisuuden kannalta etkä uskonnottoman kannalta, vaan toinen jalka juutalaisuudessa ja toinen kristinuskossa. Siis se avauksesi oli hölynpölyä. Sellaista uskontoa ei ole, mihin se sopisi.

Juutalaisuuden kannalta Jeesus oli vain joku väärä opettaja. Kristinuskon kannalta ne juutalaiset kautta aikojen, jotka olivat uskoneet Messiaan tuloon ja odottaneet häntä, pelastuivat. Nyt kun Messias oli tullut, ne juutalaiset, jotka eivät uskoneet häneen, eivät pelastuneet. Taas oli juutalaisilla vapaus valita, uskoako vai ei, mutta nyt Messias vain oli jo tullut.

Voithan sinä vedellä vapaasti leipäpapin rooliasi. Voi käydä jopa niin ihmeellisesti, että joku saa sitä ravintoa sielullensa. Se kun ei riipu julistajan hengellisestä tilasta. Itse sitten tunnet itsessäsi, miten se sinuun vaikutti, nolottaako, iljettääkö, vai puhutteliko kenties sana itseäsi. Nimittäin, jos se roolin vetäminen sinulta onnistuu ilman uskoa.

rampa oppisi kirjoitti:

Jos haluat arvioida kristinuskoa, sinun täytyy ottaa kohteeksi koko paketti eikä vain osaa siitä. Nyt tiputat siitä aina toisen puolen pois, evankeliumin, ja arviointisi on siitä syystä yhtä tyhjän kanssa.

En nyt lähde tästä muihin ketjuihin, kun pitää lähteä muualle. Luin sen avauksesi varmaan eilen, ja se oli omituinen. Et katsonut sitä asiaa kristinuskon kannalta etkä juutalaisuuden kannalta etkä uskonnottoman kannalta, vaan toinen jalka juutalaisuudessa ja toinen kristinuskossa. Siis se avauksesi oli hölynpölyä. Sellaista uskontoa ei ole, mihin se sopisi.

Juutalaisuuden kannalta Jeesus oli vain joku väärä opettaja. Kristinuskon kannalta ne juutalaiset kautta aikojen, jotka olivat uskoneet Messiaan tuloon ja odottaneet häntä, pelastuivat. Nyt kun Messias oli tullut, ne juutalaiset, jotka eivät uskoneet häneen, eivät pelastuneet. Taas oli juutalaisilla vapaus valita, uskoako vai ei, mutta nyt Messias vain oli jo tullut.

Voithan sinä vedellä vapaasti leipäpapin rooliasi. Voi käydä jopa niin ihmeellisesti, että joku saa sitä ravintoa sielullensa. Se kun ei riipu julistajan hengellisestä tilasta. Itse sitten tunnet itsessäsi, miten se sinuun vaikutti, nolottaako, iljettääkö, vai puhutteliko kenties sana itseäsi. Nimittäin, jos se roolin vetäminen sinulta onnistuu ilman uskoa.

Lue lisää

Katsoin sitä asiaa nimenomaan kristinuskon kannalta. Miten juutalaisten kävi siinä rytäkässä. Minä en katsonut sitä niin, että kuinka asian saisi näyttämään parhaimmalta. Siinä rytäkässä mä olisin tehnyt saman asian kuin aloituksessa mainittu pappi. Joutuisin tekemään kristinuskon dogmeja uuteen uskoon.

Juutalaisilla ei ole koskaan ollut pelastuksen avaimena usko Messiaaseen. Ainoastaan usko Jumalan käskyihin ja niiden noudattaminen on ollut kaiken a ja o. Laki perustui Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, eikä se silloin voinut olla paha laki.

Täällä on juutalaisia ja sä voit kysyä niiltä tuota kysymystä. Onko koskaan vaadittu uskoa Messiaaseen, että on pelastunut. Minä väitän vastauksen olevan EI. Voithan sinä kysyä papiltakin tuota asiaa ja hän vastaa samoin kuin minä. Tee aloitus asiasta.

mave kirjoitti:

Katsoin sitä asiaa nimenomaan kristinuskon kannalta. Miten juutalaisten kävi siinä rytäkässä. Minä en katsonut sitä niin, että kuinka asian saisi näyttämään parhaimmalta. Siinä rytäkässä mä olisin tehnyt saman asian kuin aloituksessa mainittu pappi. Joutuisin tekemään kristinuskon dogmeja uuteen uskoon.

Juutalaisilla ei ole koskaan ollut pelastuksen avaimena usko Messiaaseen. Ainoastaan usko Jumalan käskyihin ja niiden noudattaminen on ollut kaiken a ja o. Laki perustui Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, eikä se silloin voinut olla paha laki.

Täällä on juutalaisia ja sä voit kysyä niiltä tuota kysymystä. Onko koskaan vaadittu uskoa Messiaaseen, että on pelastunut. Minä väitän vastauksen olevan EI. Voithan sinä kysyä papiltakin tuota asiaa ja hän vastaa samoin kuin minä. Tee aloitus asiasta.

Lue lisää

Ymmärsit nyt väärin. En sanonut, että juutalaisilla usko Messiaaseen olisi ollut pelastava asia. Ainakaan en tarkoittanut tuota, ilmaisin asian ehkä epäselvästi.
Kristinuskon näkövinkkelistä katsottuna se sitä oli. Kristinuskon mukaan kun sanoma Kristuksesta kulkee punaisena lankana VT:nkin läpi. Noin olen tuon asian ymmärtänyt. Voisi sitä vielä kysyä papeilta.

rampa oppisi kirjoitti:

Ymmärsit nyt väärin. En sanonut, että juutalaisilla usko Messiaaseen olisi ollut pelastava asia. Ainakaan en tarkoittanut tuota, ilmaisin asian ehkä epäselvästi.
Kristinuskon näkövinkkelistä katsottuna se sitä oli. Kristinuskon mukaan kun sanoma Kristuksesta kulkee punaisena lankana VT:nkin läpi. Noin olen tuon asian ymmärtänyt. Voisi sitä vielä kysyä papeilta.

Lue lisää

Noin minä sen kirjoitinkin sinne. Heillä oli laki, jota he yritti noudattaa. Kristinusko muutti tuota asiaa niin, että vain Jeesukseen uskomalla pelastui. He olisi muuten pelastunut, mutta Jeesuksen "sovitus" muutti heidän kohtaloa...huonompaan suuntaan.

mave kirjoitti:

Noin minä sen kirjoitinkin sinne. Heillä oli laki, jota he yritti noudattaa. Kristinusko muutti tuota asiaa niin, että vain Jeesukseen uskomalla pelastui. He olisi muuten pelastunut, mutta Jeesuksen "sovitus" muutti heidän kohtaloa...huonompaan suuntaan.

Lue lisää

Eihän se Jeesuksen sovitus muuttanut heidän kohtaloaan mihinkään suuntaan heidän mielestään, koska he pysyivät edelleen juutalaisessa uskossaan.

Kristinuskon näkökulmasta taas lain noudattaminen ei pelastanut juutalaisia ennen Jeesuksen tuloakaan, vaan heidät pelasti usko Messiaaseen. Mutta, näin olen siis tämän itse ymmärtänyt, enkä ole varma, onko se "virallinen" selitys.

rampa oppisi kirjoitti:

Eihän se Jeesuksen sovitus muuttanut heidän kohtaloaan mihinkään suuntaan heidän mielestään, koska he pysyivät edelleen juutalaisessa uskossaan.

Kristinuskon näkökulmasta taas lain noudattaminen ei pelastanut juutalaisia ennen Jeesuksen tuloakaan, vaan heidät pelasti usko Messiaaseen. Mutta, näin olen siis tämän itse ymmärtänyt, enkä ole varma, onko se "virallinen" selitys.

Lue lisää

"Kristinuskon näkökulmasta taas lain noudattaminen ei pelastanut juutalaisia ennen Jeesuksen tuloakaan, vaan heidät pelasti usko Messiaaseen"

Tuo on juuri sellainen asia, mitä en minä ole ennen kuullut. Sen tiedän, että he odotti Messiasta ja odottaa vieläkin. Jeesus kun ei täyttänyt Messiaan tunnusmerkkejä. Messiaan piti tuoda rauha ja israelilaiset nostaa valtaan, mutta Jeesuksen kuoleman jälkeen asiat meni päinvastoin. Juutalaisten temppeli tuhottiin ja heidät hajotettiin pitkin maailmaa. Onko sinulla jotain linkkiä tai taustatietoa tuolle sinun väittämälle?

mave kirjoitti:

"Kristinuskon näkökulmasta taas lain noudattaminen ei pelastanut juutalaisia ennen Jeesuksen tuloakaan, vaan heidät pelasti usko Messiaaseen"

Tuo on juuri sellainen asia, mitä en minä ole ennen kuullut. Sen tiedän, että he odotti Messiasta ja odottaa vieläkin. Jeesus kun ei täyttänyt Messiaan tunnusmerkkejä. Messiaan piti tuoda rauha ja israelilaiset nostaa valtaan, mutta Jeesuksen kuoleman jälkeen asiat meni päinvastoin. Juutalaisten temppeli tuhottiin ja heidät hajotettiin pitkin maailmaa. Onko sinulla jotain linkkiä tai taustatietoa tuolle sinun väittämälle?

Lue lisää

Ei ole linkkiä enkä muista tässä mitään taustatietoakaan. Se käsitys on syntynyt minulle aikojen kuluessa, ties mistä lähteistä. Se tulee siitä, että kristinuskossa juutalaisuutta ei pidetä oikeana uskona, ja UT ja VT nähdään samana jatkumona. Siis että niissä molemmissa on kyse samasta uskosta, jonka keskus on Kristus.

Juutalaiset syyttävät kristittyjä juutalaisuuden ja VT:n selittämisestä väärin, koska kristityt selittävät ne kristinuskon perspektiivistä.

rampa oppisi kirjoitti:

Ei ole linkkiä enkä muista tässä mitään taustatietoakaan. Se käsitys on syntynyt minulle aikojen kuluessa, ties mistä lähteistä. Se tulee siitä, että kristinuskossa juutalaisuutta ei pidetä oikeana uskona, ja UT ja VT nähdään samana jatkumona. Siis että niissä molemmissa on kyse samasta uskosta, jonka keskus on Kristus.

Juutalaiset syyttävät kristittyjä juutalaisuuden ja VT:n selittämisestä väärin, koska kristityt selittävät ne kristinuskon perspektiivistä.

Lue lisää

Varmaan juutalaiset onkin tuossa oikeassa. VT:n tarinat ei kosketa miltään osin kristittyjä. Vedenpaisumus on ainoa yleismaallinen kohtalo, joka juutalaisuuden mukaan kosketti kaikkia. Juutalaisen perimätiedon mukaan..tai oppi lie...Siinä yhteydessä annettiin kaikille ns. Nooan liitto. Seitsemän kohtainen sopimus, joka koskee kaikkia ihmisiä. Se on ainoa riippakivi, joka kosketti kaikkia. Kymmenen käskyä ja Mooseksen laki on annettu ainoastaan israelilaisille eli juutalaisille. Ne ei kosketa miltään osin kristittyjä. Kaikki seikkailut ja tarinat on tehty israelilaisen näkökulmasta ja heitä koskettamaan.

Luomiskertomuksen on kristityt halunnut ottaa VT:n tarinoista ja sekin vain siksi, että voitiiin selittää perisynti. Tarpeeton oppi muuten, mutta sillä saatiin syyllistettyä kaikki ihmiset syntiseksi.

Sen aloituksen minkä minä kirjoitin, niin siinä oli alkuasetelma vanhasta liitosta. Ja kun uusi liitto alkoi Jeesuksen kuolemasta, niin minä otin näkökulmaksi kristillisen näkökulman. Täytyy muistaa, että Jeesus oli juutalainen, joten periaatteessa hänen elämänrytminsä mukaisesti tarkasteltiin pelastuskertomusta. Kristillisestä näkökulmasta jos tuota tapahtumaa tarkasteltiin, niin juutalaiset ovat häviäjiä. Mikäli kysytään juutalaisilta näkemystä tuohon, niin heille ei tapahtunut mitään muutosta. Edelleen heillä on liitto Jumalan kanssa, eikä ole mitään uutta liittoa.

mave kirjoitti:

Varmaan juutalaiset onkin tuossa oikeassa. VT:n tarinat ei kosketa miltään osin kristittyjä. Vedenpaisumus on ainoa yleismaallinen kohtalo, joka juutalaisuuden mukaan kosketti kaikkia. Juutalaisen perimätiedon mukaan..tai oppi lie...Siinä yhteydessä annettiin kaikille ns. Nooan liitto. Seitsemän kohtainen sopimus, joka koskee kaikkia ihmisiä. Se on ainoa riippakivi, joka kosketti kaikkia. Kymmenen käskyä ja Mooseksen laki on annettu ainoastaan israelilaisille eli juutalaisille. Ne ei kosketa miltään osin kristittyjä. Kaikki seikkailut ja tarinat on tehty israelilaisen näkökulmasta ja heitä koskettamaan.

Luomiskertomuksen on kristityt halunnut ottaa VT:n tarinoista ja sekin vain siksi, että voitiiin selittää perisynti. Tarpeeton oppi muuten, mutta sillä saatiin syyllistettyä kaikki ihmiset syntiseksi.

Sen aloituksen minkä minä kirjoitin, niin siinä oli alkuasetelma vanhasta liitosta. Ja kun uusi liitto alkoi Jeesuksen kuolemasta, niin minä otin näkökulmaksi kristillisen näkökulman. Täytyy muistaa, että Jeesus oli juutalainen, joten periaatteessa hänen elämänrytminsä mukaisesti tarkasteltiin pelastuskertomusta. Kristillisestä näkökulmasta jos tuota tapahtumaa tarkasteltiin, niin juutalaiset ovat häviäjiä. Mikäli kysytään juutalaisilta näkemystä tuohon, niin heille ei tapahtunut mitään muutosta. Edelleen heillä on liitto Jumalan kanssa, eikä ole mitään uutta liittoa.

Lue lisää

Kas tässä kristinuskon mukaan pelastushistorian punainen lanka:

Ihminen lankesi paratiisissa syntiin ja joutui tuomion alle. Jumala lupasi lähettää pelastajan (Messiaan), hänet, joka polkee rikki käärmeen pään.
Tuosta Messiaasta VT:n profeetat ennustivat, ja häntä odotettiin. Sitten Messias tuli ja pelasti ihmiset tuomion alta. Se pelastuu, joka uskoo tuon.

VT on siis tuon pelastushistorian toisena näyttämönä Raamatussa, toisena on UT. Ne ovat molemmat samaa katkeamatonta pelastushistoriallista kertomusta.
Juutalaisten mielestä ei tietenkään noin ole, koska he eivät tuohon pelastukseen usko.

rampa oppisi kirjoitti:

Kas tässä kristinuskon mukaan pelastushistorian punainen lanka:

Ihminen lankesi paratiisissa syntiin ja joutui tuomion alle. Jumala lupasi lähettää pelastajan (Messiaan), hänet, joka polkee rikki käärmeen pään.
Tuosta Messiaasta VT:n profeetat ennustivat, ja häntä odotettiin. Sitten Messias tuli ja pelasti ihmiset tuomion alta. Se pelastuu, joka uskoo tuon.

VT on siis tuon pelastushistorian toisena näyttämönä Raamatussa, toisena on UT. Ne ovat molemmat samaa katkeamatonta pelastushistoriallista kertomusta.
Juutalaisten mielestä ei tietenkään noin ole, koska he eivät tuohon pelastukseen usko.

Lue lisää

lisäys
Tuo oli siis kristinuskon näkökulma. On valittava, katsooko kristinuskon vai juutalaisuuden näkökulmasta, koska ne ovat erilaiset. En saa oikein selvää, kummasta katsot, kun panet niitä molempia sekaisin, eikä siitä synny kummankaann uskonnon mukaista selitystä.

VT:n kertomukset koskevat täysin kristittyjä, koska VT on osa Raamattua. Ne vain tulkitaan kristinuskon mukaan.

rampa oppisi kirjoitti:

Kas tässä kristinuskon mukaan pelastushistorian punainen lanka:

Ihminen lankesi paratiisissa syntiin ja joutui tuomion alle. Jumala lupasi lähettää pelastajan (Messiaan), hänet, joka polkee rikki käärmeen pään.
Tuosta Messiaasta VT:n profeetat ennustivat, ja häntä odotettiin. Sitten Messias tuli ja pelasti ihmiset tuomion alta. Se pelastuu, joka uskoo tuon.

VT on siis tuon pelastushistorian toisena näyttämönä Raamatussa, toisena on UT. Ne ovat molemmat samaa katkeamatonta pelastushistoriallista kertomusta.
Juutalaisten mielestä ei tietenkään noin ole, koska he eivät tuohon pelastukseen usko.

Lue lisää

Niin. Se luomiskertomus oli tarpeellinen, että voitiin ihmisen syyllistää olevan perisyntinen. Ennustukset ei oikein sovi Jeesukseen. Niitä ei käytäkkään kuin herätysliikkeet opeissansa. UT:n teksteissä vain todetaan asian olevan ennustuksen mukainen ja asia on selvä. Minäpä otan pätkä ennustetta, minkä piti kuvailla Messiasta:

Daavidin jälkeläinen tuo oikeuden ja rauhan

1 Iisain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
taidon ja voiman henki,
totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa.
Hän ei tuomitse silmämitalla
eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion
ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa.
Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla
ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän.
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan.

6 Silloin susi kulkee karitsan kanssa
ja pantteri laskeutuu levolle vohlan viereen,
vasikka ja leijonanpentu syövät yhdessä
ja pikkupoika on niiden paimenena.
7 Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja
pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.
8 Ja imeväinen leikkii kyyn kolon äärellä,
vastikään vieroitettu lapsi kurottaa kättään
kohti myrkkykäärmeen luolaa.
9 Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota
minun pyhällä vuorellani,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta
niin kuin meri on vettä tulvillaan.
10 Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde.

Suuren paluun päivä
11 Sinä päivänä Herra jälleen kohottaa kätensä
vapauttaakseen kansansa jäännöksen
Assyriasta ja Egyptistä
ja Patrosista ja Nubiasta ja Elamista
ja Sinearista ja Hamatista,
tuodakseen kansansa takaisin
meren saarista ja kaukaisilta rannoilta.
12 Hän kohottaa merkkiviirin kansoille,
hän korjaa talteen Israelista pois ajetut
ja kokoaa yhteen Juudasta eri tahoille hajotetut
maailman neljältä kulmalta.
13 Efraimin kateus haihtuu,
Juudan katkeruus häviää.
Efraim ei enää kadehdi Juudaa,
eikä Juuda vainoa Efraimia.
14 Rinta rinnan he ryntäävät länteen, Filisteaan, yhdessä he saalistavat idän heimojen alueilla, heidän valtansa yltää Edomiin ja Moabiin, ja ammonilaisista tulee heidän alamaisiaan.

15 Herra halkaisee Egyptin merenlahden
ja heristää kättään Eufratia kohden,
hän hajottaa sen polttavalla henkäyksellään
seitsemään uomaan,
joiden yli voi kulkea jalkojen kastumatta.
16 Niin avautuu valtatie hänen kansansa jäännöksen kulkea -- sen, joka on jäljellä Assyriassa -- samalla tavalla kuin tie aukeni Israelille sinä päivänä, jolloin se lähti Egyptin maasta.


Tuossa on se ongelma, että Jeesuksen aikana alkoi rauha järkkymään israelin alueella. 70 vuonna tuhottiin Jerusalemin temppeli. Alkoi diaspora....Kävi juuri päinvastoin kuin piti Messiaan tullessa tapahtua. Varmaan ymmärrät miksi juutalaiset ei pidä Jeesusta Messiaana..

mave kirjoitti:

Niin. Se luomiskertomus oli tarpeellinen, että voitiin ihmisen syyllistää olevan perisyntinen. Ennustukset ei oikein sovi Jeesukseen. Niitä ei käytäkkään kuin herätysliikkeet opeissansa. UT:n teksteissä vain todetaan asian olevan ennustuksen mukainen ja asia on selvä. Minäpä otan pätkä ennustetta, minkä piti kuvailla Messiasta:

Daavidin jälkeläinen tuo oikeuden ja rauhan

1 Iisain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
taidon ja voiman henki,
totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa.
Hän ei tuomitse silmämitalla
eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion
ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa.
Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla
ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän.
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan.

6 Silloin susi kulkee karitsan kanssa
ja pantteri laskeutuu levolle vohlan viereen,
vasikka ja leijonanpentu syövät yhdessä
ja pikkupoika on niiden paimenena.
7 Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja
pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.
8 Ja imeväinen leikkii kyyn kolon äärellä,
vastikään vieroitettu lapsi kurottaa kättään
kohti myrkkykäärmeen luolaa.
9 Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota
minun pyhällä vuorellani,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta
niin kuin meri on vettä tulvillaan.
10 Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde.

Suuren paluun päivä
11 Sinä päivänä Herra jälleen kohottaa kätensä
vapauttaakseen kansansa jäännöksen
Assyriasta ja Egyptistä
ja Patrosista ja Nubiasta ja Elamista
ja Sinearista ja Hamatista,
tuodakseen kansansa takaisin
meren saarista ja kaukaisilta rannoilta.
12 Hän kohottaa merkkiviirin kansoille,
hän korjaa talteen Israelista pois ajetut
ja kokoaa yhteen Juudasta eri tahoille hajotetut
maailman neljältä kulmalta.
13 Efraimin kateus haihtuu,
Juudan katkeruus häviää.
Efraim ei enää kadehdi Juudaa,
eikä Juuda vainoa Efraimia.
14 Rinta rinnan he ryntäävät länteen, Filisteaan, yhdessä he saalistavat idän heimojen alueilla, heidän valtansa yltää Edomiin ja Moabiin, ja ammonilaisista tulee heidän alamaisiaan.

15 Herra halkaisee Egyptin merenlahden
ja heristää kättään Eufratia kohden,
hän hajottaa sen polttavalla henkäyksellään
seitsemään uomaan,
joiden yli voi kulkea jalkojen kastumatta.
16 Niin avautuu valtatie hänen kansansa jäännöksen kulkea -- sen, joka on jäljellä Assyriassa -- samalla tavalla kuin tie aukeni Israelille sinä päivänä, jolloin se lähti Egyptin maasta.


Tuossa on se ongelma, että Jeesuksen aikana alkoi rauha järkkymään israelin alueella. 70 vuonna tuhottiin Jerusalemin temppeli. Alkoi diaspora....Kävi juuri päinvastoin kuin piti Messiaan tullessa tapahtua. Varmaan ymmärrät miksi juutalaiset ei pidä Jeesusta Messiaana..

Lue lisää

Mistä olet saanut tuollaisen omituisen luulon, että VT:n ennustuksia Jeesuksesta käyttäisivät vain herätysliikkeet? Koko kristikuntahan niitä käyttää (voi olla jotain ryhmiä jotka ei käytä, mutta kristinuskon valtavirta käyttää), koska kuuluvat kristinuskon peruskamaan.

rampa oppisi kirjoitti:

Mistä olet saanut tuollaisen omituisen luulon, että VT:n ennustuksia Jeesuksesta käyttäisivät vain herätysliikkeet? Koko kristikuntahan niitä käyttää (voi olla jotain ryhmiä jotka ei käytä, mutta kristinuskon valtavirta käyttää), koska kuuluvat kristinuskon peruskamaan.

Lue lisää

Herätysliikkeissä pidetään yllä Jeesukseen "liittyviä" ennustuksia. Luterilaisessa kirkossa on papit käyneet yliopiston ja tietävät niiden ennustusten olevan hatusta vedettyjä ja tarinasta unohdetun toinen puoli. Herätysliikkeissä ei ole tälläistä estettä. He kaivaa jakeen tai jakeen puoliskon ja liittävät sen Jeesukseen, vaikka sillä pätkällä ei olisi mitään tekemistä UT:n asioiden kanssa.

mave kirjoitti:

Herätysliikkeissä pidetään yllä Jeesukseen "liittyviä" ennustuksia. Luterilaisessa kirkossa on papit käyneet yliopiston ja tietävät niiden ennustusten olevan hatusta vedettyjä ja tarinasta unohdetun toinen puoli. Herätysliikkeissä ei ole tälläistä estettä. He kaivaa jakeen tai jakeen puoliskon ja liittävät sen Jeesukseen, vaikka sillä pätkällä ei olisi mitään tekemistä UT:n asioiden kanssa.

Lue lisää

Herätysliikkeissä ei vouhkata ennustuksista. Ainakaan en ole kuullut tuollaisesta. Vapaissa suunnissa vouhkataan.
Sinulla näyttää menevän sekaisin herätysliikkeet ja vapaat suunnat. Herätysliikkeet kuuluvat kirkkoon, ja niiden papit ovat luterilaisen kirkon pappeja. Vapaat suunnat ovat kirkon ulkopuolella.

Papit uskovat yleensä pelastushistorian mukaisesti. Vain harvat heistä tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Sinä tulkitset sitä kirjaimellisesti, sinulle siinä on vain faktaa ja epätotta. Niin näiden ennustustenkin suhteen.

rampa oppisi kirjoitti:

Herätysliikkeissä ei vouhkata ennustuksista. Ainakaan en ole kuullut tuollaisesta. Vapaissa suunnissa vouhkataan.
Sinulla näyttää menevän sekaisin herätysliikkeet ja vapaat suunnat. Herätysliikkeet kuuluvat kirkkoon, ja niiden papit ovat luterilaisen kirkon pappeja. Vapaat suunnat ovat kirkon ulkopuolella.

Papit uskovat yleensä pelastushistorian mukaisesti. Vain harvat heistä tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Sinä tulkitset sitä kirjaimellisesti, sinulle siinä on vain faktaa ja epätotta. Niin näiden ennustustenkin suhteen.

Lue lisää

Oletko lukenut täällä olevien pappien vastauksia? Eräs väittää Hlvetin olevan määräaikainen. Toinen väittää sen olevan vain eroa Jumalasta. Kolmas sanoo Jeesuksen olevan äpärä. Neljäs on kumonnut neitseestä syntymisen. Viides on sorvannut tunnustuskirjoja niin paljon, että hän on opettanut juuri sellaista oppia, joka nimenomaan kiellettään niissä......

.... Niin, tunnenko minä mikä on herätysliikkeistä ja mikä vapareista. En kuule tiedä. Keskustelujen perusteella pelkästään pappien sekaan sopii sellaista penkin kuluttajaa, että ei tiedä ketä he edustaa. Varmasti löytyy luterilaisista herätysliikkeistä noita ennustuksilla ratsastajia kuin myöskin vapareista. Ei ole enää olemassa mitään selkeää oppia suuntausten välissä. Luterilainen voi kulkea nykyään vapareiden tilaisuuksissa kun luterilaisilla ei ole mitä tarjota. Siltikään hän ei hylkää kirkkoa.

Mikä tekee minun Raamatun lukemisesta ja dogmien lukemisesta erillaista kristittyihin nähden on se, että minä luen mitä sinne on kirjoitettu, enkä lue sitä mitä minä haluaisin siellä lukeva. 99% kristinuskon opeista on sellaisia, jotka kumoaa jonkin dogmin tai tekee omasta Jumalastansa idiootin. Miksi ne on 2000 vuotta voineet olla käytössä, niin johtuu vain siitä, että asian esille ottaneet on tapettu tai vaiennettu muuten....Ja loppuja ei vain ole niin paljon kiinnostanut missä harhassa kristityt elää. Minuapa kiinnostaa ja minä annan teille aina mahdollisuuden puolustaa oppejanne, mutta ettepä te siinä kovin hyvin ole.....Tuntisitte edes Raamattua, niin voisitte puolustaa oppejanne.

Ei se minun vika ole, jos teidän dogmit ei kestä minkäänlaista tarkastelua ja pappinne on älyllisesti ja henkisesti laiskoja. Sorvatkaa paremmat opit ja miettikää rekryrointianne.

mave kirjoitti:

Oletko lukenut täällä olevien pappien vastauksia? Eräs väittää Hlvetin olevan määräaikainen. Toinen väittää sen olevan vain eroa Jumalasta. Kolmas sanoo Jeesuksen olevan äpärä. Neljäs on kumonnut neitseestä syntymisen. Viides on sorvannut tunnustuskirjoja niin paljon, että hän on opettanut juuri sellaista oppia, joka nimenomaan kiellettään niissä......

.... Niin, tunnenko minä mikä on herätysliikkeistä ja mikä vapareista. En kuule tiedä. Keskustelujen perusteella pelkästään pappien sekaan sopii sellaista penkin kuluttajaa, että ei tiedä ketä he edustaa. Varmasti löytyy luterilaisista herätysliikkeistä noita ennustuksilla ratsastajia kuin myöskin vapareista. Ei ole enää olemassa mitään selkeää oppia suuntausten välissä. Luterilainen voi kulkea nykyään vapareiden tilaisuuksissa kun luterilaisilla ei ole mitä tarjota. Siltikään hän ei hylkää kirkkoa.

Mikä tekee minun Raamatun lukemisesta ja dogmien lukemisesta erillaista kristittyihin nähden on se, että minä luen mitä sinne on kirjoitettu, enkä lue sitä mitä minä haluaisin siellä lukeva. 99% kristinuskon opeista on sellaisia, jotka kumoaa jonkin dogmin tai tekee omasta Jumalastansa idiootin. Miksi ne on 2000 vuotta voineet olla käytössä, niin johtuu vain siitä, että asian esille ottaneet on tapettu tai vaiennettu muuten....Ja loppuja ei vain ole niin paljon kiinnostanut missä harhassa kristityt elää. Minuapa kiinnostaa ja minä annan teille aina mahdollisuuden puolustaa oppejanne, mutta ettepä te siinä kovin hyvin ole.....Tuntisitte edes Raamattua, niin voisitte puolustaa oppejanne.

Ei se minun vika ole, jos teidän dogmit ei kestä minkäänlaista tarkastelua ja pappinne on älyllisesti ja henkisesti laiskoja. Sorvatkaa paremmat opit ja miettikää rekryrointianne.

Lue lisää

Mave hyvä, kun sinä et ymmärrä mitään uskosta. Se ei ole pohjimmiltansa kirjoituksiin uskomista, ei niilläkään, jotka uskovat Raamatun olevan sanasta sanaan totta. Se on luottamusta Jumalaan. Ilman tuota luottamusta ei ole uskoa, vaikka tulkitsisi Raamattua miten päin tahansa. Se luottamus taas syntyy aina viime kädessä omasta kokemuksesta. Raamattu ja kristinusko sanoittavat sitä luottamusta.

Kun et ymmärrä, mitä usko on, luulet sen olevan kirjoituksiin uskomista. Se on sitä pintatasolla, pohjalla on se luottamus. Itseltäsi se luottamus puuttuu, ja siksi tuijotat vain kirjoituksiin ja dogmeihin ja luulet ihmisten uskon olevan niissä. Sitten yrität "valaista" heitä etkä käsitä, he pitävät sinua vain ymmärtämättömänä.

rampa oppisi kirjoitti:

Mave hyvä, kun sinä et ymmärrä mitään uskosta. Se ei ole pohjimmiltansa kirjoituksiin uskomista, ei niilläkään, jotka uskovat Raamatun olevan sanasta sanaan totta. Se on luottamusta Jumalaan. Ilman tuota luottamusta ei ole uskoa, vaikka tulkitsisi Raamattua miten päin tahansa. Se luottamus taas syntyy aina viime kädessä omasta kokemuksesta. Raamattu ja kristinusko sanoittavat sitä luottamusta.

Kun et ymmärrä, mitä usko on, luulet sen olevan kirjoituksiin uskomista. Se on sitä pintatasolla, pohjalla on se luottamus. Itseltäsi se luottamus puuttuu, ja siksi tuijotat vain kirjoituksiin ja dogmeihin ja luulet ihmisten uskon olevan niissä. Sitten yrität "valaista" heitä etkä käsitä, he pitävät sinua vain ymmärtämättömänä.

Lue lisää

Miten sinä voit luottaa johonkin, jos et tiedä tästä mitään. Tuo sinun väitteesi on vain keino vesittää kaikki epäuskottava kristinuskossa. Se on aina muiden vika, kun kristinusko on epäuskottava, ei koskaan kristinuskon oppien vika. Miksi te teette sellaisia oppeja, jotka ei kestä tarkasteluja? Eikö tuo jo todista sen, että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä henkilön kanssa, jonka pitäisi olla kaikkiviisas ja kaikkitietävä?


Minä en ymmärrä kuka teille on väittänyt, että epäuskottava tarino vahvistuu sillä, kun unohdetaan kaikki sitä vastaan olevat asiat ja vedotaan luottamiseen. Ei se niin mene. Tuo on vapaaseen tahtoon puuttumista, jos luodaan mielikuva valheellisesta uskonnosta, jota ei voi mitenkään puolustaa. Kyllä totuutta pitäisi pystyä puolustamaan. Teillä pitäisi olla kaikkitietävä Jumala puolellanne ja teidän ainoa puolustus on tuo, että unohtakaa kaikki ristiriitaiset ja uskokaa vain niin kuin minä sanon...


Miksi minun pitäisi luottaa sinun sanaan, että tuo riittää? Oletko sinä kaikkivaltias Jumala, joka tietää kaikesta päinvastaista todistavista asioista huolimatta , tuossa riittävän vain luottamus? Jos sinä olet kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin luulisi sinun keksivän paremmankin selityksen kuin tuollaisen....


Tuota en ole ymmärtänyt ikinä, että kristittyjen mielestä pitää heittää aivot narikkaan ja luottaa vain heidän sanaansa. Eihän siinä ikinä pääse edes uskomaan Jumalaan, kun suurin kysymys on uskomista hihhulin väitteeseen, joka vaatii täydellistä luottamista hihhulin puheisiin....Mietittekö te oikeasti mitä te opetatte vai vetelettekö te vain sanoja peräkkäin?

mave kirjoitti:

Miten sinä voit luottaa johonkin, jos et tiedä tästä mitään. Tuo sinun väitteesi on vain keino vesittää kaikki epäuskottava kristinuskossa. Se on aina muiden vika, kun kristinusko on epäuskottava, ei koskaan kristinuskon oppien vika. Miksi te teette sellaisia oppeja, jotka ei kestä tarkasteluja? Eikö tuo jo todista sen, että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä henkilön kanssa, jonka pitäisi olla kaikkiviisas ja kaikkitietävä?


Minä en ymmärrä kuka teille on väittänyt, että epäuskottava tarino vahvistuu sillä, kun unohdetaan kaikki sitä vastaan olevat asiat ja vedotaan luottamiseen. Ei se niin mene. Tuo on vapaaseen tahtoon puuttumista, jos luodaan mielikuva valheellisesta uskonnosta, jota ei voi mitenkään puolustaa. Kyllä totuutta pitäisi pystyä puolustamaan. Teillä pitäisi olla kaikkitietävä Jumala puolellanne ja teidän ainoa puolustus on tuo, että unohtakaa kaikki ristiriitaiset ja uskokaa vain niin kuin minä sanon...


Miksi minun pitäisi luottaa sinun sanaan, että tuo riittää? Oletko sinä kaikkivaltias Jumala, joka tietää kaikesta päinvastaista todistavista asioista huolimatta , tuossa riittävän vain luottamus? Jos sinä olet kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin luulisi sinun keksivän paremmankin selityksen kuin tuollaisen....


Tuota en ole ymmärtänyt ikinä, että kristittyjen mielestä pitää heittää aivot narikkaan ja luottaa vain heidän sanaansa. Eihän siinä ikinä pääse edes uskomaan Jumalaan, kun suurin kysymys on uskomista hihhulin väitteeseen, joka vaatii täydellistä luottamista hihhulin puheisiin....Mietittekö te oikeasti mitä te opetatte vai vetelettekö te vain sanoja peräkkäin?

Lue lisää

Hei Mave, älä hermostu. :) En ole sanonut mitään sellaista, että sinun pitäisi uskoa minun sanaani tai kristittyjen sanaan yleensäkään. Mistä kummasta tuollaisen tulkinnan keksit? Jokainen uskoo tietysti siihen mihin uskoo tai on uskomatta.

Kerroin vain, mitä usko on, ja että luulet siitä väärin. Luulet sen olevan oppeihin uskomista, vaikka oppeihin uskominen on seuraus eikä syy. Syy on usko, se luottamus Jumalaan. Se taas on aina viime kädessä kokemuspohjaista, niinkuin sanoin.

Hei,

Maarit nimi ei ole mitenkään raamatullinen. Vanhempani keksivät sen televisiojuontajalta "Maarit-lapintytöltä". Maarit ei ollut edes almanakassa silloin kuin minut on kastettu. Eli se on oikea etunimeni.

Helvetistä taasen... Olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, että suomen kielen sana hel-vetti tulee muinaisruotsista. Sillä viitataan manalan valtiattaren Helin rangaistukseen: Hel-vite.

Uudessa testamentissa hel-vetistä käytetään nimitystä Gehanna. Gehanna tarkoitaa kirjaimellisesti kaatopaikkaa. Kaatopaikat olivat erityisen yököttäviä paikkoja, sillä ne olivat täynnä mätäneviä jätteitä. Silloin tällöin ne poltettiin maan tasalle. Koska jätettä oli kertynyt paljon, kaatopaikkojen polttaminen kesti viikkoja tai jopa kuukausia. Varhaisjuutalainen palava kaatopaikka on siis ollut esikuvana hel-vetin sammumattomalle tulelle.

Helvetistä käytetään paljon vertauskuvia: tuo lääkärinvastaanotto kuvaus on yksi niistä. Hel-vetti on ikuista eroa Jumalasta. Pyhä Pietari ei koskaan kutsu hänen lähelleen, hänen vastaanotolleen. Ikuinen odottaminen se vasta kuntoa kysyy.

Mutta kuten jo aiemmin mainitsin me luterilaiset käytämme hel-vetistä ennemmin sanaa "kadotus", koska sillä ei viitata niinkään vertauskuvallisestikaan ruumiillisiin kipuihin ja eriasteisiin palovammoihin vaan ikuiseen eroon Jumalasta.

t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Maarit nimi ei ole mitenkään raamatullinen. Vanhempani keksivät sen televisiojuontajalta "Maarit-lapintytöltä". Maarit ei ollut edes almanakassa silloin kuin minut on kastettu. Eli se on oikea etunimeni.

Helvetistä taasen... Olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, että suomen kielen sana hel-vetti tulee muinaisruotsista. Sillä viitataan manalan valtiattaren Helin rangaistukseen: Hel-vite.

Uudessa testamentissa hel-vetistä käytetään nimitystä Gehanna. Gehanna tarkoitaa kirjaimellisesti kaatopaikkaa. Kaatopaikat olivat erityisen yököttäviä paikkoja, sillä ne olivat täynnä mätäneviä jätteitä. Silloin tällöin ne poltettiin maan tasalle. Koska jätettä oli kertynyt paljon, kaatopaikkojen polttaminen kesti viikkoja tai jopa kuukausia. Varhaisjuutalainen palava kaatopaikka on siis ollut esikuvana hel-vetin sammumattomalle tulelle.

Helvetistä käytetään paljon vertauskuvia: tuo lääkärinvastaanotto kuvaus on yksi niistä. Hel-vetti on ikuista eroa Jumalasta. Pyhä Pietari ei koskaan kutsu hänen lähelleen, hänen vastaanotolleen. Ikuinen odottaminen se vasta kuntoa kysyy.

Mutta kuten jo aiemmin mainitsin me luterilaiset käytämme hel-vetistä ennemmin sanaa "kadotus", koska sillä ei viitata niinkään vertauskuvallisestikaan ruumiillisiin kipuihin ja eriasteisiin palovammoihin vaan ikuiseen eroon Jumalasta.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Eli tuo on nyt sitten virallista luterilaista oppia, että Hlvetissä ei kiduteta ihmisiä. Käytettiin siitä sitten sanaa kadotus tai mitä käytettiin, mutta Taivaan vaihtoehtona ei ole enää ikuinen kiduttaminen? Tuntuu toistolta, mutta tarkoituksena on saada yksinkertainen vastaus tuohon asiaa, josta ei olisi enää mitään tulkittavaa.

Onko sinulla mitään linkkiä luterilaiseen opetukseen, jossa opettamallasi tavalla opetettaisiin?

Katos prkelettä...

"Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta.

Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä. "

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kadotus

Tuohan etenee sinun kirjoittamalla tavalla. Enää jää epäselväksi tuo asia, mitä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Onko enää olemassa luterilaisessa uskossa piinahelvettiä, johon joutuvia kidutettaisiin ikuisesti?

mave kirjoitti:

Eli tuo on nyt sitten virallista luterilaista oppia, että Hlvetissä ei kiduteta ihmisiä. Käytettiin siitä sitten sanaa kadotus tai mitä käytettiin, mutta Taivaan vaihtoehtona ei ole enää ikuinen kiduttaminen? Tuntuu toistolta, mutta tarkoituksena on saada yksinkertainen vastaus tuohon asiaa, josta ei olisi enää mitään tulkittavaa.

Onko sinulla mitään linkkiä luterilaiseen opetukseen, jossa opettamallasi tavalla opetettaisiin?

Katos prkelettä...

"Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta.

Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä. "

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kadotus

Tuohan etenee sinun kirjoittamalla tavalla. Enää jää epäselväksi tuo asia, mitä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Onko enää olemassa luterilaisessa uskossa piinahelvettiä, johon joutuvia kidutettaisiin ikuisesti?

Lue lisää

Hei,

Kadotus oli alun perin juutalaisen apokalyptiikan käsite, joka sisältyi myös alkukristilliseen julistukseen pelastuksesta. Se esiintyy ensimmäisen kerran Raamatussa Danielin kirjassa, Dan. 12:2.

Kadotukselle rinnakkaisia käsitteitä ovat helvetti ja Tuonela. Tuonela viittaa myös mytologisiin kuolleiden asuinsijoihin – sana esiintyy muun muassa Kalevalassa. Kadotus tai helvetti mielletään vastakohtana taivaalle.

Kristillisen uskon mukaan ihminen on luotu elämään rakkauden yhteydessä lähimmäisiinsä ja Jumalaan. Luodessaan olevaisen Jumala kuitenkin antoi mahdollisuuden siihen, ettei hänen hyvää tahtoaan noudateta, vaan ihminen voi valita toisenkin tien.

Kadotus merkitsee sen tien loppuun saattamista, missä ei noudateta rakkautta, hyvää tahtoa, elämän perimmäistä tarkoitusta eikä hyväksytä Jumalan armoa. Kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa.

Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta.

Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä.


t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Kadotus oli alun perin juutalaisen apokalyptiikan käsite, joka sisältyi myös alkukristilliseen julistukseen pelastuksesta. Se esiintyy ensimmäisen kerran Raamatussa Danielin kirjassa, Dan. 12:2.

Kadotukselle rinnakkaisia käsitteitä ovat helvetti ja Tuonela. Tuonela viittaa myös mytologisiin kuolleiden asuinsijoihin – sana esiintyy muun muassa Kalevalassa. Kadotus tai helvetti mielletään vastakohtana taivaalle.

Kristillisen uskon mukaan ihminen on luotu elämään rakkauden yhteydessä lähimmäisiinsä ja Jumalaan. Luodessaan olevaisen Jumala kuitenkin antoi mahdollisuuden siihen, ettei hänen hyvää tahtoaan noudateta, vaan ihminen voi valita toisenkin tien.

Kadotus merkitsee sen tien loppuun saattamista, missä ei noudateta rakkautta, hyvää tahtoa, elämän perimmäistä tarkoitusta eikä hyväksytä Jumalan armoa. Kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa.

Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta.

Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä.


t. Maarit-pappi

Lue lisää

Tuota...Minähän linkkasin tuo tekstin sinulle, joten miksi sinä sen vain kopioit palstalle vastaukseksi minulle? Enhän minä tuota kysynyt, kun tuon pystyin itsekkin lukemaan linkistä. Minä kysyin sinulta suoraan, että onko piinahelvetti poistunut luterilaisesta opista? Kutsuttiin sitä vaikka kadotukseksi, mutta onko fyysinen rangaistus poistunut luterilaisesta opista?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Maarit nimi ei ole mitenkään raamatullinen. Vanhempani keksivät sen televisiojuontajalta "Maarit-lapintytöltä". Maarit ei ollut edes almanakassa silloin kuin minut on kastettu. Eli se on oikea etunimeni.

Helvetistä taasen... Olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, että suomen kielen sana hel-vetti tulee muinaisruotsista. Sillä viitataan manalan valtiattaren Helin rangaistukseen: Hel-vite.

Uudessa testamentissa hel-vetistä käytetään nimitystä Gehanna. Gehanna tarkoitaa kirjaimellisesti kaatopaikkaa. Kaatopaikat olivat erityisen yököttäviä paikkoja, sillä ne olivat täynnä mätäneviä jätteitä. Silloin tällöin ne poltettiin maan tasalle. Koska jätettä oli kertynyt paljon, kaatopaikkojen polttaminen kesti viikkoja tai jopa kuukausia. Varhaisjuutalainen palava kaatopaikka on siis ollut esikuvana hel-vetin sammumattomalle tulelle.

Helvetistä käytetään paljon vertauskuvia: tuo lääkärinvastaanotto kuvaus on yksi niistä. Hel-vetti on ikuista eroa Jumalasta. Pyhä Pietari ei koskaan kutsu hänen lähelleen, hänen vastaanotolleen. Ikuinen odottaminen se vasta kuntoa kysyy.

Mutta kuten jo aiemmin mainitsin me luterilaiset käytämme hel-vetistä ennemmin sanaa "kadotus", koska sillä ei viitata niinkään vertauskuvallisestikaan ruumiillisiin kipuihin ja eriasteisiin palovammoihin vaan ikuiseen eroon Jumalasta.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit-pappi,

Tuon ketjun aloittajan kertoman kuvauksen kadotuksesta annoit kerran minulle, sanoessasi ettei silla viitata palovammoihin eikä fyysiseen kiduttamiseen.

Yhtä kaikki, lääkärin odotushuoneessa ikuisesti istuminen on tasan yhtä tuskallista kuin palohaavat ja alkaahan se jo tuntumaan pakaroissakin jonkun verran ikuinen istuttaminen. Saako edes lasillisen vettä kuivan suun kostukkeeksi välillä, mene tiedä..

Miksei sanota sitten aivan suoraan vaan joka kerta kysyttäessä että tuo kadotus on mielikuvissa ihan yhtä julma tila kuin tulessa palaminen, mutta vain toisella tavalla - siis henkistä kitumista.

Sanat 'kadotus ja ei palovammoja' hymiöllä maustettuina kun viestivät äkkinäisille enemmän armollisesta tilasta kuitenkin kuin tulinen pätsi.

Kui kirjoitti:

Maarit-pappi,

Tuon ketjun aloittajan kertoman kuvauksen kadotuksesta annoit kerran minulle, sanoessasi ettei silla viitata palovammoihin eikä fyysiseen kiduttamiseen.

Yhtä kaikki, lääkärin odotushuoneessa ikuisesti istuminen on tasan yhtä tuskallista kuin palohaavat ja alkaahan se jo tuntumaan pakaroissakin jonkun verran ikuinen istuttaminen. Saako edes lasillisen vettä kuivan suun kostukkeeksi välillä, mene tiedä..

Miksei sanota sitten aivan suoraan vaan joka kerta kysyttäessä että tuo kadotus on mielikuvissa ihan yhtä julma tila kuin tulessa palaminen, mutta vain toisella tavalla - siis henkistä kitumista.

Sanat 'kadotus ja ei palovammoja' hymiöllä maustettuina kun viestivät äkkinäisille enemmän armollisesta tilasta kuitenkin kuin tulinen pätsi.

Lue lisää

Hei Kui,

Nämä kadotus-asiat ovat valitettavasti sellaisia, jotka selviävät vasta sitten, kun Jeesus tulee toisen kerran maanpäälle. Täällä ajassa joudumme käyttämään vertauskuvia ja mielikuviakin. Niinhän Raamattukin tekee.
Tuomiohan tapahtuu vasta viimeisenä päivänä. Vielä kukaan ei ole taivaassa tai kadotuksessa. Paitsi Raamatun kertomuksen mukaan rikas mies, joka olisi halunnut tulla kertomaan tilastaan läheisilleen.

t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Kui,

Nämä kadotus-asiat ovat valitettavasti sellaisia, jotka selviävät vasta sitten, kun Jeesus tulee toisen kerran maanpäälle. Täällä ajassa joudumme käyttämään vertauskuvia ja mielikuviakin. Niinhän Raamattukin tekee.
Tuomiohan tapahtuu vasta viimeisenä päivänä. Vielä kukaan ei ole taivaassa tai kadotuksessa. Paitsi Raamatun kertomuksen mukaan rikas mies, joka olisi halunnut tulla kertomaan tilastaan läheisilleen.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Ei Raamattu tehnyt mielikuvilla pelailua Hlvetistä, kun Jeesus sanoi sen olevan piinahelvettiä. Saman tekstin löysi myöskin Luther ja kumppanit. Oikeastaan koko kristinuskon ajan on löydetty se piinahelvetti. Pitäisihän siinä olla jokin peruste, jos asia muutetaan vain eroksi Jumalasta, vai häh?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Kui,

Nämä kadotus-asiat ovat valitettavasti sellaisia, jotka selviävät vasta sitten, kun Jeesus tulee toisen kerran maanpäälle. Täällä ajassa joudumme käyttämään vertauskuvia ja mielikuviakin. Niinhän Raamattukin tekee.
Tuomiohan tapahtuu vasta viimeisenä päivänä. Vielä kukaan ei ole taivaassa tai kadotuksessa. Paitsi Raamatun kertomuksen mukaan rikas mies, joka olisi halunnut tulla kertomaan tilastaan läheisilleen.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit-pappi

Mihin Raamatun kohtiin uskot niin että ne kuvaavat jotain kirjaimellista- tai lähes jostakin, sellaista tilaa niinkun me se tajuamme tai miellämme? (esim. helmetin pätsiä miettiessämme, mehän ajatellaan ihan tätä meidän arkitodellisuudessamme palavaa tulta silloin ja sitä kuinka se polttaa iho riekaileiksi).

Ja mitkä Raamatun kohdat sinä kuittaat sillä että ne ovat kielikuvia tai ihmisen tajunnan varassa muovautuneita käsityksiä asioista, luetusta tai kuullusta Raamatun opetuksesta, joita sitten vaan aletaan pitämään ehdottomina totuuksina aikojen saatossa, vaikka ne olisi miten mielettömiä tahansa tai voiko mielestäsi edes olla niin?

Tai mikä on ollut ehkä tekstinkirjoittajan omaa näkemystä tai käsitystä asiasta eli kirjoittajan omaa kuvaa Jumalasta joka on sitten päätynyt Raamatun lehdille absoluuttiseksi todellisuudeksi?

Ja miten sinä teet sen jaon lukiessasi, mikä on täyttä totta ja mikä ei silleen kun todellisuus tässä ja nyt näyttäytyy, mikä liiottelua, maalailua tai vain muuten vahvasti ilmaistua kielikuvaa jossa terveen harkinnan täytyisi voittaa ja todeta että asialla ei voi olla konkretian kanssa mitään tekemistä?

Emme me sentään konkreettisesti katkoile raajojammekaan vaikka Jeesus selvästi Raamatun lehdillä kehoittaa niinkin julmasti toimimaan, mikäli viettelyksiä ilmenee.

Jos tekisimme oikeasti niin, tääl olis enää pelkkiä torsoja jäljellä- vai?