Miksi Kian takuu on niin pitkä?

Sellaista vikaa ei ole vielä keksittykään että Kian takuu sen korvaisi
http://pics.kuvaton.com/kuvei/kia.jpg

Takuu on pitkä koska autot ovat oikeasti kestäviä. En keksi yhtään järkisyytä valita esim. Volkkari surkealla takuulla jos vaihtoehtona on valita uusi auto pitkällä takuulla. Autoiluun palaa rahaa niin paljon muutenkin, ettei kyllä huvita jännittää yhtään takuun jälkeisiä remontteja.

Kalliit pakolliset vuosihuollot ja kaikki viat tietyllä kilometrimäärällä pois sulkeva takuu ovat saaneet aikaiseksi rahasammon.

Ei se Kian huollattaminen oikeasti ole sen kalliimpaa nykyään kuin muillakaan merkeillä. Ja takuun kanssa ei ole ongelmia. Kyllä hyvä myynti kertoo sen, että nämä asiat ovat kunnossa, jos eivät olisi niin kyllä siitä olisi kuultu.

Vastaus: ”Tavoitteenamme on nousta maailman johtavaksi autovalmistajaksi asiakastyytyväisyydellä mitattuna. Uusi, koko mallistoa koskeva 7 vuoden Kia-takuu on merkittävä askel kohti tätä päämäärää. Pitkä takuu lisää varmasti liikkeidemme asiakasvirtaa ja kasvattaa myyntiä niin tänä vuonna kuin tulevaisuudessakin”, toteaa Kia Motors Europen operatiivinen johtaja Paul Philpott.

lähde: http://www.delta.fi/tabid/1414/Default.aspx

laatuautot eivät tarvitse myyntitakuita, niihin luotetaan muutenkin. asiakas ne takuut kuitenkin maksaa. ja on niissä takuuehdoissa pieniä heikennyksiä normaaleihin takuisiin nähden.

Minä en ainakaan maksanut takuusta lisähintaa, ainoastaan auton tavallinen hinta joka oli täysin linjassa kilpailijoiden hintojen kanssa. Myöskään huollot eivät ole muita kalliimpia, joten miten niin asiakas maksaa takuun? Tähän mennessä takuulle ei ole käyttöä löytynyt kun mitään vikoja ei ole ole ollut. En myöskään ymmärrä logiikkaa siinä, miksei "laatuautoilla" tarvitse olla pidempää takuuta. Eihän koko takuusta ole tehtaalle mitään kustannuksia jos auto vastaa sille asetettuja laatuvaatimuksia ja asiakkaalle annettuja lupauksia? Ja voiko joku mainita mitä huononnuksia Kian takuu sisältää muihin merkkeihin verrattuna?

ite ajan isoisäisäisiän kia ceediä vm on 1921 ja kilsoja 800 000tkm eikä kertaakaa oo ollu vikaa

Oikaisempa pari väärää kuvitelmaa:


A. Harhakuvitelma takuun maksattamisesta asiakkaalla.....Takuu ei voi näkyä huoltokuluissa, koska takuun kustannuksista vastaa itse tehdas, eikä suinkaan huollot tekevä huoltoverkosto. Huoltoverkosto saa tehtaalta takuuosat veloituksetta ja vaihtoon käytetty aika korvataan huoltoliikkeelle ohjeaikojen mukaisesti. Sinäänsä Kiojen hinnat ovat olleet jopa edullisia, joten takuut eivät ole juuri näkyneet autojenkaan hinnoissa. Tämä hintaetu on tosin viimeaikoina valitettavasti ollut muuttumassa, johtunee kuitenkin laatuvaikutelman ja viimeistelyn parantamisesta, sekä kokoajan lisääntyneestä varustetasosta.

B. Harhakuvitelma autojen laadusta vs. takuu.....Kia ei omistajien mukaan (esim KHFC-keskustelut) liene sen kummempi kuin muutkaan merkit. Adacin yms. luotettavuustutkimuksissa Kia on keskitasoa. Näppituntumalla kuitenkin todettakoon, että ehkäpä suurempia teknisiä vikoja ja megaluokan katastrofeja (viittaan erääseen saksalaiseen konserniin, joka onnistui munimaan totaalisesti niin moottoriensa kuin vaihteistojensa kanssa) on keskimääräistä vähemmän, mutta vastaavasti kaikenmaailman pikkuriesoja tuntuu näisssä euroopassa valmistetuissa Kioissa olevan lisääntyvissä määrin jo senkin takia, että perusauton olemus on muuttunut viimevuosina yhä paremmin varusteltuun ja monimutkaisempaan suuntaan. Monimutkaisempi tekniikka ->enemmän vikakohteita.
Vaikka perustekniikka lähes kaikissa uusissa autoissa on varsin kestävää, yleisestiottaen nykyautojen laatu on huonontunut kun alihankkijoita kilpailutetaan yhä tiukemmalle ja kuitenkin autot kokoajan monimutkaistuvat.
Kian takuu on varmasti suurimmaksi osaksi markkinointikeino, siitä ei liene epäselvyyttä.
Kian vanavedessä monet muutkin merkit ovat joutuneet nostamaan takuitaan, tuskin kuitenkaan ovat samassa suhteessa parantaneet autojensa laatua.Takuun pidennykset ovat tehty puhtaasti myynnin lisäämisen toivossa. Se helppo tapa lisätä houkuttavuutta muuttamatta itse tuotetta.

C. Harhakuvitelma Kian takuun rajallisuudesta..... On totta, että pitkässä takuussa joutuu jonkinlaisia rajauksia tekemään enemmän kuin esim. 2 vuoden takuussa, jossa auto ei paljonkaan ajavalla juuri käytössä uutta kummene. Kian takuun rajoitukset kuitenkin ovat melko maltillisia, koskevat lähinnä tehdasakkua, renkaita, audiolaitteita ja kuluvia osia, joiksi on mainittu mm. nivelet ja jarrujen -sekä kytkimen kitkapinnat.
Takuu pitääkin ymmärtää turvana valmistusvirheitä vastaan, eikä huoltosopimuksena. Onko esim. se epänormaalia kulumista, että raidetangonpäät kuluvat 100 thkm:n kohdalla vaihtokuntoon. Minusta ei, eikä se luonnollisesti tuolloin kuulu takuun piirin. Jos vaihteisto hajoaa vastaavilla kilometreillä, asia on tietysti toisin.
Kian takuissa on kuitenkin maahantuoja ottanut melko joustavan linjan. Mm. niveliä on vaihdettu vielä melko paljonkin ajettuihin autoihin veloituksetta, kunhan huollot ovat tehty asiallisesti.

Veikkaan, että viimeisetkin Eurooppalaiset vastaanharaajat joutuvat joustamaan ja pidentämään takuitaan. Näin ovat jo tehneet mm. Renault, Ford, Peugeot ja jopa Fiat. Reanaultin talliin kuuluvalla Dacialla on ollut 3 vuoden takuu alusta asti.
2 vuoden lyhyestä takuusta pitävät itsepintaisesti kiinni oikeastaan enään MB, VW-konserni, BMW, Opel ja Volvo. (Opelin kanssa samaa tekniikkaa saa Chevyn keulamerkillä 3 vuoden takuulla).
Saa nähdä milloin esim. korealaisten noususta aina huolestunut VW nostaa takuitaan. Nyt siihen olisi tuhannen taalan paikka, kun luottamus merkkiin on varmasti kokenut viimeaikoina melkoisia kolauksia Euroopassa.

Onko alle 150 000 km ajettu auto paljon ajettu. Tätähän jutun yhteydessä ei kerrota. Kilometrimäärä, joka menee heittämällä suurella osalla autoja.

Rämmitte suossa takuinenne, joka jättää kattamatta ne viat, joita autoon ei saisi tulla alle 200 000 ajettuna.

Entäpä Kian takuu. Maahantuojan takuuhan jatko-osa on sisältäen markkinakikan. Tehtaalla eli Kialla ei ole tähän osaa eikä arpaa. Autoa ei vain saa myytyä ilman asiakkaalle kalliiksi tulevaa ja liikkeeseen sitovaa takuuta. Takuu ei edes siirry eteenpäin, jos auto käy liikkeessä myytävänä.

Kian takuu on tehdastakuu, ei maahantuojan myöntävä lisäturva. Takuu myös siirtyy seuraavalle omistajalle aivan normaalisti vaikka olisi kyseessä yksityishenkilöiden välinen kauppa. Onko takuu markkinontikikka? Tottakai, mutta se on myös oikeasti toimiva takuu. Sitä on taas naurettavaa spekuloida hajoaako auto 150 000km ja takuun päättymisen jälkeen. Mikään ei ole ikuista.

http://www.toyota.co.uk/cgi-bin/toyota/bv/frame_start.jsp?id=Owners-Warranty

Pakko on toyotankin jo vastata takuukilpaan.

Suomessa ei tarvitse kun täällä on toyota uskonto vileä voimissaan.

KIA:n huolto,siis määräaikaishuolto on luvattoman kallis!!!
Siksi vaihdoin merkkiä,en jaksanut tapella kaikista pienistä nitinöistä ja natinoista!
Ainakun jotain laitetiin takuuna se oli sitä "goodwill:iä",j***lauta,takuun piikkin oven nupit ym. kilkkeet!

Ei se mitään hyvää tahtoa maahantuojalta vaadi...

Siksi koska Kian takuu ei todellisuudessa kata mitään. Pikku präntilla valmistaja luistaa kaikista takuukorjauksista jotka muilla merkeillä hoidetaan automaattisesti takuun piirissä. Eli yhtä tyhjän kanssa tämä Kian "takuu".

Pitkän takuun on helppo antaa autolle, jossa käytetyt ratkaisut ja laatu on sillä tasolla, että se luvattu 5-7 vuotta menee pääsääntöisesti ilman suurempia korjauksia.

Itselläni on korealainen auto ollut vuosia, eikä takuun loputtua ole ollut mitään tarvetta etsiä uutta autoa tilalle. Huoleton käyttöauto, joka tuntuu pysyvän kunnossa perushuolloilla vuodesta toiseen.

Mitä olen seurannut VAG tuotteiden nykyistä laatua... ei siinä uuden auton omistajalla ole enää mitään muuta mahdollisuutta kuin laittaa auto kierton 2 vuoden välein. Riskit ja ylläpitokulut ovat liian kovat sen jälkeen.

Renault on lähtenyt jo tarjoamaan 4 vuoden takuuta autoihinsa. Nähtäväksi jää onko kyseessä todellinen laadun nousu vai pelkästään markkinointikikka. Suunta kuitenkin on oikea takuussa.

Kun olen ostamassa uutta tai uudehkoa autoa mietin onko auto sellainen, että ostaisin sen vaikka ilman takuuta.

Korealaisen tai japanilaisen ostaisin helposti ilman takuuta, vag tuotetta en koskaan.

esim. ceed:t vakuuttavat, mitä olen joidenkin autojen huoltohistorian selvittänyt. 6 vuotta /120tkm näyttäisi menevän lähinnä perushuolloilla ja vähäisillä kulutusosien vaihdoilla (jarrupalat, jne.). Takuuseen on saatettu vaihtaa jokin nivel, koiranluu tai muuta vähäistä.

Hankittiin vuonna 2009 cee'd-malli, suhteellisen riisuttu sellainen, mm. ilman ilmastointia.

Tänä vuonna tutustuttin sattumalta uuteen vastaavaan malliin, jossa oli vakiovarusteena mm. ilmastointi ja kuusi vaihdetta.

Uusi malli alkoi kiinnostaa ja kaupat tehtiin Deltassa. Erinomaisesti toimineesta vanhasta ajokista jouduttiin kyllä luopumaan, mutta saatiinpahan tilalle uusi ja ajanmukaisempi.

Autoa vastaanotettaessa kuultiin, että siinä yhteydessä luovutettavalle vanhalle autolle oli jo ostaja tiedossa.

Autonvaihtotilanteessa harkittiin kyllä mahdollisuuksia siirtyä johonkin eurooppalaisempaan automerkkiin.

Lopputuloksena päädyttiin kuitenkin siihen, että järkevintä on valita sama merkki ja malli. Syynä oli ensimmäisestä Kiasta saatu myönteinen kokemus hinta-laatu-suhteesta ja pitkä takuuaika.

Eipä olisi ihme, jos jollakulla muullakin entisellä Ladan omistajalla olis samanlaisia kokemuksia.

2008 vm Ceed toiminut hyvin! Äsken tehty 120000 km huolto ja taas takuu voimassa vuoden kuin uudella autolla! Takuu toiminut moitteetta koko ajan. Takuuseen vaihdettu viallisia osia kuten koiranluut eteen viimevuonna, naftapumppu (vuoti eikä ollut korjattavissa, olis ollu kallis itse maksaa), boksi joka ohjasi sisätilatoimintoja ja takaluukku maalattiin myös viimevuonna. Ainostaan kerran on vikavalo palanut (jäästä johtui) ja takkuu vastasi. Hyvä auto huolettomin mitä mulla on ollut. Edelliset oli Skodia 4 kertaa Lada ja Polski ym.

Kuluvan vuoden helmikuussa ostettuun Rioon vaihdettiin mittaristo ja edelleenkin odottelen uutta kutsua pajalle kun pissapojan jokin liitin on viallinen mutta maahantuojalta ei ole vielä tullut selkoa että mikä liitin on kyseessä (muutama vastaava tapaus suomessa). Sitä kun valitellaan Kian kallista huoltoa niin tässä tyhmänä mietin että kannattiko maksaa autosta varusteineen 20 tonnia ja maksaa huolenpitosopimuksella huolloista 400€ vuoteen vai olisiko pitänyt ostaa vastaavan kokoluokan volkkari ja maksaa siitä 30 tonnia jotta selviäisin halvemmilla huolloilla ja viisi vuotta lyhyemmällä takuulla, tosin olen siinä käsityksessä ette volkkarin huollot eivät ole yhtään sen halvempia ja sen minkä nyt sitten mahdollisesti huolloissa häviää niin vakuutusmaksuissa voittaa, eiköhän kiassa ole kuitenkin edullisemmat vakuutukset.

On se Kia vaan niin kestävä että pystyy kunnon takuunkin antamaan.

Oikeampi kysymys on: Miksi "premium" autoissa on vain 2v takuu? Eikö autotehdas itsekkään luota tuotteeseensa?
Autotehtaille onneksi näilläkin sivuilla tuntuu olevan paljon lyhyisiin takuihin luottavia uskovaisia!

Ainoa asia millä kia käy kaupaksi on tuo takuu joka ei todellisuudessa korvaa mitään, lisäksi huoltohinnat viisinkertaiset oikeisiin autoihin verrattuna.

Myyntitakuuhan tuo on, ei sillä ole mitään tekemistä kestävyyden tai luotettavuuden kanssa. Ostajat ne takuut kuitenkin maksaa auton hinnassa ja huoltojen hinnoissa.
Laatuautoissa ei takuissa ole kilometrirajoituksia, kilometrit ne viat tuo esiin eikä aika.
Kannattaa lukea ne takuuehdot muutenkin tarkasti, ettei vaan tule pettymyksiä.

Erittäin vähän löytyy valituksia Kian takuun toimivuudesta. Huollothan ei edelleenkään ole sen kalliimpia kuin muillakaan merkeillä. Autotkin ovat halvempia kuin jotkut volkkarit ja muut lyhyen takuun merkit.

Kian takuu on täyttä kusetusta.

Meillä kolme kuukautta sitten 600 euron 60 000 km huolto Deltalla. Jarrulevy oli vissiin jo silloin jumissa/jäänyt päälle oikeassa takarenkaassa mutta sen tarkistaminen ei näköjään edes tuohon huoltoon kuulu.

Nyt tuon korjaaminen maksoi 500, ei kuulunut huoltoon. Selityksiä oli monta "Suomen olosuhteissa todella tavallista" / "luonnollista kulumista/vanhenemista, ulkoisten tekijöiden aiheuttamia virheitä, ".

Aivan uskomatonta ja kusetusta koko firman 7 vuoden takuu.

Pari vuotta vanha auto ja näin siitä tuli lihava lasku maksettavaksi.

Koska se kestää viikkoa saada varaosat, esimerkiksi jäähdyttimen saaminen kestää puolitoista viikkoa.

On se vaan Kiia niin kestävä, että löytyy 3 kpl käytettynä yli 400 000 km ajettuna.
22 kpl 320 000 km ajettuna.
Todistaa vain, ettei yksikään ihminen myy vielä 500 000 km ajettua autoa.
Todistaa vain miten heikkoja mersut, volvot ja Toyotat on, kun niitä löytyy pilvin pimein suuremmilla kilometreillä.

Olin kerran Deltan tiskillä, turpa mutrullahan nuo asiaansa hoitivat ja minullekin tulivat asiaansa kertomaan. Ostakaa ihmiset, elämä hymyilee sen jälkeen.

Miksi VW takuu on lyhyt

Kian takuu ei taida oikeasti koirvata mitään.Mulla toinen auto menossa ja periaatteessa olen ollut tosi tyytyväinen eikä takuuseen ole tarvinnut korjata juuri mitään kunnes.....konepelti vaihdettiin liikkeessä 4 v sitten kun edellisen päälle tipahti laatikko.Vuosi sitten siihen tuli pieniä pilkkuja,joihin en kiinnittänyt huomiota.Ajattelin,että kivet tms.ovat sitä rikkoneet.Pilkut alkoi laajenemaan ja jokaisessa pesussa sitten alkoi irtoamaan lakka ,nyt se irtosi viimeisessä jo isoina liuskoina.Sama kävi sitten etulokasuojalle vaikka sitä ei ole edes vaihdettu.Otin liikeeseen ja sitten isompaan pomoon yhteyttä mutta eipä kuulu takuun piiriin. Kuulemma hyvittäisivät jotain seuraavan auton ostossa..juupajuu.Palvelu oli autoa ostattaessa muutenkin onnettoman huonoa mutta se siitä.Kia vaihtui juuri ww-autoon,vaikka olenkin autoihini ollut tyytyväinen mutta en voi kannattaa tuollaista kusetusta ,jossa pinnan lakka kestää muutaman vuoden eikä sitä kukaan korvaa.

Taitaa ostajat tykätä huolettomasta ajosta takuun siivittämänä.
kohta menee myynnissä kolmostilalle maailmalla.

Olisko markkinat ja asiakastyytyväisyys syynä

Kian takuu on pitkä, koska vikoja on vähän. Ajoin kolme vuotta ja 65 tkm Kialla, ja siihen vaihdettiin ensimmäisessä huollossa takuuna takaiskarit, joista toinen oli alkanut pakkasella vuotaa. Tämän lisäksi koko aikana vain kääntymisvalon poltin kärähti kerran. Muuten auto pelasi hienosti ja olisi palvellut vielä monta vuotta minua, mutta tuli vaihdettua se automaattivaihteiseen, kun löytyi sopiva vaihdokki pienellä välirahalla.

Mazda taisi aloittaa tämän takuukilpailun jo 80-luvulla jolloin Mazdoihin tuli 3 vuoden takuu puskurista puskuriin ilman kilometrirajoitusta. Tosin nykyään taitaa olla 100.000km rajoitus Mazdallakin?
80-luvulla ei yleensä takuu tainnut olla kuin vuoden verran.
Kialla ja Mazdalla on ollut joskus yhteistyötä joten ehkäpä Kia on ottanut oppia Mazdalta miten tehdään luotettavia autoja :)

Ollut 2 Masaa, yksi oli 10v kuoska lama iski 90-luvulla, siinä ainot viat oli mittarivalon himmentimen oikuttelu ja joku särki vasemman peilin parkkipaikalla eli oli aika vaihtaa rikkinäinen pois? Nyt kakkosena jo toinen Kia eikä kummassakaan ole ollut mitään vikaa!

Kukaan ei ostaisi niitä muuten, siksi niiden on pakko mainostaa pitkällä takuulla ja sitten olla korjaamatta viat.
Oikeasti takuu on aivan samanlainen kuin muillakin merkeillä, kyllä niissäkin valmistus ym virheet korjataan myöhemminkin.

Mikä se ongema sitten on, koska takuu on samanlainen kuin muillakin. Eihän se silloin ainakaan huonopi ole kuin muut?

Markkinointiahan se on. Saadaan asiakas ostamaan luottavaisena, ja hyvä niin. Esimerkiksi VW:n ei tarvitse Suomessa myöntää autoilleen takuuta, koska suomalaiset asiakkaat ostavat päät märkinä saksalaista laatua. Sen sijaan USA:ssa VW myöntää yhden markkinoiden pisimmistä takuista, vähintään 5v vai oliko peräti 10v? Näin koska jenkki ei luota sokeasti sakuun, vaan vaatii ostopäätöksensä turvaksi jotain kättä pidempää.

Auton kestävyydelläkin voi olla oma pieni osuutensa asiaan, mutta eipä esimerkiksi Toyota ole aikakausiin antanut pisimpiä takuita, koska ei sen tarvitse, vaikka luotettavuustilastoissa aina pärjääkin. Toisaalta nyt Renault on lähtenyt pitkien takuiden kisaan mukaan 4-7v takuilla, mutta ei kai kukaan sentään usko Renault’n muuttuneen yht’äkkiä huippuluotettavaksi?
Kyse siis markkinoinnista. Pitkä takuu maksaa myöntäjälle aina jotain. Uusien tai heikon laatumielikuvan merkkien kannattaa maksaa takuun mukanaan tuomista ylimääräisistä kustannuksista, saksalaisten Suomessa taas ei, sillä niiden asiakaskunta ostaa autoa ilmankin takuuta ja hyväksyy pikkumurheet, kuten moottorin ja vaihteiston vaihdon parin vuoden välein premium-autoiluun kuuluvana kustannuksena.

Toi Kian takuu on kylla suurta huijausta. Kaikki osat jotka voi jollain tavalla olla kuluvia ei kuulu edes normaali takuun piiriin’
Itsellani on alle 3 vuottq vanha Sorrento johon on vaihdettu laturi, ovien sahkolukot, polttoainetankin anturi ym’ ym. Viimeksi siita hajos takaluukun lukko jota ei korvattu takuuseen koska autoa ei ole huollettu merkkikorjaamossa.
Maahantuojan takuukasittelija kysyi onko oljysta ja oljynsuodattimista kuitteja ?? On vaikeaa ymmartaa miten suodattimen ja oljyn kuitit liittyy takaluukun lukkoon mutta eihan toi ylimielinen takuu johtaja edes viitsi vastata kun kysyin. Toisaalta taa melkein 50 tuhannen auto on viimeinen Kia meidan taloudessa. Toyotalla tai M-B:lla ei ole ikina ollut vastaavia ongelmia takuu korjauksissa’

Kian pitkä takuu on vain palanen Kian markkinointibudjetissa.
Toki auton pitää olla keskiverto laadultaan, jotta summat siellä markkinointibudjetin puolella eivät ala paisua kohtuuttomiksi.
Osa takuusta maksatetaan myös suoraan auton ostajalla, niin auton tukkuhinnassa kuin myös huoltohinnoissa. Huoltohinnoissa siinä mielessä, että valmistaja määrittää huolto-ohjelman ja sopivan kireä ohjelma pitää takuuhuoltotarpeet vähäisempinä.
Se on sitten jokaisen auton ostajan itse mietittävä, onko pitkä takuu kannattava itselle vai ei. Moni ottaa autoon kaskovakuutuksenkin, vaikka todellisuudessa myös vakuuttaminen on businessta, jossa vakuutuksen ottajat maksavat enemmän vakuutusmaksuja kuin saavat korvauksia, siis noin suuressa mittakaavassa ja yleensä myös henklökohtaisesti. Esimerkiksi itse maksan omakotitalovakuutusta noin 1200€ vuodessa ja nyt kymmenvuotiaassa talossa tuli 5 vuoden kohdalla vesijohdon liittimen aiheuttama äkillinen vesivahinko joka aiheutti 7000€ kustannukset. Sillä hetkellä vakuutus tuntui kivalta...mutta todellisuudessa olen nyt kymmenen vuoden aikana maksanut jo lähes kahden vesivahingon verran vakuutusmaksuja.