Kuinka tärkeää sinkuille on potentiaalisten treffattavien taidemaku?
Saa sisällyttää tähän tietenkin muitakin taiteenmuotoja kuin kuvataide ja koriste-esineet, mutta lähtökohtana ovat kuitenkin nuo. Taidetta joutuu kuitenkin sitten katselemaan sinne seinille yhdessä kumppanin kanssa, jos elää riittävän pitkässä parisuhteessa.
Sivuhuomiona: Kaikilla on jonkinlainen taidemaku, vaikka eivät sitä myöntäisikään. Esimerkiksi äkkiväärillä persumiehillä taidemaku painottuu ilmeisesti usein klassiseen kuvataiteeseen, eli tyyliin joka vallitsi suvereenisti varhaisrenessanssista 1800-luvun puoleenväliin, mutta joka on sittemmin ainakin länsimaisessa taiteessa jäänyt paitsioon. Eli vaikka siis joku Tebarin baarissa istuva ukkorinki sanoisi, että taide ei kiinnosta pätkääkään, niin tosiasiassa heilläkin on jonkinlainen taidemaku.
Saa mielellään laittaa kuvia ihailemastaan ja/ tai vihaamastaan taiteesta.
Potentiaalisen kumppanin taidemaku
54
512
Vastaukset
- Varma juttu
Jos nainen rakastaa Jackson Pollockia, niin hän on todennäköisesti viettänyt elämän, jossa on nähty paljon eritteiden roiskeita lakanoilla.
- 20+19
Taide evvk imo.
- DarkFear (ei kirj.)
En voisi hyväksyä naista, joka ei ymmärrä nettitrollailua taidemuotona.
- sillitrooli
Tarvitset siis naisen, jonka kanssa voitte tapetoida seinät kertomuksilla risteilylle lähtemisen vastoinkäymisistä.
- vinkki
Liika toisto pilaa trollauksen.
- sillitrooli
Oma vastaus: Itselleni ei ole kovin tärkeää se, millaisesta taiteesta toinen tykkää. Jos yleensä on kiinnostunut taiteesta, niin sehän on ihan mukava asia jo. Tosin tietenkin toivoisin, että potentiaalisen kumppanin taidemaku ei rajoittuisi esimerkiksi kliseisimpiin taidejulisteisiin kuten tämä Dalin työ http://0.tqn.com/d/arthistory/1/0/l/i/dali_moma_0708_11.jpg, eikä myöskään pelkkään metallibändien julisteisiin, Hello Kitty -julisteisiin yms. juttuun.
Toisaalta sitten olisi tietysti kiva (mutta ei mikään pakollinen juttu), jos löytäisi naisen, joka sietäisi seinällä sellaista taidetta, mitä itse toivoisin sinne saavani joskus, jos rahaa on. Tosin näistä osa maksaa satoja tuhansia, että nämä vain tyyliesimerkkeinä. Ja muutenkin osa näistä kokoluokkaa 2m x 1,5m
http://www.saatchigallery.com/imgs/artists/doig_peter/20091127025732_peterdoigcabin.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-g2lV5-8e_IA/TddZmxu_YNI/AAAAAAAAAWM/DLHNJXbSA3A/s1600/Anna-Tuori-iso.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_w8lygQAcpo8/TJl0e3xkn8I/AAAAAAAAADA/_qidPc1gl54/s1600/Mirrored_Souls.jpg
http://www.empireposter.de/bilder/bilder_XL/373083.jpg- realismus
Taidemaulla on väliä, mikäli mielii saman katon alle. Ei olisi kiva jos kumppani roudaisi mikkopaakkolansa yhteiseen asuntoon...
Taidemakuni on klassinen, Suomen kultakausi oli upeaa, en ole perussuomalainen.
- Ikisinkku M
Liian hieno ja taiteellinen ei saisi olla, sopivasti sivistynyt vain ja maalaustaiteessa tulisi enemmän arvostaa realistista kuin kubistista näkemystä. Toki joku Dali on hyvä mutta yliesesti ottaen arvostamastaan taiteesta tulisi minunkin ymmärtää mitä se on esittävinään ilman eri selitystä.
- Ikisinkku M
sillitrooli kirjoitti:
Mitä mieltä olet näistä?
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/degas/ballet/degas.etoile.jpg
http://www.sasjahagens.nl/wp-content/uploads/2012/12/shanghai-shipyard_185-x-340-x-10-cm_mixed-media_Hagens20081.jpg
http://www.pablopicasso.org/images/paintings/figures-at-the-seaside.jpgEnsimmäisestä en tykkää, liian absraktia tai mitälie.
Toinen on vähän turhan synkkä ja kulmikas.
Ballerinan voisin kelpuuttaa seinälle. - Ikisinkku M
Ikisinkku M kirjoitti:
Ensimmäisestä en tykkää, liian absraktia tai mitälie.
Toinen on vähän turhan synkkä ja kulmikas.
Ballerinan voisin kelpuuttaa seinälle.Korjaan sen verran että tuo minun ensimmäinen oli sinun viimeinen, picassosta siisen tykännyt.
- ....
Ikisinkku M kirjoitti:
Korjaan sen verran että tuo minun ensimmäinen oli sinun viimeinen, picassosta siisen tykännyt.
Siinähän selvästi nussitaan. Ootko homo vai hä?
- Ikisinkku M
.... kirjoitti:
Siinähän selvästi nussitaan. Ootko homo vai hä?
Itse taidat olla? ei tuossa picasson piirustuksessa näkynyt yhtään kaunista naista. Ballerinalla sentään mukavasti tissit tarjolla.
- .....
Ikisinkku M kirjoitti:
Itse taidat olla? ei tuossa picasson piirustuksessa näkynyt yhtään kaunista naista. Ballerinalla sentään mukavasti tissit tarjolla.
Onhan tolla tissit ihan paljaana tossa Picasson kuvassa ja muutenkin kunnon naimisen loisketta.
- krabazukIsDead
sillitrooli kirjoitti:
Mitä mieltä olet näistä?
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/degas/ballet/degas.etoile.jpg
http://www.sasjahagens.nl/wp-content/uploads/2012/12/shanghai-shipyard_185-x-340-x-10-cm_mixed-media_Hagens20081.jpg
http://www.pablopicasso.org/images/paintings/figures-at-the-seaside.jpgKaikki nuo ovat hyviä. Picasso on loistava! Mitähän siinä rannalla oikein touhutaan;)
- atm #5334
Se riittää pitkälle, jos ei pidä Damien Hirstista, Jeff Koonsista ja Jasper Johnsista.
- .....
Ei tässäkään ketjussa ole mitään pointtia muuta kuin elvistellä taidetuntemuksellaan. Ylipäätään jos tuntee taidetta yhtään enempää, niin se on jo puoleensavetävä niille joita aihe kiinnostaa ja makuasiat on makuasioita.
- sillitrooli
On pointtia. Minua kiinnostaa oikeasti mitä ihmiset ajattelevat asiasta. Ja kuten sanottu, kaikilla on taidemaku. Jos taiteijoiden nimiä tuntemattoman ja taiteeseen sinänsä perehtymättömän ihmisen pitäisi valita kuvastosta millaisesta taiteesta hän pitää, niin taatusti sieltä löytyy joku linja, joku valikoima tyylejä, jotka miellyttävät. Näin siitä huolimatta, että hän ei tietäisi tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
- .....
sillitrooli kirjoitti:
On pointtia. Minua kiinnostaa oikeasti mitä ihmiset ajattelevat asiasta. Ja kuten sanottu, kaikilla on taidemaku. Jos taiteijoiden nimiä tuntemattoman ja taiteeseen sinänsä perehtymättömän ihmisen pitäisi valita kuvastosta millaisesta taiteesta hän pitää, niin taatusti sieltä löytyy joku linja, joku valikoima tyylejä, jotka miellyttävät. Näin siitä huolimatta, että hän ei tietäisi tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
No turha siitä on sitten täällä keskustella, jos ei tiedä tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
Yleensä ns. maallikot pitää esittävästä taiteesta, sellaisesta, jonka tekemiseen vaaditaan teknista taitoa ja jossa on jotain silmää miellyttäviä kivoja juttuja. Sitten on ihan sellaista sosiaalista diggailua, eli sitä, että jos jotain voidaan ylipäätään nimittää taiteeksi niin se nousee näillä tyypeillä johonkin ylempään sfääriin ja arvostuksen piiriin riippumatta siitä ymmärtävätkö he ko. teoksesta mitään. Sitten on taas niitä joilla on ehkä jotain opintoja aiheesta ja laajempaa harrastuneisuutta. Ja blaa blaa blaa.
Pointtina siis se, että jos joku tietää nimeltä jotain taiteilijoita ja teoksia, jotka eivät ole niitä tunnetuimpia nimiä, niin varmaankin sellaisen kanssa tulee toinenkin taiteentuntija juttuun riippumatta siitä onko heidän makunsa ja suosikkitaiteilijansa samoja. En oikein jaksa uskoa mihinkään horoskooppimaiseen teoriaan siitä, että kaikki Degas'n fanit on sukulaissieluja ja toisilleen tarkoitettuja tms. - sillitrooli
..... kirjoitti:
No turha siitä on sitten täällä keskustella, jos ei tiedä tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
Yleensä ns. maallikot pitää esittävästä taiteesta, sellaisesta, jonka tekemiseen vaaditaan teknista taitoa ja jossa on jotain silmää miellyttäviä kivoja juttuja. Sitten on ihan sellaista sosiaalista diggailua, eli sitä, että jos jotain voidaan ylipäätään nimittää taiteeksi niin se nousee näillä tyypeillä johonkin ylempään sfääriin ja arvostuksen piiriin riippumatta siitä ymmärtävätkö he ko. teoksesta mitään. Sitten on taas niitä joilla on ehkä jotain opintoja aiheesta ja laajempaa harrastuneisuutta. Ja blaa blaa blaa.
Pointtina siis se, että jos joku tietää nimeltä jotain taiteilijoita ja teoksia, jotka eivät ole niitä tunnetuimpia nimiä, niin varmaankin sellaisen kanssa tulee toinenkin taiteentuntija juttuun riippumatta siitä onko heidän makunsa ja suosikkitaiteilijansa samoja. En oikein jaksa uskoa mihinkään horoskooppimaiseen teoriaan siitä, että kaikki Degas'n fanit on sukulaissieluja ja toisilleen tarkoitettuja tms.Joo olet ehkä oikeassa siinä, että ihmisiltä puuttuu "välineet" vastata tähän.
Yhden väärinkäsityksen haluaisin kuitenkin korjata. Käytännössä lähes kaikki abstraktimman taiteen suurnimetkin ovat opetelleet aluksi teknistä taitoa, esittävän taiteen tekemistä. Esimerkiksi Picasso ehti opetella nuorena hyvin mestarilliselle tasolle realistisessa maalauksessa. Sen jälkeen hän eteni ilmaisullisemmalle tasolle.
Pakko kertoa tuo, koska on niin rasittavaa kuulla ns. perusjamppojen mielipiteitä abstraktista taiteesta, ajatuksella että he itse maalaisivat paremman. Eivät maalaisi, koska niissä abstraktimmissa taideteoksissa on yleensä taustalla paitsi aiheen abstrahointi, myös realistisen esittämisen taidot, jotka vain muunnetaan ilmaisun mukaan. - ....
sillitrooli kirjoitti:
Joo olet ehkä oikeassa siinä, että ihmisiltä puuttuu "välineet" vastata tähän.
Yhden väärinkäsityksen haluaisin kuitenkin korjata. Käytännössä lähes kaikki abstraktimman taiteen suurnimetkin ovat opetelleet aluksi teknistä taitoa, esittävän taiteen tekemistä. Esimerkiksi Picasso ehti opetella nuorena hyvin mestarilliselle tasolle realistisessa maalauksessa. Sen jälkeen hän eteni ilmaisullisemmalle tasolle.
Pakko kertoa tuo, koska on niin rasittavaa kuulla ns. perusjamppojen mielipiteitä abstraktista taiteesta, ajatuksella että he itse maalaisivat paremman. Eivät maalaisi, koska niissä abstraktimmissa taideteoksissa on yleensä taustalla paitsi aiheen abstrahointi, myös realistisen esittämisen taidot, jotka vain muunnetaan ilmaisun mukaan.ATM = arvostaa jyrkän formalistista esittävää taidetta muotosääntöineen ja pitkine perinteineen
YTM = rikkoo muodollisen taiteen rajat ja abstrahoi naisten pöksyt pollockilaisen sottaisiksi action painting -teoksiksi - Suoraan sanottuna
sillitrooli kirjoitti:
Joo olet ehkä oikeassa siinä, että ihmisiltä puuttuu "välineet" vastata tähän.
Yhden väärinkäsityksen haluaisin kuitenkin korjata. Käytännössä lähes kaikki abstraktimman taiteen suurnimetkin ovat opetelleet aluksi teknistä taitoa, esittävän taiteen tekemistä. Esimerkiksi Picasso ehti opetella nuorena hyvin mestarilliselle tasolle realistisessa maalauksessa. Sen jälkeen hän eteni ilmaisullisemmalle tasolle.
Pakko kertoa tuo, koska on niin rasittavaa kuulla ns. perusjamppojen mielipiteitä abstraktista taiteesta, ajatuksella että he itse maalaisivat paremman. Eivät maalaisi, koska niissä abstraktimmissa taideteoksissa on yleensä taustalla paitsi aiheen abstrahointi, myös realistisen esittämisen taidot, jotka vain muunnetaan ilmaisun mukaan.Eteni ilmaisullisemmalle tasolle = ryyppäsi niin että alkoi käsi vapista eikä pystynyt muuta kuin töhertämään.
- krabazukIsDead
sillitrooli kirjoitti:
On pointtia. Minua kiinnostaa oikeasti mitä ihmiset ajattelevat asiasta. Ja kuten sanottu, kaikilla on taidemaku. Jos taiteijoiden nimiä tuntemattoman ja taiteeseen sinänsä perehtymättömän ihmisen pitäisi valita kuvastosta millaisesta taiteesta hän pitää, niin taatusti sieltä löytyy joku linja, joku valikoima tyylejä, jotka miellyttävät. Näin siitä huolimatta, että hän ei tietäisi tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
Captain Beefheart on loistava. Lapseni työt samoin. Taidetuntemus ei kiinnosta pätkään. Kuin lukisi soundia levyn kuuntelemisen sijaan.
- 10+3
..... kirjoitti:
No turha siitä on sitten täällä keskustella, jos ei tiedä tyylien eikä taiteilijoiden nimiä.
Yleensä ns. maallikot pitää esittävästä taiteesta, sellaisesta, jonka tekemiseen vaaditaan teknista taitoa ja jossa on jotain silmää miellyttäviä kivoja juttuja. Sitten on ihan sellaista sosiaalista diggailua, eli sitä, että jos jotain voidaan ylipäätään nimittää taiteeksi niin se nousee näillä tyypeillä johonkin ylempään sfääriin ja arvostuksen piiriin riippumatta siitä ymmärtävätkö he ko. teoksesta mitään. Sitten on taas niitä joilla on ehkä jotain opintoja aiheesta ja laajempaa harrastuneisuutta. Ja blaa blaa blaa.
Pointtina siis se, että jos joku tietää nimeltä jotain taiteilijoita ja teoksia, jotka eivät ole niitä tunnetuimpia nimiä, niin varmaankin sellaisen kanssa tulee toinenkin taiteentuntija juttuun riippumatta siitä onko heidän makunsa ja suosikkitaiteilijansa samoja. En oikein jaksa uskoa mihinkään horoskooppimaiseen teoriaan siitä, että kaikki Degas'n fanit on sukulaissieluja ja toisilleen tarkoitettuja tms.Abstraktit maalaukset ovat todella suosittuja niiden ns maallikkojen kesken. Kyllä sellaisiin on tänä päivänä totuttu jo niin ettei niitä arastella samoin kuin aikaisemmin. Ihmisille on helppo valita joku kivalta näyttävä abstrakti taulu, eihän sitä tarvitse mitenkään ymmärtää, kunhan tykkää väreistä ja ulkonäöstä muuten. Myös pienet patsaat ovat suosittuja, varsinkin pronssiset, ihmis- ja eläinhahmot. Sitä vastoin ihmiset karsastavat suuresti sellaisia taideteoksia joissa on vähänkin jotain "outoa" ja epäperinteistä. Vaikka joku "jännä" asia saattaisikin kiehtoa heitä, he melkein aina päätyvät siihen turvalliseen vaihtoehtoon. Joka tänä päivänä on se abstrakti maalaus.
"...niin varmaankin sellaisen kanssa tulee toinenkin taiteentuntija juttuun riippumatta siitä onko heidän makunsa ja suosikkitaiteilijansa samoja."
Ja tästä olen samaa mieltä siitä. Sillä jos ihminen on kiinnostunut taiteesta, hän on useimmiten kiinnostunut taiteesta yleisesti asiana ja ilmiönä, eikä vain siltä miltä jotkin teokset visuaalisesti näyttävät (kun siis puhutaan visuaalisista taiteista). - 10+3
10+3 kirjoitti:
Abstraktit maalaukset ovat todella suosittuja niiden ns maallikkojen kesken. Kyllä sellaisiin on tänä päivänä totuttu jo niin ettei niitä arastella samoin kuin aikaisemmin. Ihmisille on helppo valita joku kivalta näyttävä abstrakti taulu, eihän sitä tarvitse mitenkään ymmärtää, kunhan tykkää väreistä ja ulkonäöstä muuten. Myös pienet patsaat ovat suosittuja, varsinkin pronssiset, ihmis- ja eläinhahmot. Sitä vastoin ihmiset karsastavat suuresti sellaisia taideteoksia joissa on vähänkin jotain "outoa" ja epäperinteistä. Vaikka joku "jännä" asia saattaisikin kiehtoa heitä, he melkein aina päätyvät siihen turvalliseen vaihtoehtoon. Joka tänä päivänä on se abstrakti maalaus.
"...niin varmaankin sellaisen kanssa tulee toinenkin taiteentuntija juttuun riippumatta siitä onko heidän makunsa ja suosikkitaiteilijansa samoja."
Ja tästä olen samaa mieltä siitä. Sillä jos ihminen on kiinnostunut taiteesta, hän on useimmiten kiinnostunut taiteesta yleisesti asiana ja ilmiönä, eikä vain siltä miltä jotkin teokset visuaalisesti näyttävät (kun siis puhutaan visuaalisista taiteista).Ai niin, maallikot yleisesti eivät ymmärrä mihin vaaditaan teknistä taitoa ja mihin ei. He eivät myös usein näe/erota sitä teknistä taitoa, koska eivät ymmärrä sitä, koska heillä ei ole siitä mitään kokemuksia. Heidän mielestä joku saattaa vaikuttaa todella vaikealta teknisesti ja joku toinen asia aika vähäpätöiseltä ja helpolta, mutta asia saattaa olla aivan toisin päin. Asiassahan ei siis ole mitään väärää tai kamalaa, mutta niin se on. Ihmiset siis katsovat taidetta oman kokemuksensa ja ymmärryksensä ja tietonsa puitteissa, ja ymmärtävät näkemäänsä ihan omalla tavallaan.
- Dirty Blue Gene
krabazukIsDead kirjoitti:
Captain Beefheart on loistava. Lapseni työt samoin. Taidetuntemus ei kiinnosta pätkään. Kuin lukisi soundia levyn kuuntelemisen sijaan.
SUPERDYNAAMINEN BEEFHEART! Totisesti yllätyin nähdessäni lempimuusikkoni nimen täällä, jonka musiikkia satuin myös sillä hetkellä kuuntelemaan, näinkin alhaisella palstalla. (Aina silloin tällöin tulee luettua tätä palstaa, vaikka täysin ala-arvoinen onkin, koska täällä saa joskus nauraa oikein kunnolla joillekin jutuille. Huumorintajuni taitaa ollaa normaalia kieroutuneempaa sorttia...) Beefheart oli se syy, jonka takia itsekin innostuin piirtämisestä ja maalaamisesta. Nostakaamme kahvikuppia hänen muistolleen!
http://www.youtube.com/watch?v=iqRHr5pEIFU
Mitä tulee suosikkeihini kuvataiteen puolella, itse pidän eniten Mark Rothkon töistä, seuraavaksi eniten sitten Beefheartista, Piet Mondrianista, Kazimir Malevitsista ja Jackson Pollockista, heitä tosin en osaa pistää mieluisuusjärjestykseen, mutta Rothko on kuitenkin selvä ykkönen, mitä omiin suosikkeihini tulee. - Vlietisti
Dirty Blue Gene kirjoitti:
SUPERDYNAAMINEN BEEFHEART! Totisesti yllätyin nähdessäni lempimuusikkoni nimen täällä, jonka musiikkia satuin myös sillä hetkellä kuuntelemaan, näinkin alhaisella palstalla. (Aina silloin tällöin tulee luettua tätä palstaa, vaikka täysin ala-arvoinen onkin, koska täällä saa joskus nauraa oikein kunnolla joillekin jutuille. Huumorintajuni taitaa ollaa normaalia kieroutuneempaa sorttia...) Beefheart oli se syy, jonka takia itsekin innostuin piirtämisestä ja maalaamisesta. Nostakaamme kahvikuppia hänen muistolleen!
http://www.youtube.com/watch?v=iqRHr5pEIFU
Mitä tulee suosikkeihini kuvataiteen puolella, itse pidän eniten Mark Rothkon töistä, seuraavaksi eniten sitten Beefheartista, Piet Mondrianista, Kazimir Malevitsista ja Jackson Pollockista, heitä tosin en osaa pistää mieluisuusjärjestykseen, mutta Rothko on kuitenkin selvä ykkönen, mitä omiin suosikkeihini tulee.Ihastuin Kapteenin musiikkiin jo 12-vuotiaana. Ensimmäinen kuuntelukokemus saattoi olla Safe As Milk -levy. Sitten perään Miror Mania! Isälläni oli kaikki Beefheartin levyt, ja on tietenkin edelleen. Ne nauhoitettiin kaikki kasetille minua varten. Itse olen tilaillut pari kirjaakin. Levyhyllystä löytyy CD-nä kaikki Donin levyt. Seinälläni on pari tulostettua maalausta!
Olen joskus harkinnut, että pitäisi perustaa jokin CB-kerho!
Taideasiantuntija en ole, mutta suosin abstraktia.
- FAST AND BULBOUS!!!
- THATS RIGHT THE MASCARA SNAKE!!!
- -Me-
Katoppas, siili edelleen täällä :)
- sillitrooli
Jaaha. Ulkomaalaista esittävä suomalainen trolli palstalla takaisin :)
No mikä on Me:n mielipide aloitukseen? - -Me-
sillitrooli kirjoitti:
Jaaha. Ulkomaalaista esittävä suomalainen trolli palstalla takaisin :)
No mikä on Me:n mielipide aloitukseen?Loistava aloitus!
Kyllä kehitystä tapahtunut kahdessa vuodessa, bravo siili! :)
- -Me-
Juha Tapio - Haaveilija
http://www.youtube.com/watch?v=1nIsb09rTLc Eipä ole sellaista rääpystystä jota kieltäytyisin seinällä katselemasta, jos se toiselle tärkeää olisi. Välitän asumukseni ulkonäöstä vain minimaalisesti, toimivuus on paljon tärkeämpää. Toisaalta jos oltaisiin siinä pisteessä että talous olisi yhteinen, niin kalliita taidehankitoja varrmasti toppuuttelisin.
Suhtaudun kuvataiteeseen ns. semikiinnostuneesti: kuuntelen mielelläni ihmisten näkemyksiä jos he niistä haluavat selittää, samoin monia teoksia pysähtyy katselemaan jos niitä jossain näkee. Kutkuttavat sekä silmää että mieltä. Itsenäisesti en kuitenkaan yleensä hakeudu taiteen ääreen.- kultakorva111
En ole vielä tavannut miestä jonka taidemaku kuvataiteen suhteen olisi este. Huono musiikkimaku sen sijaan on jotain ihan kamalaa.
- Hyvä kysymys
Tuo on kysymys jota en edes uskalla kysyä mieheltä. Olen nimittäin myös itse harrastetaiteilija, pidän näyttelyitä ja tuotan ...kaikenlaista materiaalia. Ja myyn niitä.
Taide on useimpien miesten mielestä sellaista ....kamalaa, akkojen ja hullujen touhua jota pitää syleksiä.... Joten siinäpä yksi syy miksi en edes hakeudu enää treffeille. En haulua selitellä/ puolustella koko ajan koko ajan valintojani saati tätä harrastusta.
ps. hyvä kysymys ollakseen tällä SINKUT- palstalla.- sillitrooli
Kivaa, että tykkäsit aloituksestani :)
Pakko kuitenkin kysyä yhtä asiaa. Millaisten miesten kanssa olet treffaillut ja seurustellut, jos olet joutunut puolustelemaan taideharrastustasi?
Et kai vaan niin sanottujen jyystärikarjujen kanssa? - Hyvä kysymys
sillitrooli kirjoitti:
Kivaa, että tykkäsit aloituksestani :)
Pakko kuitenkin kysyä yhtä asiaa. Millaisten miesten kanssa olet treffaillut ja seurustellut, jos olet joutunut puolustelemaan taideharrastustasi?
Et kai vaan niin sanottujen jyystärikarjujen kanssa?Ihan tavallisten työssäkäyvien miesten kanssa. Joiden kanssa käydään kahvilla ja max pizzalla. Tapailu tarkoittaa miehen puolelta silmitöntä kuulustelua, eikä mitään viihtymistä ja yhdessäoloa. Ja, ei en edes harkitse sänkyynmenoa, ennenkuin olen tutustunut ja kiinnostus olisi herännyt. SE ei sovi suomalaiselle miehelle.
Suomalainen perusmies on todella juro ja hyljeksivä. Olen ihan....kaunis ( ja tyynen rauhallinen) ja yksin se saa miehet esittämään jotain uskomatonta. Opintojani en uskalla edes mainita.
Jyystäjäkarjut eivät lähesty minua, he näkevät katseestani ettei tänne ole asiaa. Juttukaveriksikin pääsevät vain asialliset ja mukavat.
Ns. meriittieni perusteella minun kai pitäisi treffailla jotain lääkäriä tai audimiestä, mutta kun minä en pidä leuhkista miehistä. Pinnallisuus oksettaa. Keskenkasvuiset sätkijät ovat vaarallisia joten kohderyhmäni miehiä kumppaniksi ei oikein ole. - atm #5334
Missä päin Suomea asut? Harrastan taiteilua itsekin, tosin se keskittyy minulla tällä hetkellä pääasiassa vaan piirtämisen tekniikan opetteluun. Olisi kuitenkin kiva jutella samanhenkisen ihmisen kanssa.
- havaitsija
Hyvä kysymys kirjoitti:
Ihan tavallisten työssäkäyvien miesten kanssa. Joiden kanssa käydään kahvilla ja max pizzalla. Tapailu tarkoittaa miehen puolelta silmitöntä kuulustelua, eikä mitään viihtymistä ja yhdessäoloa. Ja, ei en edes harkitse sänkyynmenoa, ennenkuin olen tutustunut ja kiinnostus olisi herännyt. SE ei sovi suomalaiselle miehelle.
Suomalainen perusmies on todella juro ja hyljeksivä. Olen ihan....kaunis ( ja tyynen rauhallinen) ja yksin se saa miehet esittämään jotain uskomatonta. Opintojani en uskalla edes mainita.
Jyystäjäkarjut eivät lähesty minua, he näkevät katseestani ettei tänne ole asiaa. Juttukaveriksikin pääsevät vain asialliset ja mukavat.
Ns. meriittieni perusteella minun kai pitäisi treffailla jotain lääkäriä tai audimiestä, mutta kun minä en pidä leuhkista miehistä. Pinnallisuus oksettaa. Keskenkasvuiset sätkijät ovat vaarallisia joten kohderyhmäni miehiä kumppaniksi ei oikein ole.Ei nuo nyt kovin tavallisilta kuulosta: juro, hyljeksivä, silmitöntä kuulustelua, ...
Opiskeleva, taiteellinen ja kaunis nainen kuulostaa kiinnostavalta. - ed.
havaitsija kirjoitti:
Ei nuo nyt kovin tavallisilta kuulosta: juro, hyljeksivä, silmitöntä kuulustelua, ...
Opiskeleva, taiteellinen ja kaunis nainen kuulostaa kiinnostavalta.Kokenut nettideittaaja- mies tahtoo olla tehokas, eikä tuhlata aikaansa vääriin naisiin. Joten hänellä on täppilista mukanaan treffeille. Hän kyselee kaikenlaista ihan suoraan ja pyytää tarkennuksia "hetkinen, hetkinen, siis Milloin tämä edellämainittu tapahtui...?" Hän tiedustelee auton merkin, iän, asunnon omistussuhteen, edelliset suhteet jne. (Sepä ei auta, koska luonteeni on monelle pettymys.)
Ties vaikka naisella olisi jotain tapahtumia menneisyydessä, joka saattaisi laskea miehen statusta tai potenssia myöhemmin.
Hänellä/ miehellä on Waltavassa älykännyssään kuvia elämänsä H-hetkistä ja isoimmista omaisuueristään.
En halua arvostella, enkä haukkua, joten hän tulkitsee hiljaisen katseeni, kuten "kaikilla muillakin naisilla". Sanon kiitos, näkemiin ja yritän olla itkemättä kun poistun paikalta.
Tiedätko tunteen kun olet oikein yksinäinen, lähdet pitkästä aikaa treffeille yrittämättä ladata toiveita ja vastassa on enemmän tai vähemmän Uuno Turhapuro - tyyppinen keikari? Joka omasta elämästään huolimatta arvottaa toisen olemattomaksi ja mittaa ihmisen saadulla hyödyllä?
Naama? Mitä on naama? Onko Marilyn Manson kaunis? Ei ole mutta hän on hiton HOT olemukseltaan (taiteilija ja mielenkiintoinen tyyli olla) (ainakin telkkarissa). Hän voi olla mahdoton oikeasti ihmisenä, mutta sitähän tässä ei kysytty. ps. hän sanoin äidilleen puhelimeen "I love u too"
Minä erilainen? Kyllä ja koska olen kyllästynyt hyljeksiviin ihmisiin, olen taas pakkaamassa ja suunnittelen muuttoa pois Suomesta. Siellä saan olla erilainen, luova ja tuottava. Naamastani huolimatta.
Saatan epäonnistua sielläkin (ihmisenä), mutta koska ympäristö on erilainen ja tulokkaalle sallitaan erilaisuus, saan mahdollisuuden myös onnistua. Tää on jo nähty. - 1+15
Oletpas omituisia miehiä tavannut. Asutko jossain tuppukylässä? Tai sitten sinulla muuten vaan on taipumus hankkiutua tietynlaisten ihmisten seuraan.
- realismus
Hyvä kysymys kirjoitti:
Ihan tavallisten työssäkäyvien miesten kanssa. Joiden kanssa käydään kahvilla ja max pizzalla. Tapailu tarkoittaa miehen puolelta silmitöntä kuulustelua, eikä mitään viihtymistä ja yhdessäoloa. Ja, ei en edes harkitse sänkyynmenoa, ennenkuin olen tutustunut ja kiinnostus olisi herännyt. SE ei sovi suomalaiselle miehelle.
Suomalainen perusmies on todella juro ja hyljeksivä. Olen ihan....kaunis ( ja tyynen rauhallinen) ja yksin se saa miehet esittämään jotain uskomatonta. Opintojani en uskalla edes mainita.
Jyystäjäkarjut eivät lähesty minua, he näkevät katseestani ettei tänne ole asiaa. Juttukaveriksikin pääsevät vain asialliset ja mukavat.
Ns. meriittieni perusteella minun kai pitäisi treffailla jotain lääkäriä tai audimiestä, mutta kun minä en pidä leuhkista miehistä. Pinnallisuus oksettaa. Keskenkasvuiset sätkijät ovat vaarallisia joten kohderyhmäni miehiä kumppaniksi ei oikein ole.Miksi lääkäri on leuhka? Ihan noin vaan yleistäen? Montako lääkäriä tunnet?
- ätmi
Tykkään lukemisesta, musiikista erityisesti klassisesta ja elokuvista. Kuvataidetta ja ns. modernia taidetta käyn silloin tällöin katselemassa näyttelyissä ja museoissa. Olisi kiva jos kumppanilla olisi samoja kiinnostuksen kohteita.
- ruma-nainen
Olisi samat kohteet.. Tiedän että en kelpaa olen atn.
- ätmi
ruma-nainen kirjoitti:
Olisi samat kohteet.. Tiedän että en kelpaa olen atn.
Nyt täytyy tarkennuksena kysyä, että monenko miehen käyttämä sinä siis olet?
- ätmi
ruma-nainen kirjoitti:
Olisi samat kohteet.. Tiedän että en kelpaa olen atn.
Ulkonäköään voi kyllä parantaa jos kokee sen olevan ongelma. Enkä tarkoita plastiikkakirurgiaa. Hyvä, että sinulla on mukavia harrastuksia.
- Pannaanko pakettiin?
Ehkä kannattaisi valita joku oikein kallis ja hieno maalaus, yksi ainoa, ja se voisi kuvastaa symbolisesti omistajansa pohjimmaista luonnetta. Suosittelisin aiheeksi oikein hyvin ympäristöön sulautunutta, monelle kierrokselle kietoutunutta mutta kuollutta käärmettä. Olisihan se morsmaikulle vaihtelua tympeän, kiukkua peittelevän v-naaman tuijottelulle. Ties vaikka viihtyisi pidempäänkin.
- nussitaisko
Jos lempi ohjelma on vain elämää ja salatut elämät ja seksiä loton jälkeen niin ei.
- 14+15
Näistä tykkään: Marc Chagall, Vincent van Gogh, Gustav Klimt, Alberto Giacometti, suomalaisista Raimo Kanerva, Juha Tammenpää.
En tykkää perinteiseen tapaan tehdyistä maisemamaalauksista. Ne ovat yksinkertaisesti tylsiä, myöskään impressionisteista (esim. Claude Monet) en erityisemmin välitä.
Olen vanha kurppa - en siis potentiaalinen seurustelukumppanisi. Taide kiinnostaa, siksi vastasin. :)- atm #5334
Entä maisemaa ehkä vähän vähemmän perinteisesti, mutta aika perinteisesti silti... Isaac Levitan http://bit.ly/1cJ9zfV
- 5+9
atm #5334 kirjoitti:
Entä maisemaa ehkä vähän vähemmän perinteisesti, mutta aika perinteisesti silti... Isaac Levitan http://bit.ly/1cJ9zfV
Ihan ok nuo maalaukset, mutta silti tykkään taiteilijoista, jotka ovat "muovailleet" maisemaa vähän enemmän. Miksi maalata jotain, jos se on melkein kuin valokuva?
Minua kiinnostaa taide, jossa on jokin "pointti", joka kertoo tai ilmaisee jotakin muuta kuin sen ilmiselvän aiheen, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Olen modernin taiteen ihailija. Hyvässä taidenäyttelyssä käyminen on melkein kuin uskovaisille kirkossa käyminen. :)
Katsopa esim. van Goghin maisemia:
https://www.google.fi/search?q=gogh vincent van&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=m2J9UvDQIOiC4gSrs4GgAw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1231&bih=562 - atm #5334
5+9 kirjoitti:
Ihan ok nuo maalaukset, mutta silti tykkään taiteilijoista, jotka ovat "muovailleet" maisemaa vähän enemmän. Miksi maalata jotain, jos se on melkein kuin valokuva?
Minua kiinnostaa taide, jossa on jokin "pointti", joka kertoo tai ilmaisee jotakin muuta kuin sen ilmiselvän aiheen, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Olen modernin taiteen ihailija. Hyvässä taidenäyttelyssä käyminen on melkein kuin uskovaisille kirkossa käyminen. :)
Katsopa esim. van Goghin maisemia:
https://www.google.fi/search?q=gogh vincent van&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=m2J9UvDQIOiC4gSrs4GgAw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1231&bih=562Jos noita Levitanin maalauksia zoomailee, niin monissa on kyllä elementtinä lähes suttuinen jälki, esim.: http://www.tanais.info/levitan/levitan11.jpg
Fotorealismi kehittyi Amerikassa vasta 1960-luvulla, enkä kyllä niistä maalauksista ollenkaan pidä. Eihän siinä järkeä edes olekaan, että otetaan valokuva ja sitten kopioidaan se käsin täsmälleen samanlaiseksi. Pelkkää ajanhukkaa. Silmä on lisäksi paljon tarkempi kuin kamera, joten valokuvan jäljittelijät oppivat todella huonon tavan, eli jäljittelemään alempitasoista lähdettä. Ainoa kopiointi kannattaisi tehdä mestareiden maalauksista, sillä siinä oppii, että miten he henkilökohtaisesti näkivät maailman. Sitten kun osaa piirtää tosi hyvin, niin valokuvia voi käyttää apuvälineenä, koska tietää jo ennestään, että miten valo toimii oikeasti.
Klassinen realismi sitä vastoin on suosikkityylini, koska siinä yhdistyy taito ja taiteellisuus kaikista mielenkiintoisimmalla tavalla. Eri taiteilijoilla on hyvinkin erilainen kädenjälki, jota alkaa kunnolla ymmärtää ja havaita vasta sitten, kun on itse harrastanut piirtämistä ja maalaamista paljon. Tykkään kyllä sellaisestakin taiteesta, jota varten ei tarvitse osata piirtää.
Van Goghin jutut ovat siistejä. Niitä, kuten maalauksia yleensäkin, olisi kiva nähdä livenä, kun se veti maalia kankaalle niin raskaalla kädellä. Harmi, että Suomessa on niin vähän mahdollisuuksia taiteen katseluun. Pitäisi matkustaa etelämmäksi... - 19+18
atm #5334 kirjoitti:
Jos noita Levitanin maalauksia zoomailee, niin monissa on kyllä elementtinä lähes suttuinen jälki, esim.: http://www.tanais.info/levitan/levitan11.jpg
Fotorealismi kehittyi Amerikassa vasta 1960-luvulla, enkä kyllä niistä maalauksista ollenkaan pidä. Eihän siinä järkeä edes olekaan, että otetaan valokuva ja sitten kopioidaan se käsin täsmälleen samanlaiseksi. Pelkkää ajanhukkaa. Silmä on lisäksi paljon tarkempi kuin kamera, joten valokuvan jäljittelijät oppivat todella huonon tavan, eli jäljittelemään alempitasoista lähdettä. Ainoa kopiointi kannattaisi tehdä mestareiden maalauksista, sillä siinä oppii, että miten he henkilökohtaisesti näkivät maailman. Sitten kun osaa piirtää tosi hyvin, niin valokuvia voi käyttää apuvälineenä, koska tietää jo ennestään, että miten valo toimii oikeasti.
Klassinen realismi sitä vastoin on suosikkityylini, koska siinä yhdistyy taito ja taiteellisuus kaikista mielenkiintoisimmalla tavalla. Eri taiteilijoilla on hyvinkin erilainen kädenjälki, jota alkaa kunnolla ymmärtää ja havaita vasta sitten, kun on itse harrastanut piirtämistä ja maalaamista paljon. Tykkään kyllä sellaisestakin taiteesta, jota varten ei tarvitse osata piirtää.
Van Goghin jutut ovat siistejä. Niitä, kuten maalauksia yleensäkin, olisi kiva nähdä livenä, kun se veti maalia kankaalle niin raskaalla kädellä. Harmi, että Suomessa on niin vähän mahdollisuuksia taiteen katseluun. Pitäisi matkustaa etelämmäksi...Periaatteessa tykkään kyllä esim. Gallen-Kallelan ja Järnefeltin maalauksista, koska ne kertovat niin paljon (Suomen) historiasta, mutta mikään suosikkityyli realismi ei minulle ole.
Ateneumissa on välillä tosi hyviä näyttelyitä, vuosi-pari sitten siellä oli aivan upea näyttely mm. Gallen-Kallelan töistä, samoin tykkäsin Helene Schjerfbeckin näyttelystä vuosi sitten kesällä. Samoin myös Ateneumin Picasso -näyttely oli aivan upea.
Ateneumissa on myös yksi van Goghin maalaus, jonka nimeä en valitettavasti muista. Siellä näin myös osana kiertävää näyttelyä van Goghin Kylväjä-maalauksen, joka näkyy myös tuossa googlen linkissä (limen värinen taivas, kylväjä etualalla).
Tykkään myös tuossa alemmassa kirjoituksessasi mainitsemastasi Beksinskin maalauksista, uusi tuttavuus minulle. :)
- atm #5334
Palstalla pyörinee muuten jonkin verran metallimusiikista pitäviä ja voisin kuvitella, että Beksinskin maalaukset maistuvat monille heistä. Ehkäpä jotkut tietävätkin jo, mutta tsekatkaas: http://zdzislaw-beksinski.blogspot.fi/p/paintings_7738.html
Mikseivät tietysti muutkin pitäisi, sillä onhan tuo erittäin kiehtovaa kuvastoa. - Sittemmin
Olisi suorastaan erinomaista että naista kiinnostaisi maalaustaide ja muutenkin kuin vain Mona Lisa tasolla.
Mutta en jaksa toisaalta mitään luentoja kuulla taidemaalauksista jotka on suoraan ympätty jostain yliopiston kursseilta ja että niillä sitten pädetään miten joku asia on niin hienoa jne.
Sitten on taiteilijoita jotka vaativat kyllä hieman avautumista miksi ne kiinnostavat, esimerkiksi tuo Beksinski, samoin kuin monet muut joissa herää ajatus että naista kiinnostaa lähinnä brutaalin provokatiivinen tai seksuaalinen taide joka ei ole kyllä oikea asia herättämään mielenkiintoa naiseen.
Tärkeintä olisi että nainen ei nosta taidetta erityiselle jalustalle, mutta onhan hänellä silmät päässään ja jonkun verran ymmärrystä asioista ylipäätään mitä joku voisi esittää jne.
Se huolettaisi jos ihmisellä ei olisi mitään käsitystä taiteesta eikä hän osaisi sanoa juuta eikä jaata jostain teoksesta vaan todeta vain että "nätti taulu".
Kyse ei ole siis sinällään maalaustaiteesta vaan siitä miten näkee, katsoo ja kokee maailman kun hän kiinnittää huomionsa johonkin kuvaan.
Ehkä en pidä siitä että vastaus olisi liian stereotyyppinen suorastaan banaali naisen osalta.
Jos ihminen olisi muuten kiinnostunut maailmasta niin maalaustaiteen tuntemus ei olisi ehdoton must kuitenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1105875Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453833Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503285Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4652691Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681720- 871396
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321383Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151346- 771268
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1541255