Täällä esitettiin kysymys, että onko HesaJokkeri ja Vilppu-pappi sama henkilö ?
Asia ratkeaa tekstianalyysilla ja tilastollisilla menetelmillä, joihin löytyy myös välineet kotikonsteillakin. Sinänsä kiva olisi kokeilla noin harrastusmielessä :))
Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä.
Miksi otin tämän asian näin esiin, johtuu siitä, että ihmettelin mielessäni, miksi Vilppu-pappi käyttää samaa menetelmää kuin HesaJokkeri. Tätä ihmettelin kunnes luin tuon viestin, että nämä voivat olla sama henkilö ?
Molemmat pyrkii argumentoimaan sillä mitä Jeesus EI SANONUT !
HesaJokkeri argumentoi, että Jeesus ei puhunut homoudesta mitään ja vetää tästä johtopäätöksen, että Jeesus hyväkyy homouden harjoittamisen.
Vilppu-pappi argumentoi, että Jeesus ei puhunut miehen ja naisen välisestä avioliitosta mitään ja vetää tästä johtopäätöksen, että Jeesus hyväksyy myös homoliitot.
Kukaan muu ei ole koskaan argumentoinut kristinuskosta negaatioiden kautta kuin nämä kaksi (taikka ehkä siis nämä yksi :)) ) ?
Kristinuskossa on vähän eri menetelmä arvioida mikä on Jumalan tahto.
Kristinuskossa opetetaan senkautta mitä Jumala ON sanonut. Ei senmukaan mitä Jumala EI OLE sanonut.
HesaJokkeri ja Vilppu-pappi
216
274
Vastaukset
- lookista
Fiksu havainto, ja sen lisäksi vielä: "negaatiohin vetoamalla" ei voi todistaa mitään, se on loogista, - vaan ei Kaisan loogista.
- warum1
lookísta!
Jos kävelen paljain jaloin hangessa, ja väitän, ettei minulla ole kenkiä, miksi on loogista, ettei näin myös ole? warum1 kirjoitti:
lookísta!
Jos kävelen paljain jaloin hangessa, ja väitän, ettei minulla ole kenkiä, miksi on loogista, ettei näin myös ole?TT11. Täysin väärä havainto. Minähän olen pyrkinyt kertomaan, mitä Jeesus ON SANONUT: parantaa sairaat, myydä omaisuus ja auttaa puutteenalaisia.
Mutta et ole näköjään piitannnut ollenkaan Jeesuksen sanoista. Ja siten menit taas aivan harhapoluille. Homoista Jeesus ei kylläkään sanonut mitään, kuten ei Jumalakaan. Onko väärin sanoa se?helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Täysin väärä havainto. Minähän olen pyrkinyt kertomaan, mitä Jeesus ON SANONUT: parantaa sairaat, myydä omaisuus ja auttaa puutteenalaisia.
Mutta et ole näköjään piitannnut ollenkaan Jeesuksen sanoista. Ja siten menit taas aivan harhapoluille. Homoista Jeesus ei kylläkään sanonut mitään, kuten ei Jumalakaan. Onko väärin sanoa se?"Homoista Jeesus ei kylläkään sanonut mitään, kuten ei Jumalakaan. Onko väärin sanoa se?"
On väärin ! Jumala puhuu useinkin Sanassaan homoseksuaalisen kanssakäymisen synnillisyydestä. Vanhassa Testamentissa suoraan ja uudessa Testamentissa Jeesuksen lähettämän Pyhän Hengen kautta. On vain yksi Jumala - se mitä Isä niin sitä myös Poika. Mitä Poika niin sitä myös Pyhä Henki. Vai haluatko kumota kolminaisuuden ?tt11 kirjoitti:
"Homoista Jeesus ei kylläkään sanonut mitään, kuten ei Jumalakaan. Onko väärin sanoa se?"
On väärin ! Jumala puhuu useinkin Sanassaan homoseksuaalisen kanssakäymisen synnillisyydestä. Vanhassa Testamentissa suoraan ja uudessa Testamentissa Jeesuksen lähettämän Pyhän Hengen kautta. On vain yksi Jumala - se mitä Isä niin sitä myös Poika. Mitä Poika niin sitä myös Pyhä Henki. Vai haluatko kumota kolminaisuuden ?Tt11. Ei Jumala kuiitenkaan sanonut mitään homoudesta. Vai pidätkö homoina myös niitä ukkomiehiä ja bi-seksuaalisia, jotka makaavat miestenkin kanssa?
On siis selvä, että laki ei kiellä homoutta, vaan miesten kanssa makaamisen. Mutta kuten tiesinkin: TT11 ei saa järkeään pelaamaan koko elämänsä aikana.
Minun ei tarvitse kumota kolminaisuutta, koska Jeesus ei muuttanut lakia miesten kanssa makaamisesta, eikä lisännyt, että naiset eivät saa rakastella keskenään.helsinkijokkeri kirjoitti:
Tt11. Ei Jumala kuiitenkaan sanonut mitään homoudesta. Vai pidätkö homoina myös niitä ukkomiehiä ja bi-seksuaalisia, jotka makaavat miestenkin kanssa?
On siis selvä, että laki ei kiellä homoutta, vaan miesten kanssa makaamisen. Mutta kuten tiesinkin: TT11 ei saa järkeään pelaamaan koko elämänsä aikana.
Minun ei tarvitse kumota kolminaisuutta, koska Jeesus ei muuttanut lakia miesten kanssa makaamisesta, eikä lisännyt, että naiset eivät saa rakastella keskenään."On siis selvä, että laki ei kiellä homoutta, vaan miesten kanssa makaamisen. Mutta kuten tiesinkin: TT11 ei saa järkeään pelaamaan koko elämänsä aikana."
Tavallaan olet oikeassa. Homous ja kiusaus siihen ei ole vielä syntiä.
Mutta se että harjoittaa ja tyydyttää seksuaalista himoa samaa sukupuoltaolevan kanssa, niin tämä on synti ja kauhistus Jumalan antaman ilmoituksen mukaan. Amen- sinä venkoilija
helsinkijokkeri kirjoitti:
Tt11. Ei Jumala kuiitenkaan sanonut mitään homoudesta. Vai pidätkö homoina myös niitä ukkomiehiä ja bi-seksuaalisia, jotka makaavat miestenkin kanssa?
On siis selvä, että laki ei kiellä homoutta, vaan miesten kanssa makaamisen. Mutta kuten tiesinkin: TT11 ei saa järkeään pelaamaan koko elämänsä aikana.
Minun ei tarvitse kumota kolminaisuutta, koska Jeesus ei muuttanut lakia miesten kanssa makaamisesta, eikä lisännyt, että naiset eivät saa rakastella keskenään.Selvennäpäs nyt ketkä sinun mielestä on homoja, kun miesten kanssa makaavat miehet eivät mielestäsi ole homoja?
sinä venkoilija kirjoitti:
Selvennäpäs nyt ketkä sinun mielestä on homoja, kun miesten kanssa makaavat miehet eivät mielestäsi ole homoja?
Ei jokainen, jotka joskus ovat harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, ole homo. Eikä nekään, jotka raiskaa omaa sukupuoltaan, ole homoja. Ihmisen seksuaalisuus ei ole niin yksiviivaista.
Kun normaali seksuaalinen kanssakäyminen estetään, niin silloin syntyy tilanteita, joissa se omakin sukupuoli käy. Kuten vaikka yhteisössä, joissa on estetty (vankila, ehdoton selibaatti ja eläminen miesyhteisössä jne.) tai tilanteissa joissa se kääntyy negatiiviseksi vallankäytöksi (sotatilat jne.).
Raamatussa on kielletty selkeästi se, ettei mies saa raiskata toista miestä. Voisi kai sanoa että himo nöyryyttää tai häpäistä ei voi olla syy. Samoin aviomies jolla on rakastaja, ei sellaista saa pitää vaikka seksi olisi kuinka paljon nautittavampaa ja parempaa kuin seksi naisen kanssa. Vaikka olisi miten ”hetero” tahansa.- näin se menee
mummomuori kirjoitti:
Ei jokainen, jotka joskus ovat harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, ole homo. Eikä nekään, jotka raiskaa omaa sukupuoltaan, ole homoja. Ihmisen seksuaalisuus ei ole niin yksiviivaista.
Kun normaali seksuaalinen kanssakäyminen estetään, niin silloin syntyy tilanteita, joissa se omakin sukupuoli käy. Kuten vaikka yhteisössä, joissa on estetty (vankila, ehdoton selibaatti ja eläminen miesyhteisössä jne.) tai tilanteissa joissa se kääntyy negatiiviseksi vallankäytöksi (sotatilat jne.).
Raamatussa on kielletty selkeästi se, ettei mies saa raiskata toista miestä. Voisi kai sanoa että himo nöyryyttää tai häpäistä ei voi olla syy. Samoin aviomies jolla on rakastaja, ei sellaista saa pitää vaikka seksi olisi kuinka paljon nautittavampaa ja parempaa kuin seksi naisen kanssa. Vaikka olisi miten ”hetero” tahansa.No eikös niissä tilanteissa, kun normaali seksuaalinen kanssakäyminen estyy, niin eikös silloin Jumalan sanan mukaan tule kuolettaa omat himot ja pysyä erillään tuollaisesta harrastelusta. Eikä tuolllaiset epänormaalit tilanteet oikeuta toimimaan Jumalan tahtoa vastaan vaikka miten alapäätä kutittais. Joten pois tuollainen väärä puolustelu syntielämälle.
sinä venkoilija kirjoitti:
Selvennäpäs nyt ketkä sinun mielestä on homoja, kun miesten kanssa makaavat miehet eivät mielestäsi ole homoja?
Olenko minä se "VENKOLIJA"?
Homoja ovat ne, jotka tykäävät miehistä, mutteivat naisista. Sama kuin heteromiehet ovat niitä, jotka eivät tykkää miehistä "sillä lailla".
Homoksi ei tee se, että haluaa maata miehen kanssa, koska sitä tekevät muutkin miehet kuin homot. Ja koska homous ei ole miehen kanssa makaamamista, niin en ymmärrä mikä tuossa Mooseken laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa.
Asiahan koskee kaikkia miehiä, jotka niin makaavat. Kaikki homot kun eivät makaa miehen kanssa, niin eikö heitä siten voikaan pitää homoina? Ja vastaavasti onko ne ukkomiehet homoja, jotka makaavat miestenkin kanssa? Minun mielestäni ei.- helsinkijokkerille
helsinkijokkeri kirjoitti:
Olenko minä se "VENKOLIJA"?
Homoja ovat ne, jotka tykäävät miehistä, mutteivat naisista. Sama kuin heteromiehet ovat niitä, jotka eivät tykkää miehistä "sillä lailla".
Homoksi ei tee se, että haluaa maata miehen kanssa, koska sitä tekevät muutkin miehet kuin homot. Ja koska homous ei ole miehen kanssa makaamamista, niin en ymmärrä mikä tuossa Mooseken laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa.
Asiahan koskee kaikkia miehiä, jotka niin makaavat. Kaikki homot kun eivät makaa miehen kanssa, niin eikö heitä siten voikaan pitää homoina? Ja vastaavasti onko ne ukkomiehet homoja, jotka makaavat miestenkin kanssa? Minun mielestäni ei."Ja vastaavasti onko ne ukkomiehet homoja jotka makaavat miestenkin kanssa?Minun mielestä ei."
Totta kai miehen kanssa makaava mies on homo. Oletko vähän tyhmä? helsinkijokkerille kirjoitti:
"Ja vastaavasti onko ne ukkomiehet homoja jotka makaavat miestenkin kanssa?Minun mielestä ei."
Totta kai miehen kanssa makaava mies on homo. Oletko vähän tyhmä?Ai jaa. No sitten homoja on paljon enemmän kuin on kuviteltu: bi-seksuaalisia, ukkomiehiä ja homoja. Mutta kaikki homot eivät sitten olekaan homoja, kun eivät makaa miesten kanssa.
- suorat sanat
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai jaa. No sitten homoja on paljon enemmän kuin on kuviteltu: bi-seksuaalisia, ukkomiehiä ja homoja. Mutta kaikki homot eivät sitten olekaan homoja, kun eivät makaa miesten kanssa.
Ukkomiehet on heteroja eivät makaa miesten kanssa. Jos joku niin tekee on bi.
Sä voisit unohtaa heteroaviossa olevat ukkomiehet, ja lakata kuvittelemasta heistä kaikkea sairasta!
Ja jos tarkoitat että makaamisella tarkoitetaan vain miesten välistä yhdyntää niin olet väärässä-kyllä makaamiseksi luokitellaan myös suuseksi. - Odotan
suorat sanat kirjoitti:
Ukkomiehet on heteroja eivät makaa miesten kanssa. Jos joku niin tekee on bi.
Sä voisit unohtaa heteroaviossa olevat ukkomiehet, ja lakata kuvittelemasta heistä kaikkea sairasta!
Ja jos tarkoitat että makaamisella tarkoitetaan vain miesten välistä yhdyntää niin olet väärässä-kyllä makaamiseksi luokitellaan myös suuseksi.Perustele väitteesi Raamatulla.
näin se menee kirjoitti:
No eikös niissä tilanteissa, kun normaali seksuaalinen kanssakäyminen estyy, niin eikös silloin Jumalan sanan mukaan tule kuolettaa omat himot ja pysyä erillään tuollaisesta harrastelusta. Eikä tuolllaiset epänormaalit tilanteet oikeuta toimimaan Jumalan tahtoa vastaan vaikka miten alapäätä kutittais. Joten pois tuollainen väärä puolustelu syntielämälle.
”…tule kuolettaa omat himot…”
Juu, ja tuohon pystyy äärimmäisen harva ja silloinkin monen vuoden harjoittelun jälkeen. He kykenevät myös poistamaan näläntunteen sekä säätelemään omaa sydämen sykettään. Normaali ihminen ei tuohon pysty. Tuskin kukaan haluaakaan.
Se on epänormaalia, ettei omaa seksuaalisuuttaan saa millään tavalla toteuttaa.- mummeli sekoaa
mummomuori kirjoitti:
”…tule kuolettaa omat himot…”
Juu, ja tuohon pystyy äärimmäisen harva ja silloinkin monen vuoden harjoittelun jälkeen. He kykenevät myös poistamaan näläntunteen sekä säätelemään omaa sydämen sykettään. Normaali ihminen ei tuohon pysty. Tuskin kukaan haluaakaan.
Se on epänormaalia, ettei omaa seksuaalisuuttaan saa millään tavalla toteuttaa.Oleks sää mummeli sitä mieltä, että kun tuolla liikkuessani näen jonkun typykän niin ei muuta kuin käsiks ja hommiin vaan. Eihän sitä seksiviettiä voi sun mielestä mietenkään hillitä.
suorat sanat kirjoitti:
Ukkomiehet on heteroja eivät makaa miesten kanssa. Jos joku niin tekee on bi.
Sä voisit unohtaa heteroaviossa olevat ukkomiehet, ja lakata kuvittelemasta heistä kaikkea sairasta!
Ja jos tarkoitat että makaamisella tarkoitetaan vain miesten välistä yhdyntää niin olet väärässä-kyllä makaamiseksi luokitellaan myös suuseksi.Raamatussa ja yleisessä käsityksessä "makaaminen" on tarkoittanut yhdyntää. En itsekään ole suuseksiä käsittänyt, että siinä maataan.
Mutta sanoit siis edellä, että miesten kanssa makaava ukkomies on homo. Satun kyllä tietämään, että ukkomiehissä on kovin kiinnostuneita makaamaan miehenkin kanssa. En siis ajattele "sairaasti", vaan totean ukkomiesten asian. Monet ukkomiehet valittavat ainakin sitä että vaimot eivät ime.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
Raamatussa ja yleisessä käsityksessä "makaaminen" on tarkoittanut yhdyntää. En itsekään ole suuseksiä käsittänyt, että siinä maataan.
Mutta sanoit siis edellä, että miesten kanssa makaava ukkomies on homo. Satun kyllä tietämään, että ukkomiehissä on kovin kiinnostuneita makaamaan miehenkin kanssa. En siis ajattele "sairaasti", vaan totean ukkomiesten asian. Monet ukkomiehet valittavat ainakin sitä että vaimot eivät ime." Ja koska homous ei ole miehen kanssa makaamamista, niin en ymmärrä mikä tuossa Mooseken laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa."
MItä homous on sinun mielestä? kys??äri kirjoitti:
" Ja koska homous ei ole miehen kanssa makaamamista, niin en ymmärrä mikä tuossa Mooseken laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa."
MItä homous on sinun mielestä?"Mitä homous on" minun mielestäni?
Se on miehistä tykkäämistä, eikä naiset kiinnosta. Lesboja taas ne naiset kiinnostaa. Homoseksuaalinen on siis homo tai lesbo, ja elää sen mukaisesti.
Jos ajatellaan mitä on heterous, niin eikö riitä, että on hetero ja elää sen mukaisesti? Tosin heterouteen kuuluu yhdyntä lähes poikkeuksetta, joten siinä on suurin ero homoseksuaalisuuteen. Lesbothan eivät yhdy ikinä, eikä kaikki homotkaan.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
"Mitä homous on" minun mielestäni?
Se on miehistä tykkäämistä, eikä naiset kiinnosta. Lesboja taas ne naiset kiinnostaa. Homoseksuaalinen on siis homo tai lesbo, ja elää sen mukaisesti.
Jos ajatellaan mitä on heterous, niin eikö riitä, että on hetero ja elää sen mukaisesti? Tosin heterouteen kuuluu yhdyntä lähes poikkeuksetta, joten siinä on suurin ero homoseksuaalisuuteen. Lesbothan eivät yhdy ikinä, eikä kaikki homotkaan.No niin, tulihan se sieltä. Homous on miehistä tykkäämistä ja siihen kuuluu myös yhtyminen, vaikkakaan ei kaikki, kuten ei kaikki heterotkaan. Tämän nyt pitäisi olla selvää.
Miesten kanssa makaavat miehet on niitä homoja, jotka makaavat keskenään. kys??äri kirjoitti:
No niin, tulihan se sieltä. Homous on miehistä tykkäämistä ja siihen kuuluu myös yhtyminen, vaikkakaan ei kaikki, kuten ei kaikki heterotkaan. Tämän nyt pitäisi olla selvää.
Miesten kanssa makaavat miehet on niitä homoja, jotka makaavat keskenään.No, ei asia sitten muuksi muuttunut: pidät homoina myös niitä ukkomiehiä, jotka makaavat miestenkin kanssa. En tiedä tarkalleen tykkävätkö ukkomiehet miehistä samalla tavalla kuin homot. Kuten heterotkin toisistaan.
- ukkokukkoukko
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, ei asia sitten muuksi muuttunut: pidät homoina myös niitä ukkomiehiä, jotka makaavat miestenkin kanssa. En tiedä tarkalleen tykkävätkö ukkomiehet miehistä samalla tavalla kuin homot. Kuten heterotkin toisistaan.
Onko sulla kaikki kotona? Jos kuule ukkomiehet ei tykkää toisista ukoista niin ei ne takuulla makoilekaan niitten kanssa.
ukkokukkoukko kirjoitti:
Onko sulla kaikki kotona? Jos kuule ukkomiehet ei tykkää toisista ukoista niin ei ne takuulla makoilekaan niitten kanssa.
No ajattelin niin, että homot tykkäävät miehistä kokonaisvaltaisesti, joten on vaikea arvioida, tykkäävätkö ne ukkomiehet, jotka makaavat miestenkin kanssa, miehistä yhtä paljon kuin naisista. Silloin he tykkäisivät kuten homotkin.
- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, ei asia sitten muuksi muuttunut: pidät homoina myös niitä ukkomiehiä, jotka makaavat miestenkin kanssa. En tiedä tarkalleen tykkävätkö ukkomiehet miehistä samalla tavalla kuin homot. Kuten heterotkin toisistaan.
"pidät homoina myös niitä ukkomiehiä, jotka makaavat miestenkin kanssa."
Höh, enhän niin sanonut vaan tarkoitin homoja. Kun sanoit, ettet ymmärrä mikä tuossa Mooseksen laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa." Ei siinä ole mitään vaikeaa muille kuin sinulle.
Tämä menee jo ihan absurdiksi vänkäämiseksi kun et suostu ymmärtämään, että Raamattu kieltää homoseksuaaliset suhteet. SInä yrität kaikilla kommervenkeilla kiertää selvät Raamatun ohjeet. Seksuaalisuus toteutettuna kahden saman sukupuolen välillä on Raamatun mukaan kielletty. Ei vain se makaaminen, pitää ymmärtää Raamatun henki, ei vain yhtä lausetta.
Saman sukupuolen välinen seksuaalinen toiminta on kielletty niin heteroilta kuin homoilta, ei vain makaaminen vaan kaikki muukin siihen liittyvä. kys??äri kirjoitti:
"pidät homoina myös niitä ukkomiehiä, jotka makaavat miestenkin kanssa."
Höh, enhän niin sanonut vaan tarkoitin homoja. Kun sanoit, ettet ymmärrä mikä tuossa Mooseksen laissa ja Paavalin "miesten kanssa makaavien miesten" kanssa on niin vaikeaa." Ei siinä ole mitään vaikeaa muille kuin sinulle.
Tämä menee jo ihan absurdiksi vänkäämiseksi kun et suostu ymmärtämään, että Raamattu kieltää homoseksuaaliset suhteet. SInä yrität kaikilla kommervenkeilla kiertää selvät Raamatun ohjeet. Seksuaalisuus toteutettuna kahden saman sukupuolen välillä on Raamatun mukaan kielletty. Ei vain se makaaminen, pitää ymmärtää Raamatun henki, ei vain yhtä lausetta.
Saman sukupuolen välinen seksuaalinen toiminta on kielletty niin heteroilta kuin homoilta, ei vain makaaminen vaan kaikki muukin siihen liittyvä.KYSSÄRI. Jostain syytä haluat ajatella, että Mooseksen makaamiskielto tarkoittaa kaikkea seksiä. Onneksi lopussa ymäersi lisätä siihen heterotikin. Mutta pitää lisätä vielä bi-seksuaakisetkin. Aika moni mies sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta on vaarassa tuohon syntiin.
Sikäli tämä onkin varmaan turhaa vänkäämistä. Olisi siis parempi siirtyä keskustelemaan siitä, miksi lesboilua ei Mooseksissa kielletty. Ymmärrän sen niin, että se osoittaa ettei homoseksuaalisuus ole kielletty.
Kielletty on vain jos mies makaa miehen kanssa. Ei voi mitään jos siitä on "vain yksi lause". Minulle makaaminen on koko ikäni tarkoittanut yhdyntää. Jos sinulle se on kaikkea muutakin, niin olkoon niin. Mutta jos sama asia käsitetään eri tavoilla, niin niin silloin Jumala on antanut aivan liian epäselvät ohjeet.mummeli sekoaa kirjoitti:
Oleks sää mummeli sitä mieltä, että kun tuolla liikkuessani näen jonkun typykän niin ei muuta kuin käsiks ja hommiin vaan. Eihän sitä seksiviettiä voi sun mielestä mietenkään hillitä.
Hillitseminen ja kieltäminen eivät ihan samoja asioita ole.
Normaali ihmisen vietti tyydyttyy vaikka masturboimalla (jos ei sitä pariuhdetta ole) niin, ettei seksi tule ihan heti ensimmäisenä mieleen kun ”typykän” tai ”poitsun” näkee. Jos taas kieltää kaiken seksuaalisuuden itseltään, niin kai silloin on ”se” mielessä alinomaa.- Eroa kirkosta heti.!
tt11 kirjoitti:
"Homoista Jeesus ei kylläkään sanonut mitään, kuten ei Jumalakaan. Onko väärin sanoa se?"
On väärin ! Jumala puhuu useinkin Sanassaan homoseksuaalisen kanssakäymisen synnillisyydestä. Vanhassa Testamentissa suoraan ja uudessa Testamentissa Jeesuksen lähettämän Pyhän Hengen kautta. On vain yksi Jumala - se mitä Isä niin sitä myös Poika. Mitä Poika niin sitä myös Pyhä Henki. Vai haluatko kumota kolminaisuuden ?http://minimalistisuus.blogspot.com/2011/11/elamasta-nauttiminen.html
on helpompaa kun tekee hyvän ratkaisun ja eroaa kirkosta. - 13922
helsinkijokkerille kirjoitti:
"Ja vastaavasti onko ne ukkomiehet homoja jotka makaavat miestenkin kanssa?Minun mielestä ei."
Totta kai miehen kanssa makaava mies on homo. Oletko vähän tyhmä?Homous tarkoittaa sitä, että on seksuaalisesti kiinnostunut yksinomaan omasta sukupuolestaan. Miehen kanssa makaava mies voi olla homo, mutta myös biseksuaali tai panseksuaali, jolloin hän tuntee vetoa sekä miehiin että naisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biseksuaalisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panseksuaalisuus
- agnus Dei
Paavali ja Jeesus olivat ajattelussaan keskenään usein eri linjoilla.
Milloin konservatiivit tuon tajuavat??- 16 + 7
Ihan mielenkiinnosta, missä kohtaa ?
- warum1
tt 11!
Sinä, joka kiertelit ja torjuit ilmeistä totuutta Jalovaaran "syöpäihmeessä". et ole oikein asemassa arvostella kenenkään kirjoituksia. Et kyllä kommentteja ansaitse, mutta tässä jotain. "Kristinuskossa opetetaan senkautta, mitä Jumala on sanonut..."
No hyvä, ja te sitten valitsette ne makupalat, joita haluatte tulkita ( hyi kauheeta, tämä saa-tanallinen sana!) sillä ettehän te tulkitse, vaan toistatte kuin papukaija ajatuksetta.
Jokkeri on kysellyt monta ansiokasta asiaa, miksi niitä ja niitä käskyjä ei noudateta ja te pysytte vaiti.
Jokkeri on ateismissaan paljon rehellisempi, kuin sinä tekopyhyydessäsi, aameninesi.
Vilppu-papistakin on pelkk'ää hyvää sanottavaa.- Paperiarkki
tt11 on myös sitä mieltä että Breivik oli Jumalan sanansaattaja surmatessaan nuoria jotka olivat kritisoineet israelin politiikkaa palestiinalaisia kohtaan ja lisäksi tt11 tiesi että nooan arkki oli ilmapumpulla varustettu katamaraani jossa oli 75000 eläintä vuoden ajan.Se siitä uskottavuudesta.
- kys??äri
warum1,
"Jokkeri on kysellyt monta ansiokasta asiaa, miksi niitä ja niitä käskyjä ei noudateta ja te pysytte vaiti."
Teille on monet kerrat kerrottu, mutta jatkuvasti joku heittää ne VT:n lain kohdat, jotka ei kuulu uuteen liittoon. Ei vaan enää viitsi toistaa samoja asioita. - warum1
kys??äri kirjoitti:
warum1,
"Jokkeri on kysellyt monta ansiokasta asiaa, miksi niitä ja niitä käskyjä ei noudateta ja te pysytte vaiti."
Teille on monet kerrat kerrottu, mutta jatkuvasti joku heittää ne VT:n lain kohdat, jotka ei kuulu uuteen liittoon. Ei vaan enää viitsi toistaa samoja asioita.kys??säri!
Juu, mutta samoilla Siinain salamoilla kantsii kivittää homoja, ovatko nekin kuitenkin ehtaa tavaraa, only for homos!?
"Vilppu-pappi argumentoi, että Jeesus ei puhunut miehen ja naisen välisestä avioliitosta mitään ja vetää tästä johtopäätöksen, että Jeesus hyväksyy myös homoliitot."
Luepa nyt tarkkaan mitä kirjoitin kyseisessä ketjussa. Tartuin kyllä siihen, mitä Jeesus on ja ei ole sanonut. Jeesus ei ole sanonut evankeliumeissa mitään, mistä voisi suoraan päätellä, että hänen mielestään avioliitto on VAIN miehen ja naisen välinen. Jos noin väitetään Jeesuksen sanoneen, laitetaan sanoja hänen suuhunsa.
Sen sijaan en tuossa ketjussa ottanut mitenkään kantaa tai puhunut siitä, pitäisikö homoliitot hyväksyä vai ei. Vielä vähemmän tein siinä mitään johtopäätöksiä siitä, mitä mieltä Jeesus olisi. Sen sijaan puhuin kyllä aika suoraan sitä vastaan, että kenenkään ei pitäisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun. Se koskee minua ja kaikkia muitakin, riippumatta siitä, onko konservatiivi vai liberaali.
Vilppu H.
pappi- utelias ukko
No kerroppa suora kiertelemätön kantasi homoliittoihin.
- sama eilen ja tänään
Mites selität sen, että Jeesus on lihaksi tullut Jumalan sana, Joh 1:1, 14. Toisinsanoen Jumalan sana Raamattu ja Jeesus Kristus ovat yhtäpitäviä eli eivät ole ristiriidassa keskenään.
"Tartuin kyllä siihen, mitä Jeesus on ja ei ole sanonut. Jeesus ei ole sanonut evankeliumeissa mitään, mistä voisi suoraan päätellä, että hänen mielestään avioliitto on VAIN miehen ja naisen välinen. "
Tästä juuri kirjoitinkin jo !
Jos nyt sitten olet sitä mieltä, että Jeesus tunnusti vain miehen ja naisen välisen avioliitoon, niin voit vahvistaa sen tässä.
"Sen sijaan en tuossa ketjussa ottanut mitenkään kantaa tai puhunut siitä, pitäisikö homoliitot hyväksyä vai ei. "
Et niin - mutta ei kukaan ole tätä väittänytkään.
"Vielä vähemmän tein siinä mitään johtopäätöksiä siitä, mitä mieltä Jeesus olisi."
No net voit tässä sanoa mitä mieltä Jeesus on homoliitoista ! Voisitko kertoa.
"Sen sijaan puhuin kyllä aika suoraan sitä vastaan, että kenenkään ei pitäisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun. Se koskee minua ja kaikkia muitakin, riippumatta siitä, onko konservatiivi vai liberaali.
Vilppu H.
pappi"
Kyllä voimme panna sanoja Jeesuksen suuhun. Kaikki mitä on kirjoitettu Hänen sanoneen, niin voimme kyllä luottaa siihen, että Jeesus on myös näin sanonut.
Tämä tietenkin koskee vain konservatiiveja, sillä liberaalit TULKITSEE mitä Jeesus on ehkä sanonut.- sjdkflsjakdlf
tt11 kirjoitti:
"Tartuin kyllä siihen, mitä Jeesus on ja ei ole sanonut. Jeesus ei ole sanonut evankeliumeissa mitään, mistä voisi suoraan päätellä, että hänen mielestään avioliitto on VAIN miehen ja naisen välinen. "
Tästä juuri kirjoitinkin jo !
Jos nyt sitten olet sitä mieltä, että Jeesus tunnusti vain miehen ja naisen välisen avioliitoon, niin voit vahvistaa sen tässä.
"Sen sijaan en tuossa ketjussa ottanut mitenkään kantaa tai puhunut siitä, pitäisikö homoliitot hyväksyä vai ei. "
Et niin - mutta ei kukaan ole tätä väittänytkään.
"Vielä vähemmän tein siinä mitään johtopäätöksiä siitä, mitä mieltä Jeesus olisi."
No net voit tässä sanoa mitä mieltä Jeesus on homoliitoista ! Voisitko kertoa.
"Sen sijaan puhuin kyllä aika suoraan sitä vastaan, että kenenkään ei pitäisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun. Se koskee minua ja kaikkia muitakin, riippumatta siitä, onko konservatiivi vai liberaali.
Vilppu H.
pappi"
Kyllä voimme panna sanoja Jeesuksen suuhun. Kaikki mitä on kirjoitettu Hänen sanoneen, niin voimme kyllä luottaa siihen, että Jeesus on myös näin sanonut.
Tämä tietenkin koskee vain konservatiiveja, sillä liberaalit TULKITSEE mitä Jeesus on ehkä sanonut.Miksi sinä pidät Jeesusta tyhmänä? Kauhean halventavaa. Etkö todella usko, että Jumala tiesi jo tuolloin, miten tämän ajan ihmiset aikovat homoseksuaalisuuteen suhtautua ja miten sillä hajottaa? Ihan varmasti, jos se tärkeä asia olisi, Jeesus olisi selvin sanoin siitä maininnut. Aika vastenmielistä tehdä Jumalasta idioottia noilla väittämillä.
Jeesuksen seuraajat eivät kinastele asioista, joista Jeesus ei edes puhunut. He tarttuvat asioihin, joita Jeesus heille opetti ja kehotti noudattamaan. Nykyajan 'uskovaiset' eivät yritäkään noudattaa Jeesuksen opetuksia vaan pitävät kauheata älämölöä asioista, joista Jeesus ei kokenut aiheelliseksi mitään mainita. Mitä lie 'jumalaa' sitten seuraavatkaan. sjdkflsjakdlf kirjoitti:
Miksi sinä pidät Jeesusta tyhmänä? Kauhean halventavaa. Etkö todella usko, että Jumala tiesi jo tuolloin, miten tämän ajan ihmiset aikovat homoseksuaalisuuteen suhtautua ja miten sillä hajottaa? Ihan varmasti, jos se tärkeä asia olisi, Jeesus olisi selvin sanoin siitä maininnut. Aika vastenmielistä tehdä Jumalasta idioottia noilla väittämillä.
Jeesuksen seuraajat eivät kinastele asioista, joista Jeesus ei edes puhunut. He tarttuvat asioihin, joita Jeesus heille opetti ja kehotti noudattamaan. Nykyajan 'uskovaiset' eivät yritäkään noudattaa Jeesuksen opetuksia vaan pitävät kauheata älämölöä asioista, joista Jeesus ei kokenut aiheelliseksi mitään mainita. Mitä lie 'jumalaa' sitten seuraavatkaan." Etkö todella usko, että Jumala tiesi jo tuolloin, miten tämän ajan ihmiset aikovat homoseksuaalisuuteen suhtautua ja miten sillä hajottaa? "
Hyvä huomio - Jumala tosiaan tiesi jo etukäteen, että tulee taaaaas kerran aika jolloin homoutta aletaan harjoittaa ja siksi Jumala niin monta kertaa tästä on meitä varoittanut, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti ja kauhistus.- sdfkldfjklsd
tt11 kirjoitti:
" Etkö todella usko, että Jumala tiesi jo tuolloin, miten tämän ajan ihmiset aikovat homoseksuaalisuuteen suhtautua ja miten sillä hajottaa? "
Hyvä huomio - Jumala tosiaan tiesi jo etukäteen, että tulee taaaaas kerran aika jolloin homoutta aletaan harjoittaa ja siksi Jumala niin monta kertaa tästä on meitä varoittanut, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti ja kauhistus.Jeesus ei tosiaan tästä puhunut mitään. Jeesuksen prioriteetit olivat ihan muualla. Mutta kyllä oikeat uskovaiset sen tietävät ja seuraavat Jeesusta. Nyky'uskovaiset' sitten puolestaan revittelevät näillä homoseksuaalisuuskysymyksillä ja muilla väistääkseen Jumalan tahtoa.
Ja näinhän sinäkin tosiaan Jumalaa puheillasi tyhmäksi julistat epäsuorasti. Sekä sillä, ettei Kristus olisi mitään sanonut keskeisestä asiasta ja sillä, että olet paremmin tietävinäsi, mikä on tärkeää ja mikä ei, kuin Jeesus itse.
Oikeat uskovaiset ottavat vaarin Hänen sanoistaan ja toteuttavat sitä. He ovat niitä, jotka Jeesus tunnistaa viimeisellä tuomiolla omikseen. Hänellä on siellä ihan toiset kysymykset kuin että muistitko vastustaa homoseksuaalisuutta. - olli4
utelias ukko kirjoitti:
No kerroppa suora kiertelemätön kantasi homoliittoihin.
Tuohon asiaan ei papeilta saa mitään selvää vastausta, vaan heiltä saa samanlaisen kiertelevän vastauksen kuin he ovat itsekin. Ovatkohan he lukeneet raamatusta kohtaa jossa annetaan tähänkin neuvo "olkoon vastauksenne kyllä tai ei" monisanaisuushan johtaa harhaan ja eksytykseen
sdfkldfjklsd kirjoitti:
Jeesus ei tosiaan tästä puhunut mitään. Jeesuksen prioriteetit olivat ihan muualla. Mutta kyllä oikeat uskovaiset sen tietävät ja seuraavat Jeesusta. Nyky'uskovaiset' sitten puolestaan revittelevät näillä homoseksuaalisuuskysymyksillä ja muilla väistääkseen Jumalan tahtoa.
Ja näinhän sinäkin tosiaan Jumalaa puheillasi tyhmäksi julistat epäsuorasti. Sekä sillä, ettei Kristus olisi mitään sanonut keskeisestä asiasta ja sillä, että olet paremmin tietävinäsi, mikä on tärkeää ja mikä ei, kuin Jeesus itse.
Oikeat uskovaiset ottavat vaarin Hänen sanoistaan ja toteuttavat sitä. He ovat niitä, jotka Jeesus tunnistaa viimeisellä tuomiolla omikseen. Hänellä on siellä ihan toiset kysymykset kuin että muistitko vastustaa homoseksuaalisuutta."Jeesus ei tosiaan tästä puhunut mitään. "
Hyvä huomio ! Jeesus ei tosiaan puhunut Jumalan antamista homosäädöksistä mitään eli ei mennyt niitä mitenkään muuttamaan.
"Oikeat uskovaiset ottavat vaarin Hänen sanoistaan ja toteuttavat sitä. "
Juuri näin - ja tätä olemme täällä toitottaneet melko ahkeraan - eikö totta :))
"He ovat niitä, jotka Jeesus tunnistaa viimeisellä tuomiolla omikseen. Hänellä on siellä ihan toiset kysymykset kuin että muistitko vastustaa homoseksuaalisuutta."
Ihanaa että osaat noinkin hyvin kertoa kristinuskosta !
Siksi emme homoseksuaalisuutta suoranaisesti vastustakaan - tämä vastustus on vain kristinuskon vihamiesten mielessä. Me vain kerromme mikä on Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntiin. Tee sinäkin näin niin ei tarvi paljoa selitellä sitten viimeisellä tuomiolla.- sdkflsjdkl
tt11 kirjoitti:
"Jeesus ei tosiaan tästä puhunut mitään. "
Hyvä huomio ! Jeesus ei tosiaan puhunut Jumalan antamista homosäädöksistä mitään eli ei mennyt niitä mitenkään muuttamaan.
"Oikeat uskovaiset ottavat vaarin Hänen sanoistaan ja toteuttavat sitä. "
Juuri näin - ja tätä olemme täällä toitottaneet melko ahkeraan - eikö totta :))
"He ovat niitä, jotka Jeesus tunnistaa viimeisellä tuomiolla omikseen. Hänellä on siellä ihan toiset kysymykset kuin että muistitko vastustaa homoseksuaalisuutta."
Ihanaa että osaat noinkin hyvin kertoa kristinuskosta !
Siksi emme homoseksuaalisuutta suoranaisesti vastustakaan - tämä vastustus on vain kristinuskon vihamiesten mielessä. Me vain kerromme mikä on Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntiin. Tee sinäkin näin niin ei tarvi paljoa selitellä sitten viimeisellä tuomiolla.Puhuin oikeista uskovaisista :) En ihan ymmärrä, miksi yrität itsesi siihen joukkoon lukea. Sinähän et osoita minkäänlaista pyrkimystä Jeesuksen seuraamiseen.
Sinä kuulut, kuten oivalsit itsekin, niihin, jotka vain kertovat mikä on (oma käsityksenne tosin vain) Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuteen. Siihen se sitten jääkin. Ei tosiaan parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne. Sinä vain et lukeudu niihin, jotka yksiselitteisesti Jeesus kertoo olevan ainoat, jotka hän seuraajikseen tunnistaa.
Ei tosiaan riitä Jeesukselle tuo, mitä ilmoitit pelkästään tekeväsi. Ei laisinkaan. Hän ei sellaiseen kehottanut eikä hän sanaakaan homoseksuaalisuudesta sanonut. Niin erilaiset prioriteetit on Mestarilla ja nyky'uskovaisilla'. Ei tosiaan selittelyt viimeisellä tuomiolla auta, siinäkin olet oikeassa.
Oikeat uskovaiset ovat toista maata. sdkflsjdkl kirjoitti:
Puhuin oikeista uskovaisista :) En ihan ymmärrä, miksi yrität itsesi siihen joukkoon lukea. Sinähän et osoita minkäänlaista pyrkimystä Jeesuksen seuraamiseen.
Sinä kuulut, kuten oivalsit itsekin, niihin, jotka vain kertovat mikä on (oma käsityksenne tosin vain) Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuteen. Siihen se sitten jääkin. Ei tosiaan parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne. Sinä vain et lukeudu niihin, jotka yksiselitteisesti Jeesus kertoo olevan ainoat, jotka hän seuraajikseen tunnistaa.
Ei tosiaan riitä Jeesukselle tuo, mitä ilmoitit pelkästään tekeväsi. Ei laisinkaan. Hän ei sellaiseen kehottanut eikä hän sanaakaan homoseksuaalisuudesta sanonut. Niin erilaiset prioriteetit on Mestarilla ja nyky'uskovaisilla'. Ei tosiaan selittelyt viimeisellä tuomiolla auta, siinäkin olet oikeassa.
Oikeat uskovaiset ovat toista maata."Sinä kuulut, kuten oivalsit itsekin, niihin, jotka vain kertovat mikä on (oma käsityksenne tosin vain) Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuteen. "
Niin kuulun - Jumalan tahto on hyvä oikein ilmaista. Valehtelu Jumalan tahdosta ihmisille on syntiä.
" Ei tosiaan parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne. Sinä vain et lukeudu niihin, jotka yksiselitteisesti Jeesus kertoo olevan ainoat, jotka hän seuraajikseen tunnistaa."
Nämä asiat ovat minun ja Jumalan välinen juttu - ja tietenkin myös heidän joihin apu kohdistuu :))
"Ei tosiaan riitä Jeesukselle tuo, mitä ilmoitit pelkästään tekeväsi. Ei laisinkaan. Hän ei sellaiseen kehottanut eikä hän sanaakaan homoseksuaalisuudesta sanonut. "
Nyt puhut väärää todistusta Jeesuksesta. Hän kehoitti meitä auttamaan lähimmäisiämme ja julistameen evankeliumia. Ja koska Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta, niin Jeesus ei muuttanut Jumalan ilmoittamaa tahtoa. Päinvastoin Jeesus vahvisti Pyhän Hengen kautta että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Lues mitä Paavali Pyhän Hengen kehoittamana toteaa homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Se mitä Isä - niin sitä Jeesus. Mitä Jeesus niin sitä Pyhä Henki. Muistanet kolminaisuuden :))- dfksldjfkslf
tt11 kirjoitti:
"Sinä kuulut, kuten oivalsit itsekin, niihin, jotka vain kertovat mikä on (oma käsityksenne tosin vain) Jumalan ilmoitus suhteessa homoseksuaalisuuteen. "
Niin kuulun - Jumalan tahto on hyvä oikein ilmaista. Valehtelu Jumalan tahdosta ihmisille on syntiä.
" Ei tosiaan parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne. Sinä vain et lukeudu niihin, jotka yksiselitteisesti Jeesus kertoo olevan ainoat, jotka hän seuraajikseen tunnistaa."
Nämä asiat ovat minun ja Jumalan välinen juttu - ja tietenkin myös heidän joihin apu kohdistuu :))
"Ei tosiaan riitä Jeesukselle tuo, mitä ilmoitit pelkästään tekeväsi. Ei laisinkaan. Hän ei sellaiseen kehottanut eikä hän sanaakaan homoseksuaalisuudesta sanonut. "
Nyt puhut väärää todistusta Jeesuksesta. Hän kehoitti meitä auttamaan lähimmäisiämme ja julistameen evankeliumia. Ja koska Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta, niin Jeesus ei muuttanut Jumalan ilmoittamaa tahtoa. Päinvastoin Jeesus vahvisti Pyhän Hengen kautta että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Lues mitä Paavali Pyhän Hengen kehoittamana toteaa homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Se mitä Isä - niin sitä Jeesus. Mitä Jeesus niin sitä Pyhä Henki. Muistanet kolminaisuuden :))Eiei, alkaa mennä hakoteille. Ei se riitä, että sinä vain puhut homoseksuaalisuudesta. Sinä luulet, että se riittää, mutta uskoon kuuluu niin paljon muuta.
Kyllä sinä olet jo tuonut selväksi sen käsityksesi, että sairaiden puolesta rukoilet ja Jumala parantaa jos parantaa. Oikeat uskovaiset laittavat kätensä sairaiden päälle ja he paranevat, tämän on Jeesus selvästi sanonut. Yrität antaa ymmärtää valhetta, että olisit muka itsekin siinä joukossa, vaikka olet ihan toisin kertonut. Miksi tahdot ylentää itseäsi?
Valehtelet lisää väittäessäsi minun antaneen väärää todistusta Jeesuksesta - vain, koska keksit itse ylimääräisiä sisältöjä sanoihini. Jeesus ei tosiaan homoseksuaalisuudesta sanonut sanaakaan ja sinäkin sen tiedät. Hän kyllä mainitsi, lukuisia kertoja, mitä hän seuraajiltaan haluaa ja mistä heidät tunnistaa.
Hetken jo luulin, että parannusta alat tekemään. Ylpeyskö sydämesi jälleen paadutti, ettet syntejäsi voikaan tunnustaa ja katua? Kuitenkin tiedät, ettei sinulta viimeisellä tuomiolla kysytä homoseksuaaleista vaan ihan muista asioista - niistä, joita Jeesus käski sinutkin tekemään. Valitse, seuraatko Jeesusta vai toimitko Häntä vastaan jatkossakin, kuten nyt. dfksldjfkslf kirjoitti:
Eiei, alkaa mennä hakoteille. Ei se riitä, että sinä vain puhut homoseksuaalisuudesta. Sinä luulet, että se riittää, mutta uskoon kuuluu niin paljon muuta.
Kyllä sinä olet jo tuonut selväksi sen käsityksesi, että sairaiden puolesta rukoilet ja Jumala parantaa jos parantaa. Oikeat uskovaiset laittavat kätensä sairaiden päälle ja he paranevat, tämän on Jeesus selvästi sanonut. Yrität antaa ymmärtää valhetta, että olisit muka itsekin siinä joukossa, vaikka olet ihan toisin kertonut. Miksi tahdot ylentää itseäsi?
Valehtelet lisää väittäessäsi minun antaneen väärää todistusta Jeesuksesta - vain, koska keksit itse ylimääräisiä sisältöjä sanoihini. Jeesus ei tosiaan homoseksuaalisuudesta sanonut sanaakaan ja sinäkin sen tiedät. Hän kyllä mainitsi, lukuisia kertoja, mitä hän seuraajiltaan haluaa ja mistä heidät tunnistaa.
Hetken jo luulin, että parannusta alat tekemään. Ylpeyskö sydämesi jälleen paadutti, ettet syntejäsi voikaan tunnustaa ja katua? Kuitenkin tiedät, ettei sinulta viimeisellä tuomiolla kysytä homoseksuaaleista vaan ihan muista asioista - niistä, joita Jeesus käski sinutkin tekemään. Valitse, seuraatko Jeesusta vai toimitko Häntä vastaan jatkossakin, kuten nyt."Kyllä sinä olet jo tuonut selväksi sen käsityksesi, että sairaiden puolesta rukoilet ja Jumala parantaa jos parantaa."
Amen
Hyvä on rukoilla sairaiden ja kärsivien - ja myös hyvinvoivien ihmisten puolesta, että Jeesus itse heitä lähestyisi ja koskeittaisi heitä siinä elämäntilanteessa missä ovat.
"Jeesus ei tosiaan homoseksuaalisuudesta sanonut sanaakaan ja sinäkin sen tiedät. Hän kyllä mainitsi, lukuisia kertoja, mitä hän seuraajiltaan haluaa ja mistä heidät tunnistaa. "
Juuri niin - Jeesus ei sanonut homoseksuaalisuudesta sanaakaan. Ei myöskään pedofiliasta tai insestistä. Mutta Isän Jumalan tahdon Jeesus tahtoi tehdä ja tämä riittää. Jeesus ei muuttanut mitenkään Jumalan tahtoa. Ja Jumalan tahto selviää mm. vanhasta Testamentista mutta myös Paavalin esittämänä uudesta Testamentista.
MItä Jeesus haluaa meidän tekevät ?
Kaikki sisältää lähetyskäskyyn ja rakkauden kaksoiskäskyyn, jossa Jumalan rakastaminen on ykkössijalla eli Jumalan tahto on oikein tuotava esiin. Siinä on se rakkaus, että puhumme totta. Amen
"Hetken jo luulin, että parannusta alat tekemään."
Kristinuskossa ei luulot auta - usko riittää ja Jumala kantaa. Amen- sdkjflsdkfsl
tt11 kirjoitti:
"Kyllä sinä olet jo tuonut selväksi sen käsityksesi, että sairaiden puolesta rukoilet ja Jumala parantaa jos parantaa."
Amen
Hyvä on rukoilla sairaiden ja kärsivien - ja myös hyvinvoivien ihmisten puolesta, että Jeesus itse heitä lähestyisi ja koskeittaisi heitä siinä elämäntilanteessa missä ovat.
"Jeesus ei tosiaan homoseksuaalisuudesta sanonut sanaakaan ja sinäkin sen tiedät. Hän kyllä mainitsi, lukuisia kertoja, mitä hän seuraajiltaan haluaa ja mistä heidät tunnistaa. "
Juuri niin - Jeesus ei sanonut homoseksuaalisuudesta sanaakaan. Ei myöskään pedofiliasta tai insestistä. Mutta Isän Jumalan tahdon Jeesus tahtoi tehdä ja tämä riittää. Jeesus ei muuttanut mitenkään Jumalan tahtoa. Ja Jumalan tahto selviää mm. vanhasta Testamentista mutta myös Paavalin esittämänä uudesta Testamentista.
MItä Jeesus haluaa meidän tekevät ?
Kaikki sisältää lähetyskäskyyn ja rakkauden kaksoiskäskyyn, jossa Jumalan rakastaminen on ykkössijalla eli Jumalan tahto on oikein tuotava esiin. Siinä on se rakkaus, että puhumme totta. Amen
"Hetken jo luulin, että parannusta alat tekemään."
Kristinuskossa ei luulot auta - usko riittää ja Jumala kantaa. AmenJeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi.
Kyllä, Jeesus puhui juuri rakkauden kaksoiskäskystä ja lähetyskäskystä. Hän puhui, miten uskova ei saa kerätä omaisuutta maan päälle vaan taivaaseen. Hän käski uskovat parantamaan, antamaan kaiken ylimääräisen pois, vierailemaan vankien luona, ottavan ihmisiä kotiinsa jne. Ja nämä ovat asioita, joista todelliset uskovaiset puhuvat ja joita he sydämen ilosta tekevät. Kun uskovaiseksi itseään luulottelevan puheet painottuvat ihan muualle kuin Jeesuksen puheisiin ja kun hänen tekonsa eivät ole uskovan tekoja, ei kyseessä ole Jeesuksen seuraaja.
Oikein sanoit, luulottelut eivät riitä. Kyllä sinun on oikeasti tehtävä parannusta, jos haluat joskus uskovien joukkoon kuulua. Amen. sdkjflsdkfsl kirjoitti:
Jeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi.
Kyllä, Jeesus puhui juuri rakkauden kaksoiskäskystä ja lähetyskäskystä. Hän puhui, miten uskova ei saa kerätä omaisuutta maan päälle vaan taivaaseen. Hän käski uskovat parantamaan, antamaan kaiken ylimääräisen pois, vierailemaan vankien luona, ottavan ihmisiä kotiinsa jne. Ja nämä ovat asioita, joista todelliset uskovaiset puhuvat ja joita he sydämen ilosta tekevät. Kun uskovaiseksi itseään luulottelevan puheet painottuvat ihan muualle kuin Jeesuksen puheisiin ja kun hänen tekonsa eivät ole uskovan tekoja, ei kyseessä ole Jeesuksen seuraaja.
Oikein sanoit, luulottelut eivät riitä. Kyllä sinun on oikeasti tehtävä parannusta, jos haluat joskus uskovien joukkoon kuulua. Amen."Jeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi."
Ihanaa että osaat nyt ottaa kirjaimellisesti Jumalan sanaa esiin. Se miten toimin, niin ihan huoletta voit tässäkin suhteessa jättää minut Jumalan varjeluksen ja avun varaan. Amen- sdklfjsdkflsd
tt11 kirjoitti:
"Jeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi."
Ihanaa että osaat nyt ottaa kirjaimellisesti Jumalan sanaa esiin. Se miten toimin, niin ihan huoletta voit tässäkin suhteessa jättää minut Jumalan varjeluksen ja avun varaan. AmenOlet jo kertonut, miten toimit tällaisessa tilanteessa, eikä se ole Jeesuksen sanojen mukaista. Mutta jätä sinä vain parannus tekemättä, jos et kerran Hänen seuraajiensa joukkoon tahdo. Amen ;)
sdklfjsdkflsd kirjoitti:
Olet jo kertonut, miten toimit tällaisessa tilanteessa, eikä se ole Jeesuksen sanojen mukaista. Mutta jätä sinä vain parannus tekemättä, jos et kerran Hänen seuraajiensa joukkoon tahdo. Amen ;)
"Olet jo kertonut, miten toimit tällaisessa tilanteessa, eikä se ole Jeesuksen sanojen mukaista. "
Sinä et ole mikään tuomari. Turhaan latelet täällä tuomioitasi.
Tärkeää tiedostaa, että kristinuskossa kukaan ihminen ei ole toisensa tuomitsija.
Mutta jokainen uskova voi lukea Raamatusta mitä Jumala ilmoittaa :))- skdflskdlsfs
tt11 kirjoitti:
"Olet jo kertonut, miten toimit tällaisessa tilanteessa, eikä se ole Jeesuksen sanojen mukaista. "
Sinä et ole mikään tuomari. Turhaan latelet täällä tuomioitasi.
Tärkeää tiedostaa, että kristinuskossa kukaan ihminen ei ole toisensa tuomitsija.
Mutta jokainen uskova voi lukea Raamatusta mitä Jumala ilmoittaa :))Jos koet tulleesi tuomituksi, on Sana sinut tuominnut, en minä. Olet kertonut, miten toimit sairaiden ihmisten osalta ja Jeesus on kertonut, miten Hänen seuraajansa toimivat. Asia on hyvin selvä eikä se venkoilemalla muutu. Et sinä Hänen sanojaan voi tyhjäksi tehdä.
Sinä voit kuitenkin tehdä parannuksen ja lähteä seuraamaan Jeesusta. tt11 kirjoitti:
"Jeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi."
Ihanaa että osaat nyt ottaa kirjaimellisesti Jumalan sanaa esiin. Se miten toimin, niin ihan huoletta voit tässäkin suhteessa jättää minut Jumalan varjeluksen ja avun varaan. AmenTT11. Jeesuksen sana tuomitsee sinut, joten Jumalan varjelus ei sinuun ulotu; elät harhakuvitelmissa.
Ei Jeesus pitänytkään kaikkia avioliitton kelpaaviksi...
Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
ja tuota ennen Jeesus määrittelee avioliiton osapuolet...
Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Vilpulla on jäänyt Raamattu vähemmälle huomiolle ja on mietitty asioita ihan omassa päässä, vailla mitään perusteita. Sä olet sellainen luterilaisen kirkon oma Himanen...skdflskdlsfs kirjoitti:
Jos koet tulleesi tuomituksi, on Sana sinut tuominnut, en minä. Olet kertonut, miten toimit sairaiden ihmisten osalta ja Jeesus on kertonut, miten Hänen seuraajansa toimivat. Asia on hyvin selvä eikä se venkoilemalla muutu. Et sinä Hänen sanojaan voi tyhjäksi tehdä.
Sinä voit kuitenkin tehdä parannuksen ja lähteä seuraamaan Jeesusta.En koe tulleeni tuomituksi :))
- sdlkfjsldkjslfs
tt11 kirjoitti:
En koe tulleeni tuomituksi :))
Ai huviksesi rupesit vain tuomitsemisesta puhumaan, vaikkei yhtään siltä tuntunutkaan? ;) No mikäs siinä sitten, huvinsa kullakin.
sdlkfjsldkjslfs kirjoitti:
Ai huviksesi rupesit vain tuomitsemisesta puhumaan, vaikkei yhtään siltä tuntunutkaan? ;) No mikäs siinä sitten, huvinsa kullakin.
En huvikseni, vaan sentakia kun yritit lausua tuomiota. Varoitin sinua että et ole mikään tuomari.
- sdklfsdjklfsjdl
tt11 kirjoitti:
En huvikseni, vaan sentakia kun yritit lausua tuomiota. Varoitin sinua että et ole mikään tuomari.
Eli kuitenkin sitten koit, että tuomiota tuli. Yritä nyt päättää hyvä ihminen. Minä kerroin, mitä Jeesus on sanonut. Minä siis en ole tuominnut vaan Sana, jos ja kun kerran tuomion tunsit kohdallesi tulleen.
On se nyt kamalan hankala asia, kun Raamattu sanoo asioita, joita et halua kuulla. - JUMALAN TAHTO
Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa; se Sana, jonka olen puhunut,
tuomitsee hänet viimeisenä päivänä.
En minä ole puhunut omissa nimissäni. Isä, joka on minut lähettänyt, on määrännyt, mitä minun tulee puhua ja julistaa, ja minä tiedän, että Hänen käskynsä antaa ikuisen elämän.
Kun puhun, puhun siis niin kuin Isä on minun käskenyt puhua.>> Joh.12:48-50
MUTTA MAAILMAN ALUSSA JUMALA LOI IHMISEN mieheksi ja naiseksi.
Sen tähden MIES jättää isänsä ja äitinsä ja LIITTYY VAIMOONSA, NIIN ETTÄ nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi vaan yksi.
Ja minkä JUMALA ON YHDISTÄNYT,sitä ÄLKÖÖN ihminen erottako
Jeesus sanoi heille:> Se,joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on AVIONRIKKOJA ja TEKEE VÄÄRIN VAIMOAAN KOHTAAN.
JA JOS VAIMO HYLKÄÄ MIEHENSÄ JA MENEE NAIMISIIN TOISEN KANSSA, HÄNKIN TEKEE AVIORIKOKSEN. " Mark. 10
Mitä sinä pappi väititkään että Jeesus ei muka opettanut että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sitä älköön ihminen erottako.! ?
ÄLKÄÄ RAKASTAKO MAAILMAA, ÄLKÄÄ SITÄ, MIKÄ MAAILMASSA ON. JOS JOKU RAKASTAA MAAILMAA Isän rakkaudella EI OLE hänessä sijaa.
SILLÄ MITÄ KAIKKEA MAAILMASSA ONKIN, RUUMIIN HALUT, SILMIEN PYYTEET ja MAHTAILEVA ELÄMÄ, SE KAIKKI ON MAAILMASTA, EI Isästä.
Ja MAAILMA HIMOINEEN KATOAA, mutta SE,joka TEKEE JUMALAN TAHDON, PYSYY IÄTI. 1.Johanneksen kirje. - quiz on?
tt11 kirjoitti:
"Jeesus kertoi, että uskovat, jotka häntä seuraavat, panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Etkö sinä sitä tiennyt? Hän teki selväksi, että vain häntä seuraavat toimivat näin. Sinä et niin toimi."
Ihanaa että osaat nyt ottaa kirjaimellisesti Jumalan sanaa esiin. Se miten toimin, niin ihan huoletta voit tässäkin suhteessa jättää minut Jumalan varjeluksen ja avun varaan. Amentt 11!
Ja valheen, ja kieroilun sekä pankkikirjan varaan! Sinun ja "ystäväsi" toiminta on liian vakavaa jätettäväksi yksin hihhuloinnin varaan. Taitaa olla poliisikin viimein kiinnostunut ja jotkut "parannetuiden" omaiset! - quiz on
tt11 kirjoitti:
" Etkö todella usko, että Jumala tiesi jo tuolloin, miten tämän ajan ihmiset aikovat homoseksuaalisuuteen suhtautua ja miten sillä hajottaa? "
Hyvä huomio - Jumala tosiaan tiesi jo etukäteen, että tulee taaaaas kerran aika jolloin homoutta aletaan harjoittaa ja siksi Jumala niin monta kertaa tästä on meitä varoittanut, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti ja kauhistus.tt 11!
Historia ei tunne yhtään aikakautta, tai kulttuuria, joissa homoja ei olisi ollut. Egyptissä, Kreikassa Roomassa, Idän Maissa, Japanissa ja varsinkin slaavilaisiussa maissa
- riviseurakuntalainen
Pakko kysyä. Miksei tästä Raamatun kohdasta muka voi päätellä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen?
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matteuksen evankeliumista.)"Pakko kysyä. Miksei tästä Raamatun kohdasta muka voi päätellä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen? "
Kyllä Jeesus tuossa hyvin paljastaa miten HÄn näkee miehen ja naisen välisen liiton. Ei puhettakaan homoliitoista !!!!
- Päivän selvä
Ei selväpäiset sekoile avioliittoasiassa,tämä on fakta.
- Ihan fantasiaa
Hesajokkeri kuvittelee olleensa joskus muka jonkinlaisessa uskossa, mutta ei ole ilmiselvästikään tajunnut kristinuskosta silloinkaan paljon mitään.
Vilppu-pappia olen kuunnellut ihan live-elävänä kirkonpenkissä ja kuulemani ja luulemani perusteella tyyppi on selvästi jokkeria fiksumpi, mutta kristinusko tuntuu olevan pahasti hakusissa tai hukkauksissa silti.Jos ei edusta kristinuskon käytännön arvoja, niin silloin on todennäköisempää henkilön olevan lähimmäisiään rakastava.
- warum1
mave kirjoitti:
Jos ei edusta kristinuskon käytännön arvoja, niin silloin on todennäköisempää henkilön olevan lähimmäisiään rakastava.
mave!
Eli Hitlerin linjoille. Jos olen eri mieltä uskonnosta, se pitää kieltää' ja mielipidediktatuuri voimaan! - warum1
täyttä fatastisiaa!
Suvusta seuranneena voin vakuuttaa, että Jokkeri ohittaa teidät uskikset tullen mennen Sanan tuntemisessa ja esittää hyvin perusteltuja kysymyksiä, joihin teillä ei näy olevan vastausta. IHANFANTASIAA.
No, kristinuskosta ehkä en ole ymmärtänyt, vaikka sain olla kuudella rippileirillä ohjaajana jo nuorena, käynyt Raamattukoulua, käynyt kristillistä opistoa, puhunut seurakunnan edessä, elänyt uskovan vaimon kanssa, olen lukenut Raamattua, käynyt hengelllisissä tilaisuuksissa.
Ja se, että koet Vippu-papin minua fiksummaksi, niin siinä olet aivan oikeassa.- Lasse L.
warum1 kirjoitti:
täyttä fatastisiaa!
Suvusta seuranneena voin vakuuttaa, että Jokkeri ohittaa teidät uskikset tullen mennen Sanan tuntemisessa ja esittää hyvin perusteltuja kysymyksiä, joihin teillä ei näy olevan vastausta.kenen poikaystävä se sieltä tupsahti paikalle Jokke-kultaa kehumaan.
- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
IHANFANTASIAA.
No, kristinuskosta ehkä en ole ymmärtänyt, vaikka sain olla kuudella rippileirillä ohjaajana jo nuorena, käynyt Raamattukoulua, käynyt kristillistä opistoa, puhunut seurakunnan edessä, elänyt uskovan vaimon kanssa, olen lukenut Raamattua, käynyt hengelllisissä tilaisuuksissa.
Ja se, että koet Vippu-papin minua fiksummaksi, niin siinä olet aivan oikeassa.Mutta tunsitko sinä Jeesuksen henkilökohtaisesti? Omien sanojesi mukaan et koskaan ollut uudestisyntynyt. Siinä se ongelma ettet koskaan saanut kokemusta Jumalasta.
Mikään noista toimistasi ei anna ymmärrystä, ellei ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen. Kaikki juttusi menee ihan vinksalleen, joka osoittaa, ettet tiedä uskonasioita sisäisesti. kys??äri kirjoitti:
Mutta tunsitko sinä Jeesuksen henkilökohtaisesti? Omien sanojesi mukaan et koskaan ollut uudestisyntynyt. Siinä se ongelma ettet koskaan saanut kokemusta Jumalasta.
Mikään noista toimistasi ei anna ymmärrystä, ellei ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen. Kaikki juttusi menee ihan vinksalleen, joka osoittaa, ettet tiedä uskonasioita sisäisesti.En kai olisi ateisti, jos Jeesus tai Jumala olisivat olleet havaittavissa. Mutta koska kymmeniin vuosiin ei ollut pienintäkään merkkiä, niin tein omat johtopäätökseni ja lopetin turhan uskomiseni.
- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
En kai olisi ateisti, jos Jeesus tai Jumala olisivat olleet havaittavissa. Mutta koska kymmeniin vuosiin ei ollut pienintäkään merkkiä, niin tein omat johtopäätökseni ja lopetin turhan uskomiseni.
Juuri siksi et ymmärrä kristinuskosta mitään, vaikka ateistit, nuo toiset sokeat, tietojasi kehuvatkin.
Miksi ihmeessä sitten tappelet täällä uskovia vastaan ja väität omia käsityksiäsi oikeiksi, vaikka et käsitä mitään uskonasioista? Kun et ollut uudestisyntynyt, jota Jeesus vaatii. Ja sitten täällä paasaat ja syytät uskovia, ettei nämä toimi niin kuin Jeesus vaatii. Kun et itsekään edes siinä kaikkein tärkeimmässä asiassa toiminut niin kuin Jeesus vaatii: Teidän täytyy uudestisyntyä. Edes sielunvihollinen ei sinua kiusannut kun näki, ettet sinä ole tosissasi uskonasioiden suhteen, sinusta ei ollut mitään vaaraa sille. kys??äri kirjoitti:
Juuri siksi et ymmärrä kristinuskosta mitään, vaikka ateistit, nuo toiset sokeat, tietojasi kehuvatkin.
Miksi ihmeessä sitten tappelet täällä uskovia vastaan ja väität omia käsityksiäsi oikeiksi, vaikka et käsitä mitään uskonasioista? Kun et ollut uudestisyntynyt, jota Jeesus vaatii. Ja sitten täällä paasaat ja syytät uskovia, ettei nämä toimi niin kuin Jeesus vaatii. Kun et itsekään edes siinä kaikkein tärkeimmässä asiassa toiminut niin kuin Jeesus vaatii: Teidän täytyy uudestisyntyä. Edes sielunvihollinen ei sinua kiusannut kun näki, ettet sinä ole tosissasi uskonasioiden suhteen, sinusta ei ollut mitään vaaraa sille.KYSSÄRI. Jaa, etten käsitä mitään uskonasiosta? Jos näin on, niin miksiköhän eräs tuttu pastori aikoinaan ajatteli minusta voivan tulla "jotain suurta" hengellisissä piireissä?
No, "uudestisyntyminen" on jäänyt kuitenkin tapahtumatta. Mitä se sitten pitää sisällään... "Syntyä uudelleen vedestä ja Hengestä, ylhäältä", sanoo Jeesus.
Olen kai liian konkreettinen ihminen, etten osaa tuollaisia absrakteja käsitteitä. Ja usko meni, kun kaikki oli nollaa. Mutta ihme ja kumma: olen huomannut että itseään uudestisyntyneinä pitävät eivät ole sen kummempia.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRI. Jaa, etten käsitä mitään uskonasiosta? Jos näin on, niin miksiköhän eräs tuttu pastori aikoinaan ajatteli minusta voivan tulla "jotain suurta" hengellisissä piireissä?
No, "uudestisyntyminen" on jäänyt kuitenkin tapahtumatta. Mitä se sitten pitää sisällään... "Syntyä uudelleen vedestä ja Hengestä, ylhäältä", sanoo Jeesus.
Olen kai liian konkreettinen ihminen, etten osaa tuollaisia absrakteja käsitteitä. Ja usko meni, kun kaikki oli nollaa. Mutta ihme ja kumma: olen huomannut että itseään uudestisyntyneinä pitävät eivät ole sen kummempia."miksiköhän eräs tuttu pastori aikoinaan ajatteli minusta voivan tulla "jotain suurta" hengellisissä piireissä?"
Ehkä näyttelit uskovaa niin hyvin. Ei ihmisten mielipiteillä ole merkitystä, Jumala näkee sydämeen, ihmiset ei.
Uudestisyntyminen on sitä, että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen ja ihmisestä tulee jälleen hengellisesti elävä. Hengellä voi sitten olla yhteydessä Jumalaan. Vasta sitten niitä hengellisiä kokemuksia voi saada.
Ei uudestisyntyneet ulkoisesti olekaan sen kummempia kuin muutkaan ihmiset. Mutta sisin on erilainen ja sitähän ei ulkopuoliset voi nähdä. Toisaalta kyllä sen sisimmän olemuksen voi nähdä myös ulkoisesta olemuksesta. Kyllä uskovan erottaa ulkoisesta olemuksesta varsinkin nyt oikein syvällä syntielämässä elävästä.
Vielä voi alkaa rukoilla sitä uudestisyntymistä. Pyydä että haluat aidosti oppia tuntemaan Jeesuksen, maksoi mitä maksoi, asettamatta omia ehtoja. kys??äri kirjoitti:
"miksiköhän eräs tuttu pastori aikoinaan ajatteli minusta voivan tulla "jotain suurta" hengellisissä piireissä?"
Ehkä näyttelit uskovaa niin hyvin. Ei ihmisten mielipiteillä ole merkitystä, Jumala näkee sydämeen, ihmiset ei.
Uudestisyntyminen on sitä, että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen ja ihmisestä tulee jälleen hengellisesti elävä. Hengellä voi sitten olla yhteydessä Jumalaan. Vasta sitten niitä hengellisiä kokemuksia voi saada.
Ei uudestisyntyneet ulkoisesti olekaan sen kummempia kuin muutkaan ihmiset. Mutta sisin on erilainen ja sitähän ei ulkopuoliset voi nähdä. Toisaalta kyllä sen sisimmän olemuksen voi nähdä myös ulkoisesta olemuksesta. Kyllä uskovan erottaa ulkoisesta olemuksesta varsinkin nyt oikein syvällä syntielämässä elävästä.
Vielä voi alkaa rukoilla sitä uudestisyntymistä. Pyydä että haluat aidosti oppia tuntemaan Jeesuksen, maksoi mitä maksoi, asettamatta omia ehtoja.KYSSÄRI. Tarkotinkin sitä, etteivät uudestisyntyneet ole sen kummempia kuin minäkään olin, koska ne uskovan merkit ei näy:
Parantaa sairaat, voida juoda myrkkyjuomaa, ajaa "riivaajia", puhua uusilla kielillä.
Yleensä he puhuvat siansaksaa, joka ei ole uusi kieli, eikä nuo muutkaan asiat näy missään. Sikäli ihmettelen, etteivät muut koe niin, että usko on turhaa, koska ei uskovan merkkejäkään näy. Koen ainakin olevani rehellinen itselleni ja muille.
Ja en voi sille mitään, ettei Pyhä Henki ole yhtynyt minuun. Sitä ei voi loihtia.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRI. Tarkotinkin sitä, etteivät uudestisyntyneet ole sen kummempia kuin minäkään olin, koska ne uskovan merkit ei näy:
Parantaa sairaat, voida juoda myrkkyjuomaa, ajaa "riivaajia", puhua uusilla kielillä.
Yleensä he puhuvat siansaksaa, joka ei ole uusi kieli, eikä nuo muutkaan asiat näy missään. Sikäli ihmettelen, etteivät muut koe niin, että usko on turhaa, koska ei uskovan merkkejäkään näy. Koen ainakin olevani rehellinen itselleni ja muille.
Ja en voi sille mitään, ettei Pyhä Henki ole yhtynyt minuun. Sitä ei voi loihtia.Kenenkään ei tarvitse tahallaan juoda myrkkyä! ! Jääräpää ! !
Sinäkö nyt olet oikea ihminen puhumaan, mikä kieli on oikea ja mikä siansaksaa kun maailmassa on ollut tuhansittain kieliä joista osa on kuollut.
Ala rukoilla ja pyytää, että saisit kokea uudestisyntymisen. Ala lukemaan päivittäin Raamattua ja pyydä, että Jumala avaisi sitä niin, että ymmärtäisit. Ole tosissasi, osoita että janoat sitä. Ja lopeta palstalla kinaaminen asioista, joita et ymmärrä. Pyydä, että saisit ymmärrystä. - warum!
Lasse L. kirjoitti:
kenen poikaystävä se sieltä tupsahti paikalle Jokke-kultaa kehumaan.
warum!
Jos minua tarkoitat, niin olisin ylpeä, vaikken homo olekaan, saadakseni nimetä ystäväkseni Jokkerin kaltaisen henkilön, joka on rehellinen ja avoin, ja teidän raukkojjen maalitauluna, varsinkin silloin, kun teidän oma sepaluksenne tuntuu vaativan omaa tahtoaan. Lierot! kys??äri kirjoitti:
Kenenkään ei tarvitse tahallaan juoda myrkkyä! ! Jääräpää ! !
Sinäkö nyt olet oikea ihminen puhumaan, mikä kieli on oikea ja mikä siansaksaa kun maailmassa on ollut tuhansittain kieliä joista osa on kuollut.
Ala rukoilla ja pyytää, että saisit kokea uudestisyntymisen. Ala lukemaan päivittäin Raamattua ja pyydä, että Jumala avaisi sitä niin, että ymmärtäisit. Ole tosissasi, osoita että janoat sitä. Ja lopeta palstalla kinaaminen asioista, joita et ymmärrä. Pyydä, että saisit ymmärrystä.MInä olen lukenut Raamattua ihan tarpeeeksi yhdelle ihmiselle Raamattukouluineen kaikkineen. Ja jos kymmenien vuosien aikana ei uudestisyntymistä tullut, niin turha sitä on enää odotella.
Ja ei Jeesus enkä minä sanonut, että "tarvitsee tahallaan juoda myrkkyä", vaan että sitä voi juoda vahingoittumatta. Mutta en ollut itsekään mikään, mistä minut tunnisti uskovaksi, niin ei sureta, kun ei niistä muistakaan näy sen paremmin!
On siis näkyvien tekojen kannalta sama onko ateisti vai uskova. Ja jos pitää puhua "uusia kieliä", niin sinä otat esiin maailman tuhannet olemassa olevat ja kuolleet kielet! Kummalla tässä se ymmärrys puuttuu?- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
MInä olen lukenut Raamattua ihan tarpeeeksi yhdelle ihmiselle Raamattukouluineen kaikkineen. Ja jos kymmenien vuosien aikana ei uudestisyntymistä tullut, niin turha sitä on enää odotella.
Ja ei Jeesus enkä minä sanonut, että "tarvitsee tahallaan juoda myrkkyä", vaan että sitä voi juoda vahingoittumatta. Mutta en ollut itsekään mikään, mistä minut tunnisti uskovaksi, niin ei sureta, kun ei niistä muistakaan näy sen paremmin!
On siis näkyvien tekojen kannalta sama onko ateisti vai uskova. Ja jos pitää puhua "uusia kieliä", niin sinä otat esiin maailman tuhannet olemassa olevat ja kuolleet kielet! Kummalla tässä se ymmärrys puuttuu?"Kummalla tässä se ymmärrys puuttuu?"
Sinulta. Et voi tietää, vaikka kielilläpuhuja puhuisi jotain jo kuollutta kieltä, jota ei enää maailmassa puhuta. Siksi se sinusta tuntuu siansaksalta. Ja ei tarvitse olla edes kuollut kieli vaan ihan olemassa oleva puhuttu kieli voi vaikuttaa älyttömältä, esim. jossain viidakossa puhutaan naksuttamalla tai siis puhe kuulostaa naksuttamiselta.
Tuntuu todella oudolta, että olet uskonnolliset kuviot läpikäynyt etkä ole uskoa löytänyt. Ja että raamattukoulukin ja silti tietämyksesi siitä on todella kummallista. Kenties seurakuntasi oli kuolleessa tilassa, ts. Pyhä Henki ei päässyt vaikuttamaan. SIlloinhan asioista ei tule mitään. Kuten Jeesus sanoi: ilman minua te ette voi mitään tehdä.
Jehovan todistajat ovat yksi tällainen ihmisviisauteen perustuva uskonnollinen ryhmä.
Kukaan ei voi lukea liikaa Raamattua, koska sitä ei yhden ihmiselämän aikana ehdi kaikkea sisäistää ja ymmärtää.
http://www.metzudah.com/pdf/Nelja_Raamatun_tulkinnan_tasoa_lyhyesti.pdf kys??äri kirjoitti:
"Kummalla tässä se ymmärrys puuttuu?"
Sinulta. Et voi tietää, vaikka kielilläpuhuja puhuisi jotain jo kuollutta kieltä, jota ei enää maailmassa puhuta. Siksi se sinusta tuntuu siansaksalta. Ja ei tarvitse olla edes kuollut kieli vaan ihan olemassa oleva puhuttu kieli voi vaikuttaa älyttömältä, esim. jossain viidakossa puhutaan naksuttamalla tai siis puhe kuulostaa naksuttamiselta.
Tuntuu todella oudolta, että olet uskonnolliset kuviot läpikäynyt etkä ole uskoa löytänyt. Ja että raamattukoulukin ja silti tietämyksesi siitä on todella kummallista. Kenties seurakuntasi oli kuolleessa tilassa, ts. Pyhä Henki ei päässyt vaikuttamaan. SIlloinhan asioista ei tule mitään. Kuten Jeesus sanoi: ilman minua te ette voi mitään tehdä.
Jehovan todistajat ovat yksi tällainen ihmisviisauteen perustuva uskonnollinen ryhmä.
Kukaan ei voi lukea liikaa Raamattua, koska sitä ei yhden ihmiselämän aikana ehdi kaikkea sisäistää ja ymmärtää.
http://www.metzudah.com/pdf/Nelja_Raamatun_tulkinnan_tasoa_lyhyesti.pdfKYSSÄRI. Teitpä tempun! Kukaan ei todellakaan voi sanoa varmuudella, ettei puhuta uusilla kielillä; siis sellaista, ettei ole ennen kuultu. Apostolien teoissa puhuttin yllättäen kuulijoiden omaa kieltä, jota pietarit eivät muuten taitaneet.
Koska et ottanut enää kantaa muihin "tekoihin", niin jäljelle jäi vain se epämääräisin "teko"; noista muista teioistahan näkee selvästi mitä tapahtuu tai ei tapahdu. Menit siis siitä mistä aita on matalin.- warum1
kys??äri kirjoitti:
Juuri siksi et ymmärrä kristinuskosta mitään, vaikka ateistit, nuo toiset sokeat, tietojasi kehuvatkin.
Miksi ihmeessä sitten tappelet täällä uskovia vastaan ja väität omia käsityksiäsi oikeiksi, vaikka et käsitä mitään uskonasioista? Kun et ollut uudestisyntynyt, jota Jeesus vaatii. Ja sitten täällä paasaat ja syytät uskovia, ettei nämä toimi niin kuin Jeesus vaatii. Kun et itsekään edes siinä kaikkein tärkeimmässä asiassa toiminut niin kuin Jeesus vaatii: Teidän täytyy uudestisyntyä. Edes sielunvihollinen ei sinua kiusannut kun näki, ettet sinä ole tosissasi uskonasioiden suhteen, sinusta ei ollut mitään vaaraa sille.kys??ri!
Heittosi tuli minulla, Warumille, kiitos! Kuulun tietyyn suurehkoon vapaiden suuntien seurakuntaan, olen aikuisena kastettu ja hengen lahjankin saanut. Tässä väärän todistuksen antamisesta!. Olen ollut myös krsitillisessä alkoholityössä ja luottamustehtävissä seurakunnassa.
Puhut typerä kys??ri juuri niin hulluja kuin noviisilta voi odottaakin, Jos et pysty vastaamaan Jokkerille edes yleisellä tasolla järkeviin kysymyksiin, niin pysyisit edes hiljaa, etkä alkaisi rähinöidä.
KAN hommassa näin, että vain rehellinen voi päästä pinnalle, eikä hallelujaa huutelevat jees-jees miehet, jotka ensimmäisellä lomalla ottavat perskännin. Siellähän kukki silloin sellainen haihattelu, että uskoontulo ja uudestisyntyminen mahdoillistavat kaiken. Kohtalaisen meluavia alkuja oli, mutta lopulta nokka porossa
Uudestisyntyminen on usein ensimmäinen askel vaikealla tiellä , tai jopa vain yritys nostaa jalkaa oikeaan suuntaan.
Tuhlaajapoikaa ei isä hakenut taksilla, vaan hänen oli käveltävä kaikkien juottoloiden ja bordellien ohi omin jaloin , vaikka kiusaus saattoi olla melkoinen.
Sama se on juopon ja siivosyntisenkin kanssa Jätä tuomio toisille ja varo itse lankeamasta!. - warum1
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRI. Teitpä tempun! Kukaan ei todellakaan voi sanoa varmuudella, ettei puhuta uusilla kielillä; siis sellaista, ettei ole ennen kuultu. Apostolien teoissa puhuttin yllättäen kuulijoiden omaa kieltä, jota pietarit eivät muuten taitaneet.
Koska et ottanut enää kantaa muihin "tekoihin", niin jäljelle jäi vain se epämääräisin "teko"; noista muista teioistahan näkee selvästi mitä tapahtuu tai ei tapahdu. Menit siis siitä mistä aita on matalin.helsinkijokkeri!
Joku viisas on arvellut, että Helluntaina ei tapahtunutkaan kieli-ihmettä, vaan kuulemisihme. Kun sen ajan äänentoistomenetelmillä puhuttiin, muistaakseni yhtä aikaa 72:ta kieltä, kukaan ei varmaan olisi saanut hälinästä selvää.
Mutta he KUULIVAT puhuttavan erillisesti omaa kieltään - ihme tämäkin. Simultaanitulkkaus tapahtui korvassa !
Muuten tekstit eivät mainitse yhtään pakanaa Hengen saajien joukossa. Henki oli luvattu juutalaisille Jooelin mukaan, ja Pietari näyttää olettavan, että loppu on lähell'ä . " Taivaan piti omistaman Jeesus tähän päivään asti..."
Paavali meni ensiksi omiensa luo, ja Pietari empi pitkään pakanoiden evankelioimista. Vaikka lähetyskäsky oli kuulemma annettu, se ei saavuttanut apostolien korvia, ennenkuin Korneliuksen tilanteessa. Vielä tämänkin jälkeen äppyiltiin, jopa niin, että kun juutalaiset alkoivat vainota maanmiehiään, apostolit istuivat kuin tatit Jerusalemissa ja adjutantit lähetettiin matkaan.
Jos tarkkaan lukee Uutta Testamenttia, joutuu hämmästymään, miten paljon se kohdistaa sanansa juutalaisille. Pakanoista puhutaan kuin iskiasvaivasta. Paavaliukin töksäyttää, että" pakanat tuomitaan ja kuolevat ilman lakia!"
Ei siis ihme, että laitoskirkkojen oli pakko kehitellä n.s korvausoppi, missä seurakunta on ottanut juutalaisten paikan.
Uskon kuitenkin, että Israelin kohtalo vielä muuttuu, ja ne ovat nyt pakanat, jotka ovat nöyrää poikaa. --- Muuten, Jeesus ei antanut mitään tehtäviä pakanoille, parantaa, hörppiä happoa ja kiusata käärmeitä! Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa pakana olisi parantanut sairaan. Kuulijat olivat opetuslapsia . ja noin tulee tapahtumaan Israelin armoihin ottamisen jälkeen. Se on siunaus koko maanpiirille! - kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRI. Teitpä tempun! Kukaan ei todellakaan voi sanoa varmuudella, ettei puhuta uusilla kielillä; siis sellaista, ettei ole ennen kuultu. Apostolien teoissa puhuttin yllättäen kuulijoiden omaa kieltä, jota pietarit eivät muuten taitaneet.
Koska et ottanut enää kantaa muihin "tekoihin", niin jäljelle jäi vain se epämääräisin "teko"; noista muista teioistahan näkee selvästi mitä tapahtuu tai ei tapahdu. Menit siis siitä mistä aita on matalin.helsinkijokkeri,
Sinä olet väittänyt, että kielilläpuhuminen on huuhaata ja siansaksaa. Sinulle yritän nyt todistella, että ethän sinä voi tietää, onko jokin kieli aitoa tai ei. Koska ihan aitoja puhuttujakin kieliä esiintyy. Kielilläpuhuttu sanoma voi tulla kuulijan omalla äidinkielellä vaikka puhuja ei sitä osaa.
"Koska et ottanut enää kantaa muihin "tekoihin", niin jäljelle jäi vain se epämääräisin "teko"; noista muista teioistahan näkee selvästi mitä tapahtuu tai ei tapahdu. Menit siis siitä mistä aita on matalin."
Tuosta ei ota selvää erkkikään... kys??äri kirjoitti:
helsinkijokkeri,
Sinä olet väittänyt, että kielilläpuhuminen on huuhaata ja siansaksaa. Sinulle yritän nyt todistella, että ethän sinä voi tietää, onko jokin kieli aitoa tai ei. Koska ihan aitoja puhuttujakin kieliä esiintyy. Kielilläpuhuttu sanoma voi tulla kuulijan omalla äidinkielellä vaikka puhuja ei sitä osaa.
"Koska et ottanut enää kantaa muihin "tekoihin", niin jäljelle jäi vain se epämääräisin "teko"; noista muista teioistahan näkee selvästi mitä tapahtuu tai ei tapahdu. Menit siis siitä mistä aita on matalin."
Tuosta ei ota selvää erkkikään...No, jos olin epäselvä, niin tässä tarkemmin:
Heti näkee, jos ihminen paranee kun kädet on pantu hänen päälleen. Samoin näkee heti mitä tapahtuu, jos uskova vahingossa saa myrkkyä. Heti näkee senkin, pysyykö uskova järven pinnalla.
Mutta kukaan ei ota selvää mitä kielilläpuhumisessa tapahtuu. Siksi se on se epämääräisin teko, josta ei ota selvää erkkikään. Siksi kai se on yleisin ja ainoa "teko" mitä uskovat tekevät.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, jos olin epäselvä, niin tässä tarkemmin:
Heti näkee, jos ihminen paranee kun kädet on pantu hänen päälleen. Samoin näkee heti mitä tapahtuu, jos uskova vahingossa saa myrkkyä. Heti näkee senkin, pysyykö uskova järven pinnalla.
Mutta kukaan ei ota selvää mitä kielilläpuhumisessa tapahtuu. Siksi se on se epämääräisin teko, josta ei ota selvää erkkikään. Siksi kai se on yleisin ja ainoa "teko" mitä uskovat tekevät.No nythän sinä taas tarinoit omiasi uskovien teoista. Kuinka sinä voit tietää, mitä eri puolilla maailmaa uskovat tekee, kun et edes liiku uskovien joukoissa?
Jos olet vaikkapa jossain Afrikassa ja menet hengelliseen kokoukseen ja siellä tulee selvällä suomen kielellä puhuttu sanoma mustan miehen suusta suoraan sinun elämästäsi, sinä olet ainoa suomalainen tuossa kokouksessa eikä kukaan muu osaa suomea kuin sinä, niin mitäpä tuumaat? Niin ja kukaan ei tunne sinua eikä tiedä asioistasi mitään. kys??äri kirjoitti:
No nythän sinä taas tarinoit omiasi uskovien teoista. Kuinka sinä voit tietää, mitä eri puolilla maailmaa uskovat tekee, kun et edes liiku uskovien joukoissa?
Jos olet vaikkapa jossain Afrikassa ja menet hengelliseen kokoukseen ja siellä tulee selvällä suomen kielellä puhuttu sanoma mustan miehen suusta suoraan sinun elämästäsi, sinä olet ainoa suomalainen tuossa kokouksessa eikä kukaan muu osaa suomea kuin sinä, niin mitäpä tuumaat? Niin ja kukaan ei tunne sinua eikä tiedä asioistasi mitään.Jeesus sanoo: "He puhuvat uusilla kielillä" Jos menen muille maille, ja joku puhuu mulle yllättäen suomea, niin ei siinä tapahdu sitä mitä Jeesus tarkoitti.
Ei suomi enää ole "uusi kieli". Ja olen kyllä pyörinyt Suomessa uskovien piireissä kymmeniä vuosia joten olisi olettanut, että olisi niitä "merkkejä" näkynyt, mistä Jeesus puhui. Mutta kun ei, niin ei.
Olen ollut vapaissa suunnissakin, esim. Elävä Sana.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jeesus sanoo: "He puhuvat uusilla kielillä" Jos menen muille maille, ja joku puhuu mulle yllättäen suomea, niin ei siinä tapahdu sitä mitä Jeesus tarkoitti.
Ei suomi enää ole "uusi kieli". Ja olen kyllä pyörinyt Suomessa uskovien piireissä kymmeniä vuosia joten olisi olettanut, että olisi niitä "merkkejä" näkynyt, mistä Jeesus puhui. Mutta kun ei, niin ei.
Olen ollut vapaissa suunnissakin, esim. Elävä Sana.Höperö olet. Mitä muuta voi enää sanoa.
1. "Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2. Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
3. Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
4. Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.
5. Ja Jerusalemissa asui juutalaisia, jumalaapelkääväisiä miehiä, kaikkinaisista kansoista, mitä taivaan alla on.
6. Ja kun tämä ääni kuului, niin kokoontui paljon kansaa; ja he tulivat ymmälle, sillä kukin kuuli heidän puhuvan hänen omaa kieltänsä.
7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia?
8. Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet?
9. Me parttilaiset ja meedialaiset ja eelamilaiset ja me, jotka asumme Mesopotamiassa, Juudeassa ja Kappadokiassa, Pontossa ja Aasiassa,
10. Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset,
11. kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." Apt.2
Elävä Sana on menestysteologinen srk. Voit lukea enemmän asioiden taustaa (jos et tiedä) tuosta linkin keskusteluketjusta. Linkki on huuhaahuilija-saarnaaja Todd Bentley ESY:ssä -viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-62842520
Jos srk kutsuu tuon hörhön, ei voi puhua raittiista srk:sta.
En ihmettele yhtään, jos olet karikolle karahtanut tuollaisissa ympyröissä. Huutamista ja mesoamistahan noissa on mutta vähemmän Jumalan vaikutusta.
Tässä pari viestiä tuosta ketjusta (jos et koko ketjua jaksa lukea):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-57121628
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-57161853 kys??äri kirjoitti:
Höperö olet. Mitä muuta voi enää sanoa.
1. "Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2. Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
3. Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
4. Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.
5. Ja Jerusalemissa asui juutalaisia, jumalaapelkääväisiä miehiä, kaikkinaisista kansoista, mitä taivaan alla on.
6. Ja kun tämä ääni kuului, niin kokoontui paljon kansaa; ja he tulivat ymmälle, sillä kukin kuuli heidän puhuvan hänen omaa kieltänsä.
7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia?
8. Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet?
9. Me parttilaiset ja meedialaiset ja eelamilaiset ja me, jotka asumme Mesopotamiassa, Juudeassa ja Kappadokiassa, Pontossa ja Aasiassa,
10. Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset,
11. kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." Apt.2
Elävä Sana on menestysteologinen srk. Voit lukea enemmän asioiden taustaa (jos et tiedä) tuosta linkin keskusteluketjusta. Linkki on huuhaahuilija-saarnaaja Todd Bentley ESY:ssä -viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-62842520
Jos srk kutsuu tuon hörhön, ei voi puhua raittiista srk:sta.
En ihmettele yhtään, jos olet karikolle karahtanut tuollaisissa ympyröissä. Huutamista ja mesoamistahan noissa on mutta vähemmän Jumalan vaikutusta.
Tässä pari viestiä tuosta ketjusta (jos et koko ketjua jaksa lukea):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-57121628
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5506056/#comment-57161853No, Jeesus käytti ainakin suomekielisessä Raamatussa sanaa "uusi kieli".
Se on tietysti epämääräinen käsite: pitääkö olla ennenkuulumaton kieli, vai riittääkö että puhuu itselleen uutta kieltä.
Jälkimmäiseen riittää myös kieliopinnot. Apostolit sitten puhuivat toisten kansalaisten kieltä yllättäen, josta kerroinkin tässä jo 10.11. klo 19.12.
Juutuit tähän kielillä puhumiseen; se on myös ex-vaimoni ainoa teko tunnusmerkkinä. Mutta minulle se on tyhjää pölinää. Olisi kyllä pitänyt osata myös parantaa minut, jota hän epätoivon vimmalla yrittikin. Siitä olisi ollut enemmän hyötyä, ja joka oli Jeesuksenkin tehtävänkuva.
- sdkfjlskdlfs
Tjaa, kyllä minä ainakin olen kirjoittanut ihan samoja huomioita useita kertoja, tälläkin palstalla. Olenko minäkin samaa persoonaa?
Jeesus ei tosiaan homoseksuaalisuudesta maininnut sanallakaan toisin kuin nykyajan 'uskovaiset', jotka ohittavat asiat, joista Jeesus lakkaamatta mainitsi. Jos kristinuskossa todella mentäisiin sen mukaan, mitä Jumala on sanonut, niin kovin toisenlaiset olisivat toimet.
Että olipa varsin pätevää tämä analyysisi." Jos kristinuskossa todella mentäisiin sen mukaan, mitä Jumala on sanonut, niin kovin toisenlaiset olisivat toimet. "
Tässä olet niiiiiii oikeassa !! Jos kristinuskossa toimittaisiin kuten Jumala on sanonut, niin kaikki olisi toisin. Jeesus olisi tullut jo aikoja sitten. Nyt Jumalan pitkämielisyys joutuu odottamaan, että se viimeinenkin pelastuja tulee sisään taivasten valtakuntaan.- sdlfjdslfjdl
tt11 kirjoitti:
" Jos kristinuskossa todella mentäisiin sen mukaan, mitä Jumala on sanonut, niin kovin toisenlaiset olisivat toimet. "
Tässä olet niiiiiii oikeassa !! Jos kristinuskossa toimittaisiin kuten Jumala on sanonut, niin kaikki olisi toisin. Jeesus olisi tullut jo aikoja sitten. Nyt Jumalan pitkämielisyys joutuu odottamaan, että se viimeinenkin pelastuja tulee sisään taivasten valtakuntaan.Niinpä. Ja silti 'uskovaiset' ohittavat jatkuvasti omat syntinsä eivätkä seuraa Jeesusta. He vain räksyttävät ja leikkivät hurskasta vaatien muilta parannuksen tekoa, mihin eivät itse ole suostuvaisia.
sdlfjdslfjdl kirjoitti:
Niinpä. Ja silti 'uskovaiset' ohittavat jatkuvasti omat syntinsä eivätkä seuraa Jeesusta. He vain räksyttävät ja leikkivät hurskasta vaatien muilta parannuksen tekoa, mihin eivät itse ole suostuvaisia.
Meillä ei ole varaa ohittaa syntejämme. Siksi meillä on varaa kertoa myös homoille mikä on syntiä ja mikä ei.
- sdlkfjsdlk
tt11 kirjoitti:
Meillä ei ole varaa ohittaa syntejämme. Siksi meillä on varaa kertoa myös homoille mikä on syntiä ja mikä ei.
Niin sinä ja kaltaisesi tosiaan koette, että teillä on varaa kaivella rikkaa lähimmäisen silmistä, vaikka omanne ovat sokeat siitä hirrestä, johon ette ajatustakaan uhraa. Eipä sinun sydäntäsi polta täällä tunnustaa ja anteeksi pyytää syntejäsi. Polttaa vain tämä hurskastelu.
Näin 'uskovaiset' - oikeat toimivat toisin. sdlkfjsdlk kirjoitti:
Niin sinä ja kaltaisesi tosiaan koette, että teillä on varaa kaivella rikkaa lähimmäisen silmistä, vaikka omanne ovat sokeat siitä hirrestä, johon ette ajatustakaan uhraa. Eipä sinun sydäntäsi polta täällä tunnustaa ja anteeksi pyytää syntejäsi. Polttaa vain tämä hurskastelu.
Näin 'uskovaiset' - oikeat toimivat toisin."Niin sinä ja kaltaisesi tosiaan koette, että teillä on varaa kaivella rikkaa lähimmäisen silmistä, vaikka omanne ovat sokeat siitä hirrestä, johon ette ajatustakaan uhraa."
Tätä meidän ei tarvi eikä oikeastaan tulekaan tehdä. Mutta sen voimme todeta, mikä on syntiä ja mikä ei ole syntiä.- sdsldkfld
tt11 kirjoitti:
"Niin sinä ja kaltaisesi tosiaan koette, että teillä on varaa kaivella rikkaa lähimmäisen silmistä, vaikka omanne ovat sokeat siitä hirrestä, johon ette ajatustakaan uhraa."
Tätä meidän ei tarvi eikä oikeastaan tulekaan tehdä. Mutta sen voimme todeta, mikä on syntiä ja mikä ei ole syntiä.Sillä tavoin, nyt myönsit syntisi, vaikkakin vähän vähätellen ettei 'oikeastaan' tule tehdä niin. Se on kuitenkin askel. Nyt voit edetä sitä kohti, että toteat niitä syntejäsi eli tunnustat ne. Siitä alkaa oikea parannuksen tekeminen.
Ihanaa, että mielesi on muuttumassa, etkä enää koekaan, että sinulla olisi varaa kaivella muiden rikkeitä kun oma syntitaakkasi on ylitsevuotava. tt11 kirjoitti:
Meillä ei ole varaa ohittaa syntejämme. Siksi meillä on varaa kertoa myös homoille mikä on syntiä ja mikä ei.
Tt11. kääntää jatkuvasti kaikki synnit koskemaan homoja. Sehän vasta kätevää!
helsinkijokkeri kirjoitti:
Tt11. kääntää jatkuvasti kaikki synnit koskemaan homoja. Sehän vasta kätevää!
Tässä olen täysin eri mieltä kanssasi. Homouden harjoittaminen on vain yksi synti lukemattomien muiden syntien joukossa johon ihmiset nykyään syyllistyvät.
sdsldkfld kirjoitti:
Sillä tavoin, nyt myönsit syntisi, vaikkakin vähän vähätellen ettei 'oikeastaan' tule tehdä niin. Se on kuitenkin askel. Nyt voit edetä sitä kohti, että toteat niitä syntejäsi eli tunnustat ne. Siitä alkaa oikea parannuksen tekeminen.
Ihanaa, että mielesi on muuttumassa, etkä enää koekaan, että sinulla olisi varaa kaivella muiden rikkeitä kun oma syntitaakkasi on ylitsevuotava.Jumalan tahto on aina Jumalan tahto vaikkei kukaan ihminen sitä noudattaisi. Ja uskovan tulee AINA kertoa Jumalan tahto totuudenmukaisesti. Myös valehtelu ja harhaanjohtaminen on syntiä.
- sdfksldfjslfk
tt11 kirjoitti:
Jumalan tahto on aina Jumalan tahto vaikkei kukaan ihminen sitä noudattaisi. Ja uskovan tulee AINA kertoa Jumalan tahto totuudenmukaisesti. Myös valehtelu ja harhaanjohtaminen on syntiä.
Juuri näin. Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat syntejä. Jatka vain, anna tulla kaiken mikä omaatuntoasi painaa. Kun tunnustat ne ja kadut, huomaat kiven vierähtävän sydämeltäsi ja saat levätä Herran armossa ja rakkaudessa. Pienillä askelillakin pääset eteenpäin.
sdfksldfjslfk kirjoitti:
Juuri näin. Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat syntejä. Jatka vain, anna tulla kaiken mikä omaatuntoasi painaa. Kun tunnustat ne ja kadut, huomaat kiven vierähtävän sydämeltäsi ja saat levätä Herran armossa ja rakkaudessa. Pienillä askelillakin pääset eteenpäin.
"Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat syntejä."
Ja siksi onkin niin tärkeää, että kerromme myös homoseksuaaleille oikein ja totuudenmukaisesti mikä on Jumalan tahto. Näin täytämme Kristuksen rakkauden, sillä Jeesus on se Totuus. Amen- sdklfjsdklsfjd
tt11 kirjoitti:
"Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat syntejä."
Ja siksi onkin niin tärkeää, että kerromme myös homoseksuaaleille oikein ja totuudenmukaisesti mikä on Jumalan tahto. Näin täytämme Kristuksen rakkauden, sillä Jeesus on se Totuus. AmenValehtelu, harhaanjohtaminen ja homokseksuaalisuus. Jatka vain, olet matkalla. Mitä muita syntejä omalla tunnollasi painaa raskaana? Homoseksuaalisuuden osalta saat uskoa, mitä Jumala oikeasti sanoi - sen sanan löydät alkukieltä tutkimalla. Mutta kun se omaatuntoasi painaa, on hyvä, että senkin katuen tässä tunnustit.
- sdklfjskdlfsjdk
tt11 kirjoitti:
"Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat syntejä."
Ja siksi onkin niin tärkeää, että kerromme myös homoseksuaaleille oikein ja totuudenmukaisesti mikä on Jumalan tahto. Näin täytämme Kristuksen rakkauden, sillä Jeesus on se Totuus. AmenSitä kyllä ihmettelen, miksi tässä tunnustat syntejäsi ja toisaalla peruit parannuksen tekemisen. Jumala taitaa kutsua sinua kovasti, mutta laitat hanttiin? Että välillä otat askelia kohti uskoa, välillä taas käännyt vanhoille poluillesi?
sdklfjsdklsfjd kirjoitti:
Valehtelu, harhaanjohtaminen ja homokseksuaalisuus. Jatka vain, olet matkalla. Mitä muita syntejä omalla tunnollasi painaa raskaana? Homoseksuaalisuuden osalta saat uskoa, mitä Jumala oikeasti sanoi - sen sanan löydät alkukieltä tutkimalla. Mutta kun se omaatuntoasi painaa, on hyvä, että senkin katuen tässä tunnustit.
"Homoseksuaalisuuden osalta saat uskoa, mitä Jumala oikeasti sanoi - sen sanan löydät alkukieltä tutkimalla."
Hyvä - ymmärsit asian ytimen ! Myös käännöksiin voimme luottaa - kun nimittäin lukee ja vertailee monia eri käännöksiä.sdklfjskdlfsjdk kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, miksi tässä tunnustat syntejäsi ja toisaalla peruit parannuksen tekemisen. Jumala taitaa kutsua sinua kovasti, mutta laitat hanttiin? Että välillä otat askelia kohti uskoa, välillä taas käännyt vanhoille poluillesi?
Jeesus minua kantaa - voit kyllä ihan huoletta jättää minut Jumalan haltuun. Hän on tosi hyvä Isä kaikille, joille Hänen tahtonsa kelpaa.
- skdljsdklfjdsl
tt11 kirjoitti:
Jeesus minua kantaa - voit kyllä ihan huoletta jättää minut Jumalan haltuun. Hän on tosi hyvä Isä kaikille, joille Hänen tahtonsa kelpaa.
Nimenomaan niille, joille se kelpaa. Joten tunnusta vain syntisi, älä lopeta kun aloitit.
- sldkjfsldkfsd2
tt11 kirjoitti:
"Homoseksuaalisuuden osalta saat uskoa, mitä Jumala oikeasti sanoi - sen sanan löydät alkukieltä tutkimalla."
Hyvä - ymmärsit asian ytimen ! Myös käännöksiin voimme luottaa - kun nimittäin lukee ja vertailee monia eri käännöksiä.Voi kyllä minä olen sen ymmärtänyt. Jos sinäkin alat ymmärtää, niin aina parempi. Käännökset ovat aina käännöksiä, mutta alkukieli ja sen ajan kulttuurin tunteminen on avainasemassa niille, jotka haluavat Jumalan tahdon tuntea.
sldkjfsldkfsd2 kirjoitti:
Voi kyllä minä olen sen ymmärtänyt. Jos sinäkin alat ymmärtää, niin aina parempi. Käännökset ovat aina käännöksiä, mutta alkukieli ja sen ajan kulttuurin tunteminen on avainasemassa niille, jotka haluavat Jumalan tahdon tuntea.
"Voi kyllä minä olen sen ymmärtänyt."
Hyvä juttu ! Ei siis mitään ongelmaa.
"Käännökset ovat aina käännöksiä, mutta alkukieli ja sen ajan kulttuurin tunteminen on avainasemassa niille, jotka haluavat Jumalan tahdon tuntea."
Tämä on tulkitsijoiden eksytystä. Jumala rakensa Sanansa niin että ei tarvi olla kulttuurihistorioitsija eikä kielitieteilijä, että Hänen Sanaansa voi lukea.
Kun Jumala sekoitti kielet, niin Hän taatusti otti huomioon myös tulevat käännökset ja osasi näin kielet sitten riittävän samankaltaisiksi rakentaa, että tulee aina oikein ymmärretyksi. Luota sinäkin nyt vaan Jumalan viisauteen.- sdkfsldkfsl
tt11 kirjoitti:
"Voi kyllä minä olen sen ymmärtänyt."
Hyvä juttu ! Ei siis mitään ongelmaa.
"Käännökset ovat aina käännöksiä, mutta alkukieli ja sen ajan kulttuurin tunteminen on avainasemassa niille, jotka haluavat Jumalan tahdon tuntea."
Tämä on tulkitsijoiden eksytystä. Jumala rakensa Sanansa niin että ei tarvi olla kulttuurihistorioitsija eikä kielitieteilijä, että Hänen Sanaansa voi lukea.
Kun Jumala sekoitti kielet, niin Hän taatusti otti huomioon myös tulevat käännökset ja osasi näin kielet sitten riittävän samankaltaisiksi rakentaa, että tulee aina oikein ymmärretyksi. Luota sinäkin nyt vaan Jumalan viisauteen.Ihan varmasti ottikin ja siksi teki selväksi, että Hänen sanaansa ei saa mitään lisätä eikä siitä mitään pois ottaa. Joka siis lukee muuta kuin mitä siellä todella sanotaan, tekee väärin.
Sinulla kuitenkaan ei taida olla asiaan paljon sanottavaa, kun et parannusta tahtonut tehdä. Ne, jotka eivät Jeesusta suostu seuraamaan, eivät ole oikeita henkilöitä tulkitsemaan Raamattua. sdkfsldkfsl kirjoitti:
Ihan varmasti ottikin ja siksi teki selväksi, että Hänen sanaansa ei saa mitään lisätä eikä siitä mitään pois ottaa. Joka siis lukee muuta kuin mitä siellä todella sanotaan, tekee väärin.
Sinulla kuitenkaan ei taida olla asiaan paljon sanottavaa, kun et parannusta tahtonut tehdä. Ne, jotka eivät Jeesusta suostu seuraamaan, eivät ole oikeita henkilöitä tulkitsemaan Raamattua."Ihan varmasti ottikin ja siksi teki selväksi, että Hänen sanaansa ei saa mitään lisätä eikä siitä mitään pois ottaa. "
Ja näin Jumala tukki tulkitsijoiden suut.- sdjfksljdfksl
tt11 kirjoitti:
"Ihan varmasti ottikin ja siksi teki selväksi, että Hänen sanaansa ei saa mitään lisätä eikä siitä mitään pois ottaa. "
Ja näin Jumala tukki tulkitsijoiden suut.Ei valitettavasti tukkinut, sillä jatkattehan te edelleen. Mutta uskovat tietävät olla teistä varuillaan.
- kys??äri
sdjfksljdfksl kirjoitti:
Ei valitettavasti tukkinut, sillä jatkattehan te edelleen. Mutta uskovat tietävät olla teistä varuillaan.
MIkähän se sinun pointtisi oikein on kun tivaat toisen syntejä? Mistä sinä tiedät niistä? Syntiä ei ole se, jos sanoo Raamatussa mainitut synnit synniksi. Sinun mukaasi on. ? ? ?
- skdlfskdlfjsld
kys??äri kirjoitti:
MIkähän se sinun pointtisi oikein on kun tivaat toisen syntejä? Mistä sinä tiedät niistä? Syntiä ei ole se, jos sanoo Raamatussa mainitut synnit synniksi. Sinun mukaasi on. ? ? ?
Et tainnut oikein lukea, mistä oli puhe? Uskovainen tekee ensin parannusta, sillä sokea ei voi sokeaa taluttaa. Jeesus sanoi, että on ensin katsottava ne omat syntinsä ennen kuin lähtee lähimmäisen rikkeitä kaivelemaan. Toisin toimiminen on synti. Vai onko Jeesuksen käskyjen vastaan toimiminen sinusta oikein ja synnitöntä??
Kun TT11 lähti parannusta tekemään, niin eiköhän se ole hänen asiansa. Mitä sinä ulkopuolinen tulet sitä kritisoimaan? - kys??äri
skdlfskdlfjsld kirjoitti:
Et tainnut oikein lukea, mistä oli puhe? Uskovainen tekee ensin parannusta, sillä sokea ei voi sokeaa taluttaa. Jeesus sanoi, että on ensin katsottava ne omat syntinsä ennen kuin lähtee lähimmäisen rikkeitä kaivelemaan. Toisin toimiminen on synti. Vai onko Jeesuksen käskyjen vastaan toimiminen sinusta oikein ja synnitöntä??
Kun TT11 lähti parannusta tekemään, niin eiköhän se ole hänen asiansa. Mitä sinä ulkopuolinen tulet sitä kritisoimaan?Niin, mutta mistä sinä tiedät toisen synneistä? Tähän et vastannut.
Keksit nyt jotain itse johdattelemaasi parannusprosessia toisen viesteistä. Lukijana tuossa ei näyttänyt olevan päätä ei häntää. kys??äri kirjoitti:
Niin, mutta mistä sinä tiedät toisen synneistä? Tähän et vastannut.
Keksit nyt jotain itse johdattelemaasi parannusprosessia toisen viesteistä. Lukijana tuossa ei näyttänyt olevan päätä ei häntää.KYSSÄRI. TT11 on iitse kertonut ettei hän tee eikä noudata Jeeusuksen käskyjä, eikä Jumalankaan. Ei ole vaikea havaita, että hän elää siis synnissä.
- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRI. TT11 on iitse kertonut ettei hän tee eikä noudata Jeeusuksen käskyjä, eikä Jumalankaan. Ei ole vaikea havaita, että hän elää siis synnissä.
No sinun juttuihisi en suoralta kädeltä usko. :)
kys??äri kirjoitti:
No sinun juttuihisi en suoralta kädeltä usko. :)
Jos koet minut epärehelliseksi, niin ei voi mitään. Kerran eräs ystävyys loppui, kun ystäväni sanoi: "Sinun pitää opetella valehtelemaan". Minä en tarvitse ystävää, joka käskee valehtelemaan.
- Cool Fool
pakanakansoista täysimäärä kun on uskossa niin sitten Jeesus tulee tai Israel tajuaa
- Onko väärä tieto
Eikös sen Jeesuksen pitänyt tulla jo lähes pari vuosituhatta sitten?Raamatun mukaan.
- olli4
Onko väärä tieto kirjoitti:
Eikös sen Jeesuksen pitänyt tulla jo lähes pari vuosituhatta sitten?Raamatun mukaan.
"ei ole teidän asianne tietää aikoja, ja hetkiä, jotka isä oman valtansa voimalla on asettanut" Siis kukaan ei ole sanonut milloin Jeesus tulee !
Onko väärä tieto kirjoitti:
Eikös sen Jeesuksen pitänyt tulla jo lähes pari vuosituhatta sitten?Raamatun mukaan.
Jeesuksen tulon ajanhetkeä emme tiedä - ei edes Jeesus itse sitä tiedä.
- warum1
tt11 kirjoitti:
Jeesuksen tulon ajanhetkeä emme tiedä - ei edes Jeesus itse sitä tiedä.
tt 11!
Varmaan sinun moraalisi venyy ja paukkuu tässaäkin asiassa, älyätkö edes, mitä olet taas puhunut?
Ei ole mikään salaisuus, että Jokkeri on tunnustautunut ateistiksi. Jotta saisait pappi-paran mahdollisimman huonoon huutoon, olet arvellut, että hän on - alias- tämä ate! Virassa oleva pappi voisi haastaa sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta ja parjaamisesta.
Homo ja ate varmaan ymmärtäisivät pyytää edes anteeksi. Sinä et varmaan tee sitä tämänkään huomautuksen jälkeen. Mutta "aamenhan " kaikaa! warum1 kirjoitti:
tt 11!
Varmaan sinun moraalisi venyy ja paukkuu tässaäkin asiassa, älyätkö edes, mitä olet taas puhunut?
Ei ole mikään salaisuus, että Jokkeri on tunnustautunut ateistiksi. Jotta saisait pappi-paran mahdollisimman huonoon huutoon, olet arvellut, että hän on - alias- tämä ate! Virassa oleva pappi voisi haastaa sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta ja parjaamisesta.
Homo ja ate varmaan ymmärtäisivät pyytää edes anteeksi. Sinä et varmaan tee sitä tämänkään huomautuksen jälkeen. Mutta "aamenhan " kaikaa!Rauha vaan - raivoaminen on sopimatonta.
- warum1
tt11 kirjoitti:
Rauha vaan - raivoaminen on sopimatonta.
tt 11!
Mutta fundiksen pas-kanpuhuminen sopivaa!
- Yu.
Te,jotka uskotte,että Raamattu on Jumalan Sanaa-älkää kuunnelko enää näitä eksyttäjäpappeja.Sanoutukaa irti heistä,ettette tulisi heidän synteihinsä osallisiksi.Sillä he ovat hyljänneet Elävän Jumalan ja Hänen Sanansa-Sanan joka on Jeesus Kristus,meidän Herramme-Amen.
- Nasse.
"Hiukan" hihan luistaa.
Toisaalta, hihhuloitumiseen on aina syynsä. - yhpör5bh78
Ja nyt tt11 ja Yu kiireen vilkkaa avaamaan uutta palstaa homostelun ja pappien tuomitsemiseksi ja omien hyvien tekojen ja uskon puhtauden esiintuomiseksi!
- henkilö X
No wau mikä salaliittoteoria! Löytyikö sinulta yhtään oikeasti järkevääkin perustetta sille, miksi edes epäilisit naispuolisen papin esiintyvän samalla palstalla sekä itsenään, että homoseksuaalina miehenä? Mitä ihmettä hän sellaisella saavuttaisi?
Vilppu-papin kirjoituksia olen vähemmän bongannut kuin helsinkijokkerin, mutta sen perusteella mitä itse olen huomannut, eroavaisuudet esim. kielenkäytössä, kielikuvissa, argumentaatiotavasta, kielikuvien käytöstä yms. eroavat toisistaan selkeästi. Pelkästään se, että kaksi kirjoittajaa sattuvat olemaan samaa mieltä jostain asiasta ja puhuvat siitä samantyylisin argumentein, ei tietenkään vielä osoita mitään sellaista, että nuo henkilöt olisivat yksi ja sama henkilö. Jos osioittaisi, sinäkin menisit saman tyypin kategoriaan useammankin eri nimimerkin kanssa tällä palstalla ;DItse en lähde tätä spekuloimaan millään tavalla ovat nämä kaksi - HesaJokkeri ja Vilppu-pappi - sama henkilö.
- Älä aina valehtele
tt11 kirjoitti:
Itse en lähde tätä spekuloimaan millään tavalla ovat nämä kaksi - HesaJokkeri ja Vilppu-pappi - sama henkilö.
Ihan itse avasit oikein ketjun asiaa spekuloidaksesi. Kamalan äkkiä unohtui tämä tekosi mielestäsi ;)
Älä aina valehtele kirjoitti:
Ihan itse avasit oikein ketjun asiaa spekuloidaksesi. Kamalan äkkiä unohtui tämä tekosi mielestäsi ;)
Edelleenkään en suostu spekuloimaan asialla. Tämä asia voi selvitä vain tutkimalla.
- Älä aina valehtele
tt11 kirjoitti:
Edelleenkään en suostu spekuloimaan asialla. Tämä asia voi selvitä vain tutkimalla.
Oikein analyysia olit tekevinäsi aloituksessasi :D Sukelsit syvälle spekuloimaan asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta 'analyysisi' oli säälittävä yritelmä. Ja nyt sinussa ei ole sitten edes miestä myöntämään, mitä teit, vaikka se on kaikkien nähtävillä? Olet kai niin paatunut valehtelija, ettet edes huomaa, mitä teet.
Älä aina valehtele kirjoitti:
Oikein analyysia olit tekevinäsi aloituksessasi :D Sukelsit syvälle spekuloimaan asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta 'analyysisi' oli säälittävä yritelmä. Ja nyt sinussa ei ole sitten edes miestä myöntämään, mitä teit, vaikka se on kaikkien nähtävillä? Olet kai niin paatunut valehtelija, ettet edes huomaa, mitä teet.
Kyseessä ei ollut edes analyysi - vaan yhden kysymyksen esittäminen ja ihmettely yhteensattumasta.
- luuserille
tt11 kirjoitti:
Kyseessä ei ollut edes analyysi - vaan yhden kysymyksen esittäminen ja ihmettely yhteensattumasta.
Helsinkijokkeri on homo, ja vilppupappi pappi. Sinä salaliittoteorioinesi olet työtön ja skitsofreenikko. Lääkäriin että saadaan asialle asianmukainen varmistus.
- Älä aina valehtele
tt11 kirjoitti:
Kyseessä ei ollut edes analyysi - vaan yhden kysymyksen esittäminen ja ihmettely yhteensattumasta.
No ei todellakaan, vaikka annoit niin ymmärtää :D
- very truly!
tt11 kirjoitti:
Edelleenkään en suostu spekuloimaan asialla. Tämä asia voi selvitä vain tutkimalla.
älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! Tästä vedettiin vuosisadan parantumisihme. Eikä auttanut sukulaisten anelut, että lakatkaa kiusaamasta ja jättäk'ää rauhaan,
Nyt spekuloidaan- nimenomaan spekuloidaan ja vihjataan - että virassa oleva luterilainen pappi onkin tunnustava ateisti!
Tämän hävyttömämmäksi ei meno voi mennä! Aamen, aamen totisesti! very truly! kirjoitti:
älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! Tästä vedettiin vuosisadan parantumisihme. Eikä auttanut sukulaisten anelut, että lakatkaa kiusaamasta ja jättäk'ää rauhaan,
Nyt spekuloidaan- nimenomaan spekuloidaan ja vihjataan - että virassa oleva luterilainen pappi onkin tunnustava ateisti!
Tämän hävyttömämmäksi ei meno voi mennä! Aamen, aamen totisesti!"älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! "
Tosiasiassa siinä meni näin. Mies sairastui syöpään, parani ja sitten sairastui uudestaan ja kuoli pois - Jumalan lapsena !!!
Näin käy kaikille, jotka paranee jostain sairaudesta - hän kyllä ennenpitkää sairastuu uudelleen ja kuolee. Myös Jeesuksen herättämä Lasarus kuoli.Älä aina valehtele kirjoitti:
No ei todellakaan, vaikka annoit niin ymmärtää :D
Toin hyvin esiin mitä tarvitaan tekstianalyysiin …. laaja aineisto ja sitten tilastollinen tutkimus. Ja tähän menisi aikaa paljon.
tt11 kirjoitti:
"älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! "
Tosiasiassa siinä meni näin. Mies sairastui syöpään, parani ja sitten sairastui uudestaan ja kuoli pois - Jumalan lapsena !!!
Näin käy kaikille, jotka paranee jostain sairaudesta - hän kyllä ennenpitkää sairastuu uudelleen ja kuolee. Myös Jeesuksen herättämä Lasarus kuoli.Voi sinua TT11. Olet valheen ja kieroilun syövereissä. Ei oma nahka sillä tavalla pelastu.
Miksi Jeesus edes vaivautui itse parantamaan ja pyytämään muitakin siihen, jos lopputulema on kuitenkin kuolema? Jeesus ei pyytänyt "rukoilemaan sairaiden puolesta", kuten sinä teet. Sinä teet sitä mitä Jeesus ei käskenyt: lukemaan homoille lakia.helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi sinua TT11. Olet valheen ja kieroilun syövereissä. Ei oma nahka sillä tavalla pelastu.
Miksi Jeesus edes vaivautui itse parantamaan ja pyytämään muitakin siihen, jos lopputulema on kuitenkin kuolema? Jeesus ei pyytänyt "rukoilemaan sairaiden puolesta", kuten sinä teet. Sinä teet sitä mitä Jeesus ei käskenyt: lukemaan homoille lakia."Miksi Jeesus edes vaivautui itse parantamaan ja pyytämään muitakin siihen, jos lopputulema on kuitenkin kuolema? "
Tätä sinun tulee kysyä nyt Jeesukselta :))
Joskus Jumala parantaa todistaakseen kuulijoille taikka sukulaisille voimansa. Toimii m uuten melkoisena todisteena Jumalan reaalisuudesta :))- Älä aina valehtele
tt11 kirjoitti:
Toin hyvin esiin mitä tarvitaan tekstianalyysiin …. laaja aineisto ja sitten tilastollinen tutkimus. Ja tähän menisi aikaa paljon.
Ilmaisit siis itseäsi vain vähän huonosti. No eihän sille sitten mitään voi. Harjoitus tekee mestarin.
"Asia ratkeaa tekstianalyysilla ja tilastollisilla menetelmillä, joihin löytyy myös välineet kotikonsteillakin. Sinänsä kiva olisi kokeilla noin harrastusmielessä :))
Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä."
Tämä rakenne antaa ymmärtää, että 'joihin löytyy myös välineet kotikonsteillakin' viittaa tilastollisiin menetelmiin, mitä vahvistaa myöhemmin käytetty 'Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä.'. Sen jälkeen kun alkaa spekulointi, annat rakenteella ymmärtää tekeväsi nyt pelkkää tekstianalyysia. Toki on selvää, ettet tee, mutta ilmaisusi antaa ymmärtää sinun niin väittävän. Mutta sattuuhan noita.
Mitä tekstianalyysiin mielestäsi tarvitaan et millään tavoin tuonut aloituksessasi esiin. Et hyvin etkä huonosti.
Olit kai niin innokas spekuloimaan, ettet viimeisen päälle ilmaisuasi miettinyt halutessasi kajauttaa ilmoille, miten olit havainnut, että taisivat olla sama henkilö kun ihan käyttävät samantyylistä ilmaisua, jota sinäkin sitten hetken päästä taas käytit.
Tiedätkö, rehellisyys on paljon helpompaa kuin jatkuva valehtelu ja niiden valheiden puolustelu? :) - *tirsk*
tt11 kirjoitti:
"Miksi Jeesus edes vaivautui itse parantamaan ja pyytämään muitakin siihen, jos lopputulema on kuitenkin kuolema? "
Tätä sinun tulee kysyä nyt Jeesukselta :))
Joskus Jumala parantaa todistaakseen kuulijoille taikka sukulaisille voimansa. Toimii m uuten melkoisena todisteena Jumalan reaalisuudesta :))No tuskinpa sentään, eihän sinun väittämäsi ole Raamatun mukainen ollenkaan. Mutta mistäpä sinä näitä tietäisitkään kun et Jeesusta seuraa.
tt11 kirjoitti:
"Miksi Jeesus edes vaivautui itse parantamaan ja pyytämään muitakin siihen, jos lopputulema on kuitenkin kuolema? "
Tätä sinun tulee kysyä nyt Jeesukselta :))
Joskus Jumala parantaa todistaakseen kuulijoille taikka sukulaisille voimansa. Toimii m uuten melkoisena todisteena Jumalan reaalisuudesta :))TT11. Oletko aivan sairasmielinen? No, sen olen jo havainnut.
Jeesus ei sanonut, että "Jumala parantaa todistakseen", vaan Jeesus ja häneen uskovat. Raamatun mukaanhan Jumala ei paranna ketään, vaan tapaa.helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Oletko aivan sairasmielinen? No, sen olen jo havainnut.
Jeesus ei sanonut, että "Jumala parantaa todistakseen", vaan Jeesus ja häneen uskovat. Raamatun mukaanhan Jumala ei paranna ketään, vaan tapaa.Jumalan piti TAPPAA, ei tapaa. Jeesuksen ja häneen uskovien parantaa. Mutta vain se tappaminen jäi voimaan. Kristityt vat tappaneet enemmän kuin parantaneet. Suhde on kai 100000-0?
- warum1
tt11 kirjoitti:
Kyseessä ei ollut edes analyysi - vaan yhden kysymyksen esittäminen ja ihmettely yhteensattumasta.
TT 11!
Huomatkaa tämä! Tässä yritetään hämätä selvässä asiassa! Oli tarkoitus analysoida, tai ei, pääasiahan oli loukata vihjailemalla kahta henkilö. Mitä tämä osoittaa? No ainakin sen, että kun hihhuliuskis joutuu vastuuseen sanoistaan, hän ei suinkaan esitä valitteluja väärästä arviosta, vaan kääntää rakkauden käskyn omaksi perversiokseen : " minä teen ja sanon , mitä haluan!"
Ei mikään, eikä kukaan aseta kristinuskoa pahemmin naurunalaiseksi kuin nämä totiset torvensoittajat , don quiotet, jotka näkevät diapolon tuulimyllyissä, ja saa-tanan irtipäässeessä muovipussissa .
Oikein kehoitettiin kotikonstein tekemään tekstianalyysia! Tässä paljastui puuhan diletanttisuus. Monien tieteenalojen, logiikan ja analyysin teorian opiskelu vuosia voi johtaa asian kohtuulliseen tuntemiseen. Kotikonstit ovat verrattavissa väitteeseen, että kun kotona on veitsi, sakset, neula ja lankaa, pystyy operoimaan vaikka umpisuolen poiston.
Siinä tekstianalyysi on poikaa. tt 11, että sillä voi aika hyvin ennustaa tarkoituksenmukaiset lisäykset tekstiin, eli editointi, jota varsinkin UT on pullollaan, - warum1
tt11 kirjoitti:
"älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! "
Tosiasiassa siinä meni näin. Mies sairastui syöpään, parani ja sitten sairastui uudestaan ja kuoli pois - Jumalan lapsena !!!
Näin käy kaikille, jotka paranee jostain sairaudesta - hän kyllä ennenpitkää sairastuu uudelleen ja kuolee. Myös Jeesuksen herättämä Lasarus kuoli.tt11!
Lievästi sanottuna, olet pinttynyt ja patologinen vääristelijä ja jos ei tahti muutu, Jumalan lapsena kuolemisesi on toiveajattelua! - kys??äri
henkilö X,
"Löytyikö sinulta yhtään oikeasti järkevääkin perustetta sille, miksi edes epäilisit naispuolisen papin esiintyvän samalla palstalla sekä itsenään, että homoseksuaalina miehenä?"
Oletko nyt ihan varma, että pappi on nainen? - very truly
tt11 kirjoitti:
"älä aina valehtele!
Kai muistat ihmeen! Mies sairastui ja kuoli syöpään! "
Tosiasiassa siinä meni näin. Mies sairastui syöpään, parani ja sitten sairastui uudestaan ja kuoli pois - Jumalan lapsena !!!
Näin käy kaikille, jotka paranee jostain sairaudesta - hän kyllä ennenpitkää sairastuu uudelleen ja kuolee. Myös Jeesuksen herättämä Lasarus kuoli.Syövästä!
Palaan asiaan vielä, lähinnä varoittaakseni lahovaaran 11:n puoskaroinnista, sillä tunnen perheitä ja henkilöitä miehiä lähinnä, joille on uskoteltu parantumisen tapahtuneen, mutta tuomi on viimein saanut voiton tuon "parannetun" taudin takia. Jäljelle on jäänyt järkyttyneitä omaisia, uskostakin on luovuttu joskus, ja voi vain arvailla tuon potilaan viime mietteitä, kun hän koki, että Jumala alkaa heitellä armottomasti noppaa hänen terveydellään.
Syövästä tämä . kaikki kokeneet patologit ovat kohdanneet tapauksia, jolloin kasvi, jopa sen jäljet kokeissa ovat hävinneet. Tietenkin hän sanoo potilaalle, ettei syöpää ole havaittavissa, mutta ei sitä, että potilas olisi parantunut. Sen osoittaa vain aika - melko pitkäkini Tietämäni kokemukset ovat olleet poikkeuksetta tällaisia.
Kun mieluummin uskoo alussa mainitun miehen vaimoa, kuin näitä rahanahneita pintliitäjiä, niin mies oli jatkuvasti lääkekuurilla. Eihän terveelle anneta näin fataalia troppia vain varmuuden vuoksi, sillä näillä lääkkeillä voi olla ikäviä seurannaisvaikutuksia. Vaimollani m.m. keuhkoveritulppa ja psykiatrinen sekavuustila. Jos joku lääkäri vannoo syöpään sairastunen täydellisesti parantuneen, hän toimii vastoin tietämystään ja on puoskari, vaikka muuten pätevä olisikin. Syövän horrosvaihe ei ole mikään parantuminen, kuten ei talviunilla oleva karhu kuollut.
Jos asia olisi esitetty niinkuin se meni, kiitosaihetta olisi kaikilla. Mies sairastui, tuli uskoon, sai lohdun vaivoihinsa, samoin hänen omaisensa, joiden ei olisi tarvinnut lähteä kirkosta skandaalin ja rakkaan hyväksikäytön vuoksi.
Nyt kukin voi tehdä laatuvertailuja, ja kuluttajavastuuta ynnä viimeisiä voimassaolopäiviä parannusihmeissä, joita Jalovaara tt ja toisaalta Jeesus Kristus suorittivat! very truly kirjoitti:
Syövästä!
Palaan asiaan vielä, lähinnä varoittaakseni lahovaaran 11:n puoskaroinnista, sillä tunnen perheitä ja henkilöitä miehiä lähinnä, joille on uskoteltu parantumisen tapahtuneen, mutta tuomi on viimein saanut voiton tuon "parannetun" taudin takia. Jäljelle on jäänyt järkyttyneitä omaisia, uskostakin on luovuttu joskus, ja voi vain arvailla tuon potilaan viime mietteitä, kun hän koki, että Jumala alkaa heitellä armottomasti noppaa hänen terveydellään.
Syövästä tämä . kaikki kokeneet patologit ovat kohdanneet tapauksia, jolloin kasvi, jopa sen jäljet kokeissa ovat hävinneet. Tietenkin hän sanoo potilaalle, ettei syöpää ole havaittavissa, mutta ei sitä, että potilas olisi parantunut. Sen osoittaa vain aika - melko pitkäkini Tietämäni kokemukset ovat olleet poikkeuksetta tällaisia.
Kun mieluummin uskoo alussa mainitun miehen vaimoa, kuin näitä rahanahneita pintliitäjiä, niin mies oli jatkuvasti lääkekuurilla. Eihän terveelle anneta näin fataalia troppia vain varmuuden vuoksi, sillä näillä lääkkeillä voi olla ikäviä seurannaisvaikutuksia. Vaimollani m.m. keuhkoveritulppa ja psykiatrinen sekavuustila. Jos joku lääkäri vannoo syöpään sairastunen täydellisesti parantuneen, hän toimii vastoin tietämystään ja on puoskari, vaikka muuten pätevä olisikin. Syövän horrosvaihe ei ole mikään parantuminen, kuten ei talviunilla oleva karhu kuollut.
Jos asia olisi esitetty niinkuin se meni, kiitosaihetta olisi kaikilla. Mies sairastui, tuli uskoon, sai lohdun vaivoihinsa, samoin hänen omaisensa, joiden ei olisi tarvinnut lähteä kirkosta skandaalin ja rakkaan hyväksikäytön vuoksi.
Nyt kukin voi tehdä laatuvertailuja, ja kuluttajavastuuta ynnä viimeisiä voimassaolopäiviä parannusihmeissä, joita Jalovaara tt ja toisaalta Jeesus Kristus suorittivat!VERY TRULY. Kerrot asiasta, jota minäkin olen kokenut.
Nykyään minä voin pahoin, kun näen jonkun puolesta rukoiltavan, koska tiedän ettei rukoilut auta, vaan ihminen saa vaan yhden pettymyksen lisää.- henkilö X
tt11 kirjoitti:
Itse en lähde tätä spekuloimaan millään tavalla ovat nämä kaksi - HesaJokkeri ja Vilppu-pappi - sama henkilö.
Älä viitsi venkuloida, tt11. Sinä aloit jo spekuloimaan asialla, laadit oikein tämän avauksenkin sille spekulaatiolle. Mutta ilmeisesti kysymykseni oli liian vaikea, kun yrität liute vastaamasta alkamalla valehtelemaan...
- henkilö X
kys??äri kirjoitti:
henkilö X,
"Löytyikö sinulta yhtään oikeasti järkevääkin perustetta sille, miksi edes epäilisit naispuolisen papin esiintyvän samalla palstalla sekä itsenään, että homoseksuaalina miehenä?"
Oletko nyt ihan varma, että pappi on nainen?Hih, on se mies ;) My bad, luulin Vilppua naisen nimeksi. Pahoitteluni Vilppu-papille erehdyksestäni :)
No, tt11 tyylistä ei voi olla epäselvyyttä. Nämä koukerot tulevat melkein ketjussa kuin ketjussa esiin.
Ensin väitetään ja sitten kielletään.
”Tätä ihmettelin kunnes luin tuon viestin, että nämä voivat olla sama henkilö ?”
”Itse en lähde tätä spekuloimaan millään tavalla ovat nämä kaksi - HesaJokkeri ja Vilppu-pappi - sama henkilö.”
Tässä muuten tulee esiin se manipulaatio tai provosoiminen, mitä nimimerkki mielestäni käyttää aika usein:
”Kukaan muu ei ole koskaan argumentoinut kristinuskosta negaatioiden kautta kuin nämä kaksi (taikka ehkä siis nämä yksi :)) ) ?”
Huomaa siis; EI KOSKAAN, toisiaan tulee AINA jne.
”Ja uskovan tulee AINA kertoa Jumalan tahto totuudenmukaisesti. Myös valehtelu ja harhaanjohtaminen on syntiä.”
TAitaa tt11 olla paljon vielä opeteltavaa tuosta evankelioimisen jalosta taidosta?"”Ja uskovan tulee AINA kertoa Jumalan tahto totuudenmukaisesti. Myös valehtelu ja harhaanjohtaminen on syntiä.”
TAitaa tt11 olla paljon vielä opeteltavaa tuosta evankelioimisen jalosta taidosta?"
Näin on - ja kristinuskossa kaikki alkaa siitä, että ei valehdella. Ei tule valehdella homoseksuaaleille mikä on Jumalan tahto.- warum 1
tt11 kirjoitti:
"”Ja uskovan tulee AINA kertoa Jumalan tahto totuudenmukaisesti. Myös valehtelu ja harhaanjohtaminen on syntiä.”
TAitaa tt11 olla paljon vielä opeteltavaa tuosta evankelioimisen jalosta taidosta?"
Näin on - ja kristinuskossa kaikki alkaa siitä, että ei valehdella. Ei tule valehdella homoseksuaaleille mikä on Jumalan tahto.tt 11!
Mutta on täysin korrektia vihjata, että homo ja virassaoileva pappi ovat sama henkilö! Ei mitään ristiriitaa, kuin ei siinäkään, että parantaja-ihme on joutunut poliisikuulesteluun varojen keräämisen laillisuudesta. Aamen! Tämähän on arkipäivää jenkkien fundiksilla, milloin on oltu ilotaloissa, milloin kavallettu varoja, milloin eletty kuin kroisikset, kansan kerjätessä kaduilla.
Ja toinen, Herran voitelema on kavaltanut mahtavan summan rahaa hyväuskoisilta vanhuksilta Pohjois- Karjalassa. Ja homoliikkeen ja naispappeuen vastustaja, Arkkipiispaksikin pyrkinyt henkilö joutui yllättäen rysän päältä kiinni.
Että näitä sinä kaiken ohessa suosittelet!
- pieleen meni taas
"Tekstianalyysisi"meni pieleen. Helsinkijokkeri on homo ja vilppu se joka sanookin olevasi. Sairastatkohan paranoidista skitsofreniaa tt11?
Tekstianalyysejä ei ole suoritettu ollenkaan. Esiintuon vain yhden samankaltaisuuden tavassa argumentoida.
- et ota opikses
tt11 kirjoitti:
Tekstianalyysejä ei ole suoritettu ollenkaan. Esiintuon vain yhden samankaltaisuuden tavassa argumentoida.
Sinun argumentointi on täsmälleen sama kuin kiusatulla hoohoolla. Sinä se et lannistu vaikka saat jatkuvasti verbaalisesti turpaas.
tt11 kirjoitti:
Tekstianalyysejä ei ole suoritettu ollenkaan. Esiintuon vain yhden samankaltaisuuden tavassa argumentoida.
TT11. Jos analysointisi on tätä tasoa, että saat papin ja minut olemaan sama henkilö, niin olet läpeesi valheessa ja harhoisssasi elävä henkiopatto.
Siksi et edes tajua kuinka syydät valheita ja vääristelyitä kerta kerran perään. Mutta onneksi me muut tajuamme tilasi. Mutta emme me voi sinua auttaa; menet suoraan kohti helwataakin.- taas very truly
tt11 kirjoitti:
Tekstianalyysejä ei ole suoritettu ollenkaan. Esiintuon vain yhden samankaltaisuuden tavassa argumentoida.
tt 11!
Tekstianalyysi ! Voi hel-vetti! Tiedätkö sinä edes mikä sellainen on? Ei muutaman mielipidekirjoituksen perusteella voi sanoa mitään!. Samaa kuin vertaisi kahta käytettyä vessapaperia.
Ja vaikka joku -. kuka? - suorittaisi millaisen tieteellisen analyysin tahansa, tuloksena on vain vähän enemmän, kuin valistunut arvaus. Tekstikriitikot, todelliset, ei fundis amatöörit tunnustavat tämän.
No sehän tässä ei pointti olekaan, vaan epäluulon levitys, väärän todistuksen vihjaaminen julkisesti, nimeltä tunnetusta henkilöstä, raukkamaisesti piiloutuen nimimerkin taa! taas very truly kirjoitti:
tt 11!
Tekstianalyysi ! Voi hel-vetti! Tiedätkö sinä edes mikä sellainen on? Ei muutaman mielipidekirjoituksen perusteella voi sanoa mitään!. Samaa kuin vertaisi kahta käytettyä vessapaperia.
Ja vaikka joku -. kuka? - suorittaisi millaisen tieteellisen analyysin tahansa, tuloksena on vain vähän enemmän, kuin valistunut arvaus. Tekstikriitikot, todelliset, ei fundis amatöörit tunnustavat tämän.
No sehän tässä ei pointti olekaan, vaan epäluulon levitys, väärän todistuksen vihjaaminen julkisesti, nimeltä tunnetusta henkilöstä, raukkamaisesti piiloutuen nimimerkin taa!"Ei muutaman mielipidekirjoituksen perusteella voi sanoa mitään!. Samaa kuin vertaisi kahta käytettyä vessapaperia."
Juuri tätä korostinkin että täytyisi ensin kerätä mittava aineisto. Tulet nyt vähän jälkijunassa :))tt11 kirjoitti:
"Ei muutaman mielipidekirjoituksen perusteella voi sanoa mitään!. Samaa kuin vertaisi kahta käytettyä vessapaperia."
Juuri tätä korostinkin että täytyisi ensin kerätä mittava aineisto. Tulet nyt vähän jälkijunassa :))TT11. Miksi kieroilet? Aloituksessa sanot, että helsinkijokkkeri ja Vuokko-pappi ovat sama henkilö, koska "tekstianalyysi ja tilastollist menetelmät" sen todistavat.
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Miksi kieroilet? Aloituksessa sanot, että helsinkijokkkeri ja Vuokko-pappi ovat sama henkilö, koska "tekstianalyysi ja tilastollist menetelmät" sen todistavat.
Sinä noin sanot - en minä !!!
tt11 kirjoitti:
Sinä noin sanot - en minä !!!
TT11. Olet kieroin ja valheellisin ihminen, jonka tiedän.
- warum1
tt11 kirjoitti:
"Ei muutaman mielipidekirjoituksen perusteella voi sanoa mitään!. Samaa kuin vertaisi kahta käytettyä vessapaperia."
Juuri tätä korostinkin että täytyisi ensin kerätä mittava aineisto. Tulet nyt vähän jälkijunassa :))tt 11!
Kuten sanoin, patologinen tapaus! Muuttaa esitystään ,kuin se kuuluisa juosten kusija. Totisesti aamen! - kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Olet kieroin ja valheellisin ihminen, jonka tiedän.
"Aloituksessa sanot, että helsinkijokkkeri ja Vuokko-pappi ovat sama henkilö, koska "tekstianalyysi ja tilastolliset menetelmät" sen todistavat"
Eipä sanonut noin, jos tarkkoja ollaan. Ensinnäkään ei puhunut mitään Vuokko-papista. Toiseksi hän sanoi, että tekstianalyysi antaa viitteitä, ei että todistaa. Eikä väittänyt, että tilastolliset menetelmät sen todistaa vaan että asia ratkeaa tilastollisilla menetelmillä.
Voisi tietysti esittää asiansa vähemmän kryptisesti ja selittää selvästi eikä töksäyttää: sinä noin sanot, en minä. Nyt leimasit väärin perustein toisen.
- äly hoi älä jätä
Kyllä edesahoohoo tt11 ..sinä kirjoitit että "pelkkä tekstianalyysi antaa viitteitä tästä". Joten suu vaahdossa jälleen kerran teet tekstianalyysiä ja se menee täysin pieleen.
"Kyllä edesahoohoo tt11 ..sinä kirjoitit että "pelkkä tekstianalyysi antaa viitteitä tästä". Joten suu vaahdossa jälleen kerran teet tekstianalyysiä ja se menee täysin pieleen."
Ja se tekstianalyysi pitäisi tehdä. Jokainen kirjoittaja jättää teksteihinsä sormenjäljet joita sitten tutkitaan tilastollisten menetelmien kautta.
"Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä."
Tällä viittasin tuohon yhteneväisyyteen jonka huomasin näiden kahden kirjoittajan välillä ja joka pani minut kyselemään näitä asioita.
Varsinainen tekstianalyysi on siis tilastotutkimus, jossa käytetään monia satoja viestejä ja näitä analysoidaan sitten ja katsotaan frekvenssejä. Tähän löytyisi kyllä kotikonstitkin, mutta ensin pitäisi kerätä laaja aineisto ja tähän en minä ainakaan aio ryhtyä.- i belive
tt11 kirjoitti:
"Kyllä edesahoohoo tt11 ..sinä kirjoitit että "pelkkä tekstianalyysi antaa viitteitä tästä". Joten suu vaahdossa jälleen kerran teet tekstianalyysiä ja se menee täysin pieleen."
Ja se tekstianalyysi pitäisi tehdä. Jokainen kirjoittaja jättää teksteihinsä sormenjäljet joita sitten tutkitaan tilastollisten menetelmien kautta.
"Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä."
Tällä viittasin tuohon yhteneväisyyteen jonka huomasin näiden kahden kirjoittajan välillä ja joka pani minut kyselemään näitä asioita.
Varsinainen tekstianalyysi on siis tilastotutkimus, jossa käytetään monia satoja viestejä ja näitä analysoidaan sitten ja katsotaan frekvenssejä. Tähän löytyisi kyllä kotikonstitkin, mutta ensin pitäisi kerätä laaja aineisto ja tähän en minä ainakaan aio ryhtyä.Hyvä on. Uskotaan, niinhän sitä sanotaan kyllä koira koiran tuntee tt1, alias edesa, alias hhh5, alias hhh8.......
- uskon myös
i belive kirjoitti:
Hyvä on. Uskotaan, niinhän sitä sanotaan kyllä koira koiran tuntee tt1, alias edesa, alias hhh5, alias hhh8.......
Just nappiin. Pakko kompata.
- TEKSTIANALYYSI TEHTY
tt11 kirjoitti:
"Kyllä edesahoohoo tt11 ..sinä kirjoitit että "pelkkä tekstianalyysi antaa viitteitä tästä". Joten suu vaahdossa jälleen kerran teet tekstianalyysiä ja se menee täysin pieleen."
Ja se tekstianalyysi pitäisi tehdä. Jokainen kirjoittaja jättää teksteihinsä sormenjäljet joita sitten tutkitaan tilastollisten menetelmien kautta.
"Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä."
Tällä viittasin tuohon yhteneväisyyteen jonka huomasin näiden kahden kirjoittajan välillä ja joka pani minut kyselemään näitä asioita.
Varsinainen tekstianalyysi on siis tilastotutkimus, jossa käytetään monia satoja viestejä ja näitä analysoidaan sitten ja katsotaan frekvenssejä. Tähän löytyisi kyllä kotikonstitkin, mutta ensin pitäisi kerätä laaja aineisto ja tähän en minä ainakaan aio ryhtyä.Minun tekstianalyysini kertoo että sinä olet hoohooedesa. YÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄK
- totta turiset
i belive kirjoitti:
Hyvä on. Uskotaan, niinhän sitä sanotaan kyllä koira koiran tuntee tt1, alias edesa, alias hhh5, alias hhh8.......
Jep, jep. Kyllä tuo änkyrä hellari täällä jo tunnetaan.
- warum1
tt11 kirjoitti:
"Kyllä edesahoohoo tt11 ..sinä kirjoitit että "pelkkä tekstianalyysi antaa viitteitä tästä". Joten suu vaahdossa jälleen kerran teet tekstianalyysiä ja se menee täysin pieleen."
Ja se tekstianalyysi pitäisi tehdä. Jokainen kirjoittaja jättää teksteihinsä sormenjäljet joita sitten tutkitaan tilastollisten menetelmien kautta.
"Pelkkä tekstianalyysi jo antaa viitteitä tästä."
Tällä viittasin tuohon yhteneväisyyteen jonka huomasin näiden kahden kirjoittajan välillä ja joka pani minut kyselemään näitä asioita.
Varsinainen tekstianalyysi on siis tilastotutkimus, jossa käytetään monia satoja viestejä ja näitä analysoidaan sitten ja katsotaan frekvenssejä. Tähän löytyisi kyllä kotikonstitkin, mutta ensin pitäisi kerätä laaja aineisto ja tähän en minä ainakaan aio ryhtyä.Tekstianalyysi!
tt11: n esitys osoittaa täydellistä tietämättömyyttä asiasta. Puhutaan tilastollisesta metodista, aivan oikein, nyt vaan juttu onkin siitä, mitä tilastoidaan Tilastoidaanko pelkät samankaltaisuudet, eli jos toinen on sanonut syntyvän lapsen olevan poika ja toinen sanoo samaa, kyseessä on sama henkilö! Vaikka tuhat kertaa toistettuna!
On samankaltaisuuksia, joita tehdään tahallaan, on satunnaisia samankaltaisuuksia ja sitten harhautusmielessä tehtyjä erilaisuuksia. Nyt pitää olla lukuisa patteri faktoreita, joilla nämä pyritään erottamaan. Jos on taitava henkilö, joka tietää tutkimuksen metodit, ja aineisto on niukka, totuus tuskin selviää koskaan.
Joku vihjaava fibaus menee yleensä sattuman piikkiin. Vaikeinta ennustaminen on silloin, kun arkirutiini tuo mielikuvituksellisia yllätyksiä kehiin.
Ajatellaan vaikka Suomen kohtaloa toisen maailmansodan mainingeissa. Ensin suurvaltojen mielivaltaisesti jaettuna uhrina, sitten tosen liittolaisena, lopulta milempien suurvaltojen vihollisena ja tällöinkin toisen kaverina ajamassa pois toista Lapista. olleen vihollisina siis, N-liitto, Saksa,m Englanti ja Usa:kin!
Helpointa tekstianalyysi on silloin, kun haiskahtaa siltä, että jotain on lisätty alkutekstiin. Esiumerkkinä on otettu Markuksen evankeliumin loppu. Sehän päättyy. ennen lisättyä osuutta miltei epäuskon mahalaskuun, mutta kas vain, joku avulias aatu kömpii lepikosta raunioista ja rustaa vähän arvovaltaisemman lopun arvon evankeliumille. Tyyli alkuun ja tunnelma ovat kuin eri planeetoilta!
Kun tekee tekstianalyysia silloisten päättäjien kommenteissa vaihtelevissa, kaoottisissa tilanteissa, voi yleisarvion tunnelmasta sanoa olleen skitsofreeninen.
(tämä osio on hypännyt poius kontekstistaan, eli maailmansodan selvittelyistä, valitan!) Taitaa olla niin, että kotikonstein on tehty analyysia m.m Kekkosesta ja tulos on ollut yleensä tarkoitushakuinen ja kuvaa vain hämärtävä.
Tässä ei tilastot sanafrekvensseistä paljoa paina, vaan pohjalla on oltava paljon syvällisempää tietoa tausta-aineistosta.
- Musta kylki
Eräspä TT11 tuossa muuten hiljattain ilmoitti, että koska Jeesus ei mitään homoseksuaalisuudesta puhunut, tämä hänen hiljaisuutensa vahvisti, että homoseksuaalisuus on syntiä. Liekö TT11 sivupersoona sitten myös? Osoittaako tämä hieno spekulointisi itsestäsi mitään? Siis muuta kuin ettet kristinuskoon kuulu, siinä kun ei näin näemmä toimita sanojesi mukaan.
Jumala ilmoitti homoseksuaalisuuden harjoittamisen olevan syntiä. Eikä Jeesus mitenkään korjannut eikä muuttanut Isänsä ilmoitusta missään vaiheessa.
- Jännipänni
Näytähän tosiaan se kohta Raamatusta, jossa Jumala sanoo: "Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä"
Jeesus ei missään vaiheessa sanonut, etteikö raiskaajan pitäisi ottaa raiskattua puolisokseen, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, ettäkö miehellä saisi olla pitkä tukka, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, ettäkö sekotekankaita saisi käyttää, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, etteikö tottelemattomia lapsia tulisi surmata, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, että noitanainen saisi elää, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, että miehen kuoltua, jos leski jäi lapsettomaksi, ei tulisi kuolleen veljen ottaa tätä naista ja siittää veljelleen lapsi, joten tämä on voimassa.
Kovin paljon asioita tulee vanhasta testamentista noudattaa. Mutta sinähän varmasti niin teet. Onko sinulla lapsia - ja ovatko hengissä, jos on? Jännipänni kirjoitti:
Näytähän tosiaan se kohta Raamatusta, jossa Jumala sanoo: "Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä"
Jeesus ei missään vaiheessa sanonut, etteikö raiskaajan pitäisi ottaa raiskattua puolisokseen, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, ettäkö miehellä saisi olla pitkä tukka, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, ettäkö sekotekankaita saisi käyttää, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, etteikö tottelemattomia lapsia tulisi surmata, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, että noitanainen saisi elää, joten tämä on voimassa. Ei sanonut, että miehen kuoltua, jos leski jäi lapsettomaksi, ei tulisi kuolleen veljen ottaa tätä naista ja siittää veljelleen lapsi, joten tämä on voimassa.
Kovin paljon asioita tulee vanhasta testamentista noudattaa. Mutta sinähän varmasti niin teet. Onko sinulla lapsia - ja ovatko hengissä, jos on?Totta - Jeesus piti Jumalan tahdon kokonaan voimassa.
Ihana asia että Jeesus antoi meille vain muutaman käskyn :))
Lähetyskäsky ja rakkauden kaksoiskäsky ehkä ne tärkeimmät.- Jännipänni
tt11 kirjoitti:
Totta - Jeesus piti Jumalan tahdon kokonaan voimassa.
Ihana asia että Jeesus antoi meille vain muutaman käskyn :))
Lähetyskäsky ja rakkauden kaksoiskäsky ehkä ne tärkeimmät.Oletko ikinä jäänyt kiinni esim. tottelemattomien lasten surmaamisesta? Et halunnut vastata, onko sinulla lapsia ja ovatko hengissä, mutta koska nuo käskyt voimassa ovat, sinä ihanasti niitä tietysti noudatat.
TT11. Jumala ilmoitti, että miehen kanssa makaaminen johtaa surmaamiseen. Ei siis lesbouden eikä homouden harjoittaminen: homosekusuaalisuuden.
Mikä sinut saa vääristelemään Jumalan sanaa? Satanako?helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Jumala ilmoitti, että miehen kanssa makaaminen johtaa surmaamiseen. Ei siis lesbouden eikä homouden harjoittaminen: homosekusuaalisuuden.
Mikä sinut saa vääristelemään Jumalan sanaa? Satanako?Kristityt emme ole tuomareita. Olemme vain evankelistoja. Mutta Jumalan tahto on yhä voimassa.
- selitäs nyt
Jännipänni kirjoitti:
Oletko ikinä jäänyt kiinni esim. tottelemattomien lasten surmaamisesta? Et halunnut vastata, onko sinulla lapsia ja ovatko hengissä, mutta koska nuo käskyt voimassa ovat, sinä ihanasti niitä tietysti noudatat.
Kerroppa miksi Jumala sanoo, etteivät miehimykset (homoseksuaalisuuden harjoittajat) peri Jumalan valtakuntaa ellei tuollainen elämäntyyli olisi syntiä? Huvikseenko vaan mielsestäsi Herra heittää kadotukseen homoseksuaalisuuden harjoittajat, 1. Kor 6:9-10
- Jännipänni
selitäs nyt kirjoitti:
Kerroppa miksi Jumala sanoo, etteivät miehimykset (homoseksuaalisuuden harjoittajat) peri Jumalan valtakuntaa ellei tuollainen elämäntyyli olisi syntiä? Huvikseenko vaan mielsestäsi Herra heittää kadotukseen homoseksuaalisuuden harjoittajat, 1. Kor 6:9-10
Onko Paavali jumalasi? :O En minä osaa Paavalin menneitä ajatuksia lukea.
Miksi sinä sitä minulta kysyt? Minähän olen lähinnä listannut, mitä kohtia TT11 -henkilön logiikan mukaan Raamatusta on voimassa. Itse kyselin, mitenkä tuota tottelemattomien lasten surmaamiskohtaa on tullut toteutettua. Vastaa toki siihen osaltasi, jos tähän aiheeseen tahdot liittyä keskustelemaan. tt11 kirjoitti:
Kristityt emme ole tuomareita. Olemme vain evankelistoja. Mutta Jumalan tahto on yhä voimassa.
TT11 on siis surkea "evankelsista".Olisi TT11:n kannalta jo parasta, että hän tekisi ja sanosi kuten Jeesus.
Jännipänni kirjoitti:
Oletko ikinä jäänyt kiinni esim. tottelemattomien lasten surmaamisesta? Et halunnut vastata, onko sinulla lapsia ja ovatko hengissä, mutta koska nuo käskyt voimassa ovat, sinä ihanasti niitä tietysti noudatat.
Me emme ole tuomareita. Meillä on lähetyskäsky. Mutta Jumalan tahto synnin suhteen on yhä voimassa. Joten turha yllyttää rikoksiin.
- Jännipänni
tt11 kirjoitti:
Me emme ole tuomareita. Meillä on lähetyskäsky. Mutta Jumalan tahto synnin suhteen on yhä voimassa. Joten turha yllyttää rikoksiin.
Onko sinua rikoksiin yllytetty? Kyselin, miten olet tätä Jumalan tahtoa noudattanut ja sinä sanot minun yllyttävän rikoksiin? Alkaa mennä aika himmeäksi tämä juttusi :D Vai Jumalako sinua rikoksiin yllyttää?
Jännipänni kirjoitti:
Onko sinua rikoksiin yllytetty? Kyselin, miten olet tätä Jumalan tahtoa noudattanut ja sinä sanot minun yllyttävän rikoksiin? Alkaa mennä aika himmeäksi tämä juttusi :D Vai Jumalako sinua rikoksiin yllyttää?
Jumalan tahtoa tietenkin noudatan, mutta rikoksiin en ala ryhtymään eikä tule yllyttää uskovia surmaamaan lapsia. Surmaaminen on rikos.
Jännipänni kirjoitti:
Onko Paavali jumalasi? :O En minä osaa Paavalin menneitä ajatuksia lukea.
Miksi sinä sitä minulta kysyt? Minähän olen lähinnä listannut, mitä kohtia TT11 -henkilön logiikan mukaan Raamatusta on voimassa. Itse kyselin, mitenkä tuota tottelemattomien lasten surmaamiskohtaa on tullut toteutettua. Vastaa toki siihen osaltasi, jos tähän aiheeseen tahdot liittyä keskustelemaan.Jumalan tahto kokonaisuudessaan on voimassa. Mutta kristittyjen tehtävä ei ole olla tuomari, vaan evankeliumia tulee julistaa.
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11 on siis surkea "evankelsista".Olisi TT11:n kannalta jo parasta, että hän tekisi ja sanosi kuten Jeesus.
No Jeesuksen tasoon en kyllä nyt kykene - Jumala minua tässä auttakoon. Amen
- selitäs nyt
Jännipänni kirjoitti:
Onko Paavali jumalasi? :O En minä osaa Paavalin menneitä ajatuksia lukea.
Miksi sinä sitä minulta kysyt? Minähän olen lähinnä listannut, mitä kohtia TT11 -henkilön logiikan mukaan Raamatusta on voimassa. Itse kyselin, mitenkä tuota tottelemattomien lasten surmaamiskohtaa on tullut toteutettua. Vastaa toki siihen osaltasi, jos tähän aiheeseen tahdot liittyä keskustelemaan.Jännipännille vielä todistusaineistoa
Luetaanpa Ilm 21:8 "Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
ellei tuostakaan vielä tule selväksi mihin homoseksuaalisuuden (=haureutta) harjoittajat joutuvat niin sitten on kyllä umpisokea. - Jännipänni
tt11 kirjoitti:
Jumalan tahtoa tietenkin noudatan, mutta rikoksiin en ala ryhtymään eikä tule yllyttää uskovia surmaamaan lapsia. Surmaaminen on rikos.
Minä en kehottanut sinua mihinkään. Kerroin vain, mitä Raamattu sanoo ja että voimassa sinun mukaasi on - ja kysyin, miten olet noudattanut, kun noudattaneesi kerroit. Jännä, miten Raamattu mielestäsi kehottaa rikoksiin.
- Jännipänni
selitäs nyt kirjoitti:
Jännipännille vielä todistusaineistoa
Luetaanpa Ilm 21:8 "Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
ellei tuostakaan vielä tule selväksi mihin homoseksuaalisuuden (=haureutta) harjoittajat joutuvat niin sitten on kyllä umpisokea.Mitä tämä edelleen minulle kuuluu? Sinulla on kauhea tarve nyt todistaa minulle jotain keskusteluun liittymätöntä. Tuohan kohta on Raamatusta, joten koskee sinuakin, mikäli Paavalia jumalanasi kerran pidät.
tt11 kirjoitti:
No Jeesuksen tasoon en kyllä nyt kykene - Jumala minua tässä auttakoon. Amen
TT11. Se olisi ollut ainoa toivosi saada uskottavuutta.
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Se olisi ollut ainoa toivosi saada uskottavuutta.
Me vain saarnaamme evankeliumia, mutta Jumala on se joka kasvun antaa :))
- very truly yours!
tt11 kirjoitti:
No Jeesuksen tasoon en kyllä nyt kykene - Jumala minua tässä auttakoon. Amen
laki, jeesus ja paavali!
Jos nyt taas palattaisiin tosiasioihin.
Alussa Jeesukseen. Miehenhän piti hylätä vanhempansa, ja liittyä vaimoonsa j " OIkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa!" Seurakuntaan , juutalaisyhteisäöön ei saanut liittää ketään sukuelimiltään "epäkelpoa" jäsentä. Myös uhrausten suhteen eläimistä piti tässä suhteessa olla tarkka..
No sitten tulee tämmä Nasaretilainen, joka opettaa vallan vesitettyä oppia., lisääntyminen ja sukuelinten täydellisyys ei olekaan se juju, vaan ihminen itse, toiset voivat valita - absoluuttisesta käskystä huolimatta! ja Luojan luomana muuten vaatimuksista voi tinkiä. Vanha Liitto ei sallinut näitä vapaamielisyyksiä!
Jeesus mitätöi tiukat ruokasäädökset . "kaikki ruoka on puhdasta " kunnes Paavali ja Jerusalemin kokous mitätöi
vät vuorostaan tämän :; joku on sallittua, joku ei.
Paavali näkyy olevan kahdenvaiheilla l
ain suhteen- toisinaan noudatti sitä, toisinaan haukkui noudattajia " hulluiksi" Sic! Pietari sai kovat nuhteet oppilaidensa silmien edessä, mutta Jerusalemissa Paavali täysin rinnoin etsi meriittiä juutalaisten silmissä olemalla lainnoudattaja.
Paavali sanoo laista, että se löyhkää kuolemalle - kuitenkin se hyvä ja pyhä!
Vaikka evankeliumia näin jälkiviisaasti arvioiden piti viedä kaikkeen maailmaan. esimerkiksi Pietarille, kaiken Hengen opetuksen jälkeen selvisi vasta aika myöhään, nälissään nähdyn ilmestyksen jälkeen, että Korneliukselle,pakanallekin pitäisi asiasta tihkua.
Paavalikin suunnisti aluksi pitkään juutalaisiin siirtokuntiin ja kun nämä olivat penseitä. arveli, että kai se on suunnistettava Ateenaan, ja Roomaankin.
Myös sanoma oli erilainen. Juutalaisille, joiden omaatuntoa saattoi painaa murha, oli viesti, että uhri on ylösnoussut .
Pakanoille tällä oli vähän käyttöä, ja niinpä evankeliumin ydintä muutettiin., "Jumala on sallinut tätä pakanoiden hapuilua totuuteen tarpeeksi pitkään - nyt tulee muutos! Tee parannus, tai jäät tuomion alle!" - quiz on?
tt11 kirjoitti:
Me emme ole tuomareita. Meillä on lähetyskäsky. Mutta Jumalan tahto synnin suhteen on yhä voimassa. Joten turha yllyttää rikoksiin.
tt !!1
Kyllä, on lähetyskäsky, mutta myös käsky, niin Jeesukselta, kuin Paavalila, vapaasti tulkiten : " kun teitä ei oteta todesta, niin suksikaa kuuseen jonnekin muualle, tehtävänne sillä paikalla on finito!" Mikä on fundisryhmien saldo jäsenmäärässä viime aikoina - valitettavan negatiivinen, Mutta Raamatussa varoitettuja eriseuroja syntyy joka kadulle mäikämään , tanssimaan, punalippuja heiluttamaan ja "parantamaan"! Että järjestys ja ordninki se on poikaa ja yhteinen kristillinen rakkaus! - kalitka
tt11 kirjoitti:
Jumalan tahto kokonaisuudessaan on voimassa. Mutta kristittyjen tehtävä ei ole olla tuomari, vaan evankeliumia tulee julistaa.
tt 11!
Tässäpä haaste! Jahve kielsi tietyt ruoat, Jeesus sanoi kaikkia ruokia voitavan syödä. Jerusalemin kokous, lähinnä Jaakobin vaatimuksesta bannasi jotain, kun taas Paavali myöhemmin palasi Jeesuksen linjoille. Mitä enten-tenten menetelmää joudut käyttämään? Tai, kun Jahve kehoittaa kurittamaan, jopa surmaamaan tottelemattoman ja pehmo-Paavali käskee pidättäytymään ankaruudesta ja kovuudesta. Ja onko tullut paistin rintalihoja riiputeltua säädetyssä järjestyksessä.....
- kys??äri
Tästäpä tuli varsinainen hurlumhei-ketju!
Aloittaja antaa ymmärtää, että pappi ja ateisti olisi sama henkilö. Yksinkertainen arvelu, ja ketju venyy ja venyy liirum-laarum-sanahötöllä suurimmaksi osaksi toistensa ohi huutelulla. Eikä aloittaja ainakaan yhtään selvemmäksi aloituksensa pointtia edes yritäkään tehdä! Aivan kun juoksuttaisi Mustia ylimääräisellä 20 km:n lenkillä väistellen Mustin koivennostoja. :)
Ateistit käyvät aloittajan kimppuun kuin sika limppuun syyttäen – kas vain, valehtelusta. Aloittaja kiemurtelee tapansa mukaan ja siitä atet saavat lisää vettä myllyyn. Yksi sivuraiteelle viejä on vaatimassa aloittajaa syntientunnustamiseen, johdatteee, houkuttelee, maanittelee, luulee jo onnistuvansa – mutta voih, sitten aloittaja kääntää sanaisen kelkkansa ja 'rippipappi' iskee tomerasti luun kurkkuun aloittajalle: valitse seuraatko Jeesusta! :D
Näin hulvatonta ohi män ohitellen -ketjua ei ole ollutkaan, ainakaan aikoihin.
On sitä tehty tekstianalyyssiä, on on! Muutama nikki salapoliisina väittää taas kerran aloittajan olevan edesa, hoohoo, hh5, hh8. Hohhoijaa, keitähän nuo multinikit sitten itse ovat? Eivät usko millään, ettei aloittaja ole edesahoohoot. Mutta ei ateistit riennä morkkaamaan tätä vääristelyä, että aloittajaa luullaan toiseksi kirjoittajaksi vaikka väittäjillä ei ole mitään perusteita väitteensä tueksi.
Hulvatonhan tuo aloitus oli itsessäänkin. Aloittaja antaa ymmärtää, että jokkeri ja pappi olisivat sama henkilö, kun käyttävät samaa negaatio-argumentointityyliä. Noh, olisiko 18 km:n kohdalla kun tekee äkkiväärän väistöliikkeen: "Itse en lähde tätä spekuloimaan millään tavalla ovat nämä kaksi - HesaJokkeri ja Vilppu-pappi - sama henkilö. Tämä asia voi selvitä vain tutkimalla." Mutta teki tutkimusta aloituksessaan vertaamalla näiden kahden kirjoitustyyliä!
Voisin tähän loppuun liittää kysymyksen aloittajalla, joka nousi jokkerin väitteestä: "TT11 on iitse kertonut ettei hän tee eikä noudata Jeesuksen käskyjä, eikä Jumalankaan." Kerropa pitääkö jokkerin väite paikkaansa. Mutta kerro yksinkertaisen suorasti, älä vie kiertoteille.- jskdlfjskdlf
Voittaja se, joka ei parannusta tee? Hassu vitsi, miten Jumala käyttää ihmisiä puhuttelemaan paatunutta? Kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt?
Olet sinä melkoinen vonkale. No saithan hyvät naurut. Moni muu kokee sydämessään surua, että eksynyt lammas pysyy eksyneenä. Hän kuitenkin tietää, miksi hän uskoviaan lähettää puhuttelemaan. Kenties jokin sana jäi paatuneen sydämeen itämään. - kys??äri
jskdlfjskdlf kirjoitti:
Voittaja se, joka ei parannusta tee? Hassu vitsi, miten Jumala käyttää ihmisiä puhuttelemaan paatunutta? Kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt?
Olet sinä melkoinen vonkale. No saithan hyvät naurut. Moni muu kokee sydämessään surua, että eksynyt lammas pysyy eksyneenä. Hän kuitenkin tietää, miksi hän uskoviaan lähettää puhuttelemaan. Kenties jokin sana jäi paatuneen sydämeen itämään.Jos koit, että sinulla on Jumalan kehotus aloittajalle, eikö siihen olisi riittänyt yksi viesti? Sillä olisi parempi vaikutus. Nyt viestittelysi (jos olet sama) näytti melkomoiselta kinaamiselta ja räksytykseltä, ei lainkaan Jumalan puheelta. Aloitit 'ojentamisesi' kysymällä aloittajalta, miksi tämä pitää Jeesusta tyhmänä ja se jatkui samanlaisena kinaamisena. Ei siis mitään selvää puhetta Jumalan kehotuksesta nimimerkille vaan omaa luomaasi kuvaelmaa toisesta kirjoittajasta. Sanot tietäväsi, ettei aloittaja toimi niin kuin Jeesus kehottaa eli "ei parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne." Kysyn vaan, että mistä sinä tiedät, mitä aloittaja tekee? Ketju käsittelee ateistin ja papin yhdennäköisyyttä ja sinä alat mesomaan, ettei aloittaja tee sitä eikä tätä. Onko järkeä?
Vaadit, että kun uskovat rukoilee, kaikkien on parannuttava. Mikäs jumala sinä olet? Ei se ole rukoilijan vallassa, kenet Jumala parantaa. Onko kaikki parantuneet, joiden puolesta olet itse rukoillut? Ei muuta kuin ilmoitus lehtiin, että täällä paranee kaikki. Keneltähän 'viestisi' parannuksen teosta onkaan lähtöisin?
Tällaisena se näyttäytyy. Siksi kysyin mikä pointtisi on, en siksi että olisi "kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt". Sinähän ne aloittajan synnit esiin toit.
"Voittaja se, joka ei parannusta tee? Hassu vitsi, miten Jumala käyttää ihmisiä puhuttelemaan paatunutta? Kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt?"
Siinä sitä omaa mielikuvituksesi tuotetta edelleen. Itse asiassa en nauranut vaan laitoin hymiön siitä hulvattomuudesta, jonka räksytyksesi muodosti.
Lienetkö sama tuolla toisessa ketjussakin, joka parannusta räksyttää pertsan perässä ja on vaatimassa omaisuutensa myymistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11833536/#comment-64452948 - sdflsdjfsl
kys??äri kirjoitti:
Jos koit, että sinulla on Jumalan kehotus aloittajalle, eikö siihen olisi riittänyt yksi viesti? Sillä olisi parempi vaikutus. Nyt viestittelysi (jos olet sama) näytti melkomoiselta kinaamiselta ja räksytykseltä, ei lainkaan Jumalan puheelta. Aloitit 'ojentamisesi' kysymällä aloittajalta, miksi tämä pitää Jeesusta tyhmänä ja se jatkui samanlaisena kinaamisena. Ei siis mitään selvää puhetta Jumalan kehotuksesta nimimerkille vaan omaa luomaasi kuvaelmaa toisesta kirjoittajasta. Sanot tietäväsi, ettei aloittaja toimi niin kuin Jeesus kehottaa eli "ei parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne." Kysyn vaan, että mistä sinä tiedät, mitä aloittaja tekee? Ketju käsittelee ateistin ja papin yhdennäköisyyttä ja sinä alat mesomaan, ettei aloittaja tee sitä eikä tätä. Onko järkeä?
Vaadit, että kun uskovat rukoilee, kaikkien on parannuttava. Mikäs jumala sinä olet? Ei se ole rukoilijan vallassa, kenet Jumala parantaa. Onko kaikki parantuneet, joiden puolesta olet itse rukoillut? Ei muuta kuin ilmoitus lehtiin, että täällä paranee kaikki. Keneltähän 'viestisi' parannuksen teosta onkaan lähtöisin?
Tällaisena se näyttäytyy. Siksi kysyin mikä pointtisi on, en siksi että olisi "kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt". Sinähän ne aloittajan synnit esiin toit.
"Voittaja se, joka ei parannusta tee? Hassu vitsi, miten Jumala käyttää ihmisiä puhuttelemaan paatunutta? Kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt?"
Siinä sitä omaa mielikuvituksesi tuotetta edelleen. Itse asiassa en nauranut vaan laitoin hymiön siitä hulvattomuudesta, jonka räksytyksesi muodosti.
Lienetkö sama tuolla toisessa ketjussakin, joka parannusta räksyttää pertsan perässä ja on vaatimassa omaisuutensa myymistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11833536/#comment-64452948Viestini olivat eri henkilölle, joten ei liene tärkeintä, miltä ne sinusta vaikuttivat.
Kritisoit minua Jeesuksen sanoista - vai eikö Raamattu ole tuttu, niin että tietäisit, mitä Jeesus sanoi parantamisesta?
Enpä minäkään sinun nauraneen väittänyt, mutta näin sinun huvittuvan vakavasta asiasta. Toisaalta, jos parannukseen kehottaminen on sinulle räksytystä, niin kertoo varmaan tarpeeksi asenteestasi.
Hyvää jatkoa kaikesta huolimatta. kys??äri kirjoitti:
Jos koit, että sinulla on Jumalan kehotus aloittajalle, eikö siihen olisi riittänyt yksi viesti? Sillä olisi parempi vaikutus. Nyt viestittelysi (jos olet sama) näytti melkomoiselta kinaamiselta ja räksytykseltä, ei lainkaan Jumalan puheelta. Aloitit 'ojentamisesi' kysymällä aloittajalta, miksi tämä pitää Jeesusta tyhmänä ja se jatkui samanlaisena kinaamisena. Ei siis mitään selvää puhetta Jumalan kehotuksesta nimimerkille vaan omaa luomaasi kuvaelmaa toisesta kirjoittajasta. Sanot tietäväsi, ettei aloittaja toimi niin kuin Jeesus kehottaa eli "ei parannuksen tekemistä, ei nälkäisten ruokkimista, ei sairaiden ja vankien luona käymistä. Et laita kättäsi sairaiden päälle ja paranna heitä, et aja ulos riivaajia jne." Kysyn vaan, että mistä sinä tiedät, mitä aloittaja tekee? Ketju käsittelee ateistin ja papin yhdennäköisyyttä ja sinä alat mesomaan, ettei aloittaja tee sitä eikä tätä. Onko järkeä?
Vaadit, että kun uskovat rukoilee, kaikkien on parannuttava. Mikäs jumala sinä olet? Ei se ole rukoilijan vallassa, kenet Jumala parantaa. Onko kaikki parantuneet, joiden puolesta olet itse rukoillut? Ei muuta kuin ilmoitus lehtiin, että täällä paranee kaikki. Keneltähän 'viestisi' parannuksen teosta onkaan lähtöisin?
Tällaisena se näyttäytyy. Siksi kysyin mikä pointtisi on, en siksi että olisi "kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt". Sinähän ne aloittajan synnit esiin toit.
"Voittaja se, joka ei parannusta tee? Hassu vitsi, miten Jumala käyttää ihmisiä puhuttelemaan paatunutta? Kauhea tarve tirkistellä, mitä syntejä siellä olisi piillyt?"
Siinä sitä omaa mielikuvituksesi tuotetta edelleen. Itse asiassa en nauranut vaan laitoin hymiön siitä hulvattomuudesta, jonka räksytyksesi muodosti.
Lienetkö sama tuolla toisessa ketjussakin, joka parannusta räksyttää pertsan perässä ja on vaatimassa omaisuutensa myymistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11833536/#comment-64452948KYSSÄRILLE. TT11:n harhaoppisuus näkyy esimerkiksi näin:
Kun sanoin Jeeusksen käskeneen monissa eri yhteyksissä myymään omaisuutensa ja auttaa köyhiä taivasosuuden saadakseen, (mm. piskuisen joukon opetuslapsiaan), niin TT11 sanoi hänen omaisuutensa olevan jo taivaassa. Eihän Jeesus käskenyt kauppaa taivaan kanssa käydä, vaan ihmisten!
Toinen räikeä juttu, kun TT11 sanoo rukoilevansa sairaiden puolesta. Siinäkin Jeesuksella on aivan toinen käsky: parantakaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen.
TT11 ei siis tee mitään mitä Jeesus on käskenyt, mutta pitää kuitenkin itseään Jeesuksen seuraajana ja pelastettuna. Harva kykenee moiseen itsepetokseen.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
KYSSÄRILLE. TT11:n harhaoppisuus näkyy esimerkiksi näin:
Kun sanoin Jeeusksen käskeneen monissa eri yhteyksissä myymään omaisuutensa ja auttaa köyhiä taivasosuuden saadakseen, (mm. piskuisen joukon opetuslapsiaan), niin TT11 sanoi hänen omaisuutensa olevan jo taivaassa. Eihän Jeesus käskenyt kauppaa taivaan kanssa käydä, vaan ihmisten!
Toinen räikeä juttu, kun TT11 sanoo rukoilevansa sairaiden puolesta. Siinäkin Jeesuksella on aivan toinen käsky: parantakaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen.
TT11 ei siis tee mitään mitä Jeesus on käskenyt, mutta pitää kuitenkin itseään Jeesuksen seuraajana ja pelastettuna. Harva kykenee moiseen itsepetokseen.Etkö ymmärrä, että taivaassa oleva omaisuus on sitä taivaaseen kerättyä omaisuutta: Älkää kootko aarteita maan päälle vaan taivaaseen.
En lähde enempää arvailemaan, mitä tt11 on sanonut ja tarkoittanut, en ainakaan sinun referoimana. Niin monta kertaa olet puhunut muunneltua totuutta toisten teksteistä.
Kyllä hän on kertonut rukoilevansa sairaiden puolesta. En ymmärrä teitä toisten tuomitsijoita, mistä ihmeestä te tiedätte niin tarkkaan toisten kirjoittajien tekemiset ja omaisuudet? Minusta tuollainen vaikuttaa enemmänkin pahantahtoisuudelta. - kys??äri
sdflsdjfsl kirjoitti:
Viestini olivat eri henkilölle, joten ei liene tärkeintä, miltä ne sinusta vaikuttivat.
Kritisoit minua Jeesuksen sanoista - vai eikö Raamattu ole tuttu, niin että tietäisit, mitä Jeesus sanoi parantamisesta?
Enpä minäkään sinun nauraneen väittänyt, mutta näin sinun huvittuvan vakavasta asiasta. Toisaalta, jos parannukseen kehottaminen on sinulle räksytystä, niin kertoo varmaan tarpeeksi asenteestasi.
Hyvää jatkoa kaikesta huolimatta."Enpä minäkään sinun nauraneen väittänyt"
Sanoit: "No saithan hyvät naurut." (Jos olet jskdlfjskdlf.)
En siis saanut hyviä nauruja.
Et vastannut parannatko sinä kaikki. Etkä vastannut mistä tiedät, mitä toinen kirjoittaja tekee. En tiedä onko asia sillä tavalla vakava kuin itse nyt asian miellät. Pikemminkin näyttää siltä, että on vakavaa mennä puhumaan suulla suuremmalla toisten asioista, joista ei mitään tiedä. Niin helposti sitä ihminen tuppaa sanomaan omia sanojaan Jumalan sanoiksi. kys??äri kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että taivaassa oleva omaisuus on sitä taivaaseen kerättyä omaisuutta: Älkää kootko aarteita maan päälle vaan taivaaseen.
En lähde enempää arvailemaan, mitä tt11 on sanonut ja tarkoittanut, en ainakaan sinun referoimana. Niin monta kertaa olet puhunut muunneltua totuutta toisten teksteistä.
Kyllä hän on kertonut rukoilevansa sairaiden puolesta. En ymmärrä teitä toisten tuomitsijoita, mistä ihmeestä te tiedätte niin tarkkaan toisten kirjoittajien tekemiset ja omaisuudet? Minusta tuollainen vaikuttaa enemmänkin pahantahtoisuudelta.Siinä sitten toinen harhaoppinen, loistavaa! KYSSÄRI! Jeesuksen sanat ulkomuistista opetuslapsille:
"Myydää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia, sillä Isä on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan. Sillä missä teidän omaisuutenne (aarteenne) on, siellä on myös teidän sydämenne."
Minä en ole pahantahtoinen, vaan katson mitä Jeesus on sanonut ja miten uskovina itseään pitävät niihin suhtautuvat. Omaisuuden myyminen ja avustaminen tarkoittaa tässä elämässä tapahtuvaa toimintaa. Mutta myymällä kaiken mitä omistaa, sillä siirtää sen omaksi taivasosakseen.- Diipadaipa
kys??äri kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että taivaassa oleva omaisuus on sitä taivaaseen kerättyä omaisuutta: Älkää kootko aarteita maan päälle vaan taivaaseen.
En lähde enempää arvailemaan, mitä tt11 on sanonut ja tarkoittanut, en ainakaan sinun referoimana. Niin monta kertaa olet puhunut muunneltua totuutta toisten teksteistä.
Kyllä hän on kertonut rukoilevansa sairaiden puolesta. En ymmärrä teitä toisten tuomitsijoita, mistä ihmeestä te tiedätte niin tarkkaan toisten kirjoittajien tekemiset ja omaisuudet? Minusta tuollainen vaikuttaa enemmänkin pahantahtoisuudelta.Ja täällä taas yksi, jonka mielestä Jeesuksen sanojen kertominen on toisten tuomitsemista. Voi elämä että teillä ottaa Raamattu koville! Siitä Jeesus mm. sanoi tuntevansa seuraajansa, että laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Sanoipa vielä, että ne, jotka eivät niin tee, eivät Häntä seuraa. Sairaiden puolesta rukoilu ja selittely, että ehkä paranee ehkä ei, ei ainakaan Jeesuksen sanojen mukaista ole.
- kys??äri
Diipadaipa kirjoitti:
Ja täällä taas yksi, jonka mielestä Jeesuksen sanojen kertominen on toisten tuomitsemista. Voi elämä että teillä ottaa Raamattu koville! Siitä Jeesus mm. sanoi tuntevansa seuraajansa, että laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Sanoipa vielä, että ne, jotka eivät niin tee, eivät Häntä seuraa. Sairaiden puolesta rukoilu ja selittely, että ehkä paranee ehkä ei, ei ainakaan Jeesuksen sanojen mukaista ole.
Jeesus myös opetti: Tapahtukoon sinun tahtosi.
Ja siinä taas yksi, joka lukee omaan korvasyyhyynsä. Sanoin että en ymmärrä teitä toisten tuomitsijoita, mistä ihmeestä te tiedätte niin tarkkaan toisten kirjoittajien tekemiset ja omaisuudet? Te tuomitsette tietämättä toisten omaisuuksista yhtään mitään. - kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
Siinä sitten toinen harhaoppinen, loistavaa! KYSSÄRI! Jeesuksen sanat ulkomuistista opetuslapsille:
"Myydää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia, sillä Isä on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan. Sillä missä teidän omaisuutenne (aarteenne) on, siellä on myös teidän sydämenne."
Minä en ole pahantahtoinen, vaan katson mitä Jeesus on sanonut ja miten uskovina itseään pitävät niihin suhtautuvat. Omaisuuden myyminen ja avustaminen tarkoittaa tässä elämässä tapahtuvaa toimintaa. Mutta myymällä kaiken mitä omistaa, sillä siirtää sen omaksi taivasosakseen.Otetaanpa suoraan Raamatusta eikä jokkerin ulkomuistista:
"Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan. Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele. Sillä missä teidän aarteenne on, siellä on myös teidän sydämenne." Luuk. 12:32-34
Myitkö sinä uskon piireissä liikkuessasi kaiken omaisuutesi? No mutta....
Jos kaikki kristityt myisivät kaiken mitä omistavat, niin sinäkö sielu sirkeänä ilolla ja uhraten maksat veroja kristittyjen toimeentulotukiin ja telttamajoituksiin?
Sitä miettiessäsi, luetaanpa lisää Raamattua:
"Sillä me emme ole maailmaan mitään tuoneet, emme myös voi täältä mitään viedä; mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin. Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen. Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla." 1.Tim.6:7-10
"Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua". Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta. Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!" Mark.10:21-23
Rahan himo on pahasta, ei itse raha ja omaisuus vaan sydämen asenne siihen. Nuorukainen synkistyi Jeesuksen puheesta siksi, koska sydämensä oli kiintynyt omaisuuteensa. Jeesus puhuu omaisuuden hyvästä hallinnasta Luuk.16.
UT:ssa oli myös rikkaita, mm. rikas arimatialainen tarjosi haudan Jeesuksen hautaamista varten.
Te luette kuin pi-ru Raamattua. kys??äri kirjoitti:
Otetaanpa suoraan Raamatusta eikä jokkerin ulkomuistista:
"Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan. Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele. Sillä missä teidän aarteenne on, siellä on myös teidän sydämenne." Luuk. 12:32-34
Myitkö sinä uskon piireissä liikkuessasi kaiken omaisuutesi? No mutta....
Jos kaikki kristityt myisivät kaiken mitä omistavat, niin sinäkö sielu sirkeänä ilolla ja uhraten maksat veroja kristittyjen toimeentulotukiin ja telttamajoituksiin?
Sitä miettiessäsi, luetaanpa lisää Raamattua:
"Sillä me emme ole maailmaan mitään tuoneet, emme myös voi täältä mitään viedä; mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin. Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen. Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla." 1.Tim.6:7-10
"Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua". Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta. Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!" Mark.10:21-23
Rahan himo on pahasta, ei itse raha ja omaisuus vaan sydämen asenne siihen. Nuorukainen synkistyi Jeesuksen puheesta siksi, koska sydämensä oli kiintynyt omaisuuteensa. Jeesus puhuu omaisuuden hyvästä hallinnasta Luuk.16.
UT:ssa oli myös rikkaita, mm. rikas arimatialainen tarjosi haudan Jeesuksen hautaamista varten.
Te luette kuin pi-ru Raamattua."KUIN PIRU RAAMATTUA". Olisikin kiinnostavaa tietää, mitä KYS??ÄRi olisi Jeesukselle sanonut.
Jeesus KYS??ÄRILLE: "Myy kaikki mitä sinulla on ja anna avustuksia".
KYS??ÄRI Jeesukselle: "Ei muutkaan ole myyneet. Joutuisin toimeentulotuen saajaksi ja telttamajoitukseen. Älä minulta sellaista vaadi."
Opetuslapset Luukas 18:28 Pietarin suulla: "Me olemme luopuneet siitä mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua". Jeesus heille: "Joka Jumalan valtakunnan tähden luopuu talosta...saa tulevassa maailmassa iankaikkisen elämän".
Ihmettelen suomalaisten "uskovien" Jeesuksen vastaisuutta. Mutta minä en voinut elää sellaisessa itsepetoksessa, ja lopetin uskomisen. Ne teot puuttuivat minultakin.- kys??äri
helsinkijokkeri kirjoitti:
"KUIN PIRU RAAMATTUA". Olisikin kiinnostavaa tietää, mitä KYS??ÄRi olisi Jeesukselle sanonut.
Jeesus KYS??ÄRILLE: "Myy kaikki mitä sinulla on ja anna avustuksia".
KYS??ÄRI Jeesukselle: "Ei muutkaan ole myyneet. Joutuisin toimeentulotuen saajaksi ja telttamajoitukseen. Älä minulta sellaista vaadi."
Opetuslapset Luukas 18:28 Pietarin suulla: "Me olemme luopuneet siitä mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua". Jeesus heille: "Joka Jumalan valtakunnan tähden luopuu talosta...saa tulevassa maailmassa iankaikkisen elämän".
Ihmettelen suomalaisten "uskovien" Jeesuksen vastaisuutta. Mutta minä en voinut elää sellaisessa itsepetoksessa, ja lopetin uskomisen. Ne teot puuttuivat minultakin.Edelleenkin luet kuin se pi-ru Raamattua.
Suosittelen rukousta ja viisauden pyytämistä. Siinä avaimet ymmärrykseen. kys??äri kirjoitti:
Edelleenkin luet kuin se pi-ru Raamattua.
Suosittelen rukousta ja viisauden pyytämistä. Siinä avaimet ymmärrykseen.No, tuossa kuitenkin näkyy miten sinä suhtaudut Jeesuksen sanoihin ja miten opetuslapset. Sinun sitä ymmärrystä pitää pyytää, kun et ymmärrä selviä käskyjäkään.
Minä luen kuten Raamatussa lukee, mutta sinä luet kuten siellä ei lue.
Mä olen Vilpulle nyt kyllä kateellinen! Näin mahtava nimikkoketju. Ja oikein tekstianalyysiä. Voisko joku nyt luulla mua mieheksi plus epäillä että Mirka ja mä ollaan sama henkilö? Ja sitten analysoida kaikkia mun viestejä pilkuntarkasti. Tai Pertsa ja mä? Vai kenenköhän kanssa mä haluaisin tulla luulluksi samaksi henkilöksi? Ideoita?
Tai jos aloittaisi ihan oman ketjun kaikille salaliittoteorioille siitä, kuka palstalaisista on meistä kirkon työntekijöistä kenenkin alter ego? Jotain hupia marraskuun hämärään.
Aija-pappi- Tiina-Pekka Mopo
Ei homostelulle! Homostelun hinta on liian korkea toivoa kenellekään maksuunlaitettavaksi. Varoita homoja homostelemasta.Terveen torjuva suhtautuminen homosteluun ettei itselle ( papille ) kävisi köpelösti viimeisellä tuomiolla.
- henkilö X
Aija, kun mä luulin Vilppua naiseksi, voin tietenkin tasapuolisuuden nimissä luulla sinua mieheksi ;D Erään lähisukulaiseni nimi tosin on Aija ja hän on nainen, mutta haitaaks se? =D
Mutta et sinä sama tyyppi ole kuin Mirka! Mutta esim. Mave voisit vaikka ollakin... ;)
No onpas ryöpsähtänut tämä ketju. Itse jätin tämän kun sain esittää asiani noista kahdesta samankaltaisesta mielipiteestä joita HesaJokkeri ja Vilppu-pappi esittivät samoihin aikoihin.
Molemmat samaan aikaan argumentoivat ja todistelivat senkautta mitä Jeesus EI OLLUT sanonut, kun kristinuskossa todistellaan senkautta mitä Jeesus ON sanonut.
Melkoinen yhteensattuma, että tällainen aivan uusi argumentointitapa ryöpsähti samaan aikaan kahden eri nimimerkin kautta.
Mutta Aijalle ja muillekin sanoisin, että olen ymmärtänyt että Vilppu on mieshenkilö eikä naishenkilö kuten täällä on esiintuotu ?- *tirsk*
Hihi, et sinä tätä ketjua silloin jättänyt. Ja sinähän se sitä samaa argumentointitapaa olet myös täällä viljellyt :D Yhteensattumako? ;)
TT11. Ja minä kun luulin olevani Jeesuksen sanansaattaja! Hänen oppejaan ja käskyjään niin paljon halveksitaan.
- kuka kertoo
*tirsk* kirjoitti:
Hihi, et sinä tätä ketjua silloin jättänyt. Ja sinähän se sitä samaa argumentointitapaa olet myös täällä viljellyt :D Yhteensattumako? ;)
montako nikkiä?
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 33129566
Voima biisejä, mikä antaa hyvää mieltä ja vomaannuttaa
Mikä antaa voimaa ja hyvää mieltä, jos tuntuu hankalalta ja vaikealta, voima biisi tai biisejä?552359Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien461749- 2071737
Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1571611- 341361
Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta
Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.541135- 1221048
Sinkkusiskoni pliis kertokaa
Sinkkunaisena haluaisin joskus normaalia läheisyyttä ja yhdessäoloa, ilman velvoitteita. Olen vapaa ja lapseton, eikä ex99977Huomioon ottaminen
Oletko osannut ottaa kaivattusi tai hänen (mahdolliset) tunteet huomioon? Oletko sivuuttanut ne tarkoituksella tai vahin30952