asianajajan valehteleminen

eli edelleen on vaikea kertoa asiaa ilman vaaraa, että henkilöllisyyteni paljastuisi. anyway, juttu on suurinpiirtein niin, että minä väitän, että eräs yritys on edelleen pystyssä(varsinainen kanne on kuitenkin eri asiasta). asianajaja väittää, että yrityksen toiminta on lakannut. minusta tässä ei voi olla näkemyseroa, vai olisiko jotain mitä en ole huomannut?

tämä taitaa kuitenkin olla varsin helppoa todistaa valheeksi, joten yritän tässä miettiä, mikä olisi vastapuolen motiivi valehdella näin selvästi todettavissa olevasta asiasta?

mimmi kirjoitti:

eli edelleen on vaikea kertoa asiaa ilman vaaraa, että henkilöllisyyteni paljastuisi. anyway, juttu on suurinpiirtein niin, että minä väitän, että eräs yritys on edelleen pystyssä(varsinainen kanne on kuitenkin eri asiasta). asianajaja väittää, että yrityksen toiminta on lakannut. minusta tässä ei voi olla näkemyseroa, vai olisiko jotain mitä en ole huomannut?

tämä taitaa kuitenkin olla varsin helppoa todistaa valheeksi, joten yritän tässä miettiä, mikä olisi vastapuolen motiivi valehdella näin selvästi todettavissa olevasta asiasta?

Lue lisää

On varmasti helppo todistaa, että yritys on pysyssä. Kun todistat tämän, niin oikeus ei ota asianajan väitettä, että yrityksen toiminta on lakannut, todesta.

Asianaja voi puolestaan esittää näyttöä siitä, että yrityksen toiminta on tosiasiallisesti lakannut. Kyse on siis riidasta.

Asia menee valeheteluksi, jos asianaja väittää vastoin parempaa tietoaan, että yritys on lakannut.

Sinun ei siis pidä todistaa sitä, että yritys toimii, mikä voi olla helppoa (ote kaupparekisteristä ei riitä). Sinun pitää todistaa, että asianajaja on tiennyt, että yritys toimii, mutta tästä huolimatta hän esittää muuta.

Miten todistat, että asianaja tietää, että yritys toimii?

ei minua oikeastaan kiinnosta se, mitä asianajajalle käy vaan se, millaisen käänteen juttu saa kun todetaan asianosaisen valehdelleen.

se kiinnostaa erityisesti, missä vaiheessa kannattaa paljastaa että tiedän vastapuolen päästäneen harkitsemattomuuksia suustaan? heti vai pitäiskö odottaa seuraavaa käsittelyä?

ajattelin itsekin tuota, että asianajaja voi vedota siihen, ettei tarkistanut asian paikkaansapitävyttä. mutta kai edes päämies saa jonkun rangaistuksen? ja edelleen mietin motiivia valehteluun..millaisissa tilanteissa voisi kuvitella vastapuolen turvautuvan tällaiseen? voisinko vetää johtopäätöstä siihen suuntaan, että saattaisin olla ehkä oikeassa syytteeni suhteen ja tämän vuoksi vastapuoli katsoo aiheelliseksi pelastautua keinolla millä hyvänä?

mimmi kirjoitti:

ei minua oikeastaan kiinnosta se, mitä asianajajalle käy vaan se, millaisen käänteen juttu saa kun todetaan asianosaisen valehdelleen.

se kiinnostaa erityisesti, missä vaiheessa kannattaa paljastaa että tiedän vastapuolen päästäneen harkitsemattomuuksia suustaan? heti vai pitäiskö odottaa seuraavaa käsittelyä?

ajattelin itsekin tuota, että asianajaja voi vedota siihen, ettei tarkistanut asian paikkaansapitävyttä. mutta kai edes päämies saa jonkun rangaistuksen? ja edelleen mietin motiivia valehteluun..millaisissa tilanteissa voisi kuvitella vastapuolen turvautuvan tällaiseen? voisinko vetää johtopäätöstä siihen suuntaan, että saattaisin olla ehkä oikeassa syytteeni suhteen ja tämän vuoksi vastapuoli katsoo aiheelliseksi pelastautua keinolla millä hyvänä?

Lue lisää

mitä mielestäsi tarkoittaa, että "firma on pystyssä"? Sitäkö, että se on merkitty kaupparekisteriin? Että sillä on toimitilat, työntekijöitä ja toimintaa?
Mitä mielestäsi tarkoittaa, että "yhtiön toiminta on lakannut" Onko se poistettu kaupparekisteristä? Onko sen toiminta merkitty päättyneeksi yritystietorekisteriin? Onko se ennakkoperintärekisterissä?

Oletko varma, että puhutte samasta asiasta ja samasta firmasta? Aikaisemmin oli osuuskunta nimeltä Tampereen Puhelinosuuskunta, joka muutettiin osakeyhtiöksi. nykyään on olemassa Tampereen Puhelin Oy, mutta sillä ei ole mitään tekemistä vanhan TPO:n kanssa.

Tarkennusta kirjoitti:

mitä mielestäsi tarkoittaa, että "firma on pystyssä"? Sitäkö, että se on merkitty kaupparekisteriin? Että sillä on toimitilat, työntekijöitä ja toimintaa?
Mitä mielestäsi tarkoittaa, että "yhtiön toiminta on lakannut" Onko se poistettu kaupparekisteristä? Onko sen toiminta merkitty päättyneeksi yritystietorekisteriin? Onko se ennakkoperintärekisterissä?

Oletko varma, että puhutte samasta asiasta ja samasta firmasta? Aikaisemmin oli osuuskunta nimeltä Tampereen Puhelinosuuskunta, joka muutettiin osakeyhtiöksi. nykyään on olemassa Tampereen Puhelin Oy, mutta sillä ei ole mitään tekemistä vanhan TPO:n kanssa.

Lue lisää

eli firma on merkitty kaupparekisteriin, sillä on liiketilat, henkilökuntaa sekä liiketoimintaa(sillä on liikevaihtoa). mielestäni firma on harvinaisen pystyssä. nimi on sama, sen olen tarkastanut yhtiön tilinpäätöksestä. sen vuoksi ihmettelenkin miksi valehdella näin päivänselvästä asiasta..

niin, ja firman toiminnan lopettamisesta on vain ja ainoastaan asianajajan lausunto siitä.

edelleen, missä vaiheessa minun kannattaa tuoda ilmi tietoni? voiko minua syyttää tällaisen asian "pimittämisestä" siis että tiedän asioiden laidan?

mimmi kirjoitti:

eli firma on merkitty kaupparekisteriin, sillä on liiketilat, henkilökuntaa sekä liiketoimintaa(sillä on liikevaihtoa). mielestäni firma on harvinaisen pystyssä. nimi on sama, sen olen tarkastanut yhtiön tilinpäätöksestä. sen vuoksi ihmettelenkin miksi valehdella näin päivänselvästä asiasta..

niin, ja firman toiminnan lopettamisesta on vain ja ainoastaan asianajajan lausunto siitä.

edelleen, missä vaiheessa minun kannattaa tuoda ilmi tietoni? voiko minua syyttää tällaisen asian "pimittämisestä" siis että tiedän asioiden laidan?

Lue lisää

Kyse ei ole valehtelusta.

Jos firman toiminta olisi lopetettu, niin miten se vaikutaisi itse asian käsittelyyn?

Yleensä oma näkemys kerrotaan heti kirjallisessa valmistelussa. Amerikkalaisista elokuvista tuttu "yllätys, yllätys" on vain elokuvaa ja vaikuttaa siihen, että yllätyksillä pyritään viihdyttämään elokuvan katsojia.

Jos asia on täysin selvä, niin asianosaisten pyrkimys on epätoivoista. Sinut vain pakotetaan todistamaan, että yritys toimii.

mimmi kirjoitti:

eli firma on merkitty kaupparekisteriin, sillä on liiketilat, henkilökuntaa sekä liiketoimintaa(sillä on liikevaihtoa). mielestäni firma on harvinaisen pystyssä. nimi on sama, sen olen tarkastanut yhtiön tilinpäätöksestä. sen vuoksi ihmettelenkin miksi valehdella näin päivänselvästä asiasta..

niin, ja firman toiminnan lopettamisesta on vain ja ainoastaan asianajajan lausunto siitä.

edelleen, missä vaiheessa minun kannattaa tuoda ilmi tietoni? voiko minua syyttää tällaisen asian "pimittämisestä" siis että tiedän asioiden laidan?

Lue lisää

ja tarkasti. Mitä, jos firman kaikki vastuulliset on vaihdettu ja se on "myyty", voi sillä olla silti sama nimi, henkilöstöä ym. Kannattaisi päivittää kaupparekisteritiedot. Miten todistat, ettei asianajajalle ole sanottu, että meillä ei ole yrityksen kanssa enää mitään tekemistä, ja hän on tulkinnut sen toiminnan lopettamiseksi. Jos lausunnolla ei ole oleellista merkitystä tapauksen ratkaisemiseksi eli et tarvitse "voittaaksesi" yrityksen toiminnan jatkumista, unohda koko juttu. Kyllä oikeudessa merkitsevät tosiasiat, jotka vaikuttavat asiaan enemmän, kuin ehkä erehdys tai harhaanjohtaminen. Tiesitkö muuten, että syytettykin saa puhua, mitä tahansa puppua, eikä siitä seuraa mitään vain valalla puhuvat voivat syyllistyä rikkomukseen.

tutkia kirjoitti:

ja tarkasti. Mitä, jos firman kaikki vastuulliset on vaihdettu ja se on "myyty", voi sillä olla silti sama nimi, henkilöstöä ym. Kannattaisi päivittää kaupparekisteritiedot. Miten todistat, ettei asianajajalle ole sanottu, että meillä ei ole yrityksen kanssa enää mitään tekemistä, ja hän on tulkinnut sen toiminnan lopettamiseksi. Jos lausunnolla ei ole oleellista merkitystä tapauksen ratkaisemiseksi eli et tarvitse "voittaaksesi" yrityksen toiminnan jatkumista, unohda koko juttu. Kyllä oikeudessa merkitsevät tosiasiat, jotka vaikuttavat asiaan enemmän, kuin ehkä erehdys tai harhaanjohtaminen. Tiesitkö muuten, että syytettykin saa puhua, mitä tahansa puppua, eikä siitä seuraa mitään vain valalla puhuvat voivat syyllistyä rikkomukseen.

Lue lisää

samat tyypit hallituksessa ja firmalla sama nimi edelleen. toiminta ei ole loppunut. kaupparekisteritiedot on päivitetty tänä vuonna ja kolme vuotta sitten.

jos firman toiminta olisi lopetettu, raukeaisi minun syytteeni siihen. tämän vuoksi luulenkin, että vastapuolella olisi syy valehdella tästä asiasta. tosin aika tyhmää kun firmaa ei tässä maassa voida lopettaa ilman paperisotaa.

eli tämä lauunto on oleellinen syytteeni kannalta ja vain sen vuoksi kyselenkin täällä, mitä kokemuksia muilla on tällaisesta. itse en ole kovinkaan kokenut kettu näissä hommissa ja näyttääkin siltä että vastapuoli tietää sen..

mimmi kirjoitti:

samat tyypit hallituksessa ja firmalla sama nimi edelleen. toiminta ei ole loppunut. kaupparekisteritiedot on päivitetty tänä vuonna ja kolme vuotta sitten.

jos firman toiminta olisi lopetettu, raukeaisi minun syytteeni siihen. tämän vuoksi luulenkin, että vastapuolella olisi syy valehdella tästä asiasta. tosin aika tyhmää kun firmaa ei tässä maassa voida lopettaa ilman paperisotaa.

eli tämä lauunto on oleellinen syytteeni kannalta ja vain sen vuoksi kyselenkin täällä, mitä kokemuksia muilla on tällaisesta. itse en ole kovinkaan kokenut kettu näissä hommissa ja näyttääkin siltä että vastapuoli tietää sen..

Lue lisää

Onhan sinulla jutussa käytössä asianajaja?

Aloitit tämän ketjut täysin varmana sitä, että asianajaja valehtelee. Nyt on selvästi käynyt ilmi, että asianaja ei valehtele. Kun sinun vuorosi tulee lausua asiasta jotain, et saa väittää asianajaa valehtelijaksi, koska se saattaa loukata hänen kunniaansa.

Kerrot, että jos firman toiminta on lopetettu, raukeaisi sinun syytteesi (kanteesi) siihen. Vastapuoli siis yrittää todistaa, että firma on lopetettu. Sinun tehtäväsi on siis todistaa, että firmaa ei ole lopetettu.

Pelkät kaupparekisteritiedot eivät riitä asiassasi, vaan sinun on varmistettava asioiden todellinen laita. Kaupparekisterimerkinnät saattaavat olla virheellisiä tai vastapuoli voi väittää niitä virheellisiksi. On helppo keksiä lukuisia muitakin syitä, miksi sinun hallussa oleva näyttö ei vielä riitä.

Firman tosiasiallinen toiminta voidaan lopettaa ilman mitään paperisotaa.

Firman toiminta on voinut tosiasiallisesti loppua niin, ettei firma enää tee mitään. Onko firma tehnyt liikevaihtoa?

Lexis kirjoitti:

Onhan sinulla jutussa käytössä asianajaja?

Aloitit tämän ketjut täysin varmana sitä, että asianajaja valehtelee. Nyt on selvästi käynyt ilmi, että asianaja ei valehtele. Kun sinun vuorosi tulee lausua asiasta jotain, et saa väittää asianajaa valehtelijaksi, koska se saattaa loukata hänen kunniaansa.

Kerrot, että jos firman toiminta on lopetettu, raukeaisi sinun syytteesi (kanteesi) siihen. Vastapuoli siis yrittää todistaa, että firma on lopetettu. Sinun tehtäväsi on siis todistaa, että firmaa ei ole lopetettu.

Pelkät kaupparekisteritiedot eivät riitä asiassasi, vaan sinun on varmistettava asioiden todellinen laita. Kaupparekisterimerkinnät saattaavat olla virheellisiä tai vastapuoli voi väittää niitä virheellisiksi. On helppo keksiä lukuisia muitakin syitä, miksi sinun hallussa oleva näyttö ei vielä riitä.

Firman tosiasiallinen toiminta voidaan lopettaa ilman mitään paperisotaa.

Firman toiminta on voinut tosiasiallisesti loppua niin, ettei firma enää tee mitään. Onko firma tehnyt liikevaihtoa?

Lue lisää

"pystyssä" -vastauksessa kyllä selvensin, että firmassa on työntekijöitä, liikevaihtoa sekä toimitilat. silti firman toiminnan väitetään loppuneen. näinhän voi aina sanoa, näemmä.

minulla on oma asianajaja, niin viisas todellakaan en luule olevani että menen oikeusistuntoon itse omana aa:nani. pointtini on nyt se, etten käsitä mikä järki tuossa valehtelussa(missä muuten on käynyt ilmi, ettei vastapuoli valehdellut?)oikein on? toivoin saavani täältä jotakin selvennystä mutta taisin olla väärässä. sori että vaivasin.

mimmi kirjoitti:

"pystyssä" -vastauksessa kyllä selvensin, että firmassa on työntekijöitä, liikevaihtoa sekä toimitilat. silti firman toiminnan väitetään loppuneen. näinhän voi aina sanoa, näemmä.

minulla on oma asianajaja, niin viisas todellakaan en luule olevani että menen oikeusistuntoon itse omana aa:nani. pointtini on nyt se, etten käsitä mikä järki tuossa valehtelussa(missä muuten on käynyt ilmi, ettei vastapuoli valehdellut?)oikein on? toivoin saavani täältä jotakin selvennystä mutta taisin olla väärässä. sori että vaivasin.

Lue lisää

Yritä pistää tunteet sivuun ja keskittyä itse asiaan. Olen itse käynyt tuon saman läpi ja tiedän, miltä se tuntuu. Tavallinen ihminen uskoo, että oikeudessa puhutaan totta, minulle selvisi siellä, että vastapuoli voi puhua mitä tahansa puppua, myös asianajaja, joka oli hankittu ihan pk-seudulta tänne provinssiin. Kyse oli myös liiketoiminnasta. Olen voittanut kaikki asteet ja saanut rahani, kiitos toimivan ulosoton, mutta mielenterveyteen jääneitä vaikeuksia on vaikea selittää. Neuvoni on, että hankit omalle asianajalellesi kaikki mahdolliset todisteet ja jos hän on pätevä, osaa kyllä käyttää. Unohda valehtelut, todista ne vain vääräksi, olemme kai menossa amerikkalaista oikeudenkäyntiä kohden, jossa totuus ei ratkaise, vaan kuka osaa parhaiten artikuloida. Toivon voimia sinulle jaksamiseen.

tuskasi kirjoitti:

Yritä pistää tunteet sivuun ja keskittyä itse asiaan. Olen itse käynyt tuon saman läpi ja tiedän, miltä se tuntuu. Tavallinen ihminen uskoo, että oikeudessa puhutaan totta, minulle selvisi siellä, että vastapuoli voi puhua mitä tahansa puppua, myös asianajaja, joka oli hankittu ihan pk-seudulta tänne provinssiin. Kyse oli myös liiketoiminnasta. Olen voittanut kaikki asteet ja saanut rahani, kiitos toimivan ulosoton, mutta mielenterveyteen jääneitä vaikeuksia on vaikea selittää. Neuvoni on, että hankit omalle asianajalellesi kaikki mahdolliset todisteet ja jos hän on pätevä, osaa kyllä käyttää. Unohda valehtelut, todista ne vain vääräksi, olemme kai menossa amerikkalaista oikeudenkäyntiä kohden, jossa totuus ei ratkaise, vaan kuka osaa parhaiten artikuloida. Toivon voimia sinulle jaksamiseen.

Lue lisää

en siis olekaan ainoa. minä kun luulin että se valehteleminen on peräisin jenkkisarjoista eikä totta ollenkaan..

kiitos kuitenkin rohkaisevista sanoista. näyttää siltä, että ei auta muu kuin luottaa aa:ni. kaipa hän tietää nyt mitä tehdä. sinun tapauksessasi varmaan kannattikin tapella kaikki oikeusasteet läpi, onnea siitä!

mimmi kirjoitti:

en siis olekaan ainoa. minä kun luulin että se valehteleminen on peräisin jenkkisarjoista eikä totta ollenkaan..

kiitos kuitenkin rohkaisevista sanoista. näyttää siltä, että ei auta muu kuin luottaa aa:ni. kaipa hän tietää nyt mitä tehdä. sinun tapauksessasi varmaan kannattikin tapella kaikki oikeusasteet läpi, onnea siitä!

Lue lisää

Suomessa on paljon ihmisiä, jotka ovat menettäneet uskonsa totuuteen, kun ovat jostain syystä joutuneet käräjille. Onneksi kuitenkin käsittääkseni tuomarit ovat vielä säilyttäneet ryhtinsä ja suurin osa asianajajista, pelottaa sellainen tulevaisuus, että näin ei olisi.

mimmi kirjoitti:

ei minua oikeastaan kiinnosta se, mitä asianajajalle käy vaan se, millaisen käänteen juttu saa kun todetaan asianosaisen valehdelleen.

se kiinnostaa erityisesti, missä vaiheessa kannattaa paljastaa että tiedän vastapuolen päästäneen harkitsemattomuuksia suustaan? heti vai pitäiskö odottaa seuraavaa käsittelyä?

ajattelin itsekin tuota, että asianajaja voi vedota siihen, ettei tarkistanut asian paikkaansapitävyttä. mutta kai edes päämies saa jonkun rangaistuksen? ja edelleen mietin motiivia valehteluun..millaisissa tilanteissa voisi kuvitella vastapuolen turvautuvan tällaiseen? voisinko vetää johtopäätöstä siihen suuntaan, että saattaisin olla ehkä oikeassa syytteeni suhteen ja tämän vuoksi vastapuoli katsoo aiheelliseksi pelastautua keinolla millä hyvänä?

Lue lisää

vastapuolen asianajaja ei todennäköisesti säikähdä syytöstä valehtelusta.

Sinuna ehkä pistäisin kaikki syytökset heti menemään, sitten näet miten niihin vastataan. Jos panttaat tietoasi ja tuot julki sen mielestäsi parhaalla hetkellä, vastapuolella on varastossa vakiovastaus. Kun kuulet vastauksen ajoissa, voit hyökätä sitä vastaan myöhemmin prosessissa, perustella paremmin jne

Totuuden Torvi kirjoitti:

vastapuolen asianajaja ei todennäköisesti säikähdä syytöstä valehtelusta.

Sinuna ehkä pistäisin kaikki syytökset heti menemään, sitten näet miten niihin vastataan. Jos panttaat tietoasi ja tuot julki sen mielestäsi parhaalla hetkellä, vastapuolella on varastossa vakiovastaus. Kun kuulet vastauksen ajoissa, voit hyökätä sitä vastaan myöhemmin prosessissa, perustella paremmin jne

Lue lisää

oma aa:ni ehdotti että hankimme riittävät todisteet lausuman todistamiseksi vääräksi. tämän seurauksena juttu ratkeaa varmasti oikein päin (eli minä voitan).

toinen asia on se, että vastapuoli voi keksiä uuden valheen mikä uhkaa vesittää jutun tia ainakin pitkittää käsittelyä. tää on kummallista tämä "oikeuden"käynti!

Kyllä kuka tahansa voi väittää olevansa aasinajaja, se että edustaa oikeudessa uuvattia, vaatii todellakin aasinajajan.