Kesän lopulla julkaistu tutkimus otsikoitiin hiukan provokatiivisesti; "Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences". Tutkimuksessa osoitetaan, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta. GDI-kortin voi toki aina ottaa esille, koska Jumalalle mikään ei ilmeisesti ole mahdotonta.
"We demonstrate quantitatively that, as predicted by evolutionary theory, sequences of homologous proteins from different species converge as we go further and further back in time. The converse, a non-evolutionary model can be expressed as probabilities, and the test works for chloroplast, nuclear and mitochondrial sequences, as well as for sequences that diverged at different time depths. Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132. By comparison, there are about 1080 protons in the universe, hence the probability that the sequences could have been produced by a process involving unrelated ancestral sequences is about 1050 lower than picking, among all protons, the same proton at random twice in a row. A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
Tutkimuksessa on se hiukan erikoinen puoli, että se selvästikin viittaa monin paikoin kreationismiin ja älykkääseen suunniitteluun, vaikka ei toki niitä suoraan nimeäkään. Tutkimus viittaa nimenomaan näihin siis negatiivisessa merkityksessä. Näin suora kannanotto on harvinaista tieteellisissä tutkimuksissa.
"We use a non-evolutionary null model and develop a quantitative test of ancestral convergence, and apply it to a range of datasets that have diverged at deeper and deeper times. As a control we show that unrelated proteins do not show convergence. Furthermore, an excessive number of free parameters are required to account for the observed convergence by other processes. This clearly does not ‘prove’ that yet unknown models are impossible, but the theory of evolution leads to extremely strong predictions, and so the onus is now on others to propose testable alternatives."
Olen itsekin kysellyt palstalla lukuisia kertoja testattavaa mallia kerralla luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta, mutta hiljaista on ollut. Ei siinä mitään, jos mallia ei löydy, mutta lopettakaa sitten kreationismin kutsuminen tieteelliseksi. Kuten tutkimus osoittaa, niin evoluutioteoria on testattava malli, joka antaa tarkkoja ennusteita. Evoluutioteorian kritisoiminen valheilla tai vielä selvittämättömiin yksityiskohtiin vetoamalla ei tee älykkäästä suunnittelusta yhtään sen uskottavampaa.
"So our conclusions are perhaps three-fold. Firstly we have provided a strong quantitative test rejecting a non-evolutionary model that amino acid sequences do not become more similar as we go back in time. Secondly, we have raised the problems of the number of parameters required of some alternatives, and finally we shift the requirement onto doubters to provide testable alternatives."
"It is essential that any person who does not accept the continuity of evolution puts forward alternative testable models. As we tell our first year undergraduates, ‘belief is the curse of the thinking class’."
Tutkimus on luettavissa täällä: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
Vaivan säästämiseksi etsin jo kreationistien esittämän kritiikin tutkimuksesta, mutta se kohdistui vain tutkijoiden "ylimieliseen" kirjoitustapaan, eikä asiasisältöön ollut mitään vasta-argumentteja.
"In any event, what is quite clear from this paper, particularly the abstract, introduction and discussion, is that the authors have no respect for anyone who would question or doubt evolution. "Contempt" might be the right word to describe what they actually communicate. In the standards that guide how scientific research reports are written, at least in the area of evolutionary biology, the language and tone they employ sets a new low."
http://www.evolutionnews.org/2013/08/science_with_a075981.html (nimestään huolimatta kyseessä on siis kreationismi-sivusto)
Ehkä tutkimuksen jotkin osat olivat liian provokatiivisia tieteelliseen julkaisuun, mutta asiasisältö oli kunnossa ja tämän se pitäisi kreationisteja enemmän kiukuttaa.
Tämä tutkikmus ei siis tietenkään kumoa Jumalan mahdollista olemassaoloa, mutta tekee selväksi sen, että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava malli, ja itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. Kreationismi on vain ja ainoastaan pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
Yhteinen kantamuoto todistettu ilman varteenotettavaa epäilystä
122
307
Vastaukset
- älä usko
Tiede ei todista mikrobista-mieheksi evoluutiota. Ainoastaan lajinsisäinen muuntelu eli mikroevoluutio on havaittu. Tutkimus valehtelee.
Mielipide noteerattu.
Vielä kun pystyisit perustelemaankin mielipiteesi. Tuota tutkimustulosta et ilmeisesti kykene varteenotettavasti kritisoimaan?Eli neiti ei ymmärrä lainkaan mistä puhutaan? Mainiota, palstan hauskuus ei ole uhattuna.
- olisvaajoskusasiaak
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli neiti ei ymmärrä lainkaan mistä puhutaan? Mainiota, palstan hauskuus ei ole uhattuna.
neiti on hyvä ja lopettaa sivuun puhumiset.
olisvaajoskusasiaak kirjoitti:
neiti on hyvä ja lopettaa sivuun puhumiset.
Ei se lopeta. Eikä koskaan vastaa kysymyksiin, kun ei osaa. Silti kysyn siltä joskus piruuttani jotain, jotta syntyy palstadokumenttia siitä että se ei vastaa.
Olinkin hieman uumoillut, että asia on juuri näin. Mukavaa, että tutkijat vahvistivat tieteellisellä tutkimuksellaan, että käsityksemme kaiken elämän periytymisestä yhteisestä kantamuodosta on fakta, jota ei ole enää mitään syytä epäillä millään järkiperusteella.
Eiväkä tutkijat myöskään ole löytäneet genomeista mitään, mikä ei selittyisi nykyisin havaottavilla prosesseilla:
"We can say that, as yet, no features of genomes have yet been found that are not understandable by ‘causes now in operation’.""Olinkin hieman uumoillut, että asia on juuri näin. Mukavaa, että tutkijat vahvistivat tieteellisellä tutkimuksellaan, että käsityksemme kaiken elämän periytymisestä yhteisestä kantamuodosta on fakta, jota ei ole enää mitään syytä epäillä millään järkiperusteella."
Juu, olihan tämäkin asia toki jo käytännössä selvä, mutta nyt viimeistään. Mielenkiintoista nähdä, että mitähän argumentteja kreationistit keksivät tämän kumoamiseksi.
- sillä sipuli
Minkään tunnetun eliölajin dnaketju ei pitene NYTKÄÄN yhdessä sukupolvessa niin paljon että se todistaisi maapallomme oletetun iän riittävän nykyisten eliöiden kehitysopin todisteeksi.
MOT?"Minkään tunnetun eliölajin dnaketju ei pitene NYTKÄÄN yhdessä sukupolvessa niin paljon että se todistaisi maapallomme oletetun iän riittävän nykyisten eliöiden kehitysopin todisteeksi.
MOT?"
Haha. Vitsailet. Esim. koko kromosomistojen duplikaatiota on havaittu aivan suoraan nykyaikanakin. Tuollainen tapa genomien koon lisäämiseen on satoja kertaluokkia nopeampaa kuin historialliseen evoluutioon vaaditaan.- tieteenharrastaja
Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyvä.
- llä sipuli
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkään tunnetun eliölajin dnaketju ei pitene NYTKÄÄN yhdessä sukupolvessa niin paljon että se todistaisi maapallomme oletetun iän riittävän nykyisten eliöiden kehitysopin todisteeksi.
MOT?"
Haha. Vitsailet. Esim. koko kromosomistojen duplikaatiota on havaittu aivan suoraan nykyaikanakin. Tuollainen tapa genomien koon lisäämiseen on satoja kertaluokkia nopeampaa kuin historialliseen evoluutioon vaaditaan.Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?
Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?
Sitäpaitsi vastasit ohi! - en usko ett
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyvä.
Aika loppuu kesken.
Sitäpaitsi väitteesi oli faktoihin perustuen todistamaton. llä sipuli kirjoitti:
Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?
Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?
Sitäpaitsi vastasit ohi!Esimerkiksi vesiherne -petokasveihin kuuluvan Utricularia gibban genomi on läpikäynyt kolme koko genomin kahdentumista.
"The small size of the U. gibba genome is even more surprising given the fact that the species has undergone three complete genome doublings since its evolutionary lineage split from that of tomato.
That is, at three distinct times in the course of its evolution, the bladderwort's genome doubled in size, with offspring receiving two full copies of the species' entire genome. "This surprisingly rich history of duplication, paired with the current small size of the bladderwort genome, is further evidence that the plant has been prolific at deleting nonessential DNA, but at the same time maintaining a functional set of genes similar to those of other plant species" says Herrera-Estrella."
Tuossa tutkimuksessa oli myös mielenkiintoista se, ettei suuret määrät tilke-DNA:ta ole välttämätöntä monimutkaiselle elämälle, vaan luonnonvalinta on voinut joillain lajeilla päätyä myös deletoimaan roskaa.
"Somehow, this plant has purged most of what makes up plant genomes. What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."
Tässä sinulle esimerkki kromosomistojen duplikaatiosta, joka samalla kätevästi kumoaa kreationistien väitteen siitä, ettei tilke-DNA:han muka kertyisi biokemiallisessa mielessä roskaa.
http://phys.org/news/2013-05-carnivorous-bladderwort-genome-contradicts-notion.htmlllä sipuli kirjoitti:
Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?
Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?
Sitäpaitsi vastasit ohi!>gromosomin dublikaatio
Vaikka olet saanut Jeesukselta kirjaimellisesti käsittämättömän viisauden, Hän olisi voinut vielä vaivautua sen verran että olisi opettanut nämä sivistyssanat. Ne ovat tässä tapauksessa "kromosomin duplikaatio".
Olen toisaalta sen verran ymmärtänyt raamatusta, että uskovien näyttäytyminen maailman silmissä typeryksinä on osa jumalan valtavaa suunnitelmaa. Ehkä kyse on siis tästä?llä sipuli kirjoitti:
Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?
Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?
Sitäpaitsi vastasit ohi!"Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?"
Saitkin Solon1:ltä esimerkin. Annan vielä toisen:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/10/19/speciation-observed-again/
"Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?"
Ne lisääntyvät aluksi "sisarustensa" kanssa.
"Sitäpaitsi vastasit ohi!"
Kromosomiduplikaatio ei toki ole ainoa tapa, jolla genomit kasvavat eikä biodiversiteetin monimuotoisuus selity sukupolvelta toiselle tapahtuneilla kromosomiduplikaatioilla. Se kuitenkin osoittaa, että genomien koko voi kasvaa riittävän nopeasti yhdessäkin sukupolvessa. Tosiasiassa genomien koko ei ole millään lailla ristiriidassa Maan iän kanssa.- hsta wttu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>gromosomin dublikaatio
Vaikka olet saanut Jeesukselta kirjaimellisesti käsittämättömän viisauden, Hän olisi voinut vielä vaivautua sen verran että olisi opettanut nämä sivistyssanat. Ne ovat tässä tapauksessa "kromosomin duplikaatio".
Olen toisaalta sen verran ymmärtänyt raamatusta, että uskovien näyttäytyminen maailman silmissä typeryksinä on osa jumalan valtavaa suunnitelmaa. Ehkä kyse on siis tästä?a double eyed creature
- solongI
moloch_horridus kirjoitti:
"Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?"
Saitkin Solon1:ltä esimerkin. Annan vielä toisen:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/10/19/speciation-observed-again/
"Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?"
Ne lisääntyvät aluksi "sisarustensa" kanssa.
"Sitäpaitsi vastasit ohi!"
Kromosomiduplikaatio ei toki ole ainoa tapa, jolla genomit kasvavat eikä biodiversiteetin monimuotoisuus selity sukupolvelta toiselle tapahtuneilla kromosomiduplikaatioilla. Se kuitenkin osoittaa, että genomien koko voi kasvaa riittävän nopeasti yhdessäkin sukupolvessa. Tosiasiassa genomien koko ei ole millään lailla ristiriidassa Maan iän kanssa.jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia.
- pussi kiinni
solongI kirjoitti:
jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia.
Sitäpaitsi tieteenharrastaja puhui molokin pussiin tuossa alapuolella.
pussi kiinni ja molemmat pataan. solongI kirjoitti:
jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia.
"jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia."
Tietenkin se on satunnainen mutaatio: jonkin kasvin kromosomisto on satunnaisesti duplikoitunut ja sen jälkeläiset kykenevät lisääntymään keskenään, mutteivat enää tuon kasvin kantalajin kanssa.- tieteenharrastaja
solongI kirjoitti:
jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia.
Voihan kerralla syntyä palollinen herneensiemeniä tai tusina sianporsasta.
- tieteenharrastaja
pussi kiinni kirjoitti:
Sitäpaitsi tieteenharrastaja puhui molokin pussiin tuossa alapuolella.
pussi kiinni ja molemmat pataan.En puhunut, itse tuossa itsesi pussitit. Jos muuta väität, niin selvennä, mitä tarkoitat.
solon1 kirjoitti:
Esimerkiksi vesiherne -petokasveihin kuuluvan Utricularia gibban genomi on läpikäynyt kolme koko genomin kahdentumista.
"The small size of the U. gibba genome is even more surprising given the fact that the species has undergone three complete genome doublings since its evolutionary lineage split from that of tomato.
That is, at three distinct times in the course of its evolution, the bladderwort's genome doubled in size, with offspring receiving two full copies of the species' entire genome. "This surprisingly rich history of duplication, paired with the current small size of the bladderwort genome, is further evidence that the plant has been prolific at deleting nonessential DNA, but at the same time maintaining a functional set of genes similar to those of other plant species" says Herrera-Estrella."
Tuossa tutkimuksessa oli myös mielenkiintoista se, ettei suuret määrät tilke-DNA:ta ole välttämätöntä monimutkaiselle elämälle, vaan luonnonvalinta on voinut joillain lajeilla päätyä myös deletoimaan roskaa.
"Somehow, this plant has purged most of what makes up plant genomes. What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."
Tässä sinulle esimerkki kromosomistojen duplikaatiosta, joka samalla kätevästi kumoaa kreationistien väitteen siitä, ettei tilke-DNA:han muka kertyisi biokemiallisessa mielessä roskaa.
http://phys.org/news/2013-05-carnivorous-bladderwort-genome-contradicts-notion.htmlxxxx Tuossa tutkimuksessa oli myös mielenkiintoista se, ettei suuret määrät tilke-DNA:ta ole välttämätöntä monimutkaiselle elämälle, vaan luonnonvalinta on voinut joillain lajeilla päätyä myös deletoimaan roskaa. xxxxx
Ennenkuin esität mitään tutkimukstuloksia, niin kerro mistä elämä tulee noihin prosesseihin ja mikä on se mekanismi, joka kytkee elämän materiaan ja pitää sen siinä, kunnes kuolema sen siitä erottaa ?- hsta ite
hsta wttu kirjoitti:
a double eyed creature
Minullakin on kaksi silmää. Olen siis poikkeava mielestäsi?
moloch_horridus kirjoitti:
"Lajillako?
Missä koko lajilla on tapahtunut gromosomin dublikaatio?"
Saitkin Solon1:ltä esimerkin. Annan vielä toisen:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/10/19/speciation-observed-again/
"Miten ne saavat pariutumisessa tarvittavan lajikumppanin jos lajiin liittyvä lukko syntyy samalla.?"
Ne lisääntyvät aluksi "sisarustensa" kanssa.
"Sitäpaitsi vastasit ohi!"
Kromosomiduplikaatio ei toki ole ainoa tapa, jolla genomit kasvavat eikä biodiversiteetin monimuotoisuus selity sukupolvelta toiselle tapahtuneilla kromosomiduplikaatioilla. Se kuitenkin osoittaa, että genomien koko voi kasvaa riittävän nopeasti yhdessäkin sukupolvessa. Tosiasiassa genomien koko ei ole millään lailla ristiriidassa Maan iän kanssa.xxxxxx Kromosomiduplikaatio ei toki ole ainoa tapa, jolla genomit kasvavat eikä biodiversiteetin monimuotoisuus selity sukupolvelta toiselle tapahtuneilla kromosomiduplikaatioilla. Se kuitenkin osoittaa, että genomien koko voi kasvaa riittävän nopeasti yhdessäkin sukupolvessa. Tosiasiassa genomien koko ei ole millään lailla ristiriidassa Maan iän kanssa xxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi mitään kromosomeja, ei kromosomiduplikaatiota, ei genomeja, ei solua eikä mitään luonnonlakeja eikä kemiallisia reaktioita, eikä luonnonvalintoja.
Helppohan evolutionistien on kaikkia näitä tutkia, kun Jumala on jo etukäteen luonut kaikki aineet ja luonnonlait valmiiksi, antanut elämän ja luonut evolutionistinkin niitä tutkimaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kromosomiduplikaatio ei toki ole ainoa tapa, jolla genomit kasvavat eikä biodiversiteetin monimuotoisuus selity sukupolvelta toiselle tapahtuneilla kromosomiduplikaatioilla. Se kuitenkin osoittaa, että genomien koko voi kasvaa riittävän nopeasti yhdessäkin sukupolvessa. Tosiasiassa genomien koko ei ole millään lailla ristiriidassa Maan iän kanssa xxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi mitään kromosomeja, ei kromosomiduplikaatiota, ei genomeja, ei solua eikä mitään luonnonlakeja eikä kemiallisia reaktioita, eikä luonnonvalintoja.
Helppohan evolutionistien on kaikkia näitä tutkia, kun Jumala on jo etukäteen luonut kaikki aineet ja luonnonlait valmiiksi, antanut elämän ja luonut evolutionistinkin niitä tutkimaan."Ilman Jumalaa ei olisi mitään kromosomeja, ei kromosomiduplikaatiota, ei genomeja, ei solua eikä mitään luonnonlakeja eikä kemiallisia reaktioita, eikä luonnonvalintoja."
Niin minäkin uskon. Mutta nyt niitä on ja voimme havaita, että nykyinen biodiversiteetin monimuotoisuus on niiden tulosta, ei luomisten.
"Helppohan evolutionistien on kaikkia näitä tutkia, kun Jumala on jo etukäteen luonut kaikki aineet ja luonnonlait valmiiksi, antanut elämän ja luonut evolutionistinkin niitä tutkimaan."
Voisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne.Jaakob kirjoitti:
xxxx Tuossa tutkimuksessa oli myös mielenkiintoista se, ettei suuret määrät tilke-DNA:ta ole välttämätöntä monimutkaiselle elämälle, vaan luonnonvalinta on voinut joillain lajeilla päätyä myös deletoimaan roskaa. xxxxx
Ennenkuin esität mitään tutkimukstuloksia, niin kerro mistä elämä tulee noihin prosesseihin ja mikä on se mekanismi, joka kytkee elämän materiaan ja pitää sen siinä, kunnes kuolema sen siitä erottaa ?"Ennenkuin esität mitään tutkimukstuloksia, niin kerro mistä elämä tulee noihin prosesseihin ja mikä on se mekanismi, joka kytkee elämän materiaan ja pitää sen siinä, kunnes kuolema sen siitä erottaa ?"
En tuhlaa aikaani selittääkseni sinulle, että miten nuo ovat todennäköisesti tapahtuneet, koska saisin palkinnoksi vain tutun mantrasi. Lue avauksiani aiheesta, niin saat kuvan tämän hetken käsityksistä.moloch_horridus kirjoitti:
"Ilman Jumalaa ei olisi mitään kromosomeja, ei kromosomiduplikaatiota, ei genomeja, ei solua eikä mitään luonnonlakeja eikä kemiallisia reaktioita, eikä luonnonvalintoja."
Niin minäkin uskon. Mutta nyt niitä on ja voimme havaita, että nykyinen biodiversiteetin monimuotoisuus on niiden tulosta, ei luomisten.
"Helppohan evolutionistien on kaikkia näitä tutkia, kun Jumala on jo etukäteen luonut kaikki aineet ja luonnonlait valmiiksi, antanut elämän ja luonut evolutionistinkin niitä tutkimaan."
Voisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne.xzxxxxVoisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne xxxxxx
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyvä.
xxxxx Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyväxxxxx
Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin.Jaakob kirjoitti:
xzxxxxVoisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne xxxxxx
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön."Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön."
Luomistyön evoluution avulla, jos ovat rehellisiä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyväxxxxx
Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin."Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin."
Kelpaisiko sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismi niin, että sen solut erikoistuvat eri tehtäviin?- no niin no
solon1 kirjoitti:
"Ennenkuin esität mitään tutkimukstuloksia, niin kerro mistä elämä tulee noihin prosesseihin ja mikä on se mekanismi, joka kytkee elämän materiaan ja pitää sen siinä, kunnes kuolema sen siitä erottaa ?"
En tuhlaa aikaani selittääkseni sinulle, että miten nuo ovat todennäköisesti tapahtuneet, koska saisin palkinnoksi vain tutun mantrasi. Lue avauksiani aiheesta, niin saat kuvan tämän hetken käsityksistä.Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?
Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus. - sirri
hsta ite kirjoitti:
Minullakin on kaksi silmää. Olen siis poikkeava mielestäsi?
duplikaatio on sananmuunnos jonka juurena on engl. sana "double" jos et sitä tiennyt.
Kun käyttää paljon englantia niin joskus lipsahtaa kun ei muista että suomalaiset sivistyssanat ovat maatiaiskieltä. - ja pataan
tieteenharrastaja kirjoitti:
En puhunut, itse tuossa itsesi pussitit. Jos muuta väität, niin selvennä, mitä tarkoitat.
Mutaatio kerran sukupolvessa ei riitä löytämään sisaruksia joiden kanssa sikiäisi molokin keksimä uusi laji.
Katso mitä molokki vastasi. - eheiiii
moloch_horridus kirjoitti:
"jos dublikaatio on mutaatio tai sattuma niin sitä kautta ei synny sisaruksia."
Tietenkin se on satunnainen mutaatio: jonkin kasvin kromosomisto on satunnaisesti duplikoitunut ja sen jälkeläiset kykenevät lisääntymään keskenään, mutteivat enää tuon kasvin kantalajin kanssa.Tarkoitti pikemminkin vaikkapa sikaa esim.
Miten uroskasveilla voisi olla saman kromosomidublikaation kautta sisaria jotka vielä olisivat saman koodin kautta lisääntyviäkin. Sehän vaatii normaalistikin monta eri sopetusta uros ja naaraskasville jotta sopivat lisääntymisessä yhteen.
Ja kromosomiduplikaatiohan johtaa sattuessaan aina vaikeisiin kehityshäiriöihin eikä sitä voi pitää kehityksenä. ja pataan kirjoitti:
Mutaatio kerran sukupolvessa ei riitä löytämään sisaruksia joiden kanssa sikiäisi molokin keksimä uusi laji.
Katso mitä molokki vastasi."Mutaatio kerran sukupolvessa ei riitä löytämään sisaruksia joiden kanssa sikiäisi molokin keksimä uusi laji.
Katso mitä molokki vastasi."
Sotket. Duplikaatiomutaatioita tapahtuu, mutta ne eivät ole pääasiallinen lajiutumisen lähde, enkä sitä esimerkilläni tarkoittanut. Sen sijaan kromosomistoduplikaatioista huomataan, että evoluutiovauhdille on aivan riittävä selitys luonnollisissa mutaatioissa.- eheiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voihan kerralla syntyä palollinen herneensiemeniä tai tusina sianporsasta.
Erehdyit!
Jokainen herne samassa palossa on hedelmöitynyt eri siitepölyhiukkasesta.
Tämä on todettavissa vaikkapa kuusella sillä kuusikossa on yhtäaikaa monentyyppisiä kuusia ja yhden kävynn siemenistäkään ei synny vain yhdenlaisia kuusia.
Eri kuusityypit ovat erotettavissa helpoimmin käpyjen ulkoisista eroista. Isäkuusi antaa kuusenkävyn ulkoisen olomuodon. Näinollen seuraava kuusisukupolvi tuottaa samasta kävystä kasvatettaessakin eri tyyppisiä käpyjä tuottavia kuusia.
Tämä on itse testattu omassa metsässä ja todettu pitävän paikkansa. - eheiiii
eheiii kirjoitti:
Erehdyit!
Jokainen herne samassa palossa on hedelmöitynyt eri siitepölyhiukkasesta.
Tämä on todettavissa vaikkapa kuusella sillä kuusikossa on yhtäaikaa monentyyppisiä kuusia ja yhden kävynn siemenistäkään ei synny vain yhdenlaisia kuusia.
Eri kuusityypit ovat erotettavissa helpoimmin käpyjen ulkoisista eroista. Isäkuusi antaa kuusenkävyn ulkoisen olomuodon. Näinollen seuraava kuusisukupolvi tuottaa samasta kävystä kasvatettaessakin eri tyyppisiä käpyjä tuottavia kuusia.
Tämä on itse testattu omassa metsässä ja todettu pitävän paikkansa.Herneistä lisää.
Olet kai huomannut, että joissain herneenpaloissa ei ole täyttä määrää herneitä? silloin kaikki siemenaihiot eivät ole pölyttyneet eli jokainen siemenaihio ei ole saanut omaa siitepölyhiukkastaan. sirri kirjoitti:
duplikaatio on sananmuunnos jonka juurena on engl. sana "double" jos et sitä tiennyt.
Kun käyttää paljon englantia niin joskus lipsahtaa kun ei muista että suomalaiset sivistyssanat ovat maatiaiskieltä.En nyt tiedä miksi kerrot lipsahduksistasi ja missä niitä on nähtävissä, mutta huonommin on kyllä "llä sipuli":lla, sillä hän kai sitten luulee että kromosomi on englannissa g:llä alkava sana.
eheiiii kirjoitti:
Tarkoitti pikemminkin vaikkapa sikaa esim.
Miten uroskasveilla voisi olla saman kromosomidublikaation kautta sisaria jotka vielä olisivat saman koodin kautta lisääntyviäkin. Sehän vaatii normaalistikin monta eri sopetusta uros ja naaraskasville jotta sopivat lisääntymisessä yhteen.
Ja kromosomiduplikaatiohan johtaa sattuessaan aina vaikeisiin kehityshäiriöihin eikä sitä voi pitää kehityksenä."Tarkoitti pikemminkin vaikkapa sikaa esim.
Miten uroskasveilla voisi olla saman kromosomidublikaation kautta sisaria jotka vielä olisivat saman koodin kautta lisääntyviäkin."
Kasvit voivat mainiosti olla kaksineuvoisia.
"Ja kromosomiduplikaatiohan johtaa sattuessaan aina vaikeisiin kehityshäiriöihin eikä sitä voi pitää kehityksenä."
Kasveilla ne ovat kohtalaisen yleisiä, eivätkä läheskään aina fataaleja, kuten esimerkeistä huomaat. Vai huomaatko?- sirri
RepeRuutikallo kirjoitti:
En nyt tiedä miksi kerrot lipsahduksistasi ja missä niitä on nähtävissä, mutta huonommin on kyllä "llä sipuli":lla, sillä hän kai sitten luulee että kromosomi on englannissa g:llä alkava sana.
En vastaa muiden nimimerkkien virheistä.
- eheiiii
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarkoitti pikemminkin vaikkapa sikaa esim.
Miten uroskasveilla voisi olla saman kromosomidublikaation kautta sisaria jotka vielä olisivat saman koodin kautta lisääntyviäkin."
Kasvit voivat mainiosti olla kaksineuvoisia.
"Ja kromosomiduplikaatiohan johtaa sattuessaan aina vaikeisiin kehityshäiriöihin eikä sitä voi pitää kehityksenä."
Kasveilla ne ovat kohtalaisen yleisiä, eivätkä läheskään aina fataaleja, kuten esimerkeistä huomaat. Vai huomaatko?Ei kaksineuvoisuus tässä' kitään selitä.
Kukun yksilö kasveissakin vaatii oman emisolun ja siitehiukkasen.
Ja mutaatio syntyy yhteen soluun kerrallaan ja yksilöllisesti. Ne eivät ole toistensa klooneja. moloch_horridus kirjoitti:
"Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin."
Kelpaisiko sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismi niin, että sen solut erikoistuvat eri tehtäviin?xxxx Kelpaisiko sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismi niin, että sen solut erikoistuvat eri tehtäviin?xxxx
Voisihan sitä ajatella, jos löytyy henkilö, joka oli yli miljardi vuotta sitten luonnossa todistamassa yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi eliöksi. Ei ennen sitä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kelpaisiko sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismi niin, että sen solut erikoistuvat eri tehtäviin?xxxx
Voisihan sitä ajatella, jos löytyy henkilö, joka oli yli miljardi vuotta sitten luonnossa todistamassa yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi eliöksi. Ei ennen sitä."Voisihan sitä ajatella, jos löytyy henkilö, joka oli yli miljardi vuotta sitten luonnossa todistamassa yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi eliöksi. Ei ennen sitä."
Tarkoitatko, että nykyajassa havaittu prosessi ei kelpaa?- tieteenharrastaja
ja pataan kirjoitti:
Mutaatio kerran sukupolvessa ei riitä löytämään sisaruksia joiden kanssa sikiäisi molokin keksimä uusi laji.
Katso mitä molokki vastasi.Aika monella eläimellä ja kasvilla on monta jälkeläistä kerralla; oikeita sisarusparvia.
Katsopa itse, mitä m-h sinulle vastasi. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei koko lajin tarvitsekaan. Yksi yksilö sukupolvessa riittää, jos mutaatio on hyväxxxxx
Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin.On sellainenkin, mutta harvinainen:
"Niin hyvää mutaatiota ei olekaan, että laji muuttuisi kokonaan toiseksi, kuten evoluutio edellyttää. Tiede on kumonnut evolutionistien mutaatio-opin."
Jos mutaatio poistaa jälkeläisen lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa, riittävää synnyinsisarusten joukkoa lukuunottamatta, on uusi laji syntynyt, vaikka mikään muu ei muuttuisi.
Tavallisempaa on toki, että vasta pitkä sarja peräkkäisiä mutaatioita ilman geenien
tasaavaa vaihtoa jakaa lajin kahtia. Ja vasta pitkä sarja lajiutumisia peräkkäin tuottaa kaksi selvästi erilaista lajia kuten virtahevon ja valaan. - tieteenharrastaja
eheiii kirjoitti:
Erehdyit!
Jokainen herne samassa palossa on hedelmöitynyt eri siitepölyhiukkasesta.
Tämä on todettavissa vaikkapa kuusella sillä kuusikossa on yhtäaikaa monentyyppisiä kuusia ja yhden kävynn siemenistäkään ei synny vain yhdenlaisia kuusia.
Eri kuusityypit ovat erotettavissa helpoimmin käpyjen ulkoisista eroista. Isäkuusi antaa kuusenkävyn ulkoisen olomuodon. Näinollen seuraava kuusisukupolvi tuottaa samasta kävystä kasvatettaessakin eri tyyppisiä käpyjä tuottavia kuusia.
Tämä on itse testattu omassa metsässä ja todettu pitävän paikkansa.Entäs se possupahnue?
no niin no kirjoitti:
Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?
Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus.>Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus.
Ja neiti se vain olettaa että raamattu on totta...;)Jaakob kirjoitti:
xzxxxxVoisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne xxxxxx
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön.Mitäs tieteellisiä tuloksia kreationististen tiedemiesten tutkimuksista taas olikaan syntynyt, kun en yhtäkään muista koskaan nähneeni?
no niin no kirjoitti:
Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?
Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus."Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?"
Ettekö te lue vai ettekö te ymmärrä saamianne vastauksia? Utricularia gibban genomista vain noin 3 prosenttia on muun muassa säätelytoiminnasta vastaavaa tilke-DNA:ta ja loput 97 prosenttia proteiineja koodaavaa DNA:ta. Utricularia gibba deletoi kertyvän roskan, joten mitään pois pätkäistävää ei enää ole. Tilke-DNA:sta on kyllä muilla lajeilla, joilla tuollaista deletointimekanismia ei ole, poistettu jopa yli 2 miljoonan emäsparin pituisia jaksoja ilman vaikutusta.
"Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus."
Älä vaivaa päätäsi, jos et ymmärrä mistä puhutaan.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?"
Ettekö te lue vai ettekö te ymmärrä saamianne vastauksia? Utricularia gibban genomista vain noin 3 prosenttia on muun muassa säätelytoiminnasta vastaavaa tilke-DNA:ta ja loput 97 prosenttia proteiineja koodaavaa DNA:ta. Utricularia gibba deletoi kertyvän roskan, joten mitään pois pätkäistävää ei enää ole. Tilke-DNA:sta on kyllä muilla lajeilla, joilla tuollaista deletointimekanismia ei ole, poistettu jopa yli 2 miljoonan emäsparin pituisia jaksoja ilman vaikutusta.
"Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus."
Älä vaivaa päätäsi, jos et ymmärrä mistä puhutaan.Koodaamaton (non-coding) DNA on minusta hyvä ja ajatukset aloillaan pitävä termi sille tavaralle, joka ei koodaa geenejä eikä muuten ohjaile perimän vaikutuksia yksilökehityksessä.
moloch_horridus kirjoitti:
"Voisihan sitä ajatella, jos löytyy henkilö, joka oli yli miljardi vuotta sitten luonnossa todistamassa yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi eliöksi. Ei ennen sitä."
Tarkoitatko, että nykyajassa havaittu prosessi ei kelpaa?Jaska tarkoittaa aina kulloinkin juuri sitä, että hän esittää tilanteeseen sopivan vaatimuksen, jonka tietää varmasti mahdottomaksi vastata.
Tulet näkemään, että myös nykyajassa havaittua prosessia kohtaa pian vaatimus, jota ei voi täyttää.
Jaakob tietää, että jos hän ei lakkaa esittämästä yhä uusia mahdottomia, populistisia vaatimuksia, hänen oppinsa kumiseva tyhjyys voi paljastua niillekin joihin se vielä uppoaa.- avo_nainen
Jaakob kirjoitti:
xzxxxxVoisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne xxxxxx
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön.Hyvä Jaakoppi, minä kysyin sinulta jotain - ole hyvä ja vastaa minulle !
Olet monesti väittänyt tietäväsi raamatusta niin vastaahan nyt minkä ikäinen maapallo on, eli milloin Jumala loi maapallon ja laittoi sen kaiken kehityksen tänne pallolle yhteen pieneen siemeneen, josta sitten kehittyy kaikki miljoonat eliöt kasvit bakteerit ja sienet miljoonien vuosien kehityksen tuloksena ?
Sitten ratkaise vielä miksi ja miksi just tälle pallolle, miksei Plutoa voinut tehdä maapallon kaltaiseksi ? Eiks Pluto olisi kivempi nimi ?
Millaisenkohan prokaryoottiin Jumala on varannut muille palloille, kannattaa varoa. Saatamme saada seuraa joskus http://fi.wikipedia.org/wiki/Prokaryootit
Ja sitten enää tarvii tietää mikä loi Jumalan luomaan tämän kaiken ?
Mikä laittoi sen tiedon Jumalan sisään mikä antaa käskyn Jumalalle luoda maailman kaikkeus ja maapallolle elämä ja siis se ensimmäinen höpsötin, prokaryootti, mistä piti syntymän tuhansien miljoonien vuosien kehityksen tuloksena IHMINEN!
Mutta miksi kummassa näin vaikeasti ?
Miksi Raamattu sanoo että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä , myös IHMISEN, kun ihminen kehittyi miljoonien vuosien aikana?
Raamatun päivitys voisi olla tarpeellinen vai?
Niin ja tänne myös vastauksia MINULLE, kiitos.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11839292/#comment-64521657
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11839292/#comment-64556276 - avo_nainen
Jaakob kirjoitti:
xzxxxxVoisivathan kreationistit niitä tutkia, tosin te sitten luopuisitte kreationismistanne xxxxxx
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön.Jaakob 14.11.2013 19:40
Kyllä monet kreationistiset tiedemiehet niitä tutkivatkin ja näkevät niissä Jumalan luomistyön.
_________________
No hyvä!
Hmmm miettii täällä, onko Jumala allekirjoittanut ne?
Olisiko nähdä noita Jumalan luomistyön merkkejä?
Minulla on merkki, allekirjoitus avo_nainen koska olen avoin nainen
Ääh vale!! , vaan koska olen niin itsekäs p**** ja tahdon kaikkien näkevän että sen sanoin MINÄ eikä kukaan muu.
Jos taas Jumala ei ole itsekäs eikä allekirjoita tuotteitaan niin miksi me ihmiset olemme itsekkäitä, Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jotenkin en tunne olevani Jumalan kaltainen. yps ehkä Jumala ei luonut minua. A-p-u-v-a.
No mutta turha miettiä tämän enempää , kun et vastaa kuitenkaan , taidanpa panna maate koska nyt tuntuu Jumalan käsky tuhat miljoonaa vuotta sitten oli että 15.11.2013 14:01 avo_naista alkaa väsyttää. eheiiii kirjoitti:
Ei kaksineuvoisuus tässä' kitään selitä.
Kukun yksilö kasveissakin vaatii oman emisolun ja siitehiukkasen.
Ja mutaatio syntyy yhteen soluun kerrallaan ja yksilöllisesti. Ne eivät ole toistensa klooneja."Ei kaksineuvoisuus tässä' kitään selitä."
Tietenkin selittää. Kasvi voi tuolloin lisääntyä paitsi "sisarustensa" kanssa, nyös itsensä kanssa.
"Kukun yksilö kasveissakin vaatii oman emisolun ja siitehiukkasen."
Aivan. Ja kun pölytetyssä munasolussa tapahtuu kromosomiston duplikaatio, kaikki siitä kasvavan kasvin solut saavat tuplakromosomiston.
"Ja mutaatio syntyy yhteen soluun kerrallaan ja yksilöllisesti. Ne eivät ole toistensa klooneja."
Tässä puhumme mutaatiosta sukusoluissa. Ne leviävät jälkeläiskasveihin.sirri kirjoitti:
duplikaatio on sananmuunnos jonka juurena on engl. sana "double" jos et sitä tiennyt.
Kun käyttää paljon englantia niin joskus lipsahtaa kun ei muista että suomalaiset sivistyssanat ovat maatiaiskieltä.Kun käyttää paljon englantia, niin tietää että "duplikaatio"
on suora kaännös englannin sanasta "duplication".
Joka taas ei tule esittämästäsi englanninkielen juurisanasta
"double" vaan latinan sanasta " duplicātus".
Hymyilyttää nämä viisasteluyritykset vajavaisilla tiedoilla.
No niin, jatkakaa.Animi-Causa kirjoitti:
Kun käyttää paljon englantia, niin tietää että "duplikaatio"
on suora kaännös englannin sanasta "duplication".
Joka taas ei tule esittämästäsi englanninkielen juurisanasta
"double" vaan latinan sanasta " duplicātus".
Hymyilyttää nämä viisasteluyritykset vajavaisilla tiedoilla.
No niin, jatkakaa.Nolottaa, että vanhana latinistina päästin tuon ohi. Hieno oikaisu.
- huomautan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koodaamaton (non-coding) DNA on minusta hyvä ja ajatukset aloillaan pitävä termi sille tavaralle, joka ei koodaa geenejä eikä muuten ohjaile perimän vaikutuksia yksilökehityksessä.
non-coding DNA sisältää säätelytoimintoja.
- jyr
Avaaja on vähintääkin epälooginen viisastelija kysellessään luomisprosessitapahtuman yksityiskohtia kreationisteilta, sillä mitenkäs yliluonnollisen prosessin tapahtumat voisivat olla ihmisen tiedossa. Eiväthän evolutionistit itsekään osaa selittää edes sen kuvittelemansa ensimmäisen alkusolun syntyä.
--Eikä siinäkään tietenkään mitään outoa ole, että Luoja käytti lähes kaikessa luomisessa samoja erittäin oivallisia komponentteja.
--Sehän se olisi outoa ollut jos joka eliö olisi rakenteeltaan ollut täysin erilaisista aineksista ja erilaisista rakenteista koottu. Voisi näet tulla ongelmia ravinnonkäytön suhteen vai mitä?
Nyt tuo kohtuullinen samankaltaisuus saa luonnon kiertokulun toimimaan häiriöttömästi, ja siksi se todistaa älykkäästä luomisesta."Avaaja on vähintääkin epälooginen viisastelija kysellessään luomisprosessitapahtuman yksityiskohtia kreationisteilta, sillä mitenkäs yliluonnollisen prosessin tapahtumat voisivat olla ihmisen tiedossa."
En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
"Eiväthän evolutionistit itsekään osaa selittää edes sen kuvittelemansa ensimmäisen alkusolun syntyä."
Älä huoli, kyllä se vielä selviää. Lue vaikka tuosta jotain.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11835874
"Nyt tuo kohtuullinen samankaltaisuus saa luonnon kiertokulun toimimaan häiriöttömästi, ja siksi se todistaa älykkäästä luomisesta."
Tämä on vain täysin tyhjää puhetta.- etkö tajua
solon1 kirjoitti:
"Avaaja on vähintääkin epälooginen viisastelija kysellessään luomisprosessitapahtuman yksityiskohtia kreationisteilta, sillä mitenkäs yliluonnollisen prosessin tapahtumat voisivat olla ihmisen tiedossa."
En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
"Eiväthän evolutionistit itsekään osaa selittää edes sen kuvittelemansa ensimmäisen alkusolun syntyä."
Älä huoli, kyllä se vielä selviää. Lue vaikka tuosta jotain.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11835874
"Nyt tuo kohtuullinen samankaltaisuus saa luonnon kiertokulun toimimaan häiriöttömästi, ja siksi se todistaa älykkäästä luomisesta."
Tämä on vain täysin tyhjää puhetta.Jos joku vastaisi , hänen vastaustensa arvo olisi täsmälleen yhtä epäluotettava kuin teilläkin!
etkö tajua kirjoitti:
Jos joku vastaisi , hänen vastaustensa arvo olisi täsmälleen yhtä epäluotettava kuin teilläkin!
Mitä sinä lässytät?
solon1 kirjoitti:
Mitä sinä lässytät?
Sitä samaa kuin jo noin kymmenessä tuhannessa aiemmassakin viestissään.
Oi jospa tämä neiti olisi edes sen verran koulua saanut käydä, että hän olisi oppinut ilmaisemaan ajatuksensa siten että muut tajuaisivat edes auttavasti, mitä sfäärejä hän on syvämielteisissä pohdinnoissaan saavuttanut. Vaan ei.- etkö tajua
solon1 kirjoitti:
Mitä sinä lässytät?
Jos kertoisin miten Nokian kännykkä on ntehty olisin viisaampi kuin nykyiset Nokian kännykän tekijät!
Mitäs siihen lässytät?
Jos näyttäisin vaihe vaiheelta miten mahdoton voidaan tehdä, se ei olisikaan MAHDOTON. solon1 kirjoitti:
"Avaaja on vähintääkin epälooginen viisastelija kysellessään luomisprosessitapahtuman yksityiskohtia kreationisteilta, sillä mitenkäs yliluonnollisen prosessin tapahtumat voisivat olla ihmisen tiedossa."
En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
"Eiväthän evolutionistit itsekään osaa selittää edes sen kuvittelemansa ensimmäisen alkusolun syntyä."
Älä huoli, kyllä se vielä selviää. Lue vaikka tuosta jotain.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11835874
"Nyt tuo kohtuullinen samankaltaisuus saa luonnon kiertokulun toimimaan häiriöttömästi, ja siksi se todistaa älykkäästä luomisesta."
Tämä on vain täysin tyhjää puhetta.xxxx En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä xxxx
Minua ei erityisesti kiinnosta se, että onko kreationismi tiedettä vai ei. Tärkeintä on tietää, että se on totuus, koska se perustuu Jumalan sanaan, eikä ihmisen sepittämiin tarinoihin. Se, että pystytään rakentamaan joku testattava malli laboratoriossa, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut luonnonolosuhteissa.
Testattavat mallit ovat sitäpaitsi älyllisen suunnittelijan, ihmisen, luomia. Tarvitaan siis älyllinen persoona luomaan tuo testattava mallikin. itsestään sellaista ei synny.
Siniunkin esittämäsi tutkimukset todistavat siis älykkään suunnittelijan välttämättömyydestä.
Kun kaikki on alkuaan syntynyt, ei ollut ketään ihmistä sijoittelemassa sopivia aineita toisiinsa oikeassa suhteessa. Siksi on tarvittu joku muu älyllinen suunnittelija hoitamaan se asia ja me tiedämme, että tuo suunnittelija on Jumala. Se ei kuitenkaan kelpaa evolutionisteille, johtuen heidän Jumalfobiastaan.Jaakob kirjoitti:
xxxx En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä xxxx
Minua ei erityisesti kiinnosta se, että onko kreationismi tiedettä vai ei. Tärkeintä on tietää, että se on totuus, koska se perustuu Jumalan sanaan, eikä ihmisen sepittämiin tarinoihin. Se, että pystytään rakentamaan joku testattava malli laboratoriossa, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut luonnonolosuhteissa.
Testattavat mallit ovat sitäpaitsi älyllisen suunnittelijan, ihmisen, luomia. Tarvitaan siis älyllinen persoona luomaan tuo testattava mallikin. itsestään sellaista ei synny.
Siniunkin esittämäsi tutkimukset todistavat siis älykkään suunnittelijan välttämättömyydestä.
Kun kaikki on alkuaan syntynyt, ei ollut ketään ihmistä sijoittelemassa sopivia aineita toisiinsa oikeassa suhteessa. Siksi on tarvittu joku muu älyllinen suunnittelija hoitamaan se asia ja me tiedämme, että tuo suunnittelija on Jumala. Se ei kuitenkaan kelpaa evolutionisteille, johtuen heidän Jumalfobiastaan."Minua ei erityisesti kiinnosta se, että onko kreationismi tiedettä vai ei."
No hyvä, voin kuitenkin kertoa ettei se ole tiedettä.
"Se, että pystytään rakentamaan joku testattava malli laboratoriossa, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut luonnonolosuhteissa."
Ihmeellistä! Muodostit kerrankin suurin piirtein todenmukaisen lauseen. Esimerkiksi elämän synnyn mallintaminen alkumaapallon olosuhteissa ei todellakaan kerro, että juuri näin olisi välttämättä tapahtunut, mutta kun se saadaan mallinnettua, niin tiedämme että se on voinut tapahtua kuvatulla tavalla.
"Testattavat mallit ovat sitäpaitsi älyllisen suunnittelijan, ihmisen, luomia. Tarvitaan siis älyllinen persoona luomaan tuo testattava mallikin. itsestään sellaista ei synny.
Siniunkin esittämäsi tutkimukset todistavat siis älykkään suunnittelijan välttämättömyydestä."
Tämä on jotain niin typerää etten viitsi mitään asiallista edes kommentoida.
"Kun kaikki on alkuaan syntynyt, ei ollut ketään ihmistä sijoittelemassa sopivia aineita toisiinsa oikeassa suhteessa. Siksi on tarvittu joku muu älyllinen suunnittelija hoitamaan se asia ja me tiedämme, että tuo suunnittelija on Jumala. Se ei kuitenkaan kelpaa evolutionisteille, johtuen heidän Jumalfobiastaan."
Taas pukkaa valaanpaskaa oikein huolella. Miksi sinä lässytät kaikkea sellaista idioottimaista roskaa, joka ei liity tähän avaukseen? Onko sinulla mitään oikeaa sanottavaa avauksen tutkimukseen? Jos vain hoet idioottina mantraasi, niin lopetan kokonaan sinulle vastaamisen.
- Totuudentorvettaja
Jyr, nyt kun olet paikalla, voisitko vihdoin vastata kysymykseen, joka on elintärkeä kreationismin uskottavuudelle:
Kerro meille se kreationistinen malli, joka selittää miksi kaikki löydetyt fossiilit ovat maantieteellisesti, kehityksellisesti ja ajallisesti tietyssä järjestyksessä maaperässä?
- Tulva ei voi mitenkään laskostaa kuolevia eläimiä, kasveja ja muita tiettyyn järjestykseen eri sedimenttikerrosten erottamiksi
- Tulva ei voi laskostaa maata kerroksittain niin, että kerroksista on nähtävissä eri aikakausien luonnonolot ja paikalliset luonnonkatastrofit, kuten tulivuorenpurkaukset, sekä parhaimmillaan muistaakseni on löydetty jopa merkkejä eri vuodenajoista, joka lienee jo harvinaista sentään(?)
Osoita meille suuri älykkyytesi ja tietosi! Häikäise meidät! Näytä mistä on kreationistit tehty!- kerroppa
Kuten vaikkapa mikä?
Olipa aloituksessa kerrottu tutkimus mikä hyvänsä, niin Jumala pystyy saamaan saman aikasiksi luomistyöllään, joten evoluutiota ei tarvita, eikä edes mitään kantamuotoa.
Toiseksi, kukaan ei ollut paikalla, kun evoluutioteorian mukainen kantamuoto olisi ollut olemassa. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta tai uskottelusta, joka ei ole mitään tiedettä. Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua."
Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.
Ainoa peruste, mikä puolustaa evoluutiota, on Jumalfobia."Olipa aloituksessa kerrottu tutkimus mikä hyvänsä, niin Jumala pystyy saamaan saman aikasiksi luomistyöllään, joten evoluutiota ei tarvita, eikä edes mitään kantamuotoa."
Tutkimus vain osoitti, että luomistöitä ei tarvita eivätkä ne kykene selittämään proteiinien yhtäläisyyksiä.
"Toiseksi, kukaan ei ollut paikalla, kun evoluutioteorian mukainen kantamuoto olisi ollut olemassa. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta tai uskottelusta, joka ei ole mitään tiedettä."
Paitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä.
"Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua."
Ja tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.
"Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta."
Mutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta.
"Ainoa peruste, mikä puolustaa evoluutiota, on Jumalfobia."
LOL. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä.- tieteenharrastaja
Taas muuntelet Raamattua:
"Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen,.."
Kirja sanoo "lajinsa mukaan", ei sano erikseen. Evoluutiokin toimii lajinsa mukaan. moloch_horridus kirjoitti:
"Olipa aloituksessa kerrottu tutkimus mikä hyvänsä, niin Jumala pystyy saamaan saman aikasiksi luomistyöllään, joten evoluutiota ei tarvita, eikä edes mitään kantamuotoa."
Tutkimus vain osoitti, että luomistöitä ei tarvita eivätkä ne kykene selittämään proteiinien yhtäläisyyksiä.
"Toiseksi, kukaan ei ollut paikalla, kun evoluutioteorian mukainen kantamuoto olisi ollut olemassa. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta tai uskottelusta, joka ei ole mitään tiedettä."
Paitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä.
"Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua."
Ja tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.
"Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta."
Mutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta.
"Ainoa peruste, mikä puolustaa evoluutiota, on Jumalfobia."
LOL. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä.xxxxPaitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä xxxxxx
Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!.
("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")
xxxxxJa tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.xxxxxx
Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!
("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")
xxxxxxMutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta xxxxxx
Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa
xxxxxxx. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä xxxxx
Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.Jaakob kirjoitti:
xxxxPaitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä xxxxxx
Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!.
("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")
xxxxxJa tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.xxxxxx
Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!
("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")
xxxxxxMutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta xxxxxx
Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa
xxxxxxx. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä xxxxx
Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja."Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!."
Onko ymmärryksesi tuolla tasolla? Jos kyseessä oli elämän alku, niin miten siellä olisi voinut olla joku ihminen paikalla havainnoimassa? Ehkäpä taikauskoinen mielesi mahdollistaa sinun mielikuvituksessasi aikamatkailun, mutta todellisuudessa sellainen on mahdotonta.
"("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")"
Aivan ja tieteellisellä tutkimuksella on mahdollista tutkia miten ne oikeasti tapahtuivat. Ja kuten aloituksen tieteellinen tutkimus osoitti, kaikella elämällä on elänyt yhteinen kantamuoto.
"Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!"
Taikauskoinen mielesi edelleen näemmä luulee, että aikamatkustus olisi mahdollista. Ei ole. Nuo tieteelliset tutkimukset suoritetaan nykyajassa nykyisten todisteiden perusteella.
"("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")"
Todellisuuden todisteet osoittavat, että tuo väite ei ole totta eikä näin voi olla myöskään Jumalan sanaa.
"Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa"
Kuule Jaakob. Sinä olet sairastunut, mielesi ei enää toimi oikein. Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä.
Mikä on sinun rehellinen vastauksesi ylläolevaan kysymykseen?
"Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja."
Edelleen mielesi toimii hirvittävällä tavalla vääristyneenä. Väität valehdellen, ettei kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka minäkin olen tarjonnut niitä sinulle. Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa?- lentävä lehmä
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!."
Onko ymmärryksesi tuolla tasolla? Jos kyseessä oli elämän alku, niin miten siellä olisi voinut olla joku ihminen paikalla havainnoimassa? Ehkäpä taikauskoinen mielesi mahdollistaa sinun mielikuvituksessasi aikamatkailun, mutta todellisuudessa sellainen on mahdotonta.
"("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")"
Aivan ja tieteellisellä tutkimuksella on mahdollista tutkia miten ne oikeasti tapahtuivat. Ja kuten aloituksen tieteellinen tutkimus osoitti, kaikella elämällä on elänyt yhteinen kantamuoto.
"Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!"
Taikauskoinen mielesi edelleen näemmä luulee, että aikamatkustus olisi mahdollista. Ei ole. Nuo tieteelliset tutkimukset suoritetaan nykyajassa nykyisten todisteiden perusteella.
"("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")"
Todellisuuden todisteet osoittavat, että tuo väite ei ole totta eikä näin voi olla myöskään Jumalan sanaa.
"Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa"
Kuule Jaakob. Sinä olet sairastunut, mielesi ei enää toimi oikein. Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä.
Mikä on sinun rehellinen vastauksesi ylläolevaan kysymykseen?
"Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja."
Edelleen mielesi toimii hirvittävällä tavalla vääristyneenä. Väität valehdellen, ettei kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka minäkin olen tarjonnut niitä sinulle. Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa?--- Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa? ---
Kyllä Jaska luultavasti on. Rohkenen olla parin muun kanssa samaa mieltä siitä, että Jaska on viitseliäästi viisasteleva trolli. moloch_horridus kirjoitti:
"Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!."
Onko ymmärryksesi tuolla tasolla? Jos kyseessä oli elämän alku, niin miten siellä olisi voinut olla joku ihminen paikalla havainnoimassa? Ehkäpä taikauskoinen mielesi mahdollistaa sinun mielikuvituksessasi aikamatkailun, mutta todellisuudessa sellainen on mahdotonta.
"("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")"
Aivan ja tieteellisellä tutkimuksella on mahdollista tutkia miten ne oikeasti tapahtuivat. Ja kuten aloituksen tieteellinen tutkimus osoitti, kaikella elämällä on elänyt yhteinen kantamuoto.
"Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!"
Taikauskoinen mielesi edelleen näemmä luulee, että aikamatkustus olisi mahdollista. Ei ole. Nuo tieteelliset tutkimukset suoritetaan nykyajassa nykyisten todisteiden perusteella.
"("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")"
Todellisuuden todisteet osoittavat, että tuo väite ei ole totta eikä näin voi olla myöskään Jumalan sanaa.
"Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa"
Kuule Jaakob. Sinä olet sairastunut, mielesi ei enää toimi oikein. Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä.
Mikä on sinun rehellinen vastauksesi ylläolevaan kysymykseen?
"Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja."
Edelleen mielesi toimii hirvittävällä tavalla vääristyneenä. Väität valehdellen, ettei kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka minäkin olen tarjonnut niitä sinulle. Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa?xxxxx Taikauskoinen mielesi edelleen näemmä luulee, että aikamatkustus olisi mahdollista. Ei ole. Nuo tieteelliset tutkimukset suoritetaan nykyajassa nykyisten todisteiden perusteella.xxxxxxxx
Juuri siksi, että aikamatkustus ei ole mahdollista, ei myöskään voida suorittaa mitään tieteellisiä tutkimuksia sellaisesta, jota nykyään ei ole olemassa, kuten ns. kantamuoto.
"("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")"
xxxxxxxTodellisuuden todisteet osoittavat, että tuo väite ei ole totta eikä näin voi olla myöskään Jumalan sanaa. xxxxxxx
Jumalan sanaa ei voida todistaa vääräksi, koska Jumalan sana on totuus.
("Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa")
xxxxKuule Jaakob. Sinä olet sairastunut, mielesi ei enää toimi oikein. Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä. xxxxxxxx
Jos Biologiaa opetetaan rehellisesti, niin se on tiedettä, mutta siltä osin kuin se sisältää evoluution opettamista, se on pelkkää uskomustietoa ja usein, suoraan sanottuna, satua.
( "Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.")
xxxx Edelleen mielesi toimii hirvittävällä tavalla vääristyneenä. Väität valehdellen, ettei kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka minäkin olen tarjonnut niitä sinulle. Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa xxxxxx
Kukaan ei ole koskaan tehnyt havaintoa yhdenkään eläinlajin muuttumisesta kokonaan toiseksi. On vain esitetty teorioita, kuinka se olisi saattanut tapahtua, mutta yhtään aistihavaintoa ei ole olemassa. Siksi mikään väitetty "todiste" ei täytä tieteen ehtoja. Se, että asetetaan fossiileita "kehityskaareksi" ei todista, että ne olisivat kehittyneet toisistaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Taikauskoinen mielesi edelleen näemmä luulee, että aikamatkustus olisi mahdollista. Ei ole. Nuo tieteelliset tutkimukset suoritetaan nykyajassa nykyisten todisteiden perusteella.xxxxxxxx
Juuri siksi, että aikamatkustus ei ole mahdollista, ei myöskään voida suorittaa mitään tieteellisiä tutkimuksia sellaisesta, jota nykyään ei ole olemassa, kuten ns. kantamuoto.
"("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")"
xxxxxxxTodellisuuden todisteet osoittavat, että tuo väite ei ole totta eikä näin voi olla myöskään Jumalan sanaa. xxxxxxx
Jumalan sanaa ei voida todistaa vääräksi, koska Jumalan sana on totuus.
("Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa")
xxxxKuule Jaakob. Sinä olet sairastunut, mielesi ei enää toimi oikein. Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä. xxxxxxxx
Jos Biologiaa opetetaan rehellisesti, niin se on tiedettä, mutta siltä osin kuin se sisältää evoluution opettamista, se on pelkkää uskomustietoa ja usein, suoraan sanottuna, satua.
( "Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.")
xxxx Edelleen mielesi toimii hirvittävällä tavalla vääristyneenä. Väität valehdellen, ettei kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka minäkin olen tarjonnut niitä sinulle. Oletko miettinyt miten sairaalta tuollainen todellisuuden kieltäminen kuulostaa xxxxxx
Kukaan ei ole koskaan tehnyt havaintoa yhdenkään eläinlajin muuttumisesta kokonaan toiseksi. On vain esitetty teorioita, kuinka se olisi saattanut tapahtua, mutta yhtään aistihavaintoa ei ole olemassa. Siksi mikään väitetty "todiste" ei täytä tieteen ehtoja. Se, että asetetaan fossiileita "kehityskaareksi" ei todista, että ne olisivat kehittyneet toisistaan."Juuri siksi, että aikamatkustus ei ole mahdollista, ei myöskään voida suorittaa mitään tieteellisiä tutkimuksia sellaisesta, jota nykyään ei ole olemassa, kuten ns. kantamuoto."
Tietenkin voidaan, katsos kun tuosta yhteisestä kantamuodosta on todisteet vielä nykyisinkin eri lajien genomeissa.
"Jumalan sanaa ei voida todistaa vääräksi, koska Jumalan sana on totuus."
Aivan. Siispä väite, että lajit olisi luotu erikseen ei ole Jumalan sanaa eikä totuus, koska se on osoitettu vääräksi.
"Jos Biologiaa opetetaan rehellisesti, niin se on tiedettä, mutta siltä osin kuin se sisältää evoluution opettamista, se on pelkkää uskomustietoa ja usein, suoraan sanottuna, satua."
LOL. Ehei. Evoluutioteoria on biologian ydin. Mortonin demonisi takia et kuitenkaan huomannut, että väistit kysymyksen, joten kysyn sen uudestaan. Olepa nyt tarkkana ja vastaan vain kysymykseen:
Teepä itsellesi realiteettitesti: opetetaanko ja tutkitaanko evoluutioteoriaa biologiaa opettavissa yliopistoissa? Jos opetetaan ja tutkitaan, se on tiedettä, jos ei opeteta, niin silloin minä myönnän, että olen väärässä väittäessäni, että evoluutioteoria on tiedettä.
"Kukaan ei ole koskaan tehnyt havaintoa yhdenkään eläinlajin muuttumisesta kokonaan toiseksi."
Juu, lajiutumista on havaittu lukuisia kertoja. Suuremmat muutokset ovat evoluutiossa niin hitaita, ettei niitä voi edes toivoa näkevänsä suoraan ihmisen elinaikana.
"On vain esitetty teorioita, kuinka se olisi saattanut tapahtua, mutta yhtään aistihavaintoa ei ole olemassa."
Paitsi että mm. fossiileja ja DNA:ta tutkitaan nimenomaisesti aisteilla. Kummallista ettet tuota ymmärrä.
"Siksi mikään väitetty "todiste" ei täytä tieteen ehtoja."
Heh. Sinäkö päätät mikä täyttää tieteen ehdot, vai yliopistot ja tieteelliset tutkimuslaitokset, jotka esittelevät noita todisteita. Mieti nyt edes hivenen suurudenhullua mielettömyyttäsi.
"Se, että asetetaan fossiileita "kehityskaareksi" ei todista, että ne olisivat kehittyneet toisistaan."
Ei niin. Mutta tuo kehityskaari on niistä järjellä havaittavissa.moloch_horridus kirjoitti:
"Olipa aloituksessa kerrottu tutkimus mikä hyvänsä, niin Jumala pystyy saamaan saman aikasiksi luomistyöllään, joten evoluutiota ei tarvita, eikä edes mitään kantamuotoa."
Tutkimus vain osoitti, että luomistöitä ei tarvita eivätkä ne kykene selittämään proteiinien yhtäläisyyksiä.
"Toiseksi, kukaan ei ollut paikalla, kun evoluutioteorian mukainen kantamuoto olisi ollut olemassa. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta tai uskottelusta, joka ei ole mitään tiedettä."
Paitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä.
"Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua."
Ja tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.
"Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta."
Mutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta.
"Ainoa peruste, mikä puolustaa evoluutiota, on Jumalfobia."
LOL. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä.xxxxx Tutkimus vain osoitti, että luomistöitä ei tarvita eivätkä ne kykene selittämään proteiinien yhtäläisyyksiä xxxxxxx
Jumala pystyy luomaan millaisia proteiineja tahansa, mutta evoluutiolla ei ole mitään viisautta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda tai suunnitella yhtään mitään, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka pak¨ljon tahansa. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu yhtään mitään.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tutkimus vain osoitti, että luomistöitä ei tarvita eivätkä ne kykene selittämään proteiinien yhtäläisyyksiä xxxxxxx
Jumala pystyy luomaan millaisia proteiineja tahansa, mutta evoluutiolla ei ole mitään viisautta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda tai suunnitella yhtään mitään, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka pak¨ljon tahansa. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu yhtään mitään."Jumala pystyy luomaan millaisia proteiineja tahansa, mutta evoluutiolla ei ole mitään viisautta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda tai suunnitella yhtään mitään, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka pak¨ljon tahansa."
Juuri näin. Evoluutio ei suunnittele lainkaan, se vain tapahtuu ja proteiinit syntyvät sen tiedottomilla ja suunnittelemattomilla mekanismeilla.
"Ilman älyllistä suunnittelijaa ei tapahdu yhtään mitään."
Paitsi esim. evoluutiota.Jaakob kirjoitti:
xxxxPaitsi että kyse on nimenomaisesti järkeen ja todisteisiin pohjautuvasta tieteestä xxxxxx
Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!.
("Mielikuvituksen pohjalta on helppo sommitella erilaisia tarinoita, jonka mukaan tapahtumat "olisivat voineet tapahtua.")
xxxxxJa tieteellisillä tutkimuksilla on mahdollista selvittää asia. Ja niin on tehtykin.xxxxxx
Kuka oli tekemässä tieteellisiä tutkimuksia kantamuodosta, silloin kun se oli olemassa. Voisitko antaa nimen ja yhteystiedot!
("Meillä on kuitenkin Jumalan oman sanan perusteella 100 prosenttinen tieto, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit erikseen, joten se riittää jo kumoamaan opin ns. kantamuodosta.")
xxxxxxMutta se ei ole totta, kuten huomataan tästäkin tieteellisen tutkimuksen tuloksesta xxxxxx
Tieteellä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan sanan rinnalla ja sitäpaitsi evoluutio ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus, joka perustuu Jumalfobiaa
xxxxxxx. Evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta ja menneestä evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää mitään järkisyytä epäillä xxxxx
Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.>Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.
Muotoilusi kaipaa höyläämistä. Kas näin:
Kukaan ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta ainuttakaan kreationisteille kelpaavaa todistetta, eikä koskaan pystykään, koska tiedämme, että kreationistien oppi romahtaisi, jos he hyväksyisivät yhdenkin (1) todisteen.
Nnnoin.
- tajuu jo
Oot soloni niin tyhmä ja herkkäuskoinen ettei toista taida löytyy.
Uskon, että solon1 on hyvin ylpeä tästä denialistipölvästin arviosta, joka osoittaa vääjäämättömästi solonin olevan täysin oikealla polulla.
Te denialistipölvästineidit olette jopa niin tyhmiä, että ette tajua, että me evokit otamme kaikki raivonpurkaushaukkumisenne täysin käänteisinä. Se on suunnattoman huvittavaa, vaikka toisaalta myös säälittävää, sillä tyhmillähän on elämässään monenlaisia vastoinkäymisiä ja kusetetuksi tulemisia.- Epäjumalienkielätjä
Hieno tunnustus Solon1:n argumentaation vastaansanomattomuudesta. Kreationisti ei voi kuin mölistä ja heiluttaa käsiään.
- olet sää niin erioma
solon1 kirjoitti:
"Oot soloni niin tyhmä ja herkkäuskoinen ettei toista taida löytyy."
Voi kiitos paljon :)Sitäpaitsi tuo tapahtuma ei olisikaan sinun ratkaisemasi etkä siitä ymmärtäisi mitään.
Kun nyt verrataan asian oppimiseen Raamatun opetuksessa, kunkin on ymmärrettävä asia itsekin yhtä hyvin kuin sen opettaja on ymmärtänyt. Muuten "ymmärtämisellä" ei ole paljoakaan merkittävyyttä!
Kukin asia on merkittävä vasta kun sen osaa ottaa käyttöön oikealla merkityksellä. Muussa tapauksessa opittu asia voi olla haitallinen.
Sitä tarkoittaa kun sana sanoo että "Vähäinenkin väärä hapatus hapattaa koko taikinan" ja lopputulos on kaikkea muuta kuin sillä alunperin tavoiteltiin.
Ja siksi on tärkeää vahtia ettei omaksu väärien profeettojen oppeja vaan itse varmistaa ymmärtäneensä asian oikein.
Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin. olet sää niin erioma kirjoitti:
Sitäpaitsi tuo tapahtuma ei olisikaan sinun ratkaisemasi etkä siitä ymmärtäisi mitään.
Kun nyt verrataan asian oppimiseen Raamatun opetuksessa, kunkin on ymmärrettävä asia itsekin yhtä hyvin kuin sen opettaja on ymmärtänyt. Muuten "ymmärtämisellä" ei ole paljoakaan merkittävyyttä!
Kukin asia on merkittävä vasta kun sen osaa ottaa käyttöön oikealla merkityksellä. Muussa tapauksessa opittu asia voi olla haitallinen.
Sitä tarkoittaa kun sana sanoo että "Vähäinenkin väärä hapatus hapattaa koko taikinan" ja lopputulos on kaikkea muuta kuin sillä alunperin tavoiteltiin.
Ja siksi on tärkeää vahtia ettei omaksu väärien profeettojen oppeja vaan itse varmistaa ymmärtäneensä asian oikein.
Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.Kirjoitusten tutkiminen voi tosiaan olla hyvin hyödyllistä.
Valitettavasti vain tieteelliset kirjoitukset eivät palstakreationisteja juuri kiinnosta, vaikka heillä on kauhistuttava puute tieteellisestä tiedosta ja etenkin sen ymmärtämisestä.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kirjoitusten tutkiminen voi tosiaan olla hyvin hyödyllistä.
Valitettavasti vain tieteelliset kirjoitukset eivät palstakreationisteja juuri kiinnosta, vaikka heillä on kauhistuttava puute tieteellisestä tiedosta ja etenkin sen ymmärtämisestä.Aäriuskonnolliselle roskaväelle yliopistot, korkeakoulut ja tutkimuslaitokset ovat paheen palatseja.
- Totuudentorvettaja
"Olipa aloituksessa kerrottu tutkimus mikä hyvänsä, niin Jumala pystyy saamaan saman aikasiksi luomistyöllään, joten evoluutiota ei tarvita, eikä edes mitään kantamuotoa."
Sitten sinun ei tarvitse enää väittää tiedettä valheeksi, eikä vastustaa evoluutioteoriaa, koska ajattelet, että jumala vain loi maailman näyttämään vanhalta ja sellaiselta, että se olisi kyennyt itsestäänkin syntymään ja kehittymään. Loppuvatko päivittäiset tekstiryöppysi nyt tähän?xxxxx Sitten sinun ei tarvitse enää väittää tiedettä valheeksi, eikä vastustaa evoluutioteoriaa, koska ajattelet, että jumala vain loi maailman näyttämään vanhalta ja sellaiselta, että se olisi kyennyt itsestäänkin syntymään ja kehittymään. Loppuvatko päivittäiset tekstiryöppysi nyt xxxxxx
Ei tieteessä mitään vikaa ole, vika on evoluutioteoriassa ja sen kannattajissa.
Ei Jumala luonut maailmaa näyttämään vanhalta, eikä se syntynyt itsestään, eikä ole kehittynytkään itsestään. Kaiken takana on älyllinen suunnittelija eli Jumala.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sitten sinun ei tarvitse enää väittää tiedettä valheeksi, eikä vastustaa evoluutioteoriaa, koska ajattelet, että jumala vain loi maailman näyttämään vanhalta ja sellaiselta, että se olisi kyennyt itsestäänkin syntymään ja kehittymään. Loppuvatko päivittäiset tekstiryöppysi nyt xxxxxx
Ei tieteessä mitään vikaa ole, vika on evoluutioteoriassa ja sen kannattajissa.
Ei Jumala luonut maailmaa näyttämään vanhalta, eikä se syntynyt itsestään, eikä ole kehittynytkään itsestään. Kaiken takana on älyllinen suunnittelija eli Jumala."Ei tieteessä mitään vikaa ole, vika on evoluutioteoriassa ja sen kannattajissa.
Ei Jumala luonut maailmaa näyttämään vanhalta, eikä se syntynyt itsestään, eikä ole kehittynytkään itsestään. Kaiken takana on älyllinen suunnittelija eli Jumala."
Miksi siis poikkeuksetta kaikki tieteelliset ajoitusmenetelmät osoittavat miljoonista näytteistä että Maa on vanha, jos se ei edes näytä sinusta vanhalta?- Totuudentorvettaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sitten sinun ei tarvitse enää väittää tiedettä valheeksi, eikä vastustaa evoluutioteoriaa, koska ajattelet, että jumala vain loi maailman näyttämään vanhalta ja sellaiselta, että se olisi kyennyt itsestäänkin syntymään ja kehittymään. Loppuvatko päivittäiset tekstiryöppysi nyt xxxxxx
Ei tieteessä mitään vikaa ole, vika on evoluutioteoriassa ja sen kannattajissa.
Ei Jumala luonut maailmaa näyttämään vanhalta, eikä se syntynyt itsestään, eikä ole kehittynytkään itsestään. Kaiken takana on älyllinen suunnittelija eli Jumala.Millä perustelet väitettäsi, ettei evoluutioteoria ole tiedettä? Onko sinulla yhtään tosiasioihin perustuvaa perustelua väitteellesi? Se että sinä et pidä evoluutioteoriasta tai se että kuulut uskonlahkoon, joka vastustaa evoluutioteoriaa, ei ole mikään perustelu. Siis mitä näyttöä sinulla on?
Vastaan jo puolestasi: ei yhtään mitään. Sinä et vaan halua myöntää asiaa.
Se että huutelet kuin pieni lapsi, joka ei saa haluamaansa lelua, saa sinut ja kaltaisesi näyttämään yksinkertaisesti tyhmiltä. Näyttö maapallon korkeasta iästä ja evoluutioteorian paikkansapitävyydestä on hyvin vankka ja monitieteellinen, eikä ammattilaisten keskuudessa ole näistä asioista mitään epävarmuutta. Myös valtaosa tavallisista kansalaisista, sekä valtioista ja jopa kirkoista on samaa mieltä. Kyseessä ei ole uskonasia tai mielipidekysymys, vaan tosiasia. Tämä ei muutu tästä miksikään, vaikka kuinka monta kertaa kategorisesti kieltäisit todellisuuden yhtään sen enempää kuin nurmikko violetiksi, vaikka sen violetti väittäisit olevan. moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tieteessä mitään vikaa ole, vika on evoluutioteoriassa ja sen kannattajissa.
Ei Jumala luonut maailmaa näyttämään vanhalta, eikä se syntynyt itsestään, eikä ole kehittynytkään itsestään. Kaiken takana on älyllinen suunnittelija eli Jumala."
Miksi siis poikkeuksetta kaikki tieteelliset ajoitusmenetelmät osoittavat miljoonista näytteistä että Maa on vanha, jos se ei edes näytä sinusta vanhalta?xxxxxx Miksi siis poikkeuksetta kaikki tieteelliset ajoitusmenetelmät osoittavat miljoonista näytteistä että Maa on vanha, jos se ei edes näytä sinusta vanhalta?xxxxx
Ei ole mitään sellaista tieteellistä ajoitusmenetelmää, jolla voitaisiin mitata maan ikä.
Ns. Radiometriset mittausjärjestelmät mittaavat vain aineiden pitoisuuksia mittaushetkellä. Ne eivät mittaa kohteen ikää.
Kukaan ei tiedä, mitkä olivat kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun maailma luotiin.Totuudentorvettaja kirjoitti:
Millä perustelet väitettäsi, ettei evoluutioteoria ole tiedettä? Onko sinulla yhtään tosiasioihin perustuvaa perustelua väitteellesi? Se että sinä et pidä evoluutioteoriasta tai se että kuulut uskonlahkoon, joka vastustaa evoluutioteoriaa, ei ole mikään perustelu. Siis mitä näyttöä sinulla on?
Vastaan jo puolestasi: ei yhtään mitään. Sinä et vaan halua myöntää asiaa.
Se että huutelet kuin pieni lapsi, joka ei saa haluamaansa lelua, saa sinut ja kaltaisesi näyttämään yksinkertaisesti tyhmiltä. Näyttö maapallon korkeasta iästä ja evoluutioteorian paikkansapitävyydestä on hyvin vankka ja monitieteellinen, eikä ammattilaisten keskuudessa ole näistä asioista mitään epävarmuutta. Myös valtaosa tavallisista kansalaisista, sekä valtioista ja jopa kirkoista on samaa mieltä. Kyseessä ei ole uskonasia tai mielipidekysymys, vaan tosiasia. Tämä ei muutu tästä miksikään, vaikka kuinka monta kertaa kategorisesti kieltäisit todellisuuden yhtään sen enempää kuin nurmikko violetiksi, vaikka sen violetti väittäisit olevan.xxxxxx Millä perustelet väitettäsi, ettei evoluutioteoria ole tiedettä? Onko sinulla yhtään tosiasioihin perustuvaa perustelua väitteellesi? Se että sinä et pidä evoluutioteoriasta tai se että kuulut uskonlahkoon, joka vastustaa evoluutioteoriaa, ei ole mikään perustelu. Siis mitä näyttöä sinulla on? xxxxx
Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Evoluutioteoria ei täytä näitä kriteereitä. Esim. Elämän syntymistä elottomasta aineesta ei ole havaittu, eikä voida toistaa. Eläinten "kehittymistä" kokonaan toiseksi lajiksi (makroevoluutio) ei ole havattu, eikä ole toistettavissa. Ihmisen ja apinan kantamuotoa ei ole havaittu, eikä havaintoa voida toistaa. Kaikkien eliöiden yhteistä kantamuotoa ei ole havaittu, eikä voida toistaa jne.
. Kaikkein suurin todiste on tietenkin Jumalan sana, joka selvästi kumoaa evoluutioteorian. Koska Hän on luonut koko maailmankaikkeuden, Hän myös silloin tietää kuinka kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit ovat syntyneet ja Hän on sen myös ilmoittanut ihmisille. Siksi ei ole mitään perustetta edes ryhtyä sepittämään muita teorioita sen rinnalle.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Miksi siis poikkeuksetta kaikki tieteelliset ajoitusmenetelmät osoittavat miljoonista näytteistä että Maa on vanha, jos se ei edes näytä sinusta vanhalta?xxxxx
Ei ole mitään sellaista tieteellistä ajoitusmenetelmää, jolla voitaisiin mitata maan ikä.
Ns. Radiometriset mittausjärjestelmät mittaavat vain aineiden pitoisuuksia mittaushetkellä. Ne eivät mittaa kohteen ikää.
Kukaan ei tiedä, mitkä olivat kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun maailma luotiin."Ei ole mitään sellaista tieteellistä ajoitusmenetelmää, jolla voitaisiin mitata maan ikä."
Tietenkin on. Niitä tunnetaan lukuisia ja minäkin voin luetella kymmenkunta sellaista menetelmää. Ei mikään ihme, että luulit ettemme tiedä Maan ikää kun et edes tuon vertaa tiennyt paasaamastasi aiheesta.
"Ns. Radiometriset mittausjärjestelmät mittaavat vain aineiden pitoisuuksia mittaushetkellä. Ne eivät mittaa kohteen ikää."
Ne mittaavat kohteen ikää sen ainepitoisuuksista.
"Kukaan ei tiedä, mitkä olivat kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun maailma luotiin."
Maailmaa ei ole erikseen luotu, mutta noista lukuisten näytteiden ainepitoisuuksista tiedetään tieteellisten tutkimusten perusteella, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Millä perustelet väitettäsi, ettei evoluutioteoria ole tiedettä? Onko sinulla yhtään tosiasioihin perustuvaa perustelua väitteellesi? Se että sinä et pidä evoluutioteoriasta tai se että kuulut uskonlahkoon, joka vastustaa evoluutioteoriaa, ei ole mikään perustelu. Siis mitä näyttöä sinulla on? xxxxx
Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Evoluutioteoria ei täytä näitä kriteereitä. Esim. Elämän syntymistä elottomasta aineesta ei ole havaittu, eikä voida toistaa. Eläinten "kehittymistä" kokonaan toiseksi lajiksi (makroevoluutio) ei ole havattu, eikä ole toistettavissa. Ihmisen ja apinan kantamuotoa ei ole havaittu, eikä havaintoa voida toistaa. Kaikkien eliöiden yhteistä kantamuotoa ei ole havaittu, eikä voida toistaa jne.
. Kaikkein suurin todiste on tietenkin Jumalan sana, joka selvästi kumoaa evoluutioteorian. Koska Hän on luonut koko maailmankaikkeuden, Hän myös silloin tietää kuinka kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit ovat syntyneet ja Hän on sen myös ilmoittanut ihmisille. Siksi ei ole mitään perustetta edes ryhtyä sepittämään muita teorioita sen rinnalle."Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ..."
Olet sekoittanut asioita. Tuo on idiootin tapa osoittaa, että ei ymmärrä tieteestä mitään. moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ole mitään sellaista tieteellistä ajoitusmenetelmää, jolla voitaisiin mitata maan ikä."
Tietenkin on. Niitä tunnetaan lukuisia ja minäkin voin luetella kymmenkunta sellaista menetelmää. Ei mikään ihme, että luulit ettemme tiedä Maan ikää kun et edes tuon vertaa tiennyt paasaamastasi aiheesta.
"Ns. Radiometriset mittausjärjestelmät mittaavat vain aineiden pitoisuuksia mittaushetkellä. Ne eivät mittaa kohteen ikää."
Ne mittaavat kohteen ikää sen ainepitoisuuksista.
"Kukaan ei tiedä, mitkä olivat kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun maailma luotiin."
Maailmaa ei ole erikseen luotu, mutta noista lukuisten näytteiden ainepitoisuuksista tiedetään tieteellisten tutkimusten perusteella, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.xxxx Maailmaa ei ole erikseen luotu, mutta noista lukuisten näytteiden ainepitoisuuksista tiedetään tieteellisten tutkimusten perusteella, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha xxxxxx
Niistä ei tiedetä maapallon ikää yhtään sen paremmin kuin ihmisen kengän numerosta ihmisen ikää.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ..."
Olet sekoittanut asioita. Tuo on idiootin tapa osoittaa, että ei ymmärrä tieteestä mitään.xxxxx Olet sekoittanut asioita. Tuo on idiootin tapa osoittaa, että ei ymmärrä tieteestä mitään. xxxxxxx
Olen mieluummin idiootti ja kreationisti kuin "älykäs" evolutionisti, joka menee oppeineen iankaikkiseen kadotukseen.Jaakob kirjoitti:
xxxx Maailmaa ei ole erikseen luotu, mutta noista lukuisten näytteiden ainepitoisuuksista tiedetään tieteellisten tutkimusten perusteella, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha xxxxxx
Niistä ei tiedetä maapallon ikää yhtään sen paremmin kuin ihmisen kengän numerosta ihmisen ikää."Niistä ei tiedetä maapallon ikää yhtään sen paremmin kuin ihmisen kengän numerosta ihmisen ikää."
Tietenkin tiedetään, katsos kun kullakin radioaktiivisella isotoopilla on sille ominainen puoliintumisaika. Sitä hyväksikäyttäen näytteistä kyetään määrittelemään sen ikä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Maailmaa ei ole erikseen luotu, mutta noista lukuisten näytteiden ainepitoisuuksista tiedetään tieteellisten tutkimusten perusteella, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha xxxxxx
Niistä ei tiedetä maapallon ikää yhtään sen paremmin kuin ihmisen kengän numerosta ihmisen ikää.>Niistä ei tiedetä maapallon ikää yhtään sen paremmin kuin ihmisen kengän numerosta ihmisen ikää.
Mutta ihmisen kengästäpä pystytään selvittämään jopa sitä käyttäneen ihmisen henkilöys. Annapa lapikkaasi rikostutkijoille ja hämmästy. Ei, eivät yleensä ole kreationisteja.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet sekoittanut asioita. Tuo on idiootin tapa osoittaa, että ei ymmärrä tieteestä mitään. xxxxxxx
Olen mieluummin idiootti ja kreationisti kuin "älykäs" evolutionisti, joka menee oppeineen iankaikkiseen kadotukseen.>Olen mieluummin idiootti ja kreationisti kuin "älykäs" evolutionisti
Huh. Hyvä sentään että myönnät tämän. Tiettyjen tosiasioiden tunnustaminen on välttämätön ensiaskel myönteisen kehityksen käynnistämiseksi.
Kuten oli odotettavissa, niin yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään järkiperäistä vasta-argumenttia avauksen tutkimusta kohtaan. Tyypilliseen tapaan kreationistit kyllä jauhavat asian vierestä ja avauksen tutkimuksen kannalta epäolennaisista seikoista. Tämä johtuu tietenkin siitä, että todellisuudessa yhteinen kantamuoto on siis havaittu faktaksi, jota ei pysty enää järkiperustein kiistämään.
Suorin vasta-argumentti taisi olla tämä Jaakobin esittämä valaanpaska: "Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!."- txt()
Avauksesta: "... evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava malli, ja itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. ..."
Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan. Sama asenne on käynyt elmi monessa muussakin keskustelussa. Avaaja uskoo ainoastaan tieteen antavan todellisia vastauksia, mutta rajaa samalla hyväksyttäväksi tieteeksi vain omaa uskoon tukevat tutkimukset."Avaaja uskoo ainoastaan tieteen antavan todellisia vastauksia, mutta rajaa samalla hyväksyttäväksi tieteeksi vain omaa uskoon tukevat tutkimukset. "
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, äläkä vääristele. Kyse oli siitä, onko evoluutioteoria parhaiten todellisuutta kuvaava malli, ei tuosta sinun laajennoksestasi, että onko tiede ainoa todellisia vastauksia antava järjestelmä(? vai mitä tarkoititkaan tässä yhteydessä?).
Kerropa sinä nyt sitten jotain muita menetelmiä, kuin tiede, joka antaa todellisia vastauksia, ja etenkin todellisia vastauksia tästä havaittavasta maailmasta. Vai mistä olet nyt oikein puhumassa?
Toiseksi, mitä tutkimuksia - ja nimenomaan tieteen piirissä olevia tutkimuksia - solon on muka jättänyt pois?
Olen aistivinani, että sinua närästää tiede, kun se ei taivukaan sinun uskon pohjalta nousevaan motiiviin."Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan. Sama asenne on käynyt elmi monessa muussakin keskustelussa. Avaaja uskoo ainoastaan tieteen antavan todellisia vastauksia, mutta rajaa samalla hyväksyttäväksi tieteeksi vain omaa uskoon tukevat tutkimukset."
Niinpä niin, sinullakaan ei ole mitään järkiperäistä vasta-argumenttia avauksen tutkimusta kohtaan, joten päädyit hyökkäämään kirjoittajaa kohtaan. Kyseessä on klassinen esimerkki ad hominem -argumentointivirheestä.- Sepä Se
solon1 kirjoitti:
"Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan. Sama asenne on käynyt elmi monessa muussakin keskustelussa. Avaaja uskoo ainoastaan tieteen antavan todellisia vastauksia, mutta rajaa samalla hyväksyttäväksi tieteeksi vain omaa uskoon tukevat tutkimukset."
Niinpä niin, sinullakaan ei ole mitään järkiperäistä vasta-argumenttia avauksen tutkimusta kohtaan, joten päädyit hyökkäämään kirjoittajaa kohtaan. Kyseessä on klassinen esimerkki ad hominem -argumentointivirheestä.Kyseessä oli aivan asianmukainen hyökkäys koko evo-uskonnon paradigmaa kohtaan. Evoluutikko vain suuttuu kun joku uskaltaa sanoa heille sen, että evo ei ole totta.
- Epäjumalienkieltäjä
"Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan."
Valehtelet. Kuten hyvin tiedät (tai ainakin sinun olisi helppo asiaa selvittää) tuo lause kuvaa sen johtopäätöksen, johon kaikki maailman biologiaa tutkivat yliopistot ovat itsenäisesti tulleet. Evoluutioteoria selittää maapalllon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien. Tämä on fakta.
Nyt teidän pitäisi selittää, miksi se silti väärässä, vaikka MIT, Berkeley, Oxford, jne jne yliopistot ovat tieteen kriteereillä päätyneet siihen, että evoluutioteoria on toimiva selitysmalli. Sepä Se kirjoitti:
Kyseessä oli aivan asianmukainen hyökkäys koko evo-uskonnon paradigmaa kohtaan. Evoluutikko vain suuttuu kun joku uskaltaa sanoa heille sen, että evo ei ole totta.
"Kyseessä oli aivan asianmukainen hyökkäys koko evo-uskonnon paradigmaa kohtaan."
Paitsi että se on täysin perustelematon.
"Evoluutikko vain suuttuu kun joku uskaltaa sanoa heille sen, että evo ei ole totta."
Enemminkin se turhauttaa, jos ilman perusteluja tai selvien valheiden avulla yritetään argumentoida todellisuudessa havaittavaa asiaa vastaan.- txt()
solon1 kirjoitti:
"Kyseessä oli aivan asianmukainen hyökkäys koko evo-uskonnon paradigmaa kohtaan."
Paitsi että se on täysin perustelematon.
"Evoluutikko vain suuttuu kun joku uskaltaa sanoa heille sen, että evo ei ole totta."
Enemminkin se turhauttaa, jos ilman perusteluja tai selvien valheiden avulla yritetään argumentoida todellisuudessa havaittavaa asiaa vastaan.Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa. Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa.
Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen. - txt()
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan."
Valehtelet. Kuten hyvin tiedät (tai ainakin sinun olisi helppo asiaa selvittää) tuo lause kuvaa sen johtopäätöksen, johon kaikki maailman biologiaa tutkivat yliopistot ovat itsenäisesti tulleet. Evoluutioteoria selittää maapalllon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien. Tämä on fakta.
Nyt teidän pitäisi selittää, miksi se silti väärässä, vaikka MIT, Berkeley, Oxford, jne jne yliopistot ovat tieteen kriteereillä päätyneet siihen, että evoluutioteoria on toimiva selitysmalli.Tuskimpa kaikki maailman yliopistot ovat tutkineet Solonin asennetta evoluutioteoriaa kohtaan. Ja jos ovat, niin tuksin ovat yksimielisä siitä.
- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa. Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa.
Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen.Et vaan pääse irti tuosta kertapamauksella luomisen kaavasta:
"DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerrallaan ja joka kerta täysiosuman saaminen."
Molekyylin autokatalyysin ja nykyaikaisen DNA-replikaattorin välillä saattaa olla montakin kemiallista välimuotoa. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Tuskimpa kaikki maailman yliopistot ovat tutkineet Solonin asennetta evoluutioteoriaa kohtaan. Ja jos ovat, niin tuksin ovat yksimielisä siitä.
Ei tarvitse tutkia, se asenne on niiltä opittu:
- Puolimutxt
Sun kommenttis on txt puhdasta uskonnollista hölynpölyä. Missä on evoluutioteorialle vaihtoehtoinen tieteellinen teoria? Ei ole tullut vastaan. Et kai sinä txt kuulu niihin typeryyksiin jotka kuvittelee, että älykäs suunnittelu olis tieteellinen teoria?
Älykäs suunnittelu on puhdasta pseudotiedettä, johon vaan hihhulit uskoo ilman ainoatakaan tieteellistä todistetta. txt() kirjoitti:
Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa. Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa.
Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen."Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa."
Kerro sitten meille kaikille jokin vaihtoehtoinen testattava malli, joka antaa yhteneviä tuloksia ja ennusteita todellisuuden kanssa?
"Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa."
Tämä on jo säälittävää projisointia. Kerro konkreettinen esimerkki, jossa jokin havaittu asia on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
"Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen."
Minä kerroin siitä, että ohjelmoitu matemaattinen mallinnus piti kyseisenkaltaista itseorganisoitumista "lähes mahdottomana", mutta silti se tapahtui tutkijoiden silmien edessä. Tämä kertoo vain sen, että kreationistien esittämät todennäköisyydet ovat järjettömiä. Niitä ei yksinkertaisesti pysty laskemaan.txt() kirjoitti:
Tuskimpa kaikki maailman yliopistot ovat tutkineet Solonin asennetta evoluutioteoriaa kohtaan. Ja jos ovat, niin tuksin ovat yksimielisä siitä.
"Tuskimpa kaikki maailman yliopistot ovat tutkineet Solonin asennetta evoluutioteoriaa kohtaan. Ja jos ovat, niin tuksin ovat yksimielisä siitä"
Sinua alkaa selvästikin kiukuttamaan, kun kerron tieteen aikaansaannoksista, jotka kumoavat hassut käsityksesi.txt() kirjoitti:
Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa. Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa.
Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen.>On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa.
Ei Solonin henkilökohtaisilla näkemyksillä ole tässä mitään merkitystä. Mutku kuvaamiasi tieteellisiä tutkimustuloksia ei ole. Jos on, näytä. Tieteellisestä lähteestä siis.RepeRuutikallo kirjoitti:
>On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa.
Ei Solonin henkilökohtaisilla näkemyksillä ole tässä mitään merkitystä. Mutku kuvaamiasi tieteellisiä tutkimustuloksia ei ole. Jos on, näytä. Tieteellisestä lähteestä siis."Ei Solonin henkilökohtaisilla näkemyksillä ole tässä mitään merkitystä."
Ei niin, mutta 15 vuoden päästä ehkä saattaa olla :)solon1 kirjoitti:
"Ei Solonin henkilökohtaisilla näkemyksillä ole tässä mitään merkitystä."
Ei niin, mutta 15 vuoden päästä ehkä saattaa olla :)Jos kreationisteja silloin yhä on, tulet varmasti olemaan heille heti anttikristuksesta seuraava pahalainen.;)
- Sepä Se
Itsehän en usko evoluutioon.
- Apo-Calypso
Oletkin älykäs kuin puolityhjä hiilisäkki.
- Puolimutca
Joo Sepis me kyllä tiedetään että oot tollo ja hörhö hihhuli, joka asut omassa satumaailmassas.
- hahahahahahaha
Pienemmän todennäköisyyden sattumia sattuu joka päivä lukemattomia.
Ei tuo siis mikään todiste evoluutiosta ole, jos Enqvistin esimerkkiä noudatetaan. Suotuisan tapauksen valinnallahan ei ole mitään merkitystä todennäköisyyteen, joten koko ajan tapahtuu vielä paljon epätodennäköisempiäkin asioita. - jyrrrrr
Tyhmä, sillä sehän on selvästi todistettu ja vertaisarvioitu miljoona kertaa että elottomasta ei synny elämää itsestään.
Sille ei tietysti kukaan voi mitään että Solon1 jaksaa uskoa, siis USKOA, että kyllä se vielä jonakin päivänä nähdään kun kemistibiologiinsinöörit saavat aikaan keitoksen joka pulppuaa elämää.
Ja tämä johtaakin siihen että on oltava olemassa älykäs luoja, tiede suorastaan huutaa että on oltava.
Mutta se että tiede huutaa, ei tarkoita sitä että korvansa todelliselta tieteeltä tukkinut Solon1 sitä kuulisi.
Ja tämä älyllinen Luoja onkin sitten täten havainnoitu mutta hänen luomistekonsa ovatkin sitten niin paljon ihmisen kyvyt ylittäviä ettei niitä ihminen kykene kokeellisesti jäljittelemään, ja tämähän onkin sitten tyhmien evokkien mielestä niin että jos ihminen ei kykene jäljittelemään Luojan töitä niin heidän tiedekäsityksensä mukaan Luojaa ei ole. Voiko kukaan olla näitä typerämpi.- kjfhgf
Olisiko jyrr että maailmankaikkeudessa mikään ei todista jumalan olemassaolosta..sinä olet vain liian tyhmä tajutaksesi sitä. sinulle on tuhansia kertoja näytetty evoluution todisteet mutta kun olet tarpeeksimaivopesty, et vain tajua sitä. Poistu jo näiltä palstoilta kunj et osaa mitään järkevää kirjoittaa..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1172625
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551148- 861094
- 81054
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12930Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63923- 30896
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41832Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37799