Tässäpä taas hieman kirkon historiaa:
"Karjalainen muistelee kritisoineensa kirkkoa jo 1990-luvun laman aikana säästöjen kohdistumisesta diakoniatyöhön, jota juuri silloin eniten tarvittiin. Hän muistuttaa että elämme tälläkin hetkellä hyvin vaikeita aikoja."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/13119-sosiaalityoentekijaet-olisivat-kauhuissaan
Onko niin, että aina kun vaikeat ajat koittavat, niin kirkko alkaa säästää köyhien auttamisessa? Hävetkää.
"Karjalainen muistelee kritisoineensa kirkkoa jo 1990-luvun laman aikana säästöjen kohdistumisesta diakoniatyöhön, jota juuri silloin eniten tarvittiin. Hän muistuttaa että elämme tälläkin hetkellä hyvin vaikeita aikoja."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/13119-sosiaalityoentekijaet-olisivat-kauhuissaan
Onko niin, että aina kun vaikeat ajat koittavat, niin kirkko alkaa säästää köyhien auttamisessa? Hävetkää.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Köyhät voi syyttää Päivi Räsästä.
Kirkko ei vain uhkaa leikata diakoniatyötä vaan myös leikkaa...
Kirkon diakoniatyö on sosiaalityötä. Vastuu sosiaalityöstä kuuluu kunnille. Kaikki kirkon diakoniatyö, vaikka vähäinenkin, on hyvä lisä yhteiskunnalle. Kirkon päätehtävät ovat kuitenkin muualla eikä kirkolla kai ole mitään velvollisuutta sosiaalityöhön, ellei se itse sitä velvollisuudekseen koe. Ja vaikka kokeekin, niin enempää siihen ei voi panostaa kuin resurssit sallivat.
Et kai sinäkään anna hyväntekeväisyyteen niin paljon, että joudut itse perikatoon?
Diakonia on kirkon _perustehtävä_. Näin kirkko on itse määritellyt.
Diakonia kuuluu kirkon perustehtäviin:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=ContentCB179
Aamenesta öylättiin, diakonia:
"Jeesus sanoi, ettei Ihmisen Poika tullut palveltavaksi vaan palvelemaan. Samoin diakonia (palvelu) on erottamaton osa kirkon elämää, yksi kirkon perustuntomerkeistä."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Diakonia
Kristilliseen lähimmäisenrakkauteen kuuluu _antaa omastaan_. Siksi diakoniaa ei esim. pitäisi voida harjoittaa yhteiskunnan varoilla. Kirkon ei pidä kuvitella, että kaikki sosiaalinen vastuu kuuluu yhteiskunnalle, sillä vastuu kuuluu myös kirkolle (lue linkit yllä).
Muualta saatuja varoja kirkko voi silti mielestäni tarvittaessa välittää eteenpäin (koska tarvitsijoita on paljon, ja kirkolla on hyvät verkostot ja tilat jakaa apua eteenpäin, kyseessä on siis käytännön sanelema juttu - lisäksi kirkko on pihi omista rahoistaan, joten on hyvä, että kirkko jakaa edes saamansa ruokakassit eteenpäin).
Muualta saatujen varojen käyttö on silti ristiriitaista diakonian ydintä ajatellen: diakonia tulisi toimia täysin kristittyjen omilla varoilla.
Yllä mainitusta johtuen verovarojen antaminen kirkon diakoniatyölle ei ole perusteltua, vaikka kirkkohallitus rahaa diakoniaan havitteleekin.
"- Pidän valtionapujärjestelmää periaatteessa mahdollisena, mutta se edellyttää ensinnäkin sitä, että kirkon yhteiskunnalliset tehtävät määritellään riittävän laajasti. Esimerkiksi vapaiden kirkkokuntien osalta yhteiskunnallisiksi tehtäviksi on katsottu eräitä diakonisia ja sosiaalisia tehtäviä, mutta luterilaisen kirkon osalta näin ei ole tehty." (Jukka Keskitalo, kirkkohallituksen kansliapäällikkö)
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/9926-kansliapaallikko-valtionapujarjestelma-periaatteessa-mahdollinen
Eipä noita avustuksia kyllä mielestäni pitäisi antaa myöskään vapaiden suuntien diakoniaan.
"Kirkon ei pidä kuvitella, että kaikki sosiaalinen vastuu kuuluu yhteiskunnalle, sillä vastuu kuuluu myös kirkolle"
Ei ole monta viikkoa siitä, kun tällä palstalla vaadittiin hautaustoimen siirtämistä kirkolta kunnille. Asiaa perusteltiin sillä, että kunnan kuuluu huolehtia ihmisestä aina kehdosta hautaan asti. Se on kunnan tehtävä, ei kirkon.
No, olen kyllä sikäli eri mieltä, että mielestäni ihmisen kuuluu itse huolehtia itsestään pääosan elämästään.
Jos kirkko itse on määritellyt diakoniatyön yhdeksi perustehtävistään, sitä on ulkopuolisten tarpeetonta ja asiatonta kirkolta vaatia. Kun kirkon on tingittävä menoistaan vähenevien tulojen takia, se on tietysti helpoin toteuttaa diakonian osalta, jota ei kukaan muu ole asettanut kirkon tehtäväksi kuin kirkko itse.
Tulee muistaa, että ilman kirkkoa ei ole myöskään diakoniaa. Niin että diakonian perään parkuvat voivat vaikka alkaa maksaa kirkollisveroja, jotta sitä diakoniaa voidaan harrastaa.
"Kun kirkon on tingittävä menoistaan vähenevien tulojen takia, se on tietysti helpoin toteuttaa diakonian osalta, jota ei kukaan muu ole asettanut kirkon tehtäväksi kuin kirkko itse."
Jaa. Etteikö muka Jeesuskaan?
Eihän Jeesus ole asettanut ja rakentanut kirkkoakaan. Ihmisten pystyttämä organisaatio kirkko on.
Lähimmäisen huomioon ottaminen kuuluu jokaiselle yksittäiselle ihmiselle. Vai olemmeko me itsekukin delegoineet tämän velvollisuuden kirkolle? Ateistitkin? Ja sitten ollaan kiukkuisia ja pettyneitä, kun kirkko ei tiukassa tilanteessa pystykään huolehtimaan niistä vähäisimmistä. Entä, jos ei olisi koko kirkkoa?
Onko seurakunta Kristuksen ruumis?
Kirkko on kansalle velkaa ryövättyään sitä vuosisatoja. Maksakoon velkojaan vaikka diakonian muodossa, pankoon piispat pihalle, karsikoon byrokratiaa, elämysmatkailua ym. Ja jos varat loppuvat niin lakkauttakoot vaikka koko kirkon, jos eivät pysty puljua vapaaehtoisvoimin ja vähemmällä rahamäärällä pyörittämään.
"Lähimmäisen huomioon ottaminen kuuluu jokaiselle yksittäiselle ihmiselle. Vai olemmeko me itsekukin delegoineet tämän velvollisuuden kirkolle?"
No ei varmasti ole itsekukin siirtänyt vastuutaan kirkolle.
Joillain pennosillaan kirkkokin tekee hyvää, mutta ei lähimmäisen huomioon ottamista tosiaankaan ole kirkolle delegoitu. Ei kirkko sellaiseen edes pystyisi, onhan se nähty. Omaa mukavuuttaan ja varallisuuttaan se ensisijaisesti ajaa.
Tärkeysjärjestys...
"Kirkko osti ökylogon. Suunnittelutoimisto Zeeland Branding kuittasi työstä 78 000 euron palkkion."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411794740_uu.shtml
"Kampin kappeli valmistui noin vuosi sitten ja sen rakennuskustannukset paisuivat liki 7,5 miljoonaan euroon."
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013050816988665_uu.shtml
"Nykyisin Helsingin Katajanokalla sijaitseva kirkkohallitus myy kiinteistönsä ja ostaa uuden tilalle Etelärannasta. Kiinteistön hinta on 37,7, miljoonaan euroa"
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8407-kirkkohallitus-muuttaa-etelarantaan
"Kirkkoherralle lähes miljoonan euron virka-asunto"
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kirkkoherralle_lahes_miljoonan_euron_asunto/
jne. jne.
Kirkko tekee bisnestä. Kirkon hyväntekeväisyys on vain maineen vuoksi. Silti he jeesustelee ja kiristää sillä hyväntekeväisyydellä yhteiskuntaa ja syyllistää ihmisiä. Moraalittomia ihmisiä.
Jeesusteluksihan sanotaan sitä, kun ateisti ensin eroaa kirkosta omia rahojaan säästääkseen tms ja sitten päivittelee, että diakonia-apua joudutaan sen takia pienentämään :-/
Kirkon harjoittama hyväntekeväisyys on suurin yksittäinen syy kuulua kirkkoon. Jos kirkko leikkaa diakoniatyötään, se ei toimi ainoastaan köyhiä vaan myös omien jäsentensä odotuksia vastaan.
Jokainen euro, mikä on annettu jollekin muulle hyväntekeväisyysjärjestölle, tuottaa tulosta moninkertaisesti tehokkaammin kuin kirkolle annettu euro.
Tiedän, että kirkon kutsuminen hyväntekeväisyysjärjestöksi on irvokasta, mutta koska sillä usein perustellaan myös ei-kristinuskoisten kirkkoonkuulumista, niin kai se sitten täytyy vetää samalle viivalle oikeiden hyv.tek.järjestöjen kanssa.
Autat hädänalaisia paljon paremmin, jos eroat kirkosta, ja annat edes murto-osan näin säästämästäsi summasta hyväntekeväisyyteen.
Agnus D yrittää täten vain johtaa ihmisiä harhaan.
Diakonia-avussa ei kysytä mihin ihminen kuuluu, tai onko avunsaaja ateisti. Avustus kohdentuu kaikille köyhille. Asiasta ja työstä ei puhuta julkisesti, koska työntekijät ovat vaitiolovelvollisisa ja ammatiltaan sairaanhoitajia ja niitähän ei arvosteta ainakaan kirkossa, joten yhteisövero pitäisi korvamerkitä, että ei avustajat joudu pellolle (työttömäksi) kun seurakunnat eivät koe köyhiä trendikkääksi tai tulisi perustaa kaikille haiseville ja köyhille oma valtion kirkko, jota hallinnoisi muut kuin pönäkät parempiosaiset päättäjät, siis korvamerkitkää!!!!
Mä maksoin ennen kirkosta eroamista Unicefille kuukausittain ja kirkosta eroamisen jälkeen nostin sitä summaa. Minä en eronnut kirkosta rahan vuoksi, vaan kirkon kaksinaamaisuuden vuoksi. Kun lopetin kirkon elättämisen, niin nyt minä avustan yhden kuukauden avustuksella enemmän kuin 99.9% kirkossa olevista avustaa verorahojensa kautta vuodessa.
Täälläkin on papit Jeesustellut Jalovaaran korkeista keräyskuluista. Kirkko Jeesustelee omalla "hyvällä työllä", mutta käytännössä kirkolla on sama suhde kuin Jalovaaralla. Murusia menee oikeasti hyväntekeväisyyteen ja pääasiassa ne menee kaikkeen muuhun turhuuteen kuin ihmisille on uskoteltu.
Diakonissat jakaa firmojen lahjoittamia ruokapaketteja toimistoissaan ja ajelevat autoillaan joskus vanhusten luona kaffeilla. Pitävät pieniä laulu- yms tuokioita palvelutaloissa. Eivät vetäne enää kumihanskoja käteen vanhusten luona kuten ennen vanhaan.
Tämäkin on tietysti tyhjää parempaa mutta on kyllä kovin kirkon ylimainostamaa.
Paskaa pesemme ja koteja huollamme kuin ennenkin, emme vain voi puhua edes työyhteisössä. Hanskoja emme saa, ei kirkolla ole niitä varaa ostaa työntekijöilleen.
Kaffeja emme monestikaan juo n. kolme kertaa vuodessa. Ei meidän työssä ole kohteella varaa tai tarvetta.
80-95 vuotiaan yksinasuvan ikänsä seurakunassa 2 kertaa viikossa hypänneen äitini luona kävi diakonisa 15 vuodenaikana 3-4 kertaa ja joka kerta syntymäpäiväkaffilla. Ei tehnyt mitään muuta kuin seurusteli! Tuolloinkin hän tuli äitini parhaan ystävättären mukana, joka oli diakonissalle asiaa ehdottanut.
Papin kommentti Kotimaa24:n keskustelussa:
"Tuohon diakoniatyöhön. Sehän loppuu aika pian, kun seurakuntien varat käyvät vähiin. Mutta ei kai se jotain rikkaita vapaa-ajattelijoita paljon heilauta."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/13119-sosiaalityoentekijaet-olisivat-kauhuissaan
Tässä pari muutakin linkkiä:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/10/15041
http://www.lansivayla.fi/kumppanit/espoon-seurakunnat/44365-espoon-seurakunnat-saastivat-vuonna-2010
Kannattaa lukea, ainakin kaikkien niiden, jotka valittelevat kirkon köyhyyttä.
Minusta olisi paras, jos kirkolle ei enää annettaisi osuutta yhteisöverosta, vaan samainen summa ohjattaisiin suoraan sosiaalitoimistoille. Samoin kirkollisveron sijaan alettaisiin keräämään kirkon jäseniltä jäsenmaksua. Hautaustoimi ja iltapäivähoito voitaisiin ottaa kokonaan myös kirkolta pois, jolloin yhteiskunta säästäisi valtavasti rahaa. Kirkkoon kuuluvat voivat itse rahoittaa toimintansa. Olisi hienoa, jos saataisiin enemmän kunnan järjestämää toimintaa esim. vanhuksille ja nuorille - uskontoon katsomatta.
Voisimme ratkaista vanhustenhuollon ja lasten päivähoidon ongelmia melkoisesti, jos emme antaisikaan kirkolle miljardia, vaan käyttäisimme sen tärkeämpiin asioihin.
Kirkon diakoniatyö on minimaalista. Kirkko voisi edes 5% tuloistaan ohjata diakoniaan. Minusta kirkko on kuin Rayn pelikone, johon syydämme miljardin, josta vain 1% tulee ulos voittona.
Kirkko on uskonnollinen yhteisö, eikä se siksi voikaan olla kaikkien tukena ja turvana edes hädän hetkellä. Minusta kirkko voisi keskittyä uskonnollisiin asioihin ja antaa rahat niille, jotka sitä eniten tarvitsevat.
Ihan aluksi kirkolta voisi periä takaisin ne kirkollisverot, jotka sosiaalitoimisto on maksanut köyhien kirkon jäsenten puolesta. Kirkolta voisi myös periä takaisin ne kirkollisverot, jotka se perinyt ihmisiltä, jotka ovat eronneet kirkosta kesken vuoden. Nämä ihmisethän eivät enää ole jäseniä, miksi heidän pitäisi kirkollisveroakaan maksaa.
Ja nuo rahat voisi antaa kuntien sosiaalityöhön.
Olen kuvitellut että kirkon diakonia auttaa ihmisiä Kunnes johtdiak kertoi että diakoniatyön avustuksia vähennetään koska heille ei tule enää lahjoituksia kuten ennen Siis,todellisuudessa ei diakonia ole koskaan avustanut vaan organisoinut muualta tulleen avun avuntarvitsijoille
Noinhan se menee. Kirkko ei halua käyttää kirkollisveroja avustamiseen vaan tiloihin ja palkkoihin. Jonkun verran avustuksia jotkut seurakunnat joutuvat nyt antamaan myös kirkollisveroistaan, mutta kirkon haaveena on, että tulevaisuudessa se voi rahoittaa diakoniatoimintaa entistä enemmän lahjoitusvaroin. Siksi kirkko haluaa rahankeräysluvan.
Eli: kirkollisveroa maksamalla ei oikeastaan auta köyhiä tai sairaita, vaan kustantaa pappien palkkoja? Kuinkakohan moni kuuluu kirkkoon siksi, että ajattelee verorahojensa menevät niille, jotka apua tarvitsevat?
Pappien on turha puhua siitä, että apu ei aina ole rahallista. Toki keskusteluapu on myös tärkeää, mutta kunnallisesti sekin hoituu halvemmalla kuin kirkon kautta.
Onko kirkko yhteiskuntamme suurin rahareikä? Olisiko jo aina tukkia se ja ryhtyä auttamaan niitä, jotka meidän apuamme tarvitsevat?
Kirkollisverolla maksetaan myös diakonien palkat. He tekevät tärkeää auttamistyötä, mutta tietysti osa varoista ja ajasta diakoniassakin kuluu turhaan byrokratiaan.
Kaikki ovat tervetulleita kirkon diakonien avun piiriin, mutta käytännössä kaikki eivät tietenkään tule, koska kyseessä on kirkko, eivätkä kaikki halua olla kirkon kanssa missään tekemisissä. Ihan ymmärrettävää.
Kirkko toivoo, ettei sen tarvitsisi maksaa senttiäkään avustuksista omista varoistaan, siksi kirkko haluaa luvan järjestää rahankeräyksiä. Kirkko toivoo myös, että valtio osallistuisi diakonian palkka- ym. kustannuksiin (kirkkohallitus ajaa tätä parhaillaan).
Aikoinaan yhteisövero oli kirkolle niin suuri tulonlähde, että veikkaanpa että suuri(n?) osa diakonityöstä palkkoineen hoidettiin valtion varoilla.
Kirkollisveroista ei ole koskaan mennyt merkittävää määrää diakonia-avustuksiin. Pelkkiä hiluja.
käy lue paikallistason TILINTARKASTUKSET, PALKAT MAKSETAAN seurakunnan omilla verovaroilla. ja diakoniatyöhön on osoitettu talousarviossa joku summa diakonialle. Ovat avoimia asiakirjoja ja moninkertaisen tilintarkastuksen käyneitä papereita.