"Tappajakoirat"

2 pitbullin emäntä

Mastiffit, pitbullit, dogo argentinot ja amstaffit sekä monet muut alunperin taistelukoiriksi jalostetut rodut leimataan ikävän usein tappajakoiriksi, vaikka esimerkiksi englanninbulldoggi on mitä mainioin kotikoira. Sensaationhakuinen media ja vastuuttomat omistajat, jotka ovat hankkineet koiransa vain egonjatkeiksi edesauttavat ks. rotujen synkkää mainetta. Myös rottweilerit, dobermannit ja saksanpaimenkoirat tuntuvatolevan hieman kyseenalaisessa valossa tätä nykyä.
Minun mielestäni tällainen stereotypioiminen on typerää. Kyseessä on kuitenkin vain rotuja, jotka tarvitsevat määrätietoisen ja oikeaoppisen kasvatuksen ollakseen yhteiskuntakelpoisia ja tasapainoisia lemmikkejä, mutta eikös ne kaikki koirat?
Mitä jos esimerkiksi joku pieni seurakoira ja rottweiler tappelisivat? Tietenkin rottweiler on siihen syypää, eikä edes mietitä sitä, että mitäpä jos tämä pikkuinen olisikin ollut se, joka aloitti rähjäämisen? Ja sitten ne, jotka hankkivat pelottavamaineisen koiran vain egonjatkeeksi? Haluttiin koira, jossa on ''munaa'', muttei loppujen lopuksi osattukkaan kouluttaa niin vaativaa rotua? En sano, etteikö vastuullisia ''tappajakoirien'' omistajia olisi, on tietenkin, mutta silti näitä egonjatkeen etsijöitä on aivan liikaa.

Minulla on itselläni kaksi pitbullia ja ainoa mitä heiltä saattaa pelätä, on pusuhyökkäys! Lapset voivat leikkiä koirieni kanssa (mikä tietysti tapahtuu minun valvovan silmäni alla) ja ovat muutenkin todella lempeitä ja ihmisrakkaita tapauksia. Niitäkin ihmisiä on tullut vastaan, jotka ensin vierastavat koiriani niiden rodun takia, mutta hetken tutustumisen jälkeen ovat saaneet todeta pitbullien olevan väärinymmärrettyjä.

Tiedän olevani hyvin jyrkkä näiden taistelukoirarotujen puolustamisen suhteen, mutta te, jotka saatatte vihata/pelätä ks. ''tappajarotuja'': kannattaako jokaista taistelutaustaista koiraa tuomita vain siksi, että saman rodun edustajasta on joku hurja lehtijuttu? Älkää syyttäkö koiraa - syyttäkää sen omistajaa.

Kiitos ja kumarrus, toivottavasti en nyt saa kauheasti sontaa niskaani tämän takia.

253

3139

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • utelias

      Mikä ero staffilla ja pittbullilla, on vähän sekaisin nuo rodut?

      • besserwisser

        Ulkonäöltään amstaffi ja pitbull ovat hyvin samankaltaisia, pitbull on hiukan isompi. Amstaffi taas on luonteeltaan hieman ''karskimpi'' kuin pitbull. :)

      • voi jeee
        besserwisser kirjoitti:

        Ulkonäöltään amstaffi ja pitbull ovat hyvin samankaltaisia, pitbull on hiukan isompi. Amstaffi taas on luonteeltaan hieman ''karskimpi'' kuin pitbull. :)

        Joo, ja ulkonäössä on eroja.
        Pitt bull säkä n. 50 ja painoa 20-30 kiloa
        staffi Paino: Naaras: 10–16 kg, Koiras: 11–17 kg
        Korkeus: Naaras: 33–38 cm, Koiras: 36–41 cm
        amstaffi on taas staffia isompi.

        Koita tajuta myös ettei staffi ja amstaffi ole sama koira.

        Joka tapauksessa, pitt bullit voivat tulla ihmisten kanssa toimeen, mutta eivät toisten koirien kanssa, se on totuus. Staffit ja amstaffit menee eri sukupuolen kanssa jotenkin, mutta eivät saman.
        Ja aloittajalle tiedoksi, olen paljon ollut näiden ns. taistelukoiriksi jalostettujen kanssa ollut tekemissä, päivittäin ja pitt bull on sellainen joka on todellakin oman koiran kimppuun tulossa, staffien ja amstaffien kanssa on leikkinytkin, tänään viimeksi, ei ongelmaa.

    • Kysyjä

      No ilmeisesti oli sitten amstaffi uros (leikattu) ja kääpiöbullterrieri narttu joiden kanssa setterimme seurusteli tuossa yhtenä päivänä. Olivat kivoja ja kilttejä koiria :) oma koiramme on uros.

    • staffi

      Juuri näin,leimaus osuu usein väärään päähän narua.
      Jos Lappis tai Kultainen noutaja puree,niin siitä ei tehdä etusivunjuttua,
      koska on muka kiltti perhekoira,todellisuudessa täysiä sekopäitä.

      • Serop11

        Niin mihin päähän narua se sinun viestisi nyt osui? :/

    • Tämä lause jota

      monet tappajakoirien omistajat käyttävät puolustuksenaan "Lapset voivat leikkiä koirieni kanssa (mikä tietysti tapahtuu minun valvovan silmäni alla) ja ovat muutenkin todella lempeitä ja ihmisrakkaita tapauksia." ihmetyttää kovasti.

      Oma vastakysymykseni on "Mutta entäs toiset koirat, oletko ajatellut niitä?". Taistelutaustaiset ja laumanvartijat eivät nyt välttämättä ole pahoja ensisijaisesti ihmisille, mutta sopisi ottaa rotuvalintaa tehdessä huomioon myös toisten ihmisten koirat. Näiden takia moni seurakoiran omistaja jo pitää puukkoa tai muuta astaloa mukanaan lenkillä.

      Jos nyt tällaisen koiravihamielisen pusukoneen sitten omistatte, niin pitäkää ihmeessä huoli että se ei pääse vahingossakaan karkuteille. Ja pitäkää vakuutukset ja hihnat, pannat, valjaat ym. varusteet hyvässä kunnossa. Sekä vahinkotapauksissa kantakaa vastuunne. Se vastuuntunnon puute juuri vituttaa kaikkein eniten.

      • 2 pitbullin omistaja

        Olen ajatellut, kiitos kysymästä. Omat koirani eivät pahemmin välitä vastaantulevista koirista, mutta en kyllä veisi niitä ihan heti mihinkään koirapuistoonkaan, koska menneisyytensä takia voivat olla arvaamattomia muiden koirien seurassa. Tiedän, että tämä nyt kuulostaa turhalta omien koirieni, mutta näin on näppylät.

        Harmittaa itseänikin, etteivät kaikki tajua sosiaalistaa koiriansa tarpeeksi pentuina, jonka vuoksi käy näitä muiden koirien kimppuun hyökkäämisiä. Mutta kai sama asia pätee seurakoirien omistajiin? Voihan se pieni perhoskoirakin hyökätä toisen koiran kimppuun ikävin seurauksin, jos ei sosiaalistamista ole toteutettu huolella.

      • verikoira69

        '''Näiden takia moni seurakoiran omistaja jo pitää puukkoa tai muuta astaloa mukanaan lenkillä.''
        Niih ja tämän takia myös moni ns 'taistelu'koiran omistaja pitää teleskooppipamppua mukanaan! tai jotain asetta mukanaan.....

      • hirmulisko000.
        verikoira69 kirjoitti:

        '''Näiden takia moni seurakoiran omistaja jo pitää puukkoa tai muuta astaloa mukanaan lenkillä.''
        Niih ja tämän takia myös moni ns 'taistelu'koiran omistaja pitää teleskooppipamppua mukanaan! tai jotain asetta mukanaan.....

        Juuri näin on. Itselläni on toisenlainen turva verikoiria ja muita päällehyökkääviä koiria vastaan.

        Se on eräänlainen painepullo. Sitä kun käyttää koiran hyökätessä, niin melko varmaa on, niin minun tai koirieni kimppuun hyökänneen koiran voi sitten huoletta viedä lopetettavaksi.

        Mielestäni koira, siis rodusta riippumatta on hengenvaarallinen, jos se hyökkää päälle ja puree rajusti.

        Eli hyökänneen koiranomistajan koiran lopettamisen lisäksi vaadin kunnon korvaukset myöskin. Ja syyhän on aina hyökkääjän. Näin se menee ihmistenkin tappeluiden kesken. Joka hyökkää niin maksakoon viulut.

      • Kelpo koiran perhe

        No jopas.. Alkuun mainitsenkin että hyvin uskaltaa lapset leikkiä uros rottweilerin kanssa, ja vieläpä uskallan antaa leikkiä vaikken vieressä väijykkään.. Sitten vastakysymykseesi, 4,5v ollaan taivallettu lenkillä rotikkani kanssa ja kun vastaan tulee vieras koira, sanon seis ja vierelle. Sitten koirani napottaa vieressä ja heiluttaa häntää kun annamme tietä kamalasti räkyttäville ja taluttajaansa tempoville "ei tappaja rotuisille" ihanuuksille.. Ei toki kaikki ole kuvaillun kaltaisia mutta uskomattoman monet. Oma näkemykseni tosin perustuu omaan tappajakoiraani, joka ei ole YHTÄÄN KERTAA ollut piittaamatta komentamastani. Toivottavasti kaipailet yhtälailla tuon vastuuntunnon perään rodusta riippumatta, niitä vahinkojakin voisi sattua vähemmän jos minkätahansa koiran omistajat ja niitä paijaamaan tulevat tajuaisi ettei se pureminen ole rodusta kiinni vaan hampaista!! Extra huomio vielä omistajiin: moniko hommaa sen yleisen sylikissa rodun ja sitten losottaa perseellään kun "eihän tätä tarvii opettaa/kouluttaa kun eihän tää oo mikään tappajarotu! kylläkyllä, otappa siis koiraa valitessa huomioon toisten ihmistenkin koirat, ja kouluta omas, jooo jopa se kissan kokonen .. ..astalo mukana..:) hohhoijaa, vtun pelle

    • halojata

      Jokaisella omistajalla on oltava se oma koira hallinnassa.Pienien koirien kohdalla se on helpompaa.Joillakin isojen koirien omistajilta lähtee se koira käsistä,vaikka omistaja tekeekin ihan kaikkensa sen estämiseksi.Siksi,suosittelen ottamaan mielummin sen piene koiran,se ei pysty ohitustilanteessa yllättäenkään riuhtomaan itseään irti niin kuin isot koirat.Ja jos se pieni puudeli karkaa,niin ei se saa aikaiseksi mitään,verrattuna esim.rotikkaan.
      Itse en pidä,enkä suosittele kellekkään suuria taistelu tai palvelusrotuisia koiria.Koska ,aika harva ihminen tarvitsee sellaiseen tarkoitukseen koiran ,johon koira on jalostettu.Kannattaa ottaa koira sen käyttötarkoituksen mukaan.
      Jos koira on rodultaan muille koirille agressiivinen,niinkuin joistakin rotumääritelmistä voi lukea.Ei sen rotuinen koira sovi muiden koirien lähelle taluteltavaksi ollenkaan.Vahikoja voi silloin sattua,ihan sekunneissakin.Miksi ottaa riskiä,että muut koirat tai ihmiset ovat vaarassa,oman rotuvalinnan vuoksi?
      Hurjat lehtijutut,joissa kerrotaan koiran hyökänneen ihmisen kimppuun,eivät ole keksittyjä.Vaan ihan todellisuutta,teko johon jotkut koirat kykenevät.Monilta omistajilta jää tajuamatta,että osa koirista,ei sovellu edes vieraiden ihmisten lähelle,mitä virkaa on sellaisella koiralla sitten? Missä sitä voi pitää turvallisesti? Minun mielestäni,ei missään.
      Ja mitä tekee koiralla,joka voi vahingon,tai vain heti tilaisuuden tullen,hyökätä vieraan koiran tai ihmisen kimppuun,ja raadella tämän?
      Tällaisia koiria osa kuitenkin itsellään pitää,ja vahoinkoja sitten sattuu,kun hetkeksi omistajan valppaus herpaantuu.
      Sitten uhkutaan onnea,kun se koira pysyy viellä käsissä,ja teeskennellään yllättynyttä,kun vahinko käy.Jokainen vieraskin ihminen ,sellaisen agressiivisen koiran nähdessään,tajuaa että koira on vaarallinen.Omistajat silti eivät.Osa omistajista ei tajua edes silloin,kun koira on jo sen ensimmäisen kerran hyökännyt tai purrut.Hakevat vain syitä muista.Vaikka vika on siinä ettei kyseinen yksilö sovellu yhteiskuntaan.

      • tolkku koirallakin

        Aivan noin. Sitten vielä näitä pidetään puolihuolimattomasti irti, heti kun ihmistä tai toista koiraa puree, sais luvan kanssa paikalleen tappaa.

    • aiheesta roturasisti

      Kun kansainvälisen kennelliiton hyväksymiä koirarotuja taitaa olla jo yli 400, niin miksi pitäisi ottaa itselleen juuri pitbull?

      Pitbull ei ole kansainvälisen kennelliiton hyväksymä rotu. Sillä on kyllä rotujärjestöjä, joista jokainen rummuttaa olevansa se ainoa oikea. Kun kansainvälisen kennelliiton hyväksyntä puuttuu, puuttuu samalla kaikki realistiset mahdollisuuden tilastoida kyseisen sekarotuisen piskikokoelman ominaisuudet luotettavalla tavalla, saatikka kehittää rotua johonkin järkevään suuntaan.

      Tappelukoirista periytyviä rotuja ovat mm. amstaffi, engalnninbulldoggi, staffi ja dogo. Kaikki kansainvälisen kennelliiton hyväksymiä rotuja, joiden hyökkäävyyttä on johdonmukaisella jalostuksella yritetty saada hallintaan. Jokaisen yksilön kohdalla ei ole aina onnistuttu, ja eritysesti yllä mainituista amstaffi ja dogo ns. väärissä käsissä on vähintäänkin vieraille koirille vaarallisia.

      Itse en ikinä ottaisi tappelukoiran jälkeläistä, en kansainvälisen kennelliiton hyväksymästä rodusta enkä varsinkaan sekarotuista pitbullia tai vastaavaa. Haluan, että pystyn rotuvalinnallani saamaan meidän perheessä toimivan koiran, jolla voi harrastaa tiettyjä lajeja ja joka tulee toimeen toisten koirien kanssa -joka on sekä psyykkisesti että fyysisesti terve.

      Vuosikymmeniä koiria harrastaneena seuraan huolestuneena tätä innostusta hankkia mitä erikoisempia aggressiivisuudellaan haastavia rotuja ja rotuyhdistelmiä. En näe sille mitään puolustusta tai järkevää selitystä. Minusta kansainvälisen kennelliiton yli 400 rodusta pitäisi löytyä perheelle kuin perheelle useitakin sopivia rotuja, vaikka kaikki tappelukoirataustaiset rodut jättäisikin pois.

      Ja kyllä minä tunnustaudun roturasistiksi. En altista omia koiriani tappelukoira- taustasille roduille, iIhan varmuuden vuoksi. Onneksi niitä muiden rotuisia ja hyvin toimivia koiria löytyy omien koirieni leikkikavereiksi.

      Miksi hankkia juuri pitti tai joku vastaava sekoitus?

      • Ei käsitä kanssa

        Tuossa yksi nuorimies oli ottanut parisen päivää sitten itselleen jonkun amstaffi/laumanvartijan kodinvaihtajana kerrostaloyksiöön. Ja nyt eilen sitten olivat jo ensikerran matsanneet kun koira oli nuoren herran töistä kotiintullessa karannut heti portaikkoon. Mutta muuten tulevat kuulemma kivasti toimeen...

        Jotain yhtymäkohtia jo tähän? http://en.wikipedia.org/wiki/Diane_Whipple

      • Saku

        Suomessa ei kai ihan 400 eri rotua, ainakaan yleisesti saatavilla?
        Lisäks välimatkatkin on suomessa pitkiä, en lähtis monen sadan kilsan päästä noukkimaan ite, kenneli pitää olla lähempänä.
        Eli käytännössä markkinat ei noin isot.

        Lisäks jos nyt haluun vaikka ison ja lyhytkarvasen rodun, tai jotain muuta perustetta, mitä ikinä, niin siinä ei enää ihan 400 vaihtoehtoo oo, aika äkkiä ne rodut pois karisee.

        Pitin tmv. hankinnan syihin en ota kantaa muuten, ei mun rotuja.

    • aiheesta roturasisti

      Kiitos linkistä.

      Koirat (presa canario) tappoivat siinä naapurin. Kyseessä ei muuten ollut mikään jengialue, kun esim. omistajat olivat ammatiltaan asianajajia. Seuranneessa oikeudenkäynnissä oli mielenkiintoinen yksityiskohta koiranomistajien asenteesta: "Other witnesses testified about their level of control over the dogs, including a professional dog walker, who, after telling Noel to muzzle his dogs, was told to "shut up" and called offensive names."

      Että silleen.

      Tuli tässä vielä mieleeni, että joissakin (uusissa) vuokrataloissa on jo tullut yleinen lemmikkikielto. Eli väkivaltaisten koirien leviäminen saattaa hyvinkin osaltaan vaikuttaa ilmiöön täysin syyttömiinkin ihmisiin estäen heidän hyvän lemmikinpitoonsa.

      Tavallinen staffi oli muuten rodultaan se koira, joka repi ja tappoi oman perheensä vauvan olisko ollut reilut 10 vuotta sitten Helsingissä. Siitä kuulin onnettomuuden jälkeen, että perheessä olisi ollut juoksunarttu ja uros, joka suljettiin uuden vauvan kanssa samaan huoneeseen. En tiedä, pitäneekö tuo tieto paikkaansa, mutta en itse sulkisi minkäänrotuista koiraani kahden kesken uuden vauvan kanssa samaan huoneeseen, varsinkaan nartun juostessa. Todennäköisesti antaisin uroksen muualle hoitoon nartun juoksun ajaksi.

      • 2 pitbullin omistaja

        Olen sitä mieltä.

        Eihän ketään kiinnosta, jos vaikka pieni chihuahua on hyökännyt jonkun kimppuun, vai mitä? Ja jos luit tarkkaan, niin tuossa toisiksi ylimmässä jutussa kerrottiin kuinka jollakin oli taas välähtänyt päästäessään koiransa tarkoituksella hyökkäämään. Mutta kuten jo aloitusviestissä sanoin, älkää syyttäkö niitä koiria, vaan tuollaisia omistajia, jotka yllyttävät koiriaan hyökkäämään vain huvin vuoksi. Yksikään koira tuskin syntyy luonnostaan hyökkääväksi, vaaditaan vain kunnon tapakasvatus ja sosiaalistaminen. Ilman niitä ei tule mitään, oli kyseessä sitten pitbull tai se chihuahua.

    • snakun isäntä

      >>Tiedän olevani hyvin jyrkkä näiden taistelukoirarotujen puolustamisen suhteen, mutta te, jotka saatatte vihata/pelätä ks. ''tappajarotuja'': kannattaako jokaista taistelutaustaista koiraa tuomita vain siksi, että saman rodun edustajasta on joku hurja lehtijuttu? Älkää syyttäkö koiraa - syyttäkää sen omistajaa.>Niitäkin ihmisiä on tullut vastaan, jotka ensin vierastavat koiriani niiden rodun takia, mutta hetken tutustumisen jälkeen ovat saaneet todeta pitbullien olevan väärinymmärrettyjä.

      • 2 pitbullin omistaja

        Jokseenkin osasin odottaa, että tänne tulevat pääasiassa kommentoimaan taistelukoirarotujen vastustajat, mutta seison edelleen vankasti sanojeni takana.

        Naiivi? Sen takia, että olen sitä mieltä, tai oikeastaan tiedän että myös taistelukoiriksi alunperin jalostetut rodut ovat yhteiskuntakelpoisia, jos ne vain osaa kouluttaa? Jösses sentään.

        - "Hetken tutustuminen" siis on saanut mielen muuttumaan. Kovin heppoisin perustein on silloin mieli kääntynyt. -
        Mielen ei ole tarvinnut kääntyä täysin päinvastaiseen suuntaan, sillä nämä ihmiset jotka ovat olleet koirieni kanssa tekemisissä, eivät ole alunperin vihanneetkaan pitbulleja. Suhtautuneet vain hieman epäröiden verisen historian vuoksi.

        Ja luin jo tuon sinun aloittamasi viestiketjun, en kiitos enää kertaakaan, taisi olla tosissaan tarkoituksesi vain morkata näitä ''tappajakoiria''? Oi voi.

      • snakun isäntä
        2 pitbullin omistaja kirjoitti:

        Jokseenkin osasin odottaa, että tänne tulevat pääasiassa kommentoimaan taistelukoirarotujen vastustajat, mutta seison edelleen vankasti sanojeni takana.

        Naiivi? Sen takia, että olen sitä mieltä, tai oikeastaan tiedän että myös taistelukoiriksi alunperin jalostetut rodut ovat yhteiskuntakelpoisia, jos ne vain osaa kouluttaa? Jösses sentään.

        - "Hetken tutustuminen" siis on saanut mielen muuttumaan. Kovin heppoisin perustein on silloin mieli kääntynyt. -
        Mielen ei ole tarvinnut kääntyä täysin päinvastaiseen suuntaan, sillä nämä ihmiset jotka ovat olleet koirieni kanssa tekemisissä, eivät ole alunperin vihanneetkaan pitbulleja. Suhtautuneet vain hieman epäröiden verisen historian vuoksi.

        Ja luin jo tuon sinun aloittamasi viestiketjun, en kiitos enää kertaakaan, taisi olla tosissaan tarkoituksesi vain morkata näitä ''tappajakoiria''? Oi voi.

        Uskossasi vahva olet, enkä yritä sinua käännyttää; ketjuusi en tämän enempää osallistu. Mutta juuri tuollaisten silmänsä tosiasioilta ummistavien uskovaisten takia viranomaisten tulisi asiaan kovalla kädellä puuttua, muutoin ei mikään paremmaksi muutu.

      • Dogoliini
        2 pitbullin omistaja kirjoitti:

        Jokseenkin osasin odottaa, että tänne tulevat pääasiassa kommentoimaan taistelukoirarotujen vastustajat, mutta seison edelleen vankasti sanojeni takana.

        Naiivi? Sen takia, että olen sitä mieltä, tai oikeastaan tiedän että myös taistelukoiriksi alunperin jalostetut rodut ovat yhteiskuntakelpoisia, jos ne vain osaa kouluttaa? Jösses sentään.

        - "Hetken tutustuminen" siis on saanut mielen muuttumaan. Kovin heppoisin perustein on silloin mieli kääntynyt. -
        Mielen ei ole tarvinnut kääntyä täysin päinvastaiseen suuntaan, sillä nämä ihmiset jotka ovat olleet koirieni kanssa tekemisissä, eivät ole alunperin vihanneetkaan pitbulleja. Suhtautuneet vain hieman epäröiden verisen historian vuoksi.

        Ja luin jo tuon sinun aloittamasi viestiketjun, en kiitos enää kertaakaan, taisi olla tosissaan tarkoituksesi vain morkata näitä ''tappajakoiria''? Oi voi.

        Ei siitä "snakun isännästä" kannata välittää, sille ei yksinkertaisesti mene jakeluun se että rotu ei tee tappajaa vaan ihminen tekee koirasta tappajan.
        Tuo "isäntähän" osoitti varsin hyvin tarkoituksensa joka on vain päästä hävittämään rotuja joista ei pidä ja joita ei ymmärrä, niin ja minut koirani mukana (sellasena kivana bonuksena) :oD

        "2 pitbullin omistaja" jatketaan rauhassa koiriemme puolustamista ja rotujen pelastamista vastaantulija kerrallaan.
        Oma Dogoni on kans semmonen pusuhirmu, rakkauspakkaus ja änkää sohvalla syliin, ei polonen oikeen ymmärrä että hän ei ole sellanen "sylikoira".

      • 2 pitbullin omistaja
        Dogoliini kirjoitti:

        Ei siitä "snakun isännästä" kannata välittää, sille ei yksinkertaisesti mene jakeluun se että rotu ei tee tappajaa vaan ihminen tekee koirasta tappajan.
        Tuo "isäntähän" osoitti varsin hyvin tarkoituksensa joka on vain päästä hävittämään rotuja joista ei pidä ja joita ei ymmärrä, niin ja minut koirani mukana (sellasena kivana bonuksena) :oD

        "2 pitbullin omistaja" jatketaan rauhassa koiriemme puolustamista ja rotujen pelastamista vastaantulija kerrallaan.
        Oma Dogoni on kans semmonen pusuhirmu, rakkauspakkaus ja änkää sohvalla syliin, ei polonen oikeen ymmärrä että hän ei ole sellanen "sylikoira".

        Aamen.

      • isoisoäiti
        2 pitbullin omistaja kirjoitti:

        Jokseenkin osasin odottaa, että tänne tulevat pääasiassa kommentoimaan taistelukoirarotujen vastustajat, mutta seison edelleen vankasti sanojeni takana.

        Naiivi? Sen takia, että olen sitä mieltä, tai oikeastaan tiedän että myös taistelukoiriksi alunperin jalostetut rodut ovat yhteiskuntakelpoisia, jos ne vain osaa kouluttaa? Jösses sentään.

        - "Hetken tutustuminen" siis on saanut mielen muuttumaan. Kovin heppoisin perustein on silloin mieli kääntynyt. -
        Mielen ei ole tarvinnut kääntyä täysin päinvastaiseen suuntaan, sillä nämä ihmiset jotka ovat olleet koirieni kanssa tekemisissä, eivät ole alunperin vihanneetkaan pitbulleja. Suhtautuneet vain hieman epäröiden verisen historian vuoksi.

        Ja luin jo tuon sinun aloittamasi viestiketjun, en kiitos enää kertaakaan, taisi olla tosissaan tarkoituksesi vain morkata näitä ''tappajakoiria''? Oi voi.

        Jokainen rotu on alkujaan jalostettu omaan käyttötarkoitukseensa, aivan täysin siitä perimästä ei päästä koskaan, siksi nuo muutama täyskaheli rotu olisi kiellettävä kokonaan, niinkuin onneksi muualla on jo tehty.

        Ei ole mielekästä edes osaamisensa kehumista pönkittää noilla roduilla, kerta se on taitajallakin kun niiden kanssa karahtaa kiville.
        Mielestäni saa lopettaa siihen paikkaan kyselemättä kenen syy

      • 17+4
        Dogoliini kirjoitti:

        Ei siitä "snakun isännästä" kannata välittää, sille ei yksinkertaisesti mene jakeluun se että rotu ei tee tappajaa vaan ihminen tekee koirasta tappajan.
        Tuo "isäntähän" osoitti varsin hyvin tarkoituksensa joka on vain päästä hävittämään rotuja joista ei pidä ja joita ei ymmärrä, niin ja minut koirani mukana (sellasena kivana bonuksena) :oD

        "2 pitbullin omistaja" jatketaan rauhassa koiriemme puolustamista ja rotujen pelastamista vastaantulija kerrallaan.
        Oma Dogoni on kans semmonen pusuhirmu, rakkauspakkaus ja änkää sohvalla syliin, ei polonen oikeen ymmärrä että hän ei ole sellanen "sylikoira".

        Tämä on hyvin tavallinen tapa suhtautua.... Jos sanot sanankin taistelurotuisia koiria vastaan - olet heti koirista ymmärtämätön tai et vain pidä tietyntyyppisistä koirista.

        Entä jos kyse onkin vastuullisuudesta kun asiaa esille otetaan? Eikö taistelurotuistenkoirien omistajienkin olisi aika hyväksyä tosiasiat ja myöntää että heidän pusuhirmurakkauspakkaukset todellakin aiheuttavat kuolemia ja onnettomuuksia - eikä nuo tilastot ole keksittyjä juttuja ja lehtijutut satuja? Miksi taistelurotuisten koirien omistajille on mahdoton paikka edes keskustella asioita ja myöntää että ehkä olisikin ihan hyvä juttu joku rekisteri näistä koirista ja omistajista vähintään? Helppo ummistaa silmät faktoilta ja jankata näitä "meidän sylikoiraa syrjitään kiusalla".

        Voi hyvinkin olla että syy on siinä jos joku lupasysteemi näille koirille olisi nämä fanaattisimmat eivät koiria saisi. Heille joilla homma on hanskassa ja ovat vastuullisia ja osaavia omistajia tuskin olisi mitään probleemaa lupaa hankkia. Päinvastoin - itsekin puhuisivat asian puolesta koska ymmärtäisivät että kun näillä koirilla on osaavat ja vastuuntuntoiset omistajat - vahinkoja ei satu niin usein - rotujen arvostus paranee ja pelot vähenee.

      • turhan takia
        2 pitbullin omistaja kirjoitti:

        Aamen.

        Juuri noin, ymmärsit lopulta itsekkin mikä sana sanotaan noiden pullien riehumisen lopiksi se todella on aamen

      • näin on
        Dogoliini kirjoitti:

        Ei siitä "snakun isännästä" kannata välittää, sille ei yksinkertaisesti mene jakeluun se että rotu ei tee tappajaa vaan ihminen tekee koirasta tappajan.
        Tuo "isäntähän" osoitti varsin hyvin tarkoituksensa joka on vain päästä hävittämään rotuja joista ei pidä ja joita ei ymmärrä, niin ja minut koirani mukana (sellasena kivana bonuksena) :oD

        "2 pitbullin omistaja" jatketaan rauhassa koiriemme puolustamista ja rotujen pelastamista vastaantulija kerrallaan.
        Oma Dogoni on kans semmonen pusuhirmu, rakkauspakkaus ja änkää sohvalla syliin, ei polonen oikeen ymmärrä että hän ei ole sellanen "sylikoira".

        snakun isännällä on patoutuma. Muiden mielipiteet ei sitä hätkäytä tai kiinnosta. Ei ole tärkeää keskustella asiallisesti, vaan purkaa patoutumaansa.

      • snakun isäntä
        näin on kirjoitti:

        snakun isännällä on patoutuma. Muiden mielipiteet ei sitä hätkäytä tai kiinnosta. Ei ole tärkeää keskustella asiallisesti, vaan purkaa patoutumaansa.

        Muiden mielipiteet eivät todellakaan minua kiinnosta - saati hätkäytä - jos niiden perustelut ovat sitä luokkaa, mitä ne näissä koirakeskusteluissa ovat olleet. Perustelut kyllä kiinnostavat, jos ne ovat järkeviä, eivät huithapelit mielipiteet.

        Mikähän sinulla ja myötäilijöilläsi on - termin keksimisen jätän sinulle, kun taidat pitää itseäsi siinä hyvänä - kun teitä eivät faktat eli tosiasiat kiinnosta.

        Asiallinen keskustelu on vaikeaa, jos vastakkain ovat järki ja tunne.

        Minun "patoumastani" en pitempään väittelyyn kanssasi lähde. Keskustele sinäkin mieluummin koirien rotukiellon tarpeellisuudesta - jos sinulla siitä mielestäsi sanottavaa on - kuin keskustelijan henkilöstä.

      • 9+6
        snakun isäntä kirjoitti:

        Muiden mielipiteet eivät todellakaan minua kiinnosta - saati hätkäytä - jos niiden perustelut ovat sitä luokkaa, mitä ne näissä koirakeskusteluissa ovat olleet. Perustelut kyllä kiinnostavat, jos ne ovat järkeviä, eivät huithapelit mielipiteet.

        Mikähän sinulla ja myötäilijöilläsi on - termin keksimisen jätän sinulle, kun taidat pitää itseäsi siinä hyvänä - kun teitä eivät faktat eli tosiasiat kiinnosta.

        Asiallinen keskustelu on vaikeaa, jos vastakkain ovat järki ja tunne.

        Minun "patoumastani" en pitempään väittelyyn kanssasi lähde. Keskustele sinäkin mieluummin koirien rotukiellon tarpeellisuudesta - jos sinulla siitä mielestäsi sanottavaa on - kuin keskustelijan henkilöstä.

        Sinäkö et keskustele sitten muista keskustelijoista. Lue nyt omia keskusteluitasi uudelleen. Niistä järki puuttuu.

    • gfhfghgjgh

      "Kiitos ja kumarrus, toivottavasti en nyt saa kauheasti sontaa niskaani tämän takia."

      Sontaa ei tulisi jos teksti on asiallinen mitä ei jälleen ollut.. mutta otetaan tuo pikkukoiran provosoiminen jos rotikan kanssa tappelisi.

      Usein kun kyse ei ole siitä vaan uhria syytetään.

      Moni pikkukoira kuollut kun isompi suoraan tappanut sen..pikkukoira ei voi esim niskallaan provosoida rotikkaa tai muuta isoa koiraa joka käy suoraan niskaan kiinni tappaakseen

      Miten pikkukoira provosoi tytön sylissä kun berhardilaiset tappoi perhoskoiran tytön syliin.

      Miten spanieli ärsytti dogoja kun ohittivat ne..?.

      http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/103545-rottweiler-raateli-pikku-tahvon-kuoliaaksi

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081110061173_uu.shtml

      ja näitä riittää.

      Ei ole puolustus edes jos toinen koira provosoisi itselläni rotu jonka sanotaan olevan sellainen että provosoituu helpolla ja ei tule muiden koirien kanssa toimeen kuitenkin olen kouluttanut koirani ja tunnen eleet ja koirani ei reagoi toisen provosointiin eikä provosoi itsekään..koska en salli sitä.

      ja usein noissa pikkukoiran tappojutuissa koira on purrut suoraan ilman pyrkimystäkään alistaa vaan suoranaisesti tappavat kuin saaliin..Ja siihen ei ole mitään puolustusta.

      Silti en vihaa isoja koiria ja omannut itsekin dobberin ..mutta rotikoita mennyt todella huonoihin käsiin ja aiheuttaneet paljon surua. :(
      Jos koira tappaa jonkun pikkukoiran minusta sille tuomio on lopettaminen. Henki hengestä..vaikka raaalta tuntuu. Ehkä sitten omistajatkin herää että koirat pitää hallita kunnolla.

      Ja vastuuta kasvattajille että katsoisivat kenelle koirat menee ehkä koirakurssi auttaisi isojen koirien omistajia paremmin hallitsemaan koiriansa. Tai näyttökoe.

    • snakunisännänfani

      Kirjoitin tämän tuonne ketjuun "amstaffi raateli hevosta" - näitä vastaavia ketjuja aiheesta kun on useampia, laitan kopion tänne. Olen samaa mieltä että tiettyjen rotujen pitoon täytyisi saada laki. Minimissään niin että tiettyjen rotujen ja niiden mixien olisi luvan varaista. En ymmärrä miksi näiden rotujen puolustajat haluavat sulkea silmänsä faktoilta. Ei ne ole median tai koiravihaajien juttuja ja ne tapaukset mitä näiden koirien kanssa jatkuvasti sattuu.... Olisi jo aika hyväksyä se tosi asia että kaikki koirat ei kaikille sovi - ja ne aiheuttaa pahoja vahinkoja. Myös aseisiin tarvitaan lupa. Ei ne aseetkaan ketään itsestään vahingoita - mutta ihmisen kanssa ovat siihen kykeneviä. Vähän kuin tämän tyyppiset koirat - kun väärä ihminen omistaa tälläisen koiran on aikapommi käsissä. Joko niin että ihminen haluaakin tehdä koirasta egon jatkeen ja aktivoida koiraa tappelemaan tai puolustamaan, tai sitten omistaja ei osaa kouluttaa koiraa ja sitä hallita.


      Viestini toisesta ketjusta:

      Apulasta tänään poimittuja ilmoituksia tässä! Olen entistä huolestuneempi. Tämän tyypin koirat joissa keskustelussa on käyty läpi ovat selvästi todella iso ryhmä joille uusia koteja etsitään ja rekkaamattomat kasvattajat teettää. Luuletteko tosiaan että nämä Apulassa koiriaan eteenpäin antavat/kauppaavat miettivät meneekö koira omistajalle joka kykenee sen kouluttamaan? Kiertoon joutuvat ovat myös kaikki aika nuoria eli taidot on loppuneet omistajilla aika pian.

      Näiden rotujen kieltämisellä/luvan varaiseksi/sääntöjen alle laittamisella varmasti saataisiin myös tämä hommaa hieman kuriin..... Muistaako joku vielä Ricon tarinan jossa amstaffille etsittiin uusi koti ja "hyvä koti" olikin koiratappelussa.... Koira löytyi raadeltuna ja tappelussa menehtyneenä pari päivää myöhemmin. Tuomioitahan tästä sitten tuli onneksi. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288357227408.html.

      Suomessakin koiratappeluita järjestetään ja se on hyvin surullista että näitä kodinvaihtajia sinnekin päätyy. Näihin koiriin liittyy paljon ongelmia - kaikki ei suinkaan koirista johtuvia joten siksikin olisi hyvä edes että omistajarekisterit olisi pakollisia. Ihan koirienkin vuoksi!

      Annetaan ilmaiseksi eteenpäin:

      leikattu uros dobberi&rotikan mix
      rotikka/pitbull uros
      Nuori laumanvartija narttu
      sekarotuinen rotvaileri/seferi uros

      Myydään eteenpäin:

      mastiffi (englannin) uros
      Dogo argentino narttu
      shar pei,uros
      pitbull/amstaff narttu
      Uros Rottweiler
      Tanskandoggi/Bullmastiffi
      valkkari/husky/koirasusi-sekoitus.
      Uros amstaffi
      sakemannin ja dobermannin sekoitus,uros
      Rottweiler mix pentu (etsii jo pentuna uutta kotia ajanpuutteen vuoksi....)
      amstaffi uros
      Koirasusi uros 7kk
      Napolinmastiffi narttu
      americanbulldog/dogoargentino mix

      Pennut - ei Suomen Kennelliiton kasvattajia:

      staffordshiren bull terrier pennut
      Rottweiler-dobermann-risteytysvanhemmista yksi tyttö
      Pitbulluros
      Pentuja: Emä on Amerikanpitbullterrierin ja Shar pein sekoitus, isä on amerikanstaffordshirenterrieri
      amerikanbulldoggi pennut
      amstaffi/ pitbull cane corso pentu
      american pitbull terrier
      Rottweiler pentuja

    • aiheesta roturasisti

      Hyvä aloittaja. :

      Miksi hankkia juuri pitti tai joku vastaava sekoitus?

    • ding dong

      "Miten pikkukoira provosoi tytön sylissä kun berhardilaiset tappoi perhoskoiran tytön syliin." Todennäisesti se perhoskoira kuoli juuri siksi että se oli SYLISSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! tässä tapauksessa olisi kyllä varmaan muutenkin kuollut jos berhardilaiset olivat tappamaan sitä menossa. Pitääkö ne pikkupiskit joka helvetin kerta ottaa syliin kun tulee vähän isomman koiran kanssa vastaan!

      Kerran olin oman sakemannini kanssa käymässä ihan perus kusetus reissulla kun taas naapurin akka tulee vastaa valkoisen pikku terrieri karvapallonsa kanssa, siinä sitten näkyvästi heilautan kättä tervehdyksen merkiksi ja oma koirani heiluttaa häntää myös, heti meidät nähtyään hän ottaa oman koiransa syliin. No koska tämä tapahtui joka kerta kun näin hänet ulkona samaan aikaan niin päätin sitten ottaa oman koirani myös syliin ja mennä jutulle :D voin kertoa että muijan naama valahti valkoseks kun kävelin sakemanni sylissä tervehtimään :D

      Mutta ihan vakavasti sanottuna se koiran syliin ottaminen on yksi painava syy saada iso koira suuttumaan!

      • vxcvcbcvbcbb

        "Miten pikkukoira provosoi tytön sylissä kun berhardilaiset tappoi perhoskoiran tytön syliin." Todennäisesti se perhoskoira kuoli juuri siksi että se oli SYLISSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/08/12/Bernhardilainen raateli pikkukoiran hengiltä Haminan torilla/2011311905400/4

        Oma koirani ei provosoidu jos joku ottaa pikkulapsen tai koiransa syliin!! Ja varsinkin kun ei ole edes lähellä. ...? Omaan ison ja pienen koiran ja voin ottaa pikkukoirani syliin ilman että isompi on moksiskaan..ja tuo koira hyökkäsi heti kun pääsi omistajan hallinnasta.

        "Mutta ihan vakavasti sanottuna se koiran syliin ottaminen on yksi painava syy saada iso koira suuttumaan! " ? Miksi vain isot miksi pienet ei sitten yritä tappaa sylissä olevaa? Omat koirani ei reagoi jos joku ottaa vauvan tai koiran syliin.

        No miksi tahvo kuoli?
        Mikä siinä ärsytti isoja koiria?
        http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/103545-rottweiler-raateli-pikku-tahvon-kuoliaaksi

        Aina keksitään kyllä perusteita hallitsemattomuuteen!!!

        Omat koirani ei ole koskaan olleet tappeluhakuisia. Vaan tasapainoisia ja sosiaalisia.

      • kiipe

        "niin päätin sitten ottaa oman koirani myös syliin ja mennä jutulle :D"

        *reps* :D

        ton kun olis päässy näkemään! Voin vain sieluni silmin kuvitella sut jatkamassa juttua iso saku sylissäsi :DDDD

      • Snakunisännänfani
        vxcvcbcvbcbb kirjoitti:

        "Miten pikkukoira provosoi tytön sylissä kun berhardilaiset tappoi perhoskoiran tytön syliin." Todennäisesti se perhoskoira kuoli juuri siksi että se oli SYLISSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/08/12/Bernhardilainen raateli pikkukoiran hengiltä Haminan torilla/2011311905400/4

        Oma koirani ei provosoidu jos joku ottaa pikkulapsen tai koiransa syliin!! Ja varsinkin kun ei ole edes lähellä. ...? Omaan ison ja pienen koiran ja voin ottaa pikkukoirani syliin ilman että isompi on moksiskaan..ja tuo koira hyökkäsi heti kun pääsi omistajan hallinnasta.

        "Mutta ihan vakavasti sanottuna se koiran syliin ottaminen on yksi painava syy saada iso koira suuttumaan! " ? Miksi vain isot miksi pienet ei sitten yritä tappaa sylissä olevaa? Omat koirani ei reagoi jos joku ottaa vauvan tai koiran syliin.

        No miksi tahvo kuoli?
        Mikä siinä ärsytti isoja koiria?
        http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/103545-rottweiler-raateli-pikku-tahvon-kuoliaaksi

        Aina keksitään kyllä perusteita hallitsemattomuuteen!!!

        Omat koirani ei ole koskaan olleet tappeluhakuisia. Vaan tasapainoisia ja sosiaalisia.

        Pikkukoiran syliin ottaminen ei ehkä järkevin liike ole, mutta ei se myöskään ole hyväksyttävä syy sille että pikkukoira pääsi hengestään. Kerran luin vastaavaa keskustelua jossa puhuttiin tapauksesta kun pitti oli karannut kaupan edestä ohi kulkevan naisen kimppuun, siihenkin joku kommentoi että "koiraa oli provosoitu jotenkin". Vihdissä hiljattain oltuun tapaukseen jossa koira juoksi bussipysäkillä olleen lapsen kimppuun joku syytti vastuuttomia vanhempia jotka pistävät pienet lapset odottamaan bussia yksin.

        Niinpä, ei se koiran vika voi olla koska nehän on ihania rakkauspakkauksia. Uhrin, koirauhrin omistajan, jonkun muun, lasten vanhempien....

        Tämä vastuuttomuus se tosiaan on se mikä näiden rakkauspakkausten omistajissa nyppii eniten. Faktoja ei hyväksytä, media ja koiravihaajat keksii vihapuheita ja jos jotain käy niin kyllä se vika jossain muualla on kun hyökkäävässä koirassa tai sen omistajassa. Asenne on sama kuin raiskaajalla joka oikeudessa sanoo että uhrilla oli minihame, oikeen kerjäsi raiskatuksi tulemista. Juuri tälläisen mentaliteetin ja vastuuttomuuden takia nämä tietyn rodun edustajat joutaa kieltoon.

      • kouluttaja
        Snakunisännänfani kirjoitti:

        Pikkukoiran syliin ottaminen ei ehkä järkevin liike ole, mutta ei se myöskään ole hyväksyttävä syy sille että pikkukoira pääsi hengestään. Kerran luin vastaavaa keskustelua jossa puhuttiin tapauksesta kun pitti oli karannut kaupan edestä ohi kulkevan naisen kimppuun, siihenkin joku kommentoi että "koiraa oli provosoitu jotenkin". Vihdissä hiljattain oltuun tapaukseen jossa koira juoksi bussipysäkillä olleen lapsen kimppuun joku syytti vastuuttomia vanhempia jotka pistävät pienet lapset odottamaan bussia yksin.

        Niinpä, ei se koiran vika voi olla koska nehän on ihania rakkauspakkauksia. Uhrin, koirauhrin omistajan, jonkun muun, lasten vanhempien....

        Tämä vastuuttomuus se tosiaan on se mikä näiden rakkauspakkausten omistajissa nyppii eniten. Faktoja ei hyväksytä, media ja koiravihaajat keksii vihapuheita ja jos jotain käy niin kyllä se vika jossain muualla on kun hyökkäävässä koirassa tai sen omistajassa. Asenne on sama kuin raiskaajalla joka oikeudessa sanoo että uhrilla oli minihame, oikeen kerjäsi raiskatuksi tulemista. Juuri tälläisen mentaliteetin ja vastuuttomuuden takia nämä tietyn rodun edustajat joutaa kieltoon.

        Huvittavaa että tuo nainen otti koiransa syliin kun meni torille ja ei ollut vielä edes isoa koiraa mailla halmeilla..pitääkö tässä nyt pelätä jos ottaa koiran metsässä syliin hyppääkseen vaikka ojan yli että jostain ryntää iso koira sen tappamaan.

        Itse en ota koiraa syliin mutta ei meidän isot ja pienet koirat reagoi syliin ottamiseen..ja jos reagoi niin katsoo vain kuka siellä sylissä on..

        Tuollainen suoraan kimppuun käyvä käy kimppuun ihan mistä syystä vain..tuossakin koira pääsi emännältä autosta ja juoksi suoraan kiinni naisen koiraan.

        Mutta usein koirat tappaneet kun vain ovat lenkillä eikä edes katso isoon koiraan ja silti isot suuttuu ja tappaa..?

        Ihan puppua oma isoni ei tapa ketään ja mikään puolustus ei ole että uhria syytetään. Terve iso tasapainoinen koira ei ota haastetta pennun kokoisesta pikkukoirasta!!!!

      • vxgfdgdgfgh
        kiipe kirjoitti:

        "niin päätin sitten ottaa oman koirani myös syliin ja mennä jutulle :D"

        *reps* :D

        ton kun olis päässy näkemään! Voin vain sieluni silmin kuvitella sut jatkamassa juttua iso saku sylissäsi :DDDD

        Kuinka uskalsit ottaa syliin jos vaikka olisi tuo berhardilaisnaisen koira tullut ja tappanut koirasi syliisi kuten kävi torilla naiselle yllättäen. Ei se nainen ollut nähnyt koiria missään kun otti syliin.
        Ja berhardilainen tappaa kyllä halutessaan sakemanninkin.

      • jokainen omansa

        Mulla on 70 kiloinen koira,saa kannella sen vierellä tai nenässä kiinni,lasta,kissaa,kania,koiraa,kanaa...ihan mitä vaan keksii kannella.
        Ei tule edes haistamaan jos kieltää,ja jos ei kiellä,niin varovasti häntä heiluen tulee haistelemaan.Ei ole millekkään vihainen,oli sitten sylissä tai maassa.
        Minä,olen sitä mieltä,että harjoitelkaa koirienne kanssa niin.Ettei haittaa vaikka vastaantulija kantelee jotain sylissään.Ei se voi olla vaikeaa,jos muutenkin osaatte koiraa koulia.
        Turha syyllistää pikkukoirien omistajia,jotka pelkäävät rakkaan fifinsä hengen puolesta.Jos oma koira ei osaa käyttäytyä kaikissa tilanteissa,on siitä koulutettava sellainen että osaa.Tai sitten käytettävä varmuudeksi kuonokoppaa.Muiden turvallisuus on tärkeintä.

    • barbie90

      En oikein ymmärrä tätä "tappajakoira" vihaa. Koiran vaarallinen käytös johtuu yleensä rodusta riippumatta omistajasta. Ellei ole sitten aivoista sairas koira. Tähän tappakoira listaan pitäisi lisätä sitten myös mäyräkoirat. Niitäkin on käytetty tappeluissa periksiantamattoman luonteensa vuoksi.

      • nix_nax

        Barbien aivoilla ei järkipuhetta varmaan ymmärretäkään.

        On yhdentekevää, johtuuko koiran vaarallinen käytös koirasta vai omistajasta; siitä on turha peistä taittaa. Tappamisen kuitenkin mahdollistaa se, että vaarallisesti käyttäytyvä koira on iso, vahva, vahvapurentainen. Siinä se "tappajakoiravihan" peruste on. Mitä isompi, vahvempi, vahvapurentaisempi päälle hyökkäävä koira on, sitä pienemmät mahdollisuudet hyökkäyksen kohteeksi joutuvalla ihmisella/koiralla on puolustautua.

        Tuskinpa ymmärsit edellä olevaakaan. Ne, jotka sen ymmärtävät, ymmärtävät myös, että kaikkein vaarallisimmat koirarodut tulee kieltää.

      • snakun isäntä
        nix_nax kirjoitti:

        Barbien aivoilla ei järkipuhetta varmaan ymmärretäkään.

        On yhdentekevää, johtuuko koiran vaarallinen käytös koirasta vai omistajasta; siitä on turha peistä taittaa. Tappamisen kuitenkin mahdollistaa se, että vaarallisesti käyttäytyvä koira on iso, vahva, vahvapurentainen. Siinä se "tappajakoiravihan" peruste on. Mitä isompi, vahvempi, vahvapurentaisempi päälle hyökkäävä koira on, sitä pienemmät mahdollisuudet hyökkäyksen kohteeksi joutuvalla ihmisella/koiralla on puolustautua.

        Tuskinpa ymmärsit edellä olevaakaan. Ne, jotka sen ymmärtävät, ymmärtävät myös, että kaikkein vaarallisimmat koirarodut tulee kieltää.

        Taas epähuomiossa rekattu nimmarini nix_nax, jolla esiinnyn muilla palstoilla.

      • virattomia

        Mäyris,ei käy ihmiseen kiinni tappaakseen,vaan komentaakseen väärästä lähestymistavasta jne.
        Mäyris on helppo pysäyttää,jos hyökkäisi liian kovaa.
        Taistelurotuiset,niiden hyökkäyksiä tulee jatkossa viellä lisää.Valitettavasti.Liian haastavia koiria,ei kannata päästää ihmisten ja muiden koirien lähelle.Mutta mitä niillä sitten edes tekee,jos ei saa kylillä muille pullistella koiransa kanssa?

      • älyttömiä
        virattomia kirjoitti:

        Mäyris,ei käy ihmiseen kiinni tappaakseen,vaan komentaakseen väärästä lähestymistavasta jne.
        Mäyris on helppo pysäyttää,jos hyökkäisi liian kovaa.
        Taistelurotuiset,niiden hyökkäyksiä tulee jatkossa viellä lisää.Valitettavasti.Liian haastavia koiria,ei kannata päästää ihmisten ja muiden koirien lähelle.Mutta mitä niillä sitten edes tekee,jos ei saa kylillä muille pullistella koiransa kanssa?

        Todellakin!
        Koiran "kuuluukin" käydä ihmisen kimppuun komentaakseen?

        Varsinainen älynväläys!

      • ehkäjotaintietävä
        snakun isäntä kirjoitti:

        Taas epähuomiossa rekattu nimmarini nix_nax, jolla esiinnyn muilla palstoilla.

        Ahaa, omaat joko erittäin laajan yleissivistyksen tai juridisen koulutuksen.
        Täällä eräs eläinlääkäri, joka eilen lopetti amerikanpitbullin sen melkein-tapettua toisen koiran. Kovasti odotan ja toivon lakialoitetta vaarallisten rotujen kieltämiseen/luvanvaraisuuteen. Näen sen nelikymmenvuotisen koiraharrastuksen perspektiivistä tarpeellisena. Mitenkähän asia saataisiin etenemään

      • snakun isäntä
        ehkäjotaintietävä kirjoitti:

        Ahaa, omaat joko erittäin laajan yleissivistyksen tai juridisen koulutuksen.
        Täällä eräs eläinlääkäri, joka eilen lopetti amerikanpitbullin sen melkein-tapettua toisen koiran. Kovasti odotan ja toivon lakialoitetta vaarallisten rotujen kieltämiseen/luvanvaraisuuteen. Näen sen nelikymmenvuotisen koiraharrastuksen perspektiivistä tarpeellisena. Mitenkähän asia saataisiin etenemään

        >>Kovasti odotan ja toivon lakialoitetta vaarallisten rotujen kieltämiseen/luvanvaraisuuteen. Näen sen nelikymmenvuotisen koiraharrastuksen perspektiivistä tarpeellisena. Mitenkähän asia saataisiin etenemäänOlen erittäin pahoillani joillekin koiraihmisille aiheuttamastani mielipahasta ! En ole missään nimessä koiria vastaan, vaan aivan päinvastoin!

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>Kovasti odotan ja toivon lakialoitetta vaarallisten rotujen kieltämiseen/luvanvaraisuuteen. Näen sen nelikymmenvuotisen koiraharrastuksen perspektiivistä tarpeellisena. Mitenkähän asia saataisiin etenemäänOlen erittäin pahoillani joillekin koiraihmisille aiheuttamastani mielipahasta ! En ole missään nimessä koiria vastaan, vaan aivan päinvastoin!

        Niin pitkään kun ihmisillä on vielä järki päässä se sanoo että rotu ei ole tappaja ainoastaan joku yksilö voi olla, ja täten koko rotua ei voida rankaista.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Niin pitkään kun ihmisillä on vielä järki päässä se sanoo että rotu ei ole tappaja ainoastaan joku yksilö voi olla, ja täten koko rotua ei voida rankaista.

        D:lla eivät ole käsitteet selvillä, joten hän vetoaa samanlaisten tunteeseen.

        Kieltämällä jokin rotu ei rangaista sen paremmin rotua kuin rodun harrastajiakaan. Tuollainen kielto on hallinnollinen toimi, ei rangaistus.

        Jos joku hankkii kiellettyä rotua edustavan koiran, häntä voidaan kiellon rikkomisesta rangaista, jos rikkominen on rangaistavaksi säädetty.

        D:n mantraan "rotu ei ole tappaja, vaan yksilö, joten vain yksilö voidaan kieltää, ei rotua" en enää jaksa puuttua, niin moneen kertaan olen sen virheellisyyden osoittanut.

    • barbie90

      nix_nax... eikös sitten kaikki vaarallisetkin ihmiset pitäisi lopettaa? Ihmisethän ovat koirarotuja luoneet.
      Pienetkin koirat ovat purressaan hyvin ärhäköitä että en näe koolla mitään eroa kun koira puree. Molemmissa tapauksissa tulee ikävää jälkeä.

      Itse tunnen monta iloista, ihanaa ja staffia.

      • gbfghfhffhghf

        Staffi on aikas pieni minusta itselläikin ollut sellainen. :)

        Ja kyllä minuakin purrut berhardilainen kun olin lapsi (7v)tikkejä tuli...onneksi mies kerkisi ottaa koiransa kiinni.
        JOs olisi purrut chihuhuahua ei ainakaan kasvotkaan olisi ollut lähellä ja olisin päässyt pintanaarmuilla enkä tikeillä.

        On eri asia ampua kiväärillä kuin hernepyssyllä.

      • ♥♥♥♥♥

        En oo nähny koskaan vihaista beethovenia....

    • ei puheet auta

      Miettikääs,voidaanko me muut,vaikuttaa siihen miten muut pitävät koiriaan tai niitä kouluttavat?
      Vai voidaanko vaikuttaa asiaan vain poistamalla ne vaarallisimmat rodut listalta? Jotka eivät sovellu pelkiksi seurakoiriksi,ja joista on eniten vaaraa muille ihmisille ja koirille?
      Ei auta mitään,että syyllistetään omistajia,on pystyttävä estämään vääränlaisia ihmisiä saamasta liian herkästi vaaraksi olevia koiria.Suosittelen siis roturajoituksia.Ainut tapa varmistaa,että koirien hyökkäykset vähenevät.

    • snakunisännänfani

      barbie90 kirjoitti:

      "Pienetkin koirat ovat purressaan hyvin ärhäköitä että en näe koolla mitään eroa kun koira puree. Molemmissa tapauksissa tulee ikävää jälkeä."

      Siis ethän sä nyt tosissasi ole? Oletko nyt ihan varma asiasta? Siis että pitbull ja toy villakoira saa samaa jälkeä aikaan käydessään kiinni esimerkiksi aikuiseen ihmiseen? Pitbullilla on lisäksi vielä hyvin tappava tapa purra - se repii samalla ja jälki on sen näköistä. Kyseessä ei siis ole mikään vieno näykkäisy.

      Lueppa vaikka tämä - ja googleta aihetta koirien puruvoimasta. Näistä on tehty ihan tutkimuksia kuules :D http://dogs.lovetoknow.com/wiki/Which_Dog_Breed_Has_the_Strongest_Jaw

      Ja kai sen nyt järkikin sanoo että esim laumanvartijaksi jalostettu 80 kiloa painava kaukasianpaimenkoira saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaan kuin esim chihuahua. Tai edes pystykorva.

      Ihmisiä valitettavasti ei noin vain voi lopettaa. Eikä koiriakaan kukaan ole lopettamassa - ellei koira ole esim osoittanut pahaa aggressiivisuutta esim hyökkäämällä lapsen kimppuun joka ohi kävelee. Kysehän on turvallisuudesta ja siitä että näitä koiria on paljon ihmisillä jotka eivät niitä osaa kouluttaa tai tarkoituksella kouluttavat pullistelua ja koiratappeluita varten. Ylempänä kirjoitin että jo Apulan palstat kertoo että nämä koirat ovat myös varmasti suurin osa kotia vaihtavista ja kiertoon laitettavista kun omistajat ei pärjää. Säännöstely, luvan varaisuus tai kokoaan kieltäminen - siinä vaihtoehdot. Koska eihän tämä homma näin voi jatkua että näitä koiria annetaan kenelle satuu, trokataan maahan, tehtaillaan, Suomessakin järjestetään koiratappeluita ym ym. Omistajat syyttelee mediaa ja uhreja - koskaan ei ole vika koirissa tai omistajassa.

    • barbie90

      Tarkoitin sillä tavalla että rumaa jälkeä tulee kuitenkin. En vain tiennyt miten joillekin pitää tavata tarkemmin :) Iso koira voi viedä vaikka koko käden mutta pieni koira repiä lihakset ihan riekaleiksi. Kumpikaan ei ole mielestäni hyvä asia.

      Koiria ei todellakaan saa antaa kenelle vaan.Olisiko joku ns. koulutus käytävä että saisi ylipäänsä hankkia jonkun eläimen? Näin voitaisiin kouluttaa tulevia omistajia eläimestä ja nähtäisiin onko henkilöstä omistajaksi.
      Itse pidän isoista koirista mutta tiedostan etten sellaista saisi 100% hallintaa jos tahtookin vetää mukanaan.

      Isälleni kävi kerran niin ikävästi että pieni terrieri kävi käteen kiinni( tarkempaa rotua en tiedä) ja kyseinen koira sai lukittua leukansa ettei mikään vetäminen, ravistelu jne auttanut asiaa. Lopulta koira aukaisi suunsa ja jälki oli todella karmaisevaa. Ensiksi luulin kyseessä olevan iso koira mutta eipä se mikään iso ollutkaan.

      • snakunisännänfani

        Tästähän näissä keskusteluissa on juuri kyse. Moni olettaa suoralta kädeltä että kyse on "vihasta" tiettyjä rotuja kohtaan vaikka asia ei ole niin. Kyse on siitä että niitä on paljon väärillä omistajilla ja jälki on pahaa kun jotain sattuu. Kukaan ei väitä että kaikki rotujensa edustajat olisi pahoja. Kaikki perustuu vaan statistiikkaan siitä että mitkä koirat aiheuttavat eniten vahinkoja ja kuoleman tapauksia. Ja siihen että monta nämä koirat pelottaa koska omakohtaisia kokemuksia on mitkä ei ole mukavia. Mediasta saa lukea jatkuvasti juttuja kun vahinkoja on sattunut.

        Nämä koirarodut voisi suorastaan verrata aseisiin. Ei asekkaan mitään pahaa tee oikeissa käsissä. Mutta kun on väärissä käsissä - ase voi tappaa. Samoin nämä koirat. Siksi esim luvanvaraisuutta voisi miettiä. Ja säännöstellä ettei näitä rotuja tai niiden mixejä saa kuka tahansa teettää tai maahan tuoda, vaan nämä koirat tulisi antaa osaaviin käsiin - osaavien kasvattajien toimesta. Nykyäänhän niitä tuodaan esim rescuekoirina liukuhihnalla ulkomailta - koiria joista ei tiedetä mitään - ja annettaan kenelle vaan ja ihmiset teetättää rajuja mixpentueita ihan rahan toivossa. Myös koiratappeluita järjestetään - joten tällä luvanvaraisuudella ja säännöillä voitaisiin puuttua myös tähän.

        Se on myös näiden koirien edun mukaista että niihin kiinnitetään huomiota lainsäädännöllä. Kuka voi väittää että se on koiralle hyväksi että se vaihtaa kotia koko ajan kun kukaan ei sen kanssa pärjää kun koiria annetaan kenelle tahansa, tai päätyy nuorena piikille koska omistajat ei pärjää? Tai koiria käytetään tappeluissa?

      • nbjhjgj

        Terriereillä ei lukitu hampaat..vaan kun ravisteli niin innosti vain koiraa siten. Samanlailla ne tekee pkroduillakin suojeluosuuksissa. riepotetaan ja innostetaan koiraa. Isästäsi tulisi hyvä suojelukoirakouluttaja -tai ainakin kohde ;)

      • kettukoirista
        nbjhjgj kirjoitti:

        Terriereillä ei lukitu hampaat..vaan kun ravisteli niin innosti vain koiraa siten. Samanlailla ne tekee pkroduillakin suojeluosuuksissa. riepotetaan ja innostetaan koiraa. Isästäsi tulisi hyvä suojelukoirakouluttaja -tai ainakin kohde ;)

        Kettukoiria irroitettiin ketusta kapuloilla,siis väännettiin leuat auki,kun ne leuat lukkiutu.Ei koira päästänyt irti.Tämä tieto -80 luvulta.Tuskin koirat muuttuneet...

      • mäyris
        kettukoirista kirjoitti:

        Kettukoiria irroitettiin ketusta kapuloilla,siis väännettiin leuat auki,kun ne leuat lukkiutu.Ei koira päästänyt irti.Tämä tieto -80 luvulta.Tuskin koirat muuttuneet...

        Ja lisää "faktoja"!

      • norroy
        kettukoirista kirjoitti:

        Kettukoiria irroitettiin ketusta kapuloilla,siis väännettiin leuat auki,kun ne leuat lukkiutu.Ei koira päästänyt irti.Tämä tieto -80 luvulta.Tuskin koirat muuttuneet...

        Leukalukko on urbaanilegenda. Yhdelläkään koiralla ei leuat lukitu niin, etteikö koira niitä saisi auki. Se lukko on pään sisällä, koira ei halua sillä hetkellä päästää irti. Kuvitelkaa nyt metsästyskoiraa, joka kävisi kiinni saaliiseen mutta ei pystyisikään päästämään siitä irti jos haluaisi. Moni metsästyskoira olisi varmasti hengetön hyvin nopeasti.

        Kyllä, kapuloilla joudutaan vääntämään koiraa irti toisesta, kun se ei irrota. Kyse ei kuitenkaan ole mistään mekaanisesti lukkiutuvasta leuasta.

    • asdass

      Itse kyllä ymmärrän barbien pointin. :D Kaikki koirathan tekevät kamalaa jälkeä purtaessaan.
      Tää asia joka mua aina on ihmetyttänyt. Pureva koira pitää lopettaa mutta murhaajia ei?

      Ihmisten pitäisi ymmärtää ettei koiria eikä muitakaan eläimiä pidä hankkia jos saa niistä vaan agressiivisiä. Kukaan ei ole hullu syntyessään?

    • barbie90
      • snakunisännänfani

        Varmasti totta - mutta onko relevanttia tämän keskustelun kannalta?

        Pointti tuntuu hyvin usein menevän ohi kun näistä asioista edes yrittää keskustella. Sen sijaan että kyettäisiin keskustelemaan asioista - linkitetään täysin asiaan liittymättömiä juttuja - tai syytellään muita - tai vedetään mukaan "vertauksia" jotka ovat ihan tuulesta temmattuja. Vietetään päivä netissä surffailen että saadaan vastaiskuksi joku artikkeli parin kymmenen vuoden takaa jossa pomeranian on tappanut vauvan? Sitten ollaan rinta rottingilla kiljumassa että "nämä pikkukoirat ne vasta vaarallisia on, ei meidän pusukoneet mitään ole koskaan tehneet, nämä pienet on tosi pahoja kuten artikkeli todistaa!!!"

        Onko sillä todellakin jotain relevanssia asian kanssa että "Ihmispuremasta aiheutuu suurempi infektioriski kuin kissan- tai koiranpuremista." sen asian kanssa että tietyt rodut dominoi statistiikkaa liittyen puremiin ja kuolemantapauksiin kohdistuen ihmisiin tai muihin koiriin?

        Mitä tekemistä sillä on asian kanssa että esim Suomen lain mukaan koiran voi lopettaa ihan mistä syystä tahansa jos omistaja niin haluaa - ja murhaajia ei voi?

        Mikä siinä on että ei vain voida hyväksyä tosiasioita? Miksi pitää väen vängällä jankuttaa että taistelurotuiset koirat on pusukoneita ja rakkauspakkauksia ja kaikki niihin liittyvä on vain propagandaa (miksi muuten?). Minkä takia jos joku ottaa puheeksi nämä koirat ja niistä aiheutuvat ongelmat on heti myrsky jossa saa lokaa niskaansa olevansa imbesilli ja mistään mittän tietämätön? Mistä johtuu että taistelurotuisten koirien ystävät eivät edes halua ymmärtää mistä nämä huolet johtuu ja itsekin tajua asiaa - että hyökkäys ei ole paras puolustus vaan myöntäisivät että näiden koirienkin vuoksi olisi hyvä että myös niiden ystävät ottaisivat asiat vakavasti? Missä ihmeen kuplassa sitä eletään - ei edes pystytä sen vertaa myöntämään että "kyllä, jo koiratappeluiden takia olisi hyvä että jotain ratkaisua mietittäisiin". Mutta eihän niitä tappeluitakaan oikeasti ole, koska rakkauspakkaukset ei tappele, sekin on median propagandaa - eikö niin?

        Taistelurotuisten koirien pahin vihollinen on nämä fanaattiset omistajat ja ystävät jotka eivät vain halua katsoa totuutta silmiin vaan räkyttää joka palstalla näitä omia totuuksia asioista rakkauspakkauksista ja söpöistä lasten ystävistä joita media vaan kiusaa ja koiravihaajat haluaa tappaa.

      • olen imbesilli
        snakunisännänfani kirjoitti:

        Varmasti totta - mutta onko relevanttia tämän keskustelun kannalta?

        Pointti tuntuu hyvin usein menevän ohi kun näistä asioista edes yrittää keskustella. Sen sijaan että kyettäisiin keskustelemaan asioista - linkitetään täysin asiaan liittymättömiä juttuja - tai syytellään muita - tai vedetään mukaan "vertauksia" jotka ovat ihan tuulesta temmattuja. Vietetään päivä netissä surffailen että saadaan vastaiskuksi joku artikkeli parin kymmenen vuoden takaa jossa pomeranian on tappanut vauvan? Sitten ollaan rinta rottingilla kiljumassa että "nämä pikkukoirat ne vasta vaarallisia on, ei meidän pusukoneet mitään ole koskaan tehneet, nämä pienet on tosi pahoja kuten artikkeli todistaa!!!"

        Onko sillä todellakin jotain relevanssia asian kanssa että "Ihmispuremasta aiheutuu suurempi infektioriski kuin kissan- tai koiranpuremista." sen asian kanssa että tietyt rodut dominoi statistiikkaa liittyen puremiin ja kuolemantapauksiin kohdistuen ihmisiin tai muihin koiriin?

        Mitä tekemistä sillä on asian kanssa että esim Suomen lain mukaan koiran voi lopettaa ihan mistä syystä tahansa jos omistaja niin haluaa - ja murhaajia ei voi?

        Mikä siinä on että ei vain voida hyväksyä tosiasioita? Miksi pitää väen vängällä jankuttaa että taistelurotuiset koirat on pusukoneita ja rakkauspakkauksia ja kaikki niihin liittyvä on vain propagandaa (miksi muuten?). Minkä takia jos joku ottaa puheeksi nämä koirat ja niistä aiheutuvat ongelmat on heti myrsky jossa saa lokaa niskaansa olevansa imbesilli ja mistään mittän tietämätön? Mistä johtuu että taistelurotuisten koirien ystävät eivät edes halua ymmärtää mistä nämä huolet johtuu ja itsekin tajua asiaa - että hyökkäys ei ole paras puolustus vaan myöntäisivät että näiden koirienkin vuoksi olisi hyvä että myös niiden ystävät ottaisivat asiat vakavasti? Missä ihmeen kuplassa sitä eletään - ei edes pystytä sen vertaa myöntämään että "kyllä, jo koiratappeluiden takia olisi hyvä että jotain ratkaisua mietittäisiin". Mutta eihän niitä tappeluitakaan oikeasti ole, koska rakkauspakkaukset ei tappele, sekin on median propagandaa - eikö niin?

        Taistelurotuisten koirien pahin vihollinen on nämä fanaattiset omistajat ja ystävät jotka eivät vain halua katsoa totuutta silmiin vaan räkyttää joka palstalla näitä omia totuuksia asioista rakkauspakkauksista ja söpöistä lasten ystävistä joita media vaan kiusaa ja koiravihaajat haluaa tappaa.

        Lueppa kriittisesti myös "idolisi" kirjoituksia, eivät ne eroa näiden toisten sepustuksista.
        Hänen kirjoituksensa ja perustelunsa näyttävät kyllä ensisilmäyksellä hyviltä, mutta sama "yksisilmäisyys" ja vanha "tieto" vaivaa niitäkin.

      • snakun isäntä
        olen imbesilli kirjoitti:

        Lueppa kriittisesti myös "idolisi" kirjoituksia, eivät ne eroa näiden toisten sepustuksista.
        Hänen kirjoituksensa ja perustelunsa näyttävät kyllä ensisilmäyksellä hyviltä, mutta sama "yksisilmäisyys" ja vanha "tieto" vaivaa niitäkin.

        Jos todella olisit "kriittinen" etkä opponenttieni kaltainen asenteiltaan lukkiutunut ("vaarallisia koiria ei olekaan") silmät tosiasioilta ummistaja, toisit esiin, missä kohdin kirjoituksissani on "yksisilmäisyyttä" tai "vanhaa tietoa".

        Se kantani, jonka mukaan koiran iso koko, voimakkuus ja purentavoima korreloivat sen vaarallisuuden kanssa, on "yksisilmäisyyttä" vain oikeasti yksisilmäisen näkemänä. Sehän on kiistämätön fakta, jota tukevat lukuisat tilastot, ja jonka ymmärtämiseen ei kovin paljon maalaisjärkeä tarvita.

        Vastapuolen näkemys, jonka mukaan "mikään koira ei ole toista vaarallisempi", sitä vastoin on hatusta tempaistu tunnepitoinen ("mun dogo ei oo vaarallinen!!!") hokema, jonka tavallisellakin järjenjuoksullakin varustettu voi vääräksi todeta.

        Joko siis nuo kaikkien koirien yhtäläisesta vaarattomuudesta kiihkoilevat ovat tavallista tyhmempää sakkia, tai sitten jotain muuta. Mitä, sitä en käy diagnosoimaan (kun en psykiatri ammatiltani ole, kuten eräs heistä oikein arveli).

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Jos todella olisit "kriittinen" etkä opponenttieni kaltainen asenteiltaan lukkiutunut ("vaarallisia koiria ei olekaan") silmät tosiasioilta ummistaja, toisit esiin, missä kohdin kirjoituksissani on "yksisilmäisyyttä" tai "vanhaa tietoa".

        Se kantani, jonka mukaan koiran iso koko, voimakkuus ja purentavoima korreloivat sen vaarallisuuden kanssa, on "yksisilmäisyyttä" vain oikeasti yksisilmäisen näkemänä. Sehän on kiistämätön fakta, jota tukevat lukuisat tilastot, ja jonka ymmärtämiseen ei kovin paljon maalaisjärkeä tarvita.

        Vastapuolen näkemys, jonka mukaan "mikään koira ei ole toista vaarallisempi", sitä vastoin on hatusta tempaistu tunnepitoinen ("mun dogo ei oo vaarallinen!!!") hokema, jonka tavallisellakin järjenjuoksullakin varustettu voi vääräksi todeta.

        Joko siis nuo kaikkien koirien yhtäläisesta vaarattomuudesta kiihkoilevat ovat tavallista tyhmempää sakkia, tai sitten jotain muuta. Mitä, sitä en käy diagnosoimaan (kun en psykiatri ammatiltani ole, kuten eräs heistä oikein arveli).

        Kaikkihan voi käydä sieltä "hevosen raatelusta" lukemassa kuinka järkevästi tämä "isäntä" vääntää vain yhtä ja samaa asiaa.

        Faktoihin joiden tietää pitävän paikkaansa ei tämä ylimaallisen älykäs henkilö kommentoi yhtikäs mitään kun niitä ei saa väännettyä "tunnepitoiseksi" huuhaaksi.

        Erittäin innokkaasti on kyllä tekemässä "järjen jättiläisiä" ja "tavallista tyhmempää sakkia" kaikista jotka ei hänen mielipiteitään ala kumartaan.
        Kaikki vastapuolen sanoma on vain sitä "tunnepitoista" paskanjauhantaa, vain hänen sanomiset pitää paikkaansa.
        Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.

        Ja tälle "isännän" "fanille" sekös sitten on oikein että tämä "isäntä" vaan saa räkyttää joka "tappaja" ketjussa omaa propagandaansa ja niiden jotka tuntee vähän enemmän näitä rotuja (eikä vain sitä kun semmonen yritti tappaa mun koiran ni ne täytyy kaikki kieltää) kuuluu vaan istua hiljaa nurkassa odottamassa teloituspartioita?
        Mikä siitä tekee hyväksyttävää että tämä ylimaallisen mahtava "isäntä" saa kyllä haukkua minua mutta auta armias kun häntä haukutaan?
        Siellä "hevosen raaatelu" ketjussahan sinä et vaivautunut vastaamaan kysymyksiini, niin jos etes näihin....
        Varsinkin kun ei ole nyt niin vaikeita kuten:

        Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

        Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Herran jestas mitenhän minä sillon julkenin kuvitella että noin "vaikeisiin" kysymyksiin voi osata vastata.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Kaikkihan voi käydä sieltä "hevosen raatelusta" lukemassa kuinka järkevästi tämä "isäntä" vääntää vain yhtä ja samaa asiaa.

        Faktoihin joiden tietää pitävän paikkaansa ei tämä ylimaallisen älykäs henkilö kommentoi yhtikäs mitään kun niitä ei saa väännettyä "tunnepitoiseksi" huuhaaksi.

        Erittäin innokkaasti on kyllä tekemässä "järjen jättiläisiä" ja "tavallista tyhmempää sakkia" kaikista jotka ei hänen mielipiteitään ala kumartaan.
        Kaikki vastapuolen sanoma on vain sitä "tunnepitoista" paskanjauhantaa, vain hänen sanomiset pitää paikkaansa.
        Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.

        Ja tälle "isännän" "fanille" sekös sitten on oikein että tämä "isäntä" vaan saa räkyttää joka "tappaja" ketjussa omaa propagandaansa ja niiden jotka tuntee vähän enemmän näitä rotuja (eikä vain sitä kun semmonen yritti tappaa mun koiran ni ne täytyy kaikki kieltää) kuuluu vaan istua hiljaa nurkassa odottamassa teloituspartioita?
        Mikä siitä tekee hyväksyttävää että tämä ylimaallisen mahtava "isäntä" saa kyllä haukkua minua mutta auta armias kun häntä haukutaan?
        Siellä "hevosen raaatelu" ketjussahan sinä et vaivautunut vastaamaan kysymyksiini, niin jos etes näihin....
        Varsinkin kun ei ole nyt niin vaikeita kuten:

        Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

        Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Herran jestas mitenhän minä sillon julkenin kuvitella että noin "vaikeisiin" kysymyksiin voi osata vastata.

        Tämä nm. Dogoliini kuuluu tuohon kaikkein kiihkomielisimpään porukkaan, jolle on turha mitään järkevää yrittääkään sanoa; käy niin kuin vedelle hanhen selässä. Jo em. amstaffi-keskustelussa tämän totesin, ja sama pätee - kuten yllä olevakin osoittaa - edelleen. Olkoon siis uskossaan. Rauha hänelle.

      • vanha yksisilmä
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tämä nm. Dogoliini kuuluu tuohon kaikkein kiihkomielisimpään porukkaan, jolle on turha mitään järkevää yrittääkään sanoa; käy niin kuin vedelle hanhen selässä. Jo em. amstaffi-keskustelussa tämän totesin, ja sama pätee - kuten yllä olevakin osoittaa - edelleen. Olkoon siis uskossaan. Rauha hänelle.

        Ensinnäkään, en ole väittänyt ettei vaarallisia koiria ole, haluat vain luulla että ajattelen niin, koska mielipiteeni ei tue sinun faktojasi.

        Näitä sinun esittämiä faktoja:http://static.iltalehti.fi/uutiset/staffietu0809MH_uu.jpg ,
        koiran kuva?
        http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf mikä maa ja vuosiluku? Todella tuoretta tietoa, jonka mukaan Suomen päättäjät voivat tehdä päätöksiä?

        "Eräänä keväisenä sunnuntaiaamuna, snakuni ollessa 3-vuotias, olimme kahdestaan koirapuistossa, kun kuulin veräjän kilahduksen. Nostaessani katseeni lehdestä näin dogon, ja säikähdin: mitähän nyt ... Seuraavassa hetkessä dogo olikin koko massiivisella (50 kg) voimallaan snakuni (16 kg) kimpussa. Luulin jo snakuni lähdön koittaneen. Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta. Kotona löysin snakuni niskasta lievähkön puremavamman."
        -Tämä EI TIETENKÄÄN vaikuta mielipiteeseesi?

        Daily Mailin tai Iltasanomien linkkejä en edes viitsi kommentoida.

        "Se kantani, jonka mukaan koiran iso koko, voimakkuus ja purentavoima korreloivat sen vaarallisuuden kanssa"
        -Eli vaarallisimmat koirarodut ovat irlannin susikoira, tanskan doggi ja berhandin koira?

      • snakunisännänfani
        Dogoliini kirjoitti:

        Kaikkihan voi käydä sieltä "hevosen raatelusta" lukemassa kuinka järkevästi tämä "isäntä" vääntää vain yhtä ja samaa asiaa.

        Faktoihin joiden tietää pitävän paikkaansa ei tämä ylimaallisen älykäs henkilö kommentoi yhtikäs mitään kun niitä ei saa väännettyä "tunnepitoiseksi" huuhaaksi.

        Erittäin innokkaasti on kyllä tekemässä "järjen jättiläisiä" ja "tavallista tyhmempää sakkia" kaikista jotka ei hänen mielipiteitään ala kumartaan.
        Kaikki vastapuolen sanoma on vain sitä "tunnepitoista" paskanjauhantaa, vain hänen sanomiset pitää paikkaansa.
        Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.

        Ja tälle "isännän" "fanille" sekös sitten on oikein että tämä "isäntä" vaan saa räkyttää joka "tappaja" ketjussa omaa propagandaansa ja niiden jotka tuntee vähän enemmän näitä rotuja (eikä vain sitä kun semmonen yritti tappaa mun koiran ni ne täytyy kaikki kieltää) kuuluu vaan istua hiljaa nurkassa odottamassa teloituspartioita?
        Mikä siitä tekee hyväksyttävää että tämä ylimaallisen mahtava "isäntä" saa kyllä haukkua minua mutta auta armias kun häntä haukutaan?
        Siellä "hevosen raaatelu" ketjussahan sinä et vaivautunut vastaamaan kysymyksiini, niin jos etes näihin....
        Varsinkin kun ei ole nyt niin vaikeita kuten:

        Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

        Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Herran jestas mitenhän minä sillon julkenin kuvitella että noin "vaikeisiin" kysymyksiin voi osata vastata.

        Mä haluan vastata Dogoliinin kysymyksiin - uskon että vastausta et ole suoraan näihin saanut koska asiat on käsitelty niin monessa ketjussa jo moneen kertaan ja vastaukset ovat sen verran itsestäänselvyyksiä ettei kukaan varmaan oikeasti odota että niihin pitää edes vastata. Vastaan nyt kuitenkin:

        "Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?"

        Ei tietenkään ole oikein. Valitettavasti vastaavaa tapahtuu tälläkin hetkellä esim Romaniassa jossa pikkupoika kuoli koirien hyökättyä hänen kimppuun ja sen jälkeen kansa on lahdannut koiria oikein urakalla kaduilla. Mikään koiriin kohdistuva kaltoinkohtelu ei ole oikein. Brittilässä koiria myös hyljätään isoja määriä ja lopetetaan lähes 10000 joka vuosi tarhoilla. Brittilässä myös ratajuoksuissa käytettyjä vinttikoiria tapetaan brutaalisti kun koirista tulee hyödyttömiä, samoin Irlannissa. Espanjassa tapetaan myös kymmeniä tuhansia koiria joka vuosi, ja hyljätään. Ei mikään näistä ole oikein. Valitettavasti eläinsuojelussa on parantamisen varaa monessakin maassa Britannian lisäksi.


        "Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?"

        Kaikkien tulisi pyrkiä estämään yllämainitut asiat. Mutta en nää yhteneväisyyttä eläinsuojelullisilla kysymyksillä siihen että joidenkin koiratyyppien kohdalla säädökset tai kiellot olisivat todella paikallaan. Jos jotkut ihmiset reagoi asiaan näin kuten Dogoliini kertoo niin sehän on hyvin ikävä juttu.

        Mutta voisin heittää vasta kysymyksiä että onko se sitten oikein ettei ongelma-alueeseen puututa mitenkään vain siksi että joku saattaa siksi kivittää jonkun koiran? Kuinka todennäköistä on että jos Suomessa otetaan käyttöön laki joka määrää että tietyillä roduilla pitää olla ulkoillessa kuonokoppa, koiria saa tuoda maahan ja kasvattaa vaan lisenssillä ja koirista pidetään rekisteriä eikä koiria annetta kenelle tahansa vaan ainoastaan luvanvaraisesti - että laki tullessaan voimaan aiheuttaisi sen että kansa hakisi talikot ja haulikot vajasta ja suuntaisi kaduille tappamaan kaikki koirat? Itse näen huomattavasti todennäköisempänä että näin tapahtuu silloin kun se ensimmäinen lapsiuhri tulee sieltä bussipysäkiltä joka hengestään pääsee kun rakkauspakkaus lähtee kimppuun. Näin tosiaan tapahtuu juuri parhaillaan Romaniassa jossa koirat tappoivat lapsen. Mutta oikeasti, ihan käsi sydämellä - kuinka todennäköistä on että SUOMEN KANSA alkaa tappamaan koiria kaduille sen takia että voimaan astuu uusi laki jolla yritetään suojella sekä ihmisiä että muita koiria?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Kyllähän tämä on ihan fakta että mikä tahansa koira voi aiheuttaa ihmisen kuoleman. Samoin voi tehdä kissa, hevonen, lehmä.... Näistä asiassa ei kuitenkaan keskustella eikä teoreettisista mahdollisuuksista että niin voi käydä - vaan siitä että fakta kuitenkin on että tietyt rodut aiheuttavat tilastollisesti todettuna enemmän kuolemantapauksia ja vakavia vammoja kuin toiset.

      • snakun isäntä
        vanha yksisilmä kirjoitti:

        Ensinnäkään, en ole väittänyt ettei vaarallisia koiria ole, haluat vain luulla että ajattelen niin, koska mielipiteeni ei tue sinun faktojasi.

        Näitä sinun esittämiä faktoja:http://static.iltalehti.fi/uutiset/staffietu0809MH_uu.jpg ,
        koiran kuva?
        http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf mikä maa ja vuosiluku? Todella tuoretta tietoa, jonka mukaan Suomen päättäjät voivat tehdä päätöksiä?

        "Eräänä keväisenä sunnuntaiaamuna, snakuni ollessa 3-vuotias, olimme kahdestaan koirapuistossa, kun kuulin veräjän kilahduksen. Nostaessani katseeni lehdestä näin dogon, ja säikähdin: mitähän nyt ... Seuraavassa hetkessä dogo olikin koko massiivisella (50 kg) voimallaan snakuni (16 kg) kimpussa. Luulin jo snakuni lähdön koittaneen. Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta. Kotona löysin snakuni niskasta lievähkön puremavamman."
        -Tämä EI TIETENKÄÄN vaikuta mielipiteeseesi?

        Daily Mailin tai Iltasanomien linkkejä en edes viitsi kommentoida.

        "Se kantani, jonka mukaan koiran iso koko, voimakkuus ja purentavoima korreloivat sen vaarallisuuden kanssa"
        -Eli vaarallisimmat koirarodut ovat irlannin susikoira, tanskan doggi ja berhandin koira?

        Kuka lieneekään tuo yksisilmä, lieneekö nimimerkkiä vaihdanut Dogoliini? Jos on D., niin hänen inttämisiinsä en enää lähde mukaan, kuten olen aiemmin todennut.

        Nimimerkki esittää, että hän ei ole väittänyt, ettei vaarallisia koiria ole. Hänestä en tiedä, mutta nm. Dogoliini on useaan kertaan esittänyt, että vaarallisia koirarotuja ei ole. Roduistahan täällä on kiistelty, ei koirayksilöistä. Tässä lainaus D:ltä: "Mikään rotu kun ei ole vaarallinen, ihminen voi tehdä _koirasta kuin koirasta_ vaarallisen oli sen rotu mikä tahansa....niin yksinkertasta se on."

        Omakohtaisen dogo-kokemuksen osalta vielä muutama sana.

        Totta kai omakin kokemukseni dogo argentinosta osaltaan vaikuttaa mielipiteeseeni vaarallisista koiraroduista. Johan olisi kumma, jollei vaikuttaisi. Sen tähden olen ollut asiassa aktiivinen. Jollei minulla koskaan koiraa olisi ollut, en varmaankaan olisi täällä viitsinyt aikaani kuluttaa. Oma kokemukseni on täysin linjassa tilastoihin, uutisiin, useissa maissa toteutettuihin koirakieltoihin - ja terveeseen talonpoikaisjärkeen - perustuvan objektiivisen käsityksen kanssa siitä, mikä tekee rodusta vaarallisen.

        Vain yksinkertainen ihminen ei näe mitään yhteyttä koiran ison koon, voimakkuuden, voimakaspurentaisuuden sekä koiran vaarallisuuden välillä. Jos ihminen ei tuon kaltaista selkeää riippuvuussuhdetta ymmärrä, olkoon minun puolestani ymmärtämättä. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.

        Erikseen ovat ne, jotka yhteyden ymmärtävät, mutta syystä tai toisesta eivät kykene sitä myöntämään.

        Kumpaiseenkin ryhmään kuuluvien kanssa dialogi on hedelmätöntä inttämistä. Sellaiseen en viitsi enempää osallistua.

      • Dogoliini
        snakunisännänfani kirjoitti:

        Mä haluan vastata Dogoliinin kysymyksiin - uskon että vastausta et ole suoraan näihin saanut koska asiat on käsitelty niin monessa ketjussa jo moneen kertaan ja vastaukset ovat sen verran itsestäänselvyyksiä ettei kukaan varmaan oikeasti odota että niihin pitää edes vastata. Vastaan nyt kuitenkin:

        "Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?"

        Ei tietenkään ole oikein. Valitettavasti vastaavaa tapahtuu tälläkin hetkellä esim Romaniassa jossa pikkupoika kuoli koirien hyökättyä hänen kimppuun ja sen jälkeen kansa on lahdannut koiria oikein urakalla kaduilla. Mikään koiriin kohdistuva kaltoinkohtelu ei ole oikein. Brittilässä koiria myös hyljätään isoja määriä ja lopetetaan lähes 10000 joka vuosi tarhoilla. Brittilässä myös ratajuoksuissa käytettyjä vinttikoiria tapetaan brutaalisti kun koirista tulee hyödyttömiä, samoin Irlannissa. Espanjassa tapetaan myös kymmeniä tuhansia koiria joka vuosi, ja hyljätään. Ei mikään näistä ole oikein. Valitettavasti eläinsuojelussa on parantamisen varaa monessakin maassa Britannian lisäksi.


        "Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?"

        Kaikkien tulisi pyrkiä estämään yllämainitut asiat. Mutta en nää yhteneväisyyttä eläinsuojelullisilla kysymyksillä siihen että joidenkin koiratyyppien kohdalla säädökset tai kiellot olisivat todella paikallaan. Jos jotkut ihmiset reagoi asiaan näin kuten Dogoliini kertoo niin sehän on hyvin ikävä juttu.

        Mutta voisin heittää vasta kysymyksiä että onko se sitten oikein ettei ongelma-alueeseen puututa mitenkään vain siksi että joku saattaa siksi kivittää jonkun koiran? Kuinka todennäköistä on että jos Suomessa otetaan käyttöön laki joka määrää että tietyillä roduilla pitää olla ulkoillessa kuonokoppa, koiria saa tuoda maahan ja kasvattaa vaan lisenssillä ja koirista pidetään rekisteriä eikä koiria annetta kenelle tahansa vaan ainoastaan luvanvaraisesti - että laki tullessaan voimaan aiheuttaisi sen että kansa hakisi talikot ja haulikot vajasta ja suuntaisi kaduille tappamaan kaikki koirat? Itse näen huomattavasti todennäköisempänä että näin tapahtuu silloin kun se ensimmäinen lapsiuhri tulee sieltä bussipysäkiltä joka hengestään pääsee kun rakkauspakkaus lähtee kimppuun. Näin tosiaan tapahtuu juuri parhaillaan Romaniassa jossa koirat tappoivat lapsen. Mutta oikeasti, ihan käsi sydämellä - kuinka todennäköistä on että SUOMEN KANSA alkaa tappamaan koiria kaduille sen takia että voimaan astuu uusi laki jolla yritetään suojella sekä ihmisiä että muita koiria?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Kyllähän tämä on ihan fakta että mikä tahansa koira voi aiheuttaa ihmisen kuoleman. Samoin voi tehdä kissa, hevonen, lehmä.... Näistä asiassa ei kuitenkaan keskustella eikä teoreettisista mahdollisuuksista että niin voi käydä - vaan siitä että fakta kuitenkin on että tietyt rodut aiheuttavat tilastollisesti todettuna enemmän kuolemantapauksia ja vakavia vammoja kuin toiset.

        Oi kiitos, kun alennuit vastaamaan.
        Olisit vastannut myös siihen että mikä oikeuttaa "idolisi" haukkumaan minua mutta minä en saa haukkua häntä....

        Jos kantani jäi jotenkin epäselväksi "hevosen raatelu" ketjussa niin minäpäs vastaan vuorostani.

        "onko se sitten oikein ettei ongelma-alueeseen puututa mitenkään vain siksi että joku saattaa siksi kivittää jonkun koiran? Kuinka todennäköistä on että jos Suomessa otetaan käyttöön laki joka määrää että tietyillä roduilla pitää olla ulkoillessa kuonokoppa, koiria saa tuoda maahan ja kasvattaa vaan lisenssillä ja koirista pidetään rekisteriä eikä koiria annetta kenelle tahansa vaan ainoastaan luvanvaraisesti - että laki tullessaan voimaan aiheuttaisi sen että kansa hakisi talikot ja haulikot vajasta ja suuntaisi kaduille tappamaan kaikki koirat? Mutta oikeasti, ihan käsi sydämellä - kuinka todennäköistä on että SUOMEN KANSA alkaa tappamaan koiria kaduille sen takia että voimaan astuu uusi laki jolla yritetään suojella sekä ihmisiä että muita koiria?"

        Tottakai ongelmaan täytyy puuttua, mutta ei niin että pipipää ihmiset tulkitsee asian niin että nyt saadaan tappaa luvallisesti naapurin lemmikit. Suomi ei ole vapaa mielenterveysongelmista ja sairaat ihmisethän tappaa jo nytkin koiria keinot vaan on erilaiset kuin Brittilässä. Suomessa suositaan myrkytettyjä lihapullia, lasinsiruja, partateriä ja viimeisimpänä koukkuja lihapullissa, on ollut rikottuja pullonkauloja kaivettuna pystyyn koirapuistoissa ja koiria on ammutttu, rotukiellot varmasti lisäisi tätä toimintaa.
        Rekisterin puolestahan minä olen kokoajan liputtanut, sitä täytyy valvoa kenelle näitä koiria annetaan (toiset ei vaan sovellu etes kultakalan kasvattajaksi) ettei kärsijäksi joudu sellaiset koirat kuten oma Dogoni joka (kuten jo mainittua) on kunnolla koulutettu, sosiaalistettu ja luonnetestattu, eikä ole koskaan ollut agressiivinen ihmistä tai toista eläintä kohtaan.
        Kyllä minä voin koiralleni kuonokopankin laittaa (tai kohtahan on jo pakko kun haluaa suojella rakkaan perheenjäsenen tuskalliselta myrkytykseltä) jos joku siitä valheellisesta turvallisuuden tunteesta jättää yhdenkin myrkytetyn lihapullan levittämättä.
        Jos sattuu vaivaamaan tuo valheellinen turvallisuuden tunne niin selvennän senkin jo valmiiksi:

        http://www.theguardian.com/uk/2013/apr/09/baby-died-bitten-jack-russell

        Eli ei kannata luottaa sokeasti mihinkään koiraan oli koko mikä tahansa, yksikään koira ei ajattele kuin ihminen, valitettavasti.

      • snakunisännänfani
        Dogoliini kirjoitti:

        Oi kiitos, kun alennuit vastaamaan.
        Olisit vastannut myös siihen että mikä oikeuttaa "idolisi" haukkumaan minua mutta minä en saa haukkua häntä....

        Jos kantani jäi jotenkin epäselväksi "hevosen raatelu" ketjussa niin minäpäs vastaan vuorostani.

        "onko se sitten oikein ettei ongelma-alueeseen puututa mitenkään vain siksi että joku saattaa siksi kivittää jonkun koiran? Kuinka todennäköistä on että jos Suomessa otetaan käyttöön laki joka määrää että tietyillä roduilla pitää olla ulkoillessa kuonokoppa, koiria saa tuoda maahan ja kasvattaa vaan lisenssillä ja koirista pidetään rekisteriä eikä koiria annetta kenelle tahansa vaan ainoastaan luvanvaraisesti - että laki tullessaan voimaan aiheuttaisi sen että kansa hakisi talikot ja haulikot vajasta ja suuntaisi kaduille tappamaan kaikki koirat? Mutta oikeasti, ihan käsi sydämellä - kuinka todennäköistä on että SUOMEN KANSA alkaa tappamaan koiria kaduille sen takia että voimaan astuu uusi laki jolla yritetään suojella sekä ihmisiä että muita koiria?"

        Tottakai ongelmaan täytyy puuttua, mutta ei niin että pipipää ihmiset tulkitsee asian niin että nyt saadaan tappaa luvallisesti naapurin lemmikit. Suomi ei ole vapaa mielenterveysongelmista ja sairaat ihmisethän tappaa jo nytkin koiria keinot vaan on erilaiset kuin Brittilässä. Suomessa suositaan myrkytettyjä lihapullia, lasinsiruja, partateriä ja viimeisimpänä koukkuja lihapullissa, on ollut rikottuja pullonkauloja kaivettuna pystyyn koirapuistoissa ja koiria on ammutttu, rotukiellot varmasti lisäisi tätä toimintaa.
        Rekisterin puolestahan minä olen kokoajan liputtanut, sitä täytyy valvoa kenelle näitä koiria annetaan (toiset ei vaan sovellu etes kultakalan kasvattajaksi) ettei kärsijäksi joudu sellaiset koirat kuten oma Dogoni joka (kuten jo mainittua) on kunnolla koulutettu, sosiaalistettu ja luonnetestattu, eikä ole koskaan ollut agressiivinen ihmistä tai toista eläintä kohtaan.
        Kyllä minä voin koiralleni kuonokopankin laittaa (tai kohtahan on jo pakko kun haluaa suojella rakkaan perheenjäsenen tuskalliselta myrkytykseltä) jos joku siitä valheellisesta turvallisuuden tunteesta jättää yhdenkin myrkytetyn lihapullan levittämättä.
        Jos sattuu vaivaamaan tuo valheellinen turvallisuuden tunne niin selvennän senkin jo valmiiksi:

        http://www.theguardian.com/uk/2013/apr/09/baby-died-bitten-jack-russell

        Eli ei kannata luottaa sokeasti mihinkään koiraan oli koko mikä tahansa, yksikään koira ei ajattele kuin ihminen, valitettavasti.

        Miten olet tullut siihen tulokseen että mahdollisten rotulakien tullessa voimaan pipipää ihmiset tulkitsee asian niin että saavat tappaa kaikki koirat?

        Kuten jo mainitsit - näitä riittää jo ilman lakejakin. Minulle on turha saarnata ja valistaa myrkyttäjistä sillä ihan omakohtaisesti olen asian läpi käynyt ja ystäväni rinnalla elänyt, kädestä pitänyt eläinlääkärissä kun hänen koiransa myrkkyä söi lenkillä ja sisuskalut romahti. Kuoli pois se koira.

        Itse näen asian ihan toisin päin - tiukemmat lait saattaisivat jopa vähentää oman käden oikeutta ja myrkytyksiä. Tosin - nuo myrkyttäjät eivät ole roturasisteja vaan heidän toimintansa kohdistuu kaikkiin koiriin, ei tiettyihin rotuihin. Mutta ihan varmasti nämä vaaralliset hyökkäykset ihmisten kimppuun saavat jo nyt myrkyttäjiä liikkeelle. Monet ajattelee että on itse pakko tehdä jotain kun laki ei asiaan puutu. Varmasti jo nyt myrkytetään niitä lenkkipolkuja joissa on koettu pelkoa joidenkin koirien takia. Pelko esim lasten puolesta on vahva motivaattori tekemään jotain tälläistä - ja se myrkky saattaa joutua jonkun muun koiran suuhun kuin sen kehen pelko kohdistuu.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Kaikkihan voi käydä sieltä "hevosen raatelusta" lukemassa kuinka järkevästi tämä "isäntä" vääntää vain yhtä ja samaa asiaa.

        Faktoihin joiden tietää pitävän paikkaansa ei tämä ylimaallisen älykäs henkilö kommentoi yhtikäs mitään kun niitä ei saa väännettyä "tunnepitoiseksi" huuhaaksi.

        Erittäin innokkaasti on kyllä tekemässä "järjen jättiläisiä" ja "tavallista tyhmempää sakkia" kaikista jotka ei hänen mielipiteitään ala kumartaan.
        Kaikki vastapuolen sanoma on vain sitä "tunnepitoista" paskanjauhantaa, vain hänen sanomiset pitää paikkaansa.
        Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.

        Ja tälle "isännän" "fanille" sekös sitten on oikein että tämä "isäntä" vaan saa räkyttää joka "tappaja" ketjussa omaa propagandaansa ja niiden jotka tuntee vähän enemmän näitä rotuja (eikä vain sitä kun semmonen yritti tappaa mun koiran ni ne täytyy kaikki kieltää) kuuluu vaan istua hiljaa nurkassa odottamassa teloituspartioita?
        Mikä siitä tekee hyväksyttävää että tämä ylimaallisen mahtava "isäntä" saa kyllä haukkua minua mutta auta armias kun häntä haukutaan?
        Siellä "hevosen raaatelu" ketjussahan sinä et vaivautunut vastaamaan kysymyksiini, niin jos etes näihin....
        Varsinkin kun ei ole nyt niin vaikeita kuten:

        Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

        Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

        Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

        Herran jestas mitenhän minä sillon julkenin kuvitella että noin "vaikeisiin" kysymyksiin voi osata vastata.

        Amstaffi-keskustelussa jo eräälle totesin:
        "Kaltaisesi joko eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tai sitten vääristely kuuluu teikäläisten keinovalikoimiin. Kun kalikka teikäläisen nilkkaan kalahtaa, älähdyksen totuudellisuudesta ei niin väliä."

        Nyt nm. Dogoliini jatkaa vääristelyään täällä:
        >>Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.>D: "Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?"

        D. tietenkin "saa" ottaa henkilökohtaisesti ja "saa" antaa takaisin yhtä karkeasti. Mutta siitä, että D. näin tekee, voidaan johtua päätelmään D:n henkisen tasapainon tilasta.

        D:tä en ole "murhaajan apupojaksi" sanonut. Sen olen sanonut, että D:n ja hänen murhaajan apupojaksi nimittämänsä henkilön suhtautumisessa uhriin on jotain saman tapaista.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Kuka lieneekään tuo yksisilmä, lieneekö nimimerkkiä vaihdanut Dogoliini? Jos on D., niin hänen inttämisiinsä en enää lähde mukaan, kuten olen aiemmin todennut.

        Nimimerkki esittää, että hän ei ole väittänyt, ettei vaarallisia koiria ole. Hänestä en tiedä, mutta nm. Dogoliini on useaan kertaan esittänyt, että vaarallisia koirarotuja ei ole. Roduistahan täällä on kiistelty, ei koirayksilöistä. Tässä lainaus D:ltä: "Mikään rotu kun ei ole vaarallinen, ihminen voi tehdä _koirasta kuin koirasta_ vaarallisen oli sen rotu mikä tahansa....niin yksinkertasta se on."

        Omakohtaisen dogo-kokemuksen osalta vielä muutama sana.

        Totta kai omakin kokemukseni dogo argentinosta osaltaan vaikuttaa mielipiteeseeni vaarallisista koiraroduista. Johan olisi kumma, jollei vaikuttaisi. Sen tähden olen ollut asiassa aktiivinen. Jollei minulla koskaan koiraa olisi ollut, en varmaankaan olisi täällä viitsinyt aikaani kuluttaa. Oma kokemukseni on täysin linjassa tilastoihin, uutisiin, useissa maissa toteutettuihin koirakieltoihin - ja terveeseen talonpoikaisjärkeen - perustuvan objektiivisen käsityksen kanssa siitä, mikä tekee rodusta vaarallisen.

        Vain yksinkertainen ihminen ei näe mitään yhteyttä koiran ison koon, voimakkuuden, voimakaspurentaisuuden sekä koiran vaarallisuuden välillä. Jos ihminen ei tuon kaltaista selkeää riippuvuussuhdetta ymmärrä, olkoon minun puolestani ymmärtämättä. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.

        Erikseen ovat ne, jotka yhteyden ymmärtävät, mutta syystä tai toisesta eivät kykene sitä myöntämään.

        Kumpaiseenkin ryhmään kuuluvien kanssa dialogi on hedelmätöntä inttämistä. Sellaiseen en viitsi enempää osallistua.

        Minä en kiitos vaan tunne tarvetta vaihtaa nimimerkkiäni, sillä minä omistan kiltin, koulutetun ja ympäristölleen turvallisen Dogon.

        Sille minä en voi kanskaan mitään että niitä henkilöitä on muitakin jotka vielä ONNEKSI ymmärtää sen että ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

        Kiitos kaikille teille joilla se järki vielä sen verran juoksee että ymmärrätte sen että "tappajarotuja" ei ole olemassa on vain yksittäisiä "tappajakoiria".

      • Dogoliini
        snakunisännänfani kirjoitti:

        Miten olet tullut siihen tulokseen että mahdollisten rotulakien tullessa voimaan pipipää ihmiset tulkitsee asian niin että saavat tappaa kaikki koirat?

        Kuten jo mainitsit - näitä riittää jo ilman lakejakin. Minulle on turha saarnata ja valistaa myrkyttäjistä sillä ihan omakohtaisesti olen asian läpi käynyt ja ystäväni rinnalla elänyt, kädestä pitänyt eläinlääkärissä kun hänen koiransa myrkkyä söi lenkillä ja sisuskalut romahti. Kuoli pois se koira.

        Itse näen asian ihan toisin päin - tiukemmat lait saattaisivat jopa vähentää oman käden oikeutta ja myrkytyksiä. Tosin - nuo myrkyttäjät eivät ole roturasisteja vaan heidän toimintansa kohdistuu kaikkiin koiriin, ei tiettyihin rotuihin. Mutta ihan varmasti nämä vaaralliset hyökkäykset ihmisten kimppuun saavat jo nyt myrkyttäjiä liikkeelle. Monet ajattelee että on itse pakko tehdä jotain kun laki ei asiaan puutu. Varmasti jo nyt myrkytetään niitä lenkkipolkuja joissa on koettu pelkoa joidenkin koirien takia. Pelko esim lasten puolesta on vahva motivaattori tekemään jotain tälläistä - ja se myrkky saattaa joutua jonkun muun koiran suuhun kuin sen kehen pelko kohdistuu.

        "Miten olet tullut siihen tulokseen että mahdollisten rotulakien tullessa voimaan pipipää ihmiset tulkitsee asian niin että saavat tappaa kaikki koirat?"

        http://www.pelastetaankoirat.com/hatarahasto/

        http://www.sathy.fi/mediamyytti.htm#yli

        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288529464534.html

        http://www.dailymail.co.uk/news/article-1391408/Star-dog-buried-alive-face-shot-40-times-head.html

        http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/258521-mies-ampui-naapurista-karanneen-koiran-henkihieveriin

        http://www.petsie.fi/forums/15778-urho-koira-tapettu-yllaksella-6-3-auttakaa-loytamaan-tekija-palkkio-tuomioon-johtavasta-tiedosta

        http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=10151

        Riittääkö vastaukseksi vai jatkanko?
        Mulla ei ainakaan tuollaiset uutiset lisää uskoa siihen että ihmiset osais käsitellä oikein kiellettyjä rotuja niitä kohdatessaan. Sehän on hienoa jos sulla riittää uskoa ihmiskuntaan mutta ei varmaan kannata pistää oman koiran henkeä pantiksi.

        Arvatenkin tämä teikäläisten mielestä on taas sitä "tunnepitoista" huuhaata, mutta jos yksikin ihminen alkaa ajatella asiaa omaa nokkaansa pidemmälle niin minä olen tyytyväinen.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Amstaffi-keskustelussa jo eräälle totesin:
        "Kaltaisesi joko eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tai sitten vääristely kuuluu teikäläisten keinovalikoimiin. Kun kalikka teikäläisen nilkkaan kalahtaa, älähdyksen totuudellisuudesta ei niin väliä."

        Nyt nm. Dogoliini jatkaa vääristelyään täällä:
        >>Tämän poliittisesti korrektin ja sivistyneen "eliön" mielestä on kohteliasta verrata henkilöä jota ei tunne murhaajan apupoikaan.>D: "Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?"

        D. tietenkin "saa" ottaa henkilökohtaisesti ja "saa" antaa takaisin yhtä karkeasti. Mutta siitä, että D. näin tekee, voidaan johtua päätelmään D:n henkisen tasapainon tilasta.

        D:tä en ole "murhaajan apupojaksi" sanonut. Sen olen sanonut, että D:n ja hänen murhaajan apupojaksi nimittämänsä henkilön suhtautumisessa uhriin on jotain saman tapaista.

        Sehän on ihan ylihienoo että olet omasta mielestäsi aina oikeassa, mutta kuten jo sanottu, vakavia viitteitä narsismiin.

      • vanha yksisilmä
        Dogoliini kirjoitti:

        Minä en kiitos vaan tunne tarvetta vaihtaa nimimerkkiäni, sillä minä omistan kiltin, koulutetun ja ympäristölleen turvallisen Dogon.

        Sille minä en voi kanskaan mitään että niitä henkilöitä on muitakin jotka vielä ONNEKSI ymmärtää sen että ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

        Kiitos kaikille teille joilla se järki vielä sen verran juoksee että ymmärrätte sen että "tappajarotuja" ei ole olemassa on vain yksittäisiä "tappajakoiria".

        Vaihdan nikkiä koska tällä avarakatseisella, objektiivisellä ja kriittisellä sekä "tilastollisiin faktoihin" perehtyneellä lukutaitoisella "sivistyneellä" on tapana jättää kokonan vastaamatta niihin kommentteihin, jotka saattaisivat olla haitallisia Hänen perusteluihinsa.

        Muuten; Joka kerta kun katson peiliin näen koiran tekemät arvet, kuitenkaan en ole vaatimassa minkäänlaista kieltoa koiranpidolle, vaan koulutusta sekä koirille että OMISTAJILLE.
        Mutta minähän olenkin yksisilmäinen... oli vain milleistä kiinni etten olisi myös fyysisesti.

      • edelleenkin mölli
        Dogoliini kirjoitti:

        Sehän on ihan ylihienoo että olet omasta mielestäsi aina oikeassa, mutta kuten jo sanottu, vakavia viitteitä narsismiin.

        Älä syytä "dogoliini"ä siitä, ettet kykene vastaamaan muiden kommentteihin muuten kuin arvostelemalla lukutaitoa tai syyttämällä vääristelystä.

        Olisiko mahdollista, että sinun perustelusi ja kirjoitustaitosi olisivat jotenkin "viallisia"?

      • snakun isäntä
        edelleenkin mölli kirjoitti:

        Älä syytä "dogoliini"ä siitä, ettet kykene vastaamaan muiden kommentteihin muuten kuin arvostelemalla lukutaitoa tai syyttämällä vääristelystä.

        Olisiko mahdollista, että sinun perustelusi ja kirjoitustaitosi olisivat jotenkin "viallisia"?

        Ei ole mahdollista - ennen kuin ne on viallisiksi osoitettu. Möllit perustelevat möllien lailla eivätkä osaa erottaa faktaa fiktiosta.

      • snakun isäntä
        vanha yksisilmä kirjoitti:

        Vaihdan nikkiä koska tällä avarakatseisella, objektiivisellä ja kriittisellä sekä "tilastollisiin faktoihin" perehtyneellä lukutaitoisella "sivistyneellä" on tapana jättää kokonan vastaamatta niihin kommentteihin, jotka saattaisivat olla haitallisia Hänen perusteluihinsa.

        Muuten; Joka kerta kun katson peiliin näen koiran tekemät arvet, kuitenkaan en ole vaatimassa minkäänlaista kieltoa koiranpidolle, vaan koulutusta sekä koirille että OMISTAJILLE.
        Mutta minähän olenkin yksisilmäinen... oli vain milleistä kiinni etten olisi myös fyysisesti.

        "Sivistys" näkyy olevan näille kaikkien koirien vaarattomuudesta vaahtoaville punainen vaate. Minut on sivistyneeksi todennut nm. Dogoliini ja hänen reinkarnaatio-jälkeläisensä (vai kloonattu persoonansako lie?), en minä itse. Kiitän arviosta, vaikka se onkin annettu halventamistarkoituksessa. Sivistystä todella näihinkin keskusteluihin kaivattaisiin. Sivistynyt keskustelija osaa nähdä omaa nenänvarttaan pitemmälle ja eritellä syy- ja seuraussuhdetta vähän loogisemmin kuin nämä tunteensa sokaisemat yhden ajatuksen puolestapuhujat. Joten tattista vaan kohteliaisuudesta.

        Jos tuo "kokonaan vastaamattomuus" tarkoittaa sitä, että en ole kommentoinut D:n jostain päin maailmaa löytämää yhtä snautserin ja jonkun muun yhdessä tekemää tappoa, niin kommentoinpa nyt sitten.

        Olen todennut, että koirakiellolla ei voida kokonaan poistaa koirien aiheuttamia kuolemia tai vakavia vammautumisia. Kun kielto kohdistetaan sinne tilastojen TOP 10:een tai vaikkapa TOP 15:een, saadaan paras tulos suhteessa kiellon laajuuteen ja kuolemien/vakavien vammautumisten määrään. Kiellettäviksi tällöin tulevat mm. dogo argentino ja dogo canario.

        Kieltämättä jäävät rodut (>300) voivat edelleen aiheuttaa ikäviä seuraamuksia, mutta oleellisesti vähemmän. Jollei kuitenkaan haluta kieltää kaikkia koiria, raja on johonkin vedettävä. Jos kielletään 10-15 vaarallisinta rotua, näihin rotuihin eivät D:n löytämät snautseri tai pomarian kuulu (vai onko D. oikeasti eri mieltä?). - Tokihan ne eivät voikaan kuulua, jos hyväksytään D:n ja hänen myötäilijöidensä väite, että vaarallisia rotuja ei kerta kaikkiaan ole.

        Edellä olevan olen aikaisemminkin kertonut, ja järkevä lukija on uskoakseni osannut sen valossa arvioida D:n tarjoman snautseri-tapauksen merkityksen koirakieltojen kannalta.

        >>Joka kerta kun katson peiliin näen koiran tekemät arvet, kuitenkaan en ole vaatimassa minkäänlaista kieltoa koiranpidolle

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Minä en kiitos vaan tunne tarvetta vaihtaa nimimerkkiäni, sillä minä omistan kiltin, koulutetun ja ympäristölleen turvallisen Dogon.

        Sille minä en voi kanskaan mitään että niitä henkilöitä on muitakin jotka vielä ONNEKSI ymmärtää sen että ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

        Kiitos kaikille teille joilla se järki vielä sen verran juoksee että ymmärrätte sen että "tappajarotuja" ei ole olemassa on vain yksittäisiä "tappajakoiria".

        Moneen kertaan olen oleellisen tosiasian kertonut, mutta kerrottakoon se vielä:

        >>ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Moneen kertaan olen oleellisen tosiasian kertonut, mutta kerrottakoon se vielä:

        >>ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

        Hmmm....mitenkähän näitä "vaarallisia rotuja" on huolittu mukaan terapiakoira, pelastuskoira, kaverikoira ja ihan vaan näyttelykoira hommiin?
        Aika erikoista jos kyseessä on "vaarallinen ROTU".

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Ei ole mahdollista - ennen kuin ne on viallisiksi osoitettu. Möllit perustelevat möllien lailla eivätkä osaa erottaa faktaa fiktiosta.

        Ei tietenkään, ja eihän narsisti myönnä mitään vaikka todisteet lyödäänkin pöytään.
        Kaikissa muissahan se on aina vika.
        Muut ei ymmärrä mitään eivätkä osaa lukea saati kir i joit aa tai ovat muuten vaan "järjen jättiläisiä" kun eivät kumarra sokeasti hänen ylivoimaisuutensa mielipidettä.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Ei tietenkään, ja eihän narsisti myönnä mitään vaikka todisteet lyödäänkin pöytään.
        Kaikissa muissahan se on aina vika.
        Muut ei ymmärrä mitään eivätkä osaa lukea saati kir i joit aa tai ovat muuten vaan "järjen jättiläisiä" kun eivät kumarra sokeasti hänen ylivoimaisuutensa mielipidettä.

        D. ei taaskaan osaa nähdä oleellista. Se, mitä minä esitän joidenkin koirarotujen vaarallisuudesta, ei ole mikään mielipide, se on tilastollinen totuus. Sitä vain jotkut järjen jättilaiset eivät kykene ymmärtämään tai myöntämään. ("Kun minun dogoni on mamin kultapoju, se ei voi olla vaarallinen. Tästä taas seuraa, että dogo rotunakaan ei voi olla vaarallinen.") Inttää pitää joko inttämisen ilosta tai ... jätänpä sanomatta.

      • snakun isäntä
        snakun isäntä kirjoitti:

        D. ei taaskaan osaa nähdä oleellista. Se, mitä minä esitän joidenkin koirarotujen vaarallisuudesta, ei ole mikään mielipide, se on tilastollinen totuus. Sitä vain jotkut järjen jättilaiset eivät kykene ymmärtämään tai myöntämään. ("Kun minun dogoni on mamin kultapoju, se ei voi olla vaarallinen. Tästä taas seuraa, että dogo rotunakaan ei voi olla vaarallinen.") Inttää pitää joko inttämisen ilosta tai ... jätänpä sanomatta.

        D. on tyypillinen nettihäirikkö siinäkin, että hän, kun asia-argumentointi on kevyeksi havaittu, turvautuu narsisti-leimakirveeseen ja muuhun vastapuolen henkilöön kohdistuvaan alas ampumiseen. Sehän on se tavallinen viimeinen oljenkorsi näillä Suomi24:n keskustelupalstoilla. Vielä olisi tarjolla ainakin psykopaatti. Muitakin voisi googlettamalla löytyä.

      • tilastollinen totuus
        snakun isäntä kirjoitti:

        D. on tyypillinen nettihäirikkö siinäkin, että hän, kun asia-argumentointi on kevyeksi havaittu, turvautuu narsisti-leimakirveeseen ja muuhun vastapuolen henkilöön kohdistuvaan alas ampumiseen. Sehän on se tavallinen viimeinen oljenkorsi näillä Suomi24:n keskustelupalstoilla. Vielä olisi tarjolla ainakin psykopaatti. Muitakin voisi googlettamalla löytyä.

        Mistä tämän suomalaisen tilaston löytää, jossa on SUOMEN vaarallisimmat koirarodut?

      • vanha yksisilmä
        snakun isäntä kirjoitti:

        "Sivistys" näkyy olevan näille kaikkien koirien vaarattomuudesta vaahtoaville punainen vaate. Minut on sivistyneeksi todennut nm. Dogoliini ja hänen reinkarnaatio-jälkeläisensä (vai kloonattu persoonansako lie?), en minä itse. Kiitän arviosta, vaikka se onkin annettu halventamistarkoituksessa. Sivistystä todella näihinkin keskusteluihin kaivattaisiin. Sivistynyt keskustelija osaa nähdä omaa nenänvarttaan pitemmälle ja eritellä syy- ja seuraussuhdetta vähän loogisemmin kuin nämä tunteensa sokaisemat yhden ajatuksen puolestapuhujat. Joten tattista vaan kohteliaisuudesta.

        Jos tuo "kokonaan vastaamattomuus" tarkoittaa sitä, että en ole kommentoinut D:n jostain päin maailmaa löytämää yhtä snautserin ja jonkun muun yhdessä tekemää tappoa, niin kommentoinpa nyt sitten.

        Olen todennut, että koirakiellolla ei voida kokonaan poistaa koirien aiheuttamia kuolemia tai vakavia vammautumisia. Kun kielto kohdistetaan sinne tilastojen TOP 10:een tai vaikkapa TOP 15:een, saadaan paras tulos suhteessa kiellon laajuuteen ja kuolemien/vakavien vammautumisten määrään. Kiellettäviksi tällöin tulevat mm. dogo argentino ja dogo canario.

        Kieltämättä jäävät rodut (>300) voivat edelleen aiheuttaa ikäviä seuraamuksia, mutta oleellisesti vähemmän. Jollei kuitenkaan haluta kieltää kaikkia koiria, raja on johonkin vedettävä. Jos kielletään 10-15 vaarallisinta rotua, näihin rotuihin eivät D:n löytämät snautseri tai pomarian kuulu (vai onko D. oikeasti eri mieltä?). - Tokihan ne eivät voikaan kuulua, jos hyväksytään D:n ja hänen myötäilijöidensä väite, että vaarallisia rotuja ei kerta kaikkiaan ole.

        Edellä olevan olen aikaisemminkin kertonut, ja järkevä lukija on uskoakseni osannut sen valossa arvioida D:n tarjoman snautseri-tapauksen merkityksen koirakieltojen kannalta.

        >>Joka kerta kun katson peiliin näen koiran tekemät arvet, kuitenkaan en ole vaatimassa minkäänlaista kieltoa koiranpidolle

        "Sivistystä todella näihinkin keskusteluihin kaivattaisiin. Sivistynyt keskustelija osaa nähdä omaa nenänvarttaan pitemmälle ja eritellä syy- ja seuraussuhdetta"

        Sivistyneellä on myös kyky nähdä samaan ongelmaan useampia ratkaisuja.

        "Tuskinpa nm. olisi minkäänlaista kieltoa koiranpidolle vaatimassa, vaikka olisi koiransa puremiin kuollut."

        Taas meni pieleen niin että rytisi.
        Nuo jäljet eivät ole oman koiran aikaansaannoksia.
        Millä logiikalla Tai "sivistyksellä" Sinä niin voit väittää?

      • snakun isäntä
        tilastollinen totuus kirjoitti:

        Mistä tämän suomalaisen tilaston löytää, jossa on SUOMEN vaarallisimmat koirarodut?

        Tuskinpa koirat Suomessa kovin eri lailla käyttäytyvät kuin muualla maailmassa. Vai luuletko todella?

        Jos jokin automerkki on maailmanlaajuisesti testeissä vaaralliseksi todettu, niin kyllä se on yhtä vaarallinen myös Suomessa - siitä riippumatta, onko noita autoja täällä paljon vai vähän.

        Jos pitbullit, rottweilerit, erilaiset dogot jne. ovat tilastojen mukaan vaarallisia, niin kyllä ne ovat vaarallisia siitä riippumatta, sattuvatko oleskelemaan USA:ssa, Tanskassa tai Suomessa.

        Se, että Suomesta ei löydy kuolemaan johtaneita koirahyökkäyksiä samassa määrin kuin suuremmista maista, johtuu luonnollisesti siitä, että hyökkäyksiä sattuu absoluuttisesti vähemmän, kun hyökkääviä yksilöitäkin on täällä absoluuttisesti vähemmän. - Luulisi tämän olevan selvää - ainakin muille kuin nm. Dogoliinille.

      • snakun isäntä
        vanha yksisilmä kirjoitti:

        "Sivistystä todella näihinkin keskusteluihin kaivattaisiin. Sivistynyt keskustelija osaa nähdä omaa nenänvarttaan pitemmälle ja eritellä syy- ja seuraussuhdetta"

        Sivistyneellä on myös kyky nähdä samaan ongelmaan useampia ratkaisuja.

        "Tuskinpa nm. olisi minkäänlaista kieltoa koiranpidolle vaatimassa, vaikka olisi koiransa puremiin kuollut."

        Taas meni pieleen niin että rytisi.
        Nuo jäljet eivät ole oman koiran aikaansaannoksia.
        Millä logiikalla Tai "sivistyksellä" Sinä niin voit väittää?

        Taas perusvirhe: "Millä logiikalla Tai "sivistyksellä" Sinä niin voit väittää?"

        Minä voin VÄITTÄÄ, että tilastot osoittavat tietyt koirarodut vaarallisiksi.

        Minä voin OLETTAA, että arpesi ovat oman koirasi tekemiä, kun jätät lukijan arvattavaksi arpien aiheuttajan.

        Käsitteet näyttävät olevan useilla asiaan tunnepitoisesti suhtautuvilla kovin hämäriä. Sen tähden keskustelu menee turhan paljon tyhjänpäiväiseksi inttämiseksi.

      • norroy
        Dogoliini kirjoitti:

        Minä en kiitos vaan tunne tarvetta vaihtaa nimimerkkiäni, sillä minä omistan kiltin, koulutetun ja ympäristölleen turvallisen Dogon.

        Sille minä en voi kanskaan mitään että niitä henkilöitä on muitakin jotka vielä ONNEKSI ymmärtää sen että ihminen on se joka tekee koirasta sen "tappajan" omalla typeryydellään tai tietämättömyydellään ja silloin sillä rodulla tai rodun koolla ei ole väliä.

        Kiitos kaikille teille joilla se järki vielä sen verran juoksee että ymmärrätte sen että "tappajarotuja" ei ole olemassa on vain yksittäisiä "tappajakoiria".

        Vaikka se olisi ihminen, joka sen koiran vihaiseksi tekee, niin kai sen ymmärrät, että rodulla ja koiran koolla todellakin on merkitystä vammojen synnyssä? Vaikka onhan tästä jo tässäkin ketjussa puhuttu, ilman, että se menee perille.

        Kolmen kilon brysselingriffoni ei vajavaisella turpavärkillä ja olemattomalla koolla ole vaaraksi kuin korkeintaan itselleen, jos jonkun päälle hyökkää. Kuusikymmentäkiloinen koira onkin sitten jo täysin eri asia.

      • norroy
        tilastollinen totuus kirjoitti:

        Mistä tämän suomalaisen tilaston löytää, jossa on SUOMEN vaarallisimmat koirarodut?

        Tietääkseni Suomessa ei ole kerätty mitään maan kattavaa tilastotietoa purematapauksista.

        Maalla on jossain määrin kyllä väliä, sillä eri maissa on erilaiset rotuprofiilit eli eri rodut ovat siellä yleisiä. Suomenlapinkoira ei olisi purematilastojen kärjessä Jenkeissä, vaikka aiheuttaisi puremia Suomessa. Tämä ei suinkaan viittaisi siihen, että Jenkkilän lapinkoirat olisivat jotenkin kiltimpiä, vaan se on osoitus siitä, että lappareita ei siellä kerta kaikkiaan ole.

      • Dogoliini
        norroy kirjoitti:

        Vaikka se olisi ihminen, joka sen koiran vihaiseksi tekee, niin kai sen ymmärrät, että rodulla ja koiran koolla todellakin on merkitystä vammojen synnyssä? Vaikka onhan tästä jo tässäkin ketjussa puhuttu, ilman, että se menee perille.

        Kolmen kilon brysselingriffoni ei vajavaisella turpavärkillä ja olemattomalla koolla ole vaaraksi kuin korkeintaan itselleen, jos jonkun päälle hyökkää. Kuusikymmentäkiloinen koira onkin sitten jo täysin eri asia.

        Tottakai koiran ja uhrin koko korreloi toisiaan.
        Pieni koira saa vauvan hengiltä ja iso koira aikuisen.
        Pomeranian on Griffonin kans samaa kokoluokkaa ja niin vain sai vauvan hengiltä, ja mäyräkoirat ovat tappaneet useampia.
        Vai eikö vauvan henki ole yhtä arvokas kuin aikuisen?

        By the way sedälläni oli Griffoni, oli muuten pirullisin koira ikinä, puri kaikkia ja kaikkea mikä ohi meni.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        D. ei taaskaan osaa nähdä oleellista. Se, mitä minä esitän joidenkin koirarotujen vaarallisuudesta, ei ole mikään mielipide, se on tilastollinen totuus. Sitä vain jotkut järjen jättilaiset eivät kykene ymmärtämään tai myöntämään. ("Kun minun dogoni on mamin kultapoju, se ei voi olla vaarallinen. Tästä taas seuraa, että dogo rotunakaan ei voi olla vaarallinen.") Inttää pitää joko inttämisen ilosta tai ... jätänpä sanomatta.

        Voi sano vaan niin alkaa muutki kaltaiseni "järjen jättiläiset" näkemään tuon sun teko sivistyksen ja teko asiallisuuden läpi.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Tottakai koiran ja uhrin koko korreloi toisiaan.
        Pieni koira saa vauvan hengiltä ja iso koira aikuisen.
        Pomeranian on Griffonin kans samaa kokoluokkaa ja niin vain sai vauvan hengiltä, ja mäyräkoirat ovat tappaneet useampia.
        Vai eikö vauvan henki ole yhtä arvokas kuin aikuisen?

        By the way sedälläni oli Griffoni, oli muuten pirullisin koira ikinä, puri kaikkia ja kaikkea mikä ohi meni.

        Kumpikohan on vaarallisempi, pieni koira, joka saa vanhempiensa laiminlyömän vauvan hengiltä, vai iso, vahva, vahvapurentainen koira, joka saa hengiltä sekä vauvan että vauvaa puolustavat vanhemmat.

        Naurettavaa sekoilua: "Vai eikö vauvan henki ole yhtä arvokas kuin aikuisen?"

      • vanha yksisilmä
        snakun isäntä kirjoitti:

        Taas perusvirhe: "Millä logiikalla Tai "sivistyksellä" Sinä niin voit väittää?"

        Minä voin VÄITTÄÄ, että tilastot osoittavat tietyt koirarodut vaarallisiksi.

        Minä voin OLETTAA, että arpesi ovat oman koirasi tekemiä, kun jätät lukijan arvattavaksi arpien aiheuttajan.

        Käsitteet näyttävät olevan useilla asiaan tunnepitoisesti suhtautuvilla kovin hämäriä. Sen tähden keskustelu menee turhan paljon tyhjänpäiväiseksi inttämiseksi.

        Nyt pääsit asian ytimeen.
        Eli kirjoituksesi ovat ainoastaan väittämiä ja oletuksia...
        Jos joku suhtautuu asiaan tunnepitoisesti, niin se olet sinä.

      • tilastollinen totuus
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tuskinpa koirat Suomessa kovin eri lailla käyttäytyvät kuin muualla maailmassa. Vai luuletko todella?

        Jos jokin automerkki on maailmanlaajuisesti testeissä vaaralliseksi todettu, niin kyllä se on yhtä vaarallinen myös Suomessa - siitä riippumatta, onko noita autoja täällä paljon vai vähän.

        Jos pitbullit, rottweilerit, erilaiset dogot jne. ovat tilastojen mukaan vaarallisia, niin kyllä ne ovat vaarallisia siitä riippumatta, sattuvatko oleskelemaan USA:ssa, Tanskassa tai Suomessa.

        Se, että Suomesta ei löydy kuolemaan johtaneita koirahyökkäyksiä samassa määrin kuin suuremmista maista, johtuu luonnollisesti siitä, että hyökkäyksiä sattuu absoluuttisesti vähemmän, kun hyökkääviä yksilöitäkin on täällä absoluuttisesti vähemmän. - Luulisi tämän olevan selvää - ainakin muille kuin nm. Dogoliinille.

        "Tuskinpa koirat Suomessa kovin eri lailla käyttäytyvät kuin muualla maailmassa. Vai luuletko todella?"

        Tuosta asiasta on minulla sekä omakohtaista, että myös muiden jakamia kokemuksia joten uskallan sanoa että kyllä ne käyttäytyvät erilailla ainakin jenkkilässä, saksanmaalla, Venäjällä jopa Virossa johtuen käyttötarkoituksesta ja koulutuksesta sekä kohtelusta.

        Auto on mekaaninen laite, eikä sitä voi verrata elävään otukseen.

        Eikös Suomesta "pitäisi" kuitenkin löytyä enemmän näitä kuolemaan johtaneita koirahyökkäyksiä jos ne suhteutetaan muihin maihin?

      • snakun isäntä
        vanha yksisilmä kirjoitti:

        Nyt pääsit asian ytimeen.
        Eli kirjoituksesi ovat ainoastaan väittämiä ja oletuksia...
        Jos joku suhtautuu asiaan tunnepitoisesti, niin se olet sinä.

        Lapsellista vänkäystä.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Voi sano vaan niin alkaa muutki kaltaiseni "järjen jättiläiset" näkemään tuon sun teko sivistyksen ja teko asiallisuuden läpi.

        Oppisit nyt edes sen verran sivistystä sinäkin, että osaisit kirjoittaa tekosivistyksen ja tekoasiallisuuden yhteen. Se voisi kenties auttaa sinua vähän parempaan logiikan hallitsemisenkin osa-alueella.

      • snakun isäntä
        tilastollinen totuus kirjoitti:

        "Tuskinpa koirat Suomessa kovin eri lailla käyttäytyvät kuin muualla maailmassa. Vai luuletko todella?"

        Tuosta asiasta on minulla sekä omakohtaista, että myös muiden jakamia kokemuksia joten uskallan sanoa että kyllä ne käyttäytyvät erilailla ainakin jenkkilässä, saksanmaalla, Venäjällä jopa Virossa johtuen käyttötarkoituksesta ja koulutuksesta sekä kohtelusta.

        Auto on mekaaninen laite, eikä sitä voi verrata elävään otukseen.

        Eikös Suomesta "pitäisi" kuitenkin löytyä enemmän näitä kuolemaan johtaneita koirahyökkäyksiä jos ne suhteutetaan muihin maihin?

        Venäjästä en tiedä, mutta USA:n tilastoissa pitbull ja rottweiler ovat selvä johtajakaksikko ihmistapoissa. Tilastoista (kuten fanini linkkaamasta vähän alempana) selviää sekin, että tappajat ovat yleensä olleet ihan tavallisia perhekoiria, joiden käyttötarkoitus/koulutus/kohtelu tuskin ovat oleellisesti poikenneet vastaavasta suomalaisesta.

        Koirien suhdetta asukasmääriin Suomessa ja muualla en tiedä, joten sitä, kuinka paljon koiran aiheuttamia kuolemia Suomessa "pitäisi" tilaston mukaan olla, en osaa sanoa.

        Sen osaan sanoa, että koirien aiheuttamia kuolemia ei pitäisi olla. Senkin osaan sanoa, että kun koirat joka tapauksessa kuolemia ja vakavia vammautumisia aiheuttavat, koirakielloilla näiden määrään ja vakavuuteen voidaan vaikuttaa. Jollei kaikkia koiria haluta kieltää, paras tulos saavutetaan kieltämällä sellaisia rotuja, joilla fyysisten ominaisuuksiensa (iso, vahva, vahvapurentainen) perusteella on parhaat edellytykset ihmisen tappamiseen tai vakavaan vammauttamiseen.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Kumpikohan on vaarallisempi, pieni koira, joka saa vanhempiensa laiminlyömän vauvan hengiltä, vai iso, vahva, vahvapurentainen koira, joka saa hengiltä sekä vauvan että vauvaa puolustavat vanhemmat.

        Naurettavaa sekoilua: "Vai eikö vauvan henki ole yhtä arvokas kuin aikuisen?"

        Sen käsityksenhän teikäläisistä saa että vauvan hengellä ei ole mitään virkaa kun eihän niitä pieniä "tappajakoiria" kukaan noteeraa.

        Koitappa vaihteeksi googlettaa niitä pieniä uhreja ja käy sanomassa heidän vanhemmilleen että te kaikki vain laiminlöitte lastanne.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Oppisit nyt edes sen verran sivistystä sinäkin, että osaisit kirjoittaa tekosivistyksen ja tekoasiallisuuden yhteen. Se voisi kenties auttaa sinua vähän parempaan logiikan hallitsemisenkin osa-alueella.

        :oD Sanotaan kaikki "sivistymättömät järjen jättiläiset" (joilla oli äidinkielen tunneilla parempaaki tekemistä) yhdessä "snakun isännälle" yksi FAKTA hänestä:
        p.i.l.k.u.n. n.u.s.s.i.j.a.

        Mutta jatka vaan ihan kaikessa rauhassa, sitä useampi näkee nämä sinunkin ASIA-ARGUMENTTISI ja kuinka sinä halvennat niitä jotka eivät ole johdateltavissa sinun mielipiteesi kannattajiksi.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Sen käsityksenhän teikäläisistä saa että vauvan hengellä ei ole mitään virkaa kun eihän niitä pieniä "tappajakoiria" kukaan noteeraa.

        Koitappa vaihteeksi googlettaa niitä pieniä uhreja ja käy sanomassa heidän vanhemmilleen että te kaikki vain laiminlöitte lastanne.

        D. jälleen tunnepitoisesti hämmentää soppaa. Toki vauvan henki on yhtä arvokas kuin aikuisen henki. Siitähän ei ole kysymys.

        Kysymys on siitä, että jos kielletään, niin kielletäänkö kaikki koirat vai kielletäänkö muutama kaikkein vaarallisin rotu. Ja pikkukoiraa, vaikka se valvonnatta jätetyn vauvan pystyisi tappamaan, tuskin tuohon vaarallisten koirien TOP 10:een saa millään ilveellä mukaan ujutetuksi. Ne mukaan tulevat rodut ovat vaarallisia siksi, että ne pystyvät tappamaan SEKÄ vauvan ETTÄ vauvan vanhemman - ja niin myös ovat tehneet.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        :oD Sanotaan kaikki "sivistymättömät järjen jättiläiset" (joilla oli äidinkielen tunneilla parempaaki tekemistä) yhdessä "snakun isännälle" yksi FAKTA hänestä:
        p.i.l.k.u.n. n.u.s.s.i.j.a.

        Mutta jatka vaan ihan kaikessa rauhassa, sitä useampi näkee nämä sinunkin ASIA-ARGUMENTTISI ja kuinka sinä halvennat niitä jotka eivät ole johdateltavissa sinun mielipiteesi kannattajiksi.

        Myönnän mieluusti olevani sivistynyt, ainakin nm. D:hen verrattuna, josta "sivistynyt" on ilmeisesti "narsistiakin" pahempi haukkumasana.

        Valitettavasti oikeasti sivistyneeltä vaikuttava fanini ilmeisesti on kyrpääntyneenä D:n kaltaisiin hillujiin lähtenyt palstalta pois.

      • tilastollinen totuus
        snakun isäntä kirjoitti:

        Venäjästä en tiedä, mutta USA:n tilastoissa pitbull ja rottweiler ovat selvä johtajakaksikko ihmistapoissa. Tilastoista (kuten fanini linkkaamasta vähän alempana) selviää sekin, että tappajat ovat yleensä olleet ihan tavallisia perhekoiria, joiden käyttötarkoitus/koulutus/kohtelu tuskin ovat oleellisesti poikenneet vastaavasta suomalaisesta.

        Koirien suhdetta asukasmääriin Suomessa ja muualla en tiedä, joten sitä, kuinka paljon koiran aiheuttamia kuolemia Suomessa "pitäisi" tilaston mukaan olla, en osaa sanoa.

        Sen osaan sanoa, että koirien aiheuttamia kuolemia ei pitäisi olla. Senkin osaan sanoa, että kun koirat joka tapauksessa kuolemia ja vakavia vammautumisia aiheuttavat, koirakielloilla näiden määrään ja vakavuuteen voidaan vaikuttaa. Jollei kaikkia koiria haluta kieltää, paras tulos saavutetaan kieltämällä sellaisia rotuja, joilla fyysisten ominaisuuksiensa (iso, vahva, vahvapurentainen) perusteella on parhaat edellytykset ihmisen tappamiseen tai vakavaan vammauttamiseen.

        "Tilastoista (kuten fanini linkkaamasta vähän alempana) selviää sekin, että tappajat ovat yleensä olleet ihan tavallisia perhekoiria, joiden käyttötarkoitus/koulutus/kohtelu tuskin ovat oleellisesti poikenneet vastaavasta suomalaisesta."

        Tuo ei ole muuta kuin oletus.
        Ei siellä "tilastossa" kerrota mitään siitä, minkä vuoksi kotikoiraksi on hankittu otus jonka ominaisuuksiin kuuluu "paras vahtikoira", eikä myöskään koulutuksesta tai käyttötarkoituksesta.
        Family dog...

        Ja kerran vielä toistoa, ...iso, vahva, vahvapurentainen... alkaa jo kuulostaa naurettavalta.

      • snakun isäntä
        tilastollinen totuus kirjoitti:

        "Tilastoista (kuten fanini linkkaamasta vähän alempana) selviää sekin, että tappajat ovat yleensä olleet ihan tavallisia perhekoiria, joiden käyttötarkoitus/koulutus/kohtelu tuskin ovat oleellisesti poikenneet vastaavasta suomalaisesta."

        Tuo ei ole muuta kuin oletus.
        Ei siellä "tilastossa" kerrota mitään siitä, minkä vuoksi kotikoiraksi on hankittu otus jonka ominaisuuksiin kuuluu "paras vahtikoira", eikä myöskään koulutuksesta tai käyttötarkoituksesta.
        Family dog...

        Ja kerran vielä toistoa, ...iso, vahva, vahvapurentainen... alkaa jo kuulostaa naurettavalta.

        Tyhjännaurajalle lisää naurettavaa:

        Iso, vahva, vahvapurentainen koira on näiden ominaisuuksiensa takia vaarallisempi kuin pieni, heikko, heikkopurentainen koira.

        Tyhjännaurajan sekalainen seurakunta toistaa ajasta ikuisuuteen mantraansa, jonka mukaan ensin mainitun kaltainen koira ei ole lainkaan vaarallisempi kuin viimeksi mainitun kaltainen koira, koska vaarallista koiraa ei ole olemassakaan.

        Nuo seurakuntalaiset ovat uskossaan vahvoja, kuten uskovaiset vain voivat olla. Sen tähden tietysti on aivan turhaa tarjota heille mitään, mikä vetoaisi heidän järkikultaansa.

        Kaipa minäkin jossain vaiheessa tähän rautalangan vääntämiseen kyllästyn. Aikansa kutakin, sanoi pässi ...

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        D. jälleen tunnepitoisesti hämmentää soppaa. Toki vauvan henki on yhtä arvokas kuin aikuisen henki. Siitähän ei ole kysymys.

        Kysymys on siitä, että jos kielletään, niin kielletäänkö kaikki koirat vai kielletäänkö muutama kaikkein vaarallisin rotu. Ja pikkukoiraa, vaikka se valvonnatta jätetyn vauvan pystyisi tappamaan, tuskin tuohon vaarallisten koirien TOP 10:een saa millään ilveellä mukaan ujutetuksi. Ne mukaan tulevat rodut ovat vaarallisia siksi, että ne pystyvät tappamaan SEKÄ vauvan ETTÄ vauvan vanhemman - ja niin myös ovat tehneet.

        Kaikki semmonenhan on vaan "tunnepitoista" sontaa mikä ei tue sitä sinun yhtä ja samaa vänkäystä.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tyhjännaurajalle lisää naurettavaa:

        Iso, vahva, vahvapurentainen koira on näiden ominaisuuksiensa takia vaarallisempi kuin pieni, heikko, heikkopurentainen koira.

        Tyhjännaurajan sekalainen seurakunta toistaa ajasta ikuisuuteen mantraansa, jonka mukaan ensin mainitun kaltainen koira ei ole lainkaan vaarallisempi kuin viimeksi mainitun kaltainen koira, koska vaarallista koiraa ei ole olemassakaan.

        Nuo seurakuntalaiset ovat uskossaan vahvoja, kuten uskovaiset vain voivat olla. Sen tähden tietysti on aivan turhaa tarjota heille mitään, mikä vetoaisi heidän järkikultaansa.

        Kaipa minäkin jossain vaiheessa tähän rautalangan vääntämiseen kyllästyn. Aikansa kutakin, sanoi pässi ...

        Jeeee, kyllästy jo, muakin alkaa jo kyllästyttää vääntää sulle rautakangesta sitä että rotu ei tee tappajaa.
        Siis ihan oikeesti tämän isovahvablaablaablaa renkutuksen osaa jo kaikki ulkoa.
        Minäki jo kalatiskillä asioidessani tilasin isoa, vahvaa, vahvapurentaista siikaa!

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Myönnän mieluusti olevani sivistynyt, ainakin nm. D:hen verrattuna, josta "sivistynyt" on ilmeisesti "narsistiakin" pahempi haukkumasana.

        Valitettavasti oikeasti sivistyneeltä vaikuttava fanini ilmeisesti on kyrpääntyneenä D:n kaltaisiin hillujiin lähtenyt palstalta pois.

        Noo narsistihan on aina omasta mielestään muita parempi ja aina oikeassa. Elin aikoinaan narsistin kans ja sinusta tulee todella hyvin samat piirteet esiin.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Jeeee, kyllästy jo, muakin alkaa jo kyllästyttää vääntää sulle rautakangesta sitä että rotu ei tee tappajaa.
        Siis ihan oikeesti tämän isovahvablaablaablaa renkutuksen osaa jo kaikki ulkoa.
        Minäki jo kalatiskillä asioidessani tilasin isoa, vahvaa, vahvapurentaista siikaa!

        >>kyllästyttää vääntää sulle rautakangesta sitä että rotu ei tee tappajaa>tämän isovahvablaablaablaa renkutuksen osaa jo kaikki ulkoa.

      • tilastollinen totuus
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tyhjännaurajalle lisää naurettavaa:

        Iso, vahva, vahvapurentainen koira on näiden ominaisuuksiensa takia vaarallisempi kuin pieni, heikko, heikkopurentainen koira.

        Tyhjännaurajan sekalainen seurakunta toistaa ajasta ikuisuuteen mantraansa, jonka mukaan ensin mainitun kaltainen koira ei ole lainkaan vaarallisempi kuin viimeksi mainitun kaltainen koira, koska vaarallista koiraa ei ole olemassakaan.

        Nuo seurakuntalaiset ovat uskossaan vahvoja, kuten uskovaiset vain voivat olla. Sen tähden tietysti on aivan turhaa tarjota heille mitään, mikä vetoaisi heidän järkikultaansa.

        Kaipa minäkin jossain vaiheessa tähän rautalangan vääntämiseen kyllästyn. Aikansa kutakin, sanoi pässi ...

        "Tyhjännaurajalle lisää naurettavaa:

        Iso, vahva, vahvapurentainen koira on näiden ominaisuuksiensa takia vaarallisempi kuin pieni, heikko, heikkopurentainen koira.

        Tyhjännaurajan sekalainen seurakunta toistaa ajasta ikuisuuteen mantraansa, jonka mukaan ensin mainitun kaltainen koira ei ole lainkaan vaarallisempi kuin viimeksi mainitun kaltainen koira, koska vaarallista koiraa ei ole olemassakaan.

        Nuo seurakuntalaiset ovat uskossaan vahvoja, kuten uskovaiset vain voivat olla. Sen tähden tietysti on aivan turhaa tarjota heille mitään, mikä vetoaisi heidän järkikultaansa.

        Kaipa minäkin jossain vaiheessa tähän rautalangan vääntämiseen kyllästyn. Aikansa kutakin, sanoi pässi ..." -Itse Tyhjyys-

        Ja tähän lapsenomaiseen kiukutteluun kulminoituu "isännän" vuosien ajatustyö...

      • molossi ei rek
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tuskinpa koirat Suomessa kovin eri lailla käyttäytyvät kuin muualla maailmassa. Vai luuletko todella?

        Jos jokin automerkki on maailmanlaajuisesti testeissä vaaralliseksi todettu, niin kyllä se on yhtä vaarallinen myös Suomessa - siitä riippumatta, onko noita autoja täällä paljon vai vähän.

        Jos pitbullit, rottweilerit, erilaiset dogot jne. ovat tilastojen mukaan vaarallisia, niin kyllä ne ovat vaarallisia siitä riippumatta, sattuvatko oleskelemaan USA:ssa, Tanskassa tai Suomessa.

        Se, että Suomesta ei löydy kuolemaan johtaneita koirahyökkäyksiä samassa määrin kuin suuremmista maista, johtuu luonnollisesti siitä, että hyökkäyksiä sattuu absoluuttisesti vähemmän, kun hyökkääviä yksilöitäkin on täällä absoluuttisesti vähemmän. - Luulisi tämän olevan selvää - ainakin muille kuin nm. Dogoliinille.

        "Tuskinpa koirat..." Tuota,onko snakun isännällä koiraa?Nimittäin,jos olisi,niin tietäisi,ettei niitäkään haikara tuo :D
        Toisin sanoen,jalostus vaikuttaa.Tietyissä maissa ei kiinnitetä luonteisiin huomioita niin kuin toisissa,ei välitetä.Toisissa maissa myös halutaan,että koirat olisi pelottavia,varsinkin tietyt rodut eli jonkunlaisya "machokulttuuria" sekin..Jos siihen soppaan vielä lisätään,että kasvatuksessakin siihen pyritään,niin siinä se paketti on,mitä on.
        Esim.tiettyjen maitten tuomarit näytelmissä ei edes koske tiettyihin rotuihin täälläkään,EI siksi,että ne olisi häijyjä arvosteltaessakaan,VAAN siksi,että niiden omassa maassa ne saattavat olla,mikä taas on siellä ihan hieno ja ok juttu.

        Eli vielä kerran.Koirat voi olla täysin erilaisia,riippuen täysin siitä,mitä on jalostettu ja miksi ne halutaan.Ja senhän sitten jokainen myös tietää,että jokainen koira pitäisi hyvin kasvattaa,sekä niiden pitäisi saada riittävästi aktiviteettiä.Jos ei sitä tee,niin ei kannattaisi koiraa ottaa.Oli sitten perhekoira,tai mikä,koosta riippumatta.

        Vahvapurentaisia rotuja löytyy myös keskikokoisista.Pienissäkin roduissa niitä on.
        Jopa pienivillakoirakin voi ottaa toisen hengiltä,jos niikseen tulee.

        Eli yhä edelleen kiinnostaa tietää,mitkä 10-15 rotua snakun isännän mielestä pitäisi kieltää ja millä perustein?

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Noo narsistihan on aina omasta mielestään muita parempi ja aina oikeassa. Elin aikoinaan narsistin kans ja sinusta tulee todella hyvin samat piirteet esiin.

        Vaikuttaa siltä, että D:kin on - ihme ja kumma - lopulta ymmärtänyt, että vaarallisia koirarotuja todellakin on.

        Narsismista keskusteluun lienee omat palstansa. Ehkäpä D:n olisi hedelmällisempää jatkaa aiheesta siellä.
        http://keskustelu.suomi24.fi/debate/2795

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>kyllästyttää vääntää sulle rautakangesta sitä että rotu ei tee tappajaa>tämän isovahvablaablaablaa renkutuksen osaa jo kaikki ulkoa.

        "isäntä" on hyvä vaan ja lukee niitä rakkaita tilastojaan ja ottaa vielä laskurin viereen (jos ei osaa käyttää laskuria niin tukkimiehen kirjanpito toimii ihan hyvin).
        Parempi että kirjoitat paperille Dogo argentino, Kultainennoutaja ja Labradorinnoutaja ja teet siihen aina merkinnät uhreista (pelkän muistin varaan jos jää niin.....no se tuloshan tiedetään).
        Itse olen tehnyt samanlaista laskutoimitusta ja kattos ku kultsista ja labbiksesta tuli "tappajakoiria" ja "raatelukoiria" mutta dogosta tuli kiltti seurakoira.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että D:kin on - ihme ja kumma - lopulta ymmärtänyt, että vaarallisia koirarotuja todellakin on.

        Narsismista keskusteluun lienee omat palstansa. Ehkäpä D:n olisi hedelmällisempää jatkaa aiheesta siellä.
        http://keskustelu.suomi24.fi/debate/2795

        "Vaikuttaa siltä, että D:kin on - ihme ja kumma - lopulta ymmärtänyt, että vaarallisia koirarotuja todellakin on."
        Mistähän hanurista tuoki on mieleen juolahtanu???

        Niin pitkään kun kaltaisesi ihmiset yrittää koiria hävittää niin niin pitkään minä niitä koiria puolustan.
        Mutta sinä voit ihan vapaasti mennä tuonne omiesi joukkoon.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        "Vaikuttaa siltä, että D:kin on - ihme ja kumma - lopulta ymmärtänyt, että vaarallisia koirarotuja todellakin on."
        Mistähän hanurista tuoki on mieleen juolahtanu???

        Niin pitkään kun kaltaisesi ihmiset yrittää koiria hävittää niin niin pitkään minä niitä koiria puolustan.
        Mutta sinä voit ihan vapaasti mennä tuonne omiesi joukkoon.

        >>Niin pitkään kun kaltaisesi ihmiset yrittää koiria hävittää niin niin pitkään minä niitä koiria puolustan.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Kaikki semmonenhan on vaan "tunnepitoista" sontaa mikä ei tue sitä sinun yhtä ja samaa vänkäystä.

        a) Tyypillistä D:n vääristelyä. "Sonta" on D:stä, ei minusta, minä puhuin sopasta. Onko vika silmissä vai aivoissa?

        b) Se tosiasia, että koiran iso koko, voimakkuus ja vahvapurentaisuus lähtökohtaisesti korreloivat koiran vaarallisuuden kanssa, ei muuksi muutu; se on ja pysyy.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        a) Tyypillistä D:n vääristelyä. "Sonta" on D:stä, ei minusta, minä puhuin sopasta. Onko vika silmissä vai aivoissa?

        b) Se tosiasia, että koiran iso koko, voimakkuus ja vahvapurentaisuus lähtökohtaisesti korreloivat koiran vaarallisuuden kanssa, ei muuksi muutu; se on ja pysyy.

        Sinähän olet kuitannu kaiken mitä minä olen sanonut "tunnepitoiseksi" ihan miksi vaan, että kyllä se vika on sielä sun aivoisa tai lukemisesa.

        Onneksi mulla sentään on vielä ne tunteet.
        Sulla näyttää ainoa tunne olevan vain mielihyvä kun joku yhtä tunneköyhä ihminen lähtee mukaan koiravihaasi.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>Niin pitkään kun kaltaisesi ihmiset yrittää koiria hävittää niin niin pitkään minä niitä koiria puolustan.

        Ja toistetaan vielä kerran (vaikka eihän se tähän tiettyyn ryhmään uppoa vaikka vääntäs rautatiekiskosta).
        MIKÄÄN ROTU EI OLE OIKEIN KASVATETTUNA JA SOSIAALISTETTUNA VAARALLINEN YHTEISKUNNALLE.
        Jokainen koira on yksilö, yksi on pehmeämpi, toinen on kovempi (pätee kaikkiin rotuihin) ja omistajan on kyettävä kouluttamaan koiraansa niin pitkään kuin tarve vaatii.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Ja toistetaan vielä kerran (vaikka eihän se tähän tiettyyn ryhmään uppoa vaikka vääntäs rautatiekiskosta).
        MIKÄÄN ROTU EI OLE OIKEIN KASVATETTUNA JA SOSIAALISTETTUNA VAARALLINEN YHTEISKUNNALLE.
        Jokainen koira on yksilö, yksi on pehmeämpi, toinen on kovempi (pätee kaikkiin rotuihin) ja omistajan on kyettävä kouluttamaan koiraansa niin pitkään kuin tarve vaatii.

        Yli 2,5 vuorokautta sitten kommentoin nm. D:n slogania "Koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta." Jauhot näyttävät D:n pussista loppuneen, kun vastaväitettä ei ole näkynyt, vain vanhan iskulauseen toistamista, kuten nyt. Tässä linkki kommenttiini: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11865632#comment-64774159

        Vaikka D. kuinka mantraansa toistelisi, hän ei voi kumota sitä faktaa, että suuri&vahva&vahvapurentainen koira, "oikein" koulutettunakin, on potentiaalinen vaaratekijä ihmisille ja pienemmille, heikommille, heikompipurentaisille koirille. Jo siitäkin yksinkertaisesta syystä, jonka linkin kommentissa kerron, että kun koira psyykeltään on 2-vuotiaan lapsen tasolla, se - lapsen tavoin - voi käyttäytyä odottamattomalla tavalla ja, syystä tai toisesta, ykskaks antaa piutpaut koulutukselleen. (Tilastot koiran tappamista perheenjäsenistä puhuvat tästä selvää kieltään.) Ja jos koira näin toimii, seuraukset ovat lähtökohtaisesti sitä vakavammat, mitä suurempi&vahvempi&vahvapurentaisempi tuo koirayksilö on.

        Vaikka lasta olisi 2-vuotiaaksi kuinka koulutettu, kukaan järkevä vanhempi ei anna lapselleen leikkikaluksi ladattua pistoolia - koska yhdistelmä lapsi&ase olisi potentiaalinen vaara lapselle ja ympäristölle. Miksi erinomaisen tappovalmiuden fyysisten ominaisuuksiensa puolesta omaava koirayksilökö ihmisten joukossa liikkuessaan ei olisikaan potentiaalinen vaaratekijä kenellekään - vaikka on henkisesti tuon 2-vuotiaan lapsen tasolla?

        Se että D:n vaatimus, että "omistajan on kyettävä" jotain tekemään, ei ole mikään tae siitä, että jokainen omistaja kykenee tai edes haluaa tehdä niin kuin hyvä olisi. - Niin kauan kuin taistelutaustaisia rotuja on saatavilla, niitä hankkivat sellaisetkin, joiden tarkoitusperät ovat jossain aivan muualla kuin koirien sosiaalistamisessa. "Väärä omistaja", jos tappajan koirastaan haluaa tehdä, tuskin valitsee koirakseen jackrusselinterrieriä (9 kg) tai snautseria (16 kg); eiköpähän valinta kohdistu vähän muunlaisiin rotuihin.

        Mitään muuta todella toimivaa ratkaisua vaarallisten koirien ongelmaan ei ole kuin muutaman kaikkein vaarallisimman rodun kieltäminen. Sekin on osaratkaisu, mutta parempi kuin ei mitään. Toki luvanvaraisuus, (pakollinen) koulutus, koirakortti yms. isojen&vahvojen&vahvapurentaisten rotujen osalta ovat hyviä nekin, mutta eivät yksin ratkaisua tuo.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Sinähän olet kuitannu kaiken mitä minä olen sanonut "tunnepitoiseksi" ihan miksi vaan, että kyllä se vika on sielä sun aivoisa tai lukemisesa.

        Onneksi mulla sentään on vielä ne tunteet.
        Sulla näyttää ainoa tunne olevan vain mielihyvä kun joku yhtä tunneköyhä ihminen lähtee mukaan koiravihaasi.

        Kyllä minullakin tunteet on, minun snakupoikani on minulle hyvin rakas. Ero on siinä, että kun on kysymys vaarallisten koirarotujen kieltämisestä, minä suhtaudun asiaan järjen, nm. Dogoliini tunteen pohjalta.

        D. tunteensa vallassa mm. väittää, että minä olisin "hävittämässä" hänen dogoaan, mitä en ole tekemässä, ja minkä D:n tunnepohjaisen väärintulkinnan olen ainakin kahteen kertaan täällä oikaissut.

        Puhtaaseen (vihan) tunteeseen perustuu myös D:n heitto minun "koiravihastani". En vihaa edes noita kaikkein vaarallisimpia rotuja. Koirathan ovat eläimiä, joita on turha vihata; viha, jos tunteelle vallan haluaa antaa, on asiallisempaa kohdistaa niihin, jotka vaarallisia rotuja pitämällä vaarantavat muiden koirien hengen ja terveyden. Mutta en minä heitäkään, edes nm. D:tä, vihaa, vaikka väliin joiden kuiden terveen järjen vastaiset kommentit kerta kerralta toistuessaan vähän pännivätkin.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Kyllä minullakin tunteet on, minun snakupoikani on minulle hyvin rakas. Ero on siinä, että kun on kysymys vaarallisten koirarotujen kieltämisestä, minä suhtaudun asiaan järjen, nm. Dogoliini tunteen pohjalta.

        D. tunteensa vallassa mm. väittää, että minä olisin "hävittämässä" hänen dogoaan, mitä en ole tekemässä, ja minkä D:n tunnepohjaisen väärintulkinnan olen ainakin kahteen kertaan täällä oikaissut.

        Puhtaaseen (vihan) tunteeseen perustuu myös D:n heitto minun "koiravihastani". En vihaa edes noita kaikkein vaarallisimpia rotuja. Koirathan ovat eläimiä, joita on turha vihata; viha, jos tunteelle vallan haluaa antaa, on asiallisempaa kohdistaa niihin, jotka vaarallisia rotuja pitämällä vaarantavat muiden koirien hengen ja terveyden. Mutta en minä heitäkään, edes nm. D:tä, vihaa, vaikka väliin joiden kuiden terveen järjen vastaiset kommentit kerta kerralta toistuessaan vähän pännivätkin.

        Mitenkähän se järki ei sitte sano sitä että kaikki koirat voi olla vaarallisia, ja se fakta ei mihinkään muutu sillä että muutama rotu kiellettäs...

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Yli 2,5 vuorokautta sitten kommentoin nm. D:n slogania "Koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta." Jauhot näyttävät D:n pussista loppuneen, kun vastaväitettä ei ole näkynyt, vain vanhan iskulauseen toistamista, kuten nyt. Tässä linkki kommenttiini: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11865632#comment-64774159

        Vaikka D. kuinka mantraansa toistelisi, hän ei voi kumota sitä faktaa, että suuri&vahva&vahvapurentainen koira, "oikein" koulutettunakin, on potentiaalinen vaaratekijä ihmisille ja pienemmille, heikommille, heikompipurentaisille koirille. Jo siitäkin yksinkertaisesta syystä, jonka linkin kommentissa kerron, että kun koira psyykeltään on 2-vuotiaan lapsen tasolla, se - lapsen tavoin - voi käyttäytyä odottamattomalla tavalla ja, syystä tai toisesta, ykskaks antaa piutpaut koulutukselleen. (Tilastot koiran tappamista perheenjäsenistä puhuvat tästä selvää kieltään.) Ja jos koira näin toimii, seuraukset ovat lähtökohtaisesti sitä vakavammat, mitä suurempi&vahvempi&vahvapurentaisempi tuo koirayksilö on.

        Vaikka lasta olisi 2-vuotiaaksi kuinka koulutettu, kukaan järkevä vanhempi ei anna lapselleen leikkikaluksi ladattua pistoolia - koska yhdistelmä lapsi&ase olisi potentiaalinen vaara lapselle ja ympäristölle. Miksi erinomaisen tappovalmiuden fyysisten ominaisuuksiensa puolesta omaava koirayksilökö ihmisten joukossa liikkuessaan ei olisikaan potentiaalinen vaaratekijä kenellekään - vaikka on henkisesti tuon 2-vuotiaan lapsen tasolla?

        Se että D:n vaatimus, että "omistajan on kyettävä" jotain tekemään, ei ole mikään tae siitä, että jokainen omistaja kykenee tai edes haluaa tehdä niin kuin hyvä olisi. - Niin kauan kuin taistelutaustaisia rotuja on saatavilla, niitä hankkivat sellaisetkin, joiden tarkoitusperät ovat jossain aivan muualla kuin koirien sosiaalistamisessa. "Väärä omistaja", jos tappajan koirastaan haluaa tehdä, tuskin valitsee koirakseen jackrusselinterrieriä (9 kg) tai snautseria (16 kg); eiköpähän valinta kohdistu vähän muunlaisiin rotuihin.

        Mitään muuta todella toimivaa ratkaisua vaarallisten koirien ongelmaan ei ole kuin muutaman kaikkein vaarallisimman rodun kieltäminen. Sekin on osaratkaisu, mutta parempi kuin ei mitään. Toki luvanvaraisuus, (pakollinen) koulutus, koirakortti yms. isojen&vahvojen&vahvapurentaisten rotujen osalta ovat hyviä nekin, mutta eivät yksin ratkaisua tuo.

        Amerikanstaffordshirenterrieri painaa 28-40kg.
        Amerikanpitbullterrieri painaa 20-30kg.
        Staffordshirenbullterrieri painaa10-17kg.
        Eli joudutaan siis kieltämään kaikki yli 10kg painavat koirat, se on sitte heippa vaan myös snautserille.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Amerikanstaffordshirenterrieri painaa 28-40kg.
        Amerikanpitbullterrieri painaa 20-30kg.
        Staffordshirenbullterrieri painaa10-17kg.
        Eli joudutaan siis kieltämään kaikki yli 10kg painavat koirat, se on sitte heippa vaan myös snautserille.

        Voi voi tuota järjenjuoksua!

        Olen kertonut muutamaan otteeseen, että vaarallisia lähtökohtaisesti ovat isot & vahvat & vahvapurentaiset koirarodut, ja että tapauskohtaisesti kaksikin ominaisuutta voi riittää (esimerkkinä pitbull).

        Vaikka snautseri painaisi 20 kg, sitä ei tuohon TOP 10-15 sakkiin millään ilvellä kelpuutettaisi.

        Kyllä se TOP 10-15 melko varmasti täyttyisi sieltä lihasmassaltaan isommasta (40-70 kg) päästä. Vähän pienemmistä mukaan mahtuisi ainakin pitbull, joka on kaikkialla kielletty, missä kieltoja on aikaan saatu, mahdollisesti myös amstaffi; molemmat ovat taistelukoirataustaisia sekä kokoonsa nähden erittäin voimakkaita ja vahvapurentaisia. Tässä vm. http://static.iltalehti.fi/uutiset/staffietu0809MH_uu.jpg

        Siihen, kuuluisiko mukaan staffordshirenbullterrieri, en ota kantaa. Rotu on kuitenkin pienestä koostaan huolimatta voimakas ja vahvapurentainen, alkuaan sekin koiratappeluihin jalostettu, joten kuuluminen ei liene täysin pois suljettua.

        Turha D:n on pelotella yli 10 kiloisten koirien omistajia kieltämisellä, kyllä ne 10-15 kiellettävää rotua edellä mainittuja poikkeuksia ehkä lukuun ottamatta kuuluvat koirien raskaaseen sarjaan.

        Ja, toistettakoon vielä ties kuinka monennen kerran, kielto ei merkitsisi kenenkään lemmikin lopettamista. Se merkitsisi suvun jatkamisen sekä maahantuonnin estämistä.

      • bullipoju
        norroy kirjoitti:

        Tietääkseni Suomessa ei ole kerätty mitään maan kattavaa tilastotietoa purematapauksista.

        Maalla on jossain määrin kyllä väliä, sillä eri maissa on erilaiset rotuprofiilit eli eri rodut ovat siellä yleisiä. Suomenlapinkoira ei olisi purematilastojen kärjessä Jenkeissä, vaikka aiheuttaisi puremia Suomessa. Tämä ei suinkaan viittaisi siihen, että Jenkkilän lapinkoirat olisivat jotenkin kiltimpiä, vaan se on osoitus siitä, että lappareita ei siellä kerta kaikkiaan ole.

        Tämä on niin totta!

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Mitenkähän se järki ei sitte sano sitä että kaikki koirat voi olla vaarallisia, ja se fakta ei mihinkään muutu sillä että muutama rotu kiellettäs...

        Voi voi taasko! No...

        Kyllä varmaan kaikki koirat voivat olla vaarallisia - kuten kaikki kissatkin. Tosiasia silti on, että jotkut koirat voivat olla vaarallisempi kuin toiset. Jos koiria vaarallisemmasta (isot, voimakkaat, vahvapurentaiset) päästä vähennetään, koirista aiheutuva vaara vähenee suhteellisesti enemmän kuin jos määrällisesti sama vähennys tehtäisiin pikkukoirien päästä.

        Edustakoot koirakuntaa dogo canario, dogo argentino, pitbull, harmaanorjanhirvikoira, snautseri, shetlanninlammaskoira, jackrusselinterrieri, kääpiösnautseri ja kääpiövillakoira. Niiden yhteinen vaarallisuusindeksi olkoon 9.

        a) Jos dogot ja pitbull kielletään, minkälaisen vaaran jäljelle jäävät kuusi koiraa muodostavat?

        b) Jos jackusselinterrieri, kääpiösnautseri ja kääpiövillakoira kielletään, minkälaisen vaaran jäljelle jäävät kuusi koiraa nyt muodostavat?

        c) Jos harmaanorjanhirvikoira, snautseri ja shetlanninlammaskoira kielletään, minkälainen on jäljelle jäävien kuuden koiran muodostama vaara?

        Onko vaarallisuusindeksin muutos kaikissa tapauksissa yhtä suuri eli matemaattisesti 9 - 3 = 6. Näin olisi, jos kaikki koirat olisivat yhtä vaarallisia. Mutta näin ei ole, koska kaikki koirat eivät ole yhtä vaarallisia.

        Arvelen vaikutuksen suunnilleen seuraavaksi:

        a) Muutos olisi 9 --> 2
        b) Muutos olisi 9 --> 8
        c) Muutos olisi 9 --> 7

        Se fakta, että kaikki koirat (kuten kaikki kissat) voivat olla vaarallisia, ei muutaman rodun kieltämisestä todellakaan muutu. Mutta jokin muuttuu, ja se jokin on koirien ihmisille ja koirille aiheuttama potentiaalinen kuoleman tai terveyden menettämisen vaara; se pienenee.

      • snakun isäntä
        norroy kirjoitti:

        Tietääkseni Suomessa ei ole kerätty mitään maan kattavaa tilastotietoa purematapauksista.

        Maalla on jossain määrin kyllä väliä, sillä eri maissa on erilaiset rotuprofiilit eli eri rodut ovat siellä yleisiä. Suomenlapinkoira ei olisi purematilastojen kärjessä Jenkeissä, vaikka aiheuttaisi puremia Suomessa. Tämä ei suinkaan viittaisi siihen, että Jenkkilän lapinkoirat olisivat jotenkin kiltimpiä, vaan se on osoitus siitä, että lappareita ei siellä kerta kaikkiaan ole.

        Viet purematilastoilla asiaa sivuraiteille. Kaikki koirat isoista pieniin purevat, siitähän ei ole erimielisyyttä. Mutta pureman seuraukset ovat erilaisia isoilla ja pienillä. Tästäkään tuskin erimielisiä löytyy.

        Kuolematilastot osoittavat, mitkä rodut ovat vaarallisimpia.

        Puremista päästään eroon vain kaikki koirat kieltämällä. Mutta kuolemat ja vakavat vammautumiset saadaan vähentymään oleellisesti kieltämällä vaarallisimmat (isot&vahvat&vahvapurentaiset) rodut - tai ainakin 10-15 vaarallisinta.

      • toinen isäntä
        snakun isäntä kirjoitti:

        Viet purematilastoilla asiaa sivuraiteille. Kaikki koirat isoista pieniin purevat, siitähän ei ole erimielisyyttä. Mutta pureman seuraukset ovat erilaisia isoilla ja pienillä. Tästäkään tuskin erimielisiä löytyy.

        Kuolematilastot osoittavat, mitkä rodut ovat vaarallisimpia.

        Puremista päästään eroon vain kaikki koirat kieltämällä. Mutta kuolemat ja vakavat vammautumiset saadaan vähentymään oleellisesti kieltämällä vaarallisimmat (isot&vahvat&vahvapurentaiset) rodut - tai ainakin 10-15 vaarallisinta.

        Mene hyvä ihminen koirasi kanssa lenkille ja rauhoitu jo. Hengitä syvään, rentoudu ja koeta päästä eroon paasauksestasi.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Viet purematilastoilla asiaa sivuraiteille. Kaikki koirat isoista pieniin purevat, siitähän ei ole erimielisyyttä. Mutta pureman seuraukset ovat erilaisia isoilla ja pienillä. Tästäkään tuskin erimielisiä löytyy.

        Kuolematilastot osoittavat, mitkä rodut ovat vaarallisimpia.

        Puremista päästään eroon vain kaikki koirat kieltämällä. Mutta kuolemat ja vakavat vammautumiset saadaan vähentymään oleellisesti kieltämällä vaarallisimmat (isot&vahvat&vahvapurentaiset) rodut - tai ainakin 10-15 vaarallisinta.

        Jahas ja taas päästiin siihen että "snakun isäntä" ei joko välitä niistä vauva uhreista tai ei sitten vain vaivaudu niitä uhreja etsimään koska nämä muutaman päivän-muutaman kuukauden ikäiset uhrit on yleensä niiden pienten koirien aikaansaamia.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Voi voi tuota järjenjuoksua!

        Olen kertonut muutamaan otteeseen, että vaarallisia lähtökohtaisesti ovat isot & vahvat & vahvapurentaiset koirarodut, ja että tapauskohtaisesti kaksikin ominaisuutta voi riittää (esimerkkinä pitbull).

        Vaikka snautseri painaisi 20 kg, sitä ei tuohon TOP 10-15 sakkiin millään ilvellä kelpuutettaisi.

        Kyllä se TOP 10-15 melko varmasti täyttyisi sieltä lihasmassaltaan isommasta (40-70 kg) päästä. Vähän pienemmistä mukaan mahtuisi ainakin pitbull, joka on kaikkialla kielletty, missä kieltoja on aikaan saatu, mahdollisesti myös amstaffi; molemmat ovat taistelukoirataustaisia sekä kokoonsa nähden erittäin voimakkaita ja vahvapurentaisia. Tässä vm. http://static.iltalehti.fi/uutiset/staffietu0809MH_uu.jpg

        Siihen, kuuluisiko mukaan staffordshirenbullterrieri, en ota kantaa. Rotu on kuitenkin pienestä koostaan huolimatta voimakas ja vahvapurentainen, alkuaan sekin koiratappeluihin jalostettu, joten kuuluminen ei liene täysin pois suljettua.

        Turha D:n on pelotella yli 10 kiloisten koirien omistajia kieltämisellä, kyllä ne 10-15 kiellettävää rotua edellä mainittuja poikkeuksia ehkä lukuun ottamatta kuuluvat koirien raskaaseen sarjaan.

        Ja, toistettakoon vielä ties kuinka monennen kerran, kielto ei merkitsisi kenenkään lemmikin lopettamista. Se merkitsisi suvun jatkamisen sekä maahantuonnin estämistä.

        No voi tuota järjenjuoksua....Kuka sitä ny sotaveteraaneja tappavaa snautseria kieltäs....sehän ois ihan epistä....

        Kappas vaan niitä hirveitä taistelukoiria ku kiellettäs ni lähti sitte myös Bostoninterrieri.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taistelukoiraroduista

        Mutta rotikat saa edelleen tappaa Elimäkeläisiä lapsia, mut hei niihän niillä Tanskalaisillaki meni eka satsi mönkään ja rotikat on nyt seuraavasa.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        No voi tuota järjenjuoksua....Kuka sitä ny sotaveteraaneja tappavaa snautseria kieltäs....sehän ois ihan epistä....

        Kappas vaan niitä hirveitä taistelukoiria ku kiellettäs ni lähti sitte myös Bostoninterrieri.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taistelukoiraroduista

        Mutta rotikat saa edelleen tappaa Elimäkeläisiä lapsia, mut hei niihän niillä Tanskalaisillaki meni eka satsi mönkään ja rotikat on nyt seuraavasa.

        Taas vähän suomenkielen opetusta vaihteeksi ja piristykseksi:
        - bostoninterrieri kirjoitetaan pienellä
        - elimäkeläinen kirjoitetaan pienellä
        - tanskalainen kirjoitetaan pienellä.

      • Raappana
        Dogoliini kirjoitti:

        Ja toistetaan vielä kerran (vaikka eihän se tähän tiettyyn ryhmään uppoa vaikka vääntäs rautatiekiskosta).
        MIKÄÄN ROTU EI OLE OIKEIN KASVATETTUNA JA SOSIAALISTETTUNA VAARALLINEN YHTEISKUNNALLE.
        Jokainen koira on yksilö, yksi on pehmeämpi, toinen on kovempi (pätee kaikkiin rotuihin) ja omistajan on kyettävä kouluttamaan koiraansa niin pitkään kuin tarve vaatii.

        Hei kuule D!! Juu ei ole vaarallinen jos oikein koulutettu/kasvatettu, mutta asia johon sinäKÄÄN et voi vaikuttaa on tiettyjen rotujen yleinen taipumus asioihin, esimerkkinä seuraava: esim rotikasta ja pitbullista sanotaan ettei yleisesti rotu sovi koirapuistoon koska näillä roduilla on usein hankaluuksia muiden koirien kanssa. Johtuen siitä että vaikka olisikin oikein kasvatettuja, niin jos erimielisyyksiä tulee muiden koirien kanssa, nämä lähtevät herkästi riitaan mukaan ja saavat pahaa jälkeä.

        Sattuupa olemaan näin että nämä 2 ovat molossityyppissiä vartioivia ja/tai taistelutyyppisiä rotuja, niinkuin myös sinunkin dogosi. Ihminen ei voi vaikuttaa koiran taipumuksiin. En minäkään siihen että itse omistan terrieri-mixin joka on järkyttävän energinen ja leikkisä. En minäkään voi siltä kouluttaa energisyyttä pois, sen kanssa täytyy vain elää.

        Jos dogon omistat, opettele elämään sen asian kanssa, että suuri osa ihmisistä ei ko. rodusta pidä tai pelkää sitä. Maine on mikä on ja valitettavasti dogot niinkuin muutkin molossit pitävät sitä mainetta ihan itse yllä.

      • ♥♥♥♥♥♥♥♥♥
        snakun isäntä kirjoitti:

        Taas perusvirhe: "Millä logiikalla Tai "sivistyksellä" Sinä niin voit väittää?"

        Minä voin VÄITTÄÄ, että tilastot osoittavat tietyt koirarodut vaarallisiksi.

        Minä voin OLETTAA, että arpesi ovat oman koirasi tekemiä, kun jätät lukijan arvattavaksi arpien aiheuttajan.

        Käsitteet näyttävät olevan useilla asiaan tunnepitoisesti suhtautuvilla kovin hämäriä. Sen tähden keskustelu menee turhan paljon tyhjänpäiväiseksi inttämiseksi.

        Mua huvittaa toi beethoven juttu. Ois upeaa itte omistaa useita eri rotuja bokserista beethoveniin ja omistaa 5 staffia ja 7.5v Kultainnennoutaja tilda

    • TEHDÄÄN JOTAIN??!!??

      Huh, huh tätä tarinaahan aina riittää, mutta EN vihaa mitään koiria, MUTTA! Tunnen pitin omistajineen, joka tiedostaa koiransa puutteet ja kaartaa muut koirat niin kaukaa kuin voi. Hän voi ohittaa niin, ettei koiransa reagoi jos vastaantuleva koira ei reagoi. Joo, kiva juttu että edes näin. Aamu-, iltapäivä- ja iltalenkeilleille lähden omasta kodistani. Edessä heti pk, joka aina vapaana, huom. aina. Ei lähde omalta tontilta koirani kimppuun, vaikka omani hieman uhittelisikin (lähinnä pelkää). Riippuu kumpaa reittiä menen, mutta taas vastassa spk, joka kuuntelee tosi tarkalla korvalla. Jutustelen etukäteen että täältä saavutaan ja nyt mennään hienosti OHI ja sekin pitää suunsa kiinni. Jos emäntä/isäntä paikalla voivat pitää koiransa irti, sillä se ei tule rajan yli (oman tontin). Nämä ovat niitä, jotka ovat omistajiensa hallinnassa, mutta eipä niitä sitten enempää näy meitin kylällä. Suurin osa tulossa hampaat irvessä kimppuun ja voin vaan kuvitella miten käy jos tulevat. Se on koirieni loppu.

      Tästä syystä hankin sumuttimen ja osaan myös läppäistä kunnolla hännän tyveen (jos ehdin). On ollut tilanne metsässä missä ihana pilkullinen tuhtat ja sata semmoista meinasi tulla tosissaan tekemään silppua koirastani. No sain kunnon läimäyksen aikaiseksi ja häipyi kiireen vilkkaan. En haluaisi tehdä koiralle ikinä fyysistä kipua (siis sille vieraalle), mutta tähän on tultu, kun sitä on PAKKO pitää vapaana vaikka sen kanssa ei voi mennä koirapuistoon tms. koska se ei ole yhteiskuntakelpoinen.

      Ja syliini haluan ottaa koirani kun haluan. Ainoastaa koirapuistoon mennessä en sitä tee tietenkään, mutta kyllä ihmisellä on oikeus kantaa jos haluaa koiransa sylissään ilman että toinen koira siihen reagoi. Meidän kotiin voi kuka tahansa tulla hyvin käyttäytyvän koiran kanssa ja ottaa sen syliinsä ilman, että koirani alkaisivat hyppiä perään, koska JOS minä sanon ei, niin se on EI.

      Me täällä vatvotaan puolin ja toisin näitä koiraviha tai tappajakoirajuttuja, mutta näistäkin päästäisiin, jos oikeasti ihmiset alkaisivat ajamaan sitä "KOIEAPASSI" juttua eli koiranomistajan on jo ennenkuin sen eläimen ottaa käytävä jonkinlainen todistus hankkimassa osaamisestaan ja kun saa luvan ottaa eläimen koira vuoden iässä ensimmäisen kerran hyvä koirakansalainen testiin ja toinen testi 2-3 vuotiaana. TÄMÄ KOSKISI KAIKKIA KOIRIA. Ja eläintenpito kieltoon jos homma ei pelitä ja elukka piikille tai sosiaalistumaan muualle, jonka jälkeen uusintakoe ja sitten piikille jos ei pelitä.

      TAI valtio voisi tehdä sen, että kunnon sakotus/vastuu koirista eli semmonen tuntuva muutaman tuhannen sakko jos tappaa toisen koiran. Tommonen 5000 ois hyvä alku ja omistaja myös oikeuteen ja syytteeseen. Meillä paapotaan liikaa ja ihmiset eivät edes välitä petojensa tekemisistä, kun siitä ei joudu maksamaan. Jos on varaton, niin sitten linnaan vaan. Onhan varaa pitää koiraakin.

      Meilläpäin paljon pieniä koiria ja onpa noita isojakin ja ne jotka käyvät torilla ja turuilla eivät tähän päivään mennessä ole provosoituneet mummojen rakkaista fifeistä. Se on sen papan tai mummon kumppanim, jolle he juttelevat, hoivaavat jne. Ja tämä otus varmasti antaa myös heille jaksamisia.

      Lisäksi sakotuksen voisi tehdä vielä niin, että mitä vanhempi koira menettää henkensä, sitä suurempi sakko vaikka 1000 per vuosi.

      Hyvin hallinnassa oleva koira ei provosoidu mistään, vaan tyynen rauhallisesti suhtautuu tilanteeseen ja odottaa että sen omistaja vie pois kiusallisesta tilanteesta. Turha syyllistää näitä pienten koirien omistajia. Ison koiran omistajan pitää tuntea vastuunsa. Näitä vastuunkantajia on vain niin vähän.

      • 19+16

        Suomessa pitäisi olla laki vaarallisten koirien pitoon. Olen laittanut palautetta sisäministeriöön asiasta, laittakaa muutkin.

        http://www.intermin.fi/fi/asioi_ja_osallistu/asia_vireille
        Linkki lomakkeeseen vasemmalla.

        Tiettyjen rotujen ja niiden mixien maahantuonti ja pennuttaminen pitäisi kieltää - ja jo maassa olevien koirien pito pitäisi tehdä luvanvaraiseksi sekä koirilla pitäisi olla kuonokoppapakko julkisilla paikolla ja kiinnipitovelvollisuus.

      • pitäs ja pitäs niin
        19+16 kirjoitti:

        Suomessa pitäisi olla laki vaarallisten koirien pitoon. Olen laittanut palautetta sisäministeriöön asiasta, laittakaa muutkin.

        http://www.intermin.fi/fi/asioi_ja_osallistu/asia_vireille
        Linkki lomakkeeseen vasemmalla.

        Tiettyjen rotujen ja niiden mixien maahantuonti ja pennuttaminen pitäisi kieltää - ja jo maassa olevien koirien pito pitäisi tehdä luvanvaraiseksi sekä koirilla pitäisi olla kuonokoppapakko julkisilla paikolla ja kiinnipitovelvollisuus.

        Suomessa pitäisi olla laki kaikkien koirien pitoon, ja sitä pitäisi myös valvoa.

    • aiheesta roturasisti

      Kysyn edelleen aloittajalta, että mistä syystä sinä olet hankkinut juuri pittejä, vaikka muitakin rotuja olisi tarjolla pilvin pimein ilman tappelukoirataustaa?

      Mitä sellaisia ominaisuuksia piteillä on sinun mielestäsi, joita ei toisilta roduilta löydy ja joiden vuoksi pitää hankkia juuri pitti?

      • 2 pitbullin omistaja

        Meillä on ollut kotona aina pitbull/pitbullsekoitus tai kaksi, ihan siitä asti kun olen itse ollut pieni. Se on yksinkertaisesti lempirotuni. En väitä, että pitbullit ovat mitenkään aivan erityisiä ja ihmeellisiä, mutta pidän tästä rodusta. Hyvin koulutettuina ne ovat ystävistä parhaimpia, kuten muutkin koirat. Miksi en hankkisi sitä koiraa, josta eniten pidän? Pyrkimykseni on myös edes yrittää todistaa, että pitti ei ole verenhimoinen peto, vaikka pittihyökkäyksiä maailmalla tapahtuukin valitettavan usein. Kaikki on edelleen siitä kasvatuksesta kiinni.

        Ja en sano, että kaikkien pitäisi matkustaa hakemaan pitti, keskustelun tarkoitus ei ole käännyttää esimerkiksi pienistä ja isoistakin seurakoirista vailla taistelutaustaa pitävää henkilöä hankkimaan jotain ylempänä mainituista koiraroduista.

      • aiheesta roturasisti
        2 pitbullin omistaja kirjoitti:

        Meillä on ollut kotona aina pitbull/pitbullsekoitus tai kaksi, ihan siitä asti kun olen itse ollut pieni. Se on yksinkertaisesti lempirotuni. En väitä, että pitbullit ovat mitenkään aivan erityisiä ja ihmeellisiä, mutta pidän tästä rodusta. Hyvin koulutettuina ne ovat ystävistä parhaimpia, kuten muutkin koirat. Miksi en hankkisi sitä koiraa, josta eniten pidän? Pyrkimykseni on myös edes yrittää todistaa, että pitti ei ole verenhimoinen peto, vaikka pittihyökkäyksiä maailmalla tapahtuukin valitettavan usein. Kaikki on edelleen siitä kasvatuksesta kiinni.

        Ja en sano, että kaikkien pitäisi matkustaa hakemaan pitti, keskustelun tarkoitus ei ole käännyttää esimerkiksi pienistä ja isoistakin seurakoirista vailla taistelutaustaa pitävää henkilöä hankkimaan jotain ylempänä mainituista koiraroduista.

        Eli vastauksesi oli, että kun meillä on aina ollut pittejä, se on mun lempirotu ja haluan yrittää todistaa, että se ei ole verenhimoinen.

        Vastauksesi perusteella päättelen, että et ole vielä kovin iäkäs, sillä Suomessa ei kaiketi ole ollut kovin montaa vuosikymmentä pittejä? Kasvusi pitti-perheessä kertoo tietysti jo jotakin omista vanhemmistasi. He siis lapsiperheen vanhempina valitsivat elää tappelukoirarodun kanssa, joka ei edes aggressiivisuutensa takia ole kansainvälisen kennelliiton hyväksymä rotu, jolla ei ole yhteisesti järjestäytynyttä rotuyhdistystä eikä siten johdonmukaista jalostustoimintaa.

        Itselläni on koirakokemusta lähes 50 vuoden ajalta. Minulla on ollut useita eri rotuja. Lempirotujakin löytyisi ehkä 20, mutta kaikkia niitä ei minulla ole koskaan ollut eikä tule olemaankaan. On siis täysin mahdollista valita joku muu rotu, kuin johon on lapsuudessaan tottunut ja on täysin mahdollista valita terve ja tasapainoinen rotu, jolla ei ole tappelukoiran taustaa, jos vain haluaa.

        Pitti ei ole yhteiskuntakelpoinen koira monesta syystä.

        Ensinnäkin sen tausta aggressiivisena tappelukoirana. Aivan samoin kuin paimenkoirasta ei saa onnellista ja rauhallista sohvakoiraa, ei pitistäkään saa varmaa ei-aggressiivista koiraa. Koska johdonmukaista jalostustoimintaa ei ole, ei tulevaisuuskaan tarjoa tähän ongelmaan ratkaisua. Heitän lonkalta, että jos tästä päivästä lähtien maailman jokainen pitti saisi tasapainoisen ja hyvän kodin ja jos jokainen pitti luonnetestattaisiin ja jalostukseen käytettäisiin vain ne vähiten aggressiiviset koirat, voisi ehkä 50 vuoden kuluttua puhua varmasti ei-aggresiiviisista piteistä.

        Pitti on vaarallinen erityisesti toisille koirille nykyajan kaupunkiympäristössä. Se voi parhaimmillaan toimia hyvänä oman laumansa jäsenenä, mutta ei koskaan vieraiden koirien kanssa. Ja miksi, katso jalostusesimerkki yltä.

        Pitti houkuttaa tietämättömiä ihmisiä. Seurauksena on sitten pitin ja milloin minkin rodun yhdistelmiä, aina vain toisiaan vaarallisempia (esim. pitti ja joku iso mastiffi, tai pitti ja vaikka belgianpaimenkoira). Näitä sekoituksia sitten jaetaan lähes ilmaiseksi netissä "pitovaikeuksien takia".

        Pitti houkuttaa tietämättömiä ja aggressiivisia ihmisiä. Koira hankitaan turvaksi narkkaripiireissä tai muuten vain kovaa imagoa nostattamaan. Koiraa ei osata mitenkään kasvattaa, mutta kovasti uhotaan, että "meidän Killeri kun ottaa hampaillaan kiinni, niin kyllä käsivarressa tuntuu!". Nämä ihmiset kuolaavat youtuben pitti-tappelu-videoille ja voivat järjestää koiratappeluita omillakin koirillaan. Pahin muoto näistä on mielestäni se, kun ihmiset vielä väittävät olevansa sen ainoan ja oikean rotujärjestön jäseniä ja harrastavansa todellista jalostustoimintaa, kun tietotaito koirista ylipäätään perustuu vain tappelukoiraimagoon ja"jalostusaines" pariin koiraan ja pariin sukupolveen.

        Maailma olisi parempi ja erityisesti TURVALLISEMPI paikka ilman pittejä.

    • Simonoc

      Katselin koko aamupäivän pit-bull videoita; "Pit bull hyökkäsi parturiin, pitbull tappaa isäntänsä, vanhan miehen, pitbull hyökkää 7-vuotiaan pojan kimppuun, pitbull raatelee naisen uimarannalla, pitbull hyökkää poliisin kimppuun yms."
      Mistään en löydä videoita "suomenpystykorva hyökkää poliisin kimppuun,- raatelee lapsen,- raatelee karjaa yms. MIKSIKÖHÄN?
      Useassa videossa poliisi ampuu pitbullin pistoolilla, eräässä etälamauttimella. Kurja katsoa miten koira ammuttuna kuolee silmien edessä. Mutta ehkä mikään muu ei auta.

    • snakunisännänfani

      Tässä on yksi tutkimus USA:sta ja Kanadasta. Kyseessä siis on julkaistu tutkimus - ei mikään "median juttu" vaan faktoihin perustuva tutkimus. Dog attack deaths and maimings, U.S. & Canada September 1982 to October 28, 2012

      http://mainphrame.com/media/Dog_attack_stats_with_breed_20121028.pdf

      Kannattaa lukea notes osuus myös sillä sielä on avattu hieman noita tapauksia. Esim jokaisen rodun kohdalla ei ole kyse siitä että ihmisen kuolema olisi johtunut raatelusta - vaan sielä on myös tapauksia jossa vanhempi ihminen on kaatunut kun koira on hypännyt päälle, ei siis purrut tms. Ja pienistä puremista johtuneet verenmyrkytykset. Beaglekin on pääsyt listalle aiheutettuaan kuoleman tapauksen: Beagle: The fatality was a strangulation caused by tugging on a leash which was around a child’s neck.

      Loppukaneettina tutkimus totetaa että:

      "Pit bulls and Rottweilers are accordingly dogs who not only must be handled with special precautions, but also must be regulated with special requirements appropriate to the risk they may pose to the public and other animals, if they are to be kept at all."

      Älä avaa tätä linkkiä jos järkytyt helposti. http://17barks.blogspot.fi/2011/05/pit-bull-safety-top-7-attack-triggers.html

      Tuossa linkissä on kyllä myös aika mielenkiitoista luettavaa lopuksi - eli asioita joita tulee välttää tekemästä = näissä tilanteissa on pitti käynyt päälle. Olkaahan varovaisia sielä - varsinkin jos meinaatte jakaa persikoita lapsille :D

      Älä myöskään avaa tätä linkkiä jos järkytyt helposti. Kuvassa on rakkauspakkaus sekä hänen omistajansa sen jälkeen kun rakkauspakkaus syystä tai toisesta (median vika varmaan, tai koiravihaajien) päätti antaa omistajalleen toisenlaista pusuhoitoa.

    • snakunisännänfani

      Joo pysytään vaan Suomen rajojen sisäpuolella - mutta mielellään olisi suotavaa kuitenkin se että katsotaan tilanteen kokonaiskuvaa. Se että Suomessa on onneksi todella vähän kuolemaan johtaneita tapauksia ei tee näistä koirista turvallisia:

      Pitbull hyökkäsi naisen ja koiran kimppuun:
      http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/69414-aggressiivinen-pitbull-herattaa-pelkoa-pihlajamaessa

      Dobermann hyökkäsi lasten kimppuun:
      http://www.savonsanomat.fi/savo/koira-hyokkasi-kahden-lapsen-kimppuun/1711488

      Suomeen Espanjasta tuotu taistelurotuinen rescuekoira tappoi koiran ja kissan:
      http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013042316938403_uu.shtml

      Kanariandoggi raateli lapsen:
      http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288598810989.html

      Pitbull hyökkäsi naisen kimppuun:
      http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288498314678.html

      Bullterrieri hyökkäsi koiran kimppuun:
      http://www.lansivayla.fi/artikkeli/116092-raatelijakoira-hyokkasi-painiityssa

      Pitbull tappoi koiran:
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072014087806_uu.shtml

      Staffordshiren terrieri raateli hevosta:
      http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/35248-koira-hyokkasi-ratsuhevosen-kimppuun-yritti-purra-kaulasta

      Kaukaasianpaimenkoira tappoi koiran:
      http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288363921542.html

      Bullterrieri hyökkäsi miehen ja koiran kimppuun:
      http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288398338783.html

      Dogo Argentino hyökkäsi koiran kimppuun:
      http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pihalta-juossut-koira-hyokkasi-toisen-koiran-kurkkuun/602366/

      Dogo Argentino piinaa asuinaluetta:
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121914971132_uu.shtml

      Dogo Canariot hyökkäsivät miehen kimppuun:
      http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/koirat_hyokkasivat_miehen_kimppuun/

      Dogo Argentino raateli pikkupojan kasvot;
      http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2008/09/02/koira-raateli-pikkupojan-kasvot-lahdessa

      Pittbullin omistaja syyttelee muiden koirien omistajia oikeudessa: http://m.metro.fi/ita-pasila/uutiset/raatelijakoirien_omistaja_syytti_muita_oikeudessa/

      Pitbullit raatelivat koiria rappukäytävässä: http://m.metro.fi/viikki/uutiset/koirat_raatelivat_rappukaytavassa/

      Koiratappeluista Suomessa:
      http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Krp epäilee noin kymmentä ihmistä koiratappeluista/1135229918305

      BBC dokumentti - Suomessa ollaan ja paljon: http://www.youtube.com/watch?v=MA963En60fg

      En nyt jaksa enempää linkkejä hakea. Ehkä toisella kertaa sitten.

    • Rytöjaakko
    • snakunisännänfani

      Tässä jutussa on myös paljon subjektiivisia kokemuksia - esim haastateltu koiran omistajaa joten tottakai hänen kokemukset omista koiristaan ovat positiivisiä :D Ei hän mikään ammattilainen ole, ainoastaan tavallinen koiran omistaja. Koirankouluttaja ei ota haastattelussa kantaa juurikaan asiaan muuten kuin sanomalla että "ongelmia syntyy jos omistaja ei tiedä rodun tarpeita ja tunne sen historiaa". Ja kyllähän tässäkin jutussa painotetaan tärkeyttä että koira päätyy oikealle omistajalle - joten jutun taustoista paistaa kyllä läpi vahvasti se että sekä Kennelliitto että kouluttaja ovat tiedostavat että ongelmia on. Juttu on kuitenkin kirjoitettu jo lähtökohtaisesti positiivisessa mielessä. Millainenhan juttu olisi ollut jos olisi haluttu kirjoittaa kriittisestä näkökulmasta?

      Kannattaa myös huomioida ettei Kennelliitto ole täysin objektiivinen asiassa kun koira-asioita heiltä kysellään. He ottavat kantaa vain koiriin jotka ovat Suomen Kennelliiton hyväksymiä rotuja ja hyväksytyltä kasvattajalta hankittuja. JOS heiltä kysytään kantaa tilanteeseen esim jossa amstaffi/sussarimix on käynyt ihmisen päälle heidän vastaus kuuluu jota kuinkin näin: "niitä ei rekisteröidä Suomen Kennelliiton". Kennelliitto on olemassa vain ja ainoastaan rekisteröityjä rotukoiria varten ja muuhun eivät ota kantaa. Kennelliiton tiedottaja Kaija Unhola ei ole koira-asiantuntija - on hänellä koira mutta hän on toimittaja joka sai pestin Kennelliitosta. Tiedottajana hän tiedottaa ulospäin vain ainoastan Kennelliiton linjaa - eikä puhu itse koira-ammattilaisena asiasta.


      Tämä juttu on tehty vuonna 2010. Jännä sinänsä etttä muutamia vuosia aikaisemmin Kennelliitto teki itse esityksen sisäasianministeriölle pitbull-tyyppisistä koirista - silloin heille asia on tullut "yllätyksenä". Kuten heille tulee Kennelliitossa moni muukin asia "yllätyksenä" koska heitä ei kiinnosta koko koiramaailma - vaan ainoastaan rotukoirien jalostus. Kaikki sen ulkopuolelle jäävä ei liittoa kiinnosta.

      "Viimeaikaiset tiedot järjestäytyneestä koiratappelutoiminnasta ja koirien kasvattamisesta taistelukoiriksi ovat tulleet Suomen Kennelliitolle täytenä yllätyksenä. Tällaiset pit bull -tyyppisetkoirat ovat sekarotuisia, eikä niitä rekisteröidä Suomen Kennelliiton tai minkään muunkaankansainvälisesti hyväksytyn koirajärjestön rekistereihin. Niiden olemassaolo maassamme on ollut kokonaan järjestäytyneen koirankasvatustoiminnan ulkopuolella."

      Koko esityksen voi lukea täältä: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tNNyefxlfI0J:www.kennelliitto.fi/NR/rdonlyres/0F1371F5-3C22-4629-8D85-69BC539888F7/0/sisasminesityselsuojrang111007.pdf &cd=4&hl=fi&ct=clnk&client=safari

      Esityksessä Kennelliitto (siis jo vuonna 2007!!) myöntää että ongelmia on ja vahinkoja sattuu.

      "Kennelliitto ei katso koirarotujen kieltämisen olevan ratkaisu aggressiivisesti käyttäytyvien koirien ongelmaan,
      koska viime vuosina ihmisiä vakavasti haavoittaneita tai surmanneita koiria on löydetty niin sekarotuisten kuin rotukoirienkin joukosta."

      Tässä v 2010 Ylen jutussa sanotaan: "Tanska ehti jo kieltää taistelukoirarodut kokonaan, ja Ruotsissakin asia on hiljattain ollut esillä. Suomen Kennelliitto ei asiaa edes harkitse - liiton mukaan ongelmia aiheuttavat väärät omistajat, ei yksittäinen rotu."

      Onneksi mahdollinen kielto on kuitenkin sitten lainsäädännöllinen juttu - eikä Kennelliiton päätettävissä oleva. Kennelliitto ei missään nimessä tietenkään halua kieltää yhtään heidän alla olevaa rotua. Miksikö? Koska se on bisnestä jossa ainoastaan raha ratkaisee! Eihän Kennelliitto edes kiellä koirien ylijalostusta vaikka jotkut rodut ovat tosi huonossa jamassa. Kennelliitto ei myöskään puutu siihen että monissa roduissa on sukusiitosprosentit pilvissä, eikä siihen että kasvattajat lopettavat koiria rotuvirheiden takia - jos väri esim on väärä niin piikille saattaa pentu joutua koska siitä ei ole tuottamaan uusia jälkeläisiä ja käymään näyttelyissä.

      Mutta hienoa että netistä löytyi yksi juttu joka kertoo positiivisesti. Kattava juttu tosiaan ei ole siinähän on esim mainittu ainoastaan yksi rotu "taistelukoirana" - amstaffi. Jutussa on haastateltu ainoastaan yhtä amstaffin omistajaa ja sen jälkeen tultu siihen tulokseen että ""Taistelukoira" on kelpo kotikoira - oikeissa käsissä". Onneksi kuitenkin muistettu laittaa tuo "oikeissa käsissä" otsakkeeseen mukaan, ehkä fiksummat lukijat ymmärtävät että jotain kannattaa siis hieman tarkemmin tutkia kun taistelukoiraa miettii - että se ei automaattisesti kelpo kotikoira ole.

      • snakun isäntä

        Kuten toteat ja hyvin perustelet, Suomen Kennelliitto lukkiutuneine asenteineen on paha jarru terveen kehityksen tiellä. Amstaffi-keskusteluun lainasin pari vuotta sitten puheenjohtaja Helena Sunille asiasta lähettämäni kirjeen. Liitänpä tänne samaa asiaa käsittelevän, Sunia edeltäneelle puheenjohtajalle Martti Mannersuolle vuonna 2008 lähettämäni kirjeen. (Pituuden takia jaettuna kahteen osaan.)

        = = = = =
        Suomen Kennelliiton puheenjohtaja
        Martti Mannersuo"

        Kirjoitatte "Puheenjohtajalta"-palstallanne Koiramme-lehden huhtikuun numerossa:

        "Ikävien sattumusten jälkeen monesti julkisuudessa pohditaan, pitäisikö jotkut rodut kokonaan kieltää. Hiljattain tätä jälleen minulta kysyttiin. Viime kesänä Kennelliiton hallitus julkisti selkeän kannan, ettei koirarotujen kieltäminen ole ole ratkaisu aggressiivisesti käyttäytyvien koirien ongelmaan. Itse olen täysin samaa mieltä."

        Seuraavassa kappaleessa toteatte:

        "Suuttuessaan pienempien rotujen koirat eivät aiheuta kovin pahaa jälkeä, mutta mitä suurempikokoisesta rodusta on kysymys, sitä pahempaa jälkeä ne voivat saada aikaan raivostuessaan."

        Ettekö huomaa, että lainattujen kappaleiden sisällöt ovat ristiriidassa keskenään? Vai ummistatteko tarkoitushakuisesti silmänne tältä ristiriidalta? Siten kokemukseni perusteella menettelee valtaosa suurten ja vahvojen koirarotujen harrastajista internetin keskustelupalstoilla, missä käytyyn keskusteluun po. aiheesta olen pariin otteeseen osallistunut.

        Eihän joidenkin koirarotujen mahdollisessa kieltämisessä nimittäin ole lainkaan kysymys siitä, että tällä muka voitaisiin ratkaista aggressiivisesti käyttäytyvien koirien ongelma. Hyökkäävästi käyttäytyviä koiria kun tavataan, niin kuin toteatte, joskus rodun kuin rodun koirayksilöiden joukossa. Kysymys on siitä, että joidenkin rotujen kieltämisellä - tai muilla näihin rotuihin kohdistuvilla määräyksillä (kuten kuonokoppapakko julkisilla paikoilla) - ilmeisesti voitaisiin oleellisesti vähentää koirien hyökkäyksistä ihmisille - ja sen ohessa muille koirille - aiheutuvia vakavia seurauksia, noita mainitsemianne "pahempia jälkiä". Ei todellakaan ole yhdentekevää, onko (ainakaan aikuisen) ihmisen kimppuun käyvä koira 16-kiloinen snautseri vai 60-kiloinen vahvapurentainen rottweileruros.

        Kun tästä keskeisestä tosiasiasta näytätte olevan kanssani samaa mieltä, ihmettelen, kuinka olette voinut päätyä - toisin kuin minä puolestani - johtopäätökseen joidenkin koirarotujen kieltämisen tarpeettomuudesta?

        Tänä keväisenä huhtikuun lopun lauantaiaamuna (26.4.) omalta kohdaltani oli lähellä toteutua pahin koirapelkoni. Vain toisen koiran omistajan - hyväkuntoisen nuorehkon miehen - ripeän ja voimakkaan fyysisen puuttumisen ansiota ilmeisesti on, että kolmivuotias kaikkienystävä-snautseripoikani aamu-ulkoilumme jäljiltä on edelleen elävien kirjoissa. Ollessamme kahdestaan koirapuistossa kuulin portin kolahduksen, ja kun kohdistin katseeni portille, näin tutun, mutta aktiivisesti välttelemämme dogo argentino-uroksen vapaana aitauksessa. Säikähdin ja lähdin koiraani kohti. Seuraavassa hetkessä dogo jo kävi omissa oloissaan olleen snakuni kimppuun koko massiivisella voimallaan. Mitään tuskin olisin voinut tehdä ystäväni pelastamiseksi hurjimukselta, kun minkäänlaista asetta ei käsillä ollut. Onneksi dogon isäntä oli tilanteen tasalla ja heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi altavastaajaksi jääneestä ystävästäni, joka ihme kyllä selvisi hyökkäyksestä vammoitta. Dogon isäntä vakuutti, ettei hän olisi aitaukseen tullutkaan, jos olisi meidät siellä huomannut (olimme alle 20 metrin päässä portista), ja poistui tapahtunutta anteeksi pyydellen.

        Hihnastakaan ole apua, jos koiran ja ulkoiluttajan voimat eivät ole oikeassa suhteessa. Vajaat kaksi viikkoa sitten lähikadullamme tanskandoggi pääsi emäntänsä ulkoiluttamana raatelemaan perhoskoiran, joka menehtyi vammoihinsa.

        (Jatkuu ...)

    • snakun isäntä

      (...jatkuu)
      Samassa Koiramme-lehden numerossa Tapio Eerola toteaa, että monissa Euroopan maissa tiettyjen rotujen ja rotutyyppien pitäminen ja kasvattaminen on joko kokonaan kiellettyä tai tarkasti rajattua. Sanottuihin rotuihin kuuluvat yleensä ainakin rottweiler sekä pitbull ja muut bulltyyppiset koirat. Näiden nimenomaisten rotujen kuuluminen kiellettyjen listalle on tilastojen valossa perusteltua: yhdysvaltalaisen tieteellisen artikkelin mukaan kahdenkymmenen vuoden aikana koiran siellä tappamista 238 ihmisestä 76 tapauksessa (32 %) tappaja oli pitbull tai muu bulltyyppinen koira ja 44 tapauksessa (18 %) rottweiler. (http://www.cdc.gov/ncipc/duip/biteprevention.htm) Näiden kahden rodun/rotutyypin edustajat olivat siis yhdessä syypäitä jopa puoleen kaikista tuon laajan otoksen käsittämistä ihmisen kuolemaan johtaneista hyökkäyksistä. Jos USA:ssa on yli 300 koirarotua (kuten Eerolan mukaan Suomessa), jää muiden 300 rodun edustajien osalle häviävän pieni osuus koirien aiheuttamista ihmisen kuolemista.

      Nettikeskusteluissa yleisin argumentti rotukohtaisia rajoituksia vastaan on ollut se, että vika ei ole koirissa, vaan hihnan toisessa päässä. Edellä viitattu tilasto kyllä nähdäkseni osoittaa selvästi muuta. Toki vikaa on myös koirien omistajissa. Tätä omistajien vikaa voidaan yrittää valistuksella ja koirien luovutuksen valvonnalla vähentää. Rottweilereiden rotujärjestö tekee tällä saralla arvokasta työtä. Tiedotteessaan se muistuttaa, ettei rottweiler kokonsa, voimansa ja luonteensa puolesta ole kaikille sopiva rotu.

      Niin kauan, kun minkä tahansa rotuisen koiran voi kuka tahansa hankkia tavalla tai toisella - vaikkapa ulkomailta - , rottweilereita ja muita suurikokoisia/voimakkaita/vartiointitaipumuksen omaavia koiria on vääjäämättä myös sellaisten isäntien tai emäntien käsissä, jotka eivät piittaa koiransa vaatimasta koulutuksesta ja hoidosta, ja joille rotu siis ei ole sopiva.

      Vaikka siis vikaa löytyy hihnan ylemmästä päästäkin, tämä ei voi olla riittävä argumentti kaikkein vaarallisimpinä pidettävien rotujen kieltämistä tai muuta rajoittamista koskevien vaatimusten torjumiseksi. Fakta on, että jotkut rodut ovat muita vaarallisempia - ja sitä vaarallisempia, mitä vastuuttomamman tai kyvyttömämmän isännän/emännän ovat sattuneet saamaan.

      Entä kuinka suuri menetys kennelväelle olisi, jos muutamat rodut kiellettäisiin? Ensinnäkin mahdollinen rotukohtainen kielto mielestäni tulisi toteuttaa siten, ettei se koskisi kiellon voimaan tulon ajankohtana Suomessa eläviä koirayksilöitä. Ja toiseksi, kun rotujen kirjo on varsin laaja - siis Suomessa yli 300 eri rotua -, jokaiselle uskoakseni löytyy "oma" rotu, vaikka muutama rotu valikoimasta poistuisikin.

      Eikö edellä olevan olisi syytä - kategorisen torjunnan asemesta - antaa pohdinnan aihetta kennelväellekin? Muutoin voi käydä niin, että muut (viranomaiset) pohtivat, ja kennelväki lukkiutuneine asenteineen saa tyytyä johtopäätösten ja toimenpiteiden vastaanottajan rooliin.

      Ystävällisin terveisin

      (Snakun isäntä)
      = = = = =

      Se, mitä kirjeessä totesin nettikeskusteluiden tasosta 2008, pätee valitettavasti edelleen - kuten nytkin olemme nähneet.

      • Dogoliini

        Ilmeisesti et sitten itse kärsi "lukkiutuneesta asenteesta"???

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Ilmeisesti et sitten itse kärsi "lukkiutuneesta asenteesta"???

        Tässä D:n logiikka on jälleen pikkupenskan tasolla.

        Jos minä sanon, että maa kiertää aurinkoa ja perustelen sen tiedemiesten tutkimuksilla Galileosta lähtien, ja D. inttää väitteeni vääräksi, koska hänhän omin silmin näkee, että aurinko aamulla nousee ja illalla laskee, joten aurinkohan se maata kiertää, niin minä, kun pysyn alkuperäisessä perustelussani, D:n katsannossa kärsin lukkiutuneesta asenteesta. Sillä lailla.

        Valitettavasti vain tilastotkin ovat kanssani lukkiutuneet osoittamaan isojen, vahvojen, vahvapurentaisten koirarotujen vaarallisuuden. Samoin ilmeisesti media on lukkiutunut esittämään nimenomaan isojen, vahvojen, vahvapurentaisten koirarotujen aikaan saamia kuolemia ja vakavia vammautumisia (ks. vaikka fanini viimeisten viestien linkkejä).

        Tulee D:n ja kaltaistensa hyökkäyksistä väkisinkin mieleen erään Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan.

        Olen odottanut, millä tavoin D. pyrkisi mitätöimään fanini parin viimeisen laajan viestin sanomaa. On tainnut pupu mennä pöksyyn, kun ei mitään ole kuulunut.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tässä D:n logiikka on jälleen pikkupenskan tasolla.

        Jos minä sanon, että maa kiertää aurinkoa ja perustelen sen tiedemiesten tutkimuksilla Galileosta lähtien, ja D. inttää väitteeni vääräksi, koska hänhän omin silmin näkee, että aurinko aamulla nousee ja illalla laskee, joten aurinkohan se maata kiertää, niin minä, kun pysyn alkuperäisessä perustelussani, D:n katsannossa kärsin lukkiutuneesta asenteesta. Sillä lailla.

        Valitettavasti vain tilastotkin ovat kanssani lukkiutuneet osoittamaan isojen, vahvojen, vahvapurentaisten koirarotujen vaarallisuuden. Samoin ilmeisesti media on lukkiutunut esittämään nimenomaan isojen, vahvojen, vahvapurentaisten koirarotujen aikaan saamia kuolemia ja vakavia vammautumisia (ks. vaikka fanini viimeisten viestien linkkejä).

        Tulee D:n ja kaltaistensa hyökkäyksistä väkisinkin mieleen erään Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan.

        Olen odottanut, millä tavoin D. pyrkisi mitätöimään fanini parin viimeisen laajan viestin sanomaa. On tainnut pupu mennä pöksyyn, kun ei mitään ole kuulunut.

        Oi kiitos, kyllä multa aina paperit kysytäänki kun sidua ostan, tosin kassan naama menee kyllä melko punaiseksi kun ajokortin näytän.

        Mutta voi rakas "isäntäiseni" ei mulla ole mitään tarvetta yrittää mitätöidä kuuliaisen sylikoirasi hienoja puheita ja linkityksiä.
        Kaikki tietää sen että koiria on väärissä käsissä ja että Kennelliiton tulisi tehdä asialle jotain, mutta se ei tarkoita sitä että nämä koirat on oikeutettua viedä kaikilta pois.

        Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Yhteen Suomen linkkiin haluan kyllä kommentoida sen minkä totesin jo kun tapaus sattui:
        Mikä älykääpiö antaa toisiaan tuntemattoman Dogon ja lapsen värkätä keskenään!?!? Ei ollu oma koira joten sen käytöstä ei voi tietää (oliko lie koskaan ollu lasten seurassa) eikä ollu oma lapsi joten tuskin tiesi oliko lastakaan opetettu olemaan koiran kans. YHTÄÄN lasta ei tungeta leikkiin YHDENKÄÄN koiran kanssa jos näitä ei ole rauhassa tutustutettu toisiinsa jo pidemmän aikaa.

        Kaikkiin muihin Suomi linkkeihin:
        Miten voi olla niin vaikeaa pitää ne koirat kiinni??? Tai ovet lukossa kun ei itse ole kotona tai muuten vaan seuraa koiran tekemisiä???

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Oi kiitos, kyllä multa aina paperit kysytäänki kun sidua ostan, tosin kassan naama menee kyllä melko punaiseksi kun ajokortin näytän.

        Mutta voi rakas "isäntäiseni" ei mulla ole mitään tarvetta yrittää mitätöidä kuuliaisen sylikoirasi hienoja puheita ja linkityksiä.
        Kaikki tietää sen että koiria on väärissä käsissä ja että Kennelliiton tulisi tehdä asialle jotain, mutta se ei tarkoita sitä että nämä koirat on oikeutettua viedä kaikilta pois.

        Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Yhteen Suomen linkkiin haluan kyllä kommentoida sen minkä totesin jo kun tapaus sattui:
        Mikä älykääpiö antaa toisiaan tuntemattoman Dogon ja lapsen värkätä keskenään!?!? Ei ollu oma koira joten sen käytöstä ei voi tietää (oliko lie koskaan ollu lasten seurassa) eikä ollu oma lapsi joten tuskin tiesi oliko lastakaan opetettu olemaan koiran kans. YHTÄÄN lasta ei tungeta leikkiin YHDENKÄÄN koiran kanssa jos näitä ei ole rauhassa tutustutettu toisiinsa jo pidemmän aikaa.

        Kaikkiin muihin Suomi linkkeihin:
        Miten voi olla niin vaikeaa pitää ne koirat kiinni??? Tai ovet lukossa kun ei itse ole kotona tai muuten vaan seuraa koiran tekemisiä???

        >>oliko lie koskaan ollu lasten seurassa

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Oi kiitos, kyllä multa aina paperit kysytäänki kun sidua ostan, tosin kassan naama menee kyllä melko punaiseksi kun ajokortin näytän.

        Mutta voi rakas "isäntäiseni" ei mulla ole mitään tarvetta yrittää mitätöidä kuuliaisen sylikoirasi hienoja puheita ja linkityksiä.
        Kaikki tietää sen että koiria on väärissä käsissä ja että Kennelliiton tulisi tehdä asialle jotain, mutta se ei tarkoita sitä että nämä koirat on oikeutettua viedä kaikilta pois.

        Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Yhteen Suomen linkkiin haluan kyllä kommentoida sen minkä totesin jo kun tapaus sattui:
        Mikä älykääpiö antaa toisiaan tuntemattoman Dogon ja lapsen värkätä keskenään!?!? Ei ollu oma koira joten sen käytöstä ei voi tietää (oliko lie koskaan ollu lasten seurassa) eikä ollu oma lapsi joten tuskin tiesi oliko lastakaan opetettu olemaan koiran kans. YHTÄÄN lasta ei tungeta leikkiin YHDENKÄÄN koiran kanssa jos näitä ei ole rauhassa tutustutettu toisiinsa jo pidemmän aikaa.

        Kaikkiin muihin Suomi linkkeihin:
        Miten voi olla niin vaikeaa pitää ne koirat kiinni??? Tai ovet lukossa kun ei itse ole kotona tai muuten vaan seuraa koiran tekemisiä???

        >>Kaikkiin muihin Suomi linkkeihin:
        Miten voi olla niin vaikeaa pitää ne koirat kiinni??? Tai ovet lukossa kun ei itse ole kotona tai muuten vaan seuraa koiran tekemisiä???

      • Vani
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>Kaikkiin muihin Suomi linkkeihin:
        Miten voi olla niin vaikeaa pitää ne koirat kiinni??? Tai ovet lukossa kun ei itse ole kotona tai muuten vaan seuraa koiran tekemisiä???

        Mitähän rotuja sitten jää jäljelle, ku meillä on vihanen kultainen noutaja naapuris :/
        Ei oo päässy vahingossa vapaaksi onneks mutta ei tykkää lapsista!!

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>oliko lie koskaan ollu lasten seurassa

        Voi jeesuksen hanurikarvat!!!!!!! :oD
        Äidinkielen opettaja koiria lahtaamasa :oD

        Onhan tuoki tieten tyyli jättää huomiotta tämä:

        Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Onko teillä sielä "fanin" kans peukut pystysä ettei kukaan muu ole tuota teidän pikku kämmiä hoksannu....

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Voi jeesuksen hanurikarvat!!!!!!! :oD
        Äidinkielen opettaja koiria lahtaamasa :oD

        Onhan tuoki tieten tyyli jättää huomiotta tämä:

        Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Onko teillä sielä "fanin" kans peukut pystysä ettei kukaan muu ole tuota teidän pikku kämmiä hoksannu....

        >>Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>Se tosin on jännä juttu että kun yrititte yhdessä saada kunnon kieltoja aikaiseksi maailman tilastoihin vedoten niin kelpasi vain kuolonuhrit, mutta kun kehotin pysymään Suomen tilastoissa (kun Suomen koiria yritätte kieltää) niin johan alkoi kelpaamaan pelkät puremisetkin.

        Sun mielestä esim. Suomen ja Jenkkilän koirakulttuurissa ei ole siis mitään eroa?
        Siis ei mitään eroa Suomen ja maan välillä jossa on mm. laki joka kieltää seksin elävän kalan kanssa, mutta kuollutta kalaa saa rauhassa paneskella...
        Susta ei siis ole mahdollista että koiratkin ois pikkasen erilailla kasvatettuja tuollaisessa maassa?

        Pikku vinkki: älä matkusta Washingtoniin snakusi kanssa
        "Washingtonin osavaltiossa on täysin laillista harrastaa petipuuhia eläimen kanssa, kunhan elikko painaa alle 40 paunaa eli n. 18 kiloa. Melko epätasa-arvoista." Lainaus Ilta-sanomista

      • snakunisännänfani
        Dogoliini kirjoitti:

        Sun mielestä esim. Suomen ja Jenkkilän koirakulttuurissa ei ole siis mitään eroa?
        Siis ei mitään eroa Suomen ja maan välillä jossa on mm. laki joka kieltää seksin elävän kalan kanssa, mutta kuollutta kalaa saa rauhassa paneskella...
        Susta ei siis ole mahdollista että koiratkin ois pikkasen erilailla kasvatettuja tuollaisessa maassa?

        Pikku vinkki: älä matkusta Washingtoniin snakusi kanssa
        "Washingtonin osavaltiossa on täysin laillista harrastaa petipuuhia eläimen kanssa, kunhan elikko painaa alle 40 paunaa eli n. 18 kiloa. Melko epätasa-arvoista." Lainaus Ilta-sanomista

        Tottakai on eroja, mutta ei nyt mitään massiivisia eroja esim jos lähtisi vaikka vertaamaan Suomea ja Intiaa! Ja koirakulttuurista tässä nyt ei ole kyse vaan tiettyjen rotujen taipumuksista. Kyllä se ketunja jäniksen metsätykseen jalostettu beagle sen metsästysviettinsä säilyttää oli se sitten syntyisin UK:ssa vai Peräseinäjoella. Koulutus ja kasvatus kun ei viettejä poista. Hallita niitä toki voi jossain määrin mutta ei metsästyskoira muutu automaattisesti muuksi vain siksi että syntyy eri kulttuuriin ja maahan.

        Jenkkilässä on myös populaa ja sitä vastoin koiriakin enemmän - sekä yhteiskuntaluokissa on huomattavasti isommat luokkaerot. Ja se on kanssa ihan faktaa että nämä taistelukoirat myös viehättävät kovasti sitä alempaa ja alemmin koulutettua yhteiskuntaluokkaa - tosin sama asia Suomessa. Tällä porukalla riippuen asuinmaasta on hieman kyseenalaiset syyt näitä koiria hankkia joka tapauksessa. Ihan samalla lailla UK:ssa kaupunkien asunnot pullistelevat näitä vaaralliseksi määriteltäviä koiria kuten myös USA:n jengit niitä pitävät.

        Noita lakivertauksia on ihan turha hakea tähän kun eivät ole lakeja koskien ns vaarallisten koirien pitoa.... Kyllähän Suomessakin on ihan tuulesta temmattuja lakeja kuten esim tähtisädetikkuja saa käyttää vain yli 18-vuotias, mutta haulikkoa jo 15-vuotias.
        Ja Ameriikassa lait on myös osavaltiokohtaisia hyvin pitkälle - joten jos niillä alkaa mitään perustelemaan tai edes yrittää shokkiarvoa keskusteluun saada niin heipparallaa. Miksi ei samantien oteta keskusteluun mukaan vaikka koraanin näkemyksiä koirista? Näillä asioilla kun ei ole mitään sen asian kanssa tekemistä että tietyt koirarodut kannattaisi myös Suomessa bannata tai laittaa luvanvaraiksiksi.Toki - siinä mielessä kannattaa muiden maiden lait asiaan vetää mukaan sikäli mikäli ne koskettavat juuri tätä asiaa - ja näinhän ollaan todettu jo että monissa Euroopan maissa on katsottu tarpeelliseksi lait tehdä - kuten myös monessa USA:n osavaltiossa.

    • Minäkinjyrkkänä

      Kaikki tappajakoirat tulee lopettaa Suomesta.

      Jos sen jälkeen näkyy yksikin, niin omistajalle elinkautinen vankilatuomio ja koiralle piikki.

    • aiheesta roturasisti

      Sieltä se löytyi jostakin ketjun linkista: "Yhdistys korostaa, että Suomessa on iso joukko rekisteröimättöämiä pitbull-tyyppisiä koiria, joilla ei ole mitään tekemistä oikean amerikanpitbullterrierin kanssa. Monirotuisia koiria kaupitellaan pitbulleina."

      Pitti ei ole kansainvälisen kennelliiton hyväksymä rotu. Syynä on koiratyypin aggressiivisuus. Kaikki piteiksi nimitetyt koirat ovat sekarotuisia. Johdonmukaista kasvatusta ja jalostustoimintaa ei ole olemassakaan.

      Olen snakun isännän kanssa siitä eri mieltä, että minä en olisi kieltämässä rotikoita. Rotikoita on Suomessa aika isot määrät, ja terve rotikka on täysin toimiva koira. Määräänsä nähden onnettomuuksia ei ole sattunut paljon. Rotikoilla on käsittääkseni ollut ongelmana aivokasvaimet, jotka ovta johtaneet arvaamattomaan ja aggressiiviseen käytökseen ja koiran lopetukseen. Kasvaimet on löydetty ruumiinavauksessa.

      Rotikoilla on hurja maine latinojen keskuudessa, ja esim. Espanjassa ja USA:n latinoilla on aggressiivisia rotikoita. Ilmeisesti niiden aggressiivisuutta on ruokittu sekä paikallisen jalostuksen että väärän kasvatuksen avulla.

      Tappajakoiriksi en silti suomalaisia rotikoita laskisi. Ne ovat aivan eri planeetalta kuin pitit ja vastaavat ilman kunnon rotujärjestöjä olevat tappelukoira"rodut".

      Minusta aggessiivisten koirien ongelmaan reseptit löytyisivät:

      -pakollinen koira-ajokortti

      -eläinsuojelurikosten rangaistusten tuntuva koventaminen (jolloin tappelukoirainnostuskin laantuisi koiratappeluista kiinnostuneiden kohdalla)

      -koiravero rotukoirasta koiran omistajan vaihdoksen yhteydessä (näin hankintahinta kasvaisi ja kynnys ostaa koira nousisi)

      -koiravero sekarotuisen koiran omistajan vaihdoksen yhteydessä TUPLANA rotukoiraan verrattuna (kannustaisi rotukoiran habnkintaan ja suunnitelmalliseen koiranjalostukseen, innostus hankkia pittisekoituksia laantuisi)

      -maahantuonnin suhteen sama systeemi, kansainvälisen kennelliiton rekisteröimän rodun edustaja pääsisi puolella siitä hinnasta, mitä sekarotuinen pitti tms.

      -ja lopuksi, joidenkin harvojen rotujen kielto, joista kansainvälisen kenneliiton hyväksymistä roduista ainakin amstaffin laskisin mukaan

      • snakun isäntä

        >>-ja lopuksi, joidenkin harvojen rotujen kielto, joista kansainvälisen kenneliiton hyväksymistä roduista ainakin amstaffin laskisin mukaan

      • dfftytutuy
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>-ja lopuksi, joidenkin harvojen rotujen kielto, joista kansainvälisen kenneliiton hyväksymistä roduista ainakin amstaffin laskisin mukaan

        Mitä ihme rotuja oikein listalle halutaan?

        Itse laittaisin listalle vain filan.

        Muuten esim laumanvartijoille laittaisin kieltopidon ellei poikkeuslupaa kaupungiin mutta suosittelisin maalle ihan ehdottoman hyvänä koirarotuna..silloin on turvattuna karja ja lampaat.
        Ja luonnonvaraiset eläimet saa olla rauhassa ihmisten vihalta.

        Jos rotuja aletaan karsia on vaarassa mennä myös asialliset rodut.

        Laumanvartijoilla on hyvä merkitys nykypäivänä, bullterrierit on hyviä seurakoiramaistunut rotu jonka karsiminen minusta olisi suuri virhe. Rotikoiden omistajissa paljon sellaisia joille rotu ei sovi samoin dogoissa jms ja riittävän puruvoiman ja koulutustason vaatimuksen täyttämiseksi suosittelisin mieluummin kasvattajille vastuuta ja kurssin pakollisuuttaa isojen ns.vaarallisten koirien omistajille..ja kasvattajille silmää kuka pennun omistaja ostaa machomeininkinä.

        Joillekin roduille voisi olla hyvä vaikka kun koira tulee täysiikäiseksi tarkistus eli kunnon koirakansalaiskurssi. Siinä tulisi seurattua onko koira hallinnassa ja riittävän sosiaalinen provosoituuko liikaa vaikka pikkukoirista jotka vain menee normaalisti lenkillä etc.

        Elekielen opettamista ja sosiaalistamiskurssia suosittelisin kaikille.
        Ihan ilman pakollisuutta.

        Mutta rotukielto ei minusta ole ratkaisu.Paitsi tuo filan..muut tasapainoisia rotuja jotka on vain väärissä käsissä.

    • nix_nax

      >>Mutta rotukielto ei minusta ole ratkaisu.Paitsi tuo filan..muut tasapainoisia rotuja jotka on vain väärissä käsissä.

    • ajatus

      Kuinka monella teistä on pitkä kokemus näistä roduista?
      Koira on yksilö vaikka edustaakin jotain rotua. Koiran vika ei ole osaamaton tai tyhmä omistaja. Pahimman pureman olen saanut hyvin pieneltä koiralta ( rodulta ).

      • snakun isäntä

        Voit kiittää onneasi, ettei purija ollut iso, vahva, vahvapurentainen. Eiköpähän seuraus olisi ollut paljon paljon pahempi.

        Ei kysymys olekaan siitä, onko vika koiran vai tyhmän omistajan. Olipa vika kumman tahansa, seuraus on paha, jos koira on iso, voimakas, voimakaspurentainen.

        Pahojen seurausten eliminoimiseksi toimenpiteet tulee kohdistaa joko niihin isoihin, vahvoihin, vahvapurentaisiin koirarotuihin tai niitä harrastaviin tyhmiin koiranomistajiin tai molempiin. Varmin tulos saavutetaan, kun kaikkein vaarallisimmat rodut kielletään. Ei niitä tarvita.

      • gfdhfgjgh
        snakun isäntä kirjoitti:

        Voit kiittää onneasi, ettei purija ollut iso, vahva, vahvapurentainen. Eiköpähän seuraus olisi ollut paljon paljon pahempi.

        Ei kysymys olekaan siitä, onko vika koiran vai tyhmän omistajan. Olipa vika kumman tahansa, seuraus on paha, jos koira on iso, voimakas, voimakaspurentainen.

        Pahojen seurausten eliminoimiseksi toimenpiteet tulee kohdistaa joko niihin isoihin, vahvoihin, vahvapurentaisiin koirarotuihin tai niitä harrastaviin tyhmiin koiranomistajiin tai molempiin. Varmin tulos saavutetaan, kun kaikkein vaarallisimmat rodut kielletään. Ei niitä tarvita.

        Itseäni purrut berhardilainen..pitäisikö berhardilainen laittaa kiellettyihin rotuihin?

      • snakun isäntä
        gfdhfgjgh kirjoitti:

        Itseäni purrut berhardilainen..pitäisikö berhardilainen laittaa kiellettyihin rotuihin?

        Minuakin on 20 vuotta sitten purrut mäyris - tosin vahingossa koiria erottaessani. Mäyris ei kuitenkaan kuuluu vaarallisuudessa TOP 10:een. Jos bernhardilainen tuohon sakkiin katsotaan kuuluvaksi, niin sitten vastaus on kyllä.

      • fghghfghjg
        snakun isäntä kirjoitti:

        Minuakin on 20 vuotta sitten purrut mäyris - tosin vahingossa koiria erottaessani. Mäyris ei kuitenkaan kuuluu vaarallisuudessa TOP 10:een. Jos bernhardilainen tuohon sakkiin katsotaan kuuluvaksi, niin sitten vastaus on kyllä.

        Entä kultainen noutaja tai collie nekin on suht isoja ja purreet ihmisiä..?

        Taitaa jäädä vain pienet koirat tappolistalta kun ei aiheuta niinpaljon vaaraa.

      • snakun isäntä
        fghghfghjg kirjoitti:

        Entä kultainen noutaja tai collie nekin on suht isoja ja purreet ihmisiä..?

        Taitaa jäädä vain pienet koirat tappolistalta kun ei aiheuta niinpaljon vaaraa.

        Kunhan nyt kiellettäisiin 10-15 selvästi vaarallisinta rotua (jotka viranomaiset määrittävät), kuten monissa maissa on tehty. Jäljelle jäisi > 300 (ehkä jopa > 400) rotua.

        Huonosti olet muutenkin keskusteluja seurannut, kun puhut tappolistoista. Ei kieltäminen ole yhtä kuin tappaminen. Vaarallisten rotujen lisääntyminen ja maahantuonti kiellettäisiin. Jo eläville määrättäisiin julkisilla paikoilla kuonokoppapakko. Siinä se. Turhaan pelkäät kultsusi takia.

      • snakunisännänfani

        Tämä on oikein hyvä kysymys!

        Vaikuttaa siltä että näiden rotujen omistajat tekevät päätelmiä että kun oma koira on kiltti - niin kaikki samanrotuiset ovat myös. Rotujen fanaattinen puolustaminen lähtee omasta kokemuksesta ainoastaan eikä löydy edes halukkuutta perehtyä asiaan enemmän. Tullaan siihen tulokseen että median jutut on propagandaa ja valheita koska oma pitti tms on kiltti niin eihän ne muutkaan voi ketään sitten purra.

        Ylemmäs linkattu juttu http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pihalta-juossut-koira-hyokkasi-toisen-koiran-kurkkuun/602366/

        Kertoo Dogosta joka yllättäen juoksi toisen koiran päälle. Omistaja kertoo:

        "Koira on yli 11-vuotias, ja se on ollut minulla pentuiästä asti. Se ei ole koskaan ollut vaaraksi kenellekään", hän sanoo.
        Kertoo myös että hänen mukaansa koira on hyvin ihmisystävällinen ja lapsirakas. Ja vähättelee tapahtunutta että "sehän on voinut olla vain rajumpaa leikkiä".

        Ehkä ei kannattaisi aivan sokeasti luottaa siihen että se koira on kiltti ja vähätellä tapahtunutta.... Kesti 11v tällä koiralla napsahtaa, napsahti silti. Onneksi ei käynyt pahemmin.

      • fghghfghjg
        snakun isäntä kirjoitti:

        Kunhan nyt kiellettäisiin 10-15 selvästi vaarallisinta rotua (jotka viranomaiset määrittävät), kuten monissa maissa on tehty. Jäljelle jäisi > 300 (ehkä jopa > 400) rotua.

        Huonosti olet muutenkin keskusteluja seurannut, kun puhut tappolistoista. Ei kieltäminen ole yhtä kuin tappaminen. Vaarallisten rotujen lisääntyminen ja maahantuonti kiellettäisiin. Jo eläville määrättäisiin julkisilla paikoilla kuonokoppapakko. Siinä se. Turhaan pelkäät kultsusi takia.

        En omista kultsua ..on minusta yksi ärsyttävin rotu jonka mielelläni laittaisin kiellettyihin rotuihin. ;)

        Ja on samankokoinen kuin pittikin ja siis yhtä vaarallinen. Menin pyörän kanssa kultsun ohi ja hyvä kun pikkutyttö sai sitä pideltyä ettei käynyt kimppuun. Mutta kun on kultsu niin muka leppoisa. Jos olisi omannut pitin näön niin suhtautuminen siihenkin olisi erilainen.

        Kultsitkin on tappanut ihmisen.

      • snakun isäntä

        Rotu ei välttämättä "tee" tappajaa, mutta rotu suuressa määrin mahdollistaa tappamisen.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Rotu ei välttämättä "tee" tappajaa, mutta rotu suuressa määrin mahdollistaa tappamisen.

        Koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta.

        Tunne ("mun ikioma dogoni ei oo tappaja!!!") on niin täysin sokaissut D:n, että hän ei osaa erottaa tappamista edesauttavia fyysisiä ominaisuuksia, jotka ovat rotusidonnaisia, tappamiseen liittyvistä psyykkisistä tekijöistä.

        D:n väite "koira ei synny tappajaksi" olisi tosi, jos sillä tarkoitettaisiin, että mikään koira ei synny mieleltään ihmisen tappajaksi, "pahikseksi". Näin voidaan myös ihmisestä todeta: kukaan ei synny murhaajaksi.

        Eläimestä ei voida sanoa, että se on "paha", vaikka sillä olisi tappamisen vietti; eläin elää ja toimii viettiensä mukaan. Tappamisen viettiä ihminen on voinut jalostuksella vahvistaa tai heikentää. Myös koiran koulutuksella ja muulla kohtelulla tähän voidaan molempiin suuntiin vaikuttaa.

        Mutta niihin fyysisiin ominaisuuksiin, jotka koira tietyn rotuisena on syntymässään saanut, ei myöhemmin voida vaikuttaa. Jos koiralla rotunsa perua on fyysiset ominaisuudet, joiden ansiosta sillä on tappamiseen erinomaiset valmiudet (iso, vahva, vahvapurentainen), se tosiasiallisesti on vaarallinen.

        Kuinka vaarallinen se lopulta on, riippuu mainittujen fyysisten ominaisuuksien lisäksi muista tekijöistä, kuten rodun taustasta (jalostus koiratappeluun tai suurriistan metsästykseen tms.), koiran saamasta koulutuksesta ja sen muusta kohtelusta.

        Kouluksella ei kuitenkaan voida poistaa sitä lähtökohtaista vaarallisuutta, joka edellä mainituista fyysisistä ominaisuuksista (iso, vahva, vahvapurentainen) seuraa; toki koulutuksella vaarallisuuteen voidaan alentavasti vaikuttaa.

        Mutta kun koira on henkisiltä ominaisuuksiltaan 2-vuotiaan lapsen tasolla, iso, vahva, vahvapurentainen koira kaikesta saamastaan koulutuksesta huolimatta on - lapsen tavoin - arvaamaton, ja sen tähden potentiaalinen vaaratekijä ihmisten hengelle ja terveydelle.

    • 20+14

      Kyllä mäkin olen sitä mieltä että mäykyt ja russelit on aggressiivisempia kuin esim. rottikset tai pitit vaikka niiden puremat onkin aika vähä haitallisia.

      Mutta sanonpahan vaan että bullterrierit on ihan saatanan ärsyttäviä koiria vaikka taustastaan huolimatta eivä ole aggressiivisia....

      • fgfghgjhgj

        Kyllä rotikat on vaarallisempia ja puremisherkempiä kuin mäykyt tai russelit.

        Rottweiler on tappanut ihmisiä pitbullin jälkeen toiseksi eniten:

        Tilastot koirien tappamista ihmisistä:

        Vuonna 1988: Rottweiler tappoi oman perheen 16 kuukauden ikäisen tytön.

        Vuonna 1989: 2 Rottweileria tappoivat kotinsa ohi juosseen hölkkääjän.

        Vuonna 1995: Isoäidin rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsenlapsen. Rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. 2 rottweileria tappoi 60-vuotiaan. 2 rottweileria tappoi perheen 4-vuotiaan pojan, joka oli leikkimässä 8-vuotiaan serkkunsa ja kyseisten luotettavina perhekoirina pidetyjen rottweileilereiden kanssa pihalla.

        Vuonna 1996: Rottweiler ja saksanpaimenkoira tappoivat 4-vuotiaan lapsen. Naapurin 2 rottweileria tappoivat 86-vuotiaan naisen uhrin omalle kotipihalle. Koirat olivat purreet vanhaa naista myös kuukautta aiemmin. 8-vuotias pikkupoika kavereineen kiusasi pallolla rottweileria joka hyökkäsi ja tappoi pojan. Hihnassa pihalla ollut rottweiler tappoi perheen 1-vuotiaan pojan. Rottweiler karkasi ketjustaan ja tappoi perheen 21 kuukauden ikäisen tytön. 6 rottweileria ja rottweiler-mixiä karkasi aidatulta pihalta ja tappoi 10-vuotiaan pojan.

        Vuonna 2000: Rottweiler tappoi perheen 5-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2001: Rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi 1 kuukauden ikäisen vauvan karattuaan aitauksestaan. Kasvattivanhempien rottweiler tappoi perheen 5-vuotiaan pojan. Liekasta irti päässyt rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi 1-vuotiaan lapsen. 3 rottweileria tappoi 3-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2002: 6 rottweileria tappoi naapurin 10-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2005: Oman perheen rottweiler tappoi perheen 4-vuotiaan lapsen. Isovanhempien rottweiler nappasi 16 kuukauden ikäisen vauvan äitinsä sylistä ja tappoi tämän. Kaverin perheen rottweiler tappoi 6-vuotiaan kylässä olevan lapsen. Vuokraisännän rottweiler ja rottweiler-sekoitus tappoivat 32-vuotiaan, joka ehti asua vuokralla koiran omistajan ja koirien kanssa muutaman kuukauden.

        Vuonna 2006: Isoäidin rottweiler tappoi 11 kuukauden ikäisen lapsen. Kylässä olleen sukulaisperheen rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen joka oli mennyt koiran omistajan pihalle. Oman perheen rottweiler ja pitbull tappoivat 3-vuotiaan lapsen. Naapurin karannut rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. Oman perheen 2 rottweileria tappoivat 2-vuotiaan lapsen. Tyttöystävän 2 rottweileria tappoivat 40-vuotiaan miehen.

        Vuonna 2007: Oman perheen 2 rottweileria tappoivat juuri adoptoidun 6-vuotiaan lapsen. Karkuteillä ollut rottweiler tappoi 18 kuukauden ikäisen lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 5-vuotiaan lapsen joka meni naapurin pihalle. Kylässä oleva rottweiler tappoi 4 kuukauden ikäisen vauvan kun äiti laski vauvan lattialle lämmittääkseen tälle maitoa.

        Vuonna 2009: Kasvattiperheen 2 rottweileria tappoivat 4-vuotiaan lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen joka meni naapurin pihalle.

        Vuonna 2010: Isäpuolen rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen. Oman perheen kaksi uutta rottweileria tappoivat 8 kuukauden ikäisen lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 3 kuukauden ikäisen vauvan sillä aikaa kun äiti pesi perheen toista koiraa.

        Vuonna 2011: Naapurin kaksi rottweileria tappoivat 66-vuotiaan uhrin pihalla. Koirat hyökkäsivät myös omistajansa kimppuun tämän tullessa hätiin. Oman perheen 2 rottweileria tappoivat 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi oman perheen 7 kuukauden ikäisen vauvan. Isoisän rottweiler tappoi 4-vuotiaan pojan.

        Vuonna 2012: Naapurin rottweiler tappoi 17 kuukauden ikäisen lapsen. Naapurin 2 rottweileria tappoi postia hakeneen 82-vuotiaan vanhuksen. Rottweiler tappoi perheen 3 kuukauden ikäisen vauvan.

        Suomessakin on tapahtunut rottweilereiden hyökkäyksiä lapsia kohtaan. Esim. vuonna 2012 perhepäivähoitajan rottweiler puri hoidossa ollutta 1-vuotiasta

      • 6+5
        fgfghgjhgj kirjoitti:

        Kyllä rotikat on vaarallisempia ja puremisherkempiä kuin mäykyt tai russelit.

        Rottweiler on tappanut ihmisiä pitbullin jälkeen toiseksi eniten:

        Tilastot koirien tappamista ihmisistä:

        Vuonna 1988: Rottweiler tappoi oman perheen 16 kuukauden ikäisen tytön.

        Vuonna 1989: 2 Rottweileria tappoivat kotinsa ohi juosseen hölkkääjän.

        Vuonna 1995: Isoäidin rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsenlapsen. Rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. 2 rottweileria tappoi 60-vuotiaan. 2 rottweileria tappoi perheen 4-vuotiaan pojan, joka oli leikkimässä 8-vuotiaan serkkunsa ja kyseisten luotettavina perhekoirina pidetyjen rottweileilereiden kanssa pihalla.

        Vuonna 1996: Rottweiler ja saksanpaimenkoira tappoivat 4-vuotiaan lapsen. Naapurin 2 rottweileria tappoivat 86-vuotiaan naisen uhrin omalle kotipihalle. Koirat olivat purreet vanhaa naista myös kuukautta aiemmin. 8-vuotias pikkupoika kavereineen kiusasi pallolla rottweileria joka hyökkäsi ja tappoi pojan. Hihnassa pihalla ollut rottweiler tappoi perheen 1-vuotiaan pojan. Rottweiler karkasi ketjustaan ja tappoi perheen 21 kuukauden ikäisen tytön. 6 rottweileria ja rottweiler-mixiä karkasi aidatulta pihalta ja tappoi 10-vuotiaan pojan.

        Vuonna 2000: Rottweiler tappoi perheen 5-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2001: Rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi 1 kuukauden ikäisen vauvan karattuaan aitauksestaan. Kasvattivanhempien rottweiler tappoi perheen 5-vuotiaan pojan. Liekasta irti päässyt rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi 1-vuotiaan lapsen. 3 rottweileria tappoi 3-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2002: 6 rottweileria tappoi naapurin 10-vuotiaan lapsen.

        Vuonna 2005: Oman perheen rottweiler tappoi perheen 4-vuotiaan lapsen. Isovanhempien rottweiler nappasi 16 kuukauden ikäisen vauvan äitinsä sylistä ja tappoi tämän. Kaverin perheen rottweiler tappoi 6-vuotiaan kylässä olevan lapsen. Vuokraisännän rottweiler ja rottweiler-sekoitus tappoivat 32-vuotiaan, joka ehti asua vuokralla koiran omistajan ja koirien kanssa muutaman kuukauden.

        Vuonna 2006: Isoäidin rottweiler tappoi 11 kuukauden ikäisen lapsen. Kylässä olleen sukulaisperheen rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 3-vuotiaan lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen joka oli mennyt koiran omistajan pihalle. Oman perheen rottweiler ja pitbull tappoivat 3-vuotiaan lapsen. Naapurin karannut rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 2-vuotiaan lapsen. Oman perheen 2 rottweileria tappoivat 2-vuotiaan lapsen. Tyttöystävän 2 rottweileria tappoivat 40-vuotiaan miehen.

        Vuonna 2007: Oman perheen 2 rottweileria tappoivat juuri adoptoidun 6-vuotiaan lapsen. Karkuteillä ollut rottweiler tappoi 18 kuukauden ikäisen lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 5-vuotiaan lapsen joka meni naapurin pihalle. Kylässä oleva rottweiler tappoi 4 kuukauden ikäisen vauvan kun äiti laski vauvan lattialle lämmittääkseen tälle maitoa.

        Vuonna 2009: Kasvattiperheen 2 rottweileria tappoivat 4-vuotiaan lapsen. Naapurin rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen joka meni naapurin pihalle.

        Vuonna 2010: Isäpuolen rottweiler tappoi 4-vuotiaan lapsen. Oman perheen kaksi uutta rottweileria tappoivat 8 kuukauden ikäisen lapsen. Oman perheen rottweiler tappoi 3 kuukauden ikäisen vauvan sillä aikaa kun äiti pesi perheen toista koiraa.

        Vuonna 2011: Naapurin kaksi rottweileria tappoivat 66-vuotiaan uhrin pihalla. Koirat hyökkäsivät myös omistajansa kimppuun tämän tullessa hätiin. Oman perheen 2 rottweileria tappoivat 3-vuotiaan lapsen. Rottweiler tappoi oman perheen 7 kuukauden ikäisen vauvan. Isoisän rottweiler tappoi 4-vuotiaan pojan.

        Vuonna 2012: Naapurin rottweiler tappoi 17 kuukauden ikäisen lapsen. Naapurin 2 rottweileria tappoi postia hakeneen 82-vuotiaan vanhuksen. Rottweiler tappoi perheen 3 kuukauden ikäisen vauvan.

        Suomessakin on tapahtunut rottweilereiden hyökkäyksiä lapsia kohtaan. Esim. vuonna 2012 perhepäivähoitajan rottweiler puri hoidossa ollutta 1-vuotiasta

        Huomaatko, suurin osa on lapsia? MIksiköhän?

        Lapsi on saattanut retuuttaa koiraa tai käyttäytyä muutoin asiattomasti. Ottaa luun, lelun, ruokaa. Häiritä. Kiusata.

        Koira ei ole ehkä täysin tottunut lapsiin, jos on lasta vanhempi.

        Koira on ollut nuori, leikkinyt lapsen kanssa, ja nuorella koiralla painileikit ja hipat saa äkkiä uuden suunnan.

        Lopuksi lyön vetoa, että yli puolissa noissa tapauksissa vanhemmat eivät olleet paikalla.

      • hyökkääjät kuriin
        6+5 kirjoitti:

        Huomaatko, suurin osa on lapsia? MIksiköhän?

        Lapsi on saattanut retuuttaa koiraa tai käyttäytyä muutoin asiattomasti. Ottaa luun, lelun, ruokaa. Häiritä. Kiusata.

        Koira ei ole ehkä täysin tottunut lapsiin, jos on lasta vanhempi.

        Koira on ollut nuori, leikkinyt lapsen kanssa, ja nuorella koiralla painileikit ja hipat saa äkkiä uuden suunnan.

        Lopuksi lyön vetoa, että yli puolissa noissa tapauksissa vanhemmat eivät olleet paikalla.

        Jos koira on sellaine,että se saattaa hyökätä lapsen kimppuun,jos aikuinen ei ole paikalla.Onko koira sitten mielestäsi yhteiskuntakelpoinen? Tai turvallinen missään?
        Miten pystyy pitämään koiran,joka heti irtipäästyään,käy kiinni ensimmäiseen lapseen/vieraaseen?
        Mitä ihmettä liikkuu ihmisten päissä,kun pitävät tuollaisia koiria itsellään,koiria jotka hyökkäävät ,ilman mitään syytä.
        Suomessa on ollut tapauksia,joissa koira ei tunne uhriaan.Hyökkää vain heti nähdessään kiinni.Miten tuollaista käytöstä voi joku viellä yrittää puolustella?
        Mitä tekee koiralla,joka hyökkää,heti jos tilaisuu siihen tulee?
        Jos sellainen koira "vahingossa" karkaa,pääsee ovestä,hihna lipeää,omistaja hetkeksi herpaantuu...taas luetaan lehdistä.
        Järkevintä olisi hävittää kaikki ihmisille agressiiviset koirat.Testata kaikkien koirien luonteet vaikka yksi-kaksi vuotiaana,tai jo aikaisemmin,ja jos ei läpäise testiä,ei ole yhteiskuntakelpoinen.Omistajalla olisi sitten koiran pentuiän aikaa kouluttaa koiraa yhteiskuntakelpoiseksi,ja testiin olisi kaikkien koirien mentävä.Roturajoituksilla saataisiin nopeimmin apua tilanteeseen,agressiiviseksi helpoimmin tulevia rotuja kieltämällä.

      • ratkaisu
        6+5 kirjoitti:

        Huomaatko, suurin osa on lapsia? MIksiköhän?

        Lapsi on saattanut retuuttaa koiraa tai käyttäytyä muutoin asiattomasti. Ottaa luun, lelun, ruokaa. Häiritä. Kiusata.

        Koira ei ole ehkä täysin tottunut lapsiin, jos on lasta vanhempi.

        Koira on ollut nuori, leikkinyt lapsen kanssa, ja nuorella koiralla painileikit ja hipat saa äkkiä uuden suunnan.

        Lopuksi lyön vetoa, että yli puolissa noissa tapauksissa vanhemmat eivät olleet paikalla.

        Suurimmassa osassa noita tapauksia ollut toisena osapuolena lapsi. Voi ne kakarat mennä kouluun toistakin tietä, jotkut koirat ei vaan tykkää lapsista. lapset meluaa, niillä on kimeät äänet tai kirkasväriset vaatteet, huitovat ja hyppivät kävellessään. Koira provosoituu noista mistä vaan. Vanhempien pitäs opettaa miten kadulla liikutaan ja neuvoa mitä tietä kannattaa kouluun mennä.

      • sateenkaarentuollepu
        ratkaisu kirjoitti:

        Suurimmassa osassa noita tapauksia ollut toisena osapuolena lapsi. Voi ne kakarat mennä kouluun toistakin tietä, jotkut koirat ei vaan tykkää lapsista. lapset meluaa, niillä on kimeät äänet tai kirkasväriset vaatteet, huitovat ja hyppivät kävellessään. Koira provosoituu noista mistä vaan. Vanhempien pitäs opettaa miten kadulla liikutaan ja neuvoa mitä tietä kannattaa kouluun mennä.

        Jos koira on tuollainen,että provosoituu juttelevista lapsista joilla kirkkaita vaatteita.On kyllä kaikille parhaaksi että koira mitä pikimiten lähetetään sateenkaarisillalle.Onko mikään ihme,että lehdissä on jatkuvasti juttuja hyökkäyksistä,jos omistajilla on tuollainen asenne?
        Agressiivisella ja avaamattomalla koiralla ei ole mitään virkaa,se on vain turvallisuus riski muille ihmisille.Ihmiset ja lapset ,ovat luonnevikaista koiraa tärkeämpiä.Sen ymmärtää jokainen aikuinen ihminen.Joku ymmärtämättömämpi,vasta sitten kun repii hyökännyttä koiraansa irti viattomasta ohikulkijasta.
        Oletteko huomanneet,että nuoret ihmiset alle kolmikymppiset ottavat näitä haastavia rotuja ,ja kun heille tulee lapsia,niin rotu vaihtuukin lempeämpään.Viimeistään silloin kun haastavasta koirasta aika jättää,niin se seuraava koira onkin jo täysin toisen rotuinen.Ehkä joidenkin on vaan kantapään kautta tajuttava nämä asiat.Luullaan ettei rodulla ole merkitystä.Rodut ovat jalostettu tietynlaisiksi,ei niitä vaistoja voi koulutkuksella poistaa,kyllä ne esille tulevat kun aika on.Se ,on yllätys omistajalle,joka piti koiraansa täysin hallinnassa olevana,vaikka niin ei ollutkaan.
        Koira joka tuijottelee tai yrittää hyökätä vieraan kimppuun,ei ole riittävän sosiaalinen yhteiskuntaamme.Ja on vaaraksi muille.Jos ei koulutus muuta koiraa ihmisille ja muille koirille sosiaaliseksi,ei sellaista koiraa kannata kenenkään pitää.Muuten on vaan ajankysymys,kun on taas yksi hyäkkäystapaus lehdissä lisää.
        Omistaja kyllä huomaa tuollaisen käytöksen siinä omassa koirassaan,yllätyksistä on silloin turha puhua.Parempi katsoa kuin katua,omsitaja on koiransa tekosista vastuussa.Hänen on huolehdittava siitä,ettei koira ole koskaan muille vaaraksi tai häiriöksi.Lapsien ja muiden ihmisten sekä koirien,on saatava liikkua turvallisesti,ilman luonnevikaisen koiran hyökkäyksen vaaraa.

      • snakunisännänfani
        ratkaisu kirjoitti:

        Suurimmassa osassa noita tapauksia ollut toisena osapuolena lapsi. Voi ne kakarat mennä kouluun toistakin tietä, jotkut koirat ei vaan tykkää lapsista. lapset meluaa, niillä on kimeät äänet tai kirkasväriset vaatteet, huitovat ja hyppivät kävellessään. Koira provosoituu noista mistä vaan. Vanhempien pitäs opettaa miten kadulla liikutaan ja neuvoa mitä tietä kannattaa kouluun mennä.

        Tämän just tämä asenne jonka takia jo näitä tiettyjä rotuja pitäisi kieltää - omistajissa löytyy paljon tätä osastoa jotka jostain syystä luulevat että maailman tulee pyöriä heidän ympärillään. Valitettavasti tämä sama ihmistyyppi on juuri sitä jotka kokevat myös ettei säännöt koske heitä ja heillä on oikeus esim raiskata nainen jos se sattuu kävelemään ohi minihame päällä ja "tahallaan provosoi". Tai ajella autolla humalassa ja jos jotain sattuu niin sehän on kuitenkin sitten sen toisen osapuolen vika koska "kyllähän nyt lasten pitäisi tajuta olla ajelematta pyörällä keskellä päivää pyörätiellä".

        Ei heidän koirien tarvitsekkaan osata käyttäytyä ja heidän koirillaan on suorastaan oikeus provosoitua missä vain ja milloin vain. Ei se ikinä sen koiran vika ole jos lapsen päälle käy (mitäs kulkee kouluun meidän talon ohi???), eikä sen pikkukoiran (mitäs tulivat samaan koirapuistoon????) eikä naapurin joka raadellaan (no mitäs makas sielä pihallaan ottamassa aurinkoa????).

        Mitään logiikkaa tällä ihmistyypillä ei ole myöskään. Kerrotaan että koirat on pusukoirarakkauspakkauksia ja kaikki jutut ovat vain koiravihaajien ja median keksimiä juttuja. Eikös tässä ole pieni ristiriita kun kuitenkin sitten näissä tapauksissa kun koira on hyökännyt aletaan syyttämään uhria provosoinnista? Eikös niiden koirien pitänyt olla rakkauspakkauksia jotka ei tee mitään pahaa :) :)

      • Dogoliini
        ratkaisu kirjoitti:

        Suurimmassa osassa noita tapauksia ollut toisena osapuolena lapsi. Voi ne kakarat mennä kouluun toistakin tietä, jotkut koirat ei vaan tykkää lapsista. lapset meluaa, niillä on kimeät äänet tai kirkasväriset vaatteet, huitovat ja hyppivät kävellessään. Koira provosoituu noista mistä vaan. Vanhempien pitäs opettaa miten kadulla liikutaan ja neuvoa mitä tietä kannattaa kouluun mennä.

        Jos koira provosoituu lapsien huutamisesta, hyppimisestä, värikkäistä vaatteista tai mistä tahansa vastaavasta toiminnasta niin se koira on väärällä omistajalla.
        Yksikään omista koiristani ei ole provosoitunut edes pyörätien yli juosseesta jäniksestä.

        Ja tämä ihanan "isännän" ihana "fani" voisi jo lopettaa rakkauspakkaus nimityksen käytön omissa propaganda tarkoituksissaan, kiitos.
        Paitsi tietenki jos haluat idolisi lailla halventaa toisia koiranomistajia ja heidän koiriaan, mutta sitten on turha jeesustella jos idoliasi nimitetään imbesilliksi.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Jos koira provosoituu lapsien huutamisesta, hyppimisestä, värikkäistä vaatteista tai mistä tahansa vastaavasta toiminnasta niin se koira on väärällä omistajalla.
        Yksikään omista koiristani ei ole provosoitunut edes pyörätien yli juosseesta jäniksestä.

        Ja tämä ihanan "isännän" ihana "fani" voisi jo lopettaa rakkauspakkaus nimityksen käytön omissa propaganda tarkoituksissaan, kiitos.
        Paitsi tietenki jos haluat idolisi lailla halventaa toisia koiranomistajia ja heidän koiriaan, mutta sitten on turha jeesustella jos idoliasi nimitetään imbesilliksi.

        Suomalainen sananlasku sanoo: Totuuden puhuja ei yösijaa saa. Tällä keskustelupalstalla tuo vanha viisaus näkyy pelkistetysti: fanaattisten dogoemäntien/isäntien mielestä faktoista viis, kun ne eivät omia mielipiteitä tue! Kun argumentit loppuvat, tilalle otetaan vastustajaan kohdistettu loanheitto: "idiootti", "imbesilli", "sonnanlevittäjä", "narsisti" "teko sivistynyt"... Toki täytyy todeta, että nuo nimittelyt etupäässä löytyvät yhden ja saman skribentin viesteistä.

        Tätähän se on ollut tässäkin ketjussa. Lisäksi sanomisten kääntämisiä päälaelleen, mitä nm. Dogoliini yhtenään on tehnyt - kuten edelläkin. Millähän lailla m i n ä muka olen toisia koiranomistajia halventanut? Jos D. on kokenut halventamiseksi hänestä käyttämäni ilmaisun "järjen jättiläinen", niin hyvä on, sitten olen kerran pari halventanut. Aika pientä se lienee kuitenkin siihen verrattuna, mitä D. näkisi, jos peiliin katsoisi.

        Mutta ei hätiä, minä kyllä henkilöön käyvät solvaukset kestän vastakin. Lunta tupaan vain! Ilokseni olen voinut todeta, että palstalle on viime aikoina ilmestynyt - fanini kommenttien lisäksi - järkeviäkin kannanottoja vaarallisten koirien muodostaman ongelman ratkaisemiseksi. Se antaa lupauksen keskustelun tason kohoamisesta jatkossa.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Suomalainen sananlasku sanoo: Totuuden puhuja ei yösijaa saa. Tällä keskustelupalstalla tuo vanha viisaus näkyy pelkistetysti: fanaattisten dogoemäntien/isäntien mielestä faktoista viis, kun ne eivät omia mielipiteitä tue! Kun argumentit loppuvat, tilalle otetaan vastustajaan kohdistettu loanheitto: "idiootti", "imbesilli", "sonnanlevittäjä", "narsisti" "teko sivistynyt"... Toki täytyy todeta, että nuo nimittelyt etupäässä löytyvät yhden ja saman skribentin viesteistä.

        Tätähän se on ollut tässäkin ketjussa. Lisäksi sanomisten kääntämisiä päälaelleen, mitä nm. Dogoliini yhtenään on tehnyt - kuten edelläkin. Millähän lailla m i n ä muka olen toisia koiranomistajia halventanut? Jos D. on kokenut halventamiseksi hänestä käyttämäni ilmaisun "järjen jättiläinen", niin hyvä on, sitten olen kerran pari halventanut. Aika pientä se lienee kuitenkin siihen verrattuna, mitä D. näkisi, jos peiliin katsoisi.

        Mutta ei hätiä, minä kyllä henkilöön käyvät solvaukset kestän vastakin. Lunta tupaan vain! Ilokseni olen voinut todeta, että palstalle on viime aikoina ilmestynyt - fanini kommenttien lisäksi - järkeviäkin kannanottoja vaarallisten koirien muodostaman ongelman ratkaisemiseksi. Se antaa lupauksen keskustelun tason kohoamisesta jatkossa.

        Se siis ei ole toisten halventamista kun sinun mielestäsi kaikki he ovat lukutaidottomia jotka eivät automaattisesti ole kanssasi samaa mieltä?

        Eikä sekään että heidän järjenjuoksussaan täytyy olla jotain vikaa kun eivät kumarra sinun mielipidettäsi?

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Se siis ei ole toisten halventamista kun sinun mielestäsi kaikki he ovat lukutaidottomia jotka eivät automaattisesti ole kanssasi samaa mieltä?

        Eikä sekään että heidän järjenjuoksussaan täytyy olla jotain vikaa kun eivät kumarra sinun mielipidettäsi?

        Taas D:n väännöksiä.

        Lukutaidottomia eivät ole ne, jotka ovat kanssani eri mieltä. Lukutaitoisia varmaan kaikki ne ovat, jotka tänne kirjoittaa osaavat. Mutta =>lukemisen ymmärtämisen kyky

      • snakun isäntä
        snakun isäntä kirjoitti:

        Taas D:n väännöksiä.

        Lukutaidottomia eivät ole ne, jotka ovat kanssani eri mieltä. Lukutaitoisia varmaan kaikki ne ovat, jotka tänne kirjoittaa osaavat. Mutta =>lukemisen ymmärtämisen kyky

        Tässä yksi esimerkki huonosta luetun ymmärtämisen kyvystä, ja niitähän löytyy, jos vähän etsiä viitsisi - mutta enpä viitsi :
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11727930#comment-64779041

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tässä yksi esimerkki huonosta luetun ymmärtämisen kyvystä, ja niitähän löytyy, jos vähän etsiä viitsisi - mutta enpä viitsi :
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11727930#comment-64779041

        Aaaaa.....joooo.....sillon ei siis vaan ymmärrä lukemaansa kun yrittää sinulta saada oikean vastauksen kysymykseen eikä vain tilastoja huitsin kuusesta tai tätä isovahvablaablaablaa jankutusta.....juuuust....

        No mut sittehän sullakin on tätä samaa luetun ymmärtämisen ongelmaa kerta kaikki minunkin laittamani linkit on vain "tunnepitoista" loanheittoa ilman järjen häivää.
        Sen takiako et vastaa kenenkään esittämiin asiallisiin kysymyksiinkään koska et itse ymmärrä lukemaasi?

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Aaaaa.....joooo.....sillon ei siis vaan ymmärrä lukemaansa kun yrittää sinulta saada oikean vastauksen kysymykseen eikä vain tilastoja huitsin kuusesta tai tätä isovahvablaablaablaa jankutusta.....juuuust....

        No mut sittehän sullakin on tätä samaa luetun ymmärtämisen ongelmaa kerta kaikki minunkin laittamani linkit on vain "tunnepitoista" loanheittoa ilman järjen häivää.
        Sen takiako et vastaa kenenkään esittämiin asiallisiin kysymyksiinkään koska et itse ymmärrä lukemaasi?

        Mihinkäs koira turkistaan pääsisi ja Dogoliini vääristelevästä asenteestaan. Vaikuttaa farisealaiselta, jollei suorastaan koomiselta, että juuri Dogoliini on vetoamassa "asiallisiin" kysymyksiin. Taas olisi peiliin katsomisen paikka.

        Minä olen vastannut asiallisiin kysymyksiin ja myös moniin asiattomiin. Eräällekin inttäjälle, joka vaatimalla vaati "minun listaani" kiellettävistä koiraroduista, vastasin. Vastasin jopa moneen kertaan, mutta perille sanoma ei millään mennyt. Vastasin, että minulla ei listaa ole enkä sitä tee, sillä listan tekeminen ei kuulu minulle, vaan tehtävään asetettaville asiantuntijoille. Mutta inttäjillehän mikään vastaus ei kelpaa.
        Tahtoo karkkia ... Tahtoo karkkia ... Tahtoo karkkia ...

        Dogoliinilta sen sijaan ei yli 4 vrk:een ole kuulunut minkäänlaista vastausta hänen iskulauseestaan "koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta" 27.11. kirjoittamaani kommenttiin. Kerran jo (29.11.) arvelin D:n pussista jauhojen loppuneen, kun syvä hiljaisuus jatkui ja jatkui ... Ja niin vain jatkuu edelleenkin.
        Tässä linkki:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11865632#comment-64774159

        Toki on parempi jättää kommentoimatta, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        Mihinkäs koira turkistaan pääsisi ja Dogoliini vääristelevästä asenteestaan. Vaikuttaa farisealaiselta, jollei suorastaan koomiselta, että juuri Dogoliini on vetoamassa "asiallisiin" kysymyksiin. Taas olisi peiliin katsomisen paikka.

        Minä olen vastannut asiallisiin kysymyksiin ja myös moniin asiattomiin. Eräällekin inttäjälle, joka vaatimalla vaati "minun listaani" kiellettävistä koiraroduista, vastasin. Vastasin jopa moneen kertaan, mutta perille sanoma ei millään mennyt. Vastasin, että minulla ei listaa ole enkä sitä tee, sillä listan tekeminen ei kuulu minulle, vaan tehtävään asetettaville asiantuntijoille. Mutta inttäjillehän mikään vastaus ei kelpaa.
        Tahtoo karkkia ... Tahtoo karkkia ... Tahtoo karkkia ...

        Dogoliinilta sen sijaan ei yli 4 vrk:een ole kuulunut minkäänlaista vastausta hänen iskulauseestaan "koira ei synny tappajaksi, väärä omistaja voi tehdä tappajan rodusta kuin rodusta" 27.11. kirjoittamaani kommenttiin. Kerran jo (29.11.) arvelin D:n pussista jauhojen loppuneen, kun syvä hiljaisuus jatkui ja jatkui ... Ja niin vain jatkuu edelleenkin.
        Tässä linkki:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11865632#comment-64774159

        Toki on parempi jättää kommentoimatta, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

        Kuka sulle jaksaa yrittää vastata mitään kun kaikki sulle sanottu on ainä vaan vääristelyä, tunnepitosta, järjetöntä ja muuten vaan täyttä sontaa.

        Minkä minä sille voin että samalla hetkellä kun se pieni sokea pitin, staffin, dogon tai minkä vaan "väärän" koiran pentu syntyy on se sinun mielestä heti valmis käymään ihmisen kurkkutorveen kiinni kun sillä on niin isovahvablaablaablaa tappamisvietti.
        Jos se ei sinne järkeen uppoa että koira ei synny tappajaksi niin jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä ja juokse pihalla hirttosilmukka kourassa ja huuda "tappajakoiraa".
        Tuommosten kaltaistesi "järkevien" ihmisten takia niitä kieltoja ei tule kun ei osata kuin hokea yhtä samaa määkimistä, eikä nähdä asiaa omaa nokkaansa tai kokemuksiaan pidemmälle. Jatka vaan samaa rataa.

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        Kuka sulle jaksaa yrittää vastata mitään kun kaikki sulle sanottu on ainä vaan vääristelyä, tunnepitosta, järjetöntä ja muuten vaan täyttä sontaa.

        Minkä minä sille voin että samalla hetkellä kun se pieni sokea pitin, staffin, dogon tai minkä vaan "väärän" koiran pentu syntyy on se sinun mielestä heti valmis käymään ihmisen kurkkutorveen kiinni kun sillä on niin isovahvablaablaablaa tappamisvietti.
        Jos se ei sinne järkeen uppoa että koira ei synny tappajaksi niin jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä ja juokse pihalla hirttosilmukka kourassa ja huuda "tappajakoiraa".
        Tuommosten kaltaistesi "järkevien" ihmisten takia niitä kieltoja ei tule kun ei osata kuin hokea yhtä samaa määkimistä, eikä nähdä asiaa omaa nokkaansa tai kokemuksiaan pidemmälle. Jatka vaan samaa rataa.

        Tässä jälleen oikea fanaatikon mallivastaus; enempää heikäläisiltä ei näemmä kannata odottaa. MOT.

        D. itse - ainoana koko keskustelussa - on puhunut sonnasta. Yllä hän jo toistamiseen vääntää "sonnan" minun synnikseni. Tällä tavoin D. jatkuvasti vääristelee. Se, että minä sanon vääristelyn vääristelyksi, ei ole muuta kuin toden puhumista. Ja sitähän vääristelijä ei kestä.

        Puhe pikkupennusta "muka vaarallisena" on puolestaan epäasiallista tunteeseen vetoamista. Onko joku väittänyt, että pikkupennut olisivat vaarallisia? Ei ole, en minä ainakaan. Pikkupennulla kuitenkin on soluissaan geneettinen perimä, jonka ansiosta siitä voi kasvaa aikuisena vaarallinen koira.

        Kommentoimatta D:ltä edelleen itse asia jäi, tuloksena kun oli pelkkä tunteellinen rääkäisy.

        Lainaanpa tähän vielä muidenkin nähtäville tekstin (27.11.), jota D. ei kommentoida osannut:

        "Tunne ("mun ikioma dogoni ei oo tappaja!!!") on niin täysin sokaissut D:n, että hän ei osaa erottaa tappamista edesauttavia fyysisiä ominaisuuksia, jotka ovat rotusidonnaisia, tappamiseen liittyvistä psyykkisistä tekijöistä.

        D:n väite "koira ei synny tappajaksi" olisi tosi, jos sillä tarkoitettaisiin, että mikään koira ei synny mieleltään ihmisen tappajaksi, "pahikseksi". Näin voidaan myös ihmisestä todeta: kukaan ei synny murhaajaksi.

        Eläimestä ei voida sanoa, että se on "paha", vaikka sillä olisi tappamisen vietti; eläin elää ja toimii viettiensä mukaan. Tappamisen viettiä ihminen on voinut jalostuksella vahvistaa tai heikentää. Myös koiran koulutuksella ja muulla kohtelulla tähän voidaan molempiin suuntiin vaikuttaa.

        Mutta niihin fyysisiin ominaisuuksiin, jotka koira tietyn rotuisena on syntymässään saanut, ei myöhemmin voida vaikuttaa. Jos koiralla rotunsa perua on fyysiset ominaisuudet, joiden ansiosta sillä on tappamiseen erinomaiset valmiudet (iso, vahva, vahvapurentainen), se tosiasiallisesti on vaarallinen.

        Kuinka vaarallinen se lopulta on, riippuu mainittujen fyysisten ominaisuuksien lisäksi muista tekijöistä, kuten rodun taustasta (jalostus koiratappeluun tai suurriistan metsästykseen tms.), koiran saamasta koulutuksesta ja sen muusta kohtelusta.

        Kouluksella ei kuitenkaan voida poistaa sitä lähtökohtaista vaarallisuutta, joka edellä mainituista fyysisistä ominaisuuksista (iso, vahva, vahvapurentainen) seuraa; toki koulutuksella vaarallisuuteen voidaan alentavasti vaikuttaa.

        Mutta kun koira on henkisiltä ominaisuuksiltaan 2-vuotiaan lapsen tasolla, iso, vahva, vahvapurentainen koira kaikesta saamastaan koulutuksesta huolimatta on - lapsen tavoin - arvaamaton, ja sen tähden potentiaalinen vaaratekijä ihmisten hengelle ja terveydelle."

      • 4 snakun "isäntä"
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tässä jälleen oikea fanaatikon mallivastaus; enempää heikäläisiltä ei näemmä kannata odottaa. MOT.

        D. itse - ainoana koko keskustelussa - on puhunut sonnasta. Yllä hän jo toistamiseen vääntää "sonnan" minun synnikseni. Tällä tavoin D. jatkuvasti vääristelee. Se, että minä sanon vääristelyn vääristelyksi, ei ole muuta kuin toden puhumista. Ja sitähän vääristelijä ei kestä.

        Puhe pikkupennusta "muka vaarallisena" on puolestaan epäasiallista tunteeseen vetoamista. Onko joku väittänyt, että pikkupennut olisivat vaarallisia? Ei ole, en minä ainakaan. Pikkupennulla kuitenkin on soluissaan geneettinen perimä, jonka ansiosta siitä voi kasvaa aikuisena vaarallinen koira.

        Kommentoimatta D:ltä edelleen itse asia jäi, tuloksena kun oli pelkkä tunteellinen rääkäisy.

        Lainaanpa tähän vielä muidenkin nähtäville tekstin (27.11.), jota D. ei kommentoida osannut:

        "Tunne ("mun ikioma dogoni ei oo tappaja!!!") on niin täysin sokaissut D:n, että hän ei osaa erottaa tappamista edesauttavia fyysisiä ominaisuuksia, jotka ovat rotusidonnaisia, tappamiseen liittyvistä psyykkisistä tekijöistä.

        D:n väite "koira ei synny tappajaksi" olisi tosi, jos sillä tarkoitettaisiin, että mikään koira ei synny mieleltään ihmisen tappajaksi, "pahikseksi". Näin voidaan myös ihmisestä todeta: kukaan ei synny murhaajaksi.

        Eläimestä ei voida sanoa, että se on "paha", vaikka sillä olisi tappamisen vietti; eläin elää ja toimii viettiensä mukaan. Tappamisen viettiä ihminen on voinut jalostuksella vahvistaa tai heikentää. Myös koiran koulutuksella ja muulla kohtelulla tähän voidaan molempiin suuntiin vaikuttaa.

        Mutta niihin fyysisiin ominaisuuksiin, jotka koira tietyn rotuisena on syntymässään saanut, ei myöhemmin voida vaikuttaa. Jos koiralla rotunsa perua on fyysiset ominaisuudet, joiden ansiosta sillä on tappamiseen erinomaiset valmiudet (iso, vahva, vahvapurentainen), se tosiasiallisesti on vaarallinen.

        Kuinka vaarallinen se lopulta on, riippuu mainittujen fyysisten ominaisuuksien lisäksi muista tekijöistä, kuten rodun taustasta (jalostus koiratappeluun tai suurriistan metsästykseen tms.), koiran saamasta koulutuksesta ja sen muusta kohtelusta.

        Kouluksella ei kuitenkaan voida poistaa sitä lähtökohtaista vaarallisuutta, joka edellä mainituista fyysisistä ominaisuuksista (iso, vahva, vahvapurentainen) seuraa; toki koulutuksella vaarallisuuteen voidaan alentavasti vaikuttaa.

        Mutta kun koira on henkisiltä ominaisuuksiltaan 2-vuotiaan lapsen tasolla, iso, vahva, vahvapurentainen koira kaikesta saamastaan koulutuksesta huolimatta on - lapsen tavoin - arvaamaton, ja sen tähden potentiaalinen vaaratekijä ihmisten hengelle ja terveydelle."

        Ei lyijy muutu kullaksi keltaiseksi maalamalla, eikä oletukset muutu totuudeksi jankuttamalla.

    • Ambullit 7v ja 3v

      Joku täällä kirjotti,että amstaffi ei tule toimeen toisten koirien tai ainakaan samaa sukupuolta olevien kanssa.Ainakin siskoni amstaffiuros tulee oikeen hyvin toimeen minun amerikanbulldoggiurokseni ja myös ambullinarttuni kanssa..seassa on vuosia pyöriny myös chihuahuauros,ainoa joka yrittää pomottaa on tuo chihuahua.Kovalla työllä tämä pikkunen alkaa olla jo sosiaalinen muita koiria kohtaan..tosin pikkunen ei oo minun omistuksessa,mutta meillä opettelee elämään toisten koirien kanssa.En tosin suosittele näitä ns tappajakoiria otettavaks hetken mielijohteesta,niiden kanssa on tehtävä lujasti töitä.Upeita koiria oikeissa käsissä.

    • ecwcce

      Mitä sellaista tappajakoirienkanssa voi harrastaa,mitä muiden rotujen ei? Siis miksi ottaa kyseistä rotua,kaunis se ei mielestäni ole,joten ei ulkonäöstä johtune....

    • Nisut ja Nasut

      http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807077911085_ul.shtml
      Pelkäämme täällä töölössä päivittäin koiriemme kanssa ulkoillessa kun heiveröisillä mummoilla on näitä ihmiselle kaikkein vaarallisimpia rotuja 7m-flexin päässä räkyttämässä...Lisäksi kulmille perustettiin asuntola, jossa lähes sata sosiaalisesti rajoittunutta ihmisrodun edustajaa jotka ovat jo hyökänneett ihmisten kimppuun. Onko neuvoja? Jos saadaan nämä ratkaistua, voidaan keskittyä seuraavaksi lihansyöjiin ja keratakäyttövaippoihin...

    • Riskien karsintaa

      Tietyt rodut ovat kuitenkin "vaarallisempia" kuin muut. Ja vaikeampia käsitellä, hallita ja kouluttaa. KUn nämä yleistyvät, yleistyvät myös vakavat tapaukset, joissa koira hyökkää.

      Siksi näiden rotujen hankinta pitäisi olla luvanvaraista ja perusteltua, sekä valvottua.

      Koirat pitäisi koulutuksen lisäksi myös sosiaalistaa toisiin koiriin jatkuvien kontaktien avulla. Ilman sosiaalistamista koirasta tulee epäluuloinen ja vihainen toisia koiria kohtaan.

      Koira on AINA pidettävä kiinni tai hallinnassa, niin ettei se pääse hyökkäämään kenenkään kimppuun, ei kaupungissa eikä maalla.

    • koiranainen

      Aggressiivisuuden aste on eri asia kuin koiran vaarallisuusaste ympäristölle.

      Äärimmäisen aggressiivinen chihu voi tehdä vahinkoa purressaan, muutta sen leukojen jäljet eivät ole mitään verrattuna pitin tms. tappelukoiran puremaan.

      Ihmettelen silti tuon linkin rotujärjestystä. Mäyräkoiria on ollut Suomessa ainakin 100 vuotta. Mäyräkoirat ovat sentään melko suosittuja seura- ja metsästyskoiria Suomessakin, mutta missä ovat ne uhrit? Milloin olemme lukeneet uutisia mäyräkoirien aiheuttamista kuolonuhreista?

      Se on totta, että moni pikkukoiran omistaja laistaa koiransa koulutuksesta, koska kuvittelee sen olevan tarpeetonta ja oman koiran uhittelu ohikulkevilel toisille koirille jopa "söpöä". Silti ero on huima pitteihin yms. verrattuna. Irti päässyt aggressiivinen chihu pääsee hengestään hyökätessään keskikokoisenkin tavallisen koiran kimppuun. Jos ei muuten, niin vain jäädessään jalkoihin.

      Mutta mitä taphtuu, kun pitti pääsee irti ja hyökkää toisen koiran kimppuun? vaikka tuo toinen olisi saksanpaimenkoira, jää tervejärkinen saku silti uhriksi pitille, sillä pitti ei laukojaan aukaise kerran otteen saatuaan. Se ja muut tappelukoirat ovat tappokoneita päästessään sen 'äärelle, mitä varten ne on jalostettukin = koiratappeluihin.

      • Ei lukkoleukoja, KVG

        Samalla logiikalla voisi siis ihmiskunnasta lopettaa suurikokoiset lainrikkojat ja jättää pienikokoiset pahoinpitelijät mellastamaan. Jo nyt laki rankaisee kovemalla kädellä ihmiskunnan koulutettuja tappelijoita -ehdotatko samaa koirille? Koirien kohdalla on turha kuitenkin olettaa, että keskikokoinen koira tunnistaa ettei räkyttävästä maastonakista ole todellista uhkaa omalle "laumalle" ja siksi sen agressiivisuus on syytä jättää huomiotta -jälleen palataan narun yläpäähän. Osalla omistajista on tapana inhimillistää koiriaan tapauskohtaisesti ja siitä johtuvat tunneperäiset ratkaisut ovat poikkeuksetta huonoja. Koira on vain koira, jolta ei ole syytä odottaa sen enempää. Ihminenkin voi pelin edessä miettiä mitä hänen omistajansa sanoisi jos sellainen olisi ;)
        Pitillä ei muutten ole lukkoleukoja, eli kyllä aukausee -valitettavasti on kokeiltu :(
        ...ja oli oma vika, en uskonut että hyppää aidan yli -ei hyppää enää.

      • uutiskynnys

        "Ihmettelen silti tuon linkin rotujärjestystä. Mäyräkoiria on ollut Suomessa ainakin 100 vuotta. Mäyräkoirat ovat sentään melko suosittuja seura- ja metsästyskoiria Suomessakin, mutta missä ovat ne uhrit? Milloin olemme lukeneet uutisia mäyräkoirien aiheuttamista kuolonuhreista?"

        Mäyräkoira on alunperin jalostettu nimensä mukaisesti mäyrien metsästykseen, eli se on laitettu mäyrän luolaan nimenomaan tappamaan se mäyrä.
        Tuossa viikko takaperin naapurinisännän karkeakarvainen mäyris karkureisullaan päästi hengiltä terveen supin, joka oli kolme kertaa mäyräkoiran kokoinen.
        Eikä tämä yksilö ole vähääkään agressiivinen.

    • snakun isäntä

      >>Samalla logiikalla voisi siis ihmiskunnasta lopettaa suurikokoiset lainrikkojat ja jättää pienikokoiset pahoinpitelijät mellastamaan. Jo nyt laki rankaisee kovemalla kädellä ihmiskunnan koulutettuja tappelijoita -ehdotatko samaa koirille?

    • lukko ja avain

      Ai että pitbullilla ei nyt yhtäkkiä olekaan lukkoleukoja? Voi pyhä jysäys, kun juuri se rotu on lukkoleuoistaan kuuluisa.....

      • yttutuyuyii

        No niin on kettuterrieriereilläkin kuulemma sama ja ihan puppua. ;)

        Katso suojelukoulutusta niin näet samalla lailla innokkaita rievussa roikkujia ja ei mene hampaat lukkoon vaan ottaa leikkinä ja on sinnikäs. On saksanpaimenkoiraa ja malinoiseja pittejä ja muita..

        Koira lopettaa käskystä tarvittaessa.

        Ihme myytti tämä lukkoleuat..voi pyhä jysäys..

      • väärä valintamonella

        Suurisuiset,vahvaniskaiset ja vahvaleukaiset koirat saavat hyökättyään ne pahimmat ruhjeet ja vammat aikaiseksi.Niillä on tapana tarrautua kiinni,ja ravistella.Siksi niiden puremat saavat pahimmat vauriot aikaan.On ihan eri asia,että koira puree,kun että se pureutuu kiinni ja ravistelee.Taistelurotuiset ja sen tyyppiset koirat,ovat jalostettuja tappalemaan,jalostettuja puremaan ja ravistamaan niin että jälki on todella paha.
        Eivät ne sovellu ihmisten ilmoile,ei niitä siihen ole jalostettu.Eivätkä sovellu niin pidettäviksi että on pienikin mahdollisuus että koira käy ihmisen tai vieraan koiran kimppuun.

        Jos vaikka,se noutaja puree,se puree ehkä sen kerran kaksi.Mutta nämä muut purevat tappaakseen,eivät siis lopeta,ellei joku tule ja estä.Siihenhän ne on jaostettu,eli ihmekkös tuo.Koiratappeluita ei saa suomessa järjestää,niin mitä ihmettä teemme siihen soveltuvilla koirilla?

      • treytryty
        väärä valintamonella kirjoitti:

        Suurisuiset,vahvaniskaiset ja vahvaleukaiset koirat saavat hyökättyään ne pahimmat ruhjeet ja vammat aikaiseksi.Niillä on tapana tarrautua kiinni,ja ravistella.Siksi niiden puremat saavat pahimmat vauriot aikaan.On ihan eri asia,että koira puree,kun että se pureutuu kiinni ja ravistelee.Taistelurotuiset ja sen tyyppiset koirat,ovat jalostettuja tappalemaan,jalostettuja puremaan ja ravistamaan niin että jälki on todella paha.
        Eivät ne sovellu ihmisten ilmoile,ei niitä siihen ole jalostettu.Eivätkä sovellu niin pidettäviksi että on pienikin mahdollisuus että koira käy ihmisen tai vieraan koiran kimppuun.

        Jos vaikka,se noutaja puree,se puree ehkä sen kerran kaksi.Mutta nämä muut purevat tappaakseen,eivät siis lopeta,ellei joku tule ja estä.Siihenhän ne on jaostettu,eli ihmekkös tuo.Koiratappeluita ei saa suomessa järjestää,niin mitä ihmettä teemme siihen soveltuvilla koirilla?

        No aikas vähättelevää labbiksen (noutajien)puruvoimasta..koirapuistossa jossa kävin niin puri toista ja leukaluu poikki. Toinen ei edes provosoinut.

        Ja saksanpaimenkoira oli monesti purrut muita koiria siellä samoin rotikat.

      • huolehtikaa paremmin
        treytryty kirjoitti:

        No aikas vähättelevää labbiksen (noutajien)puruvoimasta..koirapuistossa jossa kävin niin puri toista ja leukaluu poikki. Toinen ei edes provosoinut.

        Ja saksanpaimenkoira oli monesti purrut muita koiria siellä samoin rotikat.

        Älytöntä viedä koiria pustoon keskenään tappelemaan.Voihan siellä vuorotellakkin,ei ole tarkoituskaan kaikkia lyödä samaan tarhaan,sukupuolista välittämättä.
        Ainahan ne koirat hakevat arvojärjestystä kun laumaan laitetaan.Omistajien hölmöyttä kuvitella että koirat vain haluavat leikkiä.

      • Ei lukkoleukoja, KVG
    • mäyriksenomistaja

      Minulla on mäyräkoira ja voin sanoa että monilla on näistä koirista harhaluuloja ja niitäkin päätyy vääriin koteihin ihan hassun ulkomuotonsa takia. Mäyräkoirat on kuitenkin alunperin jalostettu metsästykoiriksi tappamaan luolissa. Koirat ovat aika kovapäisiä, miellyttämisen halua ei ole joten koulutettavuus on heikko sekä vahtiviettiäkin on ja ovat kovaäänisiä. Mäyräkoirat ovat myös äärimmäisen oman arvonsa tuntevia. Ovat myös hyvinkin periksi antamattomia ja sitkeitä - siihenhän ne on tehty - jos tulee metsästystilanteessa tappelu niin ei mäyris periksi anna. Oma mäyräkoirani on melko alistuva yleensä muille koirille mutta kerran on joutunut tappeluun jossa minäkin sain hammasta kun menin väliin. Mäyräkoira kun menee taistelumodeen niin kovan luonteensa takia töitä saa tehdä että saa koiran rauhoittumaan. Mäyräkoira on rotuna todella suosittu ja tosiaan ulkomuotonsa takia päätyy myös ihmisille joilla ei koirakokemusta ole. Mäyräkoira ei mielestäni sovi perheeseen jossa on ihan pieniä lapsia, eikä ensimmäiseksi koiraksi. Mäyräkoirat tarvitsevat myös paljon aktiviteettia.

      Kyllä mäyräkoira voi herkästi purra - ja harvemmin sietävät esim lapsilta mitään turkin- ja hännän repimistä kovinkaan kauaa. Ei ne kuitenkaan aggressiivisena kimppuun käy suoraan - varoittavat ensin ja jos ei varoituksia usko niin kyllä sieltä saattaa hammasta tulla.

      Mäyräkoira on kuitenkin kooltaan noin max 10 kg painava koira ja vaikka omaa vahtiviettiä ja saattaa olla hieman varautunut vieraita kohtaan niin perusluonne on kuitenkin avoin ja itsevarma. Vaikka mäyrikset saattaisivatkin kohtaa puremistilastoja niin vakavat tapaukset ja sellaiset joissa ihmisiä kuolee ei kuitenkaan ole.

      Kyse ei kai keskustelussa kuitenkaan ole siitä että voiko koira purra. Tottakai koira voi purra, mikä tahansa. Mutta jos 10kg mäyräkoira puree - niin jälki ei ole samaa kuin näillä taistelukoirilla. 10kg mäyris ei saisi minua - 60kg painoista naista, hengiltä, mutta 30kg painoinen pitbull onnistuisi helposti ja pelkästään purressaan saisi aikaan aika pahaa jälkeä. Mäyräkoiran en ole ikinä kuullut myöskään hyökkäävään suoraa kimppuun tuntemattomiin ihmisiin esim kotipihastaan tai muutenkaan raatelevan ihmisiä kaduilla.

      Esim dogo argentinon omistajan kannattaisi myös muistaa että häen koiransa on tehty suurriistan metsästykseen siinä missä mäyräkoirat pienriistan metsästykseen. Dogoillakin se että lähtee ihmisen perään ja käy päälle saattaa olla ihan rodunomaista viettiä. Viettiä et kouluta pois koirasta millään. Mutta kun se dogo päälle käy niin on sanomattakin selvää että sattuu ja pahasti.

      Dogo Argentinon virallisesta rotumääritelmästä Kennelliiton sivuilta http://kennelliitto.jelastic.planeetta.net/sites/default/files/attachments/rotumaaritelmat/fci_2/2dogoargentino.pdf
      löytyy mielenkiinoinen lause:

      "Ei koskaan saa olla aggressiivinen ihmisiä kohtaan; tähän ominaisuuteen on kiinnitettävä vakavaa huomiota."

      Tuo lause jo osoittaa sen että ihan rotujärjestönkin mukaan koiralla on taipuvaisuutta aggressiivisuuteen ihmisiä kohtaan koska siitä pitää rotumääritelmässäkin omistajia varoitella! Esim mäyräkoirien rotumääritelmässä ei ole samanlaista lausetta....

      • Dogoliini

        "Dogoillakin se että lähtee ihmisen perään ja käy päälle saattaa olla ihan rodunomaista viettiä. Viettiä et kouluta pois koirasta millään"

        Jos vietille ei mitään voi niin selitäppä oikeen pätevästi että mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        Mutta perehdytään toki dogon luonteeseen hieman:
        http://www.dogoclub.fi/luonne

        Ja keskitytään vaihteeksi tähän lauseeseen:
        " Kokemus ei anna mitään viitteitä siitä, miksei dogo argentino olisi asianmukaisesti sosiaalistettuna ja tapakasvatettuna täysin yhteiskuntakelpoinen koirarotu".

        Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella.

        Mutta perehtykäämme mäyräkoiraan:

        http://articles.latimes.com/2002/dec/17/nation/na-maul17

        http://news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=19791117&id=NBwhAAAAIBAJ&sjid=ImMEAAAAIBAJ&pg=3753,281161

        http://www.thefreelibrary.com/DACHSHUNDS KILL MONTH-OLD TOT IN JEALOUS RAGE.-a061124133

        http://fortheloveofthedogblog.com/news-updates/the-most-aggressive-dog-breeds-dachshund-1

        Että ei kannata kenenkään yrittää tehdä omasta rodustaan enkeliä. Jokaisella koiralla on kyky tappaa, se sitten on omistajasta kiinni tapahtuuko näin.

      • bullipoju
        Dogoliini kirjoitti:

        "Dogoillakin se että lähtee ihmisen perään ja käy päälle saattaa olla ihan rodunomaista viettiä. Viettiä et kouluta pois koirasta millään"

        Jos vietille ei mitään voi niin selitäppä oikeen pätevästi että mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        Mutta perehdytään toki dogon luonteeseen hieman:
        http://www.dogoclub.fi/luonne

        Ja keskitytään vaihteeksi tähän lauseeseen:
        " Kokemus ei anna mitään viitteitä siitä, miksei dogo argentino olisi asianmukaisesti sosiaalistettuna ja tapakasvatettuna täysin yhteiskuntakelpoinen koirarotu".

        Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella.

        Mutta perehtykäämme mäyräkoiraan:

        http://articles.latimes.com/2002/dec/17/nation/na-maul17

        http://news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=19791117&id=NBwhAAAAIBAJ&sjid=ImMEAAAAIBAJ&pg=3753,281161

        http://www.thefreelibrary.com/DACHSHUNDS KILL MONTH-OLD TOT IN JEALOUS RAGE.-a061124133

        http://fortheloveofthedogblog.com/news-updates/the-most-aggressive-dog-breeds-dachshund-1

        Että ei kannata kenenkään yrittää tehdä omasta rodustaan enkeliä. Jokaisella koiralla on kyky tappaa, se sitten on omistajasta kiinni tapahtuuko näin.

        Itselläni niin kovasti harmittaa se, että ihmiset eivät ymmärrä ettei se ole rodusta kiinni. Noissakin uutisissa mäyräkoira on oikeasti TAPPANUT lapsen! Ja täällä suuvaahdossa väännetään että ei pieni koira voi tappaa kun vain pitbul tai rotikka tai dogo voi tappaa! Ihmiset eivät ymmärrä kuinka vaarallinen tuo ajattelutapa on.. Jos huoneessa on mäyräkoira, dogo ja lapsi, kaikki kyttäävät dogoa sillä aikaa kun mäyräkoira tappaa lapsen.. Surullista että ihmiset on niin ahdasmielisiä ja sokeita omalle epäloogiselle ajattelulleen.
        Jos tämä kaikki energia joka käytettäisiin tähän vauhkoamiseen rotujen kieltämisestä, käytettäisiin esim. sen koira-ajokortin ajamiseen, saattaisi oikeasti tapahtua myönteistä muutosta, mutta kun ei, soihdut kädessä ja talikot tanassa jahdataan tiettyjä rotuja joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä tämän koko asian kanssa.

      • Dogoliini
        bullipoju kirjoitti:

        Itselläni niin kovasti harmittaa se, että ihmiset eivät ymmärrä ettei se ole rodusta kiinni. Noissakin uutisissa mäyräkoira on oikeasti TAPPANUT lapsen! Ja täällä suuvaahdossa väännetään että ei pieni koira voi tappaa kun vain pitbul tai rotikka tai dogo voi tappaa! Ihmiset eivät ymmärrä kuinka vaarallinen tuo ajattelutapa on.. Jos huoneessa on mäyräkoira, dogo ja lapsi, kaikki kyttäävät dogoa sillä aikaa kun mäyräkoira tappaa lapsen.. Surullista että ihmiset on niin ahdasmielisiä ja sokeita omalle epäloogiselle ajattelulleen.
        Jos tämä kaikki energia joka käytettäisiin tähän vauhkoamiseen rotujen kieltämisestä, käytettäisiin esim. sen koira-ajokortin ajamiseen, saattaisi oikeasti tapahtua myönteistä muutosta, mutta kun ei, soihdut kädessä ja talikot tanassa jahdataan tiettyjä rotuja joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä tämän koko asian kanssa.

        Sanoppa muuta.
        Sitähän minä oon yrittäny sanoa että nämä rotukiellot tois vaan sen valheellisen turvallisuuden näille "asiantuntijoille" joiden mielestä vaan iso tietyn rotuinen koira voi olla vaarallinen.
        Dogohan ei ole kaikille soveltuva rotu eikä pitti eikä muukaan vaativampi rotu, mutta oikeissa käsissä ovat mitä parhaimpia perheenjäseniä ja ystäviä, ja sen takia se koira-ajokortti ois paras ratkasu. Mutta eihän täällä haluta ymmärtää mitään muuta ratkaisua kuin kiellot (ihan sen takia kun niin ne on muissakin maissa tehny).

      • bullipoju
        Dogoliini kirjoitti:

        Sanoppa muuta.
        Sitähän minä oon yrittäny sanoa että nämä rotukiellot tois vaan sen valheellisen turvallisuuden näille "asiantuntijoille" joiden mielestä vaan iso tietyn rotuinen koira voi olla vaarallinen.
        Dogohan ei ole kaikille soveltuva rotu eikä pitti eikä muukaan vaativampi rotu, mutta oikeissa käsissä ovat mitä parhaimpia perheenjäseniä ja ystäviä, ja sen takia se koira-ajokortti ois paras ratkasu. Mutta eihän täällä haluta ymmärtää mitään muuta ratkaisua kuin kiellot (ihan sen takia kun niin ne on muissakin maissa tehny).

        Itse uskon että suurin osa roduista on sellaisia että ne vaativat oikeanlaisen omistajan, vain harva rotu on sellainen että se sopii millaiselle ihmiselle tahansa ja sen vuoksi myös kasvattajien olisi tärkeä tutustua ihmisiin joille koiransa antavat eikä vain sysätä pentuja mihin tahansa. Oma kokemukseni suomalaisista kasvattajista bullyrotujen piirissä on se, että suurin osa kasvattajista on vastuuntuntoisia ja pitävät huolta siitä että koiraa ei vääriin käsiin luovuteta. Mutta aina on niitä mätiä omenia ja saahan niitä koiria muualtakin kuin virallisilta kasvattajilta.
        Se koira-ajokortti olisi oikeasti todella hyvä systeemi jos sen toteuttaisi vaikka niin että jokaisella ihmisellä joka haluaa hankkia vaikka yli 15 kiloisen koiran olisi pakko hankkia koira-ajokortti ennen koiran hankintaa, tähän voisi laittaa jotain pienempiäkin rotuja erityismaininnalla ja muiden rotujen kohdalla ajokortti olisi vapaaehtoinen mutta suositeltava. Kasvattajat voisivat tahtoessaan vaatia tämän ajokortin hankintaa ennen pennun luovutusta vaikka koira olisi minkä rotuinen ja minkä painoinen tahansa ja näin he saisivat varmistettua että pentu pääsee osaavaan kotiin. Kortti tulisi hankkia ennen pennun luovutusta tai viimeistään pennun täytettyä puolivuotta ja jos kyseessä on aikuinen koira, kortti tulisi suorittaa mieluiten ennen hankintaa mutta kuitenkin viimeistään muutaman kuukauden päästä koiran hankinnasta. Ajokortti voisi olla sellainen, että siitä saisi vaikka semmoisen metallisen merkin jonka voisi laittaa koiran pantaan, niin kuin ennen oli veromerkki ja jos koiralta sellainen puuttuu eikä omistaja ole ajokorttia käynyt, poliisi voisi vaatia sakon uhalla ajokortti käytäväksi.

        Toki, jos ihminen tahtoo että hänen koirastaan tulee agressiivinen, se on ihan sama onko kortti vai ei mutta koulutus ehkä saisi heidän päänsä kääntymään ja ajatukset koiranpidosta muuttumaan. Ja tärkeintä on kuitenkin se että vaativia koiria ei voisi hankkia hetken mielijohteesta eikä koiran ongelmakäyttäytyminen ainakaan enää johtuisi siitä että omistajalla ei taito riitä.

      • kiltinsessenomistaja
        bullipoju kirjoitti:

        Itse uskon että suurin osa roduista on sellaisia että ne vaativat oikeanlaisen omistajan, vain harva rotu on sellainen että se sopii millaiselle ihmiselle tahansa ja sen vuoksi myös kasvattajien olisi tärkeä tutustua ihmisiin joille koiransa antavat eikä vain sysätä pentuja mihin tahansa. Oma kokemukseni suomalaisista kasvattajista bullyrotujen piirissä on se, että suurin osa kasvattajista on vastuuntuntoisia ja pitävät huolta siitä että koiraa ei vääriin käsiin luovuteta. Mutta aina on niitä mätiä omenia ja saahan niitä koiria muualtakin kuin virallisilta kasvattajilta.
        Se koira-ajokortti olisi oikeasti todella hyvä systeemi jos sen toteuttaisi vaikka niin että jokaisella ihmisellä joka haluaa hankkia vaikka yli 15 kiloisen koiran olisi pakko hankkia koira-ajokortti ennen koiran hankintaa, tähän voisi laittaa jotain pienempiäkin rotuja erityismaininnalla ja muiden rotujen kohdalla ajokortti olisi vapaaehtoinen mutta suositeltava. Kasvattajat voisivat tahtoessaan vaatia tämän ajokortin hankintaa ennen pennun luovutusta vaikka koira olisi minkä rotuinen ja minkä painoinen tahansa ja näin he saisivat varmistettua että pentu pääsee osaavaan kotiin. Kortti tulisi hankkia ennen pennun luovutusta tai viimeistään pennun täytettyä puolivuotta ja jos kyseessä on aikuinen koira, kortti tulisi suorittaa mieluiten ennen hankintaa mutta kuitenkin viimeistään muutaman kuukauden päästä koiran hankinnasta. Ajokortti voisi olla sellainen, että siitä saisi vaikka semmoisen metallisen merkin jonka voisi laittaa koiran pantaan, niin kuin ennen oli veromerkki ja jos koiralta sellainen puuttuu eikä omistaja ole ajokorttia käynyt, poliisi voisi vaatia sakon uhalla ajokortti käytäväksi.

        Toki, jos ihminen tahtoo että hänen koirastaan tulee agressiivinen, se on ihan sama onko kortti vai ei mutta koulutus ehkä saisi heidän päänsä kääntymään ja ajatukset koiranpidosta muuttumaan. Ja tärkeintä on kuitenkin se että vaativia koiria ei voisi hankkia hetken mielijohteesta eikä koiran ongelmakäyttäytyminen ainakaan enää johtuisi siitä että omistajalla ei taito riitä.

        Se "oikeanlainenomistaja",on ihminen joka hommaa kestävät taluttimet,laittaa ovet niin ettei sieltä ulos juosta,vahtii kärppänä koiraa 24/7 ettei se vaan karkaa.Kaikista ei siihen ole.Ja vaaralliset koirat livahtavat karkuun ja syyttömien kimppuun ;(

      • snakun isäntä
        Dogoliini kirjoitti:

        "Dogoillakin se että lähtee ihmisen perään ja käy päälle saattaa olla ihan rodunomaista viettiä. Viettiä et kouluta pois koirasta millään"

        Jos vietille ei mitään voi niin selitäppä oikeen pätevästi että mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        Mutta perehdytään toki dogon luonteeseen hieman:
        http://www.dogoclub.fi/luonne

        Ja keskitytään vaihteeksi tähän lauseeseen:
        " Kokemus ei anna mitään viitteitä siitä, miksei dogo argentino olisi asianmukaisesti sosiaalistettuna ja tapakasvatettuna täysin yhteiskuntakelpoinen koirarotu".

        Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella.

        Mutta perehtykäämme mäyräkoiraan:

        http://articles.latimes.com/2002/dec/17/nation/na-maul17

        http://news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=19791117&id=NBwhAAAAIBAJ&sjid=ImMEAAAAIBAJ&pg=3753,281161

        http://www.thefreelibrary.com/DACHSHUNDS KILL MONTH-OLD TOT IN JEALOUS RAGE.-a061124133

        http://fortheloveofthedogblog.com/news-updates/the-most-aggressive-dog-breeds-dachshund-1

        Että ei kannata kenenkään yrittää tehdä omasta rodustaan enkeliä. Jokaisella koiralla on kyky tappaa, se sitten on omistajasta kiinni tapahtuuko näin.

        >>mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

      • Dogoliini
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        "Luuleko D. tosissaan, että edellä kerrottujen dogojenkin omistajat olisivat D:lle (tai kenellekään muulle) kertoneet koiransa agressiivisesta käyttäytymisestä??!"

        Kyllä kuule luulen. Osa on tosin tarvinnu toisten Dogon omistajien tai kasvattajan apua koiran koulutuksessa.
        Sunhan voi olla vaikea sitä käsittää että näissä Dogon omistajissa on enemmän niitä ihmisiä jotka haluavat suojella tätä todella upeaa rotua "tappaja" maineelta ja näin ollen kouluttavat ja sosiaalistavat koiransa kunnolla. Siihen kuuluu myös se että toisten omistajien kanssa vaihdetaan kuulumisia ja tarpeen tullen pyydetään apua.

      • snakunisännänfani
        Dogoliini kirjoitti:

        "Dogoillakin se että lähtee ihmisen perään ja käy päälle saattaa olla ihan rodunomaista viettiä. Viettiä et kouluta pois koirasta millään"

        Jos vietille ei mitään voi niin selitäppä oikeen pätevästi että mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        Mutta perehdytään toki dogon luonteeseen hieman:
        http://www.dogoclub.fi/luonne

        Ja keskitytään vaihteeksi tähän lauseeseen:
        " Kokemus ei anna mitään viitteitä siitä, miksei dogo argentino olisi asianmukaisesti sosiaalistettuna ja tapakasvatettuna täysin yhteiskuntakelpoinen koirarotu".

        Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella.

        Mutta perehtykäämme mäyräkoiraan:

        http://articles.latimes.com/2002/dec/17/nation/na-maul17

        http://news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=19791117&id=NBwhAAAAIBAJ&sjid=ImMEAAAAIBAJ&pg=3753,281161

        http://www.thefreelibrary.com/DACHSHUNDS KILL MONTH-OLD TOT IN JEALOUS RAGE.-a061124133

        http://fortheloveofthedogblog.com/news-updates/the-most-aggressive-dog-breeds-dachshund-1

        Että ei kannata kenenkään yrittää tehdä omasta rodustaan enkeliä. Jokaisella koiralla on kyky tappaa, se sitten on omistajasta kiinni tapahtuuko näin.

        Siis nyt on olet Dogoliini päättänyt lähteä dissaamaan mäyräkoiria oikein olan takaa ja haluat tehdä maailmalle selväksi että ne on ne pahimmat, ei suinkaan dogot tai pittbullit tms niin kelpaakin todistusainestoksi tarinat ulkomailta?

        Minulle kuitenkin aikaisemmin ylempänä teit selväksi että "Jos koitettas pysyä Suomen rajojen sisällä kun Suomen koiria halutaan olla kieltämässä." kun linkkasin muutamia tutkimuksisia maailmalta liittyen rotuihin ja koiratyyppeihin jotka ovat tilastollisesti aiheuttaneet eniten ihmisten kuolemia ja vakavia loukkaantumisia.

        Laitoin sitten pitkän lista tapauksista Suomessa tapahtuneista lehdistön uutisoimista tapauksista. 17 tapausta. 15 näistä oli vuosilta 2011-2013, 1 vuodelta 2008 ja koiratappeluihin liittyvä dokkari vuodelta 2007. (tämä viestini laitettu 22.11.2013 12:19)

        Nyt itse argumentoit kuitenkin muutamilla mäyräkoiralinkeillä mitkä löytyy vain ja ainoastaan ulkomailta? Toinen linkkaamasi tapaus oli UK:sta vuodelta 1997 ja toinen USA:sta vuodelta 2002. Linkkaamasi tutkimus ei käsitellyt myöskään vakavia loukkaantumisia tai kuolemaan johtamia tapauksia - eli kuten siinä sanottiin: " “snaps, bites or attempts to bite”.

        Sanon ihan samaa kuin sinä minulle: Jos koitettas pysyä Suomen rajojen sisällä kun Suomen koiria halutaan olla kieltämässä. :D

      • rggggg
        snakun isäntä kirjoitti:

        >>mikä vika on niissä n. sadassa Dogossa jotka tunnen, kun yksikkään ei ole purrut ihmistä eikä toista eläintä?

        On ollu vaan hyvää tuuria ;) ...toivotaan et jatkuu...

      • Dogoliini
        snakunisännänfani kirjoitti:

        Siis nyt on olet Dogoliini päättänyt lähteä dissaamaan mäyräkoiria oikein olan takaa ja haluat tehdä maailmalle selväksi että ne on ne pahimmat, ei suinkaan dogot tai pittbullit tms niin kelpaakin todistusainestoksi tarinat ulkomailta?

        Minulle kuitenkin aikaisemmin ylempänä teit selväksi että "Jos koitettas pysyä Suomen rajojen sisällä kun Suomen koiria halutaan olla kieltämässä." kun linkkasin muutamia tutkimuksisia maailmalta liittyen rotuihin ja koiratyyppeihin jotka ovat tilastollisesti aiheuttaneet eniten ihmisten kuolemia ja vakavia loukkaantumisia.

        Laitoin sitten pitkän lista tapauksista Suomessa tapahtuneista lehdistön uutisoimista tapauksista. 17 tapausta. 15 näistä oli vuosilta 2011-2013, 1 vuodelta 2008 ja koiratappeluihin liittyvä dokkari vuodelta 2007. (tämä viestini laitettu 22.11.2013 12:19)

        Nyt itse argumentoit kuitenkin muutamilla mäyräkoiralinkeillä mitkä löytyy vain ja ainoastaan ulkomailta? Toinen linkkaamasi tapaus oli UK:sta vuodelta 1997 ja toinen USA:sta vuodelta 2002. Linkkaamasi tutkimus ei käsitellyt myöskään vakavia loukkaantumisia tai kuolemaan johtamia tapauksia - eli kuten siinä sanottiin: " “snaps, bites or attempts to bite”.

        Sanon ihan samaa kuin sinä minulle: Jos koitettas pysyä Suomen rajojen sisällä kun Suomen koiria halutaan olla kieltämässä. :D

        En minä halua dissata mäyräkoiria, Dogoni paras koirakamu on mäyräkoira.

        Ja mitä linkkeihin tulee niin pakkohan se on itsekin alentua ulkomaiden tapauksiin kun kukaan muukaan ei löydä taistelukoirien uhreja Suomesta vaan hakevat niitä ulkomailta.
        Niin ja kuten jo kommentoin linkittämiesi Suomi uutisten jälkeen niin sullekihan alkoi kelpaamaan pelkät puremistapaukset, kun taas maailman tilastoista kelpasi vain kuolonuhrit: Ehkäpä koirat on erilaisia eri maissa.

      • snakunisännänfani
        Dogoliini kirjoitti:

        En minä halua dissata mäyräkoiria, Dogoni paras koirakamu on mäyräkoira.

        Ja mitä linkkeihin tulee niin pakkohan se on itsekin alentua ulkomaiden tapauksiin kun kukaan muukaan ei löydä taistelukoirien uhreja Suomesta vaan hakevat niitä ulkomailta.
        Niin ja kuten jo kommentoin linkittämiesi Suomi uutisten jälkeen niin sullekihan alkoi kelpaamaan pelkät puremistapaukset, kun taas maailman tilastoista kelpasi vain kuolonuhrit: Ehkäpä koirat on erilaisia eri maissa.

        Vakavat puremistapaukset tuskin ylittää uutiskynnystä muualla kuin Suomessa, voisihan niitäkin tietty lähteä hakemaan googlen avulla. Syy miksi noita kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä. Suomessa ollaan onneksi - vielä - hyvin alhaisissa luvuissa mitä tulee taistelurotuisten koirien aiheuttamiin kuolemiin, mutta kuten linkitin, purema/hyökkäystapauksia sitten riittääkin ja on vain ajan kysymys, milloin se bussipysäkillä odottava lapsi päätyykin ruumisauton - eikä ambulanssin kyytiin.

      • totuudessa
        snakunisännänfani kirjoitti:

        Vakavat puremistapaukset tuskin ylittää uutiskynnystä muualla kuin Suomessa, voisihan niitäkin tietty lähteä hakemaan googlen avulla. Syy miksi noita kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä. Suomessa ollaan onneksi - vielä - hyvin alhaisissa luvuissa mitä tulee taistelurotuisten koirien aiheuttamiin kuolemiin, mutta kuten linkitin, purema/hyökkäystapauksia sitten riittääkin ja on vain ajan kysymys, milloin se bussipysäkillä odottava lapsi päätyykin ruumisauton - eikä ambulanssin kyytiin.

        "Syy miksi noita kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä."

        Ei muuten selity.
        Väkiluku ja koiramäärä ovat ainoastaan tilastotietoa, joka ei kerro mistään "syystä" yhtään mitään.

      • 10+11
        totuudessa kirjoitti:

        "Syy miksi noita kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä."

        Ei muuten selity.
        Väkiluku ja koiramäärä ovat ainoastaan tilastotietoa, joka ei kerro mistään "syystä" yhtään mitään.

        Miksi Ameriikassa kuolee joka vuosi enemmän ihmisiä kuin Suomessa? Siinä maassa täytyy olla jotain pahasti vialla kun sielä kuolee niin paljon porukkaa joka vuosi, ja Venäjässä kanssa :D

        Ihan selitettävä syy se tilastotiedollinen fakta on että kun maassa A asuu 10 x enemmän jengiä kun maassa B niin silloin varmaan maassa A myös kuolee vuositasolla enemmän jengiä kuin maassa B.

        Päivän selvää ainakin minulle samalla logiikalla myös se että maassa jossa on monituhatkertainen määrä taistelurotuisia koiria kuin Suomessa niin sielä myös enemmän "vahinkoja" sattuu.

      • totuudessa
        10+11 kirjoitti:

        Miksi Ameriikassa kuolee joka vuosi enemmän ihmisiä kuin Suomessa? Siinä maassa täytyy olla jotain pahasti vialla kun sielä kuolee niin paljon porukkaa joka vuosi, ja Venäjässä kanssa :D

        Ihan selitettävä syy se tilastotiedollinen fakta on että kun maassa A asuu 10 x enemmän jengiä kun maassa B niin silloin varmaan maassa A myös kuolee vuositasolla enemmän jengiä kuin maassa B.

        Päivän selvää ainakin minulle samalla logiikalla myös se että maassa jossa on monituhatkertainen määrä taistelurotuisia koiria kuin Suomessa niin sielä myös enemmän "vahinkoja" sattuu.

        Tilastollinen fakta on myös se että Suomessa hukkumiskuolemat lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa... syytä siihen ei tilasto kerro.

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Tilastollinen fakta on myös se että Suomessa hukkumiskuolemat lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa... syytä siihen ei tilasto kerro.

        Tilastojen tulkitseminen vaatii hieman perustietoa ja älliä. Niiden puute johtaa nimimerkin "totuudessa" tekemiin virheellisiin johtopäätöksiin.

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tilastojen tulkitseminen vaatii hieman perustietoa ja älliä. Niiden puute johtaa nimimerkin "totuudessa" tekemiin virheellisiin johtopäätöksiin.

        Niinpä... AINA on kyse TULKINNASTA, ei syy-seuraus suhteesta tai faktoista.

        Mitä "perustietoon" tulee, niin joskus on ollut perustietona maan litteys.

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Niinpä... AINA on kyse TULKINNASTA, ei syy-seuraus suhteesta tai faktoista.

        Mitä "perustietoon" tulee, niin joskus on ollut perustietona maan litteys.

        Toki on tulkinnasta kysymys. Mutta se tulkintakin vaatii vähän perustietoa tilastoista ja älliä, jotta ei päädyttäisi sellaiseen tulokseen kuin "totuudessa" oli päätynyt hukkumiskuolemista.

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        Toki on tulkinnasta kysymys. Mutta se tulkintakin vaatii vähän perustietoa tilastoista ja älliä, jotta ei päädyttäisi sellaiseen tulokseen kuin "totuudessa" oli päätynyt hukkumiskuolemista.

        Tilastollisesti hukkumiskuolemat todella lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa, mutta EN väittänyt jäätelön myynnin kasvun lisäävän hukkumiskuolemia, sen Sinä tulkitsit ihan itse.

        "Mutta se tulkintakin vaatii vähän perustietoa tilastoista ja älliä,"

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Tilastollisesti hukkumiskuolemat todella lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa, mutta EN väittänyt jäätelön myynnin kasvun lisäävän hukkumiskuolemia, sen Sinä tulkitsit ihan itse.

        "Mutta se tulkintakin vaatii vähän perustietoa tilastoista ja älliä,"

        10 11:
        "Ihan selitettävä syy se tilastotiedollinen fakta on että kun maassa A asuu 10 x enemmän jengiä kun maassa B niin silloin varmaan maassa A myös kuolee vuositasolla enemmän jengiä kuin maassa B. "

        7.12. totuudessa:
        "Tilastollinen fakta on myös se että Suomessa hukkumiskuolemat lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa... syytä siihen ei tilasto kerro."

        totuudessa:
        >>Tilastollisesti hukkumiskuolemat todella lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa, mutta EN väittänyt jäätelön myynnin kasvun lisäävän hukkumiskuolemia

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        10 11:
        "Ihan selitettävä syy se tilastotiedollinen fakta on että kun maassa A asuu 10 x enemmän jengiä kun maassa B niin silloin varmaan maassa A myös kuolee vuositasolla enemmän jengiä kuin maassa B. "

        7.12. totuudessa:
        "Tilastollinen fakta on myös se että Suomessa hukkumiskuolemat lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa... syytä siihen ei tilasto kerro."

        totuudessa:
        >>Tilastollisesti hukkumiskuolemat todella lisääntyvät jäätelön myynnin kasvaessa, mutta EN väittänyt jäätelön myynnin kasvun lisäävän hukkumiskuolemia

        Tuo "jäätelönmyynti-tilasto fakta" on iänkaikkisen vanha vitsi, jonka tarkoituksena on ollut muistuttaa liian totisista tulkinnoista.
        Tietenkään se ei "avaudu" itsekeskeisille tosikoille... huumorintaju kumpuaa älykkyydestä.

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Tuo "jäätelönmyynti-tilasto fakta" on iänkaikkisen vanha vitsi, jonka tarkoituksena on ollut muistuttaa liian totisista tulkinnoista.
        Tietenkään se ei "avaudu" itsekeskeisille tosikoille... huumorintaju kumpuaa älykkyydestä.

        Tuskinpa vanhaa vitsiä kerroit vain huumorimielessä. Mielestäsi vitsi osoitti, että 10 11:n perustelu oli väärä.

        >>10 11: "Syy miksi noita [pitbullien aiheuttamia] kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa [kuin Suomessa] selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä."

        "totuudessa":
        Ei muuten selity.

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        Tuskinpa vanhaa vitsiä kerroit vain huumorimielessä. Mielestäsi vitsi osoitti, että 10 11:n perustelu oli väärä.

        >>10 11: "Syy miksi noita [pitbullien aiheuttamia] kuolemaan johtaneita tapauksia on enemmän esim USA:ssa [kuin Suomessa] selittyy yksinkertaisesti jo väkiluvuilla ja koiramäärällä."

        "totuudessa":
        Ei muuten selity.

        Tilasto ei selitä yhtään mitään, se on ainoastaan luettelo tapahtumista.
        Selitykset keksii aina ihminen ja hänestä riippuu kuinka pöhkö selitys on.

        Ällistä ei sinun kannata henkseleitäsi paukutella.

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Tilasto ei selitä yhtään mitään, se on ainoastaan luettelo tapahtumista.
        Selitykset keksii aina ihminen ja hänestä riippuu kuinka pöhkö selitys on.

        Ällistä ei sinun kannata henkseleitäsi paukutella.

        Ällistähän se riippuu, miten tilastoa tulkitset. Jos älliä on vähän, tulkitset pöhköllä tavalla. Oliko 10 11:n tulkinta mielestäsi pöhkö, kun siihen tuota vitsiäsi tuputit?

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        Ällistähän se riippuu, miten tilastoa tulkitset. Jos älliä on vähän, tulkitset pöhköllä tavalla. Oliko 10 11:n tulkinta mielestäsi pöhkö, kun siihen tuota vitsiäsi tuputit?

        Kauan sen asian käsittäminen sinullakin kesti...

      • snakun isäntä
        totuudessa kirjoitti:

        Kauan sen asian käsittäminen sinullakin kesti...

        Näyt olevan vankasti sitä mieltä, että 10 11:n tulkinta oli pöhkö, KOSKA vitsisi sen mielestäsi pöhköksi osoitti.

        Sinun perustelusi osoittaa edelleen, että tilaston oikea tulkinta vaatii hieman perustietoa ja älliä. Ne, joilla tuo tieto & älli on, huomaavat kyllä, että 10-11:n tulkinta oli oikea. Vitsisi ei asiaa muuksi muuta.

      • totuudessa
        snakun isäntä kirjoitti:

        Näyt olevan vankasti sitä mieltä, että 10 11:n tulkinta oli pöhkö, KOSKA vitsisi sen mielestäsi pöhköksi osoitti.

        Sinun perustelusi osoittaa edelleen, että tilaston oikea tulkinta vaatii hieman perustietoa ja älliä. Ne, joilla tuo tieto & älli on, huomaavat kyllä, että 10-11:n tulkinta oli oikea. Vitsisi ei asiaa muuksi muuta.

        Vitsi ei ollut minun, mutta se sopi tuohon kohtaan erittäin hyvin.
        Vähä-älliselle perustietäjälle se ei kuitenkaan avautunut...

    • Ei dogoja kiitos

      "Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella."

      No siinä on jo tarpeeksi perustetta että nämä koirat on oltava luvanvaraisia hankintoja. Kun on se pieni osa. Eikä se niin pienikään ole.

      "Minä kyllä tunnen rotuni kuten suurinosa muista Dogon omistajista, tiedetään kyllä mitä rotu vaatii ja mihin se kykenee VÄÄRÄLLÄ kasvatuksella.
      "Väärällä kasvatuksella", mutta sanoisin vielä, että "väärällä varmuudella" kasvatuksen tehokkuudesta välttää hyökkäykset.

      Olen nähnyt yhden dogon Argentinan ja se riitti, en halua nähdä niitä. Piste.

      • jättiläinen

        Minä olen myös yhden uroksen nähnyt,yllätyin.Se ei välittänyt meistä mitään,luulin että hyppisi meidät lyttyyn.En kuitenkaan koskaan ottaisi itselle sellaista,liian haastava minulle,tyydyn ilomielin seurakoiramaisempii helppoihin koiriin.

      • niin lapsellista..

        Kertoo paljon sinusta jos yhden koiran perusteella tuomitset koko rodun.. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen että tuomitset koiran sen ulkomuodon perusteella ja jos näkisit lyhyeksi ajellun berninpaimenkoiran, varmaan juoksisit sitä karkuun kun TIETÄISIT varmasti että se on tappajakoira!! Lapsellista..

    • faktat puhuvat

      Toivottomalta näyttää saada ymmärrystä sille tosiasialle, että kaikki koirat on jalostettu jotakin tiettyä käyttötarkoitusta varten, jonka seurauksena yksittäiset koirayksilöt eivät voi irtisanoutua kyseisen koirarodun tyypillisestä käyttäytymisestä - vaikka omistajat niin toivoisivatkin.

      Mäyräkoira on elementissään luolakoirana, ei seurakoirana. Liikkuvan pikkueläimen tappaminen/ahdistaminen on sille tyypillistä.

      Bordercollien täytyy saada tekemistä aivoilleen, sillä sohvakoirana siitä tulee häirikkö.

      Laumanvartijan pitää asua maalla, ja sillä pitää olla iso reviiri ja suojeltava eläinlauma. Kaupungissa niistä tulee arvaamattomia.

      Puhtaat seurakoirarodut voivat hyvin vähäiselläkin liikunnalla ja aktivoinnilla.

      Tappajarotuisilla koirilla kuten pitbulleilla ja dogoargentinoilla ei ole mitään toimivaa roolia nyky-yhteiskunnassa. Pitit on jalostettu koiratappeluihin ja koiratappelut ovat laittomia. Dogot on jalostettu suurriistan metsästykseen eikä niitä voi käyttää lailliseen metsästykseen Suomessa. Jos näistä roduista halutttaisiin toimivia seurakoiria, pitäisi jalostuksen olla kerätty yhden asiantuntevan rotujärjestön alle (per rotu) ja sen pitäisi olla järjestelmällistä. Jalostuksen tavoitteena pitäisi olla koiran alkuperäisen käyttötarkoituksen vaatimien ominaisuuksien poistaminen rodusta. Koska kyseessä on noinkin vaativa suoritus, luotettavan tuloksen saamiseen vaaditaan kymmeniä ja taas kymmeniä koirasukupolvia.

      Järjestelmällisen jalostustyön tekisivät kuitenkin mahdottomaksi seuraavat seikat:
      1) Tappajakoirarodun esim. 30 sukupolven koiria ei voisi pitää missään turvallisesti niiden vuosien aikana, jolloin koirien geeniperimää muokattaisiin ja rodusta saataisiin yhteiskuntakelpoisia ja ympäristölleen varmasti turvallisia koiria.
      2) Tappajakoirien "rotujärjestöt" ovat hajanaisia ja niissä on jäseninä ihmisiä, jotka ruokkivat tappajakoirien aggressiivisia ominaisuuksia ts. nämä ihmiset haluavat koiriensa olevan aggressiivisia, pelottavia ja vaarallisia.
      3) Vaikka aggressiivisuuden poisto voitaisiinkin em. ongelmista huolimatta järjestää, ei sellaisessa satsauksessa olisi mitään järkeä, sillä ihmisillä on jo nyt valittavinaan tarpeeksi monta täysin yhteiskuntakelpoista koirarotua.

      Ainoat ratkaisut tappajakoiraongelmaan ovat aggressiivisten koirarotujen kieltäminen, aggressiivisten koirayksilöiden lopettaminen, eläinsuojelurikosten rangaistusten kiristäminen tuntuvasti ja vahingonkorvausten nostaminen huimiin summiin. Tämä voisi vielä auttaa Suomessa. USA ja monet muut valtiot on jo menetetty tälle järjettömälle tappajakoirarotujen ihannoinnille.

      • todellakinfaktatpuhu

        Kummallista, että aina kun näissä keskusteluissa koittaa tuoda faktoja esiin niin "miinuspeukkuja" sataa. Tämä nimimerkin "faktat puhuvat" on todellakin juuri kuten se asia on. Miksi näiden rotujen puolustajien on vaikea näitä faktoja sisäistää? Väen vängällä vaan jatketaan "ne on rakkauspakkauksia ja media valehtee" linjalla.

        Miksi faktat on niin vaikea sisäistää ja myöntää että kyllä - ongelmia on?

      • Se ov vakta!!
        todellakinfaktatpuhu kirjoitti:

        Kummallista, että aina kun näissä keskusteluissa koittaa tuoda faktoja esiin niin "miinuspeukkuja" sataa. Tämä nimimerkin "faktat puhuvat" on todellakin juuri kuten se asia on. Miksi näiden rotujen puolustajien on vaikea näitä faktoja sisäistää? Väen vängällä vaan jatketaan "ne on rakkauspakkauksia ja media valehtee" linjalla.

        Miksi faktat on niin vaikea sisäistää ja myöntää että kyllä - ongelmia on?

        Annoin sulle juuri miinuspeukun, ja se on fakta =D

        Ps. Fakta on myös että et tiedä miksi annoin miinuspeukun aiemmin jo tuolle jolle vastasit. Ei kannata arvostella kun ei tiedä. Tämän pidemmälle ei tästä aiheesta mulla kiinnostus riitä :)

      • snakun isäntä
        todellakinfaktatpuhu kirjoitti:

        Kummallista, että aina kun näissä keskusteluissa koittaa tuoda faktoja esiin niin "miinuspeukkuja" sataa. Tämä nimimerkin "faktat puhuvat" on todellakin juuri kuten se asia on. Miksi näiden rotujen puolustajien on vaikea näitä faktoja sisäistää? Väen vängällä vaan jatketaan "ne on rakkauspakkauksia ja media valehtee" linjalla.

        Miksi faktat on niin vaikea sisäistää ja myöntää että kyllä - ongelmia on?

        Kyseessä on asennevamma. Järkiperustelut puoleen tai toiseen eivät merkitse mitään, kun miinuksia tai plussia jaetaan. Todellisuudessa näitä vakiojakajia (jotka edustavat isojen&vahvojen&vahvapurentaisten rotujen harrastajia) on noin tusina, mikä näkyy siitä, että kun jokin viesti on saanut 12 plussaa, niin tälle vastakkainen viesti perään saa samat 12 miinusta.

      • kdwodc
        snakun isäntä kirjoitti:

        Kyseessä on asennevamma. Järkiperustelut puoleen tai toiseen eivät merkitse mitään, kun miinuksia tai plussia jaetaan. Todellisuudessa näitä vakiojakajia (jotka edustavat isojen&vahvojen&vahvapurentaisten rotujen harrastajia) on noin tusina, mikä näkyy siitä, että kun jokin viesti on saanut 12 plussaa, niin tälle vastakkainen viesti perään saa samat 12 miinusta.

        samat miinustelijat liikkeellä,yksi henkilö vain,ehkä ;)

      • lol2

        Pitti on jalostettu alunperin aivan muihin juttuihin kun "tappaja koiraksi" oletkos asiaan perehtynyt? Ja edelleen sen jalostus on keskittynyt muuhun kun tappeluun. Edelleen tää on musta niin kiehtovaa että sellaset ihmiset aina huutelee näitä "faktoja" jotka ei sit oikeesti tiedä mistään mitään :D

    • WomenLogicAss

      "Älkää syyttäkö koiraa - syyttäkää sen omistajaa"

      Syyttäkäämme siis koiran omistajaa koiran luonteesta.

      Täytyy tästä lähin syyttää myäa autoja ylinopeudesta jotta tulee naisten keskuudessa hyväksytyksi.

      Ei helvetti miten odiootti akka. Kaikkea sitä lukeekin.

      • Joobaxx

        No siinä on kans yks järjen jättiläinen, yrittää täällä päteä aivan idioottimaisella "logiikallaan".
        Koira tekee pentuna mielensä mukaan niinkuin lapsikin, mutta molemmat opetetaan mikä on sallittua ja mikä ei ja miten tilanteissa käyttäydytään. Jos omistaja ei tätä velvollisuuttaan hoida, niin koiranko vika se sitten on? Ei saatana mikä daiju sä olet.

        Syytätkö myös 2-vuotiasta lasta kun se tempoo kepillä pikkusiskoaan naamaan, vai ymmärrätkö että tuossa tarvitaan opetusta jotta tuo ei toistu?

        Ja mistä lähtien autoilla on ollut oma tahto?

        Koita nyt painaa sinne pieneen kuuppaasi, että koira pitää kouluttaa, sosiaalistaa, valvoa, hoitaa, jne. Jos näistä jotain jätetään tekemättä on se aina OMISTAJAN vika, EI KOIRAN.

      • valtio on vastuussa

        Ei voi syyttää omistajaa,hän kun ei ole välttämättä koiran valmistaja.Eikä hän voi etukäteen tietää, mitä ominaisuuksia koiran pennussa on, sen aikuistuttua.
        Eikä voi syyttää kasvattajaa, kun hän on ihan luvalla rudun maahan tuonut.
        Syyttäkäämme siis valtiota,joka antaa ihmisille vaarallisten rotujen tulla rajan yli.

      • Jii
        valtio on vastuussa kirjoitti:

        Ei voi syyttää omistajaa,hän kun ei ole välttämättä koiran valmistaja.Eikä hän voi etukäteen tietää, mitä ominaisuuksia koiran pennussa on, sen aikuistuttua.
        Eikä voi syyttää kasvattajaa, kun hän on ihan luvalla rudun maahan tuonut.
        Syyttäkäämme siis valtiota,joka antaa ihmisille vaarallisten rotujen tulla rajan yli.

        Von järjen vähyyttä, luepas joobaxin kommentyi yltä.
        Vastuu on todellakin niillä jotka voivat asiaan vaikuttaa, kasvattaja ei myy haastavaa rotua ekaksi koiraksi, auttaa jos ongelmia tulee, ostaja kouluttaa koirasta yhteiskuntakelpoisen, jne.

        On kyse velvollisuudesta; jos voit estää pahoja asioita tapahtumasta, sinulla on velvollisuus näin tehdä. Eli koskaa kasvattajia ja ostajia molempia.
        Kouluttamalla kyllä saadaan haastavat koirat hanskattua. Yksittäiset kouluttamatyomat tapaukset vievät monen rodun mainetta lokaan.

    • ei ylläriä

      Jos ottaa sen rotuisen koiran,joita tiedetään jatkuvasti ihmisten ja koirien kimppuun käyvän,ei ole yllätys että sellainen koira joskus hyökkää jonkun kimppuun.Voihan omistaja tehdä kaikkensa ettei niin käy,tai sitten luottaa hyvään tuuriin.Suomessakin olisi hyvä olla julkiset listat koirien hyökkäyksistä,ei olisi vaikea lisätä merkintää rodunkohdalle,kun uhrin haavoja on jouduttu tikkaamaan.Näin ihmiset ehkä tajuaisivat paremmin,että kyllä roduilla on väliä.

      • Lol 2

        Jep, rodulla on väliä. Niissä tilastoissa ei komeilisi purutilastojen kärjessä mastiffit ja "tappaja koirat" vaan ne tavalliset kotikoirat.

      • snakun isäntä
        Lol 2 kirjoitti:

        Jep, rodulla on väliä. Niissä tilastoissa ei komeilisi purutilastojen kärjessä mastiffit ja "tappaja koirat" vaan ne tavalliset kotikoirat.

        Seuraamuksella on vähän eroa sen mukaan, onko purija ollut pitbull tai perhoskoira. Pelkät purutilastot eivät kerro mitään seuraamuksen vakavuudesta.

        Jos laadittaisiin tilasto koirien aiheuttamista kuolemista tai vakavista vammautumisista, rodulla todellakin olisi väliä: kärjessä komeilisivat isot, vahvat, vahvapurentaiset, taistelukoirataustaiset rodut. Tässä vähän esimakua:

        "The ongoing study of serious and fatal dog attacks conducted by the animal people organization since 1982 indicates that pit bulls, at around 5% of the dog population in the USA, account for more fatal and disfiguring attacks on humans than the other 95% of dogs combined. Several medical studies have shown that the most severe dog bite trauma seen by ER doctors is nearly always inflicted by pit bulls. A 1986 dog attack study showed that =>pit bulls are 600% more likely to attack their owner than other dogs

    • pitbull narttu

      Puhut niin asiaa !

    • Anonyymi

      Kun luin tuon kirjoitusen niin olen asiasta samaa mieltä. Minulla on ollut noita rotikoita kauan ja lapset ja lapsenlapisi on kasvanut koirien kanssa. Meillä ei ole koskaan ollut mitään vaikeuksia. Tosin meidän lauman kuuluu muitakin erinlaisia koiria ja eläimiä. Meillä on 2 urosta ja narttua , kissat ja käärmeet ja pieni taapero ja hyvin ollaan selvitty. Tappajakoira huutoja olen ottanut vastaan useasti, kun olivat lööpeisä.Miten lööpit huomioi kun pienet puudelit puree päivittäin kotona esim. lapsia. Ei mitenkään. Heitä ei kaikkia opeteta sosiaaliseksi kaikkien kanssa. nyt eletään vuotta 2019 ja koirat kunniaan ja heidän omistajat. Toivon että joku vastaisi, niin saadaan taas asiaa eteenpäin.
      Rakkaulla Ene

    • Anonyymi

      Onhan ne koirien aiheuttamat kuolemat tilastoitu. Niitä oli päälle 20 20 vuoden aikana. Rodullisesti ei ole eroteltu tilastossa. Löytyy googlettamalla. Taisi olla niin että hevoset, koirat, ampiaiset ja hirvet tappavat enitem suomalaisia. Toki hirvet lähinnä kolareissa eivätkä niinkään hyökkäyksen seurauksena ja hevosillakin taitaa olla enemmän et tippuu selästä tms.

    • Anonyymi

      Miksi kukaan hankkii tappajakoiran? Pitbullia ei tarvitse kukaan. Miksi kukaan edes hankkii koiran? Häiriköivä ja vaarallinen eläin, jota pitää erityisesti kouluttaa ettei se hyökkää ihmisten päälle. En ymmärrä väkivaltafantasioitanne.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      57
      5600

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      23
      3557

    3. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      28
      1682

    4. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      207
      1670

    5. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      83
      1126

    6. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      27
      1107

    7. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      49
      917

    8. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      259
      846

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      71
      829

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      35
      818
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt