Taas se tiede jyrää evoluutioteorian.

Ai? Olen aina luullut, että kaikki elävät luodaan erikseen ja haikara, tai mikä lie, tuo niitä sitten vanhemmilleen.

A10097:lle.

Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu.

Joten pitäisiköhän meidän nyt tehdä ateistipäällikkö Anthony FleWn temppu sijaan että pitäisimme kiinni meihin aivopestyistä evoluuttisista ennakkokäsityksistä, ja seuraisimme sinne suuntaan minne faktat osoittavat, eli jos esi-isiä ei löydy edes yhdelle ainoalle kambrikauden eliölle, niin se tarkoittaa sitä niitä ei myöskään oikeasti ole, vaikka meihin istutettu aivopesun tuote sitkeästi vain inttää sisällämme että kyllä ne evoluuttiset esi-isät jossain perkuleessa kuitenkin piilottelevat.

---Huomaammeko tästä että vaatii helvetinmoisesti henkisiä voimavaroja ja suurta rohkeutta alkaa seurata omaksumamme aivopesu-huuhaa-evoluutio-ajatuksen sijaan sitä mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa.

A10097, olen varma että et ole tähän liikkeeseen yhtä vahva henkisesti kuin oli Anthony Flew.

jyr kirjoitti:

A10097:lle.

Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu.

Joten pitäisiköhän meidän nyt tehdä ateistipäällikkö Anthony FleWn temppu sijaan että pitäisimme kiinni meihin aivopestyistä evoluuttisista ennakkokäsityksistä, ja seuraisimme sinne suuntaan minne faktat osoittavat, eli jos esi-isiä ei löydy edes yhdelle ainoalle kambrikauden eliölle, niin se tarkoittaa sitä niitä ei myöskään oikeasti ole, vaikka meihin istutettu aivopesun tuote sitkeästi vain inttää sisällämme että kyllä ne evoluuttiset esi-isät jossain perkuleessa kuitenkin piilottelevat.

---Huomaammeko tästä että vaatii helvetinmoisesti henkisiä voimavaroja ja suurta rohkeutta alkaa seurata omaksumamme aivopesu-huuhaa-evoluutio-ajatuksen sijaan sitä mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa.

A10097, olen varma että et ole tähän liikkeeseen yhtä vahva henkisesti kuin oli Anthony Flew.

Lue lisää

Mikset noudata omia kehotuksiasi:

"Siis mainio todiste kertaluomisesta jos pitäydytään ihan vain siinä että mikä on tässä faktaa."
"..mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa."

Yksi fakta on se, miltä kambrikautiset fossiilit näyttävät. Toinen, että niitä on löydetty vain muutamista paikoista ja niitä vanhempia - kyllä löydetty - vielä harvemmista.

Kolmas fakta onkin sitten, että yksikään noiden fossiilien löytäjä tai tutkija ei kerro pitävänsä niitä kertaluomisen todisteina. Kaikki toteavat, että edeltäjien löytymisen vähyys johtuu huonosta fossiloitumisesta (pehmeät otukset) sekä huonosta fossiilien säilymisestä (merenkuoren kokonaan uudistuminen 200 miljoonan vuoden jaksossa).

Yhden Flew:in vanhuuden höpinät eivät tätä seikkaa miksikään muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikset noudata omia kehotuksiasi:

"Siis mainio todiste kertaluomisesta jos pitäydytään ihan vain siinä että mikä on tässä faktaa."
"..mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa."

Yksi fakta on se, miltä kambrikautiset fossiilit näyttävät. Toinen, että niitä on löydetty vain muutamista paikoista ja niitä vanhempia - kyllä löydetty - vielä harvemmista.

Kolmas fakta onkin sitten, että yksikään noiden fossiilien löytäjä tai tutkija ei kerro pitävänsä niitä kertaluomisen todisteina. Kaikki toteavat, että edeltäjien löytymisen vähyys johtuu huonosta fossiloitumisesta (pehmeät otukset) sekä huonosta fossiilien säilymisestä (merenkuoren kokonaan uudistuminen 200 miljoonan vuoden jaksossa).

Yhden Flew:in vanhuuden höpinät eivät tätä seikkaa miksikään muuta.

Lue lisää

Huomaatkos tieteenharrastaja että mikä olikaan vastauksesi ydin?

Se oli tämä: "Pidän itsepintaisesti kiinni siitä minuun iskostetusta evoluutio-aivopesu- väittämästä kyllä ne kabrikauden eliöiden evoluuttiset esivanhemmat jossain luuraa...seliseliseliseli."

Eli sinulla ei nyt sitten ollun Anthony Flewin kaltaista luonteen lujuutta pitää kiinni faktoista.

jyr kirjoitti:

Huomaatkos tieteenharrastaja että mikä olikaan vastauksesi ydin?

Se oli tämä: "Pidän itsepintaisesti kiinni siitä minuun iskostetusta evoluutio-aivopesu- väittämästä kyllä ne kabrikauden eliöiden evoluuttiset esivanhemmat jossain luuraa...seliseliseliseli."

Eli sinulla ei nyt sitten ollun Anthony Flewin kaltaista luonteen lujuutta pitää kiinni faktoista.

Lue lisää

Ydin taisi kuitenkin olla se, että ON LUONNOLLISTA OLETTAA, että kambrikauden eliöilläkin oli edeltäjänsä aivan kuten kaikilla muillakin eliöillä.

Naurettavaa taas on olettaa, että eliöt putkahtaisivat tyhjästä yliluonnollisen voiman niin sanoessa.

jyr kirjoitti:

Huomaatkos tieteenharrastaja että mikä olikaan vastauksesi ydin?

Se oli tämä: "Pidän itsepintaisesti kiinni siitä minuun iskostetusta evoluutio-aivopesu- väittämästä kyllä ne kabrikauden eliöiden evoluuttiset esivanhemmat jossain luuraa...seliseliseliseli."

Eli sinulla ei nyt sitten ollun Anthony Flewin kaltaista luonteen lujuutta pitää kiinni faktoista.

Lue lisää

Vastauksen ydin pääsi sinulta hukkaan;

"Kolmas fakta onkin sitten, että yksikään noiden fossiilien löytäjä tai tutkija ei kerro pitävänsä niitä kertaluomisen todisteina."

Se siitä kretionismisi tieteellisyydestä ja sinun faktarakkaudestasi.

Eivätkä esivanhemmat luuraa, yksisoluisten fossiileja ovat vanhat kalliot täynnä. Jokunen välimuoto puuttuu, mutta niitähän ei ole kreajoukon mielestä koskaan tarpeeksi.

jyr kirjoitti:

A10097:lle.

Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu.

Joten pitäisiköhän meidän nyt tehdä ateistipäällikkö Anthony FleWn temppu sijaan että pitäisimme kiinni meihin aivopestyistä evoluuttisista ennakkokäsityksistä, ja seuraisimme sinne suuntaan minne faktat osoittavat, eli jos esi-isiä ei löydy edes yhdelle ainoalle kambrikauden eliölle, niin se tarkoittaa sitä niitä ei myöskään oikeasti ole, vaikka meihin istutettu aivopesun tuote sitkeästi vain inttää sisällämme että kyllä ne evoluuttiset esi-isät jossain perkuleessa kuitenkin piilottelevat.

---Huomaammeko tästä että vaatii helvetinmoisesti henkisiä voimavaroja ja suurta rohkeutta alkaa seurata omaksumamme aivopesu-huuhaa-evoluutio-ajatuksen sijaan sitä mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa.

A10097, olen varma että et ole tähän liikkeeseen yhtä vahva henkisesti kuin oli Anthony Flew.

Lue lisää

jyr,

Koska vain hyvin marginaalisesta osasta eliöitä löytyy fossileja, olisi järjetöntä ajatella, ettei jonkin kambrikautisen eliön edeltäjää ole ollut olemassa vain sillä perusteella, ettemme ole sattuneet törmäämään sellaiseen.

Kysyin ilmeisesti liian hankalan kysymyksen sinulta, kun aloit jutella kaikenlaista fossiileista ja AF:stä ja jostain henkisisitä voimavaroista.

jyr kirjoitti:

A10097:lle.

Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu.

Joten pitäisiköhän meidän nyt tehdä ateistipäällikkö Anthony FleWn temppu sijaan että pitäisimme kiinni meihin aivopestyistä evoluuttisista ennakkokäsityksistä, ja seuraisimme sinne suuntaan minne faktat osoittavat, eli jos esi-isiä ei löydy edes yhdelle ainoalle kambrikauden eliölle, niin se tarkoittaa sitä niitä ei myöskään oikeasti ole, vaikka meihin istutettu aivopesun tuote sitkeästi vain inttää sisällämme että kyllä ne evoluuttiset esi-isät jossain perkuleessa kuitenkin piilottelevat.

---Huomaammeko tästä että vaatii helvetinmoisesti henkisiä voimavaroja ja suurta rohkeutta alkaa seurata omaksumamme aivopesu-huuhaa-evoluutio-ajatuksen sijaan sitä mitä tieteellinen tutkimus todella osoittaa.

A10097, olen varma että et ole tähän liikkeeseen yhtä vahva henkisesti kuin oli Anthony Flew.

Lue lisää

"Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu."

Trilobiitit ovat kehittyneet kuorettoman Parvancorina-eläimestä tai sen serkusta. Ja Parvancorina eli ennen Kambrikautta.

Trilobiiteilla taas on 200 miljoonan vuoden evoluutiohistoria ja ns. holokroaalisen silmän omistaville trilobiiteille toki löytyy esi-isiä, jotka olivat tietenkin toisia trilobiitteija. Trilobiittilajejahan oli noin 20.000.

huutonaurua kirjoitti:

Ydin taisi kuitenkin olla se, että ON LUONNOLLISTA OLETTAA, että kambrikauden eliöilläkin oli edeltäjänsä aivan kuten kaikilla muillakin eliöillä.

Naurettavaa taas on olettaa, että eliöt putkahtaisivat tyhjästä yliluonnollisen voiman niin sanoessa.

Lue lisää

Aivopestylle huutonaurulle on tietenkin luonnollista olettaa että vaikka evoluutiosta ei ole vielä löydetty tieteen vahvistamia varmoja todisteita vaikka niitä on 150 v. etsitty, niin kyllä se todiste varmasti jostain vielä esille putkahtaa.

--Ja tottakai huutonauru uskoo että kaikilla tuhansilla kambrikauden eliöillä on ollut jossain joskus evolutiivisia esi- isiä vaikka yksikään miljoonista löydetyistä fossiileista ei edes vihjaise siihen suuntaan. Joten tietenkään niitä esi-isiä ei löydy koska ne ovat kaikki hävinneet kuin pierut Saharaan.

Anthony Flew totesi tässä kohdassa että ja paskat, jos niitä fossiileja ei löydy, niin eipä ole niitä eliöitäkään ollut koskaan olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja arvaa mitä? Tiede on Anthonyn kanssa aivan samaa mieltä.

Ja tiedätkös mitä tämä tarkoittaa? No sitä että huutonauru uskoo mielikuvitusolentoihin.

jyr kirjoitti:

Aivopestylle huutonaurulle on tietenkin luonnollista olettaa että vaikka evoluutiosta ei ole vielä löydetty tieteen vahvistamia varmoja todisteita vaikka niitä on 150 v. etsitty, niin kyllä se todiste varmasti jostain vielä esille putkahtaa.

--Ja tottakai huutonauru uskoo että kaikilla tuhansilla kambrikauden eliöillä on ollut jossain joskus evolutiivisia esi- isiä vaikka yksikään miljoonista löydetyistä fossiileista ei edes vihjaise siihen suuntaan. Joten tietenkään niitä esi-isiä ei löydy koska ne ovat kaikki hävinneet kuin pierut Saharaan.

Anthony Flew totesi tässä kohdassa että ja paskat, jos niitä fossiileja ei löydy, niin eipä ole niitä eliöitäkään ollut koskaan olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja arvaa mitä? Tiede on Anthonyn kanssa aivan samaa mieltä.

Ja tiedätkös mitä tämä tarkoittaa? No sitä että huutonauru uskoo mielikuvitusolentoihin.

Lue lisää

Sinä mieluummin oletat, että jollet tiedä jonkin eliön vanhempia, kyseinen eliö on ilmestynyt tyhjästä?

A10097 kirjoitti:

jyr,

Koska vain hyvin marginaalisesta osasta eliöitä löytyy fossileja, olisi järjetöntä ajatella, ettei jonkin kambrikautisen eliön edeltäjää ole ollut olemassa vain sillä perusteella, ettemme ole sattuneet törmäämään sellaiseen.

Kysyin ilmeisesti liian hankalan kysymyksen sinulta, kun aloit jutella kaikenlaista fossiileista ja AF:stä ja jostain henkisisitä voimavaroista.

Lue lisää

????

Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia joten ihan riittävästi niitä on todistamaan sen ettei niillä ole vähittäisen kehittymisen historiaa.

jyr kirjoitti:

????

Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia joten ihan riittävästi niitä on todistamaan sen ettei niillä ole vähittäisen kehittymisen historiaa.

Lue lisää

Taas pääsi oikein lyhytjalkainen vale:

"Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia."

Laskepa tuosta, monessako paikassa maailmassa on kambrikerrostumia esillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_sites

Ja laske sitten rekkakuormasi uudelleen.

jyr kirjoitti:

????

Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia joten ihan riittävästi niitä on todistamaan sen ettei niillä ole vähittäisen kehittymisen historiaa.

Lue lisää

"????"

Esitin kysymyksen kertaluomisesta. Et ilmeisesti koe sitä olennaiseksi (vaikka siinä ollaan kreationismin ytimessä). Tai sitten ehkä vain koet kysymyksen liian hankalaksi (koska siinä ollaan kreationismin ytimessä).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas pääsi oikein lyhytjalkainen vale:

"Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia."

Laskepa tuosta, monessako paikassa maailmassa on kambrikerrostumia esillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_sites

Ja laske sitten rekkakuormasi uudelleen.

Lue lisää

Ei matikkaa jyrille...

huutonaurua kirjoitti:

Sinä mieluummin oletat, että jollet tiedä jonkin eliön vanhempia, kyseinen eliö on ilmestynyt tyhjästä?

Ei se ole oletus että eliöt ilmaantuivat ilman vähittäisen kehittymisen esivanhempia.

Tämä on niin selkeä tieteellinen fakta että muuan proffa S. J. Gould katsoi olevansa pakotettu kehittämään ns. hyppäysteorian evoluutiolle jotta nuo vähittäisen kehittymisen osoittavat fossiilit voitaisiin täysin unohtaa koska niitä ei tosiaankaan ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastauksen ydin pääsi sinulta hukkaan;

"Kolmas fakta onkin sitten, että yksikään noiden fossiilien löytäjä tai tutkija ei kerro pitävänsä niitä kertaluomisen todisteina."

Se siitä kretionismisi tieteellisyydestä ja sinun faktarakkaudestasi.

Eivätkä esivanhemmat luuraa, yksisoluisten fossiileja ovat vanhat kalliot täynnä. Jokunen välimuoto puuttuu, mutta niitähän ei ole kreajoukon mielestä koskaan tarpeeksi.

Lue lisää

Ja mikähän kambrikauden ötökkä, siira, trilo, kotilo vai mikä tuosta yksisoluisesta todisteiden valossa siunaantui vähittäisen kehittymisen myötä? Hehe.


Ja heti kun ilmaantuu uskottava vähittäisen kehittymisen osoittava sarja niin tietenkin siihen sitten uskotaan. '¨Mutta toistaiseksi mikään fossiilistossa ei edes vihjaa siihen suuntaan.

Jos vihjaisi niin tämä herra olisi ollut työtön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastauksen ydin pääsi sinulta hukkaan;

"Kolmas fakta onkin sitten, että yksikään noiden fossiilien löytäjä tai tutkija ei kerro pitävänsä niitä kertaluomisen todisteina."

Se siitä kretionismisi tieteellisyydestä ja sinun faktarakkaudestasi.

Eivätkä esivanhemmat luuraa, yksisoluisten fossiileja ovat vanhat kalliot täynnä. Jokunen välimuoto puuttuu, mutta niitähän ei ole kreajoukon mielestä koskaan tarpeeksi.

Lue lisää

Paitsi tietysti ne jotka pitävät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas pääsi oikein lyhytjalkainen vale:

"Kambrikauden fossiileja on tietyissä kerrostumissa miljoonia rekkakuormia."

Laskepa tuosta, monessako paikassa maailmassa on kambrikerrostumia esillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_sites

Ja laske sitten rekkakuormasi uudelleen.

Lue lisää

Tuosta saisi aika monta rekkakuormaa vai mitä?

http://www.panoramio.com/photo/8586076

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta kun se fossiiliosto sanoo ettei ole kehitysopillisia esi-isiä tällä avauksen oliolla eikä muuten muillakaan kambrieliöillä ole sellaisia havaittu."

Trilobiitit ovat kehittyneet kuorettoman Parvancorina-eläimestä tai sen serkusta. Ja Parvancorina eli ennen Kambrikautta.

Trilobiiteilla taas on 200 miljoonan vuoden evoluutiohistoria ja ns. holokroaalisen silmän omistaville trilobiiteille toki löytyy esi-isiä, jotka olivat tietenkin toisia trilobiitteija. Trilobiittilajejahan oli noin 20.000.

Lue lisää

Vitsi kun en ole tuotakaan huomannut, siis se on evoluutiota että trilo syntyy trilosta.

Ja koira koirasta ja kissa kissasta ja näköjään pässi pässistä.

jyrtoday kirjoitti:

Ei se ole oletus että eliöt ilmaantuivat ilman vähittäisen kehittymisen esivanhempia.

Tämä on niin selkeä tieteellinen fakta että muuan proffa S. J. Gould katsoi olevansa pakotettu kehittämään ns. hyppäysteorian evoluutiolle jotta nuo vähittäisen kehittymisen osoittavat fossiilit voitaisiin täysin unohtaa koska niitä ei tosiaankaan ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Lue lisää

" In a review of Daniel Dennett's book Darwin's Dangerous Idea, Maynard Smith wrote that Gould "is giving non-biologists a largely false picture of the state of evolutionary theory.""

"...many non-specialists sometimes inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never tried to imply). Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved.[65] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.[66]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#Controversy

ID-kreationistit yrittäneet taas kusettaa yleisöä, mikä ei ole mitenkään uutta :(

jyr kirjoitti:

Vitsi kun en ole tuotakaan huomannut, siis se on evoluutiota että trilo syntyy trilosta.

Ja koira koirasta ja kissa kissasta ja näköjään pässi pässistä.

"Vitsi kun en ole tuotakaan huomannut, siis se on evoluutiota että trilo syntyy trilosta.

Ja koira koirasta ja kissa kissasta ja näköjään pässi pässistä."

Vertauksesi ontuu juuri niin pahasti kuin sinun vertauksilta sopii odottaakin.

Trilobiitit ovat niveljalkaisten luokka. Aivan kuten nisäkkäät ovat selkärankaisten luokka. Siis se, että yksi trilobiitti kehittyy toisesta trilobiitista on siis sama kuin se, että yksi nisäkäs kehittyy toisesta nisäkkäästä.

jyrtoday kirjoitti:

Ei se ole oletus että eliöt ilmaantuivat ilman vähittäisen kehittymisen esivanhempia.

Tämä on niin selkeä tieteellinen fakta että muuan proffa S. J. Gould katsoi olevansa pakotettu kehittämään ns. hyppäysteorian evoluutiolle jotta nuo vähittäisen kehittymisen osoittavat fossiilit voitaisiin täysin unohtaa koska niitä ei tosiaankaan ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Lue lisää

Kyse taisi olla siitä, että onko joskus elänyt puolimetrinen eliö, jolla ei ole ollut edeltäjiä.

Sitä paitsi, jos oletetaan, että evoluutio ei aina etene vähäisin muutoksin, niin siinä on olettamus.

jyr kirjoitti:

Vitsi kun en ole tuotakaan huomannut, siis se on evoluutiota että trilo syntyy trilosta.

Ja koira koirasta ja kissa kissasta ja näköjään pässi pässistä.

Oletkos sitäkään tullut hoksanneeksi, että kun mennään koirien sukupuussa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin jossain vaiheessa puhutaankin susista?

jyr kirjoitti:

Aivopestylle huutonaurulle on tietenkin luonnollista olettaa että vaikka evoluutiosta ei ole vielä löydetty tieteen vahvistamia varmoja todisteita vaikka niitä on 150 v. etsitty, niin kyllä se todiste varmasti jostain vielä esille putkahtaa.

--Ja tottakai huutonauru uskoo että kaikilla tuhansilla kambrikauden eliöillä on ollut jossain joskus evolutiivisia esi- isiä vaikka yksikään miljoonista löydetyistä fossiileista ei edes vihjaise siihen suuntaan. Joten tietenkään niitä esi-isiä ei löydy koska ne ovat kaikki hävinneet kuin pierut Saharaan.

Anthony Flew totesi tässä kohdassa että ja paskat, jos niitä fossiileja ei löydy, niin eipä ole niitä eliöitäkään ollut koskaan olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja arvaa mitä? Tiede on Anthonyn kanssa aivan samaa mieltä.

Ja tiedätkös mitä tämä tarkoittaa? No sitä että huutonauru uskoo mielikuvitusolentoihin.

Lue lisää

>Anthony Flew totesi tässä kohdassa että ja paskat, jos niitä fossiileja ei löydy, niin eipä ole niitä eliöitäkään ollut koskaan olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja arvaa mitä? Tiede on Anthonyn kanssa aivan samaa mieltä.

Sen sijaan että avaat taas kerran uuden ketjun jostain päätäsi kovasti kivistävästä, voisit etsiä pari linkkiä jotka vahvistavat viimeisen lauseesi kerrassaan huikean väitteen.

Jos tosissasi alat etsiä, emme tule sinua enää koskaan palstalla näkemään, joten voit tietysti vaihtoehtoisesti myöntää että sellaisia ei nyt tähän hätään taida löytyä.

A10097 kirjoitti:

Oletkos sitäkään tullut hoksanneeksi, että kun mennään koirien sukupuussa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin jossain vaiheessa puhutaankin susista?

Kreationistiti taitavat kiistää tuonkin: Koira on luotu koiraksi ja susi sudeksi.

Mikä on tieteellisen kreationismin kanta juuri tänään, viimeisimpien kreationististen tutkimusten mukaan, siitä en tosin ihan varma ole.

jyr kirjoitti:

Paitsi tietysti ne jotka pitävät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Lue lisää

4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15

Edellisestä lukusarjasta näyttäisi puuttuvan muutamia lukuja. Osaisitkohan sinä täyttää aukot?

Höpöhöpö raven.

Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

jyr kirjoitti:

Höpöhöpö raven.

Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

Tokihan lajirajoja on ja niitä syntyy jatkuvasti lisää.
Eli aina kun jokin laji eriytyy riittävästi alkuperäisestä jalista, syntyy uusi lajiraja.

Simple as that.

jyr kirjoitti:

Höpöhöpö raven.

Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

>Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

Mutta Sonera ja Saunalahti sanovat muuta.

ethän laukea vielä kirjoitti:

>Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

Mutta Sonera ja Saunalahti sanovat muuta.

Paska lahta muutenkin se DNA, sanoo nimimerkki "huutonaurua".

jyr kirjoitti:

Höpöhöpö raven.

Lajirajat ovat ja pysyvät sanoo DNA.

Käsittääkseni kaikien elämänmuotojen dna koostuu maapallolla samoista osasista, eli:
pentoosisokeri
deoksiriboosi
typpiemäkset
adeniini (A)
guaniini (G)
sytosiini (C)
tymiini (T)
fosforihappo

Eli siis kaikki lajit ovat samaa kehälajia. Se mitä evoluutioteoria väittää makroevoluutioksi, on vain muuntelua tämän kaiken elämän käsittävän kehälajin sisällä.

höpöhöpö räven.

Kreationismi ei lähesty tiedettä vaan se on sitä. Ainakin minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen.

ravenlored kirjoitti:

Käsittääkseni kaikien elämänmuotojen dna koostuu maapallolla samoista osasista, eli:
pentoosisokeri
deoksiriboosi
typpiemäkset
adeniini (A)
guaniini (G)
sytosiini (C)
tymiini (T)
fosforihappo

Eli siis kaikki lajit ovat samaa kehälajia. Se mitä evoluutioteoria väittää makroevoluutioksi, on vain muuntelua tämän kaiken elämän käsittävän kehälajin sisällä.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi jokaisen lajin geeneistä löytyy satakunta "ikuista" ja samaa geeniä, jotka olivat jo viimeisellä kaikille yhteisellä kantaisällä - oikealla kehälajin alkupöpöllä.

jyr kirjoitti:

höpöhöpö räven.

Kreationismi ei lähesty tiedettä vaan se on sitä. Ainakin minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen.

Lue lisää

Sivullisille selvennys:

"Ainakin minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen."

Useampi lienee ihmetellyt, miksi jyr-multinilkki jaksaa loputtomiin jankata tuota, kun hän samalla yhä uudelleen osoittaa konkreettisemmilla väitteillä lauseensa perusteellisen vääräksi.

Ilmeisesti jonkin nuoruuden trauman takia jyr:illä on pakkomielteinen kuvitelma, että hän on pätevä tieteilijä. Sen ajamana ja tueksi hän kerää väärin ymmärtämiään ja itse lisää vääristelemiään viittauksia tiederaportteihin, joiden tekijät ovat hänen esittämistään päätelmistä täysin toista mielta. Oikaisuja ja korjauksia hän ei pakkomileteensä takia ota vastaan, enintään paikkailee mokiaan uusilla yhtä heikoilla valeilla. Tämän sekasotkun yllä sitten liehuu tuo suurellinen iskulause "tieteellisestä kreationismista".

jyr kirjoitti:

höpöhöpö räven.

Kreationismi ei lähesty tiedettä vaan se on sitä. Ainakin minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen.

Lue lisää

Jos tuo ikioma uskontosi nimeltä "moderni tieteellinen kreationismi" on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen, hyväksyt siis myös tieteessä yleisesti hyväksytyt evoluutionäkemykset?

Vai lasketko tieteelliseksi tutkimukseksi ainoastaan kreationistiopistojen ns. tutkimukset (jotka eivät täytä edes tieteen kriteereitä)?

huutonaurua kirjoitti:

Jos tuo ikioma uskontosi nimeltä "moderni tieteellinen kreationismi" on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen, hyväksyt siis myös tieteessä yleisesti hyväksytyt evoluutionäkemykset?

Vai lasketko tieteelliseksi tutkimukseksi ainoastaan kreationistiopistojen ns. tutkimukset (jotka eivät täytä edes tieteen kriteereitä)?

Lue lisää

Tuosta hyväksymästäni tieteen määritelmästä jäi pois maininta siitä että myöskään uskomustieteet kuten finnteologia ja evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit eivät kuulu tieteellisen kreationismin ehdottomiin faktoihin perustuvaan perusperiaatteeseen.


Evolutionistieilla tuntuu olevan huomattavasti muita voimallisempi halu yhdistää uskomukset osaksi tieteellistä tutkimusta. Ja se tapahtuu näin, tässä esimerkki:

Otetaan metri DNA-rihmaa ja yritetään tutkia että mikä osa siitä on merkityksellistä, eli ns. koodaavaa. Ja huomattiinkin sitten että 3 % sitä oli.
Tässä vaiheessa astui tutkimushuoneeseen evolutionisti joka julisti tosi suurella äänellä että tuo tutkimaton 97 % osa oli sitten toimimatonta evoluutio-jäämää, joka ihan vain olemassaolollaan todisti evoluutiosta.

Ja koska kukaan ei todellisuudessa tiennyt että mitä tuo 97% todellisuudessa piti sisällään, niin vastaanväittäminen jäi heikohkoksi.
--Ja niin tämä' uskomuspaskapuhe levisi joka puolelle, myös jokainen tämän palstan arvostelukyvytön Molocci hyväksyi nuo puheet lainkaan epäröimättä.
--No nyt tiedämme että täyttä paskaahan nuo roska-Dna jutut olivat, joten
modernilla tieteellisellä kreationismilla on täysi oikeus olla hyväksymättä evolutionistien paskapuheita osaksi todellista tiedettä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Ainakin minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on tiukasti sidoksissa aivan tuoreimpaan tieteelliseen tutkimukseen."

Useampi lienee ihmetellyt, miksi jyr-multinilkki jaksaa loputtomiin jankata tuota, kun hän samalla yhä uudelleen osoittaa konkreettisemmilla väitteillä lauseensa perusteellisen vääräksi.

Ilmeisesti jonkin nuoruuden trauman takia jyr:illä on pakkomielteinen kuvitelma, että hän on pätevä tieteilijä. Sen ajamana ja tueksi hän kerää väärin ymmärtämiään ja itse lisää vääristelemiään viittauksia tiederaportteihin, joiden tekijät ovat hänen esittämistään päätelmistä täysin toista mielta. Oikaisuja ja korjauksia hän ei pakkomileteensä takia ota vastaan, enintään paikkailee mokiaan uusilla yhtä heikoilla valeilla. Tämän sekasotkun yllä sitten liehuu tuo suurellinen iskulause "tieteellisestä kreationismista".

Lue lisää

Hirveen mukavaa kun "tieteenharrastaja" suuressa viisaudessaan kertoo miten asiat "oikeasti" ovat, JÄLLEEN KERRAN ja samalla suojelee meitä tyhmempiä ajattelemasta itse.

Onneksi!!

Muutenhan voisi käydä niin että joku pönttö itse ajateltuaan voisi vaikka päätyä kyseenalaistamaan koko evoluutio-teorian.

huutonaurua kirjoitti:

Tokihan lajirajoja on ja niitä syntyy jatkuvasti lisää.
Eli aina kun jokin laji eriytyy riittävästi alkuperäisestä jalista, syntyy uusi lajiraja.

Simple as that.

Lue lisää

Mutta kun tuon mahdollistavasta makroevoluutiosta ei ole näyttöä.

Tottakai Keinonen666, ja sekin todistaa evoluutiosta että kärpäsellä ja ihmisellä on 50% samat geenit ja pesusienellä jopa 80 % samat kuin ihmisellä.

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

jyr kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Lue lisää

Se on kuule jyr niin, että tuollainen mainitsemasi luominen on juuri sitä tyhjästä putkahtamista. Ja sehän on myös Sinun mielestäsi mahdotonta.

Uskossasi on siis hienoinen ristiriita.

jyr kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Lue lisää

Mistäs tieteellinen kreationisti taas päättelikään, että jollain eliöllä ei ole esi-isiä?

Siitäkö että sellaisia fossiileja ei ole vielä löytynyt?

Ja sekö todistaa luomisesta, että noin suunnattoman vanhoja fossiileja ei löydy joka niemestä, notkosta ja saarelmasta?

Eikös kiinalaiset väärentele fossiileja urakalla? Miksihän eivät ole tälle väärentäneet isoisää? Ei kai vain ole niin, että väärentäminen ei onnistukaan vaan paljastuu nykyään aina?

Olet tosiaan palstan ilopilleri. :D

jyr kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Lue lisää

Sivullisille korjaus:

"..niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen."

Tässä tapauksessa oikea selitys on esi-isien fossiilien vähäinen löytymättömyys huonon fossiloitumisen ja merenkuoren uudistumisen vuoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille korjaus:

"..niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen."

Tässä tapauksessa oikea selitys on esi-isien fossiilien vähäinen löytymättömyys huonon fossiloitumisen ja merenkuoren uudistumisen vuoksi.

Lue lisää

Selvennys: merenkuori tuossa yllä tarkoittaa merellistä maankuorta eli yksinkertaisemmin syvänmeren pohjaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille korjaus:

"..niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen."

Tässä tapauksessa oikea selitys on esi-isien fossiilien vähäinen löytymättömyys huonon fossiloitumisen ja merenkuoren uudistumisen vuoksi.

Lue lisää

Äläs nyt. Ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputhaktamiselle on, että se putkahti ykskas simsalabim syhjästä, kun Herra Sebaot sanoi "tulkoon uusi eliö". Ja eliö tuli.

Näin sanoo kreationismi ja se on totta koska Raamattu sanoo niin ja se on totta.

jyr kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Lue lisää

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Huomauttaisin herralle, että YHDENKIN eliön evoluutiohistoria kumoaa luomissadun 100 prosentilla, koska jos luominen on totta, ei YKSIKÄÄN eliö voi olla evoluution tulosta.

jyr kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Lue lisää

Miten niin "ei voi olla muita syitä, kuin älyllinen luominen"?
Voihan se tupsahtaa näennäisesti tyhjästä sopivien, meille tuntemattomien, energioiden yhteentörmäyksessä. Tai sitten voi olla kyseessä ylikosmisen säteilyn aallon vaihe, joka aiheuttaa tyhjästä tupsahtamisen todellisuuteemme.

Tässä oli Jyriltä taas vastaus, mitä tarkoitan useille "ei ole todiste luojasta" kommenteillani. Aukkojen täyttö arvauksella ei ole todiste. Pitää olla jotain pohjaakin.
Onko Jyrillä näyttää yhtään todistetta luojasta? Älä todistele evoluutioteoriaa vääräksi, vaan esitä todiste luojasta.

Coocco kirjoitti:

Miten niin "ei voi olla muita syitä, kuin älyllinen luominen"?
Voihan se tupsahtaa näennäisesti tyhjästä sopivien, meille tuntemattomien, energioiden yhteentörmäyksessä. Tai sitten voi olla kyseessä ylikosmisen säteilyn aallon vaihe, joka aiheuttaa tyhjästä tupsahtamisen todellisuuteemme.

Tässä oli Jyriltä taas vastaus, mitä tarkoitan useille "ei ole todiste luojasta" kommenteillani. Aukkojen täyttö arvauksella ei ole todiste. Pitää olla jotain pohjaakin.
Onko Jyrillä näyttää yhtään todistetta luojasta? Älä todistele evoluutioteoriaa vääräksi, vaan esitä todiste luojasta.

Lue lisää

Tunnen erään naisen, joka vauvana tupsahti tulevien kasvatusvanhempiensa rappusille tyhjästä.
Hänet kyllä adoptoitiin, mutta tuskin adoptiovanhemmat sentään kuvittelivat, että Jumala olisi hänet siihen kertaluonteisesti luonut. Älyllinen ihminen kyllä ymmärtää, että kyseisellä vauvalla oli varmasti vanhemmat jossain, vaikkei heitä koskaan löydettykään.

Kreationisti taas "ymmärtää", että ainoa vaihtoehto "tyhjästä tupsahtamiselle" oli älyllinen ainutkertainen luominen. Kreationisti siis uskoo eräänlaisiin haikaratarinoihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistäs tieteellinen kreationisti taas päättelikään, että jollain eliöllä ei ole esi-isiä?

Siitäkö että sellaisia fossiileja ei ole vielä löytynyt?

Ja sekö todistaa luomisesta, että noin suunnattoman vanhoja fossiileja ei löydy joka niemestä, notkosta ja saarelmasta?

Eikös kiinalaiset väärentele fossiileja urakalla? Miksihän eivät ole tälle väärentäneet isoisää? Ei kai vain ole niin, että väärentäminen ei onnistukaan vaan paljastuu nykyään aina?

Olet tosiaan palstan ilopilleri. :D

Lue lisää

Kiinassa on lastenkodeissa paljon lapsia joilla ei ole esi-isiä, ei edes vanhempia.

Varma todiste Jumalan olemassaolosta.

UltraKrea kirjoitti:

Äläs nyt. Ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputhaktamiselle on, että se putkahti ykskas simsalabim syhjästä, kun Herra Sebaot sanoi "tulkoon uusi eliö". Ja eliö tuli.

Näin sanoo kreationismi ja se on totta koska Raamattu sanoo niin ja se on totta.

Lue lisää

Tarkkana nyt:

"...kun Herra Sebaot sanoi "tulkoon uusi eliö"."

Noinpa Hän ei Raamatun mukaan sanonut. Ja rangaistukseksi tekstin lisäilystä on Kirjassa ilmoitettu joutuminen kaikkien niiden vitsausten lyömäksi, joista siinä kerrotaan. Ja niitä kyllä piisaa.

huutonaurua kirjoitti:

Se on kuule jyr niin, että tuollainen mainitsemasi luominen on juuri sitä tyhjästä putkahtamista. Ja sehän on myös Sinun mielestäsi mahdotonta.

Uskossasi on siis hienoinen ristiriita.

Lue lisää

Ateisminen ajattelu edellyttää tyhjästä putkahtamista, mutta älyllinen luominen ei edellytä tyhjästä syntymistä vaan se tunnustaa sen että jokin suunnattoman energian omaava äly on kaiken takana.

Tämä huutonaurulle.

jyr kirjoitti:

Ateisminen ajattelu edellyttää tyhjästä putkahtamista, mutta älyllinen luominen ei edellytä tyhjästä syntymistä vaan se tunnustaa sen että jokin suunnattoman energian omaava äly on kaiken takana.

Tämä huutonaurulle.

Lue lisää

Ei tyhjästä mitään putkahda, eikä uskonnottomuus edes sellaista edellytä.

Jos taas oletetaan, että jokin "äly" olisi tahdonvoimallaan luonut jotain tyhjästä, niin sehän vaatii oletuksen, että tyhjästä putkahtaa telepatian voimalla jotakin.
Jos tämä jälkimmäinen kuulostaa järkevältä, kannattaa epäillä järkeään.

huutonaurua kirjoitti:

Ei tyhjästä mitään putkahda, eikä uskonnottomuus edes sellaista edellytä.

Jos taas oletetaan, että jokin "äly" olisi tahdonvoimallaan luonut jotain tyhjästä, niin sehän vaatii oletuksen, että tyhjästä putkahtaa telepatian voimalla jotakin.
Jos tämä jälkimmäinen kuulostaa järkevältä, kannattaa epäillä järkeään.

Lue lisää

Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja.

jyr kirjoitti:

Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja.

Voitkin samalla selittää tämän mekanismin. Lähtökohtana on siis energia ja hänen omistajansa, joka on jokin mystinen tahdonvoima. Mutta onko sinulla mitään arveluita millä tavalla tämä energian omistaja voisi edes hypoteettisesti saada synnytettyä kyseisestä energiasta mitään.


Selitä samalla, miten mielestäsi evoluutio putkahduttaa uusia eliöitä tyhjästä.

Me muut tunnemme hieman luonnollisemman evoluutiomekanismin jo varsin hyvin.

jyr kirjoitti:

Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja.

"Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja."

Mistäs energia sitten on peräisin, entäs sen omistaja jos kerran mitään ei synny tyhjästä?

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja."

Mistäs energia sitten on peräisin, entäs sen omistaja jos kerran mitään ei synny tyhjästä?

Lue lisää

Ei kretiinien mielestä ole mitään ihmeellistä, että energia ja taikatemppuileva energian oOmistaja on aina ollut olemassa.

Kerran Se sitte päätti tehä viikon duunia, mutta kun ei onnistunut duunissaan, niin päätti syyttää siitä juuri tekemiään lapsia ja kiusata niitä hamaan loppuun asti.
Ai niin, kyllä hän jotain siinä välissä tais kirjoittaakin. Tai siis sanella, kun ei ollut kirjoitustaitoinen.

Mut shhhhhh. Hää lepää ny kaiken pahanteoon välillä.

huutonaurua kirjoitti:

Voitkin samalla selittää tämän mekanismin. Lähtökohtana on siis energia ja hänen omistajansa, joka on jokin mystinen tahdonvoima. Mutta onko sinulla mitään arveluita millä tavalla tämä energian omistaja voisi edes hypoteettisesti saada synnytettyä kyseisestä energiasta mitään.


Selitä samalla, miten mielestäsi evoluutio putkahduttaa uusia eliöitä tyhjästä.

Me muut tunnemme hieman luonnollisemman evoluutiomekanismin jo varsin hyvin.

Lue lisää

Siis energian haltija voi muuttaa energian aineeksi, vai mitä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/E=mc²


Jae 26 kertoo kuka tuota energiaa käytteli maan ja taivaan luomisessa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 40:1&rnd=1385094863819

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tyhmä. Ei luomisen tulokset synny tyhjästä vaan energiasta jota käyttelee energian omistaja."

Mistäs energia sitten on peräisin, entäs sen omistaja jos kerran mitään ei synny tyhjästä?

Lue lisää

Eikö Angelus ole kuullut sitä että Jumala on ikuisesti ollut olemassa?

Mitenkäs sellaisella voisi tekijä olla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille korjaus:

"..niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen."

Tässä tapauksessa oikea selitys on esi-isien fossiilien vähäinen löytymättömyys huonon fossiloitumisen ja merenkuoren uudistumisen vuoksi.

Lue lisää

Tieteenharrastaja antoi oikean evovastauksen, eli : Seliseliseliseliseliseli.....

kiimainen narttusi kirjoitti:

Se on coco niin koska tyhjästä ei synny yhtään mitään, niin ainoa vaihtoehto ilman esi-isiä olevan eliön esilleputkahtamiselle ei voi olla muita syitä kuin älyllinen luominen.

Huomauttaisin herralle, että YHDENKIN eliön evoluutiohistoria kumoaa luomissadun 100 prosentilla, koska jos luominen on totta, ei YKSIKÄÄN eliö voi olla evoluution tulosta.

Lue lisää

Jep. Ja tätä yhtä jonkin eliön evoluutiohistorian löytymistä saadaankin odotella jo odotellun 150 v. lisäksi varmasti aika kauan, eli ikuisesti, eikä löydy sittenkään sillä miten olematon voisikaan löytyä muualta kuin evokin tyhjästä päästä.

Coocco kirjoitti:

Miten niin "ei voi olla muita syitä, kuin älyllinen luominen"?
Voihan se tupsahtaa näennäisesti tyhjästä sopivien, meille tuntemattomien, energioiden yhteentörmäyksessä. Tai sitten voi olla kyseessä ylikosmisen säteilyn aallon vaihe, joka aiheuttaa tyhjästä tupsahtamisen todellisuuteemme.

Tässä oli Jyriltä taas vastaus, mitä tarkoitan useille "ei ole todiste luojasta" kommenteillani. Aukkojen täyttö arvauksella ei ole todiste. Pitää olla jotain pohjaakin.
Onko Jyrillä näyttää yhtään todistetta luojasta? Älä todistele evoluutioteoriaa vääräksi, vaan esitä todiste luojasta.

Lue lisää

Mikä kelpaisi cocolle todisteeksi luojasta jos ei se selkeästi ihmisen kyvyt ylittävä rakentajantaito jota vailla vähittäisen kehittymisen ensimmäistäkään merkkiä oleva luomakunta heijastaa?

Saisiko olla toteutunut ennustus.

Tässä yksi sellainen joka on todistettavasti lausuttu n. vuonna 100 yaa, jolloin Babylon oli vielä varsin kukoistava kaupunki.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 18:21&rnd=1385103594284


Vaan missä on tuo kaupunki nyt?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pekka_tiilikainen_babylonissa_13352.html#media=13362


Milläs Coco aiot aivopieraista tämän tieteellisesti todistetun ennustuksen toteutumisen tyhjän arvoiseksi todisteeksi onnistuneesta ennustuksesta johon ihminen ei kykene.

Huomaa että näitä vastaavia on Raamatussa kymmenittäin. Ovatko ne kaikki vain hyvää arvausta? Siis todella hyvää, koska ne kaikki ovat toteutuneet, eikä toteutumatonta joukosta löydy.

Niin että nyt saat Coco sitten aloittaa täysin todisteita vailla olevan paksanpuhumisesi,ole hyvä.

jyr kirjoitti:

Siis energian haltija voi muuttaa energian aineeksi, vai mitä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/E=mc²


Jae 26 kertoo kuka tuota energiaa käytteli maan ja taivaan luomisessa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 40:1&rnd=1385094863819

Lue lisää

Et sitten osannut vastata. No ei ollut uutta.

jyr kirjoitti:

Eikö Angelus ole kuullut sitä että Jumala on ikuisesti ollut olemassa?

Mitenkäs sellaisella voisi tekijä olla?

Jostaanhan sen silti on täytynyt putkahtaa.

jyr kirjoitti:

Tieteenharrastaja antoi oikean evovastauksen, eli : Seliseliseliseliseliseli.....

Niin. Selitys on yleensä parempi vastaus kun sokean uskon sanelema perustelematon väite.

jyr kirjoitti:

Jep. Ja tätä yhtä jonkin eliön evoluutiohistorian löytymistä saadaankin odotella jo odotellun 150 v. lisäksi varmasti aika kauan, eli ikuisesti, eikä löydy sittenkään sillä miten olematon voisikaan löytyä muualta kuin evokin tyhjästä päästä.

Lue lisää

Onhan näitä löydetty paljonkin.

Miten muuten tyhjästä voi mitään löytyä, kun eihän tyhjässä ole mitään.

jyr kirjoitti:

Mikä kelpaisi cocolle todisteeksi luojasta jos ei se selkeästi ihmisen kyvyt ylittävä rakentajantaito jota vailla vähittäisen kehittymisen ensimmäistäkään merkkiä oleva luomakunta heijastaa?

Saisiko olla toteutunut ennustus.

Tässä yksi sellainen joka on todistettavasti lausuttu n. vuonna 100 yaa, jolloin Babylon oli vielä varsin kukoistava kaupunki.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 18:21&rnd=1385103594284


Vaan missä on tuo kaupunki nyt?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pekka_tiilikainen_babylonissa_13352.html#media=13362


Milläs Coco aiot aivopieraista tämän tieteellisesti todistetun ennustuksen toteutumisen tyhjän arvoiseksi todisteeksi onnistuneesta ennustuksesta johon ihminen ei kykene.

Huomaa että näitä vastaavia on Raamatussa kymmenittäin. Ovatko ne kaikki vain hyvää arvausta? Siis todella hyvää, koska ne kaikki ovat toteutuneet, eikä toteutumatonta joukosta löydy.

Niin että nyt saat Coco sitten aloittaa täysin todisteita vailla olevan paksanpuhumisesi,ole hyvä.

Lue lisää

»Mikä kelpaisi cocolle todisteeksi luojasta jos ei se selkeästi ihmisen kyvyt ylittävä rakentajantaito jota vailla vähittäisen kehittymisen ensimmäistäkään merkkiä oleva luomakunta heijastaa?»

Vaikka todiste, että tuollainen luoja on joskus ollut olemassa. Jotain näyttöä, edes pienenpientä viitettä, niin ollaan päästy jo askel eteenpäin.

huutonaurua kirjoitti:

Onhan näitä löydetty paljonkin.

Miten muuten tyhjästä voi mitään löytyä, kun eihän tyhjässä ole mitään.

No no, jyr vain puhuu vertauksin kuin Jeesus ammoin.
Älkäämme häntä siitä tuomitko, ettei meitäkin tuomittaisi.

jyr kirjoitti:

Mikä kelpaisi cocolle todisteeksi luojasta jos ei se selkeästi ihmisen kyvyt ylittävä rakentajantaito jota vailla vähittäisen kehittymisen ensimmäistäkään merkkiä oleva luomakunta heijastaa?

Saisiko olla toteutunut ennustus.

Tässä yksi sellainen joka on todistettavasti lausuttu n. vuonna 100 yaa, jolloin Babylon oli vielä varsin kukoistava kaupunki.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 18:21&rnd=1385103594284


Vaan missä on tuo kaupunki nyt?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pekka_tiilikainen_babylonissa_13352.html#media=13362


Milläs Coco aiot aivopieraista tämän tieteellisesti todistetun ennustuksen toteutumisen tyhjän arvoiseksi todisteeksi onnistuneesta ennustuksesta johon ihminen ei kykene.

Huomaa että näitä vastaavia on Raamatussa kymmenittäin. Ovatko ne kaikki vain hyvää arvausta? Siis todella hyvää, koska ne kaikki ovat toteutuneet, eikä toteutumatonta joukosta löydy.

Niin että nyt saat Coco sitten aloittaa täysin todisteita vailla olevan paksanpuhumisesi,ole hyvä.

Lue lisää

>Mikä kelpaisi cocolle todisteeksi luojasta jos ei se selkeästi ihmisen kyvyt ylittävä rakentajantaito jota vailla vähittäisen kehittymisen ensimmäistäkään merkkiä oleva luomakunta heijastaa?

Onhan tuo täällä kerrottu monta kertaa, mikä kelpaisi. Lieneekö noita syytä toistaa, kun unohdat ne heti.

"Ennustuksesi" todistavat vain kritiikittömästä herkkäuskoisuudestasi.

Näytäpä siis yksikin ennustus, joka on, käyttääkseni rakastamaasi sanaa, "vahvistettu" toteutuneeksi sen jälkeen kun tuntemamme raamattu oli valmis. Sellaisilla alkaisi jo olla jotain näyttöarvoakin. 1700 vuoden ajanjakso varmaan riittää, jotta siihen jotain mahtuu?

Modernilla tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään vahoja fossiililöytöjä vastaan sillä nehän tukevat vallan mainiosti Raamatun luomiskertomusta vähittäisestä luomisesta.

Ja toisaalta ne eivät osoita toivotulla tavalla yhtään mitään evoluutiosta.

Epätoivoista alkaa jo olla huutonaurun kikatus.

Kehälaji-baramini-ajatuksen synnytti lajiston tutkimukset niiden ilmaistessa kehälajien olemassaolon ja nyt viimeksi sen että DNA vastustaa erittäin voimallisesti yrityksiä lisääntyä näiden kehälajistojen ulkopuolella.

DNA tulkitsee kaikki mutaatioiden yritykset vähänkin makroveoluution suuntaisesti eliön saamiksi vaurioiksi jotka se pyrkii korjaamaan välittömästi ja se tekee sen niin tehokkaasti että nykytietämyksen mukaan makroevoluutio-ajatus on täysi mahdottomuus sillä tasolla että se kykenisi luomaan uusia lajeja olemassa olevista.

Tähän on tultu evokkipoloiset, joten mitenkäs nyt suu pannaan, mokomat nolot hourupäät?

jyr kirjoitti:

Epätoivoista alkaa jo olla huutonaurun kikatus.

Kehälaji-baramini-ajatuksen synnytti lajiston tutkimukset niiden ilmaistessa kehälajien olemassaolon ja nyt viimeksi sen että DNA vastustaa erittäin voimallisesti yrityksiä lisääntyä näiden kehälajistojen ulkopuolella.

DNA tulkitsee kaikki mutaatioiden yritykset vähänkin makroveoluution suuntaisesti eliön saamiksi vaurioiksi jotka se pyrkii korjaamaan välittömästi ja se tekee sen niin tehokkaasti että nykytietämyksen mukaan makroevoluutio-ajatus on täysi mahdottomuus sillä tasolla että se kykenisi luomaan uusia lajeja olemassa olevista.

Tähän on tultu evokkipoloiset, joten mitenkäs nyt suu pannaan, mokomat nolot hourupäät?

Lue lisää

"Tähän on tultu evokkipoloiset, joten mitenkäs nyt suu pannaan, mokomat nolot hourupäät? "

Leveään räkänauruun typeryytesi ja epärehellisyytesi vuoksi.

jyr kirjoitti:

Epätoivoista alkaa jo olla huutonaurun kikatus.

Kehälaji-baramini-ajatuksen synnytti lajiston tutkimukset niiden ilmaistessa kehälajien olemassaolon ja nyt viimeksi sen että DNA vastustaa erittäin voimallisesti yrityksiä lisääntyä näiden kehälajistojen ulkopuolella.

DNA tulkitsee kaikki mutaatioiden yritykset vähänkin makroveoluution suuntaisesti eliön saamiksi vaurioiksi jotka se pyrkii korjaamaan välittömästi ja se tekee sen niin tehokkaasti että nykytietämyksen mukaan makroevoluutio-ajatus on täysi mahdottomuus sillä tasolla että se kykenisi luomaan uusia lajeja olemassa olevista.

Tähän on tultu evokkipoloiset, joten mitenkäs nyt suu pannaan, mokomat nolot hourupäät?

Lue lisää

"DNA tulkitsee kaikki mutaatioiden yritykset "

Mytomaanimultinikki on hyvä ja selittää, miten DNA tulkitsee kaikki mutaation yritykset, mikä on se mekanismi ja miten se mekanismi toimii?

Luonnosta (ja laboratorioissa) havaitaan, että noita mutaatioita on ja tapahtuu. Mikä estää muutosten tapahtumisen? Väittämäsi mukaan se olisi DNA ja DNA:ssa, joten mitkä havainnot tuota väitettäsi sitten puoltavat?

Mutta mytomaani mikä mytomaani, mytomaanimultinikki on tässäkin vain toteuttamassa omaa luontoaan: valehtelee ja vääristelee niin perkeleellisesti.

kekek nyt sattui linkittämään juuri tuon avauksen lurjuksen. Heh.

jyr kirjoitti:

kekek nyt sattui linkittämään juuri tuon avauksen lurjuksen. Heh.

Sinulla oili vain puolimetrinen...

Sinähän et osaisi tuhannessa vuodessakaan koota fragmenteista fossiilia, joten turhaan siinä naureskelet.

Holy Ghost kirjoitti:

Sinähän et osaisi tuhannessa vuodessakaan koota fragmenteista fossiilia, joten turhaan siinä naureskelet.

Älähän nyt, sillä multinikki osaa valmistaa navettansa laboratoriossa itse pikafossiileja espressomenetelmällä :)

Nimimerkillä jb:

"Valmistan parhaillaan hirvinaudan korvamerkintäpaloista espressomenetelmällä fossiileja."

"Ei siinä menetelmässä
mitään salaista ole. Olenhan jo kertonut että miten pikafossiilit tehdään.Et tainnut vain huomata. EI tarvita muuta kuin kuuma paineenalainen suodatusjärjestelmä ja kalkkikiviliuosta. Niilläkeinoin minä noita fossiileja väsäilen."

Tämä oli aikoinaan jopa ihan hauska trollaus.

Se Stephen Jay Gouldin kuuluisa kirja 'Ihmeellinen elämä: Burgessin esiintymä ja historian kulku' kertoo juuri noista kambrin hirviöistä.

Holy Ghost kirjoitti:

Sinähän et osaisi tuhannessa vuodessakaan koota fragmenteista fossiilia, joten turhaan siinä naureskelet.

Tuo nyt koottu ötökkä ei edelleenkään ole täysin varmasti julkistetun kaltainen, kuten varmasti tiedätkin.

Minäkin tiedän mutta en vain jaksa ihan joka ainoasta pikkuasiasta alkaa saarnaamaan viimeisintä todellista tietoa.

solon1 kirjoitti:

Älähän nyt, sillä multinikki osaa valmistaa navettansa laboratoriossa itse pikafossiileja espressomenetelmällä :)

Nimimerkillä jb:

"Valmistan parhaillaan hirvinaudan korvamerkintäpaloista espressomenetelmällä fossiileja."

"Ei siinä menetelmässä
mitään salaista ole. Olenhan jo kertonut että miten pikafossiilit tehdään.Et tainnut vain huomata. EI tarvita muuta kuin kuuma paineenalainen suodatusjärjestelmä ja kalkkikiviliuosta. Niilläkeinoin minä noita fossiileja väsäilen."

Tämä oli aikoinaan jopa ihan hauska trollaus.

Lue lisää

Hauska se minustakin oli :D

Ehkä tämä mainitsemansa "MODERNI tieteellinen" tarkoittaa jotain uudenlaista merkitystä tieteellisyydelle. Vaikkapa uskomusta.

Toisaalta kreationismi on jo itsessään pelkkää uskomusta vailla ensimmäistäkään näyttöä uskomuksen tueksi.

On se jyrin päässä.:)

Erilaisille uskonnollisille fanaatikoille juuri oman pään sisältämä, ulkopuolisille näkymätön aarteisto on ylivoimaisesti tärkeintä ja todistusvoimaisinta kamaa maailmassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On se jyrin päässä.:)

Erilaisille uskonnollisille fanaatikoille juuri oman pään sisältämä, ulkopuolisille näkymätön aarteisto on ylivoimaisesti tärkeintä ja todistusvoimaisinta kamaa maailmassa.

Lue lisää

Kun nyt olet uskonnollinen fanaatikko, ateistinen fundamentalisti, niin sanomasi pitänee sovittaa myös sinun kohdallesi?

Ihmemaailmasi kirjoitti:

Kun nyt olet uskonnollinen fanaatikko, ateistinen fundamentalisti, niin sanomasi pitänee sovittaa myös sinun kohdallesi?

Juuri palstalle tullut uusi neiti erehtyy. Jos olisit lukenut palstaa jonkin aikaa, tietäisit saman kuin jokainen täällä, koska olen todennut asian kymmeniä kertoja: en ole ateisti.

Seuraapa palstaa, niin tutustut palstan nimimerkkeihin ainakin sen verran ettei ihan hulluja tarvitse kysellä.

Toivotan mukavia hetkiä "Ihmemaailmasi":lle suomi24:n kreationismikeskustelujen parissa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri palstalle tullut uusi neiti erehtyy. Jos olisit lukenut palstaa jonkin aikaa, tietäisit saman kuin jokainen täällä, koska olen todennut asian kymmeniä kertoja: en ole ateisti.

Seuraapa palstaa, niin tutustut palstan nimimerkkeihin ainakin sen verran ettei ihan hulluja tarvitse kysellä.

Toivotan mukavia hetkiä "Ihmemaailmasi":lle suomi24:n kreationismikeskustelujen parissa!

Lue lisää

Se on katsos Repe niin, että näiden kretufundamentalistien mielestä kaikki ei-kretiinit ovat ateisteja.
Osa on, osa ei.

Lisäksi näillä kretaleilla on suunnattomia vaikeuksia käsittää, ettei uskonnottomuus ole uskonto.

huutonaurua kirjoitti:

Se on katsos Repe niin, että näiden kretufundamentalistien mielestä kaikki ei-kretiinit ovat ateisteja.
Osa on, osa ei.

Lisäksi näillä kretaleilla on suunnattomia vaikeuksia käsittää, ettei uskonnottomuus ole uskonto.

Lue lisää

Haluan kuitenkin ajatella neideistä aina positiivisesti. Tai ainakin tänään!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haluan kuitenkin ajatella neideistä aina positiivisesti. Tai ainakin tänään!

Niin, neidit on kyllä toisaalta ihan kivoja kun ne antaa aina pinppiä.

Uskispiireissä on muuten aika kiimaisia naisia. Luultavasti koska niiden omat miehet on niin huonoja seksihommissa ja siks ne on heti märkinä kun tapaa meikäläisen.

huutonaurua kirjoitti:

Niin, neidit on kyllä toisaalta ihan kivoja kun ne antaa aina pinppiä.

Uskispiireissä on muuten aika kiimaisia naisia. Luultavasti koska niiden omat miehet on niin huonoja seksihommissa ja siks ne on heti märkinä kun tapaa meikäläisen.

Lue lisää

Jonset heti vaikene, mua saattaa alkaa harmittaa että olen naimisissa ja vielä suhteellisen hyvämuistinen.

Jyr otti ihan itse käyttöön ilmaisun "Moderni" tieteellinen kreationismi koska haluan erottautua jenkkilän uskontuhuuruisesta tieteellisestä kreationuismista joka tyrii tämän tästä.

Sopiiko tämä sinulle?

jyr kirjoitti:

Jyr otti ihan itse käyttöön ilmaisun "Moderni" tieteellinen kreationismi koska haluan erottautua jenkkilän uskontuhuuruisesta tieteellisestä kreationuismista joka tyrii tämän tästä.

Sopiiko tämä sinulle?

Lue lisää

Mitä eroa näillä kahdella on?

>En jaksais tollasta valehtelun määrää vaikka mulle maksettais siitä.

Minä kyllä jaksaisin. Ihan kevyesti. Mutta korvauksen olisi oltava, sanoisinko, avokätinen.

Ihan puhtaasti itserakkaudesta ja lähimmäisenrakkaudesta tässä vain on kyse sillä Jeesus sanoi että : " Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

jyr kirjoitti:

Ihan puhtaasti itserakkaudesta ja lähimmäisenrakkaudesta tässä vain on kyse sillä Jeesus sanoi että : " Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

Lue lisää

>Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että opetuksesi ei ole uponnut yhteenkään sieluun?

Tuohon nähden voisit varmasti keksiä tuloksellisempaakin tekemistä.

Tai mistä minä tiedän, jos vaikka et osaa muuta.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että opetuksesi ei ole uponnut yhteenkään sieluun?

Tuohon nähden voisit varmasti keksiä tuloksellisempaakin tekemistä.

Tai mistä minä tiedän, jos vaikka et osaa muuta.;)

Lue lisää

Kyllä jyr auttaa meitä aivan muulla tavalla, sillä tiedämmehän kaikki, että nauru pidentää ikää.

huutonaurua kirjoitti:

Kyllä jyr auttaa meitä aivan muulla tavalla, sillä tiedämmehän kaikki, että nauru pidentää ikää.

Älä sinä DOPIJO siinä sössötä!

jyr kirjoitti:

Älä sinä DOPIJO siinä sössötä!

Minä olen ainakin nauranut makeasti selityksillesi. Uskoisin että muutkin.

Kiitos siitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että opetuksesi ei ole uponnut yhteenkään sieluun?

Tuohon nähden voisit varmasti keksiä tuloksellisempaakin tekemistä.

Tai mistä minä tiedän, jos vaikka et osaa muuta.;)

Lue lisää

Muista Repe tunnustaa, että olet multinikki. ihan selvyyden vuoksi.

huspois kaapista kirjoitti:

Muista Repe tunnustaa, että olet multinikki. ihan selvyyden vuoksi.

Entä itse?

huspois kaapista kirjoitti:

Muista Repe tunnustaa, että olet multinikki. ihan selvyyden vuoksi.

Tunnustan neidille vaikka Kyllikki Saaren murhan, mutta yhdellä ehdolla: neiti kertoo ensin minulle ja kaikille muille, mitkä ovat ne muut nikkini.

Odotan hyvin jännittyneenä neidin ryhdikkään suoraselkäistä ja ehdottoman luotettavaa vastausta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tunnustan neidille vaikka Kyllikki Saaren murhan, mutta yhdellä ehdolla: neiti kertoo ensin minulle ja kaikille muille, mitkä ovat ne muut nikkini.

Odotan hyvin jännittyneenä neidin ryhdikkään suoraselkäistä ja ehdottoman luotettavaa vastausta!

Lue lisää

Kylläpä olet jo täällä keskustelussa tunnustanut multinikkeytesi. Ei siitä kannata enää kinata. Ja olet peräti puolustanut multinikkeyden korkeita periaatteita. Ja sitten olet syyttänyt multinikkeydestä heitä, joilla ei ole mitään sen kummempaa nikkiä tai profiilia, ei oikeaa tai väärennettyä.

Niin että tässä kaivataan vain sitä, että aika ajoin tiedottaisit multinikkeydestäsi, että palstan tulokkaatkin tietävät, mikä olet neitejäsi.

Ettäkö murhakin? kirjoitti:

Kylläpä olet jo täällä keskustelussa tunnustanut multinikkeytesi. Ei siitä kannata enää kinata. Ja olet peräti puolustanut multinikkeyden korkeita periaatteita. Ja sitten olet syyttänyt multinikkeydestä heitä, joilla ei ole mitään sen kummempaa nikkiä tai profiilia, ei oikeaa tai väärennettyä.

Niin että tässä kaivataan vain sitä, että aika ajoin tiedottaisit multinikkeydestäsi, että palstan tulokkaatkin tietävät, mikä olet neitejäsi.

Lue lisää

No nyt neidin pitää vielä linkittää siihen "tunnustukseenikin". Se on helppoa, kun kaikki viestini löytyvät nikkini takaa. Edelleen odotan neidiltä myös niitä muita nikkejäni; onko sulla jotain vaikeuksia niiden keksimisessä?

Muista, että joudut Viimeisellä tuomiolla tilille kaikista valheistasi. Toivon sitä arviota ja tuomiota todella kovasti meille kummallekin! Katsotaan sitten, kuka minnekin viskataan ja millaisissa vaatteissa. Mietipä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja ihan hyvää hyvyyttäni minä teitä aivopestyjä evokkeja koetan opettaa.

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että opetuksesi ei ole uponnut yhteenkään sieluun?

Tuohon nähden voisit varmasti keksiä tuloksellisempaakin tekemistä.

Tai mistä minä tiedän, jos vaikka et osaa muuta.;)

Lue lisää

Tokihan moni on viisastunut hyvin paljon.

Mm. Moloc lähtee lomille aina kun saavun paikalle, ja Apokaan ei uskalla sanoa yhtään mitään evoluutiota puoltavaa kun olen paikalla.
--Ja tämä koskee monia muitakin.

Vain varomattomat tuoreemmat palstalaiset ja pari vanhaa yksinkertaisimmasta päästä uskaltaa lähteä minut vielä evoluutiokysymyksissä haastamaan.

Joten kyllä se on mennyt perille että evoluutioteoriaa on mahdotonta puolustaa tieteen kynsissä.

huutonaurua kirjoitti:

Kyllä jyr auttaa meitä aivan muulla tavalla, sillä tiedämmehän kaikki, että nauru pidentää ikää.

Kyllä pieni huumori kuuluu asiaan, puolin ja toisin.


Minä saan paljon hupia siitä että seuraan sitä miten evogurut simputtaa evokkeja kaiken maailman hikitissisepustuksilla joissa ei ole mitään järkeä, ja toiset ottavat ne niin todesta että naama punaisena täällä niitä torvella toitottavat.

Kyllä tämä hupi aina yhden tosi-TV:n voittaa.

jyr kirjoitti:

Tokihan moni on viisastunut hyvin paljon.

Mm. Moloc lähtee lomille aina kun saavun paikalle, ja Apokaan ei uskalla sanoa yhtään mitään evoluutiota puoltavaa kun olen paikalla.
--Ja tämä koskee monia muitakin.

Vain varomattomat tuoreemmat palstalaiset ja pari vanhaa yksinkertaisimmasta päästä uskaltaa lähteä minut vielä evoluutiokysymyksissä haastamaan.

Joten kyllä se on mennyt perille että evoluutioteoriaa on mahdotonta puolustaa tieteen kynsissä.

Lue lisää

>Joten kyllä se on mennyt perille että evoluutioteoriaa on mahdotonta puolustaa tieteen kynsissä.

Tieteellinen koulutuksesi taisikin olla sama kuin Jaakobilla eli en-kehtaa-edes-kertoa?;)

Suurin ja samalla ainoa vaikeus evoluutioteorian puolustamisessa on sinun tapauksessasi se, että kun huimista väitteistäsi jotain kysytään, joko et vastaa lainkaan tai siirrät maalia. Ymmärrän toki oikein hyvin, miksi näin teet.

jyr kirjoitti:

Tokihan moni on viisastunut hyvin paljon.

Mm. Moloc lähtee lomille aina kun saavun paikalle, ja Apokaan ei uskalla sanoa yhtään mitään evoluutiota puoltavaa kun olen paikalla.
--Ja tämä koskee monia muitakin.

Vain varomattomat tuoreemmat palstalaiset ja pari vanhaa yksinkertaisimmasta päästä uskaltaa lähteä minut vielä evoluutiokysymyksissä haastamaan.

Joten kyllä se on mennyt perille että evoluutioteoriaa on mahdotonta puolustaa tieteen kynsissä.

Lue lisää

"Joten kyllä se on mennyt perille että evoluutioteoriaa on mahdotonta puolustaa tieteen kynsissä. "

Jyrää tuo, tollo.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11845448