Evolutionistit on harhautettu uskomaan, että evoluutio olisi tiedettä, vaikka kyseessä on Jumalfobiasta johtuva uskonto. Se on uskontoa siksi, että se käsittelee menneisyydessä olevia tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut havainnoimassa ja todistamassa, vaan kaikki on uskonvaraista.
Tiede toimii aivan toisin. Se perustuu havaintoihin, jotka voidaan testata ja toistaa. Siksi se voi toimia ainoastaan nykyajassa. Se voi saada menneisyydestä enemmän tai vähemmän luotettavaa tietoa vain siltä osin kuin minkä entisajan ihmiset ovat havainneet ja jättäneet jälkipolville arkeologisina merkkeinä, historiallisina kirjoituksina tai mahdollisina perimätietoina. Menneisyydestä voidaan saada siten tietoa vain ihmisen olemassaolon ajalta. Kaikki muu on uskonvaraista tai arvausta.
Kaikki tieteelliset tutkimukset ja kokeet tapahtuvat aina nykyisyydessä. Ne kertovat, mikä on tilanne tutkimushetkellä, eikä sitä, mitä tapahtui menneisyydessä.
Siksi evoluutioteoria on uskonvarainen filosofia, joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella, eikä sitä pidä sen tähden koskaan rinnastaa tieteeseen.
Tiede toimii aivan toisin. Se perustuu havaintoihin, jotka voidaan testata ja toistaa. Siksi se voi toimia ainoastaan nykyajassa. Se voi saada menneisyydestä enemmän tai vähemmän luotettavaa tietoa vain siltä osin kuin minkä entisajan ihmiset ovat havainneet ja jättäneet jälkipolville arkeologisina merkkeinä, historiallisina kirjoituksina tai mahdollisina perimätietoina. Menneisyydestä voidaan saada siten tietoa vain ihmisen olemassaolon ajalta. Kaikki muu on uskonvaraista tai arvausta.
Kaikki tieteelliset tutkimukset ja kokeet tapahtuvat aina nykyisyydessä. Ne kertovat, mikä on tilanne tutkimushetkellä, eikä sitä, mitä tapahtui menneisyydessä.
Siksi evoluutioteoria on uskonvarainen filosofia, joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella, eikä sitä pidä sen tähden koskaan rinnastaa tieteeseen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niinpä tietenkin. Mutta ikävä kyllä tätä asiaa sinulta ja uskonveljiltäsi ei kysytä, joten te saatte keskenänne olla tästä asiasta ihan mitä mieltä tahdotte.
Myöskin sinä saat kirjoitella tänne noita tyhmyyksiäsi aivan rauhassa. Se sinulle suotakoon, mutta tuulimyllyjä vastaan taistelet. Ja joukkosi tulee tulee aikaa myöten pienenemään, näin se vain menee.
> Evoluutio on epätieteellinen uskomus <
Ehdottomasti. Ja lehmä lentää ja Marilyn oli mies.
let hullu jaakob
”Sen, joka aikoo olla yhdynnässä, on laitettava penis kuoreen suojautuakseen jälkiseurauksilta kuten epäselvissä riitatapauksissakin.”
Unohtuiko jotakin:
"Se voi saada menneisyydestä enemmän tai vähemmän luotettavaa tietoa vain siltä osin kuin minkä entisajan ihmiset ovat havainneet ja jättäneet jälkipolville arkeologisina merkkeinä, historiallisina kirjoituksina tai mahdollisina perimätietoina."
Luonnossa on objektiivisesti havaittavia merkkejä, jotka kertovat menneisyydessä tapahtuneista asioista, vaikka yksikään ihminen ei olisi niitä silloin havainnut ja muistiin laittanut. Tiede (ja oikeuslaitos) pitää näitä todisteita olennaisesti luotettavampina kuin historiallisia kirjoitkusia ja varsinkin "mahdollista perimätietoa". Mainitsemasi "arkeologiset merkit" ovat tietenkin myös tällaista tietoa.
Sinähän itse asiassa kiellät tuossa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen, ellei se tule meille muinaisten ihmisten kautta.
xxxxxx Luonnossa on objektiivisesti havaittavia merkkejä, jotka kertovat menneisyydessä tapahtuneista asioista, vaikka yksikään ihminen ei olisi niitä silloin havainnut ja muistiin laittanut. xxxxx
Pitää paikkansa, mutta tiede pystyy tulkitsemaan niitä vain nykyhetken valossa. Sillä ei ole mekanismia tutkia luotettavasti, kuinka ne ovat syntyneet. Se voi vain tehdä arvauksia niiden menneisyydestä.
"Pitää paikkansa, mutta tiede pystyy tulkitsemaan niitä vain nykyhetken valossa."
Niin, mutta mikäs tässä onkaan se ongelma?
"Sillä ei ole mekanismia tutkia luotettavasti, kuinka ne ovat syntyneet."
Osaa näistä prosesseista kyetään tarkastelemaan tässäkin hetkessä, ja sen perusteella (mitä merkkejä näkyy jne.) katsotaan tuota näkymää sitten tämän tiedon valossa. Ainoa oletus on se, että tuolloin muinoin luonnonlait olivat samat kuin nykyään.
"Se voi vain tehdä arvauksia niiden menneisyydestä. "
Jos jotkut ovatkin arvauksia niin sentään valistuneita arvauksia.
Huomaatko muuten, että eipä sinullakaan ole varmoja mekanismeja väittää päinvastaista. Jos väität, että silloin historiassa oli eri meininki, niin sinulla on myös se näyttövelvollisuus: mihin havaintoihin perustat käsityksesi.
Ja ei, Raamatuu ei ole tuollainen havaintolähde.
xxxxx Osaa näistä prosesseista kyetään tarkastelemaan tässäkin hetkessä, ja sen perusteella (mitä merkkejä näkyy jne.) katsotaan tuota näkymää sitten tämän tiedon valossa. Ainoa oletus on se, että tuolloin muinoin luonnonlait olivat samat kuin nykyään. xxxxxx
Vaikka luonnonlait olisivatkin samoja, ne eivät toimi ihmisen ehdoilla ja siksi niiden perusteella emme voi tietää mnneisyyden emmekä tulevaisuuden tapahtumia.
Tiedemiehet eivät ole osanneet ennakoida suuria luonnonkatastrofeja esim. viimeaikaista taifuunia Filippiineillä, vaikka luonnonlait ovatkin olleet koko ajan samoja.
Ei edes tavallisia sääennustuksia pystytä laatimaan kovinkaan montaa päivää etukäteen. Samasta syystä emme voi tietää menneisyydessä tapahtuneista luonnonilmiöistä, vain luottamalla luonnonlakien säännönmukaisuuteen.
Puhut soopaa. Taifuunit pystytään ennakoimaan varsin hyvin.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/miksi-taifuunit-moukaroivat-usein-juuri-filippiineja-/2383668
http://yle.fi/uutiset/supertaifuuni_iski_filippiineille/6923454
Huomioi sana "ennustetaan".
"Vaikka luonnonlait olisivatkin samoja, ne eivät toimi ihmisen ehdoilla ja siksi niiden perusteella emme voi tietää mnneisyyden emmekä tulevaisuuden tapahtumia."
Ei toimi ihmisen ehdoilla? Onko joku sellaista esittänyt?
Edelleen vesivirrat kuluttavat kalliota ja kasaavat hiekkaa, niin ne tekivät muinoinkin.
Edelleen lemiallisia yhdisteitä syntyy tietyissä olosuhteissa, ja niin varmaan on tapahtunut menneisyydessäkin.
Radioisotoopit muuttuvat toisiksi radioaktiivisen hajoamisen tuloksena nyt, varmaan ovat tehneet sitä aikaisemminkin (ja ne merkit kyetään näkemään näytteistä).
"Tiedemiehet eivät ole osanneet ennakoida suuria luonnonkatastrofeja esim. viimeaikaista taifuunia Filippiineillä, vaikka luonnonlait ovatkin olleet koko ajan samoja."
Säääilmiöt ovat ei-lineaaristen systeemien supersysteemi, jossa toki luonnonlait toimivat mutta on esimerkkinä ns. kaoottisesta dynaamisesta järjestelmästä, jota ei voi mallintaa normaalein deterministisin oletuksin. Tutuspa huviksesi kaaoteriaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria).
"Ei edes tavallisia sääennustuksia pystytä laatimaan kovinkaan montaa päivää etukäteen. Samasta syystä emme voi tietää menneisyydessä tapahtuneista luonnonilmiöistä, vain luottamalla luonnonlakien säännönmukaisuuteen. "
Näiden kahden lauseen välissä on joku ihmeellinen kretiinilogianloikka. Miten sään ennustus liittyy niihin merkkeihin, jotka ovat löydettävissä maaperästä? Meinaatko, että koska emme kykenisi ennustamaan taifuunin tuloa, emme myöskään kykene näkemään taifuunin tekemiä jälkiä?
Kyllähän minä tiedän, että olet Jaakob aika ihmeellinen heppu, mutta että näin ihmeellinen...
Näinhän se teidän mielikuvistumaailmassa menee:
Harvard, MIT, Cambridge, Oxford, Stanford, Berkeley, Yale yms Nobeleita kahmineet maailman parhaat yliopistot eivät ymmärrä ollenkaan mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on hyvää tiedettä.
Sensijaan Peräsyrjälän Raamattupiiri ja muut hurmahenkiset kaatumaseurat, joita tiede tai sen tulokset eivät kiinnosta pätkääkään osaavat ainoina maailmassa määritellä hyvän tieteen kriteerit. Kriteeri on tietenkin tulosten sopivuus seemiläiseen kansantarustoon.
Hyvin menee, kun ei liikaa ajattele?
xxxx Harvard, MIT, Cambridge, Oxford, Stanford, Berkeley, Yale yms Nobeleita kahmineet maailman parhaat yliopistot eivät ymmärrä ollenkaan mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on hyvää tiedettä. xxxxxx
Siellä on varmasti sekä järkeviä että tyhmiä tiedemiehiä.
Tyhmän tiedemiehen tutkimuksia hypoteeseja ohjaa Jumalfobia, kun taas järkevien tiedemiesten toimintoja ohjaa luonnossa tehdyt objektiiviset havainnot siltä ajalta kun ihmisiä on ollut olemassa.
Eipä näytä olevan kuin yhdenlaisia:
"Siellä on varmasti sekä järkeviä että tyhmiä tiedemiehiä."
Sinun kriteereilläsi tyhmiä. Kuinkas sattuikaan?
Objektiivinen havainto edellyttää myös luotettavaa muistiinkirjausta ja mittausmenetelmän kuvaamista. Näitä ei ole ollut olemassa yhtä kauan kuin ihmisiä.
"Siellä on varmasti sekä järkeviä että tyhmiä tiedemiehiä."
Tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yhden tyhmän tai viisaan tieteentekijän tulos.
>>...arkeologisina merkkeinä...