Tsernobyl ei aiheuttanut syöpää !!

maanystava

165

1105

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • The_Rat

      Tämä ei yllätä. Ylipäätänsä näiden onnettomuuksien vaikutukset vaikuttavat olevan huomattavasti pienempiä, kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää.

      Esimerkiksi Fukushima. Pahimmat pipopäät ovat jo saaneet päähänsä, että tuo onnettomuus aiheuttaa syöpää jenkeissä asti. Tosin ilmeisesti vielä ei ole havaittu mitään edes Fukushiman ympäristössä, eikä jenkkeihin asti oikein voi edes kulkeututa merkittäviä pitoisuuksia radioaktiivista materiaalia.

      • Veteranfan

        Joissakin tiedostoissa puhutaan jopa 40.000. ihmisen kuolleen syöpään USA:ssa Fukushiman onnettomuuden jälkeen.Mene ja tiedä,mikä tieto pitää paikkansa.

        Mutta yleisesti puhutaan Fukushiman onnettomuuden olevan laajempaa kuin koskaan aiemmin missään ydinvoima katastrofeissa.
        Pitää aina varautua pahimpaan.

      • s s
        Veteranfan kirjoitti:

        Joissakin tiedostoissa puhutaan jopa 40.000. ihmisen kuolleen syöpään USA:ssa Fukushiman onnettomuuden jälkeen.Mene ja tiedä,mikä tieto pitää paikkansa.

        Mutta yleisesti puhutaan Fukushiman onnettomuuden olevan laajempaa kuin koskaan aiemmin missään ydinvoima katastrofeissa.
        Pitää aina varautua pahimpaan.

        "Tutkimus: Fukushiman onnettomuus ei aiheuttanut terveysvaikutuksia

        Maanjäristyksen ja tsunamin tuhoamasta Fukushiman ydinvoimalasta levisi niin vähän säteilyä ympäristöön, että mitään havaittavia terveysvaikutuksia ei ole löydetty, kertoo The New York Times."

        http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/tutkimus fukushiman onnettomuus ei aiheuttanut terveysvaikutuksia/a906599

      • The_Rat
        Veteranfan kirjoitti:

        Joissakin tiedostoissa puhutaan jopa 40.000. ihmisen kuolleen syöpään USA:ssa Fukushiman onnettomuuden jälkeen.Mene ja tiedä,mikä tieto pitää paikkansa.

        Mutta yleisesti puhutaan Fukushiman onnettomuuden olevan laajempaa kuin koskaan aiemmin missään ydinvoima katastrofeissa.
        Pitää aina varautua pahimpaan.

        Laajahan se varmaan on. Mutta radioaktiivisella materiaalilla on sellainen tapa, että mitä laajemmalle se leviää, sitä vähemmän se haittaa. Jos kaikki Fukusta vuotanut aines olisi jäänyt lähimmän kilometrin alueelle, niin tuo alue voisi olla oikeasti aika epäterveellistä seutua.

        Jenkeissä on ihan hyvin voinut kuolla syöpään 40 000 ihmistä Fukun jälkeen. Mutta onko kuolemia edes enemmän kuin ennen Fukua? Tuskin. Jos on, onko tutkittu mistä ne johtuvat? Fukushimasta ne tuskin johtuvat, siitä aiheutuva radioaktiivisuuden lisääntyminen kun taitaa olla aika marginaalista.

      • 40 000
        Veteranfan kirjoitti:

        Joissakin tiedostoissa puhutaan jopa 40.000. ihmisen kuolleen syöpään USA:ssa Fukushiman onnettomuuden jälkeen.Mene ja tiedä,mikä tieto pitää paikkansa.

        Mutta yleisesti puhutaan Fukushiman onnettomuuden olevan laajempaa kuin koskaan aiemmin missään ydinvoima katastrofeissa.
        Pitää aina varautua pahimpaan.

        "Joissakin tiedostoissa puhutaan jopa 40.000. ihmisen kuolleen syöpään USA:ssa Fukushiman onnettomuuden jälkeen.Mene ja tiedä,mikä tieto pitää paikkansa."

        Kyllä tuo tieto pitää varmasti paikkansa.

        Fukushiman onnettomuus sattui 11.3.2011 eli yli 2,5 vuotta sitten ja USA:ssa kuolee jo yhdessä vuodessa reilusti yli 40000 ihmistä syöpään.

        Epäselvää on, onko USA:ssa kukaan kuollut Fukushimasta tulleen radioaktiivisuuden aiheuttamaan syöpään. Tuskinpa on.

      • Julmaa tanssia
        s s kirjoitti:

        "Tutkimus: Fukushiman onnettomuus ei aiheuttanut terveysvaikutuksia

        Maanjäristyksen ja tsunamin tuhoamasta Fukushiman ydinvoimalasta levisi niin vähän säteilyä ympäristöön, että mitään havaittavia terveysvaikutuksia ei ole löydetty, kertoo The New York Times."

        http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/tutkimus fukushiman onnettomuus ei aiheuttanut terveysvaikutuksia/a906599

        Miksi tälläisilla asioilla tehdään politiikkaa ja usein väitetään perättömiä, ikään haudoilla tanssimista ilmaan ruumiita. Todellisuudessa Fukushimassa kuoli noin 18000 ihmistä tsunamin tappamina. Jätetään se politiikka pois ja pysytään totuudessa.

      • Anonyymi

        Fukushiman onnettomuuden ei ole yksin aiheuttaneen ainuttakaan syöpätapausta missään. Jokin yksittäinen tupakoitsija on saattanut sairastua usean yhdistävän tekijän yhteisvaikutuksista. Aiheen piirissä esiintyy runsaasti vihreää valhetta, mutta viranomaistahot mm. THL.n hymyilevät näille vale-uutisille.

    • Energiapohtija

      Tuohan on tiedetty jo kauan.Mikään tieteellinen tutkimuskaan ei ole sellaista osoittanut.Ainoastaan mielipidejärjestöjen kokopäiväpalkatut toimitsijat väittävät palkkansa edestä toisin.Lähteenä heillä Buharin tai vastaavaa tasoa oleva sikäläinen mustatakkinen mies.

      • Näin.aina

        Sama on tilanne edelleen. Kaikki muu on vihreää valhetta.

      • Anonyymi
        Näin.aina kirjoitti:

        Sama on tilanne edelleen. Kaikki muu on vihreää valhetta.

        Sitä vihreää valhetta täälläkin riittää ja mielipidejärjestöllä riittää rahaa heidän palkkaamiseensa.

    • Kukaolioikeaassa

      Nyt olisi hyvä tarkastella uudelleen 27 vuoden takaisia lausumia. Muistaakseni HY:n ympäristötieteen laitoksen johtaja Nuorteva totesi jotain sen tapaista että Tshernobyl tulee takuuvarmasti näkymään Suomen syöpätilastoissa.

      • Tupakka tappaa

        Aloituksestahan tuo selviää, ettei ollut merkitystä.Monella muulla asilla on oikeasti merkitystä ja syynä yksittäisen ihmisen oma käyttätyminen.

      • Anonyymi

        Ennustihan se katto-kassinenkin useammalle lottovoittoja. Hörhelöitä riittää aina, eivätkä kaikki ole mielipidejärjestöissäkään.

    • Tshernobyl 27 vuotta

      Jotain katettak?

      "Paljon ja äänekkäästi rummutettu asia osoittautui huuhaaksi, syövät eivät lisääntyneet tsernobylin onnettomuuden takia suomessa."

      Satutko löytämään jotain katettakin väitteellesi "Paljon ja äänekkäästi rummutetulle asialle"? En muista että olisin havainnut mitään sellaista.

      • The_Rat

        Tällä foorumilla ainakin Vastaaja / Stuxnet on tuota rummuttanut pariinkin (hah) otteeseen. Luonnollisestikaan siitä ei löydy enää jälkiä, koska kaikki kyseisen idiootin aloitukset poistetaan säännöllisen epäsäännöllisesti.

      • Tshernobyl 27 vuotta
        The_Rat kirjoitti:

        Tällä foorumilla ainakin Vastaaja / Stuxnet on tuota rummuttanut pariinkin (hah) otteeseen. Luonnollisestikaan siitä ei löydy enää jälkiä, koska kaikki kyseisen idiootin aloitukset poistetaan säännöllisen epäsäännöllisesti.

        Linkki`?

        "Tällä foorumilla ainakin Vastaaja / Stuxnet on tuota rummuttanut pariinkin (hah) otteeseen"

        Löytyykö linkki tukemaan väitettäsi?

      • ...
        Tshernobyl 27 vuotta kirjoitti:

        Linkki`?

        "Tällä foorumilla ainakin Vastaaja / Stuxnet on tuota rummuttanut pariinkin (hah) otteeseen"

        Löytyykö linkki tukemaan väitettäsi?

        Luitko mitä The_Rat juuri kirjoitti?

      • s s
        Tshernobyl 27 vuotta kirjoitti:

        Linkki`?

        "Tällä foorumilla ainakin Vastaaja / Stuxnet on tuota rummuttanut pariinkin (hah) otteeseen"

        Löytyykö linkki tukemaan väitettäsi?

        Useita todistajia löytyy

      • s s
        s s kirjoitti:

        Useita todistajia löytyy

        Löytyi myös linkki
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11672643#comment-63153288-view

        stuxnet23.8.2013 11:58

        "Itse pitäydyn arviossa, jonka mukaan Tshernobyl aiheuttaa koko maailmassa 80 vuodessa 30000 syöpäkuolemaa, joista 500 Suomessa. Mikäli kuolemat tapahtuisi tasavälein, Tsherno-syöpään olisi kuollut tähän päivään mennessä 9862, joista Suomessa n. 164."

        luultavasti tämäkin poistuu pian...

      • Miten ilkeät valehde
        s s kirjoitti:

        Löytyi myös linkki
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11672643#comment-63153288-view

        stuxnet23.8.2013 11:58

        "Itse pitäydyn arviossa, jonka mukaan Tshernobyl aiheuttaa koko maailmassa 80 vuodessa 30000 syöpäkuolemaa, joista 500 Suomessa. Mikäli kuolemat tapahtuisi tasavälein, Tsherno-syöpään olisi kuollut tähän päivään mennessä 9862, joista Suomessa n. 164."

        luultavasti tämäkin poistuu pian...

        Silti korkea-arvoinen venäläinen akateemikko antoi toukokuussa 2013 lausunnon, että Tsernobyl ontappanut jo nyt 2,24 miljoonaa ihmistä. Lausumassa ei eritelty, montako oli ja mitäkin syöpälajia, montako ennenaikaista lapsi- tai sikiökuolemaa, montako suoraan cesiumin aiheuttamaa syöpäkuolemaa jne. Turhaa se olisi ollutkin, sillä teille/sinullehan maksetaan siitä, että valehtelet käyttäen milloin mitäkin nimimerkkiä.
        Itse en tosin tunne kuin yhden entisen naapurini, joka todistettavasti kuoli säteilylaskeumasta saamaansa leukemiaan.

      • bsnews
        Miten ilkeät valehde kirjoitti:

        Silti korkea-arvoinen venäläinen akateemikko antoi toukokuussa 2013 lausunnon, että Tsernobyl ontappanut jo nyt 2,24 miljoonaa ihmistä. Lausumassa ei eritelty, montako oli ja mitäkin syöpälajia, montako ennenaikaista lapsi- tai sikiökuolemaa, montako suoraan cesiumin aiheuttamaa syöpäkuolemaa jne. Turhaa se olisi ollutkin, sillä teille/sinullehan maksetaan siitä, että valehtelet käyttäen milloin mitäkin nimimerkkiä.
        Itse en tosin tunne kuin yhden entisen naapurini, joka todistettavasti kuoli säteilylaskeumasta saamaansa leukemiaan.

        Tuo kyseisen akateemikon lausunto on aikamoista paskapuhetta.

      • The_Rat
        bsnews kirjoitti:

        Tuo kyseisen akateemikon lausunto on aikamoista paskapuhetta.

        Eikä se ollut akateemikkokaan, mutta venäläinen kylläkin...

      • Tekoamiikko
        The_Rat kirjoitti:

        Eikä se ollut akateemikkokaan, mutta venäläinen kylläkin...

        Oliko edes selvin päin?

    • science

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877782113000933

      " Conclusion: The current large and comprehensive cohort analysis of the relatively low levels of the Chernobyl fallout in Finland did not observe a cancer promotion effect."

      Nyt on sitten palstan syöpäasiantuntijoiden vuoro ryömiä esiin, ja osoittaa tutkimuksen tulos vääräksi.

      • Tshernobyl 27 vuotta

        Mukana ei rinta-, eturauhas, eikä keuhkosyöpä: Rintasyöpä ei yleistynyt..???
        "all cancer cases except cancers of the breast, prostate and lung"
        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877782113000933

        Mutta ylen uutinen kertoo, että
        "Säteilyn tiedetään lisäävän erityisesti leukemian, kilpirauhassyövän ja rintasyövän riskiä. Tutkimuksessa todettiin, etteivät nämä syövät yleistyneet Tshernobylin säteilylle eniten altistuneen suomalaisväestön keskuudessa."

        Outoa. ei kun ei ole.. eihän rintasyövän yleistymistä voi todeta, jos sitä ei tutkita?

    • tifoso

      Jos tarkkaan tulkitaan tutkimusta, se ei väitä ettei Tshernybyl olisi aiheuttanut syöpää Suomessa, vaan ettei syöpien lisääntymistä säteilynvaikutuksesta voida havaita. Toisin sanoen mahdollinen syöpätapausten lisääntyminen häviää taustaan.

      Muistelisin että yleisesti hyväksyttyjen arvioiden mukaan Suomessa kuolee Tshernobylin takia noin 500 henk. ennen aikaisesti syöpään. Arvio perustuu LNT-malliin ja on täysin laskennallinen.

      • stuxnet

        Suomessa 500 henkilöä 80 vuoden kuluessa kuolisi Tshernon takia syöpään 80 vuodessa. Ei voi näkyä tilastoissa tuo määrä. Jos kuolemat tapahtuisi tasavälein, noin joka toinen kuukausi kuolisi yksi suomalainen.

        Arvioitu 30000 syöpäkuolemaa koko maailmassa 80 vuoden aikana olisi tasavälein tapahtuen sama kuin joka päivä yksi kuolisi syöpään. Ei sekään näy missään.

      • Tshernobyl 27 vuotta
        stuxnet kirjoitti:

        Suomessa 500 henkilöä 80 vuoden kuluessa kuolisi Tshernon takia syöpään 80 vuodessa. Ei voi näkyä tilastoissa tuo määrä. Jos kuolemat tapahtuisi tasavälein, noin joka toinen kuukausi kuolisi yksi suomalainen.

        Arvioitu 30000 syöpäkuolemaa koko maailmassa 80 vuoden aikana olisi tasavälein tapahtuen sama kuin joka päivä yksi kuolisi syöpään. Ei sekään näy missään.

        Joku kaivoikin tarkan arvion: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11888862/#comment-64810050

      • s s
        stuxnet kirjoitti:

        Suomessa 500 henkilöä 80 vuoden kuluessa kuolisi Tshernon takia syöpään 80 vuodessa. Ei voi näkyä tilastoissa tuo määrä. Jos kuolemat tapahtuisi tasavälein, noin joka toinen kuukausi kuolisi yksi suomalainen.

        Arvioitu 30000 syöpäkuolemaa koko maailmassa 80 vuoden aikana olisi tasavälein tapahtuen sama kuin joka päivä yksi kuolisi syöpään. Ei sekään näy missään.

        Täytyy muistaa että tuo on jonkun tutkijan tekemä arvio. Määrä on tosiaan niin pieni suhteessa kaikkiin syöpäkuolemiin että asiaa ei voi todistaa mitenkään. Väitettä on myös vaikea aa vääräksi.

      • miten on
        s s kirjoitti:

        Täytyy muistaa että tuo on jonkun tutkijan tekemä arvio. Määrä on tosiaan niin pieni suhteessa kaikkiin syöpäkuolemiin että asiaa ei voi todistaa mitenkään. Väitettä on myös vaikea aa vääräksi.

        tarkoitit varmaan todistaa vääräksi?

      • ☺☺☺ ☻ ☺☺☺☺
        miten on kirjoitti:

        tarkoitit varmaan todistaa vääräksi?

        Juurikin näin. Vähän sama kuin on vaikeaa todistaa ette jumalaa ole olemassa...

      • Vielä elossa
        stuxnet kirjoitti:

        Suomessa 500 henkilöä 80 vuoden kuluessa kuolisi Tshernon takia syöpään 80 vuodessa. Ei voi näkyä tilastoissa tuo määrä. Jos kuolemat tapahtuisi tasavälein, noin joka toinen kuukausi kuolisi yksi suomalainen.

        Arvioitu 30000 syöpäkuolemaa koko maailmassa 80 vuoden aikana olisi tasavälein tapahtuen sama kuin joka päivä yksi kuolisi syöpään. Ei sekään näy missään.

        Mikä 30 000?
        Jo toukokuussa 2013 oli 2,24 miljoonaa kuollut Tsernobylin takia.
        Miten edes ilkeät valehdella noin törkeästi?

      • asiakuosi
        Vielä elossa kirjoitti:

        Mikä 30 000?
        Jo toukokuussa 2013 oli 2,24 miljoonaa kuollut Tsernobylin takia.
        Miten edes ilkeät valehdella noin törkeästi?

        tuo 2,24 miljoonaa on se törkeä vihreä valhe

      • rasiavuosi
        asiakuosi kirjoitti:

        tuo 2,24 miljoonaa on se törkeä vihreä valhe

        Ei muuten ole vaan virallinen arvio, saatu Venäjältä.

      • vuosirasia
        rasiavuosi kirjoitti:

        Ei muuten ole vaan virallinen arvio, saatu Venäjältä.

        Laita vielä linkki Venäjältä saatuun viralliseen arvioon?

      • rasiavuosi
        vuosirasia kirjoitti:

        Laita vielä linkki Venäjältä saatuun viralliseen arvioon?

        Etsi itse. Paremmin sinulla on aikaa siihen, minulla kun on muutakin tekemistä kuin trollejasi viljellä.
        Etkä usko kuitenkaan jos minä laitan vaan vähkytät tapasi mukaan pas kaa.

    • science

      " Muistelisin että yleisesti hyväksyttyjen arvioiden mukaan Suomessa kuolee Tshernobylin takia noin 500 henk. ennen aikaisesti syöpään."

      Vaikuttaa siltä, että joko muistelet väärin tai mainitsemasi laskennallinen arvio on väärä.
      Tai, jos tuo arvio 500 tarkoittaisi syöpäkuolemia esim. ihmisen keskimääräisenä elinaikana, silloin "ylimääräisiä" kuolemia olisi 5-6 vuodessa. Se olisi häviävän pieni lisä kaikkiin syöpäkuolemiin Suomessa.

      Suomessa sairastuu vuosittain noin 30000 ihmistä syöpään ja kuolee vuosittain noin 10000.

      • Sairauksien määrä

        Mitä vanhemmaksi ihmiset elävät, sitä enemmän he sairastavat. Siitä vain luetteloimaan sairauksien aiheuttajia. Patekin kysyi, voiko v..seen kuolla.

      • minä
        Sairauksien määrä kirjoitti:

        Mitä vanhemmaksi ihmiset elävät, sitä enemmän he sairastavat. Siitä vain luetteloimaan sairauksien aiheuttajia. Patekin kysyi, voiko v..seen kuolla.

        Kaikki ydinsaasteeseen altistuneet tulevat kuolemaan.

      • ...
        minä kirjoitti:

        Kaikki ydinsaasteeseen altistuneet tulevat kuolemaan.

        Terävä huomio. Niinhän me kaikki

    • SyövätLisäätyvät

      1973- 2009 välillä nielun syövat lisääntyivät 60 % 45-vuotiailla.
      Raskaudenaikaiset syövät lisäätyivät esim. Tanskassa 3 % vuosi, samana ajankohtana. Vain pari esimerkkiä ottaakseni. Mikä näistä on Tsernobilia mikä muuta?

      • 1986

        Ennen vuotta 1986 ja sen jälkeen olevat ovat muuta.

    • Pikkujouluja muillek

      Kylläpä on viherkiimaiset kokopäiväisesti palkatut järjestöpolitrukit nyt hädissään kun faktaa tuli tiedoksi.Palkkansa eteen sinnikkäästi kinastelevat ja vvikonlopuu taisi niiltä mennä pilalle.Kohta pukkaa taas massapostikopiota toisille ihan vain kiusaksi periaatteen vuoksi.Kukaan ei puhu sairauksien todellisista syistä, mutta ne ovatkin terveyspalstojen aiheita.

    • Videopoika

      Jokaisella on oikeus vankkoihinkin mielipiteisiin. Siinä ei mitään, mutta....

    • 5+3

      Nyt julkaistu tutkimus osoittaa, että Tshernobylin onnettomuuden mahdollisesti aiheuttama syöpien lisääntyminen Suomessa on niin vähäistä, ettei sitä voi havaita tilastollisin menetelmin. STUK on toisaalta arvioinut, että Tshernobyl tulee aiheuttamaan Suomessa 80 vuoden aikana 500 syöpäkuolemaa. Tuo arvio perustuu ns.lineaarisen malliin jonka mukaan pienikin säteilyannos aiheuttaa syöpää sen suuruuteen verrannollisella todennäköisyydellä. Tuota oletusta ei pystytä käytännössä todentamaan ja teoreettinen pohjakaan ei ole kovin vahva, koska syövän kehittymiseen vaikuttavat monet tekijät.

      Jos STUKin arvio pitää paikkansa, Tshernobylperäisiä syöpiä esiintyisi enimmilläänkin vain muutama kymmen vuodessa. Koska suurimpien laskeumien alueella asuvan väestön määrä on yli miljoona, tuota syöpien lisääntymistä ei voi havaita tilastollisesti. Siten nyt julkaistu tutkimus ei ole ristiriidassa STUKin aiemman arvion kanssa. Toisaalta uusi tutkimus kertoo, ettei säteilyn vaikutus syöpien syntyyn voi olla olennaisesti suurempi kuin STUKin arviossa on oletettu. Neljännesvuosisata sitten eräät ympäristöaktivistit kiistivät STUKin arviot ja pitivät varmana että Tshernobylsyövät tulevat näkymään tilastoissa. Nyt julkaistu tutkimus osoittaa että he olivat väärässä ja että he syyllistyivät aiheettoman huolen levittämiseen.

      • stuxnet

        STUK on aiemmin usein maininnut monellakin sivulla tuon IRCPn arvion Tshernobylin aiheuttamista syöpäkuolemista, mutta nyt en enää löytänyt. Arvio on tehty paljon ennen uudempaa, ydinlaitosten työntekijöitä koskevaa tutkimusta, jossa havaittiin pienet altistumiset säteilylle luultua haitaillisemmiksi.

    • science

      " Kerro yksikin tutkimustulos, joka osoittaa, ettei Tshernobyl ole aiheuttanut syöpää"

      Sellaista tutkimustulosta ei löydy. Eikä taida toisaalta löytyä yhtään sellaista syöpätapausta Suomessa, joka todistettavasti on aiheutunut Tsernobylin säteilypäästöistä. Kerro, jos sellaisen todistettavan tapauksen tiedät.

      Sitä vastoin löytyy tutkimustulos, jonka mukaan Tsernobylin suhteellisen pienellä laskeumalla Suomessa ei havaittu syöpää lisäävää vaikutusta.

      ("The current large and comprehensive cohort analysis of the relatively low levels of the Chernobyl fallout in Finland did not observe a cancer promotion effect.")

      Toisin sanoen, Tsernobylistä Suomessa mahdollisesti aiheutuneiden syöpätapausten määrä on niin vähäinen, että sitä ei voitu tilastollisesti todeta.

      "Tshernobyl tulee aiheuttamaan Suomessa 80 vuoden aikana 500 syöpäkuolemaa"
      Tuo on vain karkea arvio, jolla ei ole erityistä merkitystä, eikä todistusvoimaa.

      • stuxnet

        "Kerro yksikin tutkimustulos, joka osoittaa, ettei Tshernobyl ole aiheuttanut syöpää"

        Sellaista tutkimustulosta ei löydy."

        Sitä mieltä minäkin olen - sikäli kuin puhutaan vähänkään asiallisista tutkimuksista. Keskustelun avaaja siis huuteli ihan omiaan:
        "Tsernobyl ei aiheuttanut syöpää !!"

        Varmasti aiheutti, myös Suomessa, mutta niin vähän, että tilastollisesti sitä ei voida havaita.

    • 18+1

      "Arvio on tehty paljon ennen uudempaa, ydinlaitosten työntekijöitä koskevaa tutkimusta, jossa havaittiin pienet altistumiset säteilylle luultua haitaillisemmiksi."

      Tuollaista tutkimusta ei mielestäni ole tehty. On maailmanlaajuinen tutkimus ydinvoimalaitosten syöpäesiintymistä ja siinä todettiin nimenomaan, että syöpäisyys saattaa olla lisääntynyt alkuaikojen ydinlaitostyöntekijöillä, jolloin saadut säteilyannokset olivat varsin suuria. Suomen osuudessa ei todettu syöpäisyyden lisääntymistä usean tuhanne ydinlaitostyöntekijöiden joukossa. Tätä tukee myös Balttian maiden Tshernobylpuhdistustyöntekijöistä tehty tutkimus (17 000 henkilö, keskimääräinen annos 100 mSv), jossa ei todettu juurikaan syöpävaaran lisääntymistä http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/tiivistelmat/artikkelitiivistelmat/fi_FI/1509470/.

      • stuxnet

        "On maailmanlaajuinen tutkimus ydinvoimalaitosten syöpäesiintymistä ja siinä todettiin nimenomaan, että syöpäisyys saattaa olla lisääntynyt alkuaikojen ydinlaitostyöntekijöillä, jolloin saadut säteilyannokset olivat varsin suuria. "


        Juuri siinä tutkimuksessa todettiin pienten säteilyannosten olevan haitallisempia kuin oli luultu :D Tarkka sanamuoto:

        "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."
        http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/

      • 7+11
        stuxnet kirjoitti:

        "On maailmanlaajuinen tutkimus ydinvoimalaitosten syöpäesiintymistä ja siinä todettiin nimenomaan, että syöpäisyys saattaa olla lisääntynyt alkuaikojen ydinlaitostyöntekijöillä, jolloin saadut säteilyannokset olivat varsin suuria. "


        Juuri siinä tutkimuksessa todettiin pienten säteilyannosten olevan haitallisempia kuin oli luultu :D Tarkka sanamuoto:

        "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."
        http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/

        Tuon tutkimuksen referoinnissa todetaan että tutkitut työntekijät saivat keskimäärin 19 mSv annoksen ja varsinkin atomiajan alkuaikojen työntekijät jopa yli 100 mSv annoksia. Eli nuo olivat eri luokkaa kuin tshernobylannokset Suomessa, jotka ovat elinikäisinä keskimäärin luokkaa 1 mSv ja pahimman laskeuman alueilla muutama mSv. Eli pienuus on suhteellista, puhuisin ennemminkin keskisuurista annoksista noiden ydinlaitostyöntekijöiden tapauksessa.

      • stuxnet
        7+11 kirjoitti:

        Tuon tutkimuksen referoinnissa todetaan että tutkitut työntekijät saivat keskimäärin 19 mSv annoksen ja varsinkin atomiajan alkuaikojen työntekijät jopa yli 100 mSv annoksia. Eli nuo olivat eri luokkaa kuin tshernobylannokset Suomessa, jotka ovat elinikäisinä keskimäärin luokkaa 1 mSv ja pahimman laskeuman alueilla muutama mSv. Eli pienuus on suhteellista, puhuisin ennemminkin keskisuurista annoksista noiden ydinlaitostyöntekijöiden tapauksessa.

        just just. Sitähän tämä tarkoittaa: "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."
        http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        just just. Sitähän tämä tarkoittaa: "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."
        http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print

        Tuota stukin tiedotetta ei enää löydy, joten siihen on turhaa viitata.

        Tutkitut työntekijät saivat keskimäärin 19 mSv säteilyannoksen, ja toisaalta suomalaisten Tsernobylistä saama elinikäinen annos on luokkaa 1 mSv.

        Annosmääräerot ovat niin suuria, että työntekijöiden tulosten perusteella ei voi arvioida syöpäriskistä, jonka Tsernobyl suomalaisille keskimäärin saattaisi aiheuttaa.

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        Tuota stukin tiedotetta ei enää löydy, joten siihen on turhaa viitata.

        Tutkitut työntekijät saivat keskimäärin 19 mSv säteilyannoksen, ja toisaalta suomalaisten Tsernobylistä saama elinikäinen annos on luokkaa 1 mSv.

        Annosmääräerot ovat niin suuria, että työntekijöiden tulosten perusteella ei voi arvioida syöpäriskistä, jonka Tsernobyl suomalaisille keskimäärin saattaisi aiheuttaa.

        :D Kuka tilasi sen pois :D Juuri sain sen esiin STUKin arkistosta! Joka tapauksessa se on STUKin tiedote, joten sen oikeellisuutta voit kysyä sieltä, ja siihen tulen aina vetoamaan.


        "Annosmääräerot ovat niin suuria, että työntekijöiden tulosten perusteella ei voi arvioida syöpäriskistä, jonka Tsernobyl suomalaisille keskimäärin saattaisi aiheuttaa."

        Miten ne annosmäärät ydinvoimaloissa on yht'äkkiä Suomessa suuriksi muuttuneet? Nehän on olleet aina, STUKinkin julkaisemassa tutkimuksessa, aina pieniä!

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        Tuota stukin tiedotetta ei enää löydy, joten siihen on turhaa viitata.

        Tutkitut työntekijät saivat keskimäärin 19 mSv säteilyannoksen, ja toisaalta suomalaisten Tsernobylistä saama elinikäinen annos on luokkaa 1 mSv.

        Annosmääräerot ovat niin suuria, että työntekijöiden tulosten perusteella ei voi arvioida syöpäriskistä, jonka Tsernobyl suomalaisille keskimäärin saattaisi aiheuttaa.

        STUKin artikkeli löytyy, kun laitat seuraavan tekstin googleen:

        "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."

        Ota se sitten koneelle :D

        "Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä"
        (29.6.2005)

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        :D Kuka tilasi sen pois :D Juuri sain sen esiin STUKin arkistosta! Joka tapauksessa se on STUKin tiedote, joten sen oikeellisuutta voit kysyä sieltä, ja siihen tulen aina vetoamaan.


        "Annosmääräerot ovat niin suuria, että työntekijöiden tulosten perusteella ei voi arvioida syöpäriskistä, jonka Tsernobyl suomalaisille keskimäärin saattaisi aiheuttaa."

        Miten ne annosmäärät ydinvoimaloissa on yht'äkkiä Suomessa suuriksi muuttuneet? Nehän on olleet aina, STUKinkin julkaisemassa tutkimuksessa, aina pieniä!

        " STUKin tiedote, joten sen oikeellisuutta voit kysyä sieltä, ja siihen tulen aina vetoamaan."

        Ei kannata ikuisesti vedota stukin tiedotteeseen vuodelta 2005, kun sen jälkeen on tullut uutta tarkempaa tietoa.

        " Miten ne annosmäärät ydinvoimaloissa on yht'äkkiä Suomessa suuriksi muuttuneet?"
        Missä niin on väitetty, viite, kiitos ?

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        STUKin artikkeli löytyy, kun laitat seuraavan tekstin googleen:

        "Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa."

        Ota se sitten koneelle :D

        "Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä"
        (29.6.2005)

        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        " Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan."
        "Seurantatutkimus kattoi yhteensä yli 400 000 ydinlaitosten työntekijää 154 laitoksella 15 maassa. Tutkimuksessa mukana olleista työntekijöistä noin 200 henkilöä kuoli leukemiaan ja 6 500 muihin syöpiin. Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään.

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

        Tutkimusjoukossa olleesta 6800 suomalaisesta 33 kuoli syöpää. Noista 33 tapauksesta tutkimuksen tuloksen mukaan 1-2% eli noin 0,33-0,66 tapausta aiheutui säteilystä, Auvisen mukaan alle 1% eli alle 0,33 tapausta aiheutui säteilystä.

        Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään.

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        " Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan."
        "Seurantatutkimus kattoi yhteensä yli 400 000 ydinlaitosten työntekijää 154 laitoksella 15 maassa. Tutkimuksessa mukana olleista työntekijöistä noin 200 henkilöä kuoli leukemiaan ja 6 500 muihin syöpiin. Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään.

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

        Tutkimusjoukossa olleesta 6800 suomalaisesta 33 kuoli syöpää. Noista 33 tapauksesta tutkimuksen tuloksen mukaan 1-2% eli noin 0,33-0,66 tapausta aiheutui säteilystä, Auvisen mukaan alle 1% eli alle 0,33 tapausta aiheutui säteilystä.

        Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään.

        Niin. Ja "”Nyt saadut tulokset antavat suoraa näyttöä siitä että pienetkin säteilyannokset voivat aiheuttaa syöpää”, kertoo Auvinen.

        Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa. "
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        " Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan."
        "Seurantatutkimus kattoi yhteensä yli 400 000 ydinlaitosten työntekijää 154 laitoksella 15 maassa. Tutkimuksessa mukana olleista työntekijöistä noin 200 henkilöä kuoli leukemiaan ja 6 500 muihin syöpiin. Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään.

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

        Tutkimusjoukossa olleesta 6800 suomalaisesta 33 kuoli syöpää. Noista 33 tapauksesta tutkimuksen tuloksen mukaan 1-2% eli noin 0,33-0,66 tapausta aiheutui säteilystä, Auvisen mukaan alle 1% eli alle 0,33 tapausta aiheutui säteilystä.

        Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään.

        Täsmennys 'yhteenvedostasi':

        "Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään. "

        Sen verran on pakko täsmentää tuota, että STUK, eikä tukimuksen tekijätkään, ei ole tuota yhteenvetoa laatineet. STUKin yhteenvedossa sanotaan näin:

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen.
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

      • 17+6
        stuxnet kirjoitti:

        Täsmennys 'yhteenvedostasi':

        "Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään. "

        Sen verran on pakko täsmentää tuota, että STUK, eikä tukimuksen tekijätkään, ei ole tuota yhteenvetoa laatineet. STUKin yhteenvedossa sanotaan näin:

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen.
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        Jos 6800 työntekijästä 33 on kuollut syöpään, on selvää ettei säteilyn osuutta voi havaita tilastollisin menetelmin. Tuo Auvisen lausuma, että alle prosentti aiheutui säteilystä, on siten laskettu teoreettisesti ottaen huomioon työntekijöiden kollektiivinen säteilyannos ja syövän todennäköisyys yksikköannosta kohti. Ja odotusarvoksi saadaan tuo alle 0,3 säteilystä aiheutuvaa syöpätapausta. Tämän pitemmälle ei päästä mm. siksi että syöpään vaikuttavat useat tekijät joista säteily voi olla yksi. Eli työ alle 0,3 tapausta kuvastaa säteilyn todennäköistä osuutta kaikkiin syöpätapauksiin.

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        Täsmennys 'yhteenvedostasi':

        "Yhteenvetona
        Tutkimuksen tuloksen mukaan, tutkimuksessa mukana olleesta 6800 suomalaisista ydinlaitostyöntekijästä todennäköisesti kukaan ei kuollut säteilystä aiheutuneeseen syöpään. "

        Sen verran on pakko täsmentää tuota, että STUK, eikä tukimuksen tekijätkään, ei ole tuota yhteenvetoa laatineet. STUKin yhteenvedossa sanotaan näin:

        ”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen.
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        Jos et ymmärtänyt, mikä on lainattua, olen viesteissäni laittanut "-merkit molemmin puolin lainattua tekstiä .

        Jos et ymmärtänyt johtopäätöstäni, lue ja mieti;
        Tutkimuksessa mukana olleista suomalaisista ydinvoimalatyäntekijöistä syöpään on kuollut 33.
        Prof. Auvisen arvion mukaan syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä.
        Sen mukaan alle 0,33 syöpäkuolemaa aiheutui säteilystä
        toisin sanoen todennäköisesti kukaan heistä ei kuollut säteilyn aiheuttamaan syöpään.

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        Jos et ymmärtänyt, mikä on lainattua, olen viesteissäni laittanut "-merkit molemmin puolin lainattua tekstiä .

        Jos et ymmärtänyt johtopäätöstäni, lue ja mieti;
        Tutkimuksessa mukana olleista suomalaisista ydinvoimalatyäntekijöistä syöpään on kuollut 33.
        Prof. Auvisen arvion mukaan syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä.
        Sen mukaan alle 0,33 syöpäkuolemaa aiheutui säteilystä
        toisin sanoen todennäköisesti kukaan heistä ei kuollut säteilyn aiheuttamaan syöpään.

        Yhteenveto yhteenvedosta on aika erikoista, etenkin kun se kohdistuu vain yhteen yhteenvedossa mainittuun asiaan - sellaisesta käytetään tavallisesti termiä 'kommentti', 'johtopäätös', 'käsitys' , tms. Mutta nythän asia on kaikille selvä, hyvä niin.

      • stuxnet
        17+6 kirjoitti:

        Jos 6800 työntekijästä 33 on kuollut syöpään, on selvää ettei säteilyn osuutta voi havaita tilastollisin menetelmin. Tuo Auvisen lausuma, että alle prosentti aiheutui säteilystä, on siten laskettu teoreettisesti ottaen huomioon työntekijöiden kollektiivinen säteilyannos ja syövän todennäköisyys yksikköannosta kohti. Ja odotusarvoksi saadaan tuo alle 0,3 säteilystä aiheutuvaa syöpätapausta. Tämän pitemmälle ei päästä mm. siksi että syöpään vaikuttavat useat tekijät joista säteily voi olla yksi. Eli työ alle 0,3 tapausta kuvastaa säteilyn todennäköistä osuutta kaikkiin syöpätapauksiin.

        Johdonmukaisuuden vuoksi olisi syytä käyttää termiä 'syöpäkuolemal' silloin kun puhutaan syöpäkuolemasta. Kirjoituksestasi ei selviä', oletko muuttanut sen termin yht'äkkiä 'syöpätapaukseksi', vai onko se eri asia, jolloin olisi syytä tehdä ero asioilla esimerkiksi uudella kappaleella.

        Lukijoiden voi olla tarpeen katsoa alkuperäistä dokumenttia selvittääkseen itselleen, mitä kirjoituksessasi oikein yritetään sanoa:
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        Yhteenveto yhteenvedosta on aika erikoista, etenkin kun se kohdistuu vain yhteen yhteenvedossa mainittuun asiaan - sellaisesta käytetään tavallisesti termiä 'kommentti', 'johtopäätös', 'käsitys' , tms. Mutta nythän asia on kaikille selvä, hyvä niin.

        'kommentti', 'johtopäätös', 'käsitys' , tms. ;

        stuxnet, saivartelusi suomenkielen sanoista on sitä luokkaa, että totean yhteenvetona sinun ilmeisesti olevan suomen kielen lehtori ?

      • Vanha kikka
        science kirjoitti:

        'kommentti', 'johtopäätös', 'käsitys' , tms. ;

        stuxnet, saivartelusi suomenkielen sanoista on sitä luokkaa, että totean yhteenvetona sinun ilmeisesti olevan suomen kielen lehtori ?

        Miksi lankeat tuohon kinasteluansaan? Tuollaiset vain nauttii niiden ruokkimisesta.

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        'kommentti', 'johtopäätös', 'käsitys' , tms. ;

        stuxnet, saivartelusi suomenkielen sanoista on sitä luokkaa, että totean yhteenvetona sinun ilmeisesti olevan suomen kielen lehtori ?

        Keskustelu muodostuu sanojen ja lauseiden merkityksestä, ja netissä niiden pikainen korjaaminen on hankalaa. Siksi tuli pyrkiä jonkinasteiseen täsmällisyyteen termeissä. Virheitä tosin kirjoittelee jokainen (esim. teksti ei vastaa ajatuksia, jolloin lukijalta vaaditaan telepaattisia kykyjä), mutta ne on eri asia.

      • science
        Vanha kikka kirjoitti:

        Miksi lankeat tuohon kinasteluansaan? Tuollaiset vain nauttii niiden ruokkimisesta.

        tiedän, ehkäpä juuri siksi lankesin vai olisiko vain illan ratoksi ?

      • stuxnet
        Vanha kikka kirjoitti:

        Miksi lankeat tuohon kinasteluansaan? Tuollaiset vain nauttii niiden ruokkimisesta.

        Tavallaan tottakin - jos saan lukijan ymmärtämään terrmien oikean käytön merkityksen viestin ymmärrettävyyden kannalta, olen tyytväinen sekä itseeni että neuvoa noudattaneeseen, ja siitä voi olla hyötyä sinullekin, kun luet toisten kirjoituksia. Esimerkiksi tällaisia ei oikein jaksa alkaa miettimään:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11888862/#comment-64829591

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        tiedän, ehkäpä juuri siksi lankesin vai olisiko vain illan ratoksi ?

        jep. myönnän tyhmyyteni/laiskuuteni sen suhteen, että en jaksa alkaa miettimään mitä tällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11888862/#comment-64829591
        tarkoitit, vaan luen sen mieluummin tuolta: http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        Käytännössä siis en vaivaudu lukemaan tuota viestiäsi kuin vilkaisten, mutta toivon tietysti, että löytyy mahdollisimman paljon niitä, jotka sen lukevat sen huolella ja pitävät lukemastaan. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että jatkossakin .'lankeat' tuon tyyliseen kirjoitteluun ihan vain 'iltojesi ratoksi'. Sitähän tämä paljolti on.

      • science
        stuxnet kirjoitti:

        jep. myönnän tyhmyyteni/laiskuuteni sen suhteen, että en jaksa alkaa miettimään mitä tällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11888862/#comment-64829591
        tarkoitit, vaan luen sen mieluummin tuolta: http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

        Käytännössä siis en vaivaudu lukemaan tuota viestiäsi kuin vilkaisten, mutta toivon tietysti, että löytyy mahdollisimman paljon niitä, jotka sen lukevat sen huolella ja pitävät lukemastaan. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että jatkossakin .'lankeat' tuon tyyliseen kirjoitteluun ihan vain 'iltojesi ratoksi'. Sitähän tämä paljolti on.

        " Eli työ alle 0,3 tapausta kuvastaa säteilyn todennäköistä osuutta kaikkiin syöpätapauksiin."

        selvyyden vuoksi viesti, johon viittaat ja josta yo. lainaus on, ei ole minun viestini.

        Siitä huolimatta, kyseinen viestin kirjoittaja on aivan oikeassa.

        Kun 6800 suomalaisen ydinvoimalatyöntekijän joukosta on todettu 33 syöpäkuolemaa, joista alle yksi prosentti johtuu säteilystä, on selvää, että noista syöpäkuolemista tilastollisesti vähemmän kuin yksi on aiheutunut säteilystä.

        Harmi, stuxnet, että tyhmyytesi/laiskuutesi vuoksi et jaksa miettiä asiaa niin pitkälle, että päätyisit samaan ilmiselvään päätelmään, johtopäätökseen, käsitykseen tms.

      • stuxnet
        science kirjoitti:

        " Eli työ alle 0,3 tapausta kuvastaa säteilyn todennäköistä osuutta kaikkiin syöpätapauksiin."

        selvyyden vuoksi viesti, johon viittaat ja josta yo. lainaus on, ei ole minun viestini.

        Siitä huolimatta, kyseinen viestin kirjoittaja on aivan oikeassa.

        Kun 6800 suomalaisen ydinvoimalatyöntekijän joukosta on todettu 33 syöpäkuolemaa, joista alle yksi prosentti johtuu säteilystä, on selvää, että noista syöpäkuolemista tilastollisesti vähemmän kuin yksi on aiheutunut säteilystä.

        Harmi, stuxnet, että tyhmyytesi/laiskuutesi vuoksi et jaksa miettiä asiaa niin pitkälle, että päätyisit samaan ilmiselvään päätelmään, johtopäätökseen, käsitykseen tms.

        ei tartte kuin tämä lukea, niin selityksesi vain pahentaa esityskykyäsi
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11888862/#comment-64830529

        tämän ymmärrän oikein hyvin:
        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/

      • ...
    • ...

      Ei aiheuttanut syöpää. Uhreja onnettomuudessa tuli toki, sosialistisessa järjestelmässä pelastustöitä suoritettiin puutteellisin varustein, varsin valitettavaa.

      Mutta yhteenvetona: edes pahimmat voimalaitosonnettomuudet eivät ole mitään verrattuna hiilivoiman tappavaan vaikutukseen verrattuna. Fukushimassa oli täysi katastrofi päällä ja sillä pelotellaan edelleen, mutta täytyy muistaa tämän aiheuttaneen kaikesta pelottelusta huolimatta kaksi kuolonuhria (tai siis nämä henkilöt ovat kateissa).

    • maanystava

      Sentään joku asiallinen viesti!
      Ihmetyttää kuinka vaikeaa on hyväksyä faktaa.
      Ihan kuin ufotutkijat täälläkin olisivat enemmistössä..
      Huuhaa väitteet sulatetaan ja hurrataan niiden nimiin, mutta tieteelliset tosiasiat leimataan vääriksi. Some on vienyt ihmisten kriittisyyden huuhaa inttämisiin.
      On kiva olla väärässä ja huutaa se äänekkkäästi, kivempi kuin kuiva fakta tieto...
      Ydinvoima on kuitenkin yhä turvallisin energiamuoto, puhtain ja suojelee myös maapalloa hidastamalla ilmastomuutosta. Eläköön raikas ydinvoima!

    • Timo Leskinen

      Minusta tämä syöpäyhteyden kieltäminen on jo hieman mautonta.
      Eihän tuon kaltaista lörölöötä voi tulkita muuten kun propagandana.

      • stuxnet

        Tilaisuus kertoa ionisoivasta säteilystä

        "Minusta tämä syöpäyhteyden kieltäminen on jo hieman mautonta."

        On tästä se hyvä puoli, että saa välillä puhua ionisoivasta säteilystä, jota ydinvoiman kannattajat niin julmetusti pelkää. Pistetään aiheeseen kuuluvia perustotuuksia ionisoivasta säteilystä:

        - niin pientä altistumista ionisoivalle säteilylle ei voi saadakaan, etteikö se lisäisi syöpäriskiä ja saattaisi aikanaan johtaan syöpään

        - elinaikana hankittu säteilylle altistumisannos määrää syöpäriskin suuruuden

        - kaikkea turhaa altistumista ionisoivalle säteilylle tulee välttää

      • 8+15
        stuxnet kirjoitti:

        Tilaisuus kertoa ionisoivasta säteilystä

        "Minusta tämä syöpäyhteyden kieltäminen on jo hieman mautonta."

        On tästä se hyvä puoli, että saa välillä puhua ionisoivasta säteilystä, jota ydinvoiman kannattajat niin julmetusti pelkää. Pistetään aiheeseen kuuluvia perustotuuksia ionisoivasta säteilystä:

        - niin pientä altistumista ionisoivalle säteilylle ei voi saadakaan, etteikö se lisäisi syöpäriskiä ja saattaisi aikanaan johtaan syöpään

        - elinaikana hankittu säteilylle altistumisannos määrää syöpäriskin suuruuden

        - kaikkea turhaa altistumista ionisoivalle säteilylle tulee välttää

        Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta). Runsaalla lentomatkustamisella voi myös lisätä huomattavasti säteilyannostaan, esim. kymmenisen kaukolentoa tuottaa jo saman säteilyannoksen kuin Tshernobylin keskimääräinen elinikäinen annos Suomessa.

      • stuxnet
        8+15 kirjoitti:

        Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta). Runsaalla lentomatkustamisella voi myös lisätä huomattavasti säteilyannostaan, esim. kymmenisen kaukolentoa tuottaa jo saman säteilyannoksen kuin Tshernobylin keskimääräinen elinikäinen annos Suomessa.

        Asuinpaikan valinta turhalle säteilylle altistumisen välttämisen perusteella

        "Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta)"

        Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida, ja yleisesti ajatellaan, ettei luonnon taustasäteilylle altistuminen ole turhaa säteilylle altistumista, mutta totta on, että asuinpaikan muutoksella voi ydinvoimalassa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen olla erittäin merkittävä vaikutus turhaan hankittuun säteilyannokseen.

      • ...
        stuxnet kirjoitti:

        Asuinpaikan valinta turhalle säteilylle altistumisen välttämisen perusteella

        "Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta)"

        Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida, ja yleisesti ajatellaan, ettei luonnon taustasäteilylle altistuminen ole turhaa säteilylle altistumista, mutta totta on, että asuinpaikan muutoksella voi ydinvoimalassa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen olla erittäin merkittävä vaikutus turhaan hankittuun säteilyannokseen.

        Itse luonnolliselle säteilylle ei voi mitään, mutta tiedät varman, että radon on suurin säteilyn aiheuttaja ja sen annokset vaihtelevat paikkakunnittain ja asumismuodonkin mukaan. Jättämällä banaanit ja kaukolennot, niin annokset pienenevät vielä enemmän. Esimerkiksi säteilyn kannalta olkuluodon kalliomaa on parempi vaihtoehto kuin tampereen soraharjut.

      • Energiatekniikan ins
        stuxnet kirjoitti:

        Asuinpaikan valinta turhalle säteilylle altistumisen välttämisen perusteella

        "Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta)"

        Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida, ja yleisesti ajatellaan, ettei luonnon taustasäteilylle altistuminen ole turhaa säteilylle altistumista, mutta totta on, että asuinpaikan muutoksella voi ydinvoimalassa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen olla erittäin merkittävä vaikutus turhaan hankittuun säteilyannokseen.

        Itä-Suomessa on paljon korkeampia taustasäteilyarvoja mitattu yksittäisesti, mitä Suomen keskiarvo on (2mSv). Kaikkien asuntoja ei tietenkään ole mitattu, mutta jopa kymmenien milliSievertien annoksia voi saada itä-Suomea. Tollasia arvoja ei ainakaan täällä länsi-Suomessa ole mitattu (olkiluodon lähellä).

      • 1+6
        stuxnet kirjoitti:

        Asuinpaikan valinta turhalle säteilylle altistumisen välttämisen perusteella

        "Eniten tavallinen ihminen voi vaikuttaa elinikäiseen säteilyannokseensa vähentämällä luonnollista säteilyannosta. Siihen vaikuttaa mm. asuinpaikkakunta ja asunto (puutalo/kivitalo, radonin torjunta)"

        Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida, ja yleisesti ajatellaan, ettei luonnon taustasäteilylle altistuminen ole turhaa säteilylle altistumista, mutta totta on, että asuinpaikan muutoksella voi ydinvoimalassa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen olla erittäin merkittävä vaikutus turhaan hankittuun säteilyannokseen.

        "Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida..."

        Sinulla on vaikeuksia kirjoitetun ymmärtämisen kanssa´; pointti oli nimenomaan että luonnolliseen säteilyannokseen voidaan vaikuttaa. Radonin kohdalla voi helposti pienentää vuotusta säteilyannostaan elinikäisen Tshernobylannoksen verran. Jos luopuu jokavuotisesta Thaimaanlomasta, voi 10 vuodessa vähentää säteilyannostaan elinikäisen Tshernobylannoksen verran. Valitsemalla kivitalon asemesta puutalon voi myös huomattavasti vähentää säteilyannostaan. Muutamalla rapakivilalueelta vähemmän säteilevän kivilajin alueelle voi vaikuttaa enemmän säteilyannokseensa kuin valitsemalla asuinpaikan Tshernobyllasleuman mukaan.

      • stuxnet
        1+6 kirjoitti:

        "Luonnolliselle säteilylle nyt ei paljon voida..."

        Sinulla on vaikeuksia kirjoitetun ymmärtämisen kanssa´; pointti oli nimenomaan että luonnolliseen säteilyannokseen voidaan vaikuttaa. Radonin kohdalla voi helposti pienentää vuotusta säteilyannostaan elinikäisen Tshernobylannoksen verran. Jos luopuu jokavuotisesta Thaimaanlomasta, voi 10 vuodessa vähentää säteilyannostaan elinikäisen Tshernobylannoksen verran. Valitsemalla kivitalon asemesta puutalon voi myös huomattavasti vähentää säteilyannostaan. Muutamalla rapakivilalueelta vähemmän säteilevän kivilajin alueelle voi vaikuttaa enemmän säteilyannokseensa kuin valitsemalla asuinpaikan Tshernobyllasleuman mukaan.

        Turhalle ionisoivalle säteilylle altistumisesta

        "luonnolliseen säteilyannokseen voidaan vaikuttaa"

        Huomattavan paljon enemmän voidaan vaikuttaa turhalle keinotekoiselle säteilylle altistumiseen - esimerkiksi juuri Tshernobylin ydinkatastrofi aiheuttamalle ionisoivalle säteilylle.

        STUKin oiva neuvohan on: kaikkea turhaa alistumista ionisoivalle säteilylle tulee välttää.

      • radon tappaa
        stuxnet kirjoitti:

        Turhalle ionisoivalle säteilylle altistumisesta

        "luonnolliseen säteilyannokseen voidaan vaikuttaa"

        Huomattavan paljon enemmän voidaan vaikuttaa turhalle keinotekoiselle säteilylle altistumiseen - esimerkiksi juuri Tshernobylin ydinkatastrofi aiheuttamalle ionisoivalle säteilylle.

        STUKin oiva neuvohan on: kaikkea turhaa alistumista ionisoivalle säteilylle tulee välttää.

        Myös luonnon radioaktiivinen taustasäteily on ionisoivaa säteilyä.

        Luonnosta tulevan taustasäteilyn vaikutukset ovat yhtälailla haitallsia terveydelle kuin keinotekoisen säteilyn vaikutuksetkin.

        Luonnosta peräisin oleva radioaktiivinen säteily aiheuttaa Suomessa noin 2 mSv säteilyannoksen ihmiseen joka vuosi. Radonista saatava vuotuinen säteilyannos on suurempi kuin Suomessa asuva saa Tsernobylin onnettomuudesta aiheutuneesta säteilystä koko elinaikanaan.
        Radonista saatavaa säteilyannossta voi pienentää merkittävästi mm. huolehtimalla asunnon pohjan tiivistyksestä ja asunnon riittävästä tuuletuksesta.

      • 1+6
        stuxnet kirjoitti:

        Turhalle ionisoivalle säteilylle altistumisesta

        "luonnolliseen säteilyannokseen voidaan vaikuttaa"

        Huomattavan paljon enemmän voidaan vaikuttaa turhalle keinotekoiselle säteilylle altistumiseen - esimerkiksi juuri Tshernobylin ydinkatastrofi aiheuttamalle ionisoivalle säteilylle.

        STUKin oiva neuvohan on: kaikkea turhaa alistumista ionisoivalle säteilylle tulee välttää.

        Väärin edelleenkin. Kuten edellä osoitin, luonnollista säteilyannosta voidaan vähentää paljon helpommin kuin Tshernobylannosta.

      • stuxnet
        1+6 kirjoitti:

        Väärin edelleenkin. Kuten edellä osoitin, luonnollista säteilyannosta voidaan vähentää paljon helpommin kuin Tshernobylannosta.

        Turhan ionisovan säteilyn välttämisen helppous

        "... luonnollista säteilyannosta voidaan vähentää paljon helpommin kuin Tshernobylannosta."


        Turhan ionisoivan säteilyn välttämisen helppous voi todellakin olla merkittävää. Erikoiseti turhalle keinotekoiselle säteilylle altistumista vältettäessä tämä on tärkeää, koska esimerkiksi ydinonnettomuus voi aiheuttaa todella kiireisen pakomatkan, jota myös evakoksi kutsutaan.


        Turhalle keinotekoiselle säteilylle altistumisen riskiä voidaan ratkaisevasti vähentää mm. korvaamalla keinotekoisen säteilyn lähteitä tuottavia laitoksia , kuten vaikkapa ydinvoimaloita, vähemmän tai ei lainkaan säteievillä laitoksilla.

    • K.Late

      Media ei oikein osaa uutisoida alan tiedotteita. Kun tutkimuksessa todetaan, että Tsernobylin vaikutusta ei näy syöpätilastoissa, niin silloin kyse on itsestäänselvästä asiasta, joka on uutisoitu jo monen vuonna aikasemmin. Sen sijaan tutkimus ei väitä, että Tsernobyli ei aiheuttanut yhtään syöpien lisäystä, se vain toitottaa sitä samaa, jota on toitotettu jo jo monta kertaa: ei voida osoittaa jne.

      Japanin syöpärekisterin tutkija totesi jo vuosi sitten, että jos Fukushima aiheuttaa 2 miljoonaa syöpätapausta seuraavan 50 vuoden aikana, niin suuren väestön seulonnassa nämä eivät tule erityisesti näkyviin.

      Ydinala pelaa todistamattomuudella. Vain harvinaiset syövät myönnetään, koska korrelaatio on niin selvä, ettei kausaliteetti jää myöskään epäselväksi. Sen sijaan kukaan ei tiedä, mikä osuus ionisoivalla säteilyllä ylipäätänsä on syöpien osalta ja kasvavissa tilastoissa ei kasvua koskaan edes oleteta johtuvan säteilystä, vaikka ajallinen korrelaatio olisikin olemassa.

      Ilmakehän ydinkokeet aiheuttavat vieläkin valtavan määrän syöpää, koska syöpien latenssiaika on todella pitkä. Näitä ei yleensä uskalleta arvioida, vaikka monien syöpien rähjähdysmäiseen kasvuun ei löydetä juurikaan selityksiä Jos myönnettäisiin, että osa syövistä johtuu ydinkokeista, olisi toki liiankin helppo vetää johtopäätös myös ydinkatastrofeihin.

      • 13+19

        STUKin kertoman mukaan ydinasekokeet aiheuttavat kokeiden alakmisajankohtaan syntyneelle suomalaiselle keskimäärin noin 1 mSv elinikäsien lisäannoksen, eli kolmasosan normaalista vuosiannoksesta. Eli ei sitä syytä syöpien lisääntymiseen löydy tuolta, yritä Late jotain muuta.

    • K.Late

      "Eli ei sitä syytä syöpien lisääntymiseen löydy tuolta, yritä Late jotain muuta."

      Nuo keskimääräiset annokset ovat tehty hämäämään eikä niitä voida edes verifioida, koska silloisia kunnollisia tutkimuksia ei ollut ja asioista vaiettiin. Yksistään Tsar Bombin koeräjäytys aiheutti varmaankin enemmän annosta Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Koillis-Lapin väestölle.

      Esimerkiksi Karjalan sydäntautitilastot korjautuivat margariinilla, jossa sitten jälkeenpäin haivaittiin olevan enemmän negatiivisia rasvoja kuin voissa.

      • 5+19

        Kyllä Suomessa mitattiin säteilyä jo 1963 eikä Tsar Bomba aiheuttanut mitään äkillistä suurta laskeumaa Suonessa vaan se tuli vähitellen Pohjoiselle pallonpuoliskolle. Meidän ionneksemme Murmansk on Novaja Zemljan ja Suomen välissä ja venäläiset varoivat tekemästä räjäytyksiä silloin kun ilmavirtaukset olivat Murmanskin suuntaan.

      • stuxnet
        5+19 kirjoitti:

        Kyllä Suomessa mitattiin säteilyä jo 1963 eikä Tsar Bomba aiheuttanut mitään äkillistä suurta laskeumaa Suonessa vaan se tuli vähitellen Pohjoiselle pallonpuoliskolle. Meidän ionneksemme Murmansk on Novaja Zemljan ja Suomen välissä ja venäläiset varoivat tekemästä räjäytyksiä silloin kun ilmavirtaukset olivat Murmanskin suuntaan.

        "Meidän ionneksemme Murmansk on Novaja Zemljan ja Suomen välissä ja venäläiset varoivat tekemästä räjäytyksiä silloin kun ilmavirtaukset olivat Murmanskin suuntaan."

        Tuo oli uusi asia minulle, mutta kuulostaa uskottavalta. Heti tuli mieleen venäläisten suorittama Valko-Venäjän sadetus Tshernobylin jälkeen. Sillä vähennettiin Tshernobyl-laskeumaa venäjän alueella.

    • nuorukainen_1

      Onko totta, että kilpirauhas-syövän ainoa tunnettu aiheuttaja on radioaktiivinen säteily?

      • stuxnet

        Kilpirauhassyövän aiheuttajasta

        "Onko totta, että kilpirauhas-syövän ainoa tunnettu aiheuttaja on radioaktiivinen säteily?"

        Monesta lähteestä noin on luettavissa. Kilpirauhassyövän aiheuttava säteily voi johtua ydinvoimalonnettomuudesta tai kaulan alueen röntgenkuvauksesta tai sädehoidosta

        Tarkasti ottaen kysymyksesi tulisi kuulua: "Onko totta, että kilpirauhas-syövän ainoa tunnettu aiheuttaja on ionisoiva säteily?". Näin siksi, että radioaktiivista säteilyä ei ole olemassakaan. Siitä oli joskus juttua sun kanssa. Voi myös kysyä näin: "Onko totta, että kilpirauhas-syövän ainoa tunnettu aiheuttaja on radioaktiivisen aineen säteily?", mutta se ei olisi totta, sillä mm. röntgensäteily on sähkömagneettista säteilyä. (Älä loukkaannu tästä huomautuksesta. Joskus sorrun itsekin tuon tyyppiseen virheeseen, mutta kannattaa yrittää välttää niitä.)

      • stuxnet
      • nuorukainen_1
        stuxnet kirjoitti:

        Ionisoiva/ionisoitumaton säteily, kuva: http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/mitaonsateily/fi_FI/mitaonsateily/_files/12222632510005156/default/sateilykaavio2.gif

        ja teksti: http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/mitaonsateily/fi_FI/mitaonsateily/

        tuon kuvan oppiminen ei kestä kauaa. Helppo muistaa tämä: sähkömagneettiset sätellyt auringon UV-säteilyyn asti eivät ole ionisoivia, siitä eteenpäin (mm. röntgensäteet) ne ovat ionisoivia.

        En loukkaantunut lainkaan huomautuksestasi :) Päinvastoin,
        Kiitos paljon linkistä! Tuo on selkeä kuva. Paras ja itseasiassa ainoa mitä olen aiheesta nähnyt.

    • MEN 2

      Ei ole totta. Tunnetaan myös perinnöllisiä kilpirauhassyöpiä.

      " Viisi prosenttia kilpirauhassyövistä on medullaarisia ja tämä tyyppi liittyy tavallisesti harvinaiseen perinnölliseen MEN 2-oireyhtymään. Tässä sairaudessa on muita sisäerityselimiin liittyviä häiriöitä (lisämunuaisytimen hormonia erittävä kasvain ja lisäkilpirauhasen liikatoiminta). Mikäli potilaalta löydetään tällainen kasvain, tutkitaan, onko potilaalla MEN 2-oireyhtymään liittyvä poikkeava geeni. Jos potilaan sairaus todetaan perinnölliseksi, hänen lähisukulaisensa kutsutaan myös tutkimuksiin. Medullarisenkin kilpirauhassyövän ennuste on hyvä, 86 % potilaista on elossa viiden vuoden seurannan kuluttua."

      • stuxnet

        Perinnöllisyys sairauden (kilpirauhassyövän) aiheuttajana

        "Ei ole totta. Tunnetaan myös perinnöllisiä kilpirauhassyöpiä"

        Perinnöllisyys minkä tahansa sairauden aiheuttajana on käsitteenä hiukan outo: sairastunut henkilö ei ole saanut sitä ulkopuolelta, vaan vanhempiensa geeneistä.

        Jos sairauden aiheuttajaksi mainitaan perinnöllisyys, voiko siihen sairastua kun kumpikaan biologisista vanhemmista ei ole sitä sairastunut? Tuskin. Silloin sairaus on vain siirtynyt tai laajentunut vanhemmista lapseen, ja lapsen sairauden aiheuttaja on sama kuin oli vanhempien, jomman kumman tai mlempien, sairauden aiheuttaja.

        Enpä ole asiaa ennen joutunut ajattelemaan. Ihan mielenkiintoinen juttu.

    • maanystava

      Miksi luomua, taustasäteilyä pitäisi vähentää?? Sehän on täysin harmitonta, eikä siitä tarvitse päästä eroon, ihmisen kuuluu nauttia elämästä, eikä huuhoilla area 51 tai taustasäteilyn "mysteereistä"
      No area 51 kai on niin kiihoittavaa.... Tiede on jokatapauksessa väärässä :I
      Tiedemiehet ovat lopultakin tyhmiä... :)
      Todellinen tieto on s24 sivulla....

    • 0,002 mSv/vuosi
    • stuxnet

      Tarkasti ottaen tutkimustulos on epäselvä. Ainakin suomenkielisessä uutisessa sanotaan näin:

      "Ainoa merkittävä havainto oli naisilla, jotka olivat saaneet runsaimman säteilyannoksen. Heillä paksunsuolensyöpä näytti lisääntyneen. Tutkijat uskovat, että kyse on sattumasta, koska löydös ei vastaan aiempien tutkimusten tuloksia."
      http://yle.fi/uutiset/tutkimus_tshernobyl_ei_lisannyt_syopia_suomessa/6960531

      Siis sen vuoksi, että aiemmin ei tuollaista tulosta ole saatu, tutkijat uskoivat kysymyksessä olevan sattuman. Paljon mahdollista, mutta mahdotonta ei ole sekään, että tulokselle löytyy myöhemmin toinen selitys

      • 6+16

        Naisilla näytti lisääntyvän, miehillä ei. Tuskinpa naisten miesten suolisto on niin erilainen että tuollaista eroa voi syntyä. Kun testataan lukuisia eri syöpätyypppejä, aina jonkin kohdalla syntyy tilastollisesti merkittävä poikkeama satunnaisvaihtelun kautta. Joskus voi käydä niinkin että säteily näyttää vähentävän jotain syöpätyyppiä mutta sellainen havainto hylätään epärealistisena.

      • tilastotutkija

        http://www.stuk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/fi_FI/news_873/

        " Erityisen mielenkiinnon kohteena tutkimuksessa olivat leukemia, kilpirauhassyöpä ja rintasyöpä, joihin sairastumisen riskiä säteilyn tiedetään suurentavan kaikkein eniten. Näiden esiintyvyydessä ei tapahtunut muutoksia väestössä, johon kohdistui suurin laskeuma.
        Nuorimmat ikäryhmät ovat yleensä herkimpiä säteilyn terveysriskeille, mutta tutkimuksessa ei todettu eroja ikäryhmien välillä. Ainoa syöpätyyppi, jonka ilmaantuvuus lisääntyi suurimman annoksen ryhmässä, oli paksusuolensyöpä. Riskin suureneminen havaittiin vain naisilla, mutta ei miehillä. Tämä löydös ei vastaa aiempien tutkimusten tuloksia ja se saattaa johtua sattumasta. Muissa naisilla tutkituissa seitsemässä syöpätyypissä ei havaittu ilmaantuvuuden suurenemista suhteessa säteilyannokseen, ei myöskään kuudessa miesten syövässä."

        Tutkimuksessa havaittu naisten paksunsuolen syövän ilmaantuvuuden lisääntyminen on ilmeisesti tilastollinen sattuma.
        Tsernobyl-laskeuma ei ole havainnolle looginen selitys. Tsernobylin mahdollinen vaikutus olisi pitänyt näkyä paljon voimaakkaampana leukemian, kilpirauhassyövän ja rintasyövän ilmaantuvuuksissa. Niissä ei kuitenkaan kasvua havaittu.

    • olematon riski

      Tarkasti ottaen tutkimustulos on selvä;

      " Tutkimuksen tulos on, että Thernobylin ydinonnettomuuden vaikutus suomalaisten syöpäriskiin oli niin pieni, ettei sitä voitu mitata,"

      • stuxnet

        " Tutkimuksen tulos on, että Thernobylin ydinonnettomuuden vaikutus suomalaisten syöpäriskiin oli niin pieni, ettei sitä voitu mitata,"

        Sen sanoi arviossan myös ICRP kauan sitten: Suomessa kuolee Tshernobylin ydinkatastrofin vuoksi 80 vuoden aikana 500 ihmistä syöpään.

        Kun tuon 500 syöpäkuolemtapausta jaetaan tapahtuvaksi tasavälein 80 vuoden ajan, saadaan melko tarkasti yksi kuolema kahden kuukauden välein. Ei sellainen voi näkyä syöpäkuolematilastossa, jossa vuodessa kuolee syöpään 30000 ihmistä, eli 5000 kuolemaa kahden kuukauden välein!

      • stuxnet
        stuxnet kirjoitti:

        " Tutkimuksen tulos on, että Thernobylin ydinonnettomuuden vaikutus suomalaisten syöpäriskiin oli niin pieni, ettei sitä voitu mitata,"

        Sen sanoi arviossan myös ICRP kauan sitten: Suomessa kuolee Tshernobylin ydinkatastrofin vuoksi 80 vuoden aikana 500 ihmistä syöpään.

        Kun tuon 500 syöpäkuolemtapausta jaetaan tapahtuvaksi tasavälein 80 vuoden ajan, saadaan melko tarkasti yksi kuolema kahden kuukauden välein. Ei sellainen voi näkyä syöpäkuolematilastossa, jossa vuodessa kuolee syöpään 30000 ihmistä, eli 5000 kuolemaa kahden kuukauden välein!

        Huomasin, että tutkimustuloksessa ei puhuta syöpäkuolemista, vaan sairastumisista. Sikäli ICRPn arvio ei ole ihan sopiva vertailuun, että voidaan olettaa syöpähoidon kehittyneen, ja siihen kuooleiden määrän vähenevän jonkin verran.

        Tässäkin talossa on vajaan vuoden aikana kuollut enemmän kuin kaksi ihmistä syöpään.

    • 0,002 mSv/vuosi

      http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja2/_files/12222632510021036/default/kirja2_1.pdf

      " Tshernobylin turma vuonna 1986
      0,002 mSv, Pohjoisella pallonpuoliskolla maksimissaan 0,04 mSv"

      Lineaarisen mallin oletuksen mukaan säteilyperäisen syövän riski kasvaa suoraan verrannollisena säteilyannoksen kasvuun.

      Vertailulaskelma;

      - suomalainen saa keskimäärin 2 mSv/vuosi säteilyannoksen radonista. Radon aiheuttaa noin 300 syöpäkuolemaa vuodessa.

      - säteilyannos Tsernobylistä oli enimmillään 0,04 mS/vuosi.

      se vastaa radonin vaikutukseen verrattuna lineaarisella mallilla noin 6 syöpätapausta enimmillään vuodessa. Nyt (v. 2010) keskimääräinen säteilyannos on enää 0,002 mSv/vuosi, vastaten noin 0,3 syöpätapausta vuodessa.

      toinen vertailu:
      - juuri ennen Tsernobylin onnettomuutta syntyneet suomalaiset saavat elinaikanaan noin 2 mSv säteilyannoksen Tsernobylin laaskeumasta. Se vastaa noin 300 "ylimääräistä" syöpäkuolemaa heidän elinaikanaan.

    • 0,002 mSv/vuosi

      tarkennus;
      syöpätapausta = syöpäkuolemaa,

      selvyyden vuoksi viesti korjattuna;

      ttp://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja2/_files/12222632510021036/default/kirja2_1.pdf

      " Tshernobylin turma vuonna 1986
      0,002 mSv, Pohjoisella pallonpuoliskolla maksimissaan 0,04 mSv"

      Lineaarisen mallin oletuksen mukaan säteilyperäisen syövän riski kasvaa suoraan verrannollisena säteilyannoksen kasvuun.

      Vertailulaskelma;

      - suomalainen saa keskimäärin 2 mSv/vuosi säteilyannoksen radonista. Radon aiheuttaa noin 300 syöpäkuolemaa vuodessa.

      - säteilyannos Tsernobylistä oli enimmillään 0,04 mS/vuosi.

      se vastaa radonin vaikutukseen verrattuna lineaarisella mallilla noin 6 syöpäkuolemaa enimmillään vuodessa. Nyt (v. 2010) keskimääräinen säteilyannos on enää 0,002 mSv/vuosi, vastaten noin 0,3 syöpäkuolemaa vuodessa.

      toinen vertailu:
      - juuri ennen Tsernobylin onnettomuutta syntyneet suomalaiset saavat elinaikanaan noin 2 mSv säteilyannoksen Tsernobylin laaskeumasta. Se vastaa noin 300 syöpäkuolemaa heidän elinaikanaan.

    • nuorukainen_1

      En ole asiantuntija, mutta tuskin se Tsernobylin onnettomuus hyvääkän on ihmisten terveydelle tehnyt. Olen ainakin nähnyt järkyttäviä videoita youtubessa.

      • nuorukainen_1

        Parempi kuin hyvä olisi jos ei olisi mitään aiheuttanut.

      • stuxnet

        Muista aina tämä tärkein totuus ionisoivasta säteilystä: niin pientä altistumista ionisoivalle säteilylle ei voi ollakaan, etteikö se aikanaan voisi johtaa syöpää, ja elinaikana hankittu kokonaisaltistuminen määrää syöpäriskin suuruuden.

      • Refloni

        "Olen ainakin nähnyt järkyttäviä videoita
        youtubessa."

        Niin minäkin. Kerran näin videon, jossa mies söi lenkkimakkaraa, muuttui vihreäksi ja räjähti. Pitääpä alkaa varoa mitä suuhunsa pistää.

    • science

      "Paljon aikoinaan rummutettu asia oli että Tshernobylin onnettomuus tulee varmasti näkymään Suomen syöpätilastoissa. Niin väitti mm. prof. Pekka Nuorteva eräiden muiden ympäristöaktivistien ohella"

      Sitä vastoin löytyy tutkimustulos, jonka mukaan Tsernobylin suhteellisen pienellä laskeumalla Suomessa ei havaittu syöpää lisäävää vaikutusta.

      ("The current large and comprehensive cohort analysis of the relatively low levels of the Chernobyl fallout in Finland did not observe a cancer promotion effect.")

      Hyönteistutkija Nuorteva oli väärässä. Tsernobylin onnettomuutta ei ole voitu nähdä Suomen syöpätilastoissa.

      • stuxnet

        Onko se avaajan hehkuttama "Paljon ja äänekkäästi rummutettu asia" todellakin tuo nyt ensi kertaa kulemani kyläphejuttu? :DDDD

        Ei ihme, ettei itse kehtaa vastata siitä esitettyyn kysymykseen. Ei ole vrmaan itsekään sitä juttua vielä kuullut :)

    • 4+10

      Uudessa Tiede-lehdessä on hyvä yhteenveto erilaisten ympäristöriskien aiheuttamista elinvuosien menetyksistä Suomessa joko kuoleman tai sairastumisen kautta. Se osoittaa että ympäristön pienhiukkaset aiheuttavat noin 800 kertaa enemmän ja ympäristömelukin lähes 500 kertaa enemmän elinvuosien menetyksiä kuin Tshernobylin laskeuma. Säteilypuolella ilman radon on ylivoimaisesti vaarallisin tekijä. Niin että pitäähän niitä pieniäkin turhia säteilyannoksia välttää, mutta jos halutaan parantaa kansanterveyttä, toimet on suunnattava ihan toisaalle. Tuulimyllyjen melukin on todennäköisesti haitallisempaa kuin ydinvoimalaitosten normaalipäästöt.

    • science

      "Me kulutamme sieniä ravintona sen verran pieniä määriä, ettei tästä aiheudu ihmisille haittaa, vaikka olisi niin kutsuttu 'himosienestäjä', laboratorionjohtaja Maarit Muikku säteilyturvakeskuksesta kertoo."

      " Millään laskeuma-alueilla laskeumamäärät eivät ole enää vaarallisia ihmisten terveydelle. Cesiumia löytyy elintarvikkeista ja meistä ihmisistä pieniä määriä, mutta ei siten, että niistä olisi meille terveydellistä haittaa."

      Ei haittaa ihmiselle. Onko laskeumasta haittaa sienille, en tiedä ?

      • 19+2

        Totta Mooses! Eiköhän se sienien omista myrkyistä aiheutuva vaara ole paljon suurempi kuin radioaktiivisuudesta aiheutuva.

      • stuxnet

        Niin pientä lisäaltistumista ionisoivalle säteilylle ei voi saadakaan, etteikö se aikanaan voisi johtaa syöpään. Elinaikanahankittu kokonaisaltistuminen ionisoivalle säteilylle määrää syöpäriskin suuruuden.

    • mietihän vielä

      " Elinaikanahankittu kokonaisaltistuminen ionisoivalle säteilylle määrää syöpäriskin suuruuden."

      Ei pidä paikkaansa.
      Suurin osa syövistä johtuu muista syistä kuin ionisoivasta säteilystä.

      Sitä paitsi, ylivoimaisesti suurin osa suomalaisten saamasta ionisoivasta säteilystä tulee muualta kuin ydinvoimaloista, niihin mukaanlukien Tsernobylin ja Fukushiman päästöt.

      • stuxnet

        "" Elinaikanahankittu kokonaisaltistuminen ionisoivalle säteilylle määrää syöpäriskin suuruuden."

        Ei pidä paikkaansa."

        Tuo on STUKin käyttämä sanamuoto, ja järkevä ihminen kyllä ymmärtää oikein hyvin mistä on kysymys.

        Lisäsin sanan "ionisoivalle' juuri siksi, että ihmisten olisi helpompi ymmärtää asia oikein.

    • mietihän vielä

      "" Elinaikanahankittu kokonaisaltistuminen ionisoivalle säteilylle määrää syöpäriskin suuruuden."

      Tuo on harhaanjohtava ja virheellinen väite, koska

      - ionisoiva säteilyn osuus ihmisen kokonaissyöpäriskissä ja syöpätapauksissa/syöpäkuolemissa on pieni.
      - ionisoiva säteily aiheuttaa vain osan säteilystä aiheuttuvista syövistä.

      Tuon harhaanjohtavan väitteen sijaan oikeampi väite:
      Ionisoivan säteilyn aiheuttama syöpäriski on verrannollinen elinaikana saatuun ionisoivan säteilyn kokonaismäärään.

    • K.Late

      Pahimmilla alueilla Suomessa oli heti tsernon jälkeen noin 100 000bq/neliömetrillä pelkästään cs137:aa. Tämä määrä saattoi aiheuttaa paljon luonnontuotteita syöville useiden mSv:n lisäannoksen jo ensinmäisenä vuotena. Tapaukset katovat tietenkin syöpätilastoihin, koska syöpien määrät lisääntyvät jatkuvasti.

      En olisi kovinkaan huollissani syövistä, vaan muista säteilyn aiheuttamista vaurioista perimässä, aivoissa ja sisäelimissä.

      • 12+12

        Jos haluaa perehtyä kunnolla säteilyn terveysvaikutuksiin, kannattaa lukea STUKin kirja http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/. Late tapansa mukaan pyrkii liioittelemaan noita vaikutuksia. Esim. noiden perinnöllisten vaikutusten osuus on uusimpien tutkimusten mukaan pienempi kuin on oletettu. Perinnöllisten haittojen riskikerroin on kuitenkin säilytetty ennallaan, eli vakavan perinnällisen vamman todennäköisyys säteilyannosyksikköä kohti on noin neljäsosa syövän vastaavasta todennäköisyydestä. Perinnöllisiä vaikutuksia ei pidä sekoittaa sikiönkehityksen yhteydessä saatavan säteilyn aiheuttamiin vaikutuksiin; sikiö on eräässä kehitysvaiheessa erityisen altis säteilylle.

        Säteilyn yhteyttä muihin sairauksiin tutkitaan paljon mutta kovin varmoja johtopäätöksiä ei ole saatu. Laten antama käsitys että niiden merkitys on syöpää suurempi on lähinnä Jablokovolaista uskomustietoa.

    • K.Late

      "Perinnöllisiä vaikutuksia ei pidä sekoittaa sikiönkehityksen yhteydessä saatavan säteilyn aiheuttamiin vaikutuksiin; sikiö on eräässä kehitysvaiheessa erityisen altis säteilylle."

      Eipä tietenkään. Perinnölliset vaikutukset monistuvat sukupolvien saatossa, joten ne ovat paljon tuhoisampia.

      • 16+11

        Late levittää harhaa, 50 vuoden takaisia uskomuksia. Säteilyn aiheuttamat mutaatiot sukusoluissa eivät millään tavalla eroa spontaaneista mutaatioista niissä, eivätkä säteilyn aiheuttamat perinnölliset vaikutukset kumuloidu sen enempää kuin spontaanien mutaatioiden vaikutuksetkaan.

        Säteilyn aiheuttamia sikiönkehitysvaurioita on havaittu paljon, mutta ei juurikaan perinnöllisiä vaurioita esim. Hiroshiman ja Nagasakin väestön jälkeläisissä.

    • K.Late

      "Säteilyn aiheuttamat mutaatiot sukusoluissa eivät millään tavalla eroa spontaaneista mutaatioista niissä, eivätkä säteilyn aiheuttamat perinnölliset vaikutukset kumuloidu sen enempää kuin spontaanien mutaatioiden vaikutuksetkaan. "

      Propagandistina näköjään syötät sanoja suuhuni. En ole koskaan väittänyt, että säteilyn aiheuttamat mutaatiot jotenkin poikeaisivat "satunnaisista" mutaatiosta, jotka nekin ovat tyypillisesti ionisoivan säteilyn aiheuttamia.

      Muuta tyyliä, tuo on jo vähän iljettävää.

      • 5+13

        Spontaani mutaatio on sellainen, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä. Se ei siis ole tyypillisesti säteilyn aiheuttama, ei luonnollisen eikä keinotekoisen.

        Ja kun nuo spontaanit mutaatiot eivät poikkea säteilyn aiheuttamista, ja kun pidetään säteilyn aiheuttamat mutaatiot vähäisinä spontaanien mutaatioiden tasoon verrattuna, ei degeneroitumista tapahdu.

    • peruskoululainen

      "satunnaisista" mutaatiosta, jotka nekin ovat tyypillisesti ionisoivan säteilyn aiheuttamia.

      K. Late, oletko keksinyt väitteen itse, vai löytyykö sille joku luotettavampi lähde ?

      (tyypillisesti = enimmäkseen= yleensä)

      • K.Late

        No tavallaan olet oikeassa. Tässä sotkee se, että niitä useita muutoksia, joita solussa tapahtuu jatkuvasti voidaan kutsua myös mutaatioiksi, vaikka solun korjausjärjestelmä kykeneekin ne korjaamaan. Propagandistit tyypillisesti pitävät tästä kiinni. Minä taas kutsun mutaatioksi korjaantumatonta muutosta, jollaisia sattu harvemmin.

        Katso vaikka guuggelista, kvg.

      • 6+10
        K.Late kirjoitti:

        No tavallaan olet oikeassa. Tässä sotkee se, että niitä useita muutoksia, joita solussa tapahtuu jatkuvasti voidaan kutsua myös mutaatioiksi, vaikka solun korjausjärjestelmä kykeneekin ne korjaamaan. Propagandistit tyypillisesti pitävät tästä kiinni. Minä taas kutsun mutaatioksi korjaantumatonta muutosta, jollaisia sattu harvemmin.

        Katso vaikka guuggelista, kvg.

        Ikävää että vedät esiin tuon propagandakortin, mielestäni tässä on keskusteltu enimmäkseen asiasta. Itse "unohdit" ensin, että on myös spontaaneja mutaatioita, ei pelkästään säteilyn ja muiden mutageenien aiheuttamia. Eivätkä ne spontaanit mutaatiot eroa periaatteessa noista ympäristöperäisistä. Siksi ei ole suurta eroa sillä, puhutaanko primäärimutaatioista vai korjautumattomista, kunhan puhutaan molempien kohdalla samasta asiasta.

    • K.Late

      "Siksi ei ole suurta eroa sillä, puhutaanko primäärimutaatioista vai korjautumattomista, kunhan puhutaan molempien kohdalla samasta asiasta."

      Tällä tyypillisesti pyritään peittämään se tosiasia, että säteily aiheuttaa tavallisesti korjaantumattomia muutoksia kromosomeissa. Kun puhutaan mutaatiotaaajuudesta, niin se on erittäin suuri luku mutta lähes kokonaan solun normaalitoimintaa, jossa mm vapaat radikaalit tekevät pieniä muutoksia, jotka solun korjausjärjestelmä korjaa lähes välittömästi.

      Eli se ero on erittäin suuri, ja nimenomaan merkityksellinen. Ionisoiva säteily voi olla suunnilleen kuin käsikranaatti olohuoneessa, kun taas tyypillinen päivittäinen solumuutos vastaa lattialle jääneitä kalsareita.

      • 11+1

        Ihmiskehossa on tuhansia Bq luonnon kalium-40isotooppia eli joka sekunti tapahtuu siellä tuhansia radioaktiivisia hajoamisia. Ne aiheuttavat aika lailla primäärisiä kromosomimutaatioita joko suoraan tai välillisesti ionisaation kautta. Eli kyllä säteilyvaikutuksiinkin pätee että kromosomien korjausmekanismit ovat erittäin tehokkaita, muutoin pysyviä mutaatioita syntyisi valtavat määrät enemmän kuin todellisuudessa havaitaan.

    • ei-biologi

      " että säteily aiheuttaa tavallisesti korjaantumattomia muutoksia kromosomeissa. "

      lässyn, lässyn Late.

      Miten jaksatkin yrittää peruskoulupohjalla esittää jonkinlaista genetiikan maisteria.
      Viesteistäsi paistaa selvästi maallikko, joka elvistelee googlaamalla löytämillään tiedon murusilla, jotka sitä paitsi olet yleensä ymmärtänyt väärin tai vajavaisesti.

    • K.Late

      Aika tyypillinen palstaluuserin vuodatus. Et pystynyt vastaamaan yhteenkään tosiasiaan, tai väitteeseen? Onko lusikalla annettu?

      • K.Late

        "Eli kyllä säteilyvaikutuksiinkin pätee että kromosomien korjausmekanismit ovat erittäin tehokkaita, muutoin pysyviä mutaatioita syntyisi valtavat määrät enemmän kuin todellisuudessa havaitaan."

        Totta. K40 pitää korjausjärjestelmän kovilla ja se on ilmeisesti meille vain eduksi. Sen sijaan yksikin voimakas fotoni voi katkaista kaksoiskierteen molemmat juosteet, jolloin kromosomi ei enää osaa yhdistyä oikein.

        Tämä muistuttaa taas sitä ikuista jankkaamista siitä, että onhan meillä jo luonnon omakin säteily, ei ihmisen aiheuttama siihen paljoa tuo lisäystä.. Todellisuudessa meillä on kova paine jo luonnostaankin ja pienikin lisä siihen näkyy sairastavuudessa.

    • kalium 40

      Kalium 40-atomin radioaktiivisessa hajoamisessa vapautuu energiaa noin 1,3 - 1,4 MeV. Se on sangen paljon ja enemmän kuin esimerkiksi Cesium137:n hajotessa.

      K. Late, "Sen sijaan yksikin voimakas fotoni voi katkaista kaksoiskierteen molemmat juosteet, jolloin kromosomi ei enää osaa yhdistyä oikein."

      Mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joita tuolla tarkoitat?

      Kuinka suuri liike-energia ko. fotoneilla on verrattuna Kalium 40:n hajoamisessa vapautuvaan energiaan ?
      ("K40 pitää korjausjärjestelmän kovilla ja se on ilmeisesti meille vain eduksi. ")

    • K.Late

      "Mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joita tuolla tarkoitat?"

      Jaahas, mistähän tällä palstalla on ollut puhetta.

      K40 aihauttaa meille 0,20mSV:n vuotuisen annoksen ja aiheuttaa tietyn määrän mutaatiota, periaatteessa myös sukusoluissa. Sitä pidetään yhtenä tekijänä evolutiossa, jossa yhdestä onnistumasta saa maksaa yleensä miljoonalla haitailla ja vielä suuremalla määrällä ohimenoja.

      Liike-energiaa? Ei sillä taida olle juuri merkitystä. Läpäisykyky on heikko beta-säteilijällä, gamma säteellä taas erittäin hyvä. Kyse on siitä, mikä aine pääsee solun sisään. Siellä ei juurikaan tarvita isoja energioita, kun kromosomit räjäytetään kappaleiksi. K40 voi lähettää myös gammaa.

      Sisäinen annos tärkein ja väheksytyin (sekä huonoimmin tunnettu). Sitä saa ydinkatastrofin alkuvaiheessa jo hengitysilmasta sekä myöhemmin sitten koko ravintoketjusta, huoneilman pölystä jne. Tsernobyli saattoi lähes tuplata suomalaisten sisäisen annoksen.

    • kalium 40

      Liike-energiaa? = (tässä yhteydessä) fotonin tai elektronin mukanaan kuljettama energia.

      Jokaisessa ihmisessä olevan radioaktiivisen Kalium-40:n jatkuvassa, koko eliniän tapahtuvassa hajoamisessa vapautuu sidosenergiaa, suhteellisen voimakkaana elektroni- ja gammasäteilynä. Sekä elektroni- että gammasäteily voi aiheutta soluvaurioita.
      Kalium 40:n gammasäteilyn voimakkuus on 1,46 MeV, eli selvästi suurempi kuin esim. Cs-137:n aiheuttama gammasäteily (0,66 MeV).

      Kerro Late, mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joista edellä pelottelet?
      Kerro samalla, miksi ne ovat vaarallisempia kuin Kalium 40:n hajotessa vapautuvat fotonit ( ja elektronit).

      ("K40 pitää korjausjärjestelmän kovilla ja se on ilmeisesti meille vain eduksi. ")

    • K.Late

      "Kalium 40:n gammasäteilyn voimakkuus on 1,46 MeV, eli selvästi suurempi kuin esim. Cs-137:n aiheuttama gammasäteily (0,66 MeV). "

      Toistat hyvin hienosti itseäsi, mutta mikä on ponttisi?

    • kalium 40

      "K40 pitää korjausjärjestelmän kovilla ja se on ilmeisesti meille vain eduksi. "

      Jatketaan pointista, joka liittyy tuohon väitteeseesi:

      Jos K40- gammasäteily on ilmeisesti meille vain eduksi, silloinhan energialtaan heikompi Cs-137 gammasäteily on vähintään yhtä eduksi meille, vai mitä ?

      Et ole vastannut kysymykseeni; Mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joista edellä pelottelet ?

      Vastaamattomuutesi esitettyyn asialliseen kysymykseen ja kiertelysi on aivan samanlaista, mitä nimimerkki stuxnet täällä harrastaa. Ikävä kyllä.

    • K.Late

      "Et ole vastannut kysymykseeni; Mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joista edellä pelottelet ?"

      Katso guuglesta mistä gammasäteily koostuu.

      K40 on voi todellakin olla lajille eduksi, koska se voi määritellä sopeutumistason, jossa solun korjausjärjestelmä vielä kykenee pitämään homman hallinnassa ja samalla se pitää korjausjärjestelmän jatkuvasti hereillä ja tasolla, jossa ei pääse tapahtumaan hallitsematonta muutospainetta.

      CS137 iskee lihaksiin ja aivoihin, toisin kuin K40 joka vaikuttttaa lähinnä luustoon. Hajoamisenergian määrällä ei ole paljoa merkitystä, silloin kun ollaan kromosomien läheisyydessä, jossa yhtä hyvin CS137:n energia riittää räjäyttämään solun kromosomit.

      Jotenkin nyt tuntuu siltä, että joudun selittämään näitä asioita henkilölle, joka on muutaman wikipedia-lauseen varassa. Koita tehdä jotakin uutta, vaikka väittää jotakin, niin katsotaan voisiko tämä keskustelu jatkua.

      • nuorukainen_1

        Hei K.Late! Voisin oikeastaan laittaa tän linkin sun luettavaksi ja kommentoitavaksi kun uskon, että osaat kertoa pää piirtein mitä tässä sanotaan.
        http://www.frankmckinnon.com/plutonium.htm
        On kuitenkin aika tieteellistä materiaalia itselleni. Kyllä muutkin voi kommentoida, jos on asioista selvillä.

      • 19+14

        "CS137 iskee lihaksiin ja aivoihin, toisin kuin K40 joka vaikuttttaa lähinnä luustoon."

        Näin ei ole. Alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä cesium on samassa sarakkeessa kuin natrium ja kalium. Kalsium puolestaan on strontiumin lailla "luuhakuinen". Kehon radioaktiivisuusmittauksien tekijät kertovat että suuri kalium-40-määrä kehossa osoittaa suurta lihasmassaa.

    • kalium 40

      " Mitä ovat ja mistä tulevat ne voimakkaat fotonit, joista edellä pelottelet ?"

      KLaten vastaus kysymykseen;"Katso guuglesta mistä gammasäteily koostuu."

      Hyvää päivää kirvesvartta. Harvinaisen mitään kertomaton, suorastaan hölmö vastaus ko. kysymykseen.

      K.Late; "CS137 iskee lihaksiin ja aivoihin, toisin kuin K40 joka vaikuttttaa lähinnä luustoon."

      http://www.suomiapteekki.fi/Vitamiinit-ja-hivenaineet/Kalium

      "Suurin osa elimistön kaliumista sijaitsee eri lihaksissa, mutta sitä on myös luustossa, ihossa ja maksassa."

      että se siitä Laten väitteestä.

      Hyvää Joulua K. Latelle ja kaikille palstalaisille!

    • K.Late

      "Alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä cesium on samassa sarakkeessa kuin natrium ja kalium. "

      Totta, tuo meni minulta pieleen.

      "Hyvää päivää kirvesvartta. Harvinaisen mitään kertomaton, suorastaan hölmö vastaus ko. kysymykseen."

      Otin fotonin vain esimerkiksi. Sen sijaan kysymys, että mistä se fotoni voi tulla, on tällä paltastalla sellainen, että ei voi muuta kuin suositella palaamista perusasioihin ja guuglen pariin. Etenkin jos mopo muutenkin keulii koko ajan.

      Hyvää Joulua vaan kaikille

    • kalium 40

      Minulla ei ole mopoa.

      K. Late, "Sen sijaan yksikin voimakas fotoni voi katkaista kaksoiskierteen molemmat juosteet, jolloin kromosomi ei enää osaa yhdistyä oikein."

      K.Late, "K40 pitää korjausjärjestelmän kovilla ja se on ilmeisesti meille vain eduksi.

      Kaliumin hajoamisessa syntyvät fotomit ovat voimakkaita. Miksi ne eivät ole jo kauan sitten vieneet ihmistä perikatoon tuhoamalla sukusolut?

      Fotonien energialla on tietysti merkitystä vrt. ionisoiva säteily vs ionisoimaton säteily.

    • K.Late

      "Kaliumin hajoamisessa syntyvät fotomit ovat voimakkaita. Miksi ne eivät ole jo kauan sitten vieneet ihmistä perikatoon tuhoamalla sukusolut?"

      Onko sinun jotenkin ihan mahdoton ymmärtää, että ihmisen aiheuttama säteily tuo lisää muutospaineita solulle, joka joutuu koville jo luonnon oman säteilyn johdosta?

      Vai oletko sitä mieltä, että luonnon säteily ei aiheuta lainkaan syöpää ja perinnöllisiä haittoja? Onko meillä mielstäsi vielä hyvä turvamarginaali joka mahdollistaa säteilytasojen nousemisen ilman haittoja? Jos näin ajattelet, oletkin tyypillinen ydinvoiman ihannoija, joka tyytyy ydinvoimaa tukevien järjestöjen puolitotuuksiin.

      Koeta nyt kertoa, mitä mielltä olet asioista. Kuinka paljon meillä on varaa nostaa säteilytasoja? Mikä on vielä hyväksyttävä määrä haittoja? Luuletko, että haittoja voidaan ylipäätänsä todistaa säteilyn aiheuttamiksi, tai riittääkö sinulle se, että on olemassa todistamattomuus? Luuletko, etti säteily vaiktuta sinuun, eikä perillisiiisi?

    • kalium 40

      Vieläkö Late siellä keulii mopolla, vaikka on jouluaatto?

      http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/

      Koita ymmärtää, että suomalaisen saa Kalium 40:stä noin sata-kertaisen säteilyannoksen verrattuna ydinasekokeista Tsernobylistä yhteensä tulevaan vuosittaiseen säteilyannokseen.

      Väitit, että Kalium 40 olisi ilmeisesti meille vain eduksi. Tuo väite on väärä. Kalium 40 säteily on haitallista siinä missä muukin ionisoiva säteily.

      Missä on hyväksyttävä säteilyraja? Olen sitä mieltä, että ydinvoimaloista tuleva erittäin vähäinen säteilylisä on hyväksyttävää, ainakin niin kauan, kun vaihtoehtona on tuottaa suurin osa sähköstä hiilellä ja muilla hyvin saastuttavilla tavoilla. Fossiilisten polttoaineiden käytöstä tulevat haitat ovat paljon pahempia kun ydinsähkön tuotannosta tulevat haitat.

      • kalium 40

        Korjaus edelliseen viestiin:

        Koita ymmärtää, että suomalaisen saa Kalium 40:stä noin 20-kertaisen säteilyannoksen verrattuna ydinasekokeista Tsernobylistä yhteensä tulevaan vuosittaiseen säteilyannokseen.
        (Radonista tulee noin 100-kertainen säteilyannos verrattuna ydinasekokeista Tsernobylistä yhteensä tulevaan vuosittaiseen säteilyannokseen.)

    • K.Late

      "Koita ymmärtää, että suomalaisen saa Kalium 40:stä noin 20-kertaisen säteilyannoksen verrattuna ydinasekokeista Tsernobylistä yhteensä tulevaan vuosittaiseen säteilyannokseen."

      Koetas itse tarkistaa lukusi vielä kolmannen kerran. K40 annos on vain 0,2mSV, eli pienempi, minkä suomalaiset saivat ensinmäisenä vuonna Tsernobylistä. Yksi kolmasosa Suomea sai noin viisinkertaisen annoksen, ja pahimilla alueilla Tsernobyl aiheutti K40 verrattuna yli kymmenkertaisen annoksen sisäsitä säteilyä,

    • kalium 40

      Tässä tarkennusta .

      http://www.stuk.fi/sateily-ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/laskeuma/

      " Tšernobylin onnettomuus aiheuttaa suomalaisille 50 vuoden aikana kaikkiaan noin 2 millisievertin suuruisen säteilyannoksen. Saman määrän me saamme joka vuosi radonista. Puolet Tšernobylin kokonaisannoksesta tuli kymmenen ensimmäisen vuoden aikana. Kuvassa on havainnollistettu tilannetta laskemalla eri säteilylähteistä 50 vuoden aikana saatu säteilyannos. Se on keskimäärin 184 millisievertiä suomalaista kohti."

      Kuvasta ; luonnon taustasäteilystä tulee 55 mSv eli yli 20-kertainen annos Tsernobylistä saatavaan (2 mSv) verrattuna vuosina 1986-2036. Huom, radonista lisäksi noin 100 mSv.

      Vuosina 1986-2036 Tsernobylistä saatava annos on noin sadasosa ihmisen saamasta kokonaisannoksesta.

      Nykyään vuosittain kalium 40;stä saatava säteilyannos on noin 20- kertaa suurempi kuin mitä saadaan tehdyistä ydinkokeista Tsernobylistä yhteensä vuodessa.

      Late, sinun vuorosi tarkistaa lukusi ties kuinka monennen kerran!

    • K.Late

      Lopetan tähän. Toivoton tapaus.

    • näkyy kyllä

      On valhetta etteikö muka aiheuttanut syöpää!!! Netissäkin on luettavissa artikkeleita, jos haluaa tietää todellisen tilanteen.
      http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tjernobyl-hammade-svenska-barn_254097.svd
      Tämä vain yksi juuri nyt nähtävistä nuorista aikuisista jotka kantavat Tejrnobylin negatiivisia vaikutuksia elämässään.
      Tästä ei yleensä puhuta ääneen että olisi jotain yhteyttä heidän äidin odotusaikaan, juuri kriittisellä hetkellä.
      Älkää unohtako sitä, että Tjernobyl yhä levittää säteilyä ympäristöön, myös Suomeen.

      • 8+13

        Tuosta ruotsalais-amerikkalaisten ekonomistien tekemästä tutkimuksesta on ollut keskustelua ennekin tällä palstalla. Johtopäätökset ovat varsin kiistanalaiset. En viitsi lähetä enää tarkemmin ruotimaan. Mutta jos tuo pitäisi paikkansa että lyhytaikainen kohonnut annostaso (muutama mikroSv) tunnissa voisi aiheuttaa lasten henkistä jälkeenjääneisyyttä, pitäisi odottavilta äideiltä kieltää esim. Thaimaan lomamatkat. Eipä ole Ruotsissa kielletty joten ei tuhon tutkimukseen taida olla paljonkaan uskoa, vaikka yksi tekijä on Olof Palmen poika.

    • 4+3

      Entäs äiti Venäjällä.

    • stuxnet

      "Tsernobyl ei aiheuttanut syöpää"
      - Väärin. Tshernobyl on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen syöpää.

      "Paljon ja äänekkäästi rummutettu asia osoittautui huuhaaksi"
      - Odotan edelleen vastausta kysymykseeni linkistä 'äänekkäästi rummutettun" asiaan, jota tarkoitat. Tästä asiasta en muista sellaista nähneeni.
      - Kerro yksikin tutkimustulos, joka osoittaa, ettei Tshernobyl ole aiheuttanut syöpää

      "Silkkaa sontaa on väännetty siitäkin asiasta täällä, muutaman tinahatun toimesta."
      - voisitko mainita ne tinahatut, tai edes ne sonnanvääntöviestit, joista puhuit? Itseäsi ja viestejäsi ei tarvitse mainita.

      _____
      Viesti on kirjoitettu 1. kerran 30.11.2013 10:45. Viestin toistoja on luokkaa 10. Olisi kiva tietää, mikä viestissäni on sääntöjen vastaista.
      Tiedoksi @Suomi24

      @stuxnet

    • Toistelija

      " Viesti on kirjoitettu 1. kerran 30.11.2013 10:45. Viestin toistoja on luokkaa 10."

      Tuossahan kerroit jo itse yhden syyn, mikä viestissäsi on sääntöjen vastaista.

      Muita syitä poistoon on esim. se, että syöpätapaukset on Terveys-palstan aihe, eikä kuulu Ydinvoima-palstalle.

    • stuxnet

      Laskennallisesti Tshernobyl aiheuttaa koko maailmassa 80 vuodessa 30000 syöpäkuolemaa, joista 500 Suomessa. (ICRP)

      • TotuusEsille

        Pelkkää vihreää valhetta taaskin. Todellisuudessa ei yhtäkään ole todettu johtuvaksi yksin Tsernobylistä. Miksi jatkuvasti valehtelet asiasta? Puhuisit edes joskus totta.

      • se_sama
        TotuusEsille kirjoitti:

        Pelkkää vihreää valhetta taaskin. Todellisuudessa ei yhtäkään ole todettu johtuvaksi yksin Tsernobylistä. Miksi jatkuvasti valehtelet asiasta? Puhuisit edes joskus totta.

        nosto

    • stuxnet

      Tshernobyl ei ole lisännyt syöpää Suomessa

      Lainauksia artikkelista /1/:

      "Tutkimukseen valittiin onnettomuuden jälkeen vähintään vuoden pysyvästi samoissa pientaloissa asunut Suomen väestö, noin kaksi miljoonaa henkilöä. Analyysi perustui maan kattavaan karttaruudukkoon (250 metriä x 250 metriä) ja kaikkiin Syöpärekisteristä saatuihin syöpätapauksiin pois lukien rinta-, eturauhas- ja keuhkosyövät, joiden yleisyyden alueelliset erot riippuvat suuresti seulonta-aktiivisuuden tai tupakoinnin vaihtelusta."

      "Säteilyn tiedetään lisäävän erityisesti leukemian, kilpirauhassyövän ja rintasyövän riskiä. Tutkimuksessa todettiin, etteivät nämä syövät yleistyneet Tshernobylin säteilylle eniten altistuneen suomalaisväestön keskuudessa."

      Tutkimuksessa olivat mukana Säteilyturvakeskus, Suomen Syöpärekisteri, Tampereen yliopisto sekä Terveyden ja hyvinvoinnin laitos. Syöpätietoja kerättiin kaikkiaan 3,8 miljoonalta suomalaiselta.

      "Ainoa merkittävä havainto oli naisilla, jotka olivat saaneet runsaimman säteilyannoksen.Heillä paksunsuolensyöpä näytti lisääntyneen. Tutkijat uskovat, että kyse on sattumasta, koska löydös ei vastaan aiempien tutkimusten tuloksia".

      "Tutkimuksen tulos on, että Thernobylin ydinonnettomuuden vaikutus suomalaisten syöpäriskiin oli niin pieni, ettei sitä voitu mitata."

      hmmmm....

      Säteilyn tiedetään lisäävän erityisesti leukemian, kilpirauhassyövän ja rintasyövän riskiä.
      - niitä ei kuitenkaan huomioitu

      Ainoa merkittävä havainto oli naisilla, jotka olivat saaneet runsaimman säteilyannoksen. Heillä paksunsuolensyöpä näytti lisääntyneen.

      - tutkijat uskovat, että kyse on sattumasta
      - - koska löydös ei vastaan aiempien tutkimusten tuloksia

      "Aikaisemmin Suomessa on selvitetty, että säteilylle herkimpinä pidetyt syövät, lasten leukemia ja kilpirauhassyöpä, eivät ole lisääntyneet Tshernobylin-onnettomuuden seurauksena."

      Ensin on siis tehty joku selvitys lasten Tshernobyö-syövistä, jonka jälkeen oli sopivaa tehdä aiheesa oikein tutkimus. Tutkimuksesta jätettiin huomiotta kaikki tyypilliset säteilyperäiset syövät, sekä kaikki ne tutkimukset, jotka eivät vastanneet aikaisempien tutmusten tuloksia!

      - - -

      Miksi tuo tutkimus tehtiin? Annas kun arvaan:

      Tutkmuksen tarkoitus oli saada raflaava ydinvoiman terveyshaittojen olemattomuudesta kertova otsikko artikkelista.. Tutkimusmetoodien asettelulla se voitiin kirjata artikkeliin näin:
      "Sairastavuustutkimus vahvistaa aiemmat, teoreettiset laskelmat, joiden mukaan vaikutus jää pieneksi."

      Mutta:
      "Ruotsalaisessa tutkimuksessa on kuitenkin raportoitu, että Ruotsissa eniten Tshernobyl-laskeumaa saaneilla alueilla olisi esiintynyt odotettua enemmän syöpiä onnettomuutta seuranneena vuosikymmenenä."

      /1/ https://yle.fi/uutiset/3-6960531
      (2013)

      En tiedä omlo alla oleva linkki tarkasti YLEn uutisen alkuperä (vuodelta 2006), mutta siltä se näytttää:
      https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/48109921/j.ejca.2006.03.00620160816-24057-yksloz.pdf?response-content-disposition=inline; filename=No_increase_in_thyroid_cancer_among_chil.pdf&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A/20191107/us-east-1/s3/aws4_request&X-Amz-Date=20191107T071015Z&X-Amz-Expires=3600&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=c5b4c4c4dfc331c4127af87a220075d0a90988d5c1c55892759c42311d2cef38

      • Anonyymi

        Tollo esittää siteerauksen ja sitten antaa linkin, jossa ei ole ko tekstiä. Eli vihervalhetta taasen.

    • Anonyymi

      Jos haetaan merkittävyyttä p=0.05 ja jaetaan tutkittava asia esimerkiksi kahteenkymmeneen osa-alueeseen (1/0.05) niin varsin todennäköisesti yhdessä noista osa-alueista merkittävyys löytyy p=0.05 tasolla.

      https://xkcd.com/882/

      Tilastojen tulkinta pitää siis tehdä varsin tarkasti ettei lankea tähän ansaan.

    • Anonyymi

      Aihe tuli ajankohtaisksi väitteiden takia joita lähialueen trollitehdas tännekin yrittää laittaa.

    Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 20e Riskitön veto 20e talletuksella VB:lle

      Pssst! Vinkki viis rotvallinreunalla eläjille. VB tarjoaa 20 euron riskittömän vedon ensitallettajille vedonlyöntiin.
      Vedonlyönti ja rahapelit
      6
      2473

    2. Pilasit mun

      Elämän. Sitäkö halusit?
      Ikävä
      116
      1648

    3. Viiimeinen viesti

      Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill
      Suhteet
      36
      1386

    4. Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin

      Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin
      Maailman menoa
      160
      1223

    5. Mikä olisi sinun ja kaivattusi

      Tarinan kertovan elokuvan nimi?
      Ikävä
      141
      1193

    6. Lasse Peltonen on kunnanjohtaja

      18/21 ääntä 1 Stoor ja 2 Vauhkonen
      Sysmä
      52
      1125

    7. Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...

      Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi
      Maailman menoa
      106
      1081

    8. Syntymäpäivä

      Milloin on kaipaamasi henkilön syntymäpäivä!? Hänellä miehellä on tammikuussa.
      Ikävä
      57
      1071

    9. Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.

      Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.
      Kittilä
      116
      966

    10. Olet tärkeä

      mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.
      Ikävä
      46
      949
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt