Evoluutioteoria rakentuu pelkistä uskonvaraisista oletuksista, jotka on "todistettu" toisella uskonvaraisella oletksella ja se puolestaan kolmannella oletuksella jne Huom! kuinka. usko ja oletus vuorottelevat toisiaan!
Ensimmäinen oletus on se, että Jumalaa ei ole olemassa. Siksi uskotaan tai väitetään kaikkien eläinten kehittyneen asteettain toisistaan. Se edellyttää oletusta, että maapallo on yli 4 miljardia vuotta vanha. Sen uskotaan olevan totta, koska radioaktiivisuuteen perustuvien ajanmääritysmenetelmien uskotaan näyttävän oikein. Niiden uskotaan näyttävän oikein, koska maapallon olosuhteiden oletetaan olleen aina samanlaiset mittausten suhteen ja alkuaineiden hajoamisnopeuden oletetaan pysyneen vakiona. Samoin niiden uskotaan näyttävän oikein, koska ne antavat aikamääriä, jotka tukevat evoluutioteoriaa, joka jo ennakkoon on oletettu olevan totta.
Eläinfossiilien uskotaan olevan maakerrostumissa ikäjärjestyksessä, koska ensin on jo oletettu, että ne ovat kehittyneet toisistaan ja ajanmääritysmenetelmien on jo ennakkoon oletettu olevan oikeita.
Eläinten samankaltaisuuden uskotaan johtuvan siitä, että ne ovat kehittyneet toisistaan, koska jo alunperin on oletettu, että ne ovat kehittyneet toisistaan. Eläinten sukupuiden uskotaan olevan oikein piirrettyjä, koska etukäteen on jo oletettu eläinten kehittyneen toisistaan.
Koska alkuperäisen oletuksen mukaan eläimet ovat kehittyneet toisistaan, johtaa se oletukseen, että niillä on täytynyt olla yhteinen esi-isä, alkueliö, josta niiden kaikkien uskotaan kehittyneen.
Koska siis uskotaan alkueliön olleen olemassa, seuraa siitä oletus, että on täytynyt olla joku alkusolu, josta se on kehittynyt. Siitä seuraa oletus, että solun syntymiseksi on täytynyt olla sopivat olosuhteet, jossa oletetaan olleen määrätyt elämän rakannuspalikat, joiden oletetaan yhdistyneen oletettujen kemiallisten prosessien kautta.
Sen jälkeen seuraa monia eri oletuksia, joiden uskotaan olleen vaikuttamassa solun syntymiseen monien oletettujen välivaiheiden kautta oletetuissa kemiallisissa reaktioissa.
Vaikka todennäköisyys solun syntymiselle ilman Jumalaa, on tiedemiesten laskelmien mukaan pienempi kuin yhden suhde koko maailmankaikkeudessa olevien atomien lukumäärään, uskovat evolutionistit sen tapahtuneen, koska ennakko-oletuksena on jo ollut, että evoluutio on totta.
Näin evoluutioteoria rakentuu pelkistä uskomuksista ja oletuksista ilman ainuttakaan tieteellistä todistetta. Tarvitaan vain Jumalfobia ja paljon mielikuvitusta.
Sokea usko ja oletukset evoluutioteoriassa
37
196
Vastaukset
- kretarded
>>Ensimmäinen oletus on se, että Jumalaa ei ole olemassa.
xxxxx Haluan kysyä sinulta, Jaakob, että miten sinä oikeutat itsellesi toistuvan julkisen valehtelemisen tästä asiasta? xxxxx
Evoluutioteoria ei missään kohden tunnusta Jumalan olemassaoloa, joten Jumala on siten poissuljettu alkuoletuksena.
Suurin valehtelija on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Haluan kysyä sinulta, Jaakob, että miten sinä oikeutat itsellesi toistuvan julkisen valehtelemisen tästä asiasta? xxxxx
Evoluutioteoria ei missään kohden tunnusta Jumalan olemassaoloa, joten Jumala on siten poissuljettu alkuoletuksena.
Suurin valehtelija on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.Se ei myöskään missään kohdassa kiellä sitä. Se ei missään kohdassa ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Haluan kysyä sinulta, Jaakob, että miten sinä oikeutat itsellesi toistuvan julkisen valehtelemisen tästä asiasta? xxxxx
Evoluutioteoria ei missään kohden tunnusta Jumalan olemassaoloa, joten Jumala on siten poissuljettu alkuoletuksena.
Suurin valehtelija on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.Tunnustamatta jättäminen ei ole kieltämistä tai poissulkemista.
"Evoluutioteoria ei missään kohden tunnusta Jumalan olemassaoloa, joten Jumala on siten poissuljettu alkuoletuksena."
Luonnontiede perustuu objektiivisiin havaintoihin, joita Jumalasta ei ole. Siksi tiede ei ota Häneen kantaa.
>Ensimmäinen oletus on se, että Jumalaa ei ole olemassa.
No niin, eipä kannata pitemmälle lukea, kun jo neljännelle riville päästäessä on ranteenpaksuista valetta tyrkyllä ja vankalta pyhäkoulupohjalta nouseva suunnaton ylenkatse ja halveksunta lukijoiden järkeä kohtaan.
Pitäisiköhän tässä lopultakin ruveta ateistiksi, kun Jaakoppi näkee näin kauheasti vaivaa sen osoittamiseksi, että kristinusko on pelkkä typeryksille suunnattu kusetus? Koetan vielä jonkin aikaa sinnitellä, vaikka vaikeaa se alkaa olla.- tieteenharrastaja
"Totuuden Henki, johda sinä meitä..."
Minkähän takia karkaat noista aiemmista keskusteluista ja suollat sitä samaa virheellistä epistolaasi, vakka just sitä alettiin perata muualla?
Koska Jaakopin missio on saarnata Saatanan eksyttämille syntisille vaikka sitten ikuisesti ilman tuloksia, ei keskustella ihmisten kanssa jolloin olisi edes teoreettinen mahdollisuus niihin tuloksiinkin.
Hänellä ei siis ole mitään estoja toimia siten kuin kuvasit.- Epäjumalienkieltäjä
Todennäköisesti, koska Jakobin usko horjuu ja keskustelujen jatkaminen horjuttaisi sitä vain lisää. Sen sijaan tällaiset lähinnä hänelle itselleen suunnatut saarnapläjäykset ilmeisesti vahvistavat hänen horjuvaa uskoaan.
- Holy Ghost
Jaakob sinunhan uskomusjärjestelmäsi perustuu yhteen massiiviseen oletukseen, siihen että Raamattu on Jumalan sanaa. Evoluutioteorian vaatimat oletukset kalpenevat tuon jättiläismäisen oletuksen rinnalla.
Olet siis äärimmäisen tekopyhä tällaisia aloituksia tehdessäsi. - vphti
Voi jumalauta Jaakob yritä herätä. Tottakai oletuksiin otetaan huomioon vanhat oletukset. Jos oletetaan 1 1=2, niin sitten voidaan olettaa että 1 1 1=2 1=3. Et pysty ratkaisemaan Einsteinin naapurustopulmaa jos et osaa yhdistellä tekemiäsi oletuksia.
Et näytä itsekään ymmärtävän tätä ironian määrää. USKOVAINEN perustelee evoluution epätodellisuutta sillä että se perustuu USKOMUKSIIN. USKOVAINEN joka USKOO että 2000 vuotta vanha kirja on totta, koska siinä lukee niin ja isi ja äitikin sanoo niin. Toisinsanoen perustelet uskoasi uskollasi. Pahemmanlaatuinen kehäargumentti.
Loppujen lopuksi Jumalasi kaatuu omiin ristiriitaisuuksiin, joista kysyessä pakenet paikalta tai kehität jälleen yhden uskonvaraisen selityksen jonka tekee todeksi vain usko. Miten kaikentietävä olento joka sallii pahuutta ja mm. Saatanan voi olla näille pahuudesta kärsiville hyvä?
Käsite uskonto on syntynyt ihan syystä. - Ezio Auditore da Fir
Olen kristitty ja aiemmin uskoin luomiseen, mutta tämä jaakobin uskomaton typeryys ja suorastaan rasittava käytös ja valehtelu sai minut tutkimaan asiaa, ja nyt olen vakuuttunut siitä että evoluutio on totta. Epäilen myös vakavasti jumalan olemassa oloa, mutta en nyt ole vielä varma että uskonko enää siihen vai ei. Täytyy miettiä.
- Epäjumalienkieltäjä
Harhaista tuubaa.
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
Evoluutioteorian syntymisen jälkeen, sitä on nyt testattu 150 vuotta uusia havaintoja vasten ja uusien tutkijasukupolvien toimesta ja se on toimesta.
Jo ennen Darwinia syntyi käsitys "liskojen aikakaudesta", kun yhä uusia dinosaurusfossiileja löytyi. Samoin johtopäätös maapallon vähintään miljardin vuoden iästä oli tehty ennen evoluutioteorian julkaisua ja siitä riippumatta.
Eli kuvitelmanne siitä, että johtopäätökset määräisivät havaintojen tulkinnan on jo historiallisesti täysin kestämätön ja väärä.
Kreationistien kohdalla asia on varmasti toisin, mutta älkää kuvitelko, että kaikki ajattelevat yhtä kummallisesti ja nurinkurisesti kuin te.- Epäjumalienkieltäjä
"Evoluutioteorian syntymisen jälkeen, sitä on nyt testattu 150 vuotta uusia havaintoja vasten ja uusien tutkijasukupolvien toimesta ja se on toimesta."
Piti sanomani:
Evoluutioteorian syntymisen jälkeen, sitä on nyt testattu 150 vuotta uusia havaintoja vasten ja uusien tutkijasukupolvien toimesta ja se on edelleen toimivaksi todettu. - *JC
"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös."
Se on tarkoitushakuinen virhepäätelmä.
"Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin)."
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
Kukaan kreationisti ei kiellä ilmeisiä yhtäläisyyksiä useiden eri eläinlajien välillä. Muutamat lajit muistuttavat varsin paljon toisiaan, mutta samaa sukua ne eivät ole. Mahdolliset baramiinilajit luetaan tällöin saman lajin edustajiksi.
"Jo ennen Darwinia syntyi käsitys "liskojen aikakaudesta", kun yhä uusia dinosaurusfossiileja löytyi."
Käsittääkseni ennen vedenpaisumusta olevia muinaisia aikoja. Merkitys nykyisen luomakunnan lajiston ja ihmisen kannalta vähäinen. Elämme nyt ihmisen aikakautta, joka on luomistyön lopullinen tavoite.
Voimme sanoa, että ihminen on viimein täyttänyt Jumalan Sanan:
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"
"Samoin johtopäätös maapallon vähintään miljardin vuoden iästä oli tehty ennen evoluutioteorian julkaisua ja siitä riippumatta."
Motiivit saattoivat silti olla Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkiviä. Evoille teorioidensa uskottavuusongelmien kanssa kamppailuun äärimmäisen pitkät aikavälit tietysti sopivat. Kreationismi ei niitä tarvitse ja ainakin itse suhtaudun evojen aikamäärityksiin epäillen.
"Eli kuvitelmanne siitä, että johtopäätökset määräisivät havaintojen tulkinnan on jo historiallisesti täysin kestämätön ja väärä."
Asia ei ole näin. Vastikään saimme lukea molochin linkkauksesta, että keskeinen sijaintimme kaikkeudessa olisi muka "provokatiivinen". Selvä ennakkoasenne, jonka pohjalta oikeaa tiedettä ei voi tehdä. Samoin fossiililöydöt tulkitaan evoluutioajatuksen pohjalta, kehityskulkua "kalasta ihmiseksi" todistellen. - Hiski+naapurin.kissa
*JC kirjoitti:
"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös."
Se on tarkoitushakuinen virhepäätelmä.
"Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin)."
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
Kukaan kreationisti ei kiellä ilmeisiä yhtäläisyyksiä useiden eri eläinlajien välillä. Muutamat lajit muistuttavat varsin paljon toisiaan, mutta samaa sukua ne eivät ole. Mahdolliset baramiinilajit luetaan tällöin saman lajin edustajiksi.
"Jo ennen Darwinia syntyi käsitys "liskojen aikakaudesta", kun yhä uusia dinosaurusfossiileja löytyi."
Käsittääkseni ennen vedenpaisumusta olevia muinaisia aikoja. Merkitys nykyisen luomakunnan lajiston ja ihmisen kannalta vähäinen. Elämme nyt ihmisen aikakautta, joka on luomistyön lopullinen tavoite.
Voimme sanoa, että ihminen on viimein täyttänyt Jumalan Sanan:
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"
"Samoin johtopäätös maapallon vähintään miljardin vuoden iästä oli tehty ennen evoluutioteorian julkaisua ja siitä riippumatta."
Motiivit saattoivat silti olla Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkiviä. Evoille teorioidensa uskottavuusongelmien kanssa kamppailuun äärimmäisen pitkät aikavälit tietysti sopivat. Kreationismi ei niitä tarvitse ja ainakin itse suhtaudun evojen aikamäärityksiin epäillen.
"Eli kuvitelmanne siitä, että johtopäätökset määräisivät havaintojen tulkinnan on jo historiallisesti täysin kestämätön ja väärä."
Asia ei ole näin. Vastikään saimme lukea molochin linkkauksesta, että keskeinen sijaintimme kaikkeudessa olisi muka "provokatiivinen". Selvä ennakkoasenne, jonka pohjalta oikeaa tiedettä ei voi tehdä. Samoin fossiililöydöt tulkitaan evoluutioajatuksen pohjalta, kehityskulkua "kalasta ihmiseksi" todistellen.> Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. <
Kerro toki lisää. Mitkä osat heidän tutkimuksistaan ja julkaisuistaan ovat saaneet sinut päättelemään näin? - *JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. <
Kerro toki lisää. Mitkä osat heidän tutkimuksistaan ja julkaisuistaan ovat saaneet sinut päättelemään näin?Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki.Darwinin kirjan loppulausunto esittää mielestäni toista;
"Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi."
Hän tuntuu pitävän lajeja evoluutiolla luotuina. Moderni kristillinen näkemys. - Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki.Olet jo osoittanut tietämättömyytesi, tekopyhyytesi ja farisealaisuutesi monta kertaa tällä palstalla. Tuskin kaltaisesi tyhjäpään kannattaa korostaa typeryyttäsi.
- Hiski+naapurin.kissa
*JC kirjoitti:
Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki.> Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta. <
Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?
> Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. <
Omat päätelmäsi eivät tietenkään sinusta tarvitse lisäselvityksiä mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki."Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä."
Tämä on teidän kuvitelmanne. Tiede etsii totuutta eikä ole järin kiinnostunut erilaisista uskonnollisista myyteistä.
"Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta."
Tämä kertookin jo paljon. Ette edes uskalla tutustua siihen todistusaineistoon jota jo 150 vuotta sitten oli evoluutioteorian tueksi. - Hiski+naapurin.kissa
*JC kirjoitti:
Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
"Darwinin sirkkuja" on joskus tällä palstalla käsitelty. Eiköhän loputkin D:n tutkimukset ole vastaavia, luotujen lajien selittämistä evoluutiolla syntyneiksi. Näistä tutkimuksista voi sanoa: kun on yhden nähnyt, on nähnyt kaikki.Epäjumalienkieltäjä 5.12. kello 9.35:
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
*JC 6.12. kello 15.58:
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
*JC 50 minuuttia äskeisen jälkeen:
Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä.
Risum teneatis, amici? Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Epäjumalienkieltäjä 5.12. kello 9.35:
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
*JC 6.12. kello 15.58:
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
*JC 50 minuuttia äskeisen jälkeen:
Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä.
Risum teneatis, amici?>Risum teneatis, amici?
Kyllä, risuja on nyt pakko antaa, niin kiusallista kuin se onkin Kaikkivaltiaan sanansaattajan ollessa kyseessä.- lentävä lehmä
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Epäjumalienkieltäjä 5.12. kello 9.35:
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
*JC 6.12. kello 15.58:
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
*JC 50 minuuttia äskeisen jälkeen:
Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä.
Risum teneatis, amici?50 minuutissa ehtii näköjään tapahtua paljon.
- *JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Epäjumalienkieltäjä 5.12. kello 9.35:
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
*JC 6.12. kello 15.58:
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
*JC 50 minuuttia äskeisen jälkeen:
Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä.
Risum teneatis, amici?"Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä."
Ko. herrojen motiivit ovat kovin ilmeiset. Tunnen Darwinin teoriat jo tämän palstan kautta varmasti riittävällä tasolla, Wallacen vastaavien töiden tuntemus ei liene kenellekään tarpeen.
"Non omnes, qui citharam habent, citharoedi sunt." - *JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta. <
Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?
> Evoluutioteorian luomisoppia kiistävä luonne ei tarvinne lisäselvityksiä. <
Omat päätelmäsi eivät tietenkään sinusta tarvitse lisäselvityksiä mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt."Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?"
Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen.
"...mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt."
Kuten olen kertonut, Raamatun luomiskertomus on kreationismin perusta. Evoteoria paljastuu jo ensitutkimalla karkeasti Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaksi teoriaksi, ja sellaisena sitä arvioin ja kritisoin. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä."
Ko. herrojen motiivit ovat kovin ilmeiset. Tunnen Darwinin teoriat jo tämän palstan kautta varmasti riittävällä tasolla, Wallacen vastaavien töiden tuntemus ei liene kenellekään tarpeen.
"Non omnes, qui citharam habent, citharoedi sunt."Kannattaisi sinun ainakin lukea Lajien Synnyn loppuyhteenveto. Siinä Darwin selvästi ilmoittaa evoluutioteoriassa tarkastelleensa Jumalan luomistyötä ja sen tuloksia.
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?"
Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen.
"...mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt."
Kuten olen kertonut, Raamatun luomiskertomus on kreationismin perusta. Evoteoria paljastuu jo ensitutkimalla karkeasti Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaksi teoriaksi, ja sellaisena sitä arvioin ja kritisoin."rappiokirjallisuutta"
Alkaa askelten kaiku olla aika selvä. Aikaisemmassa kommentissasi olet selitellyt, miten valkoiset länsimaalaiset ovat alkuperäisimpiä eli vähiten rappeutuneita ihmisiä ja nyt alat luokitella kirjallisuutta hyväksyttävään ja "rappiokirjallisuuteen".
Kreationistien oppi-isää ei tarvitse kaukaa hakea. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?"
Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen.
"...mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt."
Kuten olen kertonut, Raamatun luomiskertomus on kreationismin perusta. Evoteoria paljastuu jo ensitutkimalla karkeasti Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaksi teoriaksi, ja sellaisena sitä arvioin ja kritisoin.Kiitos rehellisyydestäsi:
"Evoteoria paljastuu jo ensitutkimalla karkeasti Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaksi teoriaksi, ja sellaisena sitä arvioin ja kritisoin."
Ymmärrät kai, että tämän jälkeen jokaista tiedettä koskevaa lausumaasi voi pitää asenteellisen tieteenvastustajan perusteettomana propagandaväitteenä. Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Epäjumalienkieltäjä 5.12. kello 9.35:
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Kaiken huipuksi se on syntynyt kahden eri tieteentekijän toimesta toista riippumatta ja eri havaintoaineistoon perustuen (Darwinilla monipuoliseen sekä selkärankaisiin että selkärangattomiin perustuen ja Wallacella hyönteisiin).
*JC 6.12. kello 15.58:
Molempien herrojen perimmäiset motiivit olivat samat: kehitellä Luomistyön kieltävä, jollakin tapaa perusteltu uusi selitys lajeille ja niiden alkuperälle. Se, että sekä selkärankaiset että hyönteiset ovat älykkään suunnittelijan taloudellista luomistyötä, on tosiasia. Siihen vaadittujen luomisratkaisujen käyttäminen evoluution perusteluna on täysin väärin.
*JC 50 minuuttia äskeisen jälkeen:
Edes Darwinin tutkimuksia en juurikaan tunne, "Lajien syntyä" olen toki joskus selaillut. Wallece on minulle tuttu vain nimeltä, lähinnä tämän palstan kautta.
Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä.
Risum teneatis, amici?"Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä."
Noin juuri toimii kreationisti: varmoja lausuntoja asioista, joista hänellä ei ole lainkaan tietoa, eikä sen puoleen edes kiinnostusta hankkia tuota tietoa.- Hiski+naapurin.kissa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä."
Noin juuri toimii kreationisti: varmoja lausuntoja asioista, joista hänellä ei ole lainkaan tietoa, eikä sen puoleen edes kiinnostusta hankkia tuota tietoa.Ei kiinnostusta eikä uskallusta.
- Hiski+naapurin.kissa
*JC kirjoitti:
"Mitä mieltä olet Hannu Salaman Juhannustansseista?"
Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen.
"...mutta olisi kiinnostavaa tietää millaisesta aineistosta olet nuo päätelmäsi tehnyt."
Kuten olen kertonut, Raamatun luomiskertomus on kreationismin perusta. Evoteoria paljastuu jo ensitutkimalla karkeasti Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaksi teoriaksi, ja sellaisena sitä arvioin ja kritisoin.> Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen. <
Selkosuomeksi: en ole uskaltanut lukea mutta vastaan panen.
Oikeudenkäynti oli lähinnä paljon melua tyhjästä. Aika hyvä yhteenveto on vuosikirjassa Mitä-Missä-Milloin 1966. - Hiski+naapurin.kissa
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Ei kuulu lukemistooni. Tietääkseni vasemmistolaista, kestävää yhteiskuntajärjestystä rikkomaan pyrkivää rappiokirjallisuutta. Tunnen toki kirjasta käydyn oikeudenkäynnin, joka oli varmasti aiheellinen. <
Selkosuomeksi: en ole uskaltanut lukea mutta vastaan panen.
Oikeudenkäynti oli lähinnä paljon melua tyhjästä. Aika hyvä yhteenveto on vuosikirjassa Mitä-Missä-Milloin 1966.Siis, niitä varten jotka eivät ole oivaltaneet evoluutioteorian ja Juhannustanssien rinnakkain asettamista: molemmat ovat kreationistien mielestä roskaa jota pitää vastusta - vaikkei kummastakaan mitään tietäisikään. Tekisi mieli kysyä vielä kreationistista mielipidettä eläimiin sekaantumisesta mutta jätetään se nyt toiseen kertaan ellei joku toisin vaadi.
- tieteenharrastaja
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Ei kiinnostusta eikä uskallusta.
Kykyäkin voi toisinaan epäillä.
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Tiivistelmä: tiedät mielestäsi molempien perimmäiset motiivit vaikka toista olet vain selaillut ja toisen tunnet hädin tuskin nimeltä."
Ko. herrojen motiivit ovat kovin ilmeiset. Tunnen Darwinin teoriat jo tämän palstan kautta varmasti riittävällä tasolla, Wallacen vastaavien töiden tuntemus ei liene kenellekään tarpeen.
"Non omnes, qui citharam habent, citharoedi sunt.""Ko. herrojen motiivit ovat kovin ilmeiset."
Niin. Se on selittää tekemänsä havainnot.
Sinun motiivi on osoittaa, että olet oikeassa ja erehtymätön.
- utyuety
Heh! Jaakobin kilometrijaarituksia taas...
- uteljas
Sokea usko ja epäpätevät evokit täällä kiistelevät keskenään.
Osut näköjään joskus huomaamattas löytämään jotain asiantynkääkin, vai mitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706824
- 594582
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s353853- 673135
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161925Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271656- 171640
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401553- 341419
- 1431197