shakki ja evoluutio

Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja. Vaihtelu on normaalia lajinsisäistä muuntelua. Evolution ydin on lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi - mutta se ei olekaan todellisuutta.

"...matematiikan mukaanhan tapahtuneen eli tässä tapauksessa evoluution todennäköisyys on 1."

Tapahtuneen luomistyön todennäköisyys on 1, sen todistavat olemassaolevat lajit.

*JC kirjoitti:

Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja. Vaihtelu on normaalia lajinsisäistä muuntelua. Evolution ydin on lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi - mutta se ei olekaan todellisuutta.

"...matematiikan mukaanhan tapahtuneen eli tässä tapauksessa evoluution todennäköisyys on 1."

Tapahtuneen luomistyön todennäköisyys on 1, sen todistavat olemassaolevat lajit.

Lue lisää

> Evolution ydin on lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi <

Häpeisit edes. Et vain taida osata.

"Evoluutiota tapahtuu todistetusti: antibiootteja sietävillä sairaalabakteereilla on erilaiset geenit kuin kantamuodoillaan, sekä sinulla että meillä on erilaiset geenit kuin vanhemmillamme ja heidän vanhemmillaan jne."

Ihmisen eroista vastuussa olevat geenit ovat tutkitusti häviävän pieni osuus ihmisen genomista. Kuitenkin tämä yksinkertainen pieni osuus määrittelee kaikki ihmisten väliltä löytyvät erot.

Sanomattakin lienee selvää ettei mistään sattumasta tässäkään ole kyse ja että kaikki on tarkasti controlloitua kuten on ollut jo maailman luomisesta asti.

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu todistetusti: antibiootteja sietävillä sairaalabakteereilla on erilaiset geenit kuin kantamuodoillaan, sekä sinulla että meillä on erilaiset geenit kuin vanhemmillamme ja heidän vanhemmillaan jne."

Ihmisen eroista vastuussa olevat geenit ovat tutkitusti häviävän pieni osuus ihmisen genomista. Kuitenkin tämä yksinkertainen pieni osuus määrittelee kaikki ihmisten väliltä löytyvät erot.

Sanomattakin lienee selvää ettei mistään sattumasta tässäkään ole kyse ja että kaikki on tarkasti controlloitua kuten on ollut jo maailman luomisesta asti.

Lue lisää

Kertoisitko vielä miten on mahdollista, että "jatkuvasta rappeutumisesta" huolimatta ihmisiä on enemmän kuin koskaan?

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu todistetusti: antibiootteja sietävillä sairaalabakteereilla on erilaiset geenit kuin kantamuodoillaan, sekä sinulla että meillä on erilaiset geenit kuin vanhemmillamme ja heidän vanhemmillaan jne."

Ihmisen eroista vastuussa olevat geenit ovat tutkitusti häviävän pieni osuus ihmisen genomista. Kuitenkin tämä yksinkertainen pieni osuus määrittelee kaikki ihmisten väliltä löytyvät erot.

Sanomattakin lienee selvää ettei mistään sattumasta tässäkään ole kyse ja että kaikki on tarkasti controlloitua kuten on ollut jo maailman luomisesta asti.

Lue lisää

Sanomattakin lienee selvää että olet dorca vajacci.

Mikä tuollainen todistus on evoluutiosta ei mikään. Bakteeri on bkteeri edelleen ja korkeintaan sen takapuolessa paksumpi nahka.

jortsi44 kirjoitti:

Mikä tuollainen todistus on evoluutiosta ei mikään. Bakteeri on bkteeri edelleen ja korkeintaan sen takapuolessa paksumpi nahka.

Onko mielestäsi "bakteeri" laji?

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu todistetusti: antibiootteja sietävillä sairaalabakteereilla on erilaiset geenit kuin kantamuodoillaan, sekä sinulla että meillä on erilaiset geenit kuin vanhemmillamme ja heidän vanhemmillaan jne."

Ihmisen eroista vastuussa olevat geenit ovat tutkitusti häviävän pieni osuus ihmisen genomista. Kuitenkin tämä yksinkertainen pieni osuus määrittelee kaikki ihmisten väliltä löytyvät erot.

Sanomattakin lienee selvää ettei mistään sattumasta tässäkään ole kyse ja että kaikki on tarkasti controlloitua kuten on ollut jo maailman luomisesta asti.

Lue lisää

Geeneistä puheen ollen. Miehen permassa vilisee siittiöitä erillaisin geenein. Mutta niiden joukossa on samanlaisia geenejä, jotka periytyvät lapselle. On aina selvää, että minullakin on kaksi poikaa ja tytär. Ja he ovat minun näköisiä ja tapaisia ...melkein. Ei ole talonmiehen näköä kenessäkään.

Olen elämäni aikana nähnyt perheitä missä on ollut hyvinkin "talonmiehen" näköisiä jälkeläisiä. Että, jos joku väittää, että poika ei peri isänsä geenejä, niin puhelee puuta heinää.. Minäkin olen isos-isäni näköinen, että ennen luultiin meitä kaksosiksi.

On tietysti äidilläkin osuus "samannäköisyyteen"Mutta miehen perman perintöjä ne ovat. Panempa tässä luomiskertomuksen kumoamiseksi ajatuksen ärsytykseksi sen uskoville, että me olemme tulleet merestä. Minäkin oikein olen ollut körmyniska "Abori"Liityn tähän Alikersantti Lahtisen toteamukseen, "Kyl sen on sanoneet viisaat tiedemiehetkin". Suomut ovat vain vuosien kuluessa perkaantuneet.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Evolution ydin on lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi <

Häpeisit edes. Et vain taida osata.

""antibiootteja sietävillä sairaalabakteereilla on erilaiset geenit kuin kantamuodoillaan, sekä sinulla että meillä on erilaiset geenit kuin vanhemmillamme ja heidän vanhemmillaan jne.""

Antibiootteja sietävillä sairaalabakteerit ovat edelleen bakteereja, me ihmiset olemme edelleen ihmisiä kaikkien vuosituhansien (jos helpottaa niin miljoonien) jälkeenkin. Jos joku kehittyy toiseksi lajiksi on tapahtunut evoluutio, tämä on opetettu jo koulussa mutta kun sitä ei vaan tapahdu.

Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa. Luodut lajit vertautuvat tässä yhteydessä voitettuun shakkipeliin ja ovat todiste älykkään toimijan menestyksestä.

Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta? Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. Miksi voittoa ei saavuteta?

Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus. Se on yhtä kyvytön voittamaan shakissa kuin se on kyvytön elävän lajin luomisessakin.

*JC kirjoitti:

Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa. Luodut lajit vertautuvat tässä yhteydessä voitettuun shakkipeliin ja ovat todiste älykkään toimijan menestyksestä.

Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta? Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. Miksi voittoa ei saavuteta?

Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus. Se on yhtä kyvytön voittamaan shakissa kuin se on kyvytön elävän lajin luomisessakin.

Lue lisää

> Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. <

Kerrohan omin sanoin noista toimintaperiaatteista.

*JC kirjoitti:

Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa. Luodut lajit vertautuvat tässä yhteydessä voitettuun shakkipeliin ja ovat todiste älykkään toimijan menestyksestä.

Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta? Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. Miksi voittoa ei saavuteta?

Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus. Se on yhtä kyvytön voittamaan shakissa kuin se on kyvytön elävän lajin luomisessakin.

Lue lisää

Shakkia aloittaessa pelinappulat kuuluvat sääntöjen mukaan olla aina niille osoitetuilla paikoilla. Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää. Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa. Järjestyksellä voi olla etulyöntiasema alkuperäistä järjestystä vastaan ja jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.

Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Shakkia aloittaessa pelinappulat kuuluvat sääntöjen mukaan olla aina niille osoitetuilla paikoilla. Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää. Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa. Järjestyksellä voi olla etulyöntiasema alkuperäistä järjestystä vastaan ja jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.

Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut.

Lue lisää

Ehkä kreationisteilla on shakin säännöistäkin oma tulkintansa.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Shakkia aloittaessa pelinappulat kuuluvat sääntöjen mukaan olla aina niille osoitetuilla paikoilla. Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää. Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa. Järjestyksellä voi olla etulyöntiasema alkuperäistä järjestystä vastaan ja jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.

Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut.

Lue lisää

"Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa."

Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei.

"Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää."

Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon.

"Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut."

Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija.

*JC kirjoitti:

"Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa."

Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei.

"Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää."

Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon.

"Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut."

Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija.

Lue lisää

"Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain."

Todellinen tarkoitus oli esitellä uusin fantasiasi. Teikäläisillä on kummallinen himo keksiä vertailuja, joissa "evo-oppi" muka häviää.

*JC kirjoitti:

Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa. Luodut lajit vertautuvat tässä yhteydessä voitettuun shakkipeliin ja ovat todiste älykkään toimijan menestyksestä.

Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta? Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. Miksi voittoa ei saavuteta?

Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus. Se on yhtä kyvytön voittamaan shakissa kuin se on kyvytön elävän lajin luomisessakin.

Lue lisää

*JC myönsi epäsuorasti evoluution voittavan oman Jumalansa.
Aloituksestaan sai kuvan, että evoluutiolla olisi hänenkin mukaansa pienenpieni voitonmahdollisuus, mutta äsken kertoi ettei älykkäällä suunnittelijalla ole.

Joten evoluutio voittaa Jumalan ainakin shakissa.

*JC kirjoitti:

"Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa."

Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei.

"Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää."

Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon.

"Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut."

Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija.

Lue lisää

"Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei."

Mikä on tavoite? Voittoko? Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?

"Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon."

Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.". Enkä, että peli itsessään olisi päämäärätön.

"Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija."

Oikeastaan et voi heittää kahta eri tekijää puolueellisesti toisen "reviirille". Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

"Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei."

Mikä on tavoite? Voittoko? Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?

"Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon."

Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.". Enkä, että peli itsessään olisi päämäärätön.

"Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija."

Oikeastaan et voi heittää kahta eri tekijää puolueellisesti toisen "reviirille". Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä.

Lue lisää

"Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?"

Pelissä voitto on hyvä ja oikeamielinen tavoite. Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

"Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä."

Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?

"Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.""

Jos tuloksia ei synny, "prosessi" paljastuu kyvyttömäksi selittämään lajien syntyä. "MIhin vain pystyy" ei taida nyt aivan riittää.

*JC kirjoitti:

"Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?"

Pelissä voitto on hyvä ja oikeamielinen tavoite. Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

"Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä."

Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?

"Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.""

Jos tuloksia ei synny, "prosessi" paljastuu kyvyttömäksi selittämään lajien syntyä. "MIhin vain pystyy" ei taida nyt aivan riittää.

Lue lisää

"Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?"

Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?

spällymälöö kirjoitti:

"Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?"

Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?

Lue lisää

"Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?"

Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä.

*JC kirjoitti:

"Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?"

Pelissä voitto on hyvä ja oikeamielinen tavoite. Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

"Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä."

Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?

"Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.""

Jos tuloksia ei synny, "prosessi" paljastuu kyvyttömäksi selittämään lajien syntyä. "MIhin vain pystyy" ei taida nyt aivan riittää.

Lue lisää

"Pelissä voitto on hyvä ja oikeamielinen tavoite. Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta."

Missäs niin sanotaan? Raamatussako? Mitä ihmeen hihhulihörhöilyy tuo nyt oli?

"Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?"

Ensinnäkään ei oo mitään tiettyy menestystä lajien synnyssä. Tietenkin voitaisiin sanoo, että esimerkiksi hieman toisella tavalla menny evoluutio olisi saattanut johtaa parempaan tilanteeseen, jossa älykkään lajin rasitteena ei olis kreationistisia tolloja :)

Evoluution kautta lajit ovat kuitenki todistetusti syntyneet. Se on tieteellinen fakta, jota ei muuta miksikään jonku kreationistisen tietämättömän tollon lapsellinen ja täysin epälooginen olkinukke vertaus shakkipeliin.

"Jos tuloksia ei synny, "prosessi" paljastuu kyvyttömäksi selittämään lajien syntyä. "MIhin vain pystyy" ei taida nyt aivan riittää."

Eipä taitaisi sun ketkuilla olkinukke asetelmillä mitään tuloksia syntyykään, kun mutaatiotkin perkkasit pois heti alkuunsa ketkuilemalla. Tutkijat ovat kuitenki onnistuneet parantaan shakkia pelaavia algoritmeja geneettisillä algoritmeilla, esim:

Optimizing the performance of GNU-chess with a genetic algorithm

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1994517

"We apply an artificial intelligence method based upon a distributed simple genetic algorithm which optimizes by "learning from a mentor" to enhance the performance of the open-source, free gnu-chess program. The genetic algorithm manipulates and optimizes the collection of numerical constants within the gnu-chess program which are used to assign values to chess pieces and their positions. These are built into the code of the evaluation-function for game positions. The above collection of numerical constants within the gnu-chess program constitutes, in principle, the genotype of creatures (candidate solutions) while the compiled program using these constants constitutes the phenotype underlying the genetic algorithm used in our approach. In every generation of the genetic algorithm, the so-generated phenotypes in the current population play a fixed number of games against the original gnu-chess program in order to determine their so-defined fitness-value. After up to 17,000 hours of distributed computation-time for a single optimization on a network of 17 linux workstations, the genetic algorithm finds a chess program that shows a moderate performance improvement compared with the original gnu-chess program."

Esittäisitkö JC miten käytännössä kreationismilla saadan shakkia pelaavat algoritmit pelaan paremmin shakkia? Hokkus-pokkus taikomallako paremmat algorimit?

Tällaista se on kun JCn kaltaiset yksinkertaset tollot yrittää esittää jotain nokkelaa. Lopputuloksena on järjestään myötähäpeää aiheuttava naurun aihe.

*JC kirjoitti:

"Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?"

Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä.

Lue lisää

"Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä."

Toki "säännöt" löytyy. Ei evoluutio riko luonnonlakeja. Toisin on fundishihhuleiden hörhöissä uskomustapahtumissa, joissa maapallo lakkaa pyörimästä jne.

Mitään määriteltyjä ja sovittuja sääntöjä ei luonnonprosesseissa kuitenkaan oo niinkuin ihmisten kehittämissä peleissä.

Jessus kun oot naiivi JC.

*JC kirjoitti:

Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa. Luodut lajit vertautuvat tässä yhteydessä voitettuun shakkipeliin ja ovat todiste älykkään toimijan menestyksestä.

Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta? Evoluutiolle on käsittääkseni määritelty varsin yksinkertaiset toimintaperiaatteet, joita yritin avauksessani soveltaa shakkipeliin. Miksi voittoa ei saavuteta?

Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus. Se on yhtä kyvytön voittamaan shakissa kuin se on kyvytön elävän lajin luomisessakin.

Lue lisää

"Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa."

Ymmärrän, että omat vertauksesi kuulostavat paljon tyhmemmiltä muiden esittäminä. Ymmärrätkö sinä?

"Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta?"

Miksi se toimisi? Evoluutio tarvitsee jatkuvan palautteen, jota sinun typerässä vertauksessasi ei ole. Siirtojen hyvyys ja huonous selviää vasta loppupelissä.

Sinälläänhän "evoluutiomallinen" shakinpeluu onnistuu. Esimerkiksi IBM:n Deep Blue sisältää arviointifunktion, joka antaa eri siirtosarjoille arvioinnin eli "palautteen" joten eri siirtosarjat arvioidaan ja jatkoon valitaan ne, joiden tulos on paras. Deep Blue voitti Kasparovin 3,5-2,5.

"Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus."

Evoluutio ei ole satunnainen prosessi. Jos satunnaisten mutaatioiden ja valinnan yhdistelmä ei toimi, niin selitä miten vaikkapa viljelykasvien jalostus on onnistunut? Senkin perustana on perimän satunnainen muuntelu.

*JC kirjoitti:

"Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?"

Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä.

Lue lisää

"Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä?"

Evoluution "säännöt" ovat vain väistämättömiä seurauksia perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden kyvystä lisääntyä eksponentiaalisesti. Mitä muuta tästä voisi seurata kuin luonnonvalinta?

"Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä"

Paranormaali taikuri, jonka ajatuksia ei ymmärrä, on juuri tällainen selitys, jolla selittää kaiken ja siksi ei yhtään mitään.

*JC kirjoitti:

"Miksi pitäisi kuvitella, että ennalta ohjelmoimaton evoluutioprosessi noudattaisi shakin kaltaisen pelin ennalta sovittuja tarkkoja sääntöjä?"

Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä.

Lue lisää

" Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä."

En pidä. Evoluutio noudattaa esimerkiksi biokemian luonnonlakeja, mutta toisin kuin shakissa, siihen vaikuttavat myös satunnaiset tekijät.

Ihmisen esi-isistä on lähtenyt monenlaisia rinnakkaisia kehityslinjoja. Osa niistä on menestynyt, osa ei. Noiden menestymättömien kohtaloksi eivät ole koituneet ennalta sovitut strategiapelin säännöt vaan esimerkiksi ilmaston vähittäisetkin muutokset, kasvillisuuden muutokset, jonkin linjan kehitys on voinut katketa ison tulivuorenpurkauksen myötä, eli monenlaiset ja osin täysin satunnaisetkin tekijät.

Nykymaailmassa tilanne olisi samanlainen, jos nykyajan kulkuneuvot ja niiden rakentamistaito sekä tiedonvälitys yhtäkkiä häviäisivät. Eri mantereilla ja saarilla asuvat ihmisyhteisöt lähtisivät pikkuhiljaa kehittymään eri suuntiin ja miljoonan vuoden kuluessa nykyihmisestä kehittyisi lajeja jotka eivät ehkä enää kykenisi risteytymään keskenään.

*JC kirjoitti:

"Jos tahdot pelata evoluutiota vastaan, sen puolen nappulat ovat aina eri järjestyksessä eri peliä aloittaessa."

Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain. Olipa aloitusjärjestys mikä tahansa, älykäs tahto saavuttaa tavoitteensa, evoluutio ei.

"Evoluutiota se järjestys ei koske, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää."

Tietysti evoluutio on luonnolakien ja vallitsevien olosuhteiden tiukasti rajoittama. Päämäärättömyys ei ole hyve. Shakissa se johtaa poikkeuksetta tappioon.

"Näin ollen jokainen peli evoluution kanssa on erilainen. Tämänhetkisen pelin se on näemmä voittanut."

Käytännössä shakissa jokainen peli on erilainen. Kyse on siitä, kuka voittaa: tiedoton prosessi vai älykäs toimija.

Lue lisää

>Tarkoitukseni oli asettaa tiedoton evoluutio ja älykäs toimija vastakkain.

Näennäinen tarkoituksesi joo.

Perimmäinen tarkoituksesi oli ketkuilla uudella ketkuiluideallasi.

Ei ole mahdollista, että evoluutiolla ja älykkäällä toimijalla voisi olla todellisuudessa mitään skabaa toisiaan vastaan. Jos älykäs toimija on olemassa, hän on päivänselvästi käyttänyt evoluutiota instrumenttinaan.

*JC kirjoitti:

"Mikä ohjaa voittoon? Jos se on äly, niin miksi äly ohjaa voittoon, eikä häviöön?"

Pelissä voitto on hyvä ja oikeamielinen tavoite. Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

"Tarkoitan sitä, ettet voi laittaa päämäärätöntä tekijää pelaamaan päämäärää hakevaa pelaajaa vastaan peliä, jossa on päämäärä."

Jos päämäärätön prosessi ei kykene menestymään pelissä, miksi pitäisi uskoa sen kykenevän menestykseen lajien synnyssä?

"Mutta juurihan kirjoitin: "jokainen siirto on siltä kannalta aina paras siirto, mihin vain pystyy.""

Jos tuloksia ei synny, "prosessi" paljastuu kyvyttömäksi selittämään lajien syntyä. "MIhin vain pystyy" ei taida nyt aivan riittää.

Lue lisää

>Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

Absurdia. Jos jumala on kaikkivaltias ja kaiken luonut, hänen ei tarvitse taistella pahuutta tai yleensä mitään muutakaan vastaan, koska se mitä on vastassa on häneltä itseltään peräisin ja hän voi tehdä sille mitä ikinä tahtoo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala edustaa älyllään hyvää, voittoa pahuudesta.

Absurdia. Jos jumala on kaikkivaltias ja kaiken luonut, hänen ei tarvitse taistella pahuutta tai yleensä mitään muutakaan vastaan, koska se mitä on vastassa on häneltä itseltään peräisin ja hän voi tehdä sille mitä ikinä tahtoo.

Lue lisää

"Absurdia. Jos jumala on kaikkivaltias ja kaiken luonut, hänen ei tarvitse taistella pahuutta tai yleensä mitään muutakaan vastaan, koska se mitä on vastassa on häneltä itseltään peräisin ja hän voi tehdä sille mitä ikinä tahtoo."

No niinpä. Oonkin aina ihmetelly, että miksi kaikkivoipan pitää oikein taistella ... Mutta yksinkertaisesti tollo ja yksinkertainen fundishihhuli, kuten JC, ei oo tällaista tullut edes ajatelleeksi.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Absurdia. Jos jumala on kaikkivaltias ja kaiken luonut, hänen ei tarvitse taistella pahuutta tai yleensä mitään muutakaan vastaan, koska se mitä on vastassa on häneltä itseltään peräisin ja hän voi tehdä sille mitä ikinä tahtoo."

No niinpä. Oonkin aina ihmetelly, että miksi kaikkivoipan pitää oikein taistella ... Mutta yksinkertaisesti tollo ja yksinkertainen fundishihhuli, kuten JC, ei oo tällaista tullut edes ajatelleeksi.

Lue lisää

>Oonkin aina ihmetelly, että miksi kaikkivoipan pitää oikein taistella ...

Koska muinaiset heimopäällikötkin taistelivat. Omaksi kuvakseenhan he jumalansa loivat. Ja Jahve-kultin asemansa legitimoimiseen.

Pitävää logiikkaa ei tuon ajan jutuissa tarvittu, eikä monikaan ilmeisesti sen perään kysellyt ainakaan vaarallisen kovaan ääneen.

spällymälöö kirjoitti:

" Pidätkö siis evoluutiota prosessina, jolla ei ole sääntöjä? Sellaisella prosessilla voi taatusti selittää mitä hyvänsä, mutta tieteen valepuku on silloin jo kovin läpinäkyvä."

En pidä. Evoluutio noudattaa esimerkiksi biokemian luonnonlakeja, mutta toisin kuin shakissa, siihen vaikuttavat myös satunnaiset tekijät.

Ihmisen esi-isistä on lähtenyt monenlaisia rinnakkaisia kehityslinjoja. Osa niistä on menestynyt, osa ei. Noiden menestymättömien kohtaloksi eivät ole koituneet ennalta sovitut strategiapelin säännöt vaan esimerkiksi ilmaston vähittäisetkin muutokset, kasvillisuuden muutokset, jonkin linjan kehitys on voinut katketa ison tulivuorenpurkauksen myötä, eli monenlaiset ja osin täysin satunnaisetkin tekijät.

Nykymaailmassa tilanne olisi samanlainen, jos nykyajan kulkuneuvot ja niiden rakentamistaito sekä tiedonvälitys yhtäkkiä häviäisivät. Eri mantereilla ja saarilla asuvat ihmisyhteisöt lähtisivät pikkuhiljaa kehittymään eri suuntiin ja miljoonan vuoden kuluessa nykyihmisestä kehittyisi lajeja jotka eivät ehkä enää kykenisi risteytymään keskenään.

Lue lisää

> Evoluutio noudattaa esimerkiksi biokemian luonnonlakeja, mutta toisin kuin shakissa, siihen vaikuttavat myös satunnaiset tekijät. <

Ja juuri siksi JC:n shakkipelivertaus ontuu pahan kerran. Esimerkiksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Toba ei istu shakkiin vaikka kuinka venkoilisi (ellei sitä nyt sitten verrata murtovarkaaseen joka vie jalopuisen laudan ja norsunluiset nappulat).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Shakkivertausta ei tule soveltaa Jumalan luomistyöhön, se on kokonaan oma ajatuksesi ja se ei minulle kelpaa."

Ymmärrän, että omat vertauksesi kuulostavat paljon tyhmemmiltä muiden esittäminä. Ymmärrätkö sinä?

"Mutta miksi vertaukseni ei toimisi evoluution osalta?"

Miksi se toimisi? Evoluutio tarvitsee jatkuvan palautteen, jota sinun typerässä vertauksessasi ei ole. Siirtojen hyvyys ja huonous selviää vasta loppupelissä.

Sinälläänhän "evoluutiomallinen" shakinpeluu onnistuu. Esimerkiksi IBM:n Deep Blue sisältää arviointifunktion, joka antaa eri siirtosarjoille arvioinnin eli "palautteen" joten eri siirtosarjat arvioidaan ja jatkoon valitaan ne, joiden tulos on paras. Deep Blue voitti Kasparovin 3,5-2,5.

"Ongelma ei ole vertaukseni toimimattomuus, vaan satunnaisen evoluution toimimattomuus."

Evoluutio ei ole satunnainen prosessi. Jos satunnaisten mutaatioiden ja valinnan yhdistelmä ei toimi, niin selitä miten vaikkapa viljelykasvien jalostus on onnistunut? Senkin perustana on perimän satunnainen muuntelu.

Lue lisää

"Sinälläänhän "evoluutiomallinen" shakinpeluu onnistuu. Esimerkiksi IBM:n Deep Blue sisältää arviointifunktion, joka antaa eri siirtosarjoille arvioinnin eli "palautteen" joten eri siirtosarjat arvioidaan ja jatkoon valitaan ne, joiden tulos on paras."

Virheellinen käsitys. Parhaan siirron valitseminen on kaikkea muuta kuin evoluutiota. Siinähän älykkäiden ihmisten laatima ohjelma vertaa syntyviä asemia, pisteyttää ne, ja valitsee siirtosarjan joka johtaa parhaaseen asemaan.

"Jos satunnaisten mutaatioiden ja valinnan yhdistelmä ei toimi, niin selitä miten vaikkapa viljelykasvien jalostus on onnistunut? Senkin perustana on perimän satunnainen muuntelu."

Ei jalostustyössä sattumalle anneta mitään sijaa. Se on älykkään suunnittelijan, tässä tapauksessa ihmisen, työtä. Perustana on lajeille luotu muuntelukyky, joka on lajinsisäinen ominaisuus.

"Evoluutio tarvitsee jatkuvan palautteen, jota sinun typerässä vertauksessasi ei ole. Siirtojen hyvyys ja huonous selviää vasta loppupelissä."

Siirron huonous voi tulla ilmi hyvinkin nopeasti. Shakkipeli voi päättyä mattiin kahdessa siirrossa. Ehdotin kyllä avauksessani, että "luonnonvalinta" karsisi huonot siirrot (pelit) pois. Mutta saavutetaanko monimutkaista tavoitetta sittenkään, koskaan?

"JC yrittää ... poistaa kuvioista heti mutaatiot, jotka ovat keskeinen uutta geneettistä informaatiota tuottava mekanismi evoluutiossa."

Evoliturgiaa. Evot nimittävät mutaatioiden runtelemaa perimää "uudeksi informaatioksi", vaikka todellisuudessa se on pelkkää rappiota.

Haluaisitko puolimutka itsellesi tai lapsillesi paljonkin mutaatioita?

"Googlaappa...vähän hakusanoilla..."

Katsopas puolimutka kun minä olen aikoinani lukenut ja opiskellut. Yleensä tapanani ei ole kuvastella toisten kirjoitelmia. Kirjoitan omia ajatuksiani, ne ovat synteesi kaikesta oppimastani.

Sinä puolimutka olet lähinnä vain kuvastin, joka ei juurikaan ymmärrä asioita. Poikkeuksena E:n esimerkki, jonka lopulta tunnustit huijaukseksi. Mutta kauan se kesti.

"Ei luonnonvalinta voi nähdä tulevaisuuteen. Siis arvioida tässä tapauksessa mikä siirto tulee johtamaan nopeään häviöön ja mikä ei."
"Evoluutiolla kun ei oo tavoitteita eikä tarvita mitään voittoo."

Sopii minulle hyvin, että väheksyt evoluution prosesseja. En minäkään usko niiden toimivan.

Nähdäkseni puolimutka olet kuitenkin oikealla tiellä. Viimeaikaiset kirjoittelusi ovat olleet minulle positiivinen yllätys.

*JC kirjoitti:

"JC yrittää ... poistaa kuvioista heti mutaatiot, jotka ovat keskeinen uutta geneettistä informaatiota tuottava mekanismi evoluutiossa."

Evoliturgiaa. Evot nimittävät mutaatioiden runtelemaa perimää "uudeksi informaatioksi", vaikka todellisuudessa se on pelkkää rappiota.

Haluaisitko puolimutka itsellesi tai lapsillesi paljonkin mutaatioita?

"Googlaappa...vähän hakusanoilla..."

Katsopas puolimutka kun minä olen aikoinani lukenut ja opiskellut. Yleensä tapanani ei ole kuvastella toisten kirjoitelmia. Kirjoitan omia ajatuksiani, ne ovat synteesi kaikesta oppimastani.

Sinä puolimutka olet lähinnä vain kuvastin, joka ei juurikaan ymmärrä asioita. Poikkeuksena E:n esimerkki, jonka lopulta tunnustit huijaukseksi. Mutta kauan se kesti.

"Ei luonnonvalinta voi nähdä tulevaisuuteen. Siis arvioida tässä tapauksessa mikä siirto tulee johtamaan nopeään häviöön ja mikä ei."
"Evoluutiolla kun ei oo tavoitteita eikä tarvita mitään voittoo."

Sopii minulle hyvin, että väheksyt evoluution prosesseja. En minäkään usko niiden toimivan.

Nähdäkseni puolimutka olet kuitenkin oikealla tiellä. Viimeaikaiset kirjoittelusi ovat olleet minulle positiivinen yllätys.

Lue lisää

""JC yrittää ... poistaa kuvioista heti mutaatiot, jotka ovat keskeinen uutta geneettistä informaatiota tuottava mekanismi evoluutiossa."

Evoliturgiaa. Evot nimittävät mutaatioiden runtelemaa perimää "uudeksi informaatioksi", vaikka todellisuudessa se on pelkkää rappiota."

Kokeillaanko JC kumpi löytää enemmän tieteellistä tukee väitteilleen? Koska oot yksinkertainen, niin sovitaan että sulle riittää että esität yhden (1) vertaisarvioidun tieteellisen julkasun, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt todistamaan, että:

- hyödyllisiä mutaatioota ei oo,
- uutta geneettistä informaatiota ei mutaatioilla synny ja
- mutaatiot edustaa pelkkää rappiota.

Siis yksi tollanen julkaisu riittää JC! Jollet löydä niin joudumme valitettavasti yksimielisesti toteemaan, että sinä JC oot sittenkin vain säälittävä ääriuskovainen hörhöilijä ja tiedettä tuntematon tietämätön tollo. Voi ei, olispa se ikävä juttu.

"Haluaisitko puolimutka itsellesi tai lapsillesi paljonkin mutaatioita?"

Bruahahhahahahahaaaa.

Paljastit taas tolloutesi. Ei evoluutio mee eteenpäin jo syntyneissä yksilöissä tapahtuvissa mutaatioissa. Keskustelepa sitten evoluutiosta tollasen oppimattoman tollon kanssa, joka ei tiedä tieteestä, evoluutioteoriasta tai todennäkösyyslaskennasta ees alkeita.

""Googlaappa...vähän hakusanoilla..."

Katsopas puolimutka kun minä olen aikoinani lukenut ja opiskellut."

Niin, oot lukenu Viisikkoa, Raamattua ja muuta kretuhuuhaata ja käyny pyhäkoulua tms. Raamattu opistoo. Ei pyhäkouluissa opeteta tiedettä. Katsopas JC kun tieteitä opetetaan yliopistoissa ja sellasessa sinä et oo opiskellu.

"Yleensä tapanani ei ole kuvastella toisten kirjoitelmia. Kirjoitan omia ajatuksiani, ne ovat synteesi kaikesta oppimastani. "

Ihanko totta? Bruhahahhahahahahahaa.

No niin todellaki ovat, en väitä vastaan. Oot kieltämättä syntetisoinu kunnioitettavan määrän hörhöilyjä kaikesta oppimastasi uskonnollisesta huuhaasta.

"Sinä puolimutka olet lähinnä vain kuvastin, joka ei juurikaan ymmärrä asioita."

En oo väittänytkään olevani oppinut, mutta kummasti vaan sut tollon pesen tieteessä ja todennäkösyyslaskennassa ihan kevyesti.

"Poikkeuksena E:n esimerkki, jonka lopulta tunnustit huijaukseksi. Mutta kauan se kesti."

Ihan vaan näyttääkseni kaikille palstalaisille miten oot oikeen kelpo kreationisti mitä tulee vääristelyyn ja valehteluun, niin olisitko ystävällinen ja näyttäisit sen kommenttini missä ton väittämäsi tunnustuksen tein? :)

Mikäs JC onkaan symmetrisen 6-tahkoisen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys? Ootko saanu siihen vielä yksinkertasessa päässäsi syntetisoitua vastausta? Koska älyllinen suorituskykysi on sanalla sanoen vaatimaton, niin jelppaan vähän antamalla kaksi vaihtoehtoo, joista ensimmäinen on oikein ja toinen väärin: a) 1/6, b) 1.

Onko edelleenkin liian vaikee kysymys JC?

"Ei luonnonvalinta voi nähdä tulevaisuuteen ..."

Sopii minulle hyvin, että väheksyt evoluution prosesseja. En minäkään usko niiden toimivan."

Eihän se JC tietty mitään väheksyntää ollu. Toi on vaan todellisuudesta havaittu fakta. Sorry JC, unohdin että todellisuudesta havaittava fakta on sulle käsittämätön ilmiö. Unohdin, että elät uskomus- ja mielikuvitusmaailmassasi, jossa ihan ite syntetisoit omia pikku hörhöilyjäsi.

"Nähdäkseni puolimutka olet kuitenkin oikealla tiellä. Viimeaikaiset kirjoittelusi ovat olleet minulle positiivinen yllätys."

Ahaa. Oon siis saanu kommenteillani sut pikku hiljaa ymmärtämään että olet yksinkertainen denialisti ja perustat elämäsi valheisiin. Hienoo!

Unohdit: "Pulun paskan".

huutonaurua2 kirjoitti:

Unohdit: "Pulun paskan".

En unohtanut, en vain jaksanut mainita.

Myönnän kyllä yhden virheeni, sillä kyllä tyhjästäkin voi jotain syntyä. Kreationistin tyhjässä päässä syntyy rajattomasti juurikin tuota nimenomaista ainetta.

Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä.

*JC kirjoitti:

Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä.

Lue lisää

"Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota."

Eivät kaikki mutaatiot oo tietenkään vahingollisia. Ootko JC muka noin tietämätön siitä, että tutkijat ovat lukemattomilla tieteellisillä kokeilla ja havainnolla todistaneet hyödylliset mutaatiot? Et tietenkään. Sinä JC olet valheita levittävä totuuden vääristelijä ja denialisti ääriuskonnollisuutes takia.

"Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä."

Lapsellista ja noloa tolloilua. Hih hih.

*JC kirjoitti:

Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä.

Lue lisää

"Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota."

Älä jauha tuubaa aiheesta, johon et edes uskalla tutustua. Luuletko, että sinun perimässäsi ei ole tapahtunut yhtään mutaatiota?

Mutaatioiden kyky myös lisätä informaatiota on käsitelty palstalla, mutta sinun helvetti-fobiasi estää sinua lukemasta edes tutkimusten otsikoita, joten asiasta keskustelu on kanssasi mahdotonta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota."

Älä jauha tuubaa aiheesta, johon et edes uskalla tutustua. Luuletko, että sinun perimässäsi ei ole tapahtunut yhtään mutaatiota?

Mutaatioiden kyky myös lisätä informaatiota on käsitelty palstalla, mutta sinun helvetti-fobiasi estää sinua lukemasta edes tutkimusten otsikoita, joten asiasta keskustelu on kanssasi mahdotonta.

Lue lisää

Tuskin heIvettifobia - pikemminkin faktafobia. JC on ennenkin arvioitu ihmiseksi, joka pelkää tietoa; hän ei uskalla ottaa selvää siitä mitä ei tiedä vaan turvautuu omiin raamatuntulkintoihinsa ja fantasioihinsa.

*JC kirjoitti:

Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä.

Lue lisää

>Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Toki me tiedämme, että kreationistin on joka käänteessä väitettävä noin, tai kreationismi romahtaa saman tien. Todellisuus on tietysti taas jotain ihan muuta.

*JC kirjoitti:

Eihän mutaatiota nyt jatkuvasti tapahdu - ja nehän ovat vahingollisia, hävittävät informaatiota.

Valitettavasti shakkipelissä siirto josta "ei seuraa häviötä" on huono määre hyvälle ja tavoitteeseen johtavalle siirrolle. Tuollaisen siirron kelvottomuus voi tulla esiin vasta monien siirtojen jälkeen. Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä.

Lue lisää

"Silloin koko työ on jo mennyt hukkaan, peli menetetty ja laji jäänyt syntymättä. "

Ei jää laji syntymättä, vaan kuolee sukupuuttoon. yli 95% kaikista lajeista onkin kuollut sukupuuttoon.

Kyllä, mikä hyvänsä älykäs ja tietoinen.

*JC kirjoitti:

Kyllä, mikä hyvänsä älykäs ja tietoinen.

Suurin osa tämänkin pelin informaationkäsittelystä tapahtuu muualla kuin "laudalla".

Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Shkastori kirjoitti:

Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!

Best by test. Jos pelaisit jotakuta evoa vastaan, vaikkapa molochia tai illuminatusta? Tämä saattaa olla kuitenkin väärä foorumi.

*JC kirjoitti:

Best by test. Jos pelaisit jotakuta evoa vastaan, vaikkapa molochia tai illuminatusta? Tämä saattaa olla kuitenkin väärä foorumi.

"Jos pelaisit jotakuta evoa vastaan, vaikkapa molochia tai illuminatusta? Tämä saattaa olla kuitenkin väärä foorumi."

Alkoiko *JC jänistämään? Etkö tohdi pelata Shakstoria vastaan? Taidatkin olla vain suun pieksijä shakin pelaamisenkin suhteen. Hauskaa.

*JC kirjoitti:

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Lue lisää

"Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa."

Evoluutiollapa ei olekaan tavoitetta.

*JC kirjoitti:

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Lue lisää

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Lainaa: *JC
Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Tiedätkö kuitenkin, JC, että evoluution täysi satunnaisuus aluksi, saattaisi olla totta melko monelle shakissakin aluksi. Jos koskaan shakkia pelaamattoman kanssa pelaisi, niin häneltä pitäisi jo heti antaa "karsia" pois, ja joutua häviöön se tieto, joka pistäisi nappuloita muualle, kuin ruutujen sisään, ja seuraavaksi karsiutuisi shakkikentiltä pois ne, jotka eivät tietäisi edes kaikkia sääntöjä oikein.... Ja lopuksi shakkia pelaamaan jäisi vain niitä, jotka oppisivat laskemaan noita nappujen materia-arvoja, etteivät jäisi materiassa tappiolle heti helposti, ja lopuksi jäisi niitä, jotka nuo kaiken edellämainitun osaisivat, ja lisäksi heillä olisi voittava strategia, tuon materiataktiikan lisäksi, oli se sitten hyvä tai paha.

Mutta alussa olisi silti harhaluuloja shakista varmaan melkein yhtäpaljon kuin se laskelmani rvon 3,9 mrd vuotta/(200 mrd tähteä) = 7,1 päivää, eli tuo määrä 3,9 mrd vuotta vastaan tuo luojan Genesis- lain 7 päivää? Eli olisi ainakin 200 miljardia ERILAISTA käsitystä, miten shakkia pitäisi pelata?
Jos omassa maailmassamme on ollut laki, joka on tehnyt kaiken 7 päivässä, sen vuoksi, että Luoja tiesi kaikki maailmankaikkeuden säännöt, joilla pelataan, niin olisiko muualla olevat hieman muunlaiset lait, sitten omankin Telluksemme ajan tehneet evoluutiolle tuoksi 3,9 mrd vuodeksi? Tai siksi, että Jumala oli loput ajat 3,9 mrd vuotta muualla 7 päivää per tähtijärjestelmä luomassa niillekin jotakin elämää?

Vai onko tuo ensimmäinen 7 päivää todella vain 6018 vuoden päästä meissä? Uskoti *JC itse tuon YECIN näkemyksen, että koko Galaksimme olisi putkahtanut kaikkeen elämäänsä, 7 päivässä, vain 6018 vuotta sitten tai vain 5800 jopa? Vai onko Jumalalla se aiemmin laskemani sekunnin suuri luomisrupeama, per noin 6400 vuotta? Tai Pietarin kirjeen suhteutuksella sekin olisi kai silti yli 6 päivää?
Vaikka itsekin todistelin JOHDANTO-verkkosivuillani, ettei Galaksimme halkaisija olisi välttämättä 100000 valovuotta, vaan ehkä vain 7, niin tuo YHTEENLASKETTU määrä, kaikkien galaksien luomiselle olisi siiis 3,9 mrd vuotta, mutta jos kaikkialla oli sama 7 päivää, jonkun hieman eriluojaenkelin toimesta kuin täällä, niin silloinhan YEC olisi totta.... Tällöin siis kaikki täältä puuttuvat välimuodot, olisi tuotettu eri tähtijärjestelmässä, eikä niitä täällä olisi sen vuoksi elätelty ollenkaan? En rehellisesti sanoen tiedä, enää onko tuo 3,9 mrd vuotta meillekin saman mittainen, ja 7 tuo päivää olisi se aika, jonka suurin Jumalista luonamme viipyi.... Tai ehkäpä juurikin sekunnin viettäen 6400 vuotta kohden täällä, en tiedä varmasti... Juurikaan tuon nopeammin, ei voida katsoa mitään uutta lajia kai evossakaan tänne syntyneen?

Krevo kirjoitti:

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Lainaa: *JC
Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Tiedätkö kuitenkin, JC, että evoluution täysi satunnaisuus aluksi, saattaisi olla totta melko monelle shakissakin aluksi. Jos koskaan shakkia pelaamattoman kanssa pelaisi, niin häneltä pitäisi jo heti antaa "karsia" pois, ja joutua häviöön se tieto, joka pistäisi nappuloita muualle, kuin ruutujen sisään, ja seuraavaksi karsiutuisi shakkikentiltä pois ne, jotka eivät tietäisi edes kaikkia sääntöjä oikein.... Ja lopuksi shakkia pelaamaan jäisi vain niitä, jotka oppisivat laskemaan noita nappujen materia-arvoja, etteivät jäisi materiassa tappiolle heti helposti, ja lopuksi jäisi niitä, jotka nuo kaiken edellämainitun osaisivat, ja lisäksi heillä olisi voittava strategia, tuon materiataktiikan lisäksi, oli se sitten hyvä tai paha.

Mutta alussa olisi silti harhaluuloja shakista varmaan melkein yhtäpaljon kuin se laskelmani rvon 3,9 mrd vuotta/(200 mrd tähteä) = 7,1 päivää, eli tuo määrä 3,9 mrd vuotta vastaan tuo luojan Genesis- lain 7 päivää? Eli olisi ainakin 200 miljardia ERILAISTA käsitystä, miten shakkia pitäisi pelata?
Jos omassa maailmassamme on ollut laki, joka on tehnyt kaiken 7 päivässä, sen vuoksi, että Luoja tiesi kaikki maailmankaikkeuden säännöt, joilla pelataan, niin olisiko muualla olevat hieman muunlaiset lait, sitten omankin Telluksemme ajan tehneet evoluutiolle tuoksi 3,9 mrd vuodeksi? Tai siksi, että Jumala oli loput ajat 3,9 mrd vuotta muualla 7 päivää per tähtijärjestelmä luomassa niillekin jotakin elämää?

Vai onko tuo ensimmäinen 7 päivää todella vain 6018 vuoden päästä meissä? Uskoti *JC itse tuon YECIN näkemyksen, että koko Galaksimme olisi putkahtanut kaikkeen elämäänsä, 7 päivässä, vain 6018 vuotta sitten tai vain 5800 jopa? Vai onko Jumalalla se aiemmin laskemani sekunnin suuri luomisrupeama, per noin 6400 vuotta? Tai Pietarin kirjeen suhteutuksella sekin olisi kai silti yli 6 päivää?
Vaikka itsekin todistelin JOHDANTO-verkkosivuillani, ettei Galaksimme halkaisija olisi välttämättä 100000 valovuotta, vaan ehkä vain 7, niin tuo YHTEENLASKETTU määrä, kaikkien galaksien luomiselle olisi siiis 3,9 mrd vuotta, mutta jos kaikkialla oli sama 7 päivää, jonkun hieman eriluojaenkelin toimesta kuin täällä, niin silloinhan YEC olisi totta.... Tällöin siis kaikki täältä puuttuvat välimuodot, olisi tuotettu eri tähtijärjestelmässä, eikä niitä täällä olisi sen vuoksi elätelty ollenkaan? En rehellisesti sanoen tiedä, enää onko tuo 3,9 mrd vuotta meillekin saman mittainen, ja 7 tuo päivää olisi se aika, jonka suurin Jumalista luonamme viipyi.... Tai ehkäpä juurikin sekunnin viettäen 6400 vuotta kohden täällä, en tiedä varmasti... Juurikaan tuon nopeammin, ei voida katsoa mitään uutta lajia kai evossakaan tänne syntyneen?

Lue lisää

Tähän vielä se kuriositeetti, että Pietarin kirjeen mainitsema suhde: "1 päivä kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin 1 päivä", olisi samoin sekunneille tehtynä suhdeluku 365242,5 sekuntia = 4,22734375 päivää.
Eli kun sekunnista kaiken muuttamisen tekee (365242,5s)^2 =
=> 1,334020838*10^11 s = 4227,34375 vuotta

Ja sehän olisi osapuilleen sama kuin tuolla aiemmin kertomallani:
=> 3,9 mrd vuotta/200 mrd tähteä = 7,11 päivää ja
=> 200 mrd sekuntia => 6337,747701 vuotta....

Eli tuo olisi yhtäpitävä, sen asian kanssa että 6 luomispäivää olisi 6000 vuotta....

Tämän jälkeen on kulunut ehkä parikin luomisviikkoa, koska kosmologit laskevat kaiken Universiumissa kestäneen 14 mrd vuotta, eli se jaettuna luomisviikolla, 3,9 mrd vuotta/luomisviikolla = 3,59 luomisviikkoa tähän mennessä?

Mutta ensimmäinen luomisviikko olisi ollut muiden galaksien luonteja, ja varhainen vaihe kaikelle, nekin olisivat NYT rinnakkain ajassa meidän kanssamme? Kokemassa nyt jotain omituista SAMAA; kuin minä, kun tätä kirjoitan, tai muutama yksilö heistäkin?

Tuon toiseen koroitetun potenssin TÄRKEYTTÄ, kaavalle 1000 vuotta kuin 1 päivä, ei tietysti kaikki kreationistit ehkä myönnä, mutta se on silti totta, galaktisessa mittakaavassa, ja siltikään, vaikka kaikki olisi kestänyt kauankin, luulen galaksimme olevan vain 7 valovuotta halkaisjaltaan, miten muuten Jumala ehtisi luomaan AJOISSA mitään muita tähtijärjestelmiä galaksissamme? No, hänelle kaikki olisi mahdollista, vaikkapa tuo massiiviinen 100000 valovuotta galaksimme halkaisijaksi olisi totta, mutta tsketkaapa siltij se laskuni, tuosta "Tähtien etäisyydet => html" linkistä, luvusta viisi.... Kuitenkin tuo toiseen koroitus ei olisi enää tietenkään aikaa potenssiin yksi, vaan kaksi.....Mutta Jumala matematiikkaa laskiessaan esimerkiksi vain suhteuttaa aikojen määriä, koska ne ovat hänelle silloin lopputuloksessa vain paljaita kertoimia, vailla yksikköä....

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html

Shkastori kirjoitti:

Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!

"Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!"

Otetaanpa haaste vastaan: e5

moloch_horridus kirjoitti:

"Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!"

Otetaanpa haaste vastaan: e5

Shakstori vs. Moloch_Horridus
1. e4 e5
2. Rf3

*JC kirjoitti:

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Lue lisää

"Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa."

1. Evoluutiolla ei ole tavoitetta.

1a. Jos evoluutiolla on mielestäsi tavoite, minkä olettaisit sen olevan tästä eteenpäin?

2. Naapurin kissako esitti "teorian" että kreationistit eivät ymmärrä suuria lukuja? Sinä näytät olevan malliesimerkki.

Krevo kirjoitti:

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Lainaa: *JC
Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Tiedätkö kuitenkin, JC, että evoluution täysi satunnaisuus aluksi, saattaisi olla totta melko monelle shakissakin aluksi. Jos koskaan shakkia pelaamattoman kanssa pelaisi, niin häneltä pitäisi jo heti antaa "karsia" pois, ja joutua häviöön se tieto, joka pistäisi nappuloita muualle, kuin ruutujen sisään, ja seuraavaksi karsiutuisi shakkikentiltä pois ne, jotka eivät tietäisi edes kaikkia sääntöjä oikein.... Ja lopuksi shakkia pelaamaan jäisi vain niitä, jotka oppisivat laskemaan noita nappujen materia-arvoja, etteivät jäisi materiassa tappiolle heti helposti, ja lopuksi jäisi niitä, jotka nuo kaiken edellämainitun osaisivat, ja lisäksi heillä olisi voittava strategia, tuon materiataktiikan lisäksi, oli se sitten hyvä tai paha.

Mutta alussa olisi silti harhaluuloja shakista varmaan melkein yhtäpaljon kuin se laskelmani rvon 3,9 mrd vuotta/(200 mrd tähteä) = 7,1 päivää, eli tuo määrä 3,9 mrd vuotta vastaan tuo luojan Genesis- lain 7 päivää? Eli olisi ainakin 200 miljardia ERILAISTA käsitystä, miten shakkia pitäisi pelata?
Jos omassa maailmassamme on ollut laki, joka on tehnyt kaiken 7 päivässä, sen vuoksi, että Luoja tiesi kaikki maailmankaikkeuden säännöt, joilla pelataan, niin olisiko muualla olevat hieman muunlaiset lait, sitten omankin Telluksemme ajan tehneet evoluutiolle tuoksi 3,9 mrd vuodeksi? Tai siksi, että Jumala oli loput ajat 3,9 mrd vuotta muualla 7 päivää per tähtijärjestelmä luomassa niillekin jotakin elämää?

Vai onko tuo ensimmäinen 7 päivää todella vain 6018 vuoden päästä meissä? Uskoti *JC itse tuon YECIN näkemyksen, että koko Galaksimme olisi putkahtanut kaikkeen elämäänsä, 7 päivässä, vain 6018 vuotta sitten tai vain 5800 jopa? Vai onko Jumalalla se aiemmin laskemani sekunnin suuri luomisrupeama, per noin 6400 vuotta? Tai Pietarin kirjeen suhteutuksella sekin olisi kai silti yli 6 päivää?
Vaikka itsekin todistelin JOHDANTO-verkkosivuillani, ettei Galaksimme halkaisija olisi välttämättä 100000 valovuotta, vaan ehkä vain 7, niin tuo YHTEENLASKETTU määrä, kaikkien galaksien luomiselle olisi siiis 3,9 mrd vuotta, mutta jos kaikkialla oli sama 7 päivää, jonkun hieman eriluojaenkelin toimesta kuin täällä, niin silloinhan YEC olisi totta.... Tällöin siis kaikki täältä puuttuvat välimuodot, olisi tuotettu eri tähtijärjestelmässä, eikä niitä täällä olisi sen vuoksi elätelty ollenkaan? En rehellisesti sanoen tiedä, enää onko tuo 3,9 mrd vuotta meillekin saman mittainen, ja 7 tuo päivää olisi se aika, jonka suurin Jumalista luonamme viipyi.... Tai ehkäpä juurikin sekunnin viettäen 6400 vuotta kohden täällä, en tiedä varmasti... Juurikaan tuon nopeammin, ei voida katsoa mitään uutta lajia kai evossakaan tänne syntyneen?

Lue lisää

" Tiedätkö kuitenkin, JC, että evoluution täysi satunnaisuus aluksi, saattaisi olla totta melko monelle shakissakin aluksi. Jos koskaan shakkia pelaamattoman kanssa pelaisi, niin häneltä pitäisi jo heti antaa "karsia" pois, ja joutua häviöön se tieto, joka pistäisi nappuloita muualle, kuin ruutujen sisään, ja seuraavaksi karsiutuisi shakkikentiltä pois ne, jotka eivät tietäisi edes kaikkia sääntöjä oikein.... Ja lopuksi shakkia pelaamaan jäisi vain niitä, jotka oppisivat laskemaan noita nappujen materia-arvoja, etteivät jäisi materiassa tappiolle heti helposti, ja lopuksi jäisi niitä, jotka nuo kaiken edellämainitun osaisivat, ja lisäksi heillä olisi voittava strategia, tuon materiataktiikan lisäksi, oli se sitten hyvä tai paha."

Hyvä!

Shakstori kirjoitti:

Shakstori vs. Moloch_Horridus
1. e4 e5
2. Rf3

Rc6

moloch_horridus kirjoitti:

Rc6

4. Lc4

Shakstori kirjoitti:

4. Lc4

Lc5

Shakstori kirjoitti:

4. Lc4

Öö, sori:
3. Lc4 tietysti....

moloch_horridus kirjoitti:

Lc5

3. Lc4 Lc5
4. Rc3

Shakstori. kirjoitti:

3. Lc4 Lc5
4. Rc3

Rf6

moloch_horridus kirjoitti:

Rf6

4. Rc3 Rf6

Haa pääsinpäs mielimuunnelmaani!
5. Rg5

Shakstori kirjoitti:

4. Rc3 Rf6

Haa pääsinpäs mielimuunnelmaani!
5. Rg5

O-O

moloch_horridus kirjoitti:

O-O

5. Rg5 0-0
6. a3

Shakstori kirjoitti:

5. Rg5 0-0
6. a3

d6

moloch_horridus kirjoitti:

d6

6. a3 d6
7. d3

Shakstori kirjoitti:

6. a3 d6
7. d3

Rd4

moloch_horridus kirjoitti:

Rd4

7. d3 Rd4
8. Rd5, sori mietin hieman....

Shakstori kirjoitti:

7. d3 Rd4
8. Rd5, sori mietin hieman....

c6

*JC kirjoitti:

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Lue lisää

»Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.»

Eikö kreationistille shakkisotilas ole materiaa vaan henkeä?

*JC kirjoitti:

Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.

"Evoluutio tietysti alkaisi karsimaan pois niitä siirtoja..."

Kyllä, mutta tavoite on niin hirvittävän kaukainen. Siksi evoluutioon on niin vaikea uskoa. Shakinpelaaja tietysti voi kehittyä, sitä ei kiellä kukaan.

Lue lisää

Tuo pakkomielle tehdä evoluutiosta jotain persoonallista alkaa jo olla aika koomista :)

hehhhehh kirjoitti:

Tuo pakkomielle tehdä evoluutiosta jotain persoonallista alkaa jo olla aika koomista :)

Se on väistämätöntä, jos ei voi luopua persoonallisen johdattajan oletuksesta. Vikaanhan kretaleet menevätkin juuri siinä, että tekevät aina noita perusteettomia oletuksia. Tämän takia "tieteellinen kreationismikin" on täysi mahdottomuus.

moloch_horridus kirjoitti:

c6

8. Rd5 c6
9. Re3

Shakstori kirjoitti:

8. Rd5 c6
9. Re3

d5

moloch_horridus kirjoitti:

d5

9. Re3 d5
10. exd5, Jee, ensimmäinen lyönti

Shakstori kirjoitti:

9. Re3 d5
10. exd5, Jee, ensimmäinen lyönti

Rxe5

moloch_horridus kirjoitti:

Rxe5

11. h4

Shakstori kirjoitti:

11. h4

b5

moloch_horridus kirjoitti:

b5

Ooliko se 11. Rxe5? Tsiikasin, että Rxd5? E5:ssahan on sun nappi?

Kerro tarkoititko silti 11. - Rxd5? vai -Rxe4?
Kumpaa tarkoitit, jatketaanko siitä, jos jaksa vielä jatkaat?

Kumpi hyvänsä se noista olisi, niin kyllä sitten tekisin daamilla dxh6:n koska eihän se enää olisi suojattu tuolla Rf6:ratsulla, jos sillä lähet?
Varmaakin aikumuksenasi oli lyöd 11. cxd5?

Mutta jos et jaksa jatkaa, kerro toki....
Mää jaksaisin....

Shakstori kirjoitti:

Ooliko se 11. Rxe5? Tsiikasin, että Rxd5? E5:ssahan on sun nappi?

Kerro tarkoititko silti 11. - Rxd5? vai -Rxe4?
Kumpaa tarkoitit, jatketaanko siitä, jos jaksa vielä jatkaat?

Kumpi hyvänsä se noista olisi, niin kyllä sitten tekisin daamilla dxh6:n koska eihän se enää olisi suojattu tuolla Rf6:ratsulla, jos sillä lähet?
Varmaakin aikumuksenasi oli lyöd 11. cxd5?

Mutta jos et jaksa jatkaa, kerro toki....
Mää jaksaisin....

Lue lisää

Mutta okei se oli 12 b6 eikä h6, sori kun tulee virhetsikkauksia, mutta kumpi ratsun lyönti se oli se, 11. Rxe5 vain Rxd5? Et kyllä klassisilla säännöillä e5:sta voi lyödä, kun se on sun oma?

huutonaurua kirjoitti:

»Hyvin usein shakissa henki voittaa materian. Jopa yksi sotilas voi riittää voittoon monia sotilaita ja upseereja vastaan.»

Eikö kreationistille shakkisotilas ole materiaa vaan henkeä?

Lue lisää

Shakkipelissä usein uhrataan materiaa, hengen uhraamisesta en ole koskaan kuullut. Jos nyt luovutusta ei tarkoiteta.

Vaatimaton sotilas voi edustaa tehtävällään henkeä, jonka edessä raskaatkin upseerit joutuvat nöyrtymään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Haluaako joku pelata?
1. e4 miten vastaat, helpoin ja vaikein avaus juuri tuo!"

Otetaanpa haaste vastaan: e5

MInä arvostan moloch uskallustasi tarttua haasteeseen. Samoin arvostin aikoinaan tunnustustasi, että jouduit harjoittelemaan antaamani tehtävää K R L vs K. On arvostettavaa, että pyrit korjaamaan puutteitasi. Uskon, että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta.

Shakissa välillämme ei liene suuria erimielisyyksiä.

Itse pelaan vain tietokonetta vastaan, sopivalla tasolla. Tällä hetkellä ChessGymin taso queen on oikeaa suuruusluokkaa, ylintä vahvuustasoa en ole edes viitsinyt kokeilla. Taktisesti tietokone on jo tuolla tasolla varsin vahva, mutta strategisesti heikompi. Johtunee rajoitetusta laskusyvyydestä.

*JC kirjoitti:

MInä arvostan moloch uskallustasi tarttua haasteeseen. Samoin arvostin aikoinaan tunnustustasi, että jouduit harjoittelemaan antaamani tehtävää K R L vs K. On arvostettavaa, että pyrit korjaamaan puutteitasi. Uskon, että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta.

Shakissa välillämme ei liene suuria erimielisyyksiä.

Itse pelaan vain tietokonetta vastaan, sopivalla tasolla. Tällä hetkellä ChessGymin taso queen on oikeaa suuruusluokkaa, ylintä vahvuustasoa en ole edes viitsinyt kokeilla. Taktisesti tietokone on jo tuolla tasolla varsin vahva, mutta strategisesti heikompi. Johtunee rajoitetusta laskusyvyydestä.

Lue lisää

Niin, inhimillinen pelikaveri ei sinua sietäisikään.

Shakstori.... kirjoitti:

Öö, sori:
3. Lc4 tietysti....

Mun selain jo sekoilee, pistää väärään paikkoihin näitä viestejä.
Mutta.
45 d5

Shakstori kirjoitti:

Mun selain jo sekoilee, pistää väärään paikkoihin näitä viestejä.
Mutta.
45 d5

Juu, lähden nukkumaan ja vastaan vasta iltapäivällä.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, lähden nukkumaan ja vastaan vasta iltapäivällä.

37. Dd2 Dxd2 :n jälkeen olisit ollut voitolla ehkä
Mutta nyt näyttäisi tämä peli kääntyvän minulle?

Ja samoin ei olisi mun ehkä pitänyt pistää sinne De1:een ollenkaan?
Jokunen virhe on molemmille tullut pelissä, tuskin ihan täydellistä, jos olisi ollut täydellistä, tämä olisi jo tasapeli....
Mutta 37 Dd2 ja Dxg1
38 Txg1, tällä mentiin....
Nyt sun on vaikea estää, menettämästä torniasi sotilaasta, tosi vaikeeta, tai jos teet samanlaisen patterin d-sotilaani alle kuin mä, niin ehkä sitten, mutta mulla on muutama sotilas enemmän, joten ei kauheasti enää ehkä zäänssiä sulla, mutta katotaan mitä keksit illlla...
Peli on aina mieleenkintoista kun on paljon nappeja kentellä, hyvin helppoa pistää tasapeliksi, jos pakottaa toista vaihtamaan....

Ja siinä avauksessa ihmettelin, kun et lyönyt sillä
24 Th2:n jälkeen e4-sotilaallasi d3:een, koska linnottautuminen olisi mennyt paljastusshakissa, torni oli jäänyt ties kuinka pitkäksi aikaa jumiin mulla.
Mutta totta, olisin ehkä päässyt liian helposti Daamilla shakkailemaan kuningastasi, jos et olisi sitä tehnyt?
24 Th2 f3 tällä mentiin
Et ollut huono pelaaja, kovin moni olisi ruvennut sitä mun ratsua sieltä heti lyömään, ja mattihan olisi jo kohta tullut...
Mutta itse siirsin vähän liian myöhään ratsun sietlä pois ehkä, siinäkin olisi ollut tasapeliasemaksi lyömiset helppo tehdä, muutamassa kohdassa, vaikka sulla oli peli elussa koko keskusta sotilaillasi, ja muuta, mutta sain räjäytettyä sotilaat kunkkusi edestä:-)
Päästit minut linnottautumaan, kiitän sinua siitä....
(MAA-SUOHON - I CHING koordinaateilla C1)
Tää peli tuskin päättyy tasan enää, mutta eihän sitä koskaan tiedä....

*JC kirjoitti:

MInä arvostan moloch uskallustasi tarttua haasteeseen. Samoin arvostin aikoinaan tunnustustasi, että jouduit harjoittelemaan antaamani tehtävää K R L vs K. On arvostettavaa, että pyrit korjaamaan puutteitasi. Uskon, että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta.

Shakissa välillämme ei liene suuria erimielisyyksiä.

Itse pelaan vain tietokonetta vastaan, sopivalla tasolla. Tällä hetkellä ChessGymin taso queen on oikeaa suuruusluokkaa, ylintä vahvuustasoa en ole edes viitsinyt kokeilla. Taktisesti tietokone on jo tuolla tasolla varsin vahva, mutta strategisesti heikompi. Johtunee rajoitetusta laskusyvyydestä.

Lue lisää

Keksiikö *JC aseman missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?
K L L vs K on melko helppoa voittaa, mutta K R R vs K ei voi päättyä mattiin, jos vastustaja ei epähuomiossa lopuksi ahtaudu kulmaan.
Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle, katsokaapa, omalla ladeallanne, miten "oppositio" pitää pitää, niin saatte aina tasapelin tuossa tilanteessa.
Yksi Torni vastaan nothing on aina voittava. Vaikka senkin saa patiksi, jos pelaa huonosti....

Shakstori kirjoitti:

Keksiikö *JC aseman missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?
K L L vs K on melko helppoa voittaa, mutta K R R vs K ei voi päättyä mattiin, jos vastustaja ei epähuomiossa lopuksi ahtaudu kulmaan.
Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle, katsokaapa, omalla ladeallanne, miten "oppositio" pitää pitää, niin saatte aina tasapelin tuossa tilanteessa.
Yksi Torni vastaan nothing on aina voittava. Vaikka senkin saa patiksi, jos pelaa huonosti....

Lue lisää

"Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle, katsokaapa, omalla ladeallanne, miten "oppositio" pitää pitää, niin saatte aina tasapelin tuossa tilanteessa."

Jos K s vs K tilanteessa K s saavuttaa opposition siirtovuorollaan, hän voittaa. Tällöin yksinäinen K joutuu väistymään oppositiosta, ja sotilas korottuu. Reunasotilaan tapauksessa peli on yleensä tasapeli, jos K on sotilaan "neliössä":

"Keksiikö *JC aseman missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?"

Tuosta tehtävänasettelusta en saa kyllä kiinni.

Peli Shakstori - moloch horridus on ollut ihan mielenkiintoinen. Ei pahoja virheitä kummallakaan, pieniä epätarkkuuksia toki.

Shakstori kirjoitti:

Keksiikö *JC aseman missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?
K L L vs K on melko helppoa voittaa, mutta K R R vs K ei voi päättyä mattiin, jos vastustaja ei epähuomiossa lopuksi ahtaudu kulmaan.
Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle, katsokaapa, omalla ladeallanne, miten "oppositio" pitää pitää, niin saatte aina tasapelin tuossa tilanteessa.
Yksi Torni vastaan nothing on aina voittava. Vaikka senkin saa patiksi, jos pelaa huonosti....

Lue lisää

>>missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?">Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle

*JC kirjoitti:

"Käisttääkseni tilanna K s vs K on aina mahdollista pelata patiksi, jos ei mokaa, eikä sotilas ole päässyt karkumatkalle, katsokaapa, omalla ladeallanne, miten "oppositio" pitää pitää, niin saatte aina tasapelin tuossa tilanteessa."

Jos K s vs K tilanteessa K s saavuttaa opposition siirtovuorollaan, hän voittaa. Tällöin yksinäinen K joutuu väistymään oppositiosta, ja sotilas korottuu. Reunasotilaan tapauksessa peli on yleensä tasapeli, jos K on sotilaan "neliössä":

"Keksiikö *JC aseman missä K R L vs K s s voisi päättyä mattiin, kumman tahansa näkökulmasta?"

Tuosta tehtävänasettelusta en saa kyllä kiinni.

Peli Shakstori - moloch horridus on ollut ihan mielenkiintoinen. Ei pahoja virheitä kummallakaan, pieniä epätarkkuuksia toki.

Lue lisää

"Peli Shakstori - moloch horridus on ollut ihan mielenkiintoinen. Ei pahoja virheitä kummallakaan, pieniä epätarkkuuksia toki"

No miksei suurmestari *JC sitten tarttunut haasteeseen ja näyttänyt meille kuinka pelataan nerokasta shakkia ilman "epätarkkuuksia"?

Kuka tämä huvittava pelle oikein on? Kaveri heittää besserwisserinä kommentteja ilman mitään näyttöä omasta kyvykkyydestä pelata shakkia. Haisee pahasti siltä, että hän yrittää päteä ansioitta. Wannabe shakin pelaaja kaiketi?

Naurettava tyyppi kerta kaikkiaan. Mutta eikö kreationistit lähtökohtaisesti ole?

*JC kirjoitti:

MInä arvostan moloch uskallustasi tarttua haasteeseen. Samoin arvostin aikoinaan tunnustustasi, että jouduit harjoittelemaan antaamani tehtävää K R L vs K. On arvostettavaa, että pyrit korjaamaan puutteitasi. Uskon, että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta.

Shakissa välillämme ei liene suuria erimielisyyksiä.

Itse pelaan vain tietokonetta vastaan, sopivalla tasolla. Tällä hetkellä ChessGymin taso queen on oikeaa suuruusluokkaa, ylintä vahvuustasoa en ole edes viitsinyt kokeilla. Taktisesti tietokone on jo tuolla tasolla varsin vahva, mutta strategisesti heikompi. Johtunee rajoitetusta laskusyvyydestä.

Lue lisää

"Itse pelaan vain tietokonetta vastaan, sopivalla tasolla."

Niinpä tietenkin. Sinusta kun ei oikeasti ole vastusta kenellekään. Olet säälittävä teeskentelijä. Eikö niin? No kuitenkaan omakehusi ei kuitenkaan haise - vaan se suorastaan lemuaa ...


Narsisti-pelle kerää besserwisserinä irtopisteitä.

1 d4 d5

Shakstori. kirjoitti:

1 d4 d5

Nyt kaivattiin sitä Jumalaa, sitä josta ei ole pienintäkään havaintoa.

(jatkoa) Ja muuten, jos valkeilla pelaavia on tarpeeksi paljon ja siirtojaan hyvän siirron jälkeen jatkavien valkeiden joukkoa valikoidaan (ja yleistetään) riittävän voimakkaasti, niin tuo metodi johtaa valkeiden voittoon myös silloin jos musta pelaa varioiden ja parhaan kykynsä mukaan. Tuo on myös nk. elämäsimulaattoreiden vakiokauraa.

Evolutiiviset algoritmit perustuvat juuri tuonkaltaisiin lupaavia jatkoja suosiviin menetelmiin.

illuminatus kirjoitti:

(jatkoa) Ja muuten, jos valkeilla pelaavia on tarpeeksi paljon ja siirtojaan hyvän siirron jälkeen jatkavien valkeiden joukkoa valikoidaan (ja yleistetään) riittävän voimakkaasti, niin tuo metodi johtaa valkeiden voittoon myös silloin jos musta pelaa varioiden ja parhaan kykynsä mukaan. Tuo on myös nk. elämäsimulaattoreiden vakiokauraa.

Evolutiiviset algoritmit perustuvat juuri tuonkaltaisiin lupaavia jatkoja suosiviin menetelmiin.

Lue lisää

Lainaa: illuminatus
Evolutiiviset algoritmit perustuvat juuri tuonkaltaisiin lupaavia jatkoja suosiviin menetelmiin.

Kuitenkaan esim. tietokoneen ohjelmointi, ei vaikuta kovin evolutatiiviselta prosessilta siinä, että kaikki geenit, tai kaikki tietokoneen muistin tavut voitaisiin mutatoida ja muutella miten ja miksi sattuu, vaan on oltava jokin hieman ylempänä perustason sattumalta näyttävää koodikaaosta, oleva tarkkailija ja luojaolento, joka valitsee oikeita ohjelmointimetodeja. Ja jotka tietokone itse, jo nykyään kääntää(ohjelmansa ansiosta) ihmisen symbolisten ohelmointikielten pohjalta kääntyneeksi konekieleksi, tai tulkin tapauksessa, suoritettavaksi koodisilmukaksi. Se, että oliko itse henkilön opiskelu ohjelmoijaksi esim. jotenkin kehittymistä ja evoluutioprosessi, niin tietysti jossain määrin oli. Se on totta silti, että ei päivänvaloa silti nää kovinkaan äärettömällä sattumalla kaiken mukamas kehittäneet prosessit, vaan vain ne, joihin luojaolennon aistit ja järki hänet ohjasivat.... Paljon konkreettisesta, matemaattisesta klassisesta sattumasta, todennäköisyyksineen, jää kokeilematta geeneissä, ja eläinten geenien tapauksessa esim. siitä syystä, että ei kaikilla geenikoodeilla tai datoillakaan ole järkevää tulkintaa, vaan juurikin sokea sattumamutaatio, vain sairastuttaa koko eliön heti, ja se kuolee, jos kyseessä ei ollut Luojan tekemä muutos geeneihin?

Krevo kirjoitti:

Lainaa: illuminatus
Evolutiiviset algoritmit perustuvat juuri tuonkaltaisiin lupaavia jatkoja suosiviin menetelmiin.

Kuitenkaan esim. tietokoneen ohjelmointi, ei vaikuta kovin evolutatiiviselta prosessilta siinä, että kaikki geenit, tai kaikki tietokoneen muistin tavut voitaisiin mutatoida ja muutella miten ja miksi sattuu, vaan on oltava jokin hieman ylempänä perustason sattumalta näyttävää koodikaaosta, oleva tarkkailija ja luojaolento, joka valitsee oikeita ohjelmointimetodeja. Ja jotka tietokone itse, jo nykyään kääntää(ohjelmansa ansiosta) ihmisen symbolisten ohelmointikielten pohjalta kääntyneeksi konekieleksi, tai tulkin tapauksessa, suoritettavaksi koodisilmukaksi. Se, että oliko itse henkilön opiskelu ohjelmoijaksi esim. jotenkin kehittymistä ja evoluutioprosessi, niin tietysti jossain määrin oli. Se on totta silti, että ei päivänvaloa silti nää kovinkaan äärettömällä sattumalla kaiken mukamas kehittäneet prosessit, vaan vain ne, joihin luojaolennon aistit ja järki hänet ohjasivat.... Paljon konkreettisesta, matemaattisesta klassisesta sattumasta, todennäköisyyksineen, jää kokeilematta geeneissä, ja eläinten geenien tapauksessa esim. siitä syystä, että ei kaikilla geenikoodeilla tai datoillakaan ole järkevää tulkintaa, vaan juurikin sokea sattumamutaatio, vain sairastuttaa koko eliön heti, ja se kuolee, jos kyseessä ei ollut Luojan tekemä muutos geeneihin?

Lue lisää

Evolutiivinen algoritmi ei ole sama asia kuin tietokoneohjelmointi vaan tehtävän ratkaisua yrityksen ja valinnan avulla optimoiva iterointiprosessi.

"Ei yksittäinen shakkipeli ole analoginen evoluution kanssa. Evoluutio on populaatiotason ilmiö."... "Jos sitä haluttaisiin jotenkin rinnastaa shakkiin, niin paras rinnastus olisi suuri määrä pelejä..."

Niin tarkoitinkin, siis evoluutio yrittäköön vaikka kuinka monta kertaa. Mutta riittääkö pelilaudat, riittääkö aika, että mitään tulosta syntyisi?

"Noista arvotuista siirrotuista sitten jotkut ovat hyödyllisiä, jotkut neutraaleja ja jotkut haitallisia pelin kannalta."

Kyllä, mutta hyödyllisyys valuu täysin hukkaan, jos seuraava siirto menettää upseerin. Tiedoton evoluutio on niin toivottoman heikko tapa saavuttaa tuloksia.

"Analogia edellyttäisi edelleen, että noiden hyvän siirron arvalla saaneet saaneiden pelejä jatkettaisiin seuraavalla siirtovuorolla samasta asemasta useammalla laudalla ja heikon siirron siirron saaneiden pelit päättyvät."

Tämähän ei pidä paikkaansa. Evoteorian mukaan "hyvän siirron" tehneiden joukko on aluksi aina pieni, yleensä vain yksi yksilö. Koko ajan on uhkana mutaatio tai ulkoinen tekijä (esim. sairastuminen, onnettomuus), joka tekee tyhjäksi tuon rajoitetun edun.

Todellisuudessahan aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät yleisesti ottaen parhaiten.

"Kun tuota tapaa toistetaan siirrosta toiseen, tulet huomaamaan, että valkeilla menestytään oikein hyvin. Valkean asema muuttuu siirto toisensa jälkeen yhä useammalla laudalla edulliseksi."

Menetelmä on liian raskas toimiakseen rajallisten resurssien maailmassa. Jopa shakkipeli on niin monimutkainen, että tälläkään hetkellä ei pystytä edes sanomaan, mikä on edullisin avaussiirto. Ihmisellä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka valkean avausetu veisi pakkosiirtoisesti voittoon.

*JC kirjoitti:

"Ei yksittäinen shakkipeli ole analoginen evoluution kanssa. Evoluutio on populaatiotason ilmiö."... "Jos sitä haluttaisiin jotenkin rinnastaa shakkiin, niin paras rinnastus olisi suuri määrä pelejä..."

Niin tarkoitinkin, siis evoluutio yrittäköön vaikka kuinka monta kertaa. Mutta riittääkö pelilaudat, riittääkö aika, että mitään tulosta syntyisi?

"Noista arvotuista siirrotuista sitten jotkut ovat hyödyllisiä, jotkut neutraaleja ja jotkut haitallisia pelin kannalta."

Kyllä, mutta hyödyllisyys valuu täysin hukkaan, jos seuraava siirto menettää upseerin. Tiedoton evoluutio on niin toivottoman heikko tapa saavuttaa tuloksia.

"Analogia edellyttäisi edelleen, että noiden hyvän siirron arvalla saaneet saaneiden pelejä jatkettaisiin seuraavalla siirtovuorolla samasta asemasta useammalla laudalla ja heikon siirron siirron saaneiden pelit päättyvät."

Tämähän ei pidä paikkaansa. Evoteorian mukaan "hyvän siirron" tehneiden joukko on aluksi aina pieni, yleensä vain yksi yksilö. Koko ajan on uhkana mutaatio tai ulkoinen tekijä (esim. sairastuminen, onnettomuus), joka tekee tyhjäksi tuon rajoitetun edun.

Todellisuudessahan aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät yleisesti ottaen parhaiten.

"Kun tuota tapaa toistetaan siirrosta toiseen, tulet huomaamaan, että valkeilla menestytään oikein hyvin. Valkean asema muuttuu siirto toisensa jälkeen yhä useammalla laudalla edulliseksi."

Menetelmä on liian raskas toimiakseen rajallisten resurssien maailmassa. Jopa shakkipeli on niin monimutkainen, että tälläkään hetkellä ei pystytä edes sanomaan, mikä on edullisin avaussiirto. Ihmisellä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka valkean avausetu veisi pakkosiirtoisesti voittoon.

Lue lisää

>Tiedoton evoluutio on niin toivottoman heikko tapa saavuttaa tuloksia.

Ei suinkaan. Sinuakaan ei olisi täällä meitä narraamassa, jos evoluutiota ei olisi tapahtunut. Ei tosin olisi meitäkään narrattavina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedoton evoluutio on niin toivottoman heikko tapa saavuttaa tuloksia.

Ei suinkaan. Sinuakaan ei olisi täällä meitä narraamassa, jos evoluutiota ei olisi tapahtunut. Ei tosin olisi meitäkään narrattavina.

Lue lisää

"Ei suinkaan. Sinuakaan ei olisi täällä meitä narraamassa, jos evoluutiota ei olisi tapahtunut. Ei tosin olisi meitäkään narrattavina."

Tuohan on pelkkää evouskoa, eikö olekin?

*JC kirjoitti:

"Ei suinkaan. Sinuakaan ei olisi täällä meitä narraamassa, jos evoluutiota ei olisi tapahtunut. Ei tosin olisi meitäkään narrattavina."

Tuohan on pelkkää evouskoa, eikö olekin?

Lue lisää

Aivan vastaavalla logiikalla kreationistit perustelevat jumalansa, joten kai se on sitten hyvää logiikkaa?

Toisekseen tästä planeetasta puhuttaessa on ihan varma, että jos emme olisi 2000-luvun Homo sapienseja, emme netissä pahemmin mitään jutskaisi. Kreationistikin varmaan tämän myöntää.

"Shakkiesimerkki on sinänsä ontuva, koska oikeassa elämässä ei ole hyvää ja pahaa, ei ole 1 tai 0 vaan on jotakin siltäväliltä.."

No ei ookkaan. Mutta pitää muistaa, että JC nyt on vaan yksinkertanen fundishihhuli, jolle maailma on mustavalkonen ja täynnä hörhöjä uskomuksia. JCn ymmärryskyky on hyvinkin rajallinen eikä hän kykene hahmottamaan todellisuutta kunnolla varsin suppeen tietämyksensä ja absurdin hihhulilogiikkansa vuoksi.

"Mutta todellisuudessahan vain voitetut pelit lasketaan..."

Miksi luulet, että edes yksi voitto tulisi?

*JC kirjoitti:

"Mutta todellisuudessahan vain voitetut pelit lasketaan..."

Miksi luulet, että edes yksi voitto tulisi?

Miksi kuvittelet ettei tulisi?

Shakin ja evoluution vertailusi syntyi kuolleena keskosena. Jos hiukankin tuntisit evoluutiota, tajuaisit että siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät - esim. ilmastonmuutokset ja Toban kaltaiset tulivuorenpurkaukset. Shakissa tällaisia ei ole.

Ei, älä vastaa että tunnet evoluutiota "riittävästi". Juuri pari päivää sitten tunnustit, että Darwinia olet vain selaillut ja Wallacea tuskin tunnetkaan. Oletan että nykyaikaisen aineiston tuntemuksesi on samalla tasolla.

propofoli kirjoitti:

Miksi kuvittelet ettei tulisi?

Shakin ja evoluution vertailusi syntyi kuolleena keskosena. Jos hiukankin tuntisit evoluutiota, tajuaisit että siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät - esim. ilmastonmuutokset ja Toban kaltaiset tulivuorenpurkaukset. Shakissa tällaisia ei ole.

Ei, älä vastaa että tunnet evoluutiota "riittävästi". Juuri pari päivää sitten tunnustit, että Darwinia olet vain selaillut ja Wallacea tuskin tunnetkaan. Oletan että nykyaikaisen aineiston tuntemuksesi on samalla tasolla.

Lue lisää

"...tajuaisit että siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät - esim. ilmastonmuutokset ja Toban kaltaiset tulivuorenpurkaukset."

Ja mitähän etua noista ikävistä tapahtumista olisi lajien synnylle? Hävitystä ja kurjuutta ne vain toisivat.

*JC kirjoitti:

"Mutta todellisuudessahan vain voitetut pelit lasketaan..."

Miksi luulet, että edes yksi voitto tulisi?

Evoluutio tekee kaikki mahdolliset siirrot joka vaiheessa. Ainut tapaus, jossa evoluutio ei voita kertaakaan, on jos joku "rikkoo sääntöjä" ja esimerkiksi heittää nappulat menemään. Vastaisi maailmanloppua.

*JC kirjoitti:

"...tajuaisit että siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät - esim. ilmastonmuutokset ja Toban kaltaiset tulivuorenpurkaukset."

Ja mitähän etua noista ikävistä tapahtumista olisi lajien synnylle? Hävitystä ja kurjuutta ne vain toisivat.

Lue lisää

95 % koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon joka tapauksessa.

Lopuille viidelle prosentille sellaiset mullistukset kuin http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto ovat merkinneet etenemismahdollisuutta. Hirmuliskojen jälkeen alkoi nisäkkäiden valtakausi, kun jotkut pienet lajit säilyivät hengissä valtavan luonnonkatastrofin oloissa. Niiden jälkeläisiä mekin olemme, uskoit tai et.

The_Rat kirjoitti:

Evoluutio tekee kaikki mahdolliset siirrot joka vaiheessa. Ainut tapaus, jossa evoluutio ei voita kertaakaan, on jos joku "rikkoo sääntöjä" ja esimerkiksi heittää nappulat menemään. Vastaisi maailmanloppua.

Lue lisää

"Evoluutio tekee kaikki mahdolliset siirrot joka vaiheessa."

Missä ajassa ja millä resursseilla? Toki tiedän, että evolutiiviset ajoitukset pyrkivät omista syistään venyttämään luomakunnan historiaa määrättömiin.

Et taida ymmärtää, kuin suuret shakkipelin mahdollisuudet ovat. Erilaisia pelejä on suuruusluokkaa 10^120kpl. Kaikkeuden atomien lukumääräksi on arvioitu 10^80kpl.

*JC kirjoitti:

"Evoluutio tekee kaikki mahdolliset siirrot joka vaiheessa."

Missä ajassa ja millä resursseilla? Toki tiedän, että evolutiiviset ajoitukset pyrkivät omista syistään venyttämään luomakunnan historiaa määrättömiin.

Et taida ymmärtää, kuin suuret shakkipelin mahdollisuudet ovat. Erilaisia pelejä on suuruusluokkaa 10^120kpl. Kaikkeuden atomien lukumääräksi on arvioitu 10^80kpl.

Lue lisää

> Missä ajassa ja millä resursseilla?

Tämä onkin se kohta, jossa vertauksesi menee metsään. Evoluutioprosessissa häviävät siirrot havaitaan hyvin nopeasti (suhteellisesti) ja ne katoavat pelistä. Kaikkia mahdollisia kombinaatioita ei siis tarvitse käydä läpi.

No jaa, kaltaisesi peikon kanssa keskustelu riittänee jo. Saitko päivittäisen huvitusannoksesi?

*JC kirjoitti:

"...tajuaisit että siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät - esim. ilmastonmuutokset ja Toban kaltaiset tulivuorenpurkaukset."

Ja mitähän etua noista ikävistä tapahtumista olisi lajien synnylle? Hävitystä ja kurjuutta ne vain toisivat.

Lue lisää

"Ja mitähän etua noista ikävistä tapahtumista olisi lajien synnylle?"

Ongelma on siinä, että et ymmärrä evoluutioteoriasta etkä elokehän evoluutiohistoriasta edes alkeita.

*JC kirjoitti:

"Evoluutio tekee kaikki mahdolliset siirrot joka vaiheessa."

Missä ajassa ja millä resursseilla? Toki tiedän, että evolutiiviset ajoitukset pyrkivät omista syistään venyttämään luomakunnan historiaa määrättömiin.

Et taida ymmärtää, kuin suuret shakkipelin mahdollisuudet ovat. Erilaisia pelejä on suuruusluokkaa 10^120kpl. Kaikkeuden atomien lukumääräksi on arvioitu 10^80kpl.

Lue lisää

Lainaa: JC
Et taida ymmärtää, kuin suuret shakkipelin mahdollisuudet ovat. Erilaisia pelejä on suuruusluokkaa 10^120kpl. Kaikkeuden atomien lukumääräksi on arvioitu 10^80kpl.

Eli 10^40 aikayksikköä menee, käyttää kaikkia 10^80 kpl kombinaatiota 10^120 kombinaatiossa... Vai ovatko nuo permutointeja ja variointeja?

Mutta esim go-pelissä on 3^361 erilaista lauttaa = 361*log 3 = 10^172,240773, numeroa, jonkin numeron peräässä...
Goossa on siis 19 x 19 ristikko, johon pannaan mustia ja valkoisia.... Shakkilaudan todennäköisyyksiä olen joskus laskenut, mutta lieneekö ne vielä tallessa matikkapalstalla? (/8 peilikuvat ja eri suunnat)
Shakkilaudalla ei klassisilla napeilla ole yli 10^53 paikkaa.... Määrä saattoi olla muistaaksemi 10^42, mutta pitänee tarkistaa laskelmani joskus....

Aukino kirjoitti:

Lainaa: JC
Et taida ymmärtää, kuin suuret shakkipelin mahdollisuudet ovat. Erilaisia pelejä on suuruusluokkaa 10^120kpl. Kaikkeuden atomien lukumääräksi on arvioitu 10^80kpl.

Eli 10^40 aikayksikköä menee, käyttää kaikkia 10^80 kpl kombinaatiota 10^120 kombinaatiossa... Vai ovatko nuo permutointeja ja variointeja?

Mutta esim go-pelissä on 3^361 erilaista lauttaa = 361*log 3 = 10^172,240773, numeroa, jonkin numeron peräässä...
Goossa on siis 19 x 19 ristikko, johon pannaan mustia ja valkoisia.... Shakkilaudan todennäköisyyksiä olen joskus laskenut, mutta lieneekö ne vielä tallessa matikkapalstalla? (/8 peilikuvat ja eri suunnat)
Shakkilaudalla ei klassisilla napeilla ole yli 10^53 paikkaa.... Määrä saattoi olla muistaaksemi 10^42, mutta pitänee tarkistaa laskelmani joskus....

Lue lisää

No, ei tietenkään, koska jokainen noista kappaleista voi muodostaa järkyttävän määrän erilaisia kombinaatioita, anteeksi, annoin hievenen väärää infromaatiota äsken ehkä.... Eli oleellista on koorsinaatiston suuruus, ja se luullakseni on luokkaa 10^300 pistettä 3D-Universiumissa, voi olla enemmän tai vähemmän....

Aukino kirjoitti:

No, ei tietenkään, koska jokainen noista kappaleista voi muodostaa järkyttävän määrän erilaisia kombinaatioita, anteeksi, annoin hievenen väärää infromaatiota äsken ehkä.... Eli oleellista on koorsinaatiston suuruus, ja se luullakseni on luokkaa 10^300 pistettä 3D-Universiumissa, voi olla enemmän tai vähemmän....

Lue lisää

Tähän sellainen helppo eksursio aiheeseen, shakkilautojen määrät, että jos kaikkia nappeja voisi olla mikä tahansa määrä 0-63 kpl niin lautoja voisi olla:
X= 13^64 = 1,960534764, ilmoittaa Casio-laskimeni....
Koska nappuja on vain max 32, määrä on paljon pienempi....
(6 valkoista 6 mustaa tyhjä = 13 erilaista nappia)

Aukino kirjoitti:

Tähän sellainen helppo eksursio aiheeseen, shakkilautojen määrät, että jos kaikkia nappeja voisi olla mikä tahansa määrä 0-63 kpl niin lautoja voisi olla:
X= 13^64 = 1,960534764, ilmoittaa Casio-laskimeni....
Koska nappuja on vain max 32, määrä on paljon pienempi....
(6 valkoista 6 mustaa tyhjä = 13 erilaista nappia)

Lue lisää

X= 13^64 = 1,960534764*10^71 ilmoittaa Casio-laskimeni....

sori, virhe aluksi....

propofoli kirjoitti:

95 % koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon joka tapauksessa.

Lopuille viidelle prosentille sellaiset mullistukset kuin http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto ovat merkinneet etenemismahdollisuutta. Hirmuliskojen jälkeen alkoi nisäkkäiden valtakausi, kun jotkut pienet lajit säilyivät hengissä valtavan luonnonkatastrofin oloissa. Niiden jälkeläisiä mekin olemme, uskoit tai et.

Lue lisää

Jos ja kun Yellowstonen http://fi.wikipedia.org/wiki/Supertulivuori purkautuu kyseessä on ilmeisesti suurin luonnonmullistus liitukauden joukkosukupuuton jälkeen. Ihminen luultavasti selviäisi tekniikkansa avulla (sekä tänään että varsinkin huomenna) mutta on aivan tietymätöntä mitä luonnolle tapahtuisi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Jos ja kun Yellowstonen http://fi.wikipedia.org/wiki/Supertulivuori purkautuu kyseessä on ilmeisesti suurin luonnonmullistus liitukauden joukkosukupuuton jälkeen. Ihminen luultavasti selviäisi tekniikkansa avulla (sekä tänään että varsinkin huomenna) mutta on aivan tietymätöntä mitä luonnolle tapahtuisi.

Lue lisää

Tämä kuva http://alpringle.com/America/earth_lights_from_space.jpg osoittaa että maailmassa on suuriakin asumattomia alueita.

Pidämme todennäköisenä ja varmana ja toivottavana että esimerkiksi Australia, Yhdysvaltain aavikko-osavaltiot ja kansainvälisellä avulla vaikkapa Namibia kehittävät aurinkoenergian käyttöä. Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä.

Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia. (Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tämä kuva http://alpringle.com/America/earth_lights_from_space.jpg osoittaa että maailmassa on suuriakin asumattomia alueita.

Pidämme todennäköisenä ja varmana ja toivottavana että esimerkiksi Australia, Yhdysvaltain aavikko-osavaltiot ja kansainvälisellä avulla vaikkapa Namibia kehittävät aurinkoenergian käyttöä. Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä.

Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia. (Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)

Lue lisää

"Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä."

Meriveden puhdistaminen vaatii paljon energiaa. Ongelma ei ole niinkään tekninen vaan taloudellinen. Niillä, jotka ovat köyhiä ja kärsivät vielä veden puutteesta, ei ole varaa meriveden puhdistukseen.

Suuria kasvihuoneslummeja löytyy tietääkseni mm. Espanjasta. Siellä neliökilometrien laajuudellle levittäytyneet kasvihuoneet tuottavat tehotuotannolla kasviksia tuotavaksi tuhansien kilometrien taa mm. Suomeen. Työläisinä raatavat orjatyöläiset Afrikasta.

"Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia."

Hyötöreaktori on eräänlainen viritetty pommi, paljon suuremmassa määrin kuin perinteinen ydinvoimala. Sen jäähdytyskierrossa käytetään tavallisimmin sulaa natriumia. Vuodon sattuessa on parasta olla kaukana, ja sopii miettiä kuinka itse reaktori toimii seuraavan natriumpalon/vetyräjähdyksen jälkeen... Reaktiotuotteena syntyy sitten plutoniumia, joka on helpoin alkuaine ydinaseen valmistukseen ja lisäksi varsin myrkyllistä. Puoliintumisajat ovat hyvin pitkiä.

Oma ennusteeni ydinvoiman tulevaisuudesta on synkkä. Eri puolilla maailmaa olevat voimalat ovat nyt lähestymässä käyttöikänsä loppua, suurin rakennusbuumihan oli joitakin kymmeniä vuosia sitten. Taloudellisista syistä voimaloita halutaan käyttää mahdollisimman pitkään, toisaalta voimalan alasajo tuottaa pelkkiä kustannuksia. Ihmisen ahneuden tuntien voimaloita tullaan käyttämään liian pitkään, ohi turvallisen käyttöikänsä.

"(Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)"

Ainetta on kovin vaikea hävittää. Erittäin radioaktiivisten aineiden uusiokäyttö ja säilytys ovat aina riskialttiita, miettipä ihminen asiaa kuinka pitkään hyvänsä.

*JC kirjoitti:

"Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä."

Meriveden puhdistaminen vaatii paljon energiaa. Ongelma ei ole niinkään tekninen vaan taloudellinen. Niillä, jotka ovat köyhiä ja kärsivät vielä veden puutteesta, ei ole varaa meriveden puhdistukseen.

Suuria kasvihuoneslummeja löytyy tietääkseni mm. Espanjasta. Siellä neliökilometrien laajuudellle levittäytyneet kasvihuoneet tuottavat tehotuotannolla kasviksia tuotavaksi tuhansien kilometrien taa mm. Suomeen. Työläisinä raatavat orjatyöläiset Afrikasta.

"Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia."

Hyötöreaktori on eräänlainen viritetty pommi, paljon suuremmassa määrin kuin perinteinen ydinvoimala. Sen jäähdytyskierrossa käytetään tavallisimmin sulaa natriumia. Vuodon sattuessa on parasta olla kaukana, ja sopii miettiä kuinka itse reaktori toimii seuraavan natriumpalon/vetyräjähdyksen jälkeen... Reaktiotuotteena syntyy sitten plutoniumia, joka on helpoin alkuaine ydinaseen valmistukseen ja lisäksi varsin myrkyllistä. Puoliintumisajat ovat hyvin pitkiä.

Oma ennusteeni ydinvoiman tulevaisuudesta on synkkä. Eri puolilla maailmaa olevat voimalat ovat nyt lähestymässä käyttöikänsä loppua, suurin rakennusbuumihan oli joitakin kymmeniä vuosia sitten. Taloudellisista syistä voimaloita halutaan käyttää mahdollisimman pitkään, toisaalta voimalan alasajo tuottaa pelkkiä kustannuksia. Ihmisen ahneuden tuntien voimaloita tullaan käyttämään liian pitkään, ohi turvallisen käyttöikänsä.

"(Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)"

Ainetta on kovin vaikea hävittää. Erittäin radioaktiivisten aineiden uusiokäyttö ja säilytys ovat aina riskialttiita, miettipä ihminen asiaa kuinka pitkään hyvänsä.

Lue lisää

Ymmärrämme kyllä että sinä et ymmärrä. Otahan huomioon että tekniikka ei pysähdy tämän päivän tasolle vaikka kreationistit kuinka yrittäisivät muuta kuvitella.

*JC kirjoitti:

"Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä."

Meriveden puhdistaminen vaatii paljon energiaa. Ongelma ei ole niinkään tekninen vaan taloudellinen. Niillä, jotka ovat köyhiä ja kärsivät vielä veden puutteesta, ei ole varaa meriveden puhdistukseen.

Suuria kasvihuoneslummeja löytyy tietääkseni mm. Espanjasta. Siellä neliökilometrien laajuudellle levittäytyneet kasvihuoneet tuottavat tehotuotannolla kasviksia tuotavaksi tuhansien kilometrien taa mm. Suomeen. Työläisinä raatavat orjatyöläiset Afrikasta.

"Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia."

Hyötöreaktori on eräänlainen viritetty pommi, paljon suuremmassa määrin kuin perinteinen ydinvoimala. Sen jäähdytyskierrossa käytetään tavallisimmin sulaa natriumia. Vuodon sattuessa on parasta olla kaukana, ja sopii miettiä kuinka itse reaktori toimii seuraavan natriumpalon/vetyräjähdyksen jälkeen... Reaktiotuotteena syntyy sitten plutoniumia, joka on helpoin alkuaine ydinaseen valmistukseen ja lisäksi varsin myrkyllistä. Puoliintumisajat ovat hyvin pitkiä.

Oma ennusteeni ydinvoiman tulevaisuudesta on synkkä. Eri puolilla maailmaa olevat voimalat ovat nyt lähestymässä käyttöikänsä loppua, suurin rakennusbuumihan oli joitakin kymmeniä vuosia sitten. Taloudellisista syistä voimaloita halutaan käyttää mahdollisimman pitkään, toisaalta voimalan alasajo tuottaa pelkkiä kustannuksia. Ihmisen ahneuden tuntien voimaloita tullaan käyttämään liian pitkään, ohi turvallisen käyttöikänsä.

"(Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)"

Ainetta on kovin vaikea hävittää. Erittäin radioaktiivisten aineiden uusiokäyttö ja säilytys ovat aina riskialttiita, miettipä ihminen asiaa kuinka pitkään hyvänsä.

Lue lisää

Miksi katselet eiliseen kun pitäisi katsella huomiseen? Olet varsinainen malliesimerkki tiedepelkoisesta, jolle kaikki autoa ja sähköveturia uudempi tekniikka on lähinnä paholaisen (tai myyttisten "evolutionistien") työtä.

Kasvihuoneslummien työvoimakysymys on valitettavaa, mutta eikö ole todennäköisempää että tulevaisuuden kasvihuonekaupunkeja pyörittää lähes yksinomaan automatiikka?

Eikö myös ole todennäköistä että aurinkoenergian tuotanto tehostuu, ja että Australian ja Yhdysvaltojen kaltaisiin varakkaisiin maihin kohdistuu niin suuria poliittisia paineita, että niiden on rahoitettava muidenkin maiden aurinkovoimalahankkeita?

Jos tämän hetken hyötöreaktoreita päädytään käyttämään (todennäköisempää on että voimalatekniikkakin kehittyy), mikään ei estä niiden sijoittamista esimerkiksi Australiaan, Mongoliaan, Siperiaan, pohjoiseen Kanadaan jne, kymmenien kilometrien päähän asutuksesta.

*JC kirjoitti:

"Meriveden puhdistaminen juoma- ja kasteluvedeksi ja kaupungin kokoisten kasvihuoneiden rakentaminen olisi ilmeisesti jo nykypäivän tekniikalla mahdollista ja ennen pitkää se on väistämätöntä."

Meriveden puhdistaminen vaatii paljon energiaa. Ongelma ei ole niinkään tekninen vaan taloudellinen. Niillä, jotka ovat köyhiä ja kärsivät vielä veden puutteesta, ei ole varaa meriveden puhdistukseen.

Suuria kasvihuoneslummeja löytyy tietääkseni mm. Espanjasta. Siellä neliökilometrien laajuudellle levittäytyneet kasvihuoneet tuottavat tehotuotannolla kasviksia tuotavaksi tuhansien kilometrien taa mm. Suomeen. Työläisinä raatavat orjatyöläiset Afrikasta.

"Lisäenergiaa saadaan seuraavan sukupolven ydinvoimaloista jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten jätteitä - Yhdysvalloissa tietämättömät hölmöt ilmeisesti koettavat viivyttää kehitystä mutta ranskalaiset taitavat olla realistisempia."

Hyötöreaktori on eräänlainen viritetty pommi, paljon suuremmassa määrin kuin perinteinen ydinvoimala. Sen jäähdytyskierrossa käytetään tavallisimmin sulaa natriumia. Vuodon sattuessa on parasta olla kaukana, ja sopii miettiä kuinka itse reaktori toimii seuraavan natriumpalon/vetyräjähdyksen jälkeen... Reaktiotuotteena syntyy sitten plutoniumia, joka on helpoin alkuaine ydinaseen valmistukseen ja lisäksi varsin myrkyllistä. Puoliintumisajat ovat hyvin pitkiä.

Oma ennusteeni ydinvoiman tulevaisuudesta on synkkä. Eri puolilla maailmaa olevat voimalat ovat nyt lähestymässä käyttöikänsä loppua, suurin rakennusbuumihan oli joitakin kymmeniä vuosia sitten. Taloudellisista syistä voimaloita halutaan käyttää mahdollisimman pitkään, toisaalta voimalan alasajo tuottaa pelkkiä kustannuksia. Ihmisen ahneuden tuntien voimaloita tullaan käyttämään liian pitkään, ohi turvallisen käyttöikänsä.

"(Puheet ydinjätteiden kymmenientuhansien vuosien säilytyksestä ovat joko tietämättömyyttä tai tarkoitushakuista pelottelua - kuka uskoo että kuluu kymmenentuhatta vuotta ilman että kukaan keksii miten jätteet voidaan turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää? No, kreationistit ehkä.)"

Ainetta on kovin vaikea hävittää. Erittäin radioaktiivisten aineiden uusiokäyttö ja säilytys ovat aina riskialttiita, miettipä ihminen asiaa kuinka pitkään hyvänsä.

Lue lisää

Aika näköalaton on tuo *JC:n tulevaisuus. Sata vuotta sitten ei ollut aavistustakaan ydin- ja aurinkovoimaloista, tietokoneista ja internetistä, antibiooteista ja solunsalpaajista... On aivan varmaa, että sadan vuoden päästä on olemassa yhtä ja toista mistä me emme vielä tiedä mitään. Harmittaa etten ole näkemässä (ellei nyt sitten keksitä lopultakin ikuisen elämän salaisuutta).

Tb7

Joudun lähtemään töihin, joten jatkuu huomenna.

Molokki, sinä kolme kertaa jätit hyväksymättä sotilaan(tai materiarvona) johtoaseman, monen lyönnin sekvenssissä!
Omat heikot siirtoni olivat 24. Th2 ja 36. De1, niitä kadun, jos en olisi niitä tehnyt olisi ollut lähes optimaalinen peli(Th1), mutta pelistä olisi tullut täysin erinäköinen. Molokilla olisi ollut daamin vaihtamisilla ollut lähes voitto-paikka 37 siirrossa ja d sotilaan hylkääminen oli kummalista, mutta ehkä siinä ei ollut vaihtoehtoja.
Kykeneekö Molock nyt ihmeeseen ja tulemaan kolmen sotilaan erosta?
Molokin olisi kannatanut saada torni f1:een ja sitä ratsun uhraamista en silti oikein ymmärrä, vaikka olisi mennyt enemmänkin, koska Torni oli ollut ehkä nalkissa, kun liian kiire oli tehdä jotain(32. - Re3=>fxe3). Saihan sillä vapaasotilaan tietysti, ja siis olisi Molikilla ollut pieneen materia(1 sotilas eroon mahdollisuus muutaman kerran) Tosin olisi voinut käydä niinkin että olisin siinä tilanteessa saanut kuninkaan, lähetin tornin kanssa Molokin kahta tornia vastaan -nopeammin Molokin sotilaita vastaan, ja muutamassa tilanteessa oli Molokilla aikamoinen mattiuhka päällä, juurikin h rivillä.
Mutta katsotaan onko ihme mahdollista, jos minua ei silti vaadita armahtaviin virheisiin useammin kuin noissa kahdessa mainnitussa siirrossa.
Ei sotilaita ole helppoa saada korottumaan, jos vastustajalla on monta upseeria sitä vastaanottamassa.
Mutta vaikutti siltä, että Molokki pelasi välillä tosi nopeasti, varmasti molemmilta jäi näkemättä monia tehokkaita siirtoja.
Mutta tykkään tietysti minäkin Molokin ajatuksesta, saada suuri materiaero aikaiseksi, eihän juuri muuten pelejä voiteta.
toi 48. c4 olisi ollut kaamea virhe, onneksi älysin melkein heti 48. b4:n....
Kuninkaani on tosin hiukan vaarallisesti nyt syvällä A-rivillä, mutta en yx kax nähnyt enää siinä mitään pelottavaa ja mustan e2-stoilas lienee lyötäväksi tuomittu.

Kaksi tornii on tosin aikapaljon tehokkaampi kuin lähetti torni, mikä mulla nyt on, ja jos en aivan väärin arvaa, Molokki aikoo saada monta upseeriaan kohta omalle upseeririvilleen tai sen tuntumaan. Silloin ehkä kuninkaani vaarassa, mutta ei Molokinkaan kunngas järin hyvin suojattu juuri nyt ole:-) Ton mun d-sotilaan voi varmaan jo aika pian plokata tornilla?

Ei täydellistä peliä, vaikka monta tuntii ollaan pelattu, sori.

Jeremia 48: "Vihollinen hyökkää Moabiin"... "Kaupunki vuoren laella antautuu ja kukistuu." I Ching Koordinaatti H8 Missä Molokki on "Taivaallinen vuori."
Minä Veikko, osaan olla "Pieni Shakkivihollinen, vailla murhaavia samaistuksia", mutta Veisin kirkkoon muitakin kuin miehiä.
48: 47:"Mutta aikojen kuluttua minä käännän Moabin kohtalon"
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm
Jeremian 49. Luku manasi tuhoa Ammonin Rabbaalle, ja määhän nyt oon ab-rivillä, eli katotaan mikä se siirto tulee olemaan?
Vaikka onhan siellä tuo Musta-Torni, ja Britit merkkaavat tornia R:llä.

Shakstori kirjoitti:

Molokki, sinä kolme kertaa jätit hyväksymättä sotilaan(tai materiarvona) johtoaseman, monen lyönnin sekvenssissä!
Omat heikot siirtoni olivat 24. Th2 ja 36. De1, niitä kadun, jos en olisi niitä tehnyt olisi ollut lähes optimaalinen peli(Th1), mutta pelistä olisi tullut täysin erinäköinen. Molokilla olisi ollut daamin vaihtamisilla ollut lähes voitto-paikka 37 siirrossa ja d sotilaan hylkääminen oli kummalista, mutta ehkä siinä ei ollut vaihtoehtoja.
Kykeneekö Molock nyt ihmeeseen ja tulemaan kolmen sotilaan erosta?
Molokin olisi kannatanut saada torni f1:een ja sitä ratsun uhraamista en silti oikein ymmärrä, vaikka olisi mennyt enemmänkin, koska Torni oli ollut ehkä nalkissa, kun liian kiire oli tehdä jotain(32. - Re3=>fxe3). Saihan sillä vapaasotilaan tietysti, ja siis olisi Molikilla ollut pieneen materia(1 sotilas eroon mahdollisuus muutaman kerran) Tosin olisi voinut käydä niinkin että olisin siinä tilanteessa saanut kuninkaan, lähetin tornin kanssa Molokin kahta tornia vastaan -nopeammin Molokin sotilaita vastaan, ja muutamassa tilanteessa oli Molokilla aikamoinen mattiuhka päällä, juurikin h rivillä.
Mutta katsotaan onko ihme mahdollista, jos minua ei silti vaadita armahtaviin virheisiin useammin kuin noissa kahdessa mainnitussa siirrossa.
Ei sotilaita ole helppoa saada korottumaan, jos vastustajalla on monta upseeria sitä vastaanottamassa.
Mutta vaikutti siltä, että Molokki pelasi välillä tosi nopeasti, varmasti molemmilta jäi näkemättä monia tehokkaita siirtoja.
Mutta tykkään tietysti minäkin Molokin ajatuksesta, saada suuri materiaero aikaiseksi, eihän juuri muuten pelejä voiteta.
toi 48. c4 olisi ollut kaamea virhe, onneksi älysin melkein heti 48. b4:n....
Kuninkaani on tosin hiukan vaarallisesti nyt syvällä A-rivillä, mutta en yx kax nähnyt enää siinä mitään pelottavaa ja mustan e2-stoilas lienee lyötäväksi tuomittu.

Kaksi tornii on tosin aikapaljon tehokkaampi kuin lähetti torni, mikä mulla nyt on, ja jos en aivan väärin arvaa, Molokki aikoo saada monta upseeriaan kohta omalle upseeririvilleen tai sen tuntumaan. Silloin ehkä kuninkaani vaarassa, mutta ei Molokinkaan kunngas järin hyvin suojattu juuri nyt ole:-) Ton mun d-sotilaan voi varmaan jo aika pian plokata tornilla?

Ei täydellistä peliä, vaikka monta tuntii ollaan pelattu, sori.

Jeremia 48: "Vihollinen hyökkää Moabiin"... "Kaupunki vuoren laella antautuu ja kukistuu." I Ching Koordinaatti H8 Missä Molokki on "Taivaallinen vuori."
Minä Veikko, osaan olla "Pieni Shakkivihollinen, vailla murhaavia samaistuksia", mutta Veisin kirkkoon muitakin kuin miehiä.
48: 47:"Mutta aikojen kuluttua minä käännän Moabin kohtalon"
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm
Jeremian 49. Luku manasi tuhoa Ammonin Rabbaalle, ja määhän nyt oon ab-rivillä, eli katotaan mikä se siirto tulee olemaan?
Vaikka onhan siellä tuo Musta-Torni, ja Britit merkkaavat tornia R:llä.

Lue lisää

48: Aki_Veikko alhaalla valkeissa, Molokki(nimi?) Ylhäällä mustissa
OOOOOOOk
stOOOOOO
OOOOOOOO
OLOSOdOO
KSOOOOOt
SOSOOOOO
OOODsOOO
OOOOTOOO

48. b4 Txb5
49 Kxb5

49. Kxb5 Dd7
50. Ka5

Shakstori kirjoitti:

49. Kxb5 Dd7
50. Ka5

Th5

Kg8

Kh7

moloch_horridus kirjoitti:

Kh7

53. De4

Shakstorni kirjoitti:

53. De4

Kh8

moloch_horridus kirjoitti:

Kh8

54. c4

Oliko vielä muuta?

Shakstori kirjoitti:

54. c4

Oliko vielä muuta?

Th3

55. Th1

Shkastori kirjoitti:

55. Th1

Sori, katoin koordaatit väärinpäin. tietysi Th1
Vaikkapa ei tuo Ta1:nenenkään olisi maalimanloppu

Shkastori kirjoitti:

55. Th1

Kumpi?

Shkastori kirjoitti:

55. Th1

55. Katoin oikkeesti koordinaatit väärinpäin, tietysti Th1:een

Shkastori kirjoitti:

Sori, katoin koordaatit väärinpäin. tietysi Th1
Vaikkapa ei tuo Ta1:nenenkään olisi maalimanloppu

e1D

Perhana. Minulla oli laudalla daamisi d4:ssä. Lähden taas töihin, joten vastaan huomenna.

moloch_horridus kirjoitti:

Perhana. Minulla oli laudalla daamisi d4:ssä. Lähden taas töihin, joten vastaan huomenna.

Voi perua siirron 54: Th3:en jos tahdot
Eli tokihan se oli e4:ssa, koska 53 oli se De4

Tai solttu e1D:hen voit myös perua, mutta tuskin tämän pelin osalta mikään muuttuu...

Shakstori kirjoitti:

Voi perua siirron 54: Th3:en jos tahdot
Eli tokihan se oli e4:ssa, koska 53 oli se De4

Tai solttu e1D:hen voit myös perua, mutta tuskin tämän pelin osalta mikään muuttuu...

Lue lisää

Paljon tiukempihan tosta tulee, jatkolla 55. - Txa1 56. Dxa1

Koskaa vapaasotilaan ehtii Daami suojata, mitään vaihtokaupaa en daamin kanssa tekisi, jos se keskeyttäisi daaminkin tulituksen 56. -Dh2:sta.

Eli en heti saisi sitä lyötyä ja saisiko sen mustan daamin jotenkin F1:een jatkossa?
Mutta toisaalta ehtisi ehkä mun d-sotilaskin koroittua ennen kuin se tapahtuisi....

Mutta totta, vaikea on mustan tästä enää nousta, tornin menetettyään mun tornista, ja vapaasotilaansa, en pystyisi kyllä häviämään enää kenellekään.
Koska mulla olisi neljä solttua, ja mustan h-sotilaskin olisi helppoa likvidoida....

Mutta jos sulle sattui: "inhimillinen erehdys", kuten itsellenikin ehkä sen Ta1:n merkkaamisen suhteen(vaikka miten se olisi muuttanut tilannetta?), niin voit perua jonkun noista siirroistasi, vaikka olihan se e8D siitä hyvä, että jos olisin shannut pljästi tornilla, olisi vapaasotilas daamiksi muuttuneena ehtinyt väliin.... Et vain ollut tainnut laskea, sitä De4 shakkausta omissa kaavioissasi? Eihän mun nyt sopinut vapaasotilastasi tyystin vaille vartiointia jättää!

Shakstori kirjoitti:

Paljon tiukempihan tosta tulee, jatkolla 55. - Txa1 56. Dxa1

Koskaa vapaasotilaan ehtii Daami suojata, mitään vaihtokaupaa en daamin kanssa tekisi, jos se keskeyttäisi daaminkin tulituksen 56. -Dh2:sta.

Eli en heti saisi sitä lyötyä ja saisiko sen mustan daamin jotenkin F1:een jatkossa?
Mutta toisaalta ehtisi ehkä mun d-sotilaskin koroittua ennen kuin se tapahtuisi....

Mutta totta, vaikea on mustan tästä enää nousta, tornin menetettyään mun tornista, ja vapaasotilaansa, en pystyisi kyllä häviämään enää kenellekään.
Koska mulla olisi neljä solttua, ja mustan h-sotilaskin olisi helppoa likvidoida....

Mutta jos sulle sattui: "inhimillinen erehdys", kuten itsellenikin ehkä sen Ta1:n merkkaamisen suhteen(vaikka miten se olisi muuttanut tilannetta?), niin voit perua jonkun noista siirroistasi, vaikka olihan se e8D siitä hyvä, että jos olisin shannut pljästi tornilla, olisi vapaasotilas daamiksi muuttuneena ehtinyt väliin.... Et vain ollut tainnut laskea, sitä De4 shakkausta omissa kaavioissasi? Eihän mun nyt sopinut vapaasotilastasi tyystin vaille vartiointia jättää!

Lue lisää

Tai jos ittekin peruisin, niin tokihan silti löisin Txh3
Koska Daamilla lyömisen jälkeen löisin heti vapaasotilaansa....
56. Txh3 olisi siis parempi, jos siihen saan vaihtaa:-)
Jos pistät e8D: sijasta nyt muualle?

Shkastori kirjoitti:

Tai jos ittekin peruisin, niin tokihan silti löisin Txh3
Koska Daamilla lyömisen jälkeen löisin heti vapaasotilaansa....
56. Txh3 olisi siis parempi, jos siihen saan vaihtaa:-)
Jos pistät e8D: sijasta nyt muualle?

Lue lisää

56. Tai eipä olekaan, menettäisin a3-sotilaan ihan turhaan, eli mennään silti näin.
56. Dxd1:n jos se sinulle sopiii, kumpaan Molokki haluaisit vastata:
56 Txth3 vai Dxd1?
Eikä pelistä ihan heti loppuisi mustaltakaan yritys, mutta D-sotilaani olisi vain tarpeeksi kaukana silti jo.
56. Dxe1, jatketaan tuolla, niin katotaan, miten käy, jos vielä jaksat pelata?

Shakstori kirjoitti:

56. Tai eipä olekaan, menettäisin a3-sotilaan ihan turhaan, eli mennään silti näin.
56. Dxd1:n jos se sinulle sopiii, kumpaan Molokki haluaisit vastata:
56 Txth3 vai Dxd1?
Eikä pelistä ihan heti loppuisi mustaltakaan yritys, mutta D-sotilaani olisi vain tarpeeksi kaukana silti jo.
56. Dxe1, jatketaan tuolla, niin katotaan, miten käy, jos vielä jaksat pelata?

Lue lisää

56. Dxe1 , öö sori, pitäisi vähän enempi tarkistella, mitä tulee kirjoitettua...
Mutta haluatko nähdä sen jatkon, missä lyöt mun a3:sotilaan, ja mää tietysti sun vapaasotilaan?

Vai peruisitko suorastaan siirtosi 54. Th3, jos näkisit sen daamini oikeassa paikassaan e4?
Vaikka jo kohta pistäisin ehkä daamin ja tornin samalle linjalle, ja sitä mattia olisi vaikea estää....
Mutta voin jo sanoa, että varmana lyön sun Tornisi seuraavalla, jos et ala shakkailemaan tai jotain muuta....

Shakstori kirjoitti:

56. Dxe1 , öö sori, pitäisi vähän enempi tarkistella, mitä tulee kirjoitettua...
Mutta haluatko nähdä sen jatkon, missä lyöt mun a3:sotilaan, ja mää tietysti sun vapaasotilaan?

Vai peruisitko suorastaan siirtosi 54. Th3, jos näkisit sen daamini oikeassa paikassaan e4?
Vaikka jo kohta pistäisin ehkä daamin ja tornin samalle linjalle, ja sitä mattia olisi vaikea estää....
Mutta voin jo sanoa, että varmana lyön sun Tornisi seuraavalla, jos et ala shakkailemaan tai jotain muuta....

Lue lisää

Mustan huonoin siirto oli 16. g3 Dd6

Ja toinen yhtä huono oli:
37. Dd2 Dxg1

Mun erheeni olivat:
24: Th2 f3
36: De1 Dxe3

Myöskin musta turhaan pomppi ratsullaan liian kauan keskustassa, pääsin etenemään g, h sotilaillani.
Lisäksi g-sotilas olisi kannattanyt lyödä
21. gxh6 Lxh3 (hxg6)
Eikä ehkä tuota h3 ratsua vielä...

Mutta tässä pelissä ei enää ole mitään kovin vaikeaa valkealle....
Yhden siirron ajan jännitys kestää, päästäisinkö muka musta tornin lyömään a3:n, jos tornin kiinnitys purkautuu....

Shakstori kirjoitti:

Mustan huonoin siirto oli 16. g3 Dd6

Ja toinen yhtä huono oli:
37. Dd2 Dxg1

Mun erheeni olivat:
24: Th2 f3
36: De1 Dxe3

Myöskin musta turhaan pomppi ratsullaan liian kauan keskustassa, pääsin etenemään g, h sotilaillani.
Lisäksi g-sotilas olisi kannattanyt lyödä
21. gxh6 Lxh3 (hxg6)
Eikä ehkä tuota h3 ratsua vielä...

Mutta tässä pelissä ei enää ole mitään kovin vaikeaa valkealle....
Yhden siirron ajan jännitys kestää, päästäisinkö muka musta tornin lyömään a3:n, jos tornin kiinnitys purkautuu....

Lue lisää

Tai jos välttämättä haluut, voin pelata sen 55. Ta1, jos et usko, minun vahingossa kattoneeni koordinaatteja väärinpäin, sen siirronhan silti lipsautin ekana?
Mutta olihan sullakin koordinaatin merkkaamisvirheitä, joten ehkä et halua niin pelata? Mutta eihän se silti pelastu se sun e7-sotilaasi, kai....
Mutta jos 55. e8D haluat peruuttaa, niin sallin sen, mutta ei sillä paljoo väliä koska ehkä löisin sen sotilaan jokatapauksessa, ja vaikka saisit c4-sotilaani, niin sitten tulisi jo kohta matti mustasta, kos torni ei suojelisi enää h-riviään...
Mutta 55 ja Th1:een, jos sallit? Tuo on silti parempi....

Shakstori kirjoitti:

Tai jos välttämättä haluut, voin pelata sen 55. Ta1, jos et usko, minun vahingossa kattoneeni koordinaatteja väärinpäin, sen siirronhan silti lipsautin ekana?
Mutta olihan sullakin koordinaatin merkkaamisvirheitä, joten ehkä et halua niin pelata? Mutta eihän se silti pelastu se sun e7-sotilaasi, kai....
Mutta jos 55. e8D haluat peruuttaa, niin sallin sen, mutta ei sillä paljoo väliä koska ehkä löisin sen sotilaan jokatapauksessa, ja vaikka saisit c4-sotilaani, niin sitten tulisi jo kohta matti mustasta, kos torni ei suojelisi enää h-riviään...
Mutta 55 ja Th1:een, jos sallit? Tuo on silti parempi....

Lue lisää

Eli siirto 55. Th1, jos haluatte jännän loppupelin, 55. Ta1, jos haluatte, että mustan sotilas likvidoidaan helposti.
Tossahan tietysti musta lyö 55. Txh1
56. Dxh1 Ja sitten mustan daami Dh2
Mutta jotta mustan daami ei pääsisi e riville alas, niin valkea Da1 een: tulisi siinä tapauksessa. Tuskin musta pääsee estämään D-sotilaan aiempaa koroitusta, kummassakaan jatkossa.

Shakstori kirjoitti:

Eli siirto 55. Th1, jos haluatte jännän loppupelin, 55. Ta1, jos haluatte, että mustan sotilas likvidoidaan helposti.
Tossahan tietysti musta lyö 55. Txh1
56. Dxh1 Ja sitten mustan daami Dh2
Mutta jotta mustan daami ei pääsisi e riville alas, niin valkea Da1 een: tulisi siinä tapauksessa. Tuskin musta pääsee estämään D-sotilaan aiempaa koroitusta, kummassakaan jatkossa.

Lue lisää

Teoriassa tietysti on pakko silti pelata 55. Ta1, jos haluaisi helpomman näköisen voiton, mutta tuo Th1 näytti niin paljon kiinostavemmalta?
Kumman siis pelaan Molokki, tuon ilkeän Ta1:n vaiko vähän huonomman siirron Th1?
55. Ta1:n möläytin ekana, eli senhän tietysti pelasin, mutta jos välttmättä tahot nähdä, että ilmeisesti molempien sotilaat ehtivät koroittua, ja molempien daamit kertaalleen lyötäisiin ja 4 sotilaan ero kavenisi 3:een, niin voin niinkin päin pelata.
Tuo Dh7 ei sua siis pelasta, koska Da1 :n pelastaa silti pelini siitä pahan virheen Th1 näköisestä siirrosta.
Vai olisko sulla ollut joku hyvä jatko, jos pelaisin 55. Ta1? Mun mielestä sen siirron jälkeen ei olisi enää mitään pelattavaa, koska neljän sotilaan ero olisi näyttänyt jo murskaavalta?

Shakstori kirjoitti:

Teoriassa tietysti on pakko silti pelata 55. Ta1, jos haluaisi helpomman näköisen voiton, mutta tuo Th1 näytti niin paljon kiinostavemmalta?
Kumman siis pelaan Molokki, tuon ilkeän Ta1:n vaiko vähän huonomman siirron Th1?
55. Ta1:n möläytin ekana, eli senhän tietysti pelasin, mutta jos välttmättä tahot nähdä, että ilmeisesti molempien sotilaat ehtivät koroittua, ja molempien daamit kertaalleen lyötäisiin ja 4 sotilaan ero kavenisi 3:een, niin voin niinkin päin pelata.
Tuo Dh7 ei sua siis pelasta, koska Da1 :n pelastaa silti pelini siitä pahan virheen Th1 näköisestä siirrosta.
Vai olisko sulla ollut joku hyvä jatko, jos pelaisin 55. Ta1? Mun mielestä sen siirron jälkeen ei olisi enää mitään pelattavaa, koska neljän sotilaan ero olisi näyttänyt jo murskaavalta?

Lue lisää

Tai jos haluat perua siirtosi 54. c4 =>Th3, niin kyllähän sekin käy, koska et huomannut mun daamini olevan jo e-rivillä mutta jos et, etkä halua minun peruvan siirtoani 55. Ta1 Th1:ksi, niin sekin käy. Olisinhan toki ehtinyt e-riville sen Th3:nkin jälkeen, vaikka daamini olisikin ollut d-rivillä, samoin shakkaamalla!
Tai jos oikeesti luovutat jo niin sekin käy:-)
Tosin tuo jatko Th1 on vähän kumurantti, mutta oon ne variaatiot nähnyt, Ta1:nen on vähän julmempi siirto tietysti, koska silloin jää näkemättä mustan sotilaan ja valkoisen sotilaan koroittuminen, vain valkean koroittuminen:-) Mutta matti saattaa tulla nopeammin kyllä silti tuossa Th1-variaatiossa, mustasta tietysti.... Mutta lopulta ero näyttäisi olleen matti tilaneteessa ehkä vain yksi sotilas? Ta1-jatkossa luultavasti ero näyttäisi 4 tai 3:lta sotilaalta
Eli suotta jätit pelaamatta 37 siirrossa jatkon Dxd2. Mutta jos olisit niin pelannut olisin halunnut itsekin perua siirroa 24 Th2=>Th1:ksi...
Ja olisit ehkä saannut paremman pelin, jos olisit käyttänyt 24-siirtosi paljastusshakin ja lyönyt sen d-sotilaani, vaikka daamilleni olisi jäänyt reitti h-riville.
Jos pelaatte tämän kuvion joskus, joku muukin, niin miettikää siirtoa 24, ja ei ollut kovin hyvä eikä mustan siirto 16. g3=> Dd6 ollut hyvä myöskään.

Eli valitettavasti tasomme oli ehkä vain 1600 koska virhe tuli jo 16:ssa siirrossa.... Huippupelaajalle "virhe" olisi tullut ehkä vasta tason 2400, eli noin siirron 24 jälkeen....

Shakstori kirjoitti:

Tai jos haluat perua siirtosi 54. c4 =>Th3, niin kyllähän sekin käy, koska et huomannut mun daamini olevan jo e-rivillä mutta jos et, etkä halua minun peruvan siirtoani 55. Ta1 Th1:ksi, niin sekin käy. Olisinhan toki ehtinyt e-riville sen Th3:nkin jälkeen, vaikka daamini olisikin ollut d-rivillä, samoin shakkaamalla!
Tai jos oikeesti luovutat jo niin sekin käy:-)
Tosin tuo jatko Th1 on vähän kumurantti, mutta oon ne variaatiot nähnyt, Ta1:nen on vähän julmempi siirto tietysti, koska silloin jää näkemättä mustan sotilaan ja valkoisen sotilaan koroittuminen, vain valkean koroittuminen:-) Mutta matti saattaa tulla nopeammin kyllä silti tuossa Th1-variaatiossa, mustasta tietysti.... Mutta lopulta ero näyttäisi olleen matti tilaneteessa ehkä vain yksi sotilas? Ta1-jatkossa luultavasti ero näyttäisi 4 tai 3:lta sotilaalta
Eli suotta jätit pelaamatta 37 siirrossa jatkon Dxd2. Mutta jos olisit niin pelannut olisin halunnut itsekin perua siirroa 24 Th2=>Th1:ksi...
Ja olisit ehkä saannut paremman pelin, jos olisit käyttänyt 24-siirtosi paljastusshakin ja lyönyt sen d-sotilaani, vaikka daamilleni olisi jäänyt reitti h-riville.
Jos pelaatte tämän kuvion joskus, joku muukin, niin miettikää siirtoa 24, ja ei ollut kovin hyvä eikä mustan siirto 16. g3=> Dd6 ollut hyvä myöskään.

Eli valitettavasti tasomme oli ehkä vain 1600 koska virhe tuli jo 16:ssa siirrossa.... Huippupelaajalle "virhe" olisi tullut ehkä vasta tason 2400, eli noin siirron 24 jälkeen....

Lue lisää

Mutta voitte arvata, että jos olisin hävinnyt tämän pelin, olisi puhetulvani ja selitykseni olleet kahta kauhemmat:-)

Shakstori kirjoitti:

Mutta voitte arvata, että jos olisin hävinnyt tämän pelin, olisi puhetulvani ja selitykseni olleet kahta kauhemmat:-)

Lähden kohta kattomaan Hervantaan kaverin luokse Suomi-Venäjä matsia.
Tästä pelistä vielä se, että 55. Ta1 olisi ollut jotain "Tappara" peliä, mutta 55. Th1 "Ilves" peliä, koska se olisi ollut vaikeampi voittaa:-)
Haluaako Molokki peleta nyt Tapparaa vai Ilvestä vastaan, tuskin oikeesti pelaat
55. -e1D, koska Daamini sen heti löisi, ja löisin heti sen kiinnitetyn tornin, eli ei se a3:een pääse musta mattia tekemään!


Tuun siis vasta iltapäivällä takas...: Mutta kaikki ei usko, että tuolla Th1 siirrolla voi voittaa? Kyllä voi, mutta nappuero on vähän pienempi lopuksi....

akikarppinen75 kirjoitti:

Lähden kohta kattomaan Hervantaan kaverin luokse Suomi-Venäjä matsia.
Tästä pelistä vielä se, että 55. Ta1 olisi ollut jotain "Tappara" peliä, mutta 55. Th1 "Ilves" peliä, koska se olisi ollut vaikeampi voittaa:-)
Haluaako Molokki peleta nyt Tapparaa vai Ilvestä vastaan, tuskin oikeesti pelaat
55. -e1D, koska Daamini sen heti löisi, ja löisin heti sen kiinnitetyn tornin, eli ei se a3:een pääse musta mattia tekemään!


Tuun siis vasta iltapäivällä takas...: Mutta kaikki ei usko, että tuolla Th1 siirrolla voi voittaa? Kyllä voi, mutta nappuero on vähän pienempi lopuksi....

Lue lisää

Olet näemmä pelannut jo tämän pelin, mutta siirretään silti vielä muutama siirto: 54. c4 Th3 oli siirtoni joka tapauksessa, siinä vaiheessa daamisi oli vielä oikeassa ruudussa, se jäi väärään ruutuun, kun tutkailin shakkimahdollisuuksiasi. Eli vastaus siirtoon Th3?

moloch_horridus kirjoitti:

Olet näemmä pelannut jo tämän pelin, mutta siirretään silti vielä muutama siirto: 54. c4 Th3 oli siirtoni joka tapauksessa, siinä vaiheessa daamisi oli vielä oikeassa ruudussa, se jäi väärään ruutuun, kun tutkailin shakkimahdollisuuksiasi. Eli vastaus siirtoon Th3?

Lue lisää

Niin, ja jos peli päättyy nopeammin Ta1:llä, niin ole hyvä.

moloch_horridus kirjoitti:

Niin, ja jos peli päättyy nopeammin Ta1:llä, niin ole hyvä.

54. Ta1 valitettavasti pongasin ekana, mutta sitä vähemmän silti varioin ja tutkin....
Ei sillä Th1:lläkään jää väärään ruutuun, en näet ahtautuisi a4:een, vaan jos shakkailisit tulisin raosta d4 pois, koska hyökkäisin kunininkalla shaktessasi a6:een, ja menttäisit tempon, jos et antaisi mun lyödä kuninkaalla sitä. Siksi siis jos ajattelit, että shakkaamalla estäisit Da1 jatkon, ja voittaisit tempon shakkaamalla tuolla a4:een ahtamisella, niin se ei onnistu. Ja sekin, jos et shakkaa, päättyisi paljon nopeammin.... Mutta siis tuollakin a4:een ahtaumisella saisi "ikuisen shakin" eli tasapelin, vaikkei se niin päättyisi
Eli ei jäisi "väärään ruutuun".
Mutta Ta1:ksta en ole vielä kattonut, mutta se näyttää ihan sikahelpolta voitolta, mutta olen saattanut erehtyä, pelataan siis se....
Pelataan siis se 55. Ta1, jollet siitä suutu.

Shakstori kirjoitti:

54. Ta1 valitettavasti pongasin ekana, mutta sitä vähemmän silti varioin ja tutkin....
Ei sillä Th1:lläkään jää väärään ruutuun, en näet ahtautuisi a4:een, vaan jos shakkailisit tulisin raosta d4 pois, koska hyökkäisin kunininkalla shaktessasi a6:een, ja menttäisit tempon, jos et antaisi mun lyödä kuninkaalla sitä. Siksi siis jos ajattelit, että shakkaamalla estäisit Da1 jatkon, ja voittaisit tempon shakkaamalla tuolla a4:een ahtamisella, niin se ei onnistu. Ja sekin, jos et shakkaa, päättyisi paljon nopeammin.... Mutta siis tuollakin a4:een ahtaumisella saisi "ikuisen shakin" eli tasapelin, vaikkei se niin päättyisi
Eli ei jäisi "väärään ruutuun".
Mutta Ta1:ksta en ole vielä kattonut, mutta se näyttää ihan sikahelpolta voitolta, mutta olen saattanut erehtyä, pelataan siis se....
Pelataan siis se 55. Ta1, jollet siitä suutu.

Lue lisää

Dc7

Shakstori kirjoitti:

54. Ta1 valitettavasti pongasin ekana, mutta sitä vähemmän silti varioin ja tutkin....
Ei sillä Th1:lläkään jää väärään ruutuun, en näet ahtautuisi a4:een, vaan jos shakkailisit tulisin raosta d4 pois, koska hyökkäisin kunininkalla shaktessasi a6:een, ja menttäisit tempon, jos et antaisi mun lyödä kuninkaalla sitä. Siksi siis jos ajattelit, että shakkaamalla estäisit Da1 jatkon, ja voittaisit tempon shakkaamalla tuolla a4:een ahtamisella, niin se ei onnistu. Ja sekin, jos et shakkaa, päättyisi paljon nopeammin.... Mutta siis tuollakin a4:een ahtaumisella saisi "ikuisen shakin" eli tasapelin, vaikkei se niin päättyisi
Eli ei jäisi "väärään ruutuun".
Mutta Ta1:ksta en ole vielä kattonut, mutta se näyttää ihan sikahelpolta voitolta, mutta olen saattanut erehtyä, pelataan siis se....
Pelataan siis se 55. Ta1, jollet siitä suutu.

Lue lisää

Eli näytetään silti se eräs mahdollinen jatko Th1:lle.
55. Th1 Dc7
56. Ka6! Dc8
56 Kxa6 (E ikäy esim. nyt Tg6 Koska tornini vain löisi sen pois
56. -Dc
57. Ka6 Dd6
58. Kb5 Db8
59 Kc5 :Kb6(eli tällä jatkolla ei pullajhda!, mutta voisi käydä niin, että tulisi d4 aukostakin...)
60. Kd6 Txa8
61 Dxa8 Dh7
62.Da1 Dg7, Ke7=> Dg2 jne.... Sitten päälle pääsee daami peräti....
63 De1 Dg7
64. d4 Dc1
65 Dh 4 , ja sitten ei oikeastaan tarvi kuin askel myöhemmin koroittaa sotilas, ja lopputlos on se, että molemmat saavat daamit, mutta valkea voittaa yhden daameista kohta pois shkatessaan, koska musta shakkipaikoista ei ole mitään hyötyä tässä tilanteessa.

Vai olisitko nähnyt muun jatkon
Shakkaus ei siis pelasta mustaa, mustan daamin shaktessa on aina palattava 7-riville, jotta tornin lyöntien jälkeinen daamilla kyöntishakkaus kyetään torjumaan....

Eli Toki mustan daami pääsee vierelle, e soitlastaan mutta se ei auta, koska valkea pääsee shkkaamalla yhden tempon itselleen voittamaan....
Mutta pelataan Ta1....

moloch_horridus kirjoitti:

Dc7

55. Ta1 Dc7
56. Ta4
Tässä jatkossa ahtaudun sen sijaan a4:een, ei mitään haittaa....

Shakstori kirjoitti:

Eli näytetään silti se eräs mahdollinen jatko Th1:lle.
55. Th1 Dc7
56. Ka6! Dc8
56 Kxa6 (E ikäy esim. nyt Tg6 Koska tornini vain löisi sen pois
56. -Dc
57. Ka6 Dd6
58. Kb5 Db8
59 Kc5 :Kb6(eli tällä jatkolla ei pullajhda!, mutta voisi käydä niin, että tulisi d4 aukostakin...)
60. Kd6 Txa8
61 Dxa8 Dh7
62.Da1 Dg7, Ke7=> Dg2 jne.... Sitten päälle pääsee daami peräti....
63 De1 Dg7
64. d4 Dc1
65 Dh 4 , ja sitten ei oikeastaan tarvi kuin askel myöhemmin koroittaa sotilas, ja lopputlos on se, että molemmat saavat daamit, mutta valkea voittaa yhden daameista kohta pois shkatessaan, koska musta shakkipaikoista ei ole mitään hyötyä tässä tilanteessa.

Vai olisitko nähnyt muun jatkon
Shakkaus ei siis pelasta mustaa, mustan daamin shaktessa on aina palattava 7-riville, jotta tornin lyöntien jälkeinen daamilla kyöntishakkaus kyetään torjumaan....

Eli Toki mustan daami pääsee vierelle, e soitlastaan mutta se ei auta, koska valkea pääsee shkkaamalla yhden tempon itselleen voittamaan....
Mutta pelataan Ta1....

Lue lisää

Anteeksi, pari koodinaattia väärin
55. Th1 Dc7
56. Ka6! Dc8
56 Kxa6 (E ikäy esim. nyt Tg6 Koska tornini vain löisi sen pois
56. -Dc
57. Ka6 Dd6
58. Kb5 Db8
59 Kc5 :Kb6(eli tällä jatkolla ei pullajhda!, mutta voisi käydä niin, että tulisi d4 aukostakin...)
60. Kd6 Txa1
61 Dxa1 Dh7
62.Da1 Dg7, Ke7=> Dg2 jne.... Sitten päälle pääsee daami peräti....
63 De1 Dg7
64. d4 Dc1

Shakstori kirjoitti:

55. Ta1 Dc7
56. Ta4
Tässä jatkossa ahtaudun sen sijaan a4:een, ei mitään haittaa....

"56. Ta4?" Ka4?

Shakstori kirjoitti:

Anteeksi, pari koodinaattia väärin
55. Th1 Dc7
56. Ka6! Dc8
56 Kxa6 (E ikäy esim. nyt Tg6 Koska tornini vain löisi sen pois
56. -Dc
57. Ka6 Dd6
58. Kb5 Db8
59 Kc5 :Kb6(eli tällä jatkolla ei pullajhda!, mutta voisi käydä niin, että tulisi d4 aukostakin...)
60. Kd6 Txa1
61 Dxa1 Dh7
62.Da1 Dg7, Ke7=> Dg2 jne.... Sitten päälle pääsee daami peräti....
63 De1 Dg7
64. d4 Dc1

Lue lisää

Nyt oikein
55. Th1 Dc7
56 Ka6 Dc8
57. Kxa6 (Ei käy esim Th6 , koska tornini vain löisi sen pois, ja shakkaisi samalla
57. -D shakkaa jostakin, joko pullahdetaan pois d4 aukosta, jolloin valkean kuningas osallistuu e7 sotilaan lyömiseen, mutta musta daami tosin saa kaksi valkean sotilasta noista nirvattua, mutta se on silti aivan helppo voittopeli, TAI sitten valkea menee paikkaan, jossa se samainan Da1 paikaa toteutuu, ja musta ei pääse voittamaan tempoa sotilaansa koroittamiseksi, koska Da1 Dh7:n jälkeen takaa hyvän paikan valkean daamille mustan sotilaan kimpussa.
Ymnärsitkö nyt, miksi Ilveskin olisi voittanut:-)

Jos EI shakkaa, käy siisi niin, että molemmat saavat daamit tai molemmilta lyödään joko daami tai koroittunut sotilas pois(tuskin tämäkään tulee), vaan sitten kahdella daamilla pääsee musta yhden kerran siirtämään, mutta ei shakkaamaan tietenkään, ennenkuin alkaa valkean shakkausryöppy, josta tulee pian matti, jos kaksi musta daamia ei osallistu peliin kuninkaansa auttamiseksi, tulee nopea matti, mutta todennäköisesti toinen niistä lyödään, ja sittenhän se on helppo jo tehdä matti.... Musta pääse koroittamaan sotilaansa ensin, mutta valkea heti seuraavalla siirrolla.
Se miksi musta ei pääse shakkaamaan on se, että valkean daami asettuu omilla shakkauksillaan kuninkaansa eteen, ja mustan shakkaus sekvenssin päätteeksi on olematonta, vaikkei ehkä se, että daamit vaihtuvat, tai toinen ainakin molemmilta....

Jos tarkastette pelin, huomaatte, että puhun totta. Anteeksi, olen vähän liian lörppö ehkä, mutta eihän Salomokann Raamatuissa sanonut, että mykkyys on kultaa, vaan vaikeneminen:-)

moloch_horridus kirjoitti:

"56. Ta4?" Ka4?

ÖÖ, joo Ka4 tietysti....
Sitten jos shakkaat lisää, b sotilas tulee väliin....

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, joo Ka4 tietysti....
Sitten jos shakkaat lisää, b sotilas tulee väliin....

Dd7

Shakstori kirjoitti:

Nyt oikein
55. Th1 Dc7
56 Ka6 Dc8
57. Kxa6 (Ei käy esim Th6 , koska tornini vain löisi sen pois, ja shakkaisi samalla
57. -D shakkaa jostakin, joko pullahdetaan pois d4 aukosta, jolloin valkean kuningas osallistuu e7 sotilaan lyömiseen, mutta musta daami tosin saa kaksi valkean sotilasta noista nirvattua, mutta se on silti aivan helppo voittopeli, TAI sitten valkea menee paikkaan, jossa se samainan Da1 paikaa toteutuu, ja musta ei pääse voittamaan tempoa sotilaansa koroittamiseksi, koska Da1 Dh7:n jälkeen takaa hyvän paikan valkean daamille mustan sotilaan kimpussa.
Ymnärsitkö nyt, miksi Ilveskin olisi voittanut:-)

Jos EI shakkaa, käy siisi niin, että molemmat saavat daamit tai molemmilta lyödään joko daami tai koroittunut sotilas pois(tuskin tämäkään tulee), vaan sitten kahdella daamilla pääsee musta yhden kerran siirtämään, mutta ei shakkaamaan tietenkään, ennenkuin alkaa valkean shakkausryöppy, josta tulee pian matti, jos kaksi musta daamia ei osallistu peliin kuninkaansa auttamiseksi, tulee nopea matti, mutta todennäköisesti toinen niistä lyödään, ja sittenhän se on helppo jo tehdä matti.... Musta pääse koroittamaan sotilaansa ensin, mutta valkea heti seuraavalla siirrolla.
Se miksi musta ei pääse shakkaamaan on se, että valkean daami asettuu omilla shakkauksillaan kuninkaansa eteen, ja mustan shakkaus sekvenssin päätteeksi on olematonta, vaikkei ehkä se, että daamit vaihtuvat, tai toinen ainakin molemmilta....

Jos tarkastette pelin, huomaatte, että puhun totta. Anteeksi, olen vähän liian lörppö ehkä, mutta eihän Salomokann Raamatuissa sanonut, että mykkyys on kultaa, vaan vaikeneminen:-)

Lue lisää

Ja Jos Molokin jatko tuossa Th1-sekvenssissä, niin käy juuri niin, että valkea daami pääsee d4:een parin shakkauksen jälkeen(Ensin Da1, sitten ehkä Dg1), eli valkea ei pässe a-e puolelle, ja jos meneekin sillle e-h puolelle heti, tulee kuvaamani sekvenssi....Jos taas musta tyrkkää heti Dg7 niin valkean daami menee vain e1:een ja vaikka daami sotilaan suojaa, pääsee sotilas paljon etenemään....
Ja siis valkean kuningas ei ole tuossa shakattavissa a4:sta....
Eli silläkin voittaa, ja taisit Molokki niin sanoakin?
Mutta jos oikeasti luulet voittavasi tuolla Th1 siirrollanikaan, kehotaan sinua tsekkaamaan sitä Kuninkaan pois keplottelua a4-posesta pari viestiä aiemmin....
Tosta Ta1-pelistä tulee hieamn tylsähkö....

moloch_horridus kirjoitti:

Dd7

56 Ka4 Dd7
57. Ta2

Ja oliko tässä vielä muuta vaikeaa, en heti hoksaa?

Sitten alkaisi valkoisten sotilasrynnistys, ja a7 jäisi heti jalkoihin jos et keksi miten e2-sotilas voidaan pelastaa!
Tuskin jaksamme sitä enää pelata, mutta taidan ottaa lääkkeet ja mennä nukkumaan, ellet keksi jotain?

Onnittelen! Hävisit shakissa psykopaatille, mutta lohdutan, et ole ainut:-)
Mutta siis tuon Th1 oli kiinnostavampi ja haastavampi voittaa?

Shakstori kirjoitti:

56 Ka4 Dd7
57. Ta2

Ja oliko tässä vielä muuta vaikeaa, en heti hoksaa?

Sitten alkaisi valkoisten sotilasrynnistys, ja a7 jäisi heti jalkoihin jos et keksi miten e2-sotilas voidaan pelastaa!
Tuskin jaksamme sitä enää pelata, mutta taidan ottaa lääkkeet ja mennä nukkumaan, ellet keksi jotain?

Onnittelen! Hävisit shakissa psykopaatille, mutta lohdutan, et ole ainut:-)
Mutta siis tuon Th1 oli kiinnostavampi ja haastavampi voittaa?

Lue lisää

Ta2 ei ole mahdollinen siirto, tornisi ei liiku siihen ja kuninkaasi on shakissa a4:ssä.

moloch_horridus kirjoitti:

Ta2 ei ole mahdollinen siirto, tornisi ei liiku siihen ja kuninkaasi on shakissa a4:ssä.

Siis tietysti torni siihen voisi liikkua, jos kuningas ei olisi shakissa.

Shakstori kirjoitti:

Ja Jos Molokin jatko tuossa Th1-sekvenssissä, niin käy juuri niin, että valkea daami pääsee d4:een parin shakkauksen jälkeen(Ensin Da1, sitten ehkä Dg1), eli valkea ei pässe a-e puolelle, ja jos meneekin sillle e-h puolelle heti, tulee kuvaamani sekvenssi....Jos taas musta tyrkkää heti Dg7 niin valkean daami menee vain e1:een ja vaikka daami sotilaan suojaa, pääsee sotilas paljon etenemään....
Ja siis valkean kuningas ei ole tuossa shakattavissa a4:sta....
Eli silläkin voittaa, ja taisit Molokki niin sanoakin?
Mutta jos oikeasti luulet voittavasi tuolla Th1 siirrollanikaan, kehotaan sinua tsekkaamaan sitä Kuninkaan pois keplottelua a4-posesta pari viestiä aiemmin....
Tosta Ta1-pelistä tulee hieamn tylsähkö....

Lue lisää

Eli jos luovuit jo toivosta, "Horridus", sen Ta1-voittamisen suhteen, niin kokeile toki Th1:een vastaamista, ehkä olen erehtynyt, voidaan se jatko silti pelata, ellet nyt sitten keksi parhaan TAPPARA siirron:57 Ta2 jälkeen jotakin. "Ilvestä" Th1 ei ole ehkä liian vaikea voittaa? On silti.

Koska en lupaa mitään typerää virhettä, eli esim. e2:n lyömättä jättämistä seuraavalla siiroolla, ja shakkamisesta ei ole juuri paljoa hyötyä, ja a7:n etenemiseen a6:een vain vastaisin lyömällä e2:n....

Olen muuten yrittänyt ruveta ohjelmoimaan, "shakkitekoälyä"; mutta ongelma on tehdä siirtosyvyyksien lopuksi algorytmi, missä ei pelkälle uhkaukselle anneta liikaa pisteitä? Ootkoo sää Molokki, koskaan ohjelmoinut mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

Siis tietysti torni siihen voisi liikkua, jos kuningas ei olisi shakissa.

Hei, älä viitsi siirto 6. a3. Siellähän se mun lähettikin oli koko pelin ajan...

Shakstori kirjoitti:

Eli jos luovuit jo toivosta, "Horridus", sen Ta1-voittamisen suhteen, niin kokeile toki Th1:een vastaamista, ehkä olen erehtynyt, voidaan se jatko silti pelata, ellet nyt sitten keksi parhaan TAPPARA siirron:57 Ta2 jälkeen jotakin. "Ilvestä" Th1 ei ole ehkä liian vaikea voittaa? On silti.

Koska en lupaa mitään typerää virhettä, eli esim. e2:n lyömättä jättämistä seuraavalla siiroolla, ja shakkamisesta ei ole juuri paljoa hyötyä, ja a7:n etenemiseen a6:een vain vastaisin lyömällä e2:n....

Olen muuten yrittänyt ruveta ohjelmoimaan, "shakkitekoälyä"; mutta ongelma on tehdä siirtosyvyyksien lopuksi algorytmi, missä ei pelkälle uhkaukselle anneta liikaa pisteitä? Ootkoo sää Molokki, koskaan ohjelmoinut mitään?

Lue lisää

Tarkoita sitä, että kun minä shakkaan kuningattarella ruudista d7, niin et voi siirtää torniasi Ta2.n, vaan sinun tulee siirtää joko kuningasta tai pikkunappulaa siihen väliin.

Shakstori kirjoitti:

Hei, älä viitsi siirto 6. a3. Siellähän se mun lähettikin oli koko pelin ajan...

EI mun kuningas nyt oo shakissa, siirrän vain b-sotilaan väliin, jos shakkaat Daamillasi uudestaan?

Shakstori kirjoitti:

EI mun kuningas nyt oo shakissa, siirrän vain b-sotilaan väliin, jos shakkaat Daamillasi uudestaan?

Tai jos tuut c3:een niin mitä siitä, minähän pääsen shakkaan ensin 8-riviltä, haluatko tehdä niin? Ja ootko jo shkannut sen b-sotilaan siihen eteen...

Shakstori kirjoitti:

Tai jos tuut c3:een niin mitä siitä, minähän pääsen shakkaan ensin 8-riviltä, haluatko tehdä niin? Ja ootko jo shkannut sen b-sotilaan siihen eteen...

Tai voinha tulla b2:een?

Shakstori kirjoitti:

Tai voinha tulla b2:een?

Tai daamilla b1:een?

Shakstori kirjoitti:

EI mun kuningas nyt oo shakissa, siirrän vain b-sotilaan väliin, jos shakkaat Daamillasi uudestaan?

Keskity: minä shakkasin c7:stä siirrollani 55, sinä siirsit kuninkaan a4:n ja sen jälkeen shakkaan 56. a4 dd7 . Miten vastaat, kun et kykene siirtämään tornia kuninkaan shakin takia.

Shakstori kirjoitti:

Tai daamilla b1:een?

Mutta minkä siirron sitten aiot tehdä, tuon Th2:n jälkeen?

moloch_horridus kirjoitti:

Keskity: minä shakkasin c7:stä siirrollani 55, sinä siirsit kuninkaan a4:n ja sen jälkeen shakkaan 56. a4 dd7 . Miten vastaat, kun et kykene siirtämään tornia kuninkaan shakin takia.

Lue lisää

Joo, joo pistät b5:een, etkö tullutkaan g7:aan, sori?
Pistän siis 57. b5,tsekkasin ensin että Dg7-sori.....
Mitä b5:en jälkeen?

Shakstori kirjoitti:

Joo, joo pistät b5:een, etkö tullutkaan g7:aan, sori?
Pistän siis 57. b5,tsekkasin ensin että Dg7-sori.....
Mitä b5:en jälkeen?

a6

moloch_horridus kirjoitti:

a6

58. Dxe2

Kai sulla jo onyt oli siirto 53. De4 muistissa?

Shakstori kirjoitti:

58. Dxe2

Kai sulla jo onyt oli siirto 53. De4 muistissa?

axb5

moloch_horridus kirjoitti:

axb5

58. Dxe2 axb5
59. cxb5

Shakstori kirjoitti:

58. Dxe2 axb5
59. cxb5

Da7

Shakstori kirjoitti:

58. Dxe2 axb5
59. cxb5

Joo, ja sitten saat vielä yhden d5:sesta, mutta riittääkö voimat tasapeliin, vai onko tuossa mahdollista jokin uskomaton mattisommitelma?

Eli eihän yhtä sotilasta ole helppoa saada etenemään, jos en jossain vaiheessa saa edes toista upseereistasi vaihdettua?
Mutta kahden kanssa helpompaa?

Mutta hyvin pelattu.

moloch_horridus kirjoitti:

Da7

59. cxb5 Da7
60. Db4

Shakstori kirjoitti:

Joo, ja sitten saat vielä yhden d5:sesta, mutta riittääkö voimat tasapeliin, vai onko tuossa mahdollista jokin uskomaton mattisommitelma?

Eli eihän yhtä sotilasta ole helppoa saada etenemään, jos en jossain vaiheessa saa edes toista upseereistasi vaihdettua?
Mutta kahden kanssa helpompaa?

Mutta hyvin pelattu.

Lue lisää

Eli siirtosi on tuo ainoa mahdollinen, Kb4?

Shakstori kirjoitti:

59. cxb5 Da7
60. Db4

Db4 ei ole mahdollinen, kun minä shakkaan Da7:stä? Pitäisikö pitää taukoa ja jatkaa sitten kun olet nukkunut?

moloch_horridus kirjoitti:

Db4 ei ole mahdollinen, kun minä shakkaan Da7:stä? Pitäisikö pitää taukoa ja jatkaa sitten kun olet nukkunut?

Siis Kb4 on tietenkin siirtosi, koska se on ainoa mahdollinen. Ja siinä tapauksessa shakkaan Th4.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli siirtosi on tuo ainoa mahdollinen, Kb4?

Eli jos viet multa tornin niin pääsen shakkaamaan....
Oletko sen laskenut oikein?

Shakstori kirjoitti:

Eli jos viet multa tornin niin pääsen shakkaamaan....
Oletko sen laskenut oikein?

Siirtoosi 60.Kb4 vastaukseni oli Th4 , miten sinä vastaat?

moloch_horridus kirjoitti:

Siirtoosi 60.Kb4 vastaukseni oli Th4 , miten sinä vastaat?

60. Kb4 Th4
61. Kb3

Jep, olisin saanut tornin sultakin heti

Pakstori kirjoitti:

60. Kb4 Th4
61. Kb3

Jep, olisin saanut tornin sultakin heti

Da4

moloch_horridus kirjoitti:

Da4

61.Kb3 Da4
62. Ka2

Joko nyt?

Shakstori kirjoitti:

61.Kb3 Da4
62. Ka2

Joko nyt?

Dd4

moloch_horridus kirjoitti:

Dd4

62. Ka2 Dd4
63. Td1 "DRAKKI!"

63 Td1 Df4
64. Tg1

Shakstori kirjoitti:

63 Td1 Df4
64. Tg1

64 Db2 lopettaisi kaikki nurinat....

64 Tg1 Th2
65. Dh2M

Shakstori kirjoitti:

64 Tg1 Th2
65. Dh2M

Kiitos pelistä, Molockki aikapelissä en sinua voittaisi, minä olen melko huono pikapeleissä.

ÖÖ, tai sathan sää vielä daamin väliin, mutta sitten....
66 MMMMM

Shakstori kirjoitti:

Kiitos pelistä, Molockki aikapelissä en sinua voittaisi, minä olen melko huono pikapeleissä.

ÖÖ, tai sathan sää vielä daamin väliin, mutta sitten....
66 MMMMM

Lue lisää

Eli mikä on siirtosi?

Ei vaan 66: Tg2

Shakstori kirjoitti:

Ei vaan 66: Tg2

Txg2

Dc4

Dd3

Dc4

moloch_horridus kirjoitti:

Dc4

Tarkoitin tietysti Dc4 .

Et voi siirtää Db2, kun kuninkaasi on shakissa.

moloch_horridus kirjoitti:

Et voi siirtää Db2, kun kuninkaasi on shakissa.

69. Ka2 Dc4
70. Ka1

Joo no kohta kai toi loppuu, kun saan daamin väliin?

Shakstori kirjoitti:

69. Ka2 Dc4
70. Ka1

Joo no kohta kai toi loppuu, kun saan daamin väliin?

Dc1

moloch_horridus kirjoitti:

Dc1

70. Ka1 Dc1
Nyt mää lähen kohta tästä nurkasta!
71. Ka2 ja sitten lähen....

Pakstori kirjoitti:

70. Ka1 Dc1
Nyt mää lähen kohta tästä nurkasta!
71. Ka2 ja sitten lähen....

Dc4

Dc4

moloch_horridus kirjoitti:

Dc4

ÖÖ, ei Dc4 ole shakkausta b2:lle
Pistätkö siihen, muutoin etenen sotilaalla. 72. Kb2 Dc4
73. d6

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, ei Dc4 ole shakkausta b2:lle
Pistätkö siihen, muutoin etenen sotilaalla. 72. Kb2 Dc4
73. d6

Ja sun vuoro? Jos saat kaksi sotilastani saaliiksi, ehditkö oppositioon viimeisen kanssa, koska daamin säilyttämisen kanssa todennäköisemmin tulisi vain kaksi daamia:-)

Sun vuoro, shakissa on pakko jonnekin pistää!

Shakstori kirjoitti:

Ja sun vuoro? Jos saat kaksi sotilastani saaliiksi, ehditkö oppositioon viimeisen kanssa, koska daamin säilyttämisen kanssa todennäköisemmin tulisi vain kaksi daamia:-)

Sun vuoro, shakissa on pakko jonnekin pistää!

Lue lisää

Ei yksi sotilas tosin riitä voittoon, jos on se oppostio kuninkaan kanssa, mutta daamin siis siirrän nyt jonnekin sen d6:n sijaan jos sallinent c d6 sijaan?
Mutta miten vain..... Jos daameja ei saa vaihdettua, niin silloin todennäköisemmin vain sotilas jossain vaiheessa koroittuu....

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, ei Dc4 ole shakkausta b2:lle
Pistätkö siihen, muutoin etenen sotilaalla. 72. Kb2 Dc4
73. d6

73. Df6:een on parempi, mutta voithan se sen lyödä jos halluut pääsen pikkuhiljaa liikkumaan, jos en muun vuoksi, niin daamin linjat sattuu välillä samoix?

Shakstori kirjoitti:

73. Df6:een on parempi, mutta voithan se sen lyödä jos halluut pääsen pikkuhiljaa liikkumaan, jos en muun vuoksi, niin daamin linjat sattuu välillä samoix?

Eli okei unohdetaan idiotismi, en uhraa noin helposti sottuani, paitsi jos kova halua olla merkinnöille niin sitten?
71 Ka1 Dc1
72. Ka2 Dc4
73. Kb2 ????
Miten vastaa Moloch_Horridus?
Kohta mää sieltä pois ryömin, Molokki, et sille mitään voi?
Koska kokka ajan pitää siirtää jos on VUORO!

Shakstori kirjoitti:

Eli okei unohdetaan idiotismi, en uhraa noin helposti sottuani, paitsi jos kova halua olla merkinnöille niin sitten?
71 Ka1 Dc1
72. Ka2 Dc4
73. Kb2 ????
Miten vastaa Moloch_Horridus?
Kohta mää sieltä pois ryömin, Molokki, et sille mitään voi?
Koska kokka ajan pitää siirtää jos on VUORO!

Lue lisää

Mutta eihän tässä oo mitään palkinoo edes, mutta haluaako joku nähdä kimurantin jatkon jossa noustaan tuolta posesta? En menettäisi kaikkia solttujani?
Ei sillä vlii, kuka ne siirrot tekee, tietenkään....

Shakstori kirjoitti:

Mutta eihän tässä oo mitään palkinoo edes, mutta haluaako joku nähdä kimurantin jatkon jossa noustaan tuolta posesta? En menettäisi kaikkia solttujani?
Ei sillä vlii, kuka ne siirrot tekee, tietenkään....

Lue lisää

OOOOOOOk
OOOOOOOO
OOOOOOOO
OSOSOOOO
OOdOOOOO
SOOOOOOO
OKOOODOO
OOOOOOOO

About 73 siirto, mustan vuoro, toivotonta tietysti.... Mutta jos olisi vain yksi sotias, voisi yrittää vaihtaa daamit, ja ehtiä oppisitioon eteen...Jos ei vaihda, ennenpitkää tulee kaksi daamia, ja sitten ei ole enää kohta kuin yksi daami....
Tein tietysti todellä hölmöjä, uudelleen pakkautumisia muutaman kerran, mutta ei aina voi olla PARAS!

Minä olen tosi paska pikapeleissä, 15 minuuttia oikein riitä mihinkään, tulee todella ala-arvoisia siirtoja väliin, mutta niin tietysti lähes kaikille pikapeleissä....
Mutta tuo avaus Ta1 tulee päättymään joskus, pelatkoon ton loppuun kuka taitaa?
Menisi varmaan yli 100 siirtoa tosin Mattiin?
Tämä ei ollut pikapeliä, ihan kohtuullisen hyvätasoista varmaan kuitenkin?

"Pelasin 13-21v. shakkia ja paras saavutukseni oli se että voitin sen suomalaisen joka oli voittanut se suomalaisen joka oli voittanut Norjan mestarin. Hehe."

Ja sitten heräsit.

My mistake, katsoin, että siirsit Kb1, jos haluat jatkaa peliä, niin syön tietysti pikkunappulan shakilla Dxb5 .

moloch_horridus kirjoitti:

My mistake, katsoin, että siirsit Kb1, jos haluat jatkaa peliä, niin syön tietysti pikkunappulan shakilla Dxb5 .

Kc3:een eli et siis pistänyt Dc4:een, eli en itsekään siis ehtinyt pistää d6:een?
Kc3

ÖÖ, ja mun daami g2:ssa?

Muuten samoin, mutta sun sotilas ei ole vielä c6.ssa, vaan c5.ssä. Ja nyt shakki c5:stä: Dc5 .

moloch_horridus kirjoitti:

Muuten samoin, mutta sun sotilas ei ole vielä c6.ssa, vaan c5.ssä. Ja nyt shakki c5:stä: Dc5 .

Hoh. Ketju menee aina vaan sekavammaksi tuossa viestissä tarkoitan siis että sinulla ei ole sotilasta d6:ssa, vaan d5:ssä.

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, ja mun daami g2:ssa?

Eli tuossahan alettaisiin kiermurrella kohden mustan kuningasta, oman kuningattaren takaa, välillä aina shakkausmahdollisuus tyrehtyy, ja sotilas pääsee astumaan asekeleen eteenpäin? Eikö näin ole, Molokki, vai kykenetekö eristämään kuninkaani daamistaan?
Lopulta daami shakkaisi kai tilanteessa, jossa sotilas on jo tarpeeksi lähellä takariviä, voitko estää tämän skenaarion Molokki?

moloch_horridus kirjoitti:

Hoh. Ketju menee aina vaan sekavammaksi tuossa viestissä tarkoitan siis että sinulla ei ole sotilasta d6:ssa, vaan d5:ssä.

Joo olet oikeassa, se on d5:ssa onneksi minulle.... Sori sekoiluni.

Pakstori kirjoitti:

Eli tuossahan alettaisiin kiermurrella kohden mustan kuningasta, oman kuningattaren takaa, välillä aina shakkausmahdollisuus tyrehtyy, ja sotilas pääsee astumaan asekeleen eteenpäin? Eikö näin ole, Molokki, vai kykenetekö eristämään kuninkaani daamistaan?
Lopulta daami shakkaisi kai tilanteessa, jossa sotilas on jo tarpeeksi lähellä takariviä, voitko estää tämän skenaarion Molokki?

Lue lisää

"Lopulta daami shakkaisi kai tilanteessa, jossa sotilas on jo tarpeeksi lähellä takariviä, voitko estää tämän skenaarion Molokki?"

Kokeilemme sitä.

Shakstori kirjoitti:

Joo olet oikeassa, se on d5:ssa onneksi minulle.... Sori sekoiluni.

"Joo olet oikeassa, se on d5:ssa onneksi minulle.... Sori sekoiluni."

Ei mitään. Sekoilu on ollut molemminpuolista. Siirtosi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo olet oikeassa, se on d5:ssa onneksi minulle.... Sori sekoiluni."

Ei mitään. Sekoilu on ollut molemminpuolista. Siirtosi?

Kc3

Eli menettänen tuon a3:nkin vielä mutta d5 en kykene enää menettämään.

Tutkikaa noita tilanteita, jos a3:nen menee(kyllä), niin d5:nen ei kyllä menehtyne ennen maaliviivaa? Mutta jos pystyisi valkoisen kuninkaan erottamaan daamistaan, tämä peli olisi tasapeli, mutta ei minun mielestä pysty, ja niille jää tuo d5:solttu, eikä mustan daami pysty joka askelleellaan shakkaamaan, olematta esim. samalla rivilla valkean daamin kanssa. Mutta jos tuossa on jollekin ongelmaa voimme pelata sen loppuun, tai voitte tehdä "kotiläksynä".
Eli kylllä sotltu pääsee etenemään, vai epäiletkö sitä Molokki?

Shakstori kirjoitti:

Kc3

Eli menettänen tuon a3:nkin vielä mutta d5 en kykene enää menettämään.

Tutkikaa noita tilanteita, jos a3:nen menee(kyllä), niin d5:nen ei kyllä menehtyne ennen maaliviivaa? Mutta jos pystyisi valkoisen kuninkaan erottamaan daamistaan, tämä peli olisi tasapeli, mutta ei minun mielestä pysty, ja niille jää tuo d5:solttu, eikä mustan daami pysty joka askelleellaan shakkaamaan, olematta esim. samalla rivilla valkean daamin kanssa. Mutta jos tuossa on jollekin ongelmaa voimme pelata sen loppuun, tai voitte tehdä "kotiläksynä".
Eli kylllä sotltu pääsee etenemään, vai epäiletkö sitä Molokki?

Lue lisää

Kc5

moloch_horridus kirjoitti:

Kc5

Dc5
Kd3

Shakstori kirjoitti:

Dc5
Kd3

Kd3 oli huono, siksi tuli tasapeli, 4-riville tietysti esim. Kd4!

Shakstori kirjoitti:

Kd3 oli huono, siksi tuli tasapeli, 4-riville tietysti esim. Kd4!

ÖÖ, eiku Ke4!

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, eiku Ke4!

ÖÖ, sori, en olisi edes päässyt siihen, siksi tällä avauksella tuo oli ainoa vaihjtoehto.

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, sori, en olisi edes päässyt siihen, siksi tällä avauksella tuo oli ainoa vaihjtoehto.

Tai Kd2! olisi ollut hyvä silti?

Shakstori kirjoitti:

Tai Kd2! olisi ollut hyvä silti?

OOOOOOOk
OOOOOOOO
OOOOOOOO
OODSOOOO
OOOOOOOO
SOOOOOOO
OOOKOODO
OOOOOOOO

Shakstori kirjoitti:

OOOOOOOk
OOOOOOOO
OOOOOOOO
OODSOOOO
OOOOOOOO
SOOOOOOO
OOOKOODO
OOOOOOOO

ÖÖ, tolla olisn hävinnyt pelin:-)

Shakstori kirjoitti:

ÖÖ, tolla olisn hävinnyt pelin:-)

Dd4 ja daami olisi mennyt seuraavalla....

Eli parempi näin.

Shakstori kirjoitti:

Dd4 ja daami olisi mennyt seuraavalla....

Eli parempi näin.

ÖÖ, tai ei olisi mennytkään, olisnhan saanut daamin kuninkaan viereen kohta?

Kb4

Kc3

Df6

moloch_horridus kirjoitti:

Df6

Ke4

Shakstori kirjoitti:

Ke4

Ke5 sori

akikarppinen75 kirjoitti:

Ke5 sori

Kf5 anteeksi katon koko ajan väärin koordinaatit.

Shakstori kirjoitti:

Ke4

Kg6

akikarppinen75 kirjoitti:

Kf5 anteeksi katon koko ajan väärin koordinaatit.

Ke4 siis.... Menin asioiden edelle

moloch_horridus kirjoitti:

Kg6

Siis tietysti Dg6 , kuningashan ei tuohon ruutuun kykene, saati pysty shakkaamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Kg6

Ke3:sta ehkä tarkoitin, mutta muuttaako se mitään?

Dg6:sta nyt en tiedysti halunnut nähdä, mutta sallinet tämän jatkon?


Valehtelisin, jos väittäisin että olisin hoksannut tota heti, tai että katsoin koordinaatteja väärin, mutta olihan sullakin pelin alussa se kummallinen koordinaattihärpäke, miten vastaisit Ke4, menin asioiden edelle, eli Ke3 tietysti


Mutta jos haluat oppositiopattistä jo nyt voiton, niin saat sen jat tasapelin, mutta kokeillaanko jatkoa Ke3?

Shakstori kirjoitti:

Ke3:sta ehkä tarkoitin, mutta muuttaako se mitään?

Dg6:sta nyt en tiedysti halunnut nähdä, mutta sallinet tämän jatkon?


Valehtelisin, jos väittäisin että olisin hoksannut tota heti, tai että katsoin koordinaatteja väärin, mutta olihan sullakin pelin alussa se kummallinen koordinaattihärpäke, miten vastaisit Ke4, menin asioiden edelle, eli Ke3 tietysti


Mutta jos haluat oppositiopattistä jo nyt voiton, niin saat sen jat tasapelin, mutta kokeillaanko jatkoa Ke3?

Lue lisää

Eli siirrosta f4 kg6 -> Ke3? Sopii, mutta se ei muuta mitään, joko tasapeli kolmesti toistuvalla asemalla tai daamin lyönti ja oppositio.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli siirrosta f4 kg6 -> Ke3? Sopii, mutta se ei muuta mitään, joko tasapeli kolmesti toistuvalla asemalla tai daamin lyönti ja oppositio.

Hups, siis Kf4 Dg6 -> Ke3