Onko Jumala toivoton tohelo?

Vähänkö hyvä :)

Nimenomaan.

Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Ainakin se on jokseenkin täydellinen vastakohta sille mitä vaikkapa Wikipedia ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede ) kertoo tieteen olevan.

huutonaurua kirjoitti:

Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Ainakin se on jokseenkin täydellinen vastakohta sille mitä vaikkapa Wikipedia ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede ) kertoo tieteen olevan.

Lue lisää

Käänteistä verrattuna ateismiinne? Toki.

https://www.youtube.com/watch?v=8U0kzqPgkwo

huutonaurua kirjoitti:

Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Ainakin se on jokseenkin täydellinen vastakohta sille mitä vaikkapa Wikipedia ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede ) kertoo tieteen olevan.

Lue lisää

>Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Se on.

Kreationismi-fundamentalismissa ensin pitää uskoa ja sitten aletaan nähdä ja kuulla "todisteita", kun taas tieteessä ensin tutkitaan todisteita ja sitten "uskotaan" se mitä todisteet kertovat.

Fundiksia raivostuttaa, kun järkevät ihmiset edellyttävät ensin näyttöä, jotta voisivat uskoa. Tästä syystä tämä järjestys on demonisoitava ja kaivettava raamatusta lainauksia, jotka osoittavat että itse asiassa jumala ei ollenkaan tykkää järjen käytöstä silloin kun se koskee häntä itseään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Se on.

Kreationismi-fundamentalismissa ensin pitää uskoa ja sitten aletaan nähdä ja kuulla "todisteita", kun taas tieteessä ensin tutkitaan todisteita ja sitten "uskotaan" se mitä todisteet kertovat.

Fundiksia raivostuttaa, kun järkevät ihmiset edellyttävät ensin näyttöä, jotta voisivat uskoa. Tästä syystä tämä järjestys on demonisoitava ja kaivettava raamatusta lainauksia, jotka osoittavat että itse asiassa jumala ei ollenkaan tykkää järjen käytöstä silloin kun se koskee häntä itseään.

Lue lisää

Jumala selvästikin halveksii järjen käyttöä ja tästä voimme loogisesti päätellä, ettei järki ole Jumalan lahja vaan Saattana se antoi meille älyn.
Näinollen onkin luonnollista, että kreationistit hurskaina välttävät järjen käyttöä - tuota sielunvihollisen suurta houkutusta - viimeiseen asti.

huutonaurua kirjoitti:

Jumala selvästikin halveksii järjen käyttöä ja tästä voimme loogisesti päätellä, ettei järki ole Jumalan lahja vaan Saattana se antoi meille älyn.
Näinollen onkin luonnollista, että kreationistit hurskaina välttävät järjen käyttöä - tuota sielunvihollisen suurta houkutusta - viimeiseen asti.

Lue lisää

Lisäys..
Järjenkäytön välttämisessa kreationistit onnistuvat suorastaan YLILUONNOLLISEN hyvin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ehkä tieteellinen kreationismi on eräänlaista käänteistä tiedettä.

Se on.

Kreationismi-fundamentalismissa ensin pitää uskoa ja sitten aletaan nähdä ja kuulla "todisteita", kun taas tieteessä ensin tutkitaan todisteita ja sitten "uskotaan" se mitä todisteet kertovat.

Fundiksia raivostuttaa, kun järkevät ihmiset edellyttävät ensin näyttöä, jotta voisivat uskoa. Tästä syystä tämä järjestys on demonisoitava ja kaivettava raamatusta lainauksia, jotka osoittavat että itse asiassa jumala ei ollenkaan tykkää järjen käytöstä silloin kun se koskee häntä itseään.

Lue lisää

No noinhan se on. Repe on kyllä pistämätön asioiden todellisen laidan kiteyttämisessä. Voisit vaikka väitöskirjan vääntää kretujen ihmeellisestä maailmasta.

Katteeksi käy.

Puolimutkis kirjoitti:

No noinhan se on. Repe on kyllä pistämätön asioiden todellisen laidan kiteyttämisessä. Voisit vaikka väitöskirjan vääntää kretujen ihmeellisestä maailmasta.

Katteeksi käy.

Lue lisää

Tackar och bockar!

Kohta varmaan kuulemme, että olemme itse asiassa sama henkilö, mutta ehkäpä suhtaudumme siihenkin joulumielellä.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tackar och bockar!

Kohta varmaan kuulemme, että olemme itse asiassa sama henkilö, mutta ehkäpä suhtaudumme siihenkin joulumielellä.:)

Selitäppä tieteellä, miksi mustassa aukossa aika on täysin eri vaiheessa kuin meillä täällä maassa. Mustassa aukossahan aika pysähtyy.
Silti se sijaitsee samassa maailmankaikkeudesssamme!

kyllä kretu tietää kirjoitti:

Selitäppä tieteellä, miksi mustassa aukossa aika on täysin eri vaiheessa kuin meillä täällä maassa. Mustassa aukossahan aika pysähtyy.
Silti se sijaitsee samassa maailmankaikkeudesssamme!

Lue lisää

Musta aukko on singulariteetti, jossa eivät päde normaalit luonnonlait, eikä mustan aukon sisäisiä olosuhteita tunneta.
.
Miksi mustien aukkojen olemassaolon universumissamme pitäisi muka olla jotenkin ihmeellistä?

Ei täällä ole tiedemiehiä, vaan päkäilijöitä

huutonaurua kirjoitti:

Jumala selvästikin halveksii järjen käyttöä ja tästä voimme loogisesti päätellä, ettei järki ole Jumalan lahja vaan Saattana se antoi meille älyn.
Näinollen onkin luonnollista, että kreationistit hurskaina välttävät järjen käyttöä - tuota sielunvihollisen suurta houkutusta - viimeiseen asti.

Lue lisää

eipä näytä täällä noita järjen käyttäjiä juurikaan olevan. asiantuntijoita sitäkin enemmän.

hohooh kirjoitti:

eipä näytä täällä noita järjen käyttäjiä juurikaan olevan. asiantuntijoita sitäkin enemmän.

Sinullakin tuota joulumieltä näyttää riittävän. Olisikohan syytä panna korkki kiinni?

Apo-Calypso kirjoitti:

Musta aukko on singulariteetti, jossa eivät päde normaalit luonnonlait, eikä mustan aukon sisäisiä olosuhteita tunneta.
.
Miksi mustien aukkojen olemassaolon universumissamme pitäisi muka olla jotenkin ihmeellistä?

Lue lisää

Eikös se mennyt Eisteinin mukaan niin, että mitä suurempi massa sitä hitaammin aika kulkee.

Ennen alkuräjähdystä kaikki oli äärettömän pienessä pisteessä ja tämän pisteen massa oli siis tietenkin äärettömän suuri. Siksi aikaa ei voinut edes olla.

Aika alkoi kun piste räjähti.

Kirvesvartta sinullekin.

Ja Sepikselle ei taas ollu mitään järkevää ja todellisuuteen liittyvää kommentoitavaa. Kiitos Sepis kun jälleen kerran muistutit siitä. Ei olis ollu kyllä tarpeen. Meehän tekemään vaikka hyvä banaanirahka ja mieti miten siunauksellista on, että Jumala loi niin täydellisen banaanin:

http://youtu.be/yqB4FOlCtls

Viimeistään tuo "Vitsailetko?"-vuodatus vahvistaa että Sepä Se ja jyr asuvat samassa päässä. Taisi tulla väärä nikki. :-D

Jos geenit olisivat oikein Jumalan suunnittelemat niin olisikohan niissä niin paljon geenivirheitä ja muuta vikaa? Eppäilenpä. Mutta jos homma on kehittynyt pikkuhiljaa erilaisia yhdeistelmiä tuottaen ja aina parhaiden valikoituessa jatkoon, voidaan kai nuo kärähtäneet koemunkitkin ymmärtää.

"Siinäpä muutama todistus Jumalan olemassaolosta. "


Aika surkealta näyttää, kun mikään mainitsemastasi ei todista yhtään mitään partapellestäsi.

No ne voivat jonkun mielestä olla "todisteita" jumalan olemassaolosta, muttq minkä jumalan?

Nuo "todistukset" näyttäytyvät jumalasta todistavina vasta kun ihminen on ensin uskomassa, mutta eivät sitä ennen.

Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta? Jos sellaisia olisi, uskovaisethan revittelisivät niitä joka puolella. Totuus on tietenkin, että evankeliumien kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitetut toisen käden kertomukset ovat ainoa "näyttö".

Jeesuksen elämästä ylipäätään meillä on juttua tarjolla vain muutaman prosentin ajanjaksolta. Yli 90 % on täysin hämärän peitossa. Voimme itse kukin tykönämme miettiä, miksei yksikään UT:n kirjoittaja kerro meille tuosta yli 90 %:n Jeesuksesta mitään edes yhdellä lauseella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nuo "todistukset" näyttäytyvät jumalasta todistavina vasta kun ihminen on ensin uskomassa, mutta eivät sitä ennen.

Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta? Jos sellaisia olisi, uskovaisethan revittelisivät niitä joka puolella. Totuus on tietenkin, että evankeliumien kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitetut toisen käden kertomukset ovat ainoa "näyttö".

Jeesuksen elämästä ylipäätään meillä on juttua tarjolla vain muutaman prosentin ajanjaksolta. Yli 90 % on täysin hämärän peitossa. Voimme itse kukin tykönämme miettiä, miksei yksikään UT:n kirjoittaja kerro meille tuosta yli 90 %:n Jeesuksesta mitään edes yhdellä lauseella.

Lue lisää

Totta, niin Raamatussa lukee:
Joh 21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

> Siinäpä muutama todistus Jumalan olemassaolosta. <

Heikkoja ovat kun vain pieni osa ihmisistä noin uskoo. Jos muut uskonnot ovat itsestään perkeIeestä kuten joskus väitetään niin itse perkeIe on huomattavasti parempi propagandisti ja värvääjä kuin kristittyjen Jumala.

txt() kirjoitti:

Totta, niin Raamatussa lukee:
Joh 21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

Lue lisää

Selitys edelliselle on siinä, että Jeesuksia ja Jeesuksen nähneitä on niin paljon. Ammoin kuolleita ja edelleen elossa olevia. Osa avohoidossa. Osa laitoksissa. Sairaskertomuksia ja raportteja heistä on tosiaan hyllymetreittäin.

txt() kirjoitti:

Totta, niin Raamatussa lukee:
Joh 21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

Lue lisää

Niin, toivoin että olisi edes yksi lause Jeesuksen toimista tuohon raamatulliseen alle 10 prosentin jaksoon kuulumattomalta ajalta, enkä pidä tuota ollenkaan sellaisena.

Jos tuohon aikaan, jolloin hyvä tarina oli aina paljon parempi kuin objektiivinen totuus (jollaisesta kukaan ei edes mitään ymmärtänyt), joku sanoi luulevansa jotain, se tuskin tarkoitti edes sitä vähää kuin nyt tarkoittaisi.

20+1 kirjoitti:

Selitys edelliselle on siinä, että Jeesuksia ja Jeesuksen nähneitä on niin paljon. Ammoin kuolleita ja edelleen elossa olevia. Osa avohoidossa. Osa laitoksissa. Sairaskertomuksia ja raportteja heistä on tosiaan hyllymetreittäin.

Lue lisää

Monihan heistä kuvittelevat itse olevansa jestaksia, joten kyllähän tarinaa piisaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, toivoin että olisi edes yksi lause Jeesuksen toimista tuohon raamatulliseen alle 10 prosentin jaksoon kuulumattomalta ajalta, enkä pidä tuota ollenkaan sellaisena.

Jos tuohon aikaan, jolloin hyvä tarina oli aina paljon parempi kuin objektiivinen totuus (jollaisesta kukaan ei edes mitään ymmärtänyt), joku sanoi luulevansa jotain, se tuskin tarkoitti edes sitä vähää kuin nyt tarkoittaisi.

Lue lisää

Apo, Repe ja ynnälasku vastatkaapa tuohon kysymykseen alhaalla. Olen utelias kuulemaan teidän uskonne ja kenties jotakin perusteita siihen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nuo "todistukset" näyttäytyvät jumalasta todistavina vasta kun ihminen on ensin uskomassa, mutta eivät sitä ennen.

Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta? Jos sellaisia olisi, uskovaisethan revittelisivät niitä joka puolella. Totuus on tietenkin, että evankeliumien kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitetut toisen käden kertomukset ovat ainoa "näyttö".

Jeesuksen elämästä ylipäätään meillä on juttua tarjolla vain muutaman prosentin ajanjaksolta. Yli 90 % on täysin hämärän peitossa. Voimme itse kukin tykönämme miettiä, miksei yksikään UT:n kirjoittaja kerro meille tuosta yli 90 %:n Jeesuksesta mitään edes yhdellä lauseella.

Lue lisää

"Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta?"

Nyt muuten on uudestaan luettavana Mika Waltarin Valtakunnan salaisuus. Kun on päässyt jo lähes täysin unohtumaan:-)

txt() kirjoitti:

Apo, Repe ja ynnälasku vastatkaapa tuohon kysymykseen alhaalla. Olen utelias kuulemaan teidän uskonne ja kenties jotakin perusteita siihen.

Tee aiheesta oma aloitus.

Apo-Calypso kirjoitti:

Monihan heistä kuvittelevat itse olevansa jestaksia, joten kyllähän tarinaa piisaa.

Karismaatikot erityisesti.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siinäpä muutama todistus Jumalan olemassaolosta. "


Aika surkealta näyttää, kun mikään mainitsemastasi ei todista yhtään mitään partapellestäsi.

Apo olisi viisas mies ellei hän väittäisi että sattuma olisi tässä kaikkeudessa ihan oikeasti niin älykäs rakentaja että se rakentaisi kaikessa orgaanisessa olevat rakenteet ( jotka ovat niin taitavaa tuotantoa ettei ihminen ole kyennyt edes sitä ensimmäistä solua tekemää), ennemmin kuin joku ajatteleva olento.

Siis todisteet älyllisestä Luojasta ja luomisesta ovat koko ajan avaajan ja Apon silmien edessä, mutta eräs henkinen lukko estää heitä tajuamasta näkemänsä todellista tieteellisesti tunnustettavaa merkitystä.

Tieteellinen metodi hyväksyy ajatuksen siitä että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta tai mistä tahansa koneenrakennuksesta löytyy niin sitä älykkäämpi ja taitavampi on sen rakentaja, mutta nyt kun elollinen maailma on täynnä toinen toistaan älykkäämpiä ja monimutkaisempia rakenteita niin evolutionistit sanovatkin nyt että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta löytyy niin sitä enemmän sattumia on tarvittu sen rakentumiseen itsekseen. Samalla he hyväksyvät ihmisten paljon vaatimattomammassa teknisessä rakentelussa ehdottomasti sen ajatuksen että mitä mutkikkaampi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä.

Minusta evokit haiskahtavat aivopiereksijöiltä, varsinkin Apo.
Apo on hiskiä ja narttuaan syyllisempi tässä lajissa koska hän on hiukan oppinut ja häneltä sopisi odottaa edes vähän logiikkaa, mutta häivääkään siitä ei näy koska katkeruus tietyn asian johdosta on sumentanut hänen mielensä. Apolla on todella suuri haaste päästä älyllisessä ajattelussa sille harkitsevaisuuden tasolle jolle hän kykenisi jos vain voisi voittaa tietyt antipatiansa jotka ovat kaiken lisäksi virheellisesti suunnatut. Apo, se että uskiksissa on pas.kiaisia ei varmasti johdu siitä että Raamatussa olisi jotain vikaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Karismaatikot erityisesti.

Kerrankin olen samaa mieltä Apon ja Repen kanssa.

En ole pitkä ja ansiokkaan eämäni aikana nähnyt ainoatakaan hellarikarismaatikkoa jolle raha ei olisi kelvannut varsin eri tavalla kuin Jeesukselle.

Siihen aikaan kuin perushellarit elivät normiliksoilla niin muuan Viki ajeli seurakunnasta seurakuntaan valkoisella mersullaan veti hyvät liksat. Vähän toisin kuin Jeesus.
No, ehkä hän oli Jeesusta parempi kun tienasi paljon paremmin.

O'ou kirjoitti:

"Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta?"

Nyt muuten on uudestaan luettavana Mika Waltarin Valtakunnan salaisuus. Kun on päässyt jo lähes täysin unohtumaan:-)

Lue lisää

Tyhmä kysymys.

Jos ja kun Raamatun kirjoituksia arvioidaan täysin tarkasti samoin kriteerein kuin muutakin aikansa historiankirjoitusta niin se mitä R kertoo pilkuntarkasti on tässä kerronnan lajissa suvereenisti ylivoimainen.

Jos joku teistä palstalaisista haluaa ihan oikeasti olla rehellinen historian tutkija niin pankoon hän merkille Raamatun uskomattoman yhteensopivuuden arkeologisten löytöjen kanssa.

Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

No eipä tietenkään koska ihan omasta tai paremmin sanoen jonkun toisen päästä omaksuttujen ajatusten voimasta hän puhuu täyttä puppua tajuamatta itsekään mistään yhtään mitään.

Sinänsä ilahduin siitä että joku edes kysyy asiasta, se kertoo siitä että ainakin hiukan ajattelukykyä on käytössä.

jyri.kop., kirjoitti:

Apo olisi viisas mies ellei hän väittäisi että sattuma olisi tässä kaikkeudessa ihan oikeasti niin älykäs rakentaja että se rakentaisi kaikessa orgaanisessa olevat rakenteet ( jotka ovat niin taitavaa tuotantoa ettei ihminen ole kyennyt edes sitä ensimmäistä solua tekemää), ennemmin kuin joku ajatteleva olento.

Siis todisteet älyllisestä Luojasta ja luomisesta ovat koko ajan avaajan ja Apon silmien edessä, mutta eräs henkinen lukko estää heitä tajuamasta näkemänsä todellista tieteellisesti tunnustettavaa merkitystä.

Tieteellinen metodi hyväksyy ajatuksen siitä että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta tai mistä tahansa koneenrakennuksesta löytyy niin sitä älykkäämpi ja taitavampi on sen rakentaja, mutta nyt kun elollinen maailma on täynnä toinen toistaan älykkäämpiä ja monimutkaisempia rakenteita niin evolutionistit sanovatkin nyt että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta löytyy niin sitä enemmän sattumia on tarvittu sen rakentumiseen itsekseen. Samalla he hyväksyvät ihmisten paljon vaatimattomammassa teknisessä rakentelussa ehdottomasti sen ajatuksen että mitä mutkikkaampi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä.

Minusta evokit haiskahtavat aivopiereksijöiltä, varsinkin Apo.
Apo on hiskiä ja narttuaan syyllisempi tässä lajissa koska hän on hiukan oppinut ja häneltä sopisi odottaa edes vähän logiikkaa, mutta häivääkään siitä ei näy koska katkeruus tietyn asian johdosta on sumentanut hänen mielensä. Apolla on todella suuri haaste päästä älyllisessä ajattelussa sille harkitsevaisuuden tasolle jolle hän kykenisi jos vain voisi voittaa tietyt antipatiansa jotka ovat kaiken lisäksi virheellisesti suunnatut. Apo, se että uskiksissa on pas.kiaisia ei varmasti johdu siitä että Raamatussa olisi jotain vikaa.

Lue lisää

>Tieteellinen metodi hyväksyy ajatuksen siitä että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta tai mistä tahansa koneenrakennuksesta löytyy niin sitä älykkäämpi ja taitavampi on sen rakentaja

Tosi kiva että jaksat tätä mantraa hieman vaihtelevin sanankääntein jankuttaa. Jokos sulla on antaa tieteellinen lähde, joka sen vahvistaa?

Minä taas väitän että tieteessä ei ole kerrassaan mitään sellaista konsensusta, jossa luonnon osalta todettaisiin mitään tuohon suuntaan tuoksahtavaakaan.

jyri.kop- kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Jos ja kun Raamatun kirjoituksia arvioidaan täysin tarkasti samoin kriteerein kuin muutakin aikansa historiankirjoitusta niin se mitä R kertoo pilkuntarkasti on tässä kerronnan lajissa suvereenisti ylivoimainen.

Jos joku teistä palstalaisista haluaa ihan oikeasti olla rehellinen historian tutkija niin pankoon hän merkille Raamatun uskomattoman yhteensopivuuden arkeologisten löytöjen kanssa.

Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

No eipä tietenkään koska ihan omasta tai paremmin sanoen jonkun toisen päästä omaksuttujen ajatusten voimasta hän puhuu täyttä puppua tajuamatta itsekään mistään yhtään mitään.

Sinänsä ilahduin siitä että joku edes kysyy asiasta, se kertoo siitä että ainakin hiukan ajattelukykyä on käytössä.

Lue lisää

>Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

Eli keiden, ja mistä heidän omakätiset todistuksensa voidaan lukea ilman että toteamme olevamme pelkästään toisen tai kolmannen käden tiedon ja suusta suuhun kulkeneiden juttujen varassa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

Eli keiden, ja mistä heidän omakätiset todistuksensa voidaan lukea ilman että toteamme olevamme pelkästään toisen tai kolmannen käden tiedon ja suusta suuhun kulkeneiden juttujen varassa?

Lue lisää

Tarvittaisiin myös todistus siitä, että väitetyt silminnäkijät ovat näyn nähdessään ja kertoessaan siitä olleet täysissä sielun voimissa.

Emme taida ihan helpolla saada edes todisteita heidän olleen koskaan edes olemassa.

huutonaurua kirjoitti:

Tarvittaisiin myös todistus siitä, että väitetyt silminnäkijät ovat näyn nähdessään ja kertoessaan siitä olleet täysissä sielun voimissa.

Emme taida ihan helpolla saada edes todisteita heidän olleen koskaan edes olemassa.

Lue lisää

En siis väitä, etteikö osa Raamattuun kirjatuista asioista ole jopa ihan tai lähes tottakin. Osa taas varmasti ei ole.
Kuulopuheet eivät yleensäkään ole kovin luotettavia, vielä vähemmän pitkään kiertäneet kuulopuheet.

Näinollen Raamatun todistusarvo on pyöreät nolla.

"Siinäpä muutama todistus Jumalan olemassaolosta"

Tuo luettelo todistaa vaan sen, että noi asiat ovat olemassa. Ei mitään muuta. Muu on omia subjektiivisia uskomuksia ja toiveajatteluu.

O'ou kirjoitti:

"Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta?"

Nyt muuten on uudestaan luettavana Mika Waltarin Valtakunnan salaisuus. Kun on päässyt jo lähes täysin unohtumaan:-)

Lue lisää

"Mitkä muuteni ovat historialliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta?"

Tyhjä kuoppa.

jyri.kop- kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Jos ja kun Raamatun kirjoituksia arvioidaan täysin tarkasti samoin kriteerein kuin muutakin aikansa historiankirjoitusta niin se mitä R kertoo pilkuntarkasti on tässä kerronnan lajissa suvereenisti ylivoimainen.

Jos joku teistä palstalaisista haluaa ihan oikeasti olla rehellinen historian tutkija niin pankoon hän merkille Raamatun uskomattoman yhteensopivuuden arkeologisten löytöjen kanssa.

Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

No eipä tietenkään koska ihan omasta tai paremmin sanoen jonkun toisen päästä omaksuttujen ajatusten voimasta hän puhuu täyttä puppua tajuamatta itsekään mistään yhtään mitään.

Sinänsä ilahduin siitä että joku edes kysyy asiasta, se kertoo siitä että ainakin hiukan ajattelukykyä on käytössä.

Lue lisää

Sellaistakaan ei ole:

"Mikä [...] olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?"

Meillä on kertomus haudan löytymisestä tyhjänä sekä useampia kertomuksia Jeesus-näkyjen näkemisestä tämän jälkeen. Yklösnousemiselle ei ole "silminnäkijää" edes kuulopuhetasolla.

jyri.kop,., kirjoitti:

Kerrankin olen samaa mieltä Apon ja Repen kanssa.

En ole pitkä ja ansiokkaan eämäni aikana nähnyt ainoatakaan hellarikarismaatikkoa jolle raha ei olisi kelvannut varsin eri tavalla kuin Jeesukselle.

Siihen aikaan kuin perushellarit elivät normiliksoilla niin muuan Viki ajeli seurakunnasta seurakuntaan valkoisella mersullaan veti hyvät liksat. Vähän toisin kuin Jeesus.
No, ehkä hän oli Jeesusta parempi kun tienasi paljon paremmin.

Lue lisää

Muistakaamme taas, että Jeesuksella oli kaksi elämää: Se alle 10 %:n aika josta evankeliumit kertovat ja se yli 90 % josta ne syystä tai toisesta eivät kerro sanallakaan.

Koska kyse oli uuden uskonnon perustamisen legitimoimisesta, evankelistat eivät tietenkään kerro siitä alle 10:stä prosentistakaan mitään kielteistä. Jeesushan oli rakentuvan opin mukaan synnitön.

Puolimutex kirjoitti:

"Siinäpä muutama todistus Jumalan olemassaolosta"

Tuo luettelo todistaa vaan sen, että noi asiat ovat olemassa. Ei mitään muuta. Muu on omia subjektiivisia uskomuksia ja toiveajatteluu.

Lue lisää

Ei se varsinaisesti todista edes olemassaoloa. Kun kirjoitan sanan salmiakkikiviporsas, se ei vielä todista että salmiakkikiviporsaita on olemassa.

jyri.kop- kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Jos ja kun Raamatun kirjoituksia arvioidaan täysin tarkasti samoin kriteerein kuin muutakin aikansa historiankirjoitusta niin se mitä R kertoo pilkuntarkasti on tässä kerronnan lajissa suvereenisti ylivoimainen.

Jos joku teistä palstalaisista haluaa ihan oikeasti olla rehellinen historian tutkija niin pankoon hän merkille Raamatun uskomattoman yhteensopivuuden arkeologisten löytöjen kanssa.

Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?

No eipä tietenkään koska ihan omasta tai paremmin sanoen jonkun toisen päästä omaksuttujen ajatusten voimasta hän puhuu täyttä puppua tajuamatta itsekään mistään yhtään mitään.

Sinänsä ilahduin siitä että joku edes kysyy asiasta, se kertoo siitä että ainakin hiukan ajattelukykyä on käytössä.

Lue lisää

"Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?"

Kuolleista herääminen on sen verran kaiken nykytietämyksen vastainen tapahtuma, että sen todeksi osoittaminen vaatisi aivan poikkeuksellisen vahvat todisteet. Ns. silminnäkijäkertomukset, jotka on kirjattu kuulopuheiden perusteella kymmeniä vuosia tapahtuman jälkeen ja vielä keskenään ristiriitaisina, eivät selvästikään sellaisia todisteita ole.

Edes paikalla olleiden ja kertomuksensa saman tien kirjoittaneiden ja allekirjoituksin vahvistaneiden silminnäkijöiden kertomus ei olisi riittävän vakuuttava, johtuen väitetyn tapahtuman luonteesta.

O'ou kirjoitti:

"Mikä Oóun mielestä olisi historiallisesti pätevä todiste Jeesuksen ylösnousemuksesta? Kelpaisiko muistiinmerkitty monien silminnäkijöiden kertomus?"

Kuolleista herääminen on sen verran kaiken nykytietämyksen vastainen tapahtuma, että sen todeksi osoittaminen vaatisi aivan poikkeuksellisen vahvat todisteet. Ns. silminnäkijäkertomukset, jotka on kirjattu kuulopuheiden perusteella kymmeniä vuosia tapahtuman jälkeen ja vielä keskenään ristiriitaisina, eivät selvästikään sellaisia todisteita ole.

Edes paikalla olleiden ja kertomuksensa saman tien kirjoittaneiden ja allekirjoituksin vahvistaneiden silminnäkijöiden kertomus ei olisi riittävän vakuuttava, johtuen väitetyn tapahtuman luonteesta.

Lue lisää

Niin. Mitä enemmän tapahtuma on vastoin tieteellistä tietoa ja tuntemiamme luonnonlakeja, sen vahvemmat näytöt siitä pitää olla. Luonnollisissa tapahtumissa kevyempikin aineisto riittää (riippuen tietysti siitäkin mihin sillä pyritään).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteellinen metodi hyväksyy ajatuksen siitä että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta tai mistä tahansa koneenrakennuksesta löytyy niin sitä älykkäämpi ja taitavampi on sen rakentaja

Tosi kiva että jaksat tätä mantraa hieman vaihtelevin sanankääntein jankuttaa. Jokos sulla on antaa tieteellinen lähde, joka sen vahvistaa?

Minä taas väitän että tieteessä ei ole kerrassaan mitään sellaista konsensusta, jossa luonnon osalta todettaisiin mitään tuohon suuntaan tuoksahtavaakaan.

Lue lisää

Todistaisit välillä vastaväitteitäsi ettet näyttäisi noin tomppelilta. Ehkä arvostuksesi saisi hiukan nousukiitoakin.
En ole havainnut sinun viesteissäsi tiadon nokarettakaan.
Tuollainen irvileukaisuus ei ole järjen jättiläisten tunnusmerkki.

huutonaurua kirjoitti:

En siis väitä, etteikö osa Raamattuun kirjatuista asioista ole jopa ihan tai lähes tottakin. Osa taas varmasti ei ole.
Kuulopuheet eivät yleensäkään ole kovin luotettavia, vielä vähemmän pitkään kiertäneet kuulopuheet.

Näinollen Raamatun todistusarvo on pyöreät nolla.

Lue lisää

olet kuullut väärin

piisu kirjoitti:

Todistaisit välillä vastaväitteitäsi ettet näyttäisi noin tomppelilta. Ehkä arvostuksesi saisi hiukan nousukiitoakin.
En ole havainnut sinun viesteissäsi tiadon nokarettakaan.
Tuollainen irvileukaisuus ei ole järjen jättiläisten tunnusmerkki.

Lue lisää

Kiitän neitiä sydämellisesti. Olen siis oikealla tiellä ja aion siinä pysyä, kun kerran neiti nuin vahvisti asian. Hyvää joulua myös neidille!

--- Se että jotakin on olemassa, ---
--- maailmankaikkeuden olemassaolo, ---
--- luonnonlait, ---
--- matematiikka, ---
--- logiikka, ---
--- biologia ja erityisesti DNA, ---

Et kai vain yritä väittää että nuo todistavat nimenomaan kristittyjen Jumalan? Älä viitsi.

--- moraali ja oikeus, ---

Ei todista mistään jumalasta. Tietyt moraalisäännöt ovat hyvin yhtäläiset kaikissa kulttuureissa.

--- ihmisten sisäinen tietoisuus Jumalasta, ---

Jokaisella erilainen ja jumalia on tuhansia.

--- Jeesuksen historiallisuus ---

Todistaa jumalasta yhtä vähän kuin Julius Caesarin tai Matti Makkosen ruumisarkkuliikkeen historiallisuus.

--- Ihmisten kertomukset muutoksesta kun ovat kokeneet Jumalan rakkauden. ---

Täysin henkilökohtaisia kokemuksia, joita lisäksi on hyvin pienellä osalla ihmiskuntaa.

Ruokatunnilla pikaisesti kirjoitettuna.

"Niin usko on aina ensimmäisenä ja tieto suhteutetaan siihen.
Kertokaapa itsekukin oma uskonne eli mistä on saanut alkunsa:

Se että jotakin on olemassa,
maailmankaikkeuden olemassaolo,
luonnonlait,
matematiikka,
logiikka,
biologia ja erityisesti DNA,
moraali ja oikeus,
ihmisten sisäinen tietoisuus Jumalasta,
Jeesuksen historiallisuus
Ihmisten kertomukset muutoksesta kun ovat kokeneet Jumalan rakkauden. "

Ylikosmisen säteilyn aalto on siinä vaiheessa, että todellisuutemme on juuri tämänlainen, sisältäen niin havaitsemamme luonnonlait, kuin yliluonnolliset kokemukset, kuten Jeesus-ilmiöt.
Huomautan edelleen, että kukaan, ei kukaan, ole todistanut ylikosmisen säteilyn aallon vaihe teoriaa virheelliseksi.

>Niin usko on aina ensimmäisenä ja tieto suhteutetaan siihen.
Kertokaapa itsekukin oma uskonne eli mistä on saanut alkunsa:

En kuule suostu tulemaan luokitelluksi minkään sortin uskovaiseksi, en edes ateistiksi, kiitos vain.

Toisekseen vaadit alun selittämistä myös juttuihin jotka pitäisi ensin todistaa tosiksi, jotta niihin voisi mitään vastata. Korjaapa listasi näiltä osin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin usko on aina ensimmäisenä ja tieto suhteutetaan siihen.
Kertokaapa itsekukin oma uskonne eli mistä on saanut alkunsa:

En kuule suostu tulemaan luokitelluksi minkään sortin uskovaiseksi, en edes ateistiksi, kiitos vain.

Toisekseen vaadit alun selittämistä myös juttuihin jotka pitäisi ensin todistaa tosiksi, jotta niihin voisi mitään vastata. Korjaapa listasi näiltä osin.

Lue lisää

"En kuule suostu tulemaan luokitelluksi minkään sortin uskovaiseksi, en edes ateistiksi, kiitos vain."

Jos et ole ateisti, olet teisti. Muita vaihtoehtoja ei ole (sellaista ei ole kuin "pelkkä agnostikko" vaan agnostikko on aina myös joko teisti tai ateisti), ihminen joko uskoo teistisiin jumaluuksiin tai sitten ei usko, uskomisen välimuotoja ei ole ("en tiedä" EI vastaa kysymykseen "uskotko teist. jumaliin?"-kyllä sinä tiedät, uskotko niihin vai et). Ateismi on uskon puutetta teistisiin jumaluuksiin, se ei ole minkään sortin usko. Tosin sinä olet ilmeisesti päättänyt, että ateismi on jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on etkä ole valmis muuttamaan käsityksiäsi. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jokin tieteellinen teoria paljastuisi virheelliseksi..? Et varmaan hyväksyisi todisteita, jotka sen olisivat kaataneet vaan itsepintaisesti jatkaisit sokeaa uskomista asiaan, joka ei pidä paikkaansa.

luulojen muuttaminen kirjoitti:

"En kuule suostu tulemaan luokitelluksi minkään sortin uskovaiseksi, en edes ateistiksi, kiitos vain."

Jos et ole ateisti, olet teisti. Muita vaihtoehtoja ei ole (sellaista ei ole kuin "pelkkä agnostikko" vaan agnostikko on aina myös joko teisti tai ateisti), ihminen joko uskoo teistisiin jumaluuksiin tai sitten ei usko, uskomisen välimuotoja ei ole ("en tiedä" EI vastaa kysymykseen "uskotko teist. jumaliin?"-kyllä sinä tiedät, uskotko niihin vai et). Ateismi on uskon puutetta teistisiin jumaluuksiin, se ei ole minkään sortin usko. Tosin sinä olet ilmeisesti päättänyt, että ateismi on jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on etkä ole valmis muuttamaan käsityksiäsi. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jokin tieteellinen teoria paljastuisi virheelliseksi..? Et varmaan hyväksyisi todisteita, jotka sen olisivat kaataneet vaan itsepintaisesti jatkaisit sokeaa uskomista asiaan, joka ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Voithan sinä tuon päässäsi noin päättää pätkäyttää:

"Muita vaihtoehtoja ei ole (sellaista ei ole kuin "pelkkä agnostikko" vaan agnostikko on aina myös joko teisti tai ateisti), ihminen joko uskoo teistisiin jumaluuksiin tai sitten ei usko,.."

Se ei kuitenkaan sido ketään toista ja monet ovatkin tuosta eri mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voithan sinä tuon päässäsi noin päättää pätkäyttää:

"Muita vaihtoehtoja ei ole (sellaista ei ole kuin "pelkkä agnostikko" vaan agnostikko on aina myös joko teisti tai ateisti), ihminen joko uskoo teistisiin jumaluuksiin tai sitten ei usko,.."

Se ei kuitenkaan sido ketään toista ja monet ovatkin tuosta eri mieltä.

Lue lisää

Kerro, mitä ne muut vaihtoehdot ovat? Kuulisin mielelläni, mitä vaihtoehtoja on uskomisen ja ei-uskomisen välillä. Termien määritelmät sitovat kaikkia yhtälailla. Vai oletko myös sitä mieltä, että esim. tieteen määritelmä ei ole kaikille sama, ja kreationistit voivat siten käyttää sitä aivan miten heitä huvittaa (ts. kreationismi olisi ihan oikeasti tiedettä)?

luulojen muuttaminen kirjoitti:

Kerro, mitä ne muut vaihtoehdot ovat? Kuulisin mielelläni, mitä vaihtoehtoja on uskomisen ja ei-uskomisen välillä. Termien määritelmät sitovat kaikkia yhtälailla. Vai oletko myös sitä mieltä, että esim. tieteen määritelmä ei ole kaikille sama, ja kreationistit voivat siten käyttää sitä aivan miten heitä huvittaa (ts. kreationismi olisi ihan oikeasti tiedettä)?

Lue lisää

Juuri se, ettei jälkimmäinen ole uskomista:

"Kuulisin mielelläni, mitä vaihtoehtoja on uskomisen ja ei-uskomisen välillä."

Sinähän tuossa väitit, ettei ole muita vaihtoehtoja kuin uskoa tähän tai uskoa tuohon. Nyt sitten noin vain keksit sen vaihtoehdon; että on uskomatta vaikka kumpaankin ja sanoa, ettei tiedä miten asia on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri se, ettei jälkimmäinen ole uskomista:

"Kuulisin mielelläni, mitä vaihtoehtoja on uskomisen ja ei-uskomisen välillä."

Sinähän tuossa väitit, ettei ole muita vaihtoehtoja kuin uskoa tähän tai uskoa tuohon. Nyt sitten noin vain keksit sen vaihtoehdon; että on uskomatta vaikka kumpaankin ja sanoa, ettei tiedä miten asia on.

Lue lisää

"Sinähän tuossa väitit, ettei ole muita vaihtoehtoja kuin uskoa tähän tai uskoa tuohon."

??? En kylläkään missään väittänyt, että ainoat vaihtoehdot olisivat "uskoa tähän tai uskoa tuohon". Ateismi ei ole uskomista, vaan ei-uskomista. Ja tietoon ei teismi-ateismi-akseli ota kantaa. Ne vastaavat vain ja ainoastaan siihen, USKOOKO henkilö jumaliin vai ei. (Lisään tähän vielä, että ateismihan EI siis ole "usko, ettei jumalia ole". Se on vain tila, jossa EI uskota.)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri se, ettei jälkimmäinen ole uskomista:

"Kuulisin mielelläni, mitä vaihtoehtoja on uskomisen ja ei-uskomisen välillä."

Sinähän tuossa väitit, ettei ole muita vaihtoehtoja kuin uskoa tähän tai uskoa tuohon. Nyt sitten noin vain keksit sen vaihtoehdon; että on uskomatta vaikka kumpaankin ja sanoa, ettei tiedä miten asia on.

Lue lisää

Miksi joka toisella evoluutioteoriaan uskotaan ja joka toisella siihen ei uskota.
Edustatko eri evoluutioteoriaa?

Tiedän, ettei kukaan voi luottaa tietoon ellei usko siihen.
Eikä kukaan tutki asiaa johon jo lähtökohtaisesti tuntee epäuskoa.

Evoluutioon uskotaan, vaikka siihen uskomiseen ei ole löytynyt tieteellistä perustetta.
Siksi minä uskon Raamattuun kun tiedän sen sisältävän kaiken sen totuuden jonka ymmärtäminen tekee ihmisen viisaaksi.

luulojen muuttaminen kirjoitti:

"Sinähän tuossa väitit, ettei ole muita vaihtoehtoja kuin uskoa tähän tai uskoa tuohon."

??? En kylläkään missään väittänyt, että ainoat vaihtoehdot olisivat "uskoa tähän tai uskoa tuohon". Ateismi ei ole uskomista, vaan ei-uskomista. Ja tietoon ei teismi-ateismi-akseli ota kantaa. Ne vastaavat vain ja ainoastaan siihen, USKOOKO henkilö jumaliin vai ei. (Lisään tähän vielä, että ateismihan EI siis ole "usko, ettei jumalia ole". Se on vain tila, jossa EI uskota.)

Lue lisää

Tuohon asti olen samaa mieltä, vaikka eräät ateistit kyllä myös lipsahtavat uskomaan, ettei jumalia ole.

Miten sitten agnostikot, joille et tunnu antavan virkaa ollenkaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon asti olen samaa mieltä, vaikka eräät ateistit kyllä myös lipsahtavat uskomaan, ettei jumalia ole.

Miten sitten agnostikot, joille et tunnu antavan virkaa ollenkaan?

Lue lisää

"vaikka eräät ateistit kyllä myös lipsahtavat uskomaan, ettei jumalia ole"

Kyllä. Tämä ei kuitenkaan ole ateismin määritelmä. Tuolla aiemmin sanoinkin, että agnostikot ovat aina myös joko teistejä tai ateisteja. Gnostismi-agnostismi (onko/voiko jumalista saada tietoa) kun vastaa eri kysymykseen kuin teismi-ateismi (uskotko jumaliin). Veikkaisin, että suurin osa ateisteista on agnostikkoja. Gnostismi ei mielestäni tällaisessa asiassa tunnu älyllisesti rehelliseltä, mutta olen saanut sellaisen käsityksen, että uskovat useimmiten luulevat _tietävänsä_ (absoluuttisen varmasti), että juuri heidän jumalansa on todella olemassa, vaikka kaikilla muunuskoisillakin olisi omistaan täysin yhtä pitävät "todisteet".

luulojen muuttaminen kirjoitti:

"En kuule suostu tulemaan luokitelluksi minkään sortin uskovaiseksi, en edes ateistiksi, kiitos vain."

Jos et ole ateisti, olet teisti. Muita vaihtoehtoja ei ole (sellaista ei ole kuin "pelkkä agnostikko" vaan agnostikko on aina myös joko teisti tai ateisti), ihminen joko uskoo teistisiin jumaluuksiin tai sitten ei usko, uskomisen välimuotoja ei ole ("en tiedä" EI vastaa kysymykseen "uskotko teist. jumaliin?"-kyllä sinä tiedät, uskotko niihin vai et). Ateismi on uskon puutetta teistisiin jumaluuksiin, se ei ole minkään sortin usko. Tosin sinä olet ilmeisesti päättänyt, että ateismi on jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on etkä ole valmis muuttamaan käsityksiäsi. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jokin tieteellinen teoria paljastuisi virheelliseksi..? Et varmaan hyväksyisi todisteita, jotka sen olisivat kaataneet vaan itsepintaisesti jatkaisit sokeaa uskomista asiaan, joka ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Mitä ihmettä tässä oikein koetit selittää?

au tuas kirjoitti:

Miksi joka toisella evoluutioteoriaan uskotaan ja joka toisella siihen ei uskota.
Edustatko eri evoluutioteoriaa?

Tiedän, ettei kukaan voi luottaa tietoon ellei usko siihen.
Eikä kukaan tutki asiaa johon jo lähtökohtaisesti tuntee epäuskoa.

Evoluutioon uskotaan, vaikka siihen uskomiseen ei ole löytynyt tieteellistä perustetta.
Siksi minä uskon Raamattuun kun tiedän sen sisältävän kaiken sen totuuden jonka ymmärtäminen tekee ihmisen viisaaksi.

Lue lisää

>Siksi minä uskon Raamattuun kun tiedän sen sisältävän kaiken sen totuuden jonka ymmärtäminen tekee ihmisen viisaaksi.

Hienoa. Nyt sitten vain odottelemme viisauden ilmentyvän tekstissäsi jollain tavalla. Toistaiseksi ei ole merkkejä näkynyt.

Veikkaankin, että kreationistit ovat lukemattomien muiden sanojen lisäksi määritelleet myös viisaudelle oman, yleiskielestä poikkeavan merkityksensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siksi minä uskon Raamattuun kun tiedän sen sisältävän kaiken sen totuuden jonka ymmärtäminen tekee ihmisen viisaaksi.

Hienoa. Nyt sitten vain odottelemme viisauden ilmentyvän tekstissäsi jollain tavalla. Toistaiseksi ei ole merkkejä näkynyt.

Veikkaankin, että kreationistit ovat lukemattomien muiden sanojen lisäksi määritelleet myös viisaudelle oman, yleiskielestä poikkeavan merkityksensä.

Lue lisää

Tyhmä ei sitä huomaa kun viisas
¨tulee vastaan.
Viisas huomaa tyhmän jo kaukaa.
täällä näkemättäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä ihmettä tässä oikein koetit selittää?

Ja sinä väität, ettei kysymykseesi vastata!

luulojen muuttaminen kirjoitti:

"vaikka eräät ateistit kyllä myös lipsahtavat uskomaan, ettei jumalia ole"

Kyllä. Tämä ei kuitenkaan ole ateismin määritelmä. Tuolla aiemmin sanoinkin, että agnostikot ovat aina myös joko teistejä tai ateisteja. Gnostismi-agnostismi (onko/voiko jumalista saada tietoa) kun vastaa eri kysymykseen kuin teismi-ateismi (uskotko jumaliin). Veikkaisin, että suurin osa ateisteista on agnostikkoja. Gnostismi ei mielestäni tällaisessa asiassa tunnu älyllisesti rehelliseltä, mutta olen saanut sellaisen käsityksen, että uskovat useimmiten luulevat _tietävänsä_ (absoluuttisen varmasti), että juuri heidän jumalansa on todella olemassa, vaikka kaikilla muunuskoisillakin olisi omistaan täysin yhtä pitävät "todisteet".

Lue lisää

Kuka täällä on ateismista väitellytkään?

oletko enää tolkussa kirjoitti:

Kuka täällä on ateismista väitellytkään?

Palstalta kyllä löytyy, kun haet vaikkapa sanalla ateismi tai ateisti.

Missähän se kysymys on?

Kuvitteletko että uskolla olisi jotain vaikutusta tosiasioihin?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Missähän se kysymys on?

Kuvitteletko että uskolla olisi jotain vaikutusta tosiasioihin?

Jokainen tosiasia perustuu uskoon. Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
On toki mahdollista, että et itse tiedosta omaa uskonnäkemystäsi.

Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?

txt() kirjoitti:

Jokainen tosiasia perustuu uskoon. Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
On toki mahdollista, että et itse tiedosta omaa uskonnäkemystäsi.

Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?

Lue lisää

Tämä oli meidän aloittamamme ketju. Jos tunnet tarvetta saada vastauksia omiin höpinöihisi niin aloitahan oma ketju.

> Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa. <

Maailma on se mikä on riippumatta siitä mitä itse kukin uskoo. Mistä heIvetistä sinä voit tietää mikä on tutkimuksen ulottumattomissa jos se kerran on tutkimuksen ulottumattomissa? (Tiedämme kyllä mistä heIvetistä: siitä yksityisestä heIvetistä jonka sinä ja kaltaisesi itsellenne rakennatte.)

txt() kirjoitti:

Jokainen tosiasia perustuu uskoon. Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
On toki mahdollista, että et itse tiedosta omaa uskonnäkemystäsi.

Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?

Lue lisää

Tuo kysymys on vastattavissa:

"Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?"

"Objektiivista tietoa" ovat objektiiviset havainnot, joita voi luonnon lisäksi tehdä myös ihmisten käyttäytymisesä, heidän ilmaisemansa ajatukset mukaan lukien. Päätelmät, joita havainnoista tehdään, voivat olla tieteellistä tietoa, jos tieteen metodia on noudatettu havainnoinnissa ja päättelyssä sekä päättelyn oletukset ovat tieteellisesti hyväksyttäviä. "Oikeaa objektiivista tietoa" ei varsinaisesti ole.

Tutkijan "käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta" ei yleensä ole hyödyllinen oletus luonnontieteessä, jonka metodi pyrkii minimoimaan sen vaikutusta.

Osa noista kysymyksitä on aika vaikeita lyhyesti vastattaviksi:

"Kertokaapa itsekukin oma uskonne eli mistä on saanut alkunsa:"

1 Se että jotakin on olemassa, EN TIEDÄ, USKON ETTÄ JUMALAN LUOMANA
2 maailmankaikkeuden olemassaolo, EN TIEDÄ, EHKÄ KOHDAN 1 SEURAUS
3 luonnonlait, MELKO VARMASTI KOHDAN 2 SEURAUS
4 matematiikka, IHMISEN TUOTTAMA MUTKIKAS KEHÄPÄÄTELMÄ
5 logiikka, KUTEN KOHTA 4
6 biologia ja erityisesti DNA, EVOLUUTIOLLA JUMALAN TAHDOSTA
7 moraali ja oikeus, IHMISTEN TUOTTAMA, EHKÄ JUMALAN OHJAAMANA
8 ihmisten sisäinen tietoisuus Jumalasta, KUTEN KOHTA 7
9 Jeesuksen historiallisuus JUMALAN ANTAMA MERKKI INTERVENTIOSTA
10 ihmisten kertomukset muutoksesta kun ovat kokeneet Jumalan rakkauden.
IHMISTEN KOKEMUKSIA, EHKÄ JUMALAN AIHEUTTAMIA

txt() kirjoitti:

Jokainen tosiasia perustuu uskoon. Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
On toki mahdollista, että et itse tiedosta omaa uskonnäkemystäsi.

Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?

Lue lisää

--- Jokainen tosiasia perustuu uskoon. ---

Mitä ihmettä yrität selittää?

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Jokainen tosiasia perustuu uskoon. ---

Mitä ihmettä yrität selittää?

Normaali tieteenfilosofinen itsestäänselvyys todellisuuden havaittavuudesta sekä aistien ja järjen luotettavuudesta. Sen päällä sitten tieteen metodin erilaiset loogisina pidetyt olettamukset, jotka eivät yleensä ole ilmeisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Normaali tieteenfilosofinen itsestäänselvyys todellisuuden havaittavuudesta sekä aistien ja järjen luotettavuudesta. Sen päällä sitten tieteen metodin erilaiset loogisina pidetyt olettamukset, jotka eivät yleensä ole ilmeisiä.

Lue lisää

An nescis quantilla prudentia mundus regatur .

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tämä oli meidän aloittamamme ketju. Jos tunnet tarvetta saada vastauksia omiin höpinöihisi niin aloitahan oma ketju.

> Väisämättä sinulla on joku käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta. Tuo käsitys perustuu uskoon ja lisäksi se on luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa. <

Maailma on se mikä on riippumatta siitä mitä itse kukin uskoo. Mistä heIvetistä sinä voit tietää mikä on tutkimuksen ulottumattomissa jos se kerran on tutkimuksen ulottumattomissa? (Tiedämme kyllä mistä heIvetistä: siitä yksityisestä heIvetistä jonka sinä ja kaltaisesi itsellenne rakennatte.)

Lue lisää

"Maailma on se mikä on riippumatta siitä mitä itse kukin uskoo. "

Tuossa olen samaa mieltä. Jotkut sanovat "jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi", mutta niin ei ole.

Muuten näyttää siltä, että tämä kysymys on liian vaikea sinulle tai sitten et halua kertoa perususkomuksiasi.

txt() kirjoitti:

"Maailma on se mikä on riippumatta siitä mitä itse kukin uskoo. "

Tuossa olen samaa mieltä. Jotkut sanovat "jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi", mutta niin ei ole.

Muuten näyttää siltä, että tämä kysymys on liian vaikea sinulle tai sitten et halua kertoa perususkomuksiasi.

Lue lisää

Olemme liian laiskoja pohtimaan "perususkomuksia" kun maailma näkyy pyörivän vaikka emme pohdikaan. Ihminen näyttää luoneen jumalat omiksi kuvikseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo kysymys on vastattavissa:

"Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?"

"Objektiivista tietoa" ovat objektiiviset havainnot, joita voi luonnon lisäksi tehdä myös ihmisten käyttäytymisesä, heidän ilmaisemansa ajatukset mukaan lukien. Päätelmät, joita havainnoista tehdään, voivat olla tieteellistä tietoa, jos tieteen metodia on noudatettu havainnoinnissa ja päättelyssä sekä päättelyn oletukset ovat tieteellisesti hyväksyttäviä. "Oikeaa objektiivista tietoa" ei varsinaisesti ole.

Tutkijan "käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta" ei yleensä ole hyödyllinen oletus luonnontieteessä, jonka metodi pyrkii minimoimaan sen vaikutusta.

Lue lisää

Jep jep. Juuri noin. Yksi palstan vahvoista järjen äänistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo kysymys on vastattavissa:

"Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?"

"Objektiivista tietoa" ovat objektiiviset havainnot, joita voi luonnon lisäksi tehdä myös ihmisten käyttäytymisesä, heidän ilmaisemansa ajatukset mukaan lukien. Päätelmät, joita havainnoista tehdään, voivat olla tieteellistä tietoa, jos tieteen metodia on noudatettu havainnoinnissa ja päättelyssä sekä päättelyn oletukset ovat tieteellisesti hyväksyttäviä. "Oikeaa objektiivista tietoa" ei varsinaisesti ole.

Tutkijan "käsitys maailmankaikkeuden ja ihmisyyden luonteesta" ei yleensä ole hyödyllinen oletus luonnontieteessä, jonka metodi pyrkii minimoimaan sen vaikutusta.

Lue lisää

"Uskotko esimerkiksi, että vain luonnontieteellisellä tutkimuksella voidaan saada oikeaa objektiivista tietoa?"

Kysymys koskikin uskomista eikä sisältöä.
Etkö ymmärrä kysymystä?Mene kouluun.

Siltä tosiaankin vain näyttää:

"..miksi luonto näyttää seuraavan matematiikan lakeja?"

Matematiikka on ajatusrakennelma, jossa on muutamia alkuoletuksia eli aksioomia, joilla ei ole yhteyttä reaalimaailmaan, sekä semanttiset ja syntaktiset säännöt väitelauseiden muodostamiseen. Jos väitteen voidaan osoittaa seuraavan aksioomista, sitä sanotaan todeksi, muuten vääräksi.

Matematiikan rakennetta voidaan tosilla väitelauseilla laajentaa ilman rajaa samaan tapaan kuin ihmiskielen. Valitsemalla kummastakin sopivat osat, luonnon rakenteita ja toimintoja voidaan kuvata niin suurella tarkkudella kuin siitä tiedetään. Vaikka matematiikka on tässä osoittanut hämmästyttävää tehokkuutta, ei ole perusteita sanoa luonnon "seuraavan" sen lakeja sen paremmin kuin ihmiskielenkään. Suurella osalla matematiikasta ei ole tunnettua yhteyttä luontoon.

Minusta kavennat maailmaasi suotta:

"..jokaisen maailmankuva perustuu uskoon ja kysymyskin koski nimenomaan uskoa. EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että..."

Koska harrastan tieteitä, minua kiinnostaa uskoni lisäksi myös tieteellisen tiedon olemus sellaisena kuin se näyttäytyy maailmankuvista mahdollisimman riippumattomana. Tässä yhteydessä "en tiedä" on aivan pätevä vastaus moneen kysymykseen eikä edellytä uskonvaraisia korvikkeita tilkkeekseen.

Esimerkiksi aurinkokunnan syntyyn liittyy paljon yksityiskohtia, joita ei (tieteellisesti) tiedetä. Tämä ei kuitenkaan ole minulle syy lisätä Jumalan sisältävään uskonoppiini käsitystä, että Hän olisi kädellään koonnut tähdet ja planeetat avaruuden pölystä. Kysyttäessa vastaan "uskovani" (siis hyväksyväni) tieteen näkemyksen, että asialla olivat sattuma ja luonnonlait, lähinnä gravitaatio. En tunne tuossa mitään ateistisen maailmankatsomuksen sivumakua.

> EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että... <

Fatal Error. Luehan seuraava oikein huolellisesti:

En tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä jos oli.

Mihin silloin sinun mielestäsi uskon?

> EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että... <

Fatal Error. Luehan seuraava oikein huolellisesti:

En tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä jos oli.

Mihin silloin sinun mielestäsi uskon?

Ja mikä esti tekemästä aiheestasi omaa aloitusta?

naapurin.kissa kirjoitti:

> EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että... <

Fatal Error. Luehan seuraava oikein huolellisesti:

En tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä jos oli.

Mihin silloin sinun mielestäsi uskon?

Ja mikä esti tekemästä aiheestasi omaa aloitusta?

Lue lisää

Hän siteeraa minun vastaustani, jossa kyllä uskotaan. Ei tarkoita sinua.

yiryeernharrastaja kirjoitti:

Hän siteeraa minun vastaustani, jossa kyllä uskotaan. Ei tarkoita sinua.

Totta kai, mutta meistä tuo jos-ei-tiedä-niin-uskoo on edelleen kohtalokas virhe. Lisäksi meitä kiinnostaa kovasti mitä txt() vastaa kysymykseemme.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Totta kai, mutta meistä tuo jos-ei-tiedä-niin-uskoo on edelleen kohtalokas virhe. Lisäksi meitä kiinnostaa kovasti mitä txt() vastaa kysymykseemme.

En tiedä, mitä kysymystä tarkoitat?

Lause "Uskon, että luonnonlakeihin perustuvat selitykset paljastavat aikanaan aurinkokunnan syntymekanismit" osoittaa, että uskoani tämän yhden asian suhteen, josta meillä ei ole tietoa.
Lause "Uskon että elämän syntyä ei selitä alkuaineiden kemialliset lait, vaan elämän syntyyn on tarvittu myös alykkään suunnittelijan tekemää suunnittelua ja kokoonpanoa" osoittaa minun uskoani tämän toisen asian suhteen.

Mitä muita tietämisen muotoja on kuin tietäminen ja uskominen?

Ehkä joissakin tapauksissa uskomista voi nimittää myös arvaamiseksi tai valistuneeksi arvaukseksi.

txt() kirjoitti:

En tiedä, mitä kysymystä tarkoitat?

Lause "Uskon, että luonnonlakeihin perustuvat selitykset paljastavat aikanaan aurinkokunnan syntymekanismit" osoittaa, että uskoani tämän yhden asian suhteen, josta meillä ei ole tietoa.
Lause "Uskon että elämän syntyä ei selitä alkuaineiden kemialliset lait, vaan elämän syntyyn on tarvittu myös alykkään suunnittelijan tekemää suunnittelua ja kokoonpanoa" osoittaa minun uskoani tämän toisen asian suhteen.

Mitä muita tietämisen muotoja on kuin tietäminen ja uskominen?

Ehkä joissakin tapauksissa uskomista voi nimittää myös arvaamiseksi tai valistuneeksi arvaukseksi.

Lue lisää

"Mitä muita tietämisen muotoja on kuin tietäminen ja uskominen?"

Uskominen on luulemista, ei tietämistä.

txt() kirjoitti:

En tiedä, mitä kysymystä tarkoitat?

Lause "Uskon, että luonnonlakeihin perustuvat selitykset paljastavat aikanaan aurinkokunnan syntymekanismit" osoittaa, että uskoani tämän yhden asian suhteen, josta meillä ei ole tietoa.
Lause "Uskon että elämän syntyä ei selitä alkuaineiden kemialliset lait, vaan elämän syntyyn on tarvittu myös alykkään suunnittelijan tekemää suunnittelua ja kokoonpanoa" osoittaa minun uskoani tämän toisen asian suhteen.

Mitä muita tietämisen muotoja on kuin tietäminen ja uskominen?

Ehkä joissakin tapauksissa uskomista voi nimittää myös arvaamiseksi tai valistuneeksi arvaukseksi.

Lue lisää

Sinun lauseesi "EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että..." pohjalta esitämme lauseen "Sen enempää Hiski K kuin naapurin kissa ei tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä jos oli".

Koska sinusta ei-tietäminen ilmeisesti on uskomista, kysymme millaiseen uskoon tuo meidän emme-tiedä-lauseemme sinusta viittaa?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Sinun lauseesi "EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että..." pohjalta esitämme lauseen "Sen enempää Hiski K kuin naapurin kissa ei tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä jos oli".

Koska sinusta ei-tietäminen ilmeisesti on uskomista, kysymme millaiseen uskoon tuo meidän emme-tiedä-lauseemme sinusta viittaa?

Lue lisää

Tai vaikka seuraavasti:

Sinä olet sanonut "EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että..."

Me sanomme ettemme tiedä miten sanotaan "pistä kassiin se kukkanen kallis" kantoninkiinaksi.

Mihin me silloin mielestäsi uskomme?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tai vaikka seuraavasti:

Sinä olet sanonut "EN TIEDÄ siis tarkoittaa mielestäni samaa kuin USKON että..."

Me sanomme ettemme tiedä miten sanotaan "pistä kassiin se kukkanen kallis" kantoninkiinaksi.

Mihin me silloin mielestäsi uskomme?

Lue lisää

No mitäs sitten höpöjät kun et mitään tiedä?
Selitäppä se.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mitä muita tietämisen muotoja on kuin tietäminen ja uskominen?"

Uskominen on luulemista, ei tietämistä.

Puhutko sellaisesta evoluutioteoriasta johon et siis usko.
Kiva tietää.

se selviski kirjoitti:

Puhutko sellaisesta evoluutioteoriasta johon et siis usko.
Kiva tietää.

Minä tiedän ettei Apo usko evoluutioteoriaan, koska hän on ateisti.

Et tainnut ymmärtää ihan koko kuvaustani:

"Olen samaa mieltä antamastasi hyvästä kuvauksesta matematiikasta. Mielestäni se että luonnonlait tottelevat matematiikkaa tarvitsee kuitenkin selityksen."

Ei ole näyttöä siitä, että luonnonlait "tottelevat" matematiikkaa. Jonkun mielestä saattaa olla kummallista, että matematiikalla on mahdollista kirjoittaa suhteellisen helposti hyvin tarkkoja likimäääräistyksiä luonnonlaeista.

"Toittelevatko" luonnonlait mielestäsi myös suomen kieltä, koska sillä voi kirjoittaa yhtä tarkan kuvauksen luonnonlaeista kuin matematiikalla, tosin paljon työläämmin.

Noinhan sinä näytät uskovan:

"Se että luonnonlakien ja matematiikan välillä on vahva yhteys, on yksi vahvimmin todistettuja asioita."

Voisitko todistaa sen niinpäin, että luonnonlait "tottelevat matematiikkaa" eli matematiikka vaikuttaa luonnonlakeihin.

Toisinpäinhän tuon asia jo kahdesti sinulle kuvasin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan sinä näytät uskovan:

"Se että luonnonlakien ja matematiikan välillä on vahva yhteys, on yksi vahvimmin todistettuja asioita."

Voisitko todistaa sen niinpäin, että luonnonlait "tottelevat matematiikkaa" eli matematiikka vaikuttaa luonnonlakeihin.

Toisinpäinhän tuon asia jo kahdesti sinulle kuvasin.

Lue lisää

Tietokone tottelee matematiikkaa.
Jos ei tottelisi, se ei olisi tietokone.
Onko tietokeno epätieteellinen kampe?

nöyrä ihmine kirjoitti:

Tietokone tottelee matematiikkaa.
Jos ei tottelisi, se ei olisi tietokone.
Onko tietokeno epätieteellinen kampe?

Tietokone tottelee rakentajiaan, jotka käyttävät myös matematiikkaa sen suunnitteluun. Luonnonlakien osalta tämä ei todista mitään. Vielä vähemmän todistaa silti taikasanavi "epätieteellinen kampe".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietokone tottelee rakentajiaan, jotka käyttävät myös matematiikkaa sen suunnitteluun. Luonnonlakien osalta tämä ei todista mitään. Vielä vähemmän todistaa silti taikasanavi "epätieteellinen kampe".

Lue lisää

kuha hutasin..

Tuon olisit ehkä keksinyt itse pysähtymällä hetkeksi ajattelemaan:

"Luonnonlait ovat matemaattiseti kuvattavissa. Miksi ihmeessä, kun matematiikka on ajatusrakennelma?"

Ihmisen luonnonlaeista tekemä matemaattinen kuvauskin on ajatusrakennelma. Se on "todellisten", meille tuntemattomien luonnolakien parempi tai huonompi likiarvo.

"Onko kenties osa luonnostakin matemaattisesti kuvattua ajatusrakennelmaa jolla on fyysinen olomuoto?"

Pidän tuota ajatusta uskolle mahdollisena, vaan en tieteellisenä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon olisit ehkä keksinyt itse pysähtymällä hetkeksi ajattelemaan:

"Luonnonlait ovat matemaattiseti kuvattavissa. Miksi ihmeessä, kun matematiikka on ajatusrakennelma?"

Ihmisen luonnonlaeista tekemä matemaattinen kuvauskin on ajatusrakennelma. Se on "todellisten", meille tuntemattomien luonnolakien parempi tai huonompi likiarvo.

"Onko kenties osa luonnostakin matemaattisesti kuvattua ajatusrakennelmaa jolla on fyysinen olomuoto?"

Pidän tuota ajatusta uskolle mahdollisena, vaan en tieteellisenä.

Lue lisää

Luonnontieteellinen tieto on hyvin rajoittunutta. Jokseenkin kaikessa keskusteluissa tapahtumissa ja havainnoinissa joudumme luonnontieteellisen tiedon ulottumattomiin. Sen lisäksi luonnontieteellisen tiedon perusteet ovat uskonvaraisia. Tämä ei tarkoita, että en arvostaisi luonnontieteitä. Ne ovat omalla rajallisella alueellaan selitysvoimaltaan ylivoimaisia.

Maailmankaikkeuden rakenteesta uskon, että valtaosa siitä on matemaattisesti kuvattavaissa, tiedon lisääntyessä yhä tarkemmin. Eli nuo todelliset meille tuntemattomat luonnonlait ovat matemaattisesti kuvattavaissa aivan kuten nyt tuntemamme paremmat tai huonommat likiarvot.

Merkillistä on että ihmisen abstaraktinen luomus, matematiikka, löytää vastineen luonnossa.

txt() kirjoitti:

Luonnontieteellinen tieto on hyvin rajoittunutta. Jokseenkin kaikessa keskusteluissa tapahtumissa ja havainnoinissa joudumme luonnontieteellisen tiedon ulottumattomiin. Sen lisäksi luonnontieteellisen tiedon perusteet ovat uskonvaraisia. Tämä ei tarkoita, että en arvostaisi luonnontieteitä. Ne ovat omalla rajallisella alueellaan selitysvoimaltaan ylivoimaisia.

Maailmankaikkeuden rakenteesta uskon, että valtaosa siitä on matemaattisesti kuvattavaissa, tiedon lisääntyessä yhä tarkemmin. Eli nuo todelliset meille tuntemattomat luonnonlait ovat matemaattisesti kuvattavaissa aivan kuten nyt tuntemamme paremmat tai huonommat likiarvot.

Merkillistä on että ihmisen abstaraktinen luomus, matematiikka, löytää vastineen luonnossa.

Lue lisää

Saapihan tuota taivastella:

"Merkillistä on että ihmisen abstaraktinen luomus, matematiikka, löytää vastineen luonnossa."

Eikö siis ole merkillistä, että ihmisen "abstraktinen luomus", puhuttu ja kirjoitettu luonnollinen kieli löytää vastineensa sekä luonnossa että luonnontieteen ulkopuolella?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saapihan tuota taivastella:

"Merkillistä on että ihmisen abstaraktinen luomus, matematiikka, löytää vastineen luonnossa."

Eikö siis ole merkillistä, että ihmisen "abstraktinen luomus", puhuttu ja kirjoitettu luonnollinen kieli löytää vastineensa sekä luonnossa että luonnontieteen ulkopuolella?

Lue lisää

Siirryit toiseen asiaan.

Puhuttu ja kirjoitettu kieli kuuluu enemmän informaatioteoriaan, jossa tulee vastaan Shannonin matemaattinen informaatiokäsitys ja laajempi Gittin informaatioteoria, joka taas on hyvin lähellä viestinnässä käytettyä Doede Nautan informaatiokäsitystä.

Mainituista Shannonin teoria on merkittävin, koska siinä informaatiota voidaan käsitellä matemaattisesti ja sen vuoksi sillä on paljon teknisiä sovellutuksia. Giddin ja Doeten teorioissa otetaan enemmän huomioon viestin merkitsevyyttä, mutta samalla menetetään viestin matemaattisuutta (huono yhteenveeto, mutta tyhjää parempi).

Mielenkiintoinen kysmys on informaation synty ja luonne. Edelliset teoriat puhuvat enemmän informaation siirrosta.

En lähde tästä aiheesta keskustelemaan tällä kertaa enempää.

Hyvää Joulua!

txt() kirjoitti:

Siirryit toiseen asiaan.

Puhuttu ja kirjoitettu kieli kuuluu enemmän informaatioteoriaan, jossa tulee vastaan Shannonin matemaattinen informaatiokäsitys ja laajempi Gittin informaatioteoria, joka taas on hyvin lähellä viestinnässä käytettyä Doede Nautan informaatiokäsitystä.

Mainituista Shannonin teoria on merkittävin, koska siinä informaatiota voidaan käsitellä matemaattisesti ja sen vuoksi sillä on paljon teknisiä sovellutuksia. Giddin ja Doeten teorioissa otetaan enemmän huomioon viestin merkitsevyyttä, mutta samalla menetetään viestin matemaattisuutta (huono yhteenveeto, mutta tyhjää parempi).

Mielenkiintoinen kysmys on informaation synty ja luonne. Edelliset teoriat puhuvat enemmän informaation siirrosta.

En lähde tästä aiheesta keskustelemaan tällä kertaa enempää.

Hyvää Joulua!

Lue lisää

Mielestäni sinä yritit nyt siirtyä toiseen asiaan.

Itse kirjoitin vain luonnon kuvailuun käytettävistä kahdesta erilaisesta menetelmästä. Meitä on tässä kaksi, joita ei huvita lähteä pohtimaan information syntyä ja luonnetta.

"Matematiikan hämmästyttävä tehokkuus" luonnonlakien kuvaamisessa taisi jo tullakin loppuun käsitellyksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sinä yritit nyt siirtyä toiseen asiaan.

Itse kirjoitin vain luonnon kuvailuun käytettävistä kahdesta erilaisesta menetelmästä. Meitä on tässä kaksi, joita ei huvita lähteä pohtimaan information syntyä ja luonnetta.

"Matematiikan hämmästyttävä tehokkuus" luonnonlakien kuvaamisessa taisi jo tullakin loppuun käsitellyksi.

Lue lisää

kuvaappa matematiikalla painovoima.
kuvaappa matematiikalla magnetismi.

mitäs väitit kirjoitti:

kuvaappa matematiikalla painovoima.
kuvaappa matematiikalla magnetismi.

"kuvaappa matematiikalla painovoima."

F = G * ( m1 * m2 ) / r²

"kuvaappa matematiikalla magnetismi. "

F = qv X B, jossa F, v ja B ovat vektorisuureita, ja X on ristitulo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"kuvaappa matematiikalla painovoima."

F = G * ( m1 * m2 ) / r²

"kuvaappa matematiikalla magnetismi. "

F = qv X B, jossa F, v ja B ovat vektorisuureita, ja X on ristitulo.

Lue lisää

"kuvaappa matematiikalla magnetismi. "

F = qv X B, jossa F, v ja B ovat vektorisuureita, ja X on ristitulo.
'
Väärin.

Tuo kuvaa kaksiulotteisena kun luonnossa se esiintyy kolmiulotteisena.

ei tuu mitään kunnol kirjoitti:

"kuvaappa matematiikalla magnetismi. "

F = qv X B, jossa F, v ja B ovat vektorisuureita, ja X on ristitulo.
'
Väärin.

Tuo kuvaa kaksiulotteisena kun luonnossa se esiintyy kolmiulotteisena.

Lue lisää

Roskaa. Kaavan vektorisuureet ovat nimenomaan kolmiulotteisia.

Kokonaan hengellisiä luettelosi asiat eivät ole, koska ne ovat riippuvaisia aivojen sähkökemiasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kokonaan hengellisiä luettelosi asiat eivät ole, koska ne ovat riippuvaisia aivojen sähkökemiasta.

Mikrotubuluksia unohtamatta.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mikrotubulus

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kokonaan hengellisiä luettelosi asiat eivät ole, koska ne ovat riippuvaisia aivojen sähkökemiasta.

Miten tieteellinen sähkökemia toimii? Entä sähkötön kemia?
Huonosti?

kvasi2 kirjoitti:

Mikrotubuluksia unohtamatta.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mikrotubulus

Lue lisää

Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

äimän käkenä kirjoitti:

Miten tieteellinen sähkökemia toimii? Entä sähkötön kemia?
Huonosti?

Samaa kemiaahan ne ovat. Sähkökemiasta puhutaan, kun ionien varauksilla ja ulkoisilla sähkökentillä on prosesseissa merkittävä vaikutus. Sen verran sitä on aina, ettei ihan sähkötöntä kemiaa olekaan.

Ensimmäinen kysymyksesi on liian laaja tässä vastattavaksi. Oppikirjoja löytyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

Evokkius ei ole tieteellisyyttä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samaa kemiaahan ne ovat. Sähkökemiasta puhutaan, kun ionien varauksilla ja ulkoisilla sähkökentillä on prosesseissa merkittävä vaikutus. Sen verran sitä on aina, ettei ihan sähkötöntä kemiaa olekaan.

Ensimmäinen kysymyksesi on liian laaja tässä vastattavaksi. Oppikirjoja löytyy.

Lue lisää

Sähkömagneettinen värähtely ei ole kemiaa.

Itsensä epätoivoinen pelastamisyritys omien sekoilujensa suosta ei ole tiedettä.

paljastuit kirjoitti:

Sähkömagneettinen värähtely ei ole kemiaa.

Itsensä epätoivoinen pelastamisyritys omien sekoilujensa suosta ei ole tiedettä.

Kari Enqvistin mukaan koko kemia on kuvattavissa kvanttisähködynamiikalla, joka mallintaa sähkökenttiä ja niiden värähtelyjä. Kemiaa ei kuitenkaan sillä pysty ennustamaan.

Sekoile siellä ihan itse vain.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kari Enqvistin mukaan koko kemia on kuvattavissa kvanttisähködynamiikalla, joka mallintaa sähkökenttiä ja niiden värähtelyjä. Kemiaa ei kuitenkaan sillä pysty ennustamaan.

Sekoile siellä ihan itse vain.

Lue lisää

Ai Kari Enqvist!
No johan
minä arvelinkin.
Heh.

lepo.... kirjoitti:

Ai Kari Enqvist!
No johan
minä arvelinkin.
Heh.

onneksi ei ollut tiede.
tälläkertaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kari Enqvistin mukaan koko kemia on kuvattavissa kvanttisähködynamiikalla, joka mallintaa sähkökenttiä ja niiden värähtelyjä. Kemiaa ei kuitenkaan sillä pysty ennustamaan.

Sekoile siellä ihan itse vain.

Lue lisää

sähkömagneettinen värähtely ei ole kemiaa. vastaväitteeseesi käänsit asiat päälaelleen.

olet riitapukari kirjoitti:

sähkömagneettinen värähtely ei ole kemiaa. vastaväitteeseesi käänsit asiat päälaelleen.

sähkömagneettinen voima (ei värähtely) on kemian perusvaikuttaja. Olet idiootti.

Apo-Calypso kirjoitti:

sähkömagneettinen voima (ei värähtely) on kemian perusvaikuttaja. Olet idiootti.

Valo on sähkömagneettista värähtelyä.
Valokin vaikuttaa kemiassa.

äimän käkenä kirjoitti:

Miten tieteellinen sähkökemia toimii? Entä sähkötön kemia?
Huonosti?

Olisihan se jännää jos olemassaolon tunne ja elämyksellinen aistiminen olisivat sähkön ominaisuuksia.

Apo-Calypso kirjoitti:

sähkömagneettinen voima (ei värähtely) on kemian perusvaikuttaja. Olet idiootti.

Voisi ehkä lisätä, että sähkömagnetismin aaltotulkinta on värähtelyä ja hiukkastulkinta muuta. Samasta asiasta on silti kyse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

> Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

Entä nyt?

http://phys.org/news/2014-01-discovery-quantum-vibrations-microtubules-corroborates.html

vara kvasi kirjoitti:

> Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

Entä nyt?

http://phys.org/news/2014-01-discovery-quantum-vibrations-microtubules-corroborates.html

Lue lisää

Kiitos linkistä.

"Did consciousness evolve from complex computations among brain neurons, as most scientists assert? Or has consciousness, in some sense, been here all along, as spiritual approaches maintain?" ask Hameroff and Penrose in the current review. "
... "our theory accommodates both these views"

kvasi2 kirjoitti:

Kiitos linkistä.

"Did consciousness evolve from complex computations among brain neurons, as most scientists assert? Or has consciousness, in some sense, been here all along, as spiritual approaches maintain?" ask Hameroff and Penrose in the current review. "
... "our theory accommodates both these views"

Lue lisää

Eivätpä näytä neurotieteilijät tälle parivaljakolle juuri korvaansa lotkauttaneen.

vara kvasi kirjoitti:

> Saahan niitä puolitieteellisenä erikoisuutena muistella.

Entä nyt?

http://phys.org/news/2014-01-discovery-quantum-vibrations-microtubules-corroborates.html

Lue lisää

"The recent discovery of warm temperature quantum vibrations in microtubules inside brain neurons by the research group led by Anirban Bandyopadhyay, PhD, at the National Institute of Material Sciences in Tsukuba, Japan (and now at MIT), corroborates the pair's theory and suggests that EEG rhythms also derive from deeper level microtubule vibrations. In addition, work from the laboratory of Roderick G. Eckenhoff, MD, at the University of Pennsylvania, suggests that anesthesia, which selectively erases consciousness while sparing non-conscious brain activities, acts via microtubules in brain neurons."

Kaikille samalla periaatteella. Ei muillekaan uskoa ole annettu itse tilatuilla tavoilla.
Onhan muutkin tulleet uskoon.
Joukossa piinkovia ateistejakin.

»Siksi Jumala ei anna enempää todisteita itsestään kun jumalattomat pahantekijät eivät usko.»

No voi hellallettas, eikä kaikkivoipa muka osaa antaa uskottavia todisteita, sellaisia joita joku järkevä voisi jopa uskoa?
Ja miksi Jumala antaa aina todisteensa kaikkein yksinkertaisimmalle kansanosalle? Onko Jumalalla jotain älyä vastaan?

»Ja sitäpaitsi kaikilla on mahdollisuus suomessa lukea Raamattua, jos tosissaan haluaa oppia Jumalaa tuntemaan.»

Toistan: Miksei kaikkivoipa muka osaa antaa uskottavia todisteita?

»Ja tuo Raamattuhan se on tärkein todiste Jumalasta, ja on vain oma syy ja kenties laiskuutta, jos haikailee todistusta Jumalasta, mutta ei Raamattua halua avata ja oppia sieltä mitä se Jumalasta kertoo
ja opettaa.»

Yksikään järkevä ihminen ei hyväksy todisteeksi todistetta, jonka todistusarvo on nolla.

»Mutta pahoille ja syntisille ja jumalattomille ei mikään todiste riitä, ja niinpä heille ei anneta niitä todistuksia joita uskovaiset saavat.»

Uskottavat todisteet kyllä kelpaisivat.

huutonaurua kirjoitti:

»Siksi Jumala ei anna enempää todisteita itsestään kun jumalattomat pahantekijät eivät usko.»

No voi hellallettas, eikä kaikkivoipa muka osaa antaa uskottavia todisteita, sellaisia joita joku järkevä voisi jopa uskoa?
Ja miksi Jumala antaa aina todisteensa kaikkein yksinkertaisimmalle kansanosalle? Onko Jumalalla jotain älyä vastaan?

»Ja sitäpaitsi kaikilla on mahdollisuus suomessa lukea Raamattua, jos tosissaan haluaa oppia Jumalaa tuntemaan.»

Toistan: Miksei kaikkivoipa muka osaa antaa uskottavia todisteita?

»Ja tuo Raamattuhan se on tärkein todiste Jumalasta, ja on vain oma syy ja kenties laiskuutta, jos haikailee todistusta Jumalasta, mutta ei Raamattua halua avata ja oppia sieltä mitä se Jumalasta kertoo
ja opettaa.»

Yksikään järkevä ihminen ei hyväksy todisteeksi todistetta, jonka todistusarvo on nolla.

»Mutta pahoille ja syntisille ja jumalattomille ei mikään todiste riitä, ja niinpä heille ei anneta niitä todistuksia joita uskovaiset saavat.»

Uskottavat todisteet kyllä kelpaisivat.

Lue lisää

Jumala antaa todistuksia itsestään niinkuin HÄN haluaa.
Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat
todisteet eivät kelpaa?

Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja
hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.

Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se
kaikkein paras todiste Jumalasta.

Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?
Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?

Minä takaan, että Jumala ilmestyy sinulle tavalla tai toisella, mutta ehtona on,
että todella haluat oppia tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajana ja haluat seurata
häntä loppuelämäsi, ja haluat uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa.

Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin ja et halua
tehdä parannusta kääntyä ja pelastua, niin et tule saamaan todisteita Jumalasta, jotka
olisivat sinulle kyllin; eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen
todistusarvo on mukamas nolla.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala antaa todistuksia itsestään niinkuin HÄN haluaa.
Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat
todisteet eivät kelpaa?

Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja
hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.

Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se
kaikkein paras todiste Jumalasta.

Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?
Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?

Minä takaan, että Jumala ilmestyy sinulle tavalla tai toisella, mutta ehtona on,
että todella haluat oppia tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajana ja haluat seurata
häntä loppuelämäsi, ja haluat uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa.

Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin ja et halua
tehdä parannusta kääntyä ja pelastua, niin et tule saamaan todisteita Jumalasta, jotka
olisivat sinulle kyllin; eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen
todistusarvo on mukamas nolla.

Lue lisää

""Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?""

Ihan vinkiksi: ateismipalstalla hilluu rienaavaa nimimerkkiä "kristuksen lähetti" käyttävä uskonveljesi, joka tietää että Raamatu ei todista Jumalasta eikä Jumalan olemassaoloakaan voi todistaa.

""Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin""

Äläpäs omi Jumalasi valtuuksia. SINä et päätä kuka heIvettiin passitetaan - ja voipa käydä niin että rehellinen ateisti on viimeisellä tuomiolla paremmassa asemassa kuin tekopyhä ja valehteleva tee-se-itse-jesuiitta.

""eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen todistusarvo on mukamas nolla."

Äläpäs nosta itseäsi jumalasi yläpuolelle. Et SINÄ voi tietää mitä Jumala viime kädessä haluaa.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala antaa todistuksia itsestään niinkuin HÄN haluaa.
Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat
todisteet eivät kelpaa?

Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja
hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.

Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se
kaikkein paras todiste Jumalasta.

Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?
Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?

Minä takaan, että Jumala ilmestyy sinulle tavalla tai toisella, mutta ehtona on,
että todella haluat oppia tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajana ja haluat seurata
häntä loppuelämäsi, ja haluat uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa.

Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin ja et halua
tehdä parannusta kääntyä ja pelastua, niin et tule saamaan todisteita Jumalasta, jotka
olisivat sinulle kyllin; eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen
todistusarvo on mukamas nolla.

Lue lisää

Näinhän se on ja paremminkin:

"Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta.."

Valmiiksi lujasti uskova osaa tehdä vähäisestäkin - jopa olemattomasta - asiasta vankan todisteen, kuten olet itse vakuuttavasti osoittanut.

ilkimyksen isovaari kirjoitti:

""Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?""

Ihan vinkiksi: ateismipalstalla hilluu rienaavaa nimimerkkiä "kristuksen lähetti" käyttävä uskonveljesi, joka tietää että Raamatu ei todista Jumalasta eikä Jumalan olemassaoloakaan voi todistaa.

""Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin""

Äläpäs omi Jumalasi valtuuksia. SINä et päätä kuka heIvettiin passitetaan - ja voipa käydä niin että rehellinen ateisti on viimeisellä tuomiolla paremmassa asemassa kuin tekopyhä ja valehteleva tee-se-itse-jesuiitta.

""eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen todistusarvo on mukamas nolla."

Äläpäs nosta itseäsi jumalasi yläpuolelle. Et SINÄ voi tietää mitä Jumala viime kädessä haluaa.

Lue lisää

Myönnetään, että meni hiukan överiksi, en ole täydellinen, eikä kukaan muukaan, paitsi Jumala, siis kristinuskon Jumala, ainoa ja oikea Jumala.

Totta on, että parhain todiste Jumalasta on Raamattu. Mutta jos jo ennakkoasetelma
Raamattua kohtaan on, että sen todistusarvo on nolla, niin silloin on kovin vaikea
muuttaa mielensä ja tulla uskoon, kun kaikkein keskeisimmän todistuskappaleen
hylkää, eikä pidä sitä minään.

Jumala kun nimenomaan on Raamatun Jumala, ja Raamatussa on kaikkein tärkeimmät jutut Jumalasta, mitä hän on tehnyt ja mitä Jumaliset ja jumalattomat
ihmiset ovat tehneet ja heidän edesottamuksensa Raamattuun kirjatun historian
aikana.

Eli jos alkuasetelma on, ettei kelpaa Raamattu ja sen tekstit, niin silloin pitää
voidakseen pelastua ja tullakseen uskoon kääntää mielessä ylösalaisin se miten
suhtautuu Raamattuun ja mitä se sisältää.

Huutonauruan on käännettävä ajatuksensa ylösalaisin ja otettava Jeesus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdettävä seuraamaan häntä niinkuin muidenkin on tehtävä jos mielivät pois helvetin tuomiosta ja haluavat päästä perhekuntineen taivaan paratiisiin niinkuin Raamattu lupaa.

miikanaahum kirjoitti:

Myönnetään, että meni hiukan överiksi, en ole täydellinen, eikä kukaan muukaan, paitsi Jumala, siis kristinuskon Jumala, ainoa ja oikea Jumala.

Totta on, että parhain todiste Jumalasta on Raamattu. Mutta jos jo ennakkoasetelma
Raamattua kohtaan on, että sen todistusarvo on nolla, niin silloin on kovin vaikea
muuttaa mielensä ja tulla uskoon, kun kaikkein keskeisimmän todistuskappaleen
hylkää, eikä pidä sitä minään.

Jumala kun nimenomaan on Raamatun Jumala, ja Raamatussa on kaikkein tärkeimmät jutut Jumalasta, mitä hän on tehnyt ja mitä Jumaliset ja jumalattomat
ihmiset ovat tehneet ja heidän edesottamuksensa Raamattuun kirjatun historian
aikana.

Eli jos alkuasetelma on, ettei kelpaa Raamattu ja sen tekstit, niin silloin pitää
voidakseen pelastua ja tullakseen uskoon kääntää mielessä ylösalaisin se miten
suhtautuu Raamattuun ja mitä se sisältää.

Huutonauruan on käännettävä ajatuksensa ylösalaisin ja otettava Jeesus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdettävä seuraamaan häntä niinkuin muidenkin on tehtävä jos mielivät pois helvetin tuomiosta ja haluavat päästä perhekuntineen taivaan paratiisiin niinkuin Raamattu lupaa.

Lue lisää

>Raamatussa on kaikkein tärkeimmät jutut Jumalasta, mitä hän on tehnyt ja mitä Jumaliset ja jumalattomat ihmiset ovat tehneet ja heidän edesottamuksensa Raamattuun kirjatun historian aikana.

"Raamattuun kirjatun historian" aikana eli jo miljoonittain ihmisiä mm. Kiinassa ja Intiassa, heidän joukossaan Buddha. Miksei raamattusi tiedä heistä höykäsen pölähtävääkään?

No tietysti siksi, että sen ihmiskirjoittajat eivät tienneet noista maista yhtään mitään.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala antaa todistuksia itsestään niinkuin HÄN haluaa.
Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat
todisteet eivät kelpaa?

Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja
hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.

Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se
kaikkein paras todiste Jumalasta.

Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?
Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?

Minä takaan, että Jumala ilmestyy sinulle tavalla tai toisella, mutta ehtona on,
että todella haluat oppia tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajana ja haluat seurata
häntä loppuelämäsi, ja haluat uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa.

Mutta noin kun haluat olla jumalaton ja mennä siitä syystä helvettiin ja et halua
tehdä parannusta kääntyä ja pelastua, niin et tule saamaan todisteita Jumalasta, jotka
olisivat sinulle kyllin; eihän Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa ja, että sen
todistusarvo on mukamas nolla.

Lue lisää

»Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat todisteet eivät kelpaa?»

Koska väittämäsi "todisteet" eivät ole alkuunkaan uskottavia.

»Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.»

Niin, tällä tavalla on höynäytetty hyvinkin monia ihmisiä. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnoista. Herkkäuskoisia on aina helppo huijata.

»Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se kaikkein paras todiste Jumalasta.»

Raamattu ei, kaikkine virheineen ja epäjohdonmukaisuuksineen, ole alkuunkaan uskottava. Todistusarvo nolla.

»Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?»

Sillä, että siinä on lukuisia selkeitä virheitä.
Todistusaineiston pitää olla todistettavasti luotettava.

»Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?»

Niin, halusinkin uskottavia todisteita, en epäluotettavia ja epäuskottavia.
Kyse ei ole siitä haluanko vai enkö halua uskoa Raamattuun. Kyse on siitä, etten PYSTY uskomaan Raamatun erehtymättömyyteen, koska Raamattu voidaan osoittaa lukuisissa kohdissa virheelliseksi.

»...Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa...»

En kylläkään väittänyt, ettei Raamatulla ole mitään arvoa. Totesin vain, että todistusarvoltaan Raamattu on yhtä tyhjän kanssa. Kyseisellä opuksella on aivan muunlaista merkitystä.
On ihan sama haluanko vai enkö halua Helvettiin, koska en usko sellaisen paikan olemassaoloon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa on kaikkein tärkeimmät jutut Jumalasta, mitä hän on tehnyt ja mitä Jumaliset ja jumalattomat ihmiset ovat tehneet ja heidän edesottamuksensa Raamattuun kirjatun historian aikana.

"Raamattuun kirjatun historian" aikana eli jo miljoonittain ihmisiä mm. Kiinassa ja Intiassa, heidän joukossaan Buddha. Miksei raamattusi tiedä heistä höykäsen pölähtävääkään?

No tietysti siksi, että sen ihmiskirjoittajat eivät tienneet noista maista yhtään mitään.

Lue lisää

Olen muuten käynyt Bodhgayassa (paikassa jossa Buddhan kerrotaan valaistuneen) ja täytyy myöntää, ennen missään muualla ole tavannut yhtä sydämellisiä ihmisiä.
Joutuvatkohan he Helvettiin? Miksi?

Buddhalaiset muuten yleensä uskovat Jeesukseen, mutta ei Raamatun Jumalaan (tai ylipäätään jumalaan).

huutis. kirjoitti:

Olen muuten käynyt Bodhgayassa (paikassa jossa Buddhan kerrotaan valaistuneen) ja täytyy myöntää, ennen missään muualla ole tavannut yhtä sydämellisiä ihmisiä.
Joutuvatkohan he Helvettiin? Miksi?

Buddhalaiset muuten yleensä uskovat Jeesukseen, mutta ei Raamatun Jumalaan (tai ylipäätään jumalaan).

Lue lisää

»paikassa jossa Buddhan kerrotaan valaistuneen»

Tarkoitin tietenkin, että Siddhārtha Gautama, josta tuli lopulta hengellinen opettaja, Buddha, valistui.

huutis. kirjoitti:

»Ja miksi Jumala antaisi todistuksia lisää sinulle huutonaurua kun olemassaolevat todisteet eivät kelpaa?»

Koska väittämäsi "todisteet" eivät ole alkuunkaan uskottavia.

»Se on kuule niin, että joka uskoo, niin hänelle riittää vähäinenkin todistus Jumalasta ja hän ottaa vaarin pelastuksesta Jeesuksen veren voimassa.»

Niin, tällä tavalla on höynäytetty hyvinkin monia ihmisiä. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnoista. Herkkäuskoisia on aina helppo huijata.

»Ja jos sinä huutonaurua haluat uskottavan todisteen Jumalasta, niin Raamattu on se kaikkein paras todiste Jumalasta.»

Raamattu ei, kaikkine virheineen ja epäjohdonmukaisuuksineen, ole alkuunkaan uskottava. Todistusarvo nolla.

»Ja milläs sinä todistat väitteesi, että Raamatun todistusarvo on nolla?»

Sillä, että siinä on lukuisia selkeitä virheitä.
Todistusaineiston pitää olla todistettavasti luotettava.

»Ja mitä arvoa on jos Jumala antaa itsestään sinulle uskottavia todisteita, kun et
kuitenkaan halua uskoa Raamattuun ja haluat mennä helvettiin?»

Niin, halusinkin uskottavia todisteita, en epäluotettavia ja epäuskottavia.
Kyse ei ole siitä haluanko vai enkö halua uskoa Raamattuun. Kyse on siitä, etten PYSTY uskomaan Raamatun erehtymättömyyteen, koska Raamattu voidaan osoittaa lukuisissa kohdissa virheelliseksi.

»...Jumala edes halua ilmestyä kaverille, joka on
virheellisesti päättänyt, että Raamatulla ei ole hänelle mitään arvoa...»

En kylläkään väittänyt, ettei Raamatulla ole mitään arvoa. Totesin vain, että todistusarvoltaan Raamattu on yhtä tyhjän kanssa. Kyseisellä opuksella on aivan muunlaista merkitystä.
On ihan sama haluanko vai enkö halua Helvettiin, koska en usko sellaisen paikan olemassaoloon.

Lue lisää

On ihan sama haluanko vai enkö halua Helvettiin, koska en usko sellaisen paikan olemassaoloon.

Se on maan magamassa se tulinen järvi, kai uskot, että siellä on myös monia ahdistavia, kuumia luolia?

huutis. kirjoitti:

Olen muuten käynyt Bodhgayassa (paikassa jossa Buddhan kerrotaan valaistuneen) ja täytyy myöntää, ennen missään muualla ole tavannut yhtä sydämellisiä ihmisiä.
Joutuvatkohan he Helvettiin? Miksi?

Buddhalaiset muuten yleensä uskovat Jeesukseen, mutta ei Raamatun Jumalaan (tai ylipäätään jumalaan).

Lue lisää

Lainaa: huutis
Buddhalaiset muuten yleensä uskovat Jeesukseen, mutta ei Raamatun Jumalaan (tai ylipäätään jumalaan).

Budhalaiset eivät usko pieneen persoonaan Jumalana, heille Jumaluus on se suuri dharmameri, johon yleensä jokainen pieni ihmisenkin tietoisuus takaisin laskee, kuin puro mereen, joka ei muistuta ihmisen persoonallisuutta olleenkaan, se on liian suuri, ollakseen "kaltaisemme persoona" enää...
Samoin Steinerläisten antroposofia, ja jotkin juutalaisetkin koulukunnnat, eivät Jumaluudesta tee ihmisen kokoista tietoisuutta, koska Jumala on kaikkialla, kaikessa fysikaalisessa tilavuudessakin pelkästään läsnä, täysin toisenalaisena tunteena ja todellisuutena, kuin ihmisellä kehossaan....

miikanaahum kirjoitti:

Myönnetään, että meni hiukan överiksi, en ole täydellinen, eikä kukaan muukaan, paitsi Jumala, siis kristinuskon Jumala, ainoa ja oikea Jumala.

Totta on, että parhain todiste Jumalasta on Raamattu. Mutta jos jo ennakkoasetelma
Raamattua kohtaan on, että sen todistusarvo on nolla, niin silloin on kovin vaikea
muuttaa mielensä ja tulla uskoon, kun kaikkein keskeisimmän todistuskappaleen
hylkää, eikä pidä sitä minään.

Jumala kun nimenomaan on Raamatun Jumala, ja Raamatussa on kaikkein tärkeimmät jutut Jumalasta, mitä hän on tehnyt ja mitä Jumaliset ja jumalattomat
ihmiset ovat tehneet ja heidän edesottamuksensa Raamattuun kirjatun historian
aikana.

Eli jos alkuasetelma on, ettei kelpaa Raamattu ja sen tekstit, niin silloin pitää
voidakseen pelastua ja tullakseen uskoon kääntää mielessä ylösalaisin se miten
suhtautuu Raamattuun ja mitä se sisältää.

Huutonauruan on käännettävä ajatuksensa ylösalaisin ja otettava Jeesus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdettävä seuraamaan häntä niinkuin muidenkin on tehtävä jos mielivät pois helvetin tuomiosta ja haluavat päästä perhekuntineen taivaan paratiisiin niinkuin Raamattu lupaa.

Lue lisää

Lainaa: mikanaahum
Totta on, että parhain todiste Jumalasta on Raamattu. Mutta jos jo ennakkoasetelma.

Eeei. Jumalasta paras todistus on fysikaalinen maailma, jossa massa voi ylipäänsä liikkua. Ei tiedekään ole vielä selittänyt miksi massat voivat liikkua niin, että se pyyhkiytyy edellsestä paikasta, ja ilmaantuu seuraavaan. Se on vielä täysin yliluonnollisen viisauden tekemä asia, että suuri massa allamme, piirtää meidät aina uudelleen, Auringon kautta, jase galaksin keskipisteen avulla.

Raamattu ei ole todistus muusta kuin siitä, että Jumala on puhunut ihmisille, ja ihmiset ovat jotain Jumalastaan kirjoittaneet ihmisten kielellä. Mutta tietenkin Jumala on puhunut itsestään muihinkin kirjoituksiin kuin Raamattu, vaikkei niisä ehkä niin usein käytetä sanaa Jumala, kuin Raamatussa...
Tietysti siinä mielessä ole oikeassa, että ilman kirjaa, jossa mainitaan sana Jumala, yhtenään, ei olisi usko Jumalaan kauaakaan pysynyt ihmisten mielessä....