Kreationismi, raamattu ja kristinusko on valhetta

"Kuten tiedämme, tiede ei ole kyennyt ratkaisemaan universumille fysiikan lakia joka pitäisi yhtäläisesti paikkansa koko universumimme alueella."

Mukavaa tavata kretu, joka edes yrittää ymmärtää tiedettä. Tosin nimimerkkisi vihjaa siihen, että luulet esittämäsi ongelman olevan evoluutikoille jotenkin uusi. Olemme tietenkin tienneet sen kymmeniä vuosia. Hauskaa kuitenkin, että sinäkin siihen nyt tutustut.

> Kuten tiedämme, tiede ei ole kyennyt ratkaisemaan universumille fysiikan lakia joka pitäisi yhtäläisesti paikkansa koko universumimme alueella. <

Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten tiedämme, tiede ei ole kyennyt ratkaisemaan universumille fysiikan lakia joka pitäisi yhtäläisesti paikkansa koko universumimme alueella."

Mukavaa tavata kretu, joka edes yrittää ymmärtää tiedettä. Tosin nimimerkkisi vihjaa siihen, että luulet esittämäsi ongelman olevan evoluutikoille jotenkin uusi. Olemme tietenkin tienneet sen kymmeniä vuosia. Hauskaa kuitenkin, että sinäkin siihen nyt tutustut.

Lue lisää

Valistapa minuakin, mitä erilaisuutta tuossa tarkoitetaan. Tulevat mieleen vain gravitaatiolaki ja musta aukko tai kaikki luonnonlait ja alkuräjähdys.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kuten tiedämme, tiede ei ole kyennyt ratkaisemaan universumille fysiikan lakia joka pitäisi yhtäläisesti paikkansa koko universumimme alueella. <

Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään.

Lue lisää

xxxx Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään. xxxxx

Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, kuten evoluutioteoria. Tiede ja Raamattu katsovat samaa asiaa, kumpikin omasta näkökulmastaan. Raamattu kertoo Jumalan luomistöistä ja tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

Evoluutioteoria on uskonto, jolla yritetään kumota Raamatun luomiskertomus, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa.
Siksi se ei hyväksy Raamatun luomiskertomusta, vaan on sepittänyt sen rinnalle oman versionsa, johon ei kuulu Jumalaa. Näin se on joutunut ristiriitaa luonnossa havaittujen tieteellisten havaintojen kanssa ja on joutunut sepittämään lukemattoman määrän erilaisia hypoteeseja ja oletuksia, joita ei ole todistettu missään.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään. xxxxx

Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, kuten evoluutioteoria. Tiede ja Raamattu katsovat samaa asiaa, kumpikin omasta näkökulmastaan. Raamattu kertoo Jumalan luomistöistä ja tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

Evoluutioteoria on uskonto, jolla yritetään kumota Raamatun luomiskertomus, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa.
Siksi se ei hyväksy Raamatun luomiskertomusta, vaan on sepittänyt sen rinnalle oman versionsa, johon ei kuulu Jumalaa. Näin se on joutunut ristiriitaa luonnossa havaittujen tieteellisten havaintojen kanssa ja on joutunut sepittämään lukemattoman määrän erilaisia hypoteeseja ja oletuksia, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

PerkeIettäkö sinä evoluutiosta höpötät kun on puhe kosmologiasta?

naapurin.kissa kirjoitti:

PerkeIettäkö sinä evoluutiosta höpötät kun on puhe kosmologiasta?

Jaakoppilais-raamatulliselta kannaltahan noissa ei ole eroa. Samaa jumalatonta valhetiedettä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään. xxxxx

Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, kuten evoluutioteoria. Tiede ja Raamattu katsovat samaa asiaa, kumpikin omasta näkökulmastaan. Raamattu kertoo Jumalan luomistöistä ja tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

Evoluutioteoria on uskonto, jolla yritetään kumota Raamatun luomiskertomus, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa.
Siksi se ei hyväksy Raamatun luomiskertomusta, vaan on sepittänyt sen rinnalle oman versionsa, johon ei kuulu Jumalaa. Näin se on joutunut ristiriitaa luonnossa havaittujen tieteellisten havaintojen kanssa ja on joutunut sepittämään lukemattoman määrän erilaisia hypoteeseja ja oletuksia, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

Joo minä voinkin varmaan tehdä rikoksia niin paljon kuin haluan koska en usko poliiseihin. Minä voisinkin väittää että kristinusko on syntynyt hindujumalfobiasta ja kristinusko on kokonaan kehitetty hindulaisuuden vastustamiseksi. Lisään vielä että sekoitat evoluution ateismiin ja vaikka itse olenkin ateisti evoluutioteoria ei väitä että jumalaa ei ole olemassakaan

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaakoppilais-raamatulliselta kannaltahan noissa ei ole eroa. Samaa jumalatonta valhetiedettä.

Jaakobin maailmassa on erikoisen hassua se, ettei siellä kyetä erottamaan edes prosessia ja teoriaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tarkennus: tiede ei ole ainakaan vielä kyennyt. Kreationistit tietenkin kuvittelevat ettei se siis koskaan kykenekään. xxxxx

Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, kuten evoluutioteoria. Tiede ja Raamattu katsovat samaa asiaa, kumpikin omasta näkökulmastaan. Raamattu kertoo Jumalan luomistöistä ja tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

Evoluutioteoria on uskonto, jolla yritetään kumota Raamatun luomiskertomus, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa.
Siksi se ei hyväksy Raamatun luomiskertomusta, vaan on sepittänyt sen rinnalle oman versionsa, johon ei kuulu Jumalaa. Näin se on joutunut ristiriitaa luonnossa havaittujen tieteellisten havaintojen kanssa ja on joutunut sepittämään lukemattoman määrän erilaisia hypoteeseja ja oletuksia, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

"Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."

Vain kreationisti kykenee olemaan näin pihalla:

1. Kyse oli fysiikasta ja kosmologiasta eikä biologiasta.
2. Evoluutio on havainto eikä väite. Lauseesi on yhtä järkevä kuin sanoise, että kappaleiden putomasti kohti maanpintaa ja tiedettä ei pidä sekoittaa toisiinsa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valistapa minuakin, mitä erilaisuutta tuossa tarkoitetaan. Tulevat mieleen vain gravitaatiolaki ja musta aukko tai kaikki luonnonlait ja alkuräjähdys.

"Valistapa minuakin, mitä erilaisuutta tuossa tarkoitetaan. Tulevat mieleen vain gravitaatiolaki ja musta aukko tai kaikki luonnonlait ja alkuräjähdys."

Kyse on siitä, etteivät luonnonlait päde singulariteetissa ja että suhteellisuusteoria ja kvanttidynamiikka ovat ristiriidassa keskenään atomitasolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten tiedämme, tiede ei ole kyennyt ratkaisemaan universumille fysiikan lakia joka pitäisi yhtäläisesti paikkansa koko universumimme alueella."

Mukavaa tavata kretu, joka edes yrittää ymmärtää tiedettä. Tosin nimimerkkisi vihjaa siihen, että luulet esittämäsi ongelman olevan evoluutikoille jotenkin uusi. Olemme tietenkin tienneet sen kymmeniä vuosia. Hauskaa kuitenkin, että sinäkin siihen nyt tutustut.

Lue lisää

##Tosin nimimerkkisi vihjaa siihen, että luulet esittämäsi ongelman olevan evoluutikoille jotenkin uusi.###

EI SUINKAAN..

Tiedänhän toki sen

että suorastaan kylvette

ongelmissanne.

et tiennyt kirjoitti:

##Tosin nimimerkkisi vihjaa siihen, että luulet esittämäsi ongelman olevan evoluutikoille jotenkin uusi.###

EI SUINKAAN..

Tiedänhän toki sen

että suorastaan kylvette

ongelmissanne.

Lue lisää

"EI SUINKAAN..

Tiedänhän toki sen

että suorastaan kylvette

ongelmissanne."

Aivan. Ainoastaan evoluutikot ovat ylipäätään kiinnostuneita maailmankaikkeuden ongelmista, kreationisteille riittää lapsellinen selitys, että varmaankin Jumala sen jotenkin teki.

iIkimys kirjoitti:

Jaakobin maailmassa on erikoisen hassua se, ettei siellä kyetä erottamaan edes prosessia ja teoriaa.

Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä

moloch_horridus kirjoitti:

"EI SUINKAAN..

Tiedänhän toki sen

että suorastaan kylvette

ongelmissanne."

Aivan. Ainoastaan evoluutikot ovat ylipäätään kiinnostuneita maailmankaikkeuden ongelmista, kreationisteille riittää lapsellinen selitys, että varmaankin Jumala sen jotenkin teki.

Lue lisää

onks sun päässä vähä vikaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Valistapa minuakin, mitä erilaisuutta tuossa tarkoitetaan. Tulevat mieleen vain gravitaatiolaki ja musta aukko tai kaikki luonnonlait ja alkuräjähdys."

Kyse on siitä, etteivät luonnonlait päde singulariteetissa ja että suhteellisuusteoria ja kvanttidynamiikka ovat ristiriidassa keskenään atomitasolla.

Lue lisää

Olet keskimäärin väärässä.

lapsellista töhinää kirjoitti:

onks sun päässä vähä vikaa?

"onks sun päässä vähä vikaa?"

Sinähän vihainen mimmi olet, kun esität ihmisille lapsellista töhinää. Eikö humpuukiuskontosi ole tuonut sinulle mielenrauhaa?

kipee kirjoitti:

Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä

"Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä"

Mistäs tällainen harhakäsitys on peräisin? Etkö ole kuullut esim., terveysvalistuksesta ja lukenut lehdistä uusimpia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka korostavat vaikkapa ruokavalion ja liikunnan merkitystä terveydelle? Nuo kaikki suositukset perustuvat lääketieteellisiin tutkimuksiin.

tietenharrastaja kirjoitti:

Olet keskimäärin väärässä.

"Olet keskimäärin väärässä."

En kuitenkaan aina kuten sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä"

Mistäs tällainen harhakäsitys on peräisin? Etkö ole kuullut esim., terveysvalistuksesta ja lukenut lehdistä uusimpia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka korostavat vaikkapa ruokavalion ja liikunnan merkitystä terveydelle? Nuo kaikki suositukset perustuvat lääketieteellisiin tutkimuksiin.

Lue lisää

Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä
Lääketieteessä se ei ole hullua mikä on luonnolliseen ravintotietouteen liittyvää.

Lääketieteessä ei ole mitään ruokaneuvoa jota me maalaiset emme osaisi luonnostaan.

Ensimmäinen lause on faktaa lääkkeiksi luetaan epäluonnolliset lääkkeet joilla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Kirurgia korjaa jopa syitä ja parantaa siten.

oot heppoisin varust kirjoitti:

Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä
Lääketieteessä se ei ole hullua mikä on luonnolliseen ravintotietouteen liittyvää.

Lääketieteessä ei ole mitään ruokaneuvoa jota me maalaiset emme osaisi luonnostaan.

Ensimmäinen lause on faktaa lääkkeiksi luetaan epäluonnolliset lääkkeet joilla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Kirurgia korjaa jopa syitä ja parantaa siten.

Lue lisää

"Lääketietessä on se hullua kun he yrittää korjata seurauksia eikä syytä"

Sehän ei ollut totta, kuten muistat.

"Lääketieteessä se ei ole hullua mikä on luonnolliseen ravintotietouteen liittyvää."

Terveyteen vaikuttavat ravinnon lisäksi lukuisat muut seikat, muistakin elintavoista lähtien.

"Lääketieteessä ei ole mitään ruokaneuvoa jota me maalaiset emme osaisi luonnostaan."

Kuinka esim. hommasitte D-vitamiinia talvisin ennen lääketiedettä?

"Ensimmäinen lause on faktaa lääkkeiksi luetaan epäluonnolliset lääkkeet joilla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä."

Olen parinkymmenen vuoden sairaanhoitajan urani aikana nähnyt tuhansia ellen kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka olisivat kuolleet ilman tieteen kehittämiä lääkkeitä. Itse asiassa minäkin olisin kuollut jo useampaan kertaan.

"Kirurgia korjaa jopa syitä ja parantaa siten."

Heh. Kirurgia on vain yksi lääketieteen osa-alue. Myös vaikkapa sisätaudeissa paneudutaan sairauksien syihin ja pyritään korjaamaan ne.

"Tiede on uskomusjärjestelmä muiden uskomusjärjestelmien joukossa."

Tiede on näyttänyt kyntensä uskomusjärjestelmänä mm. siinä, että kirjoitan tätä viestiä tietokoneella maailmanlaajuiseen tietoverkkoon sähkön avulla. Kreationismilla puolestaan ei ole minkäänlaisia käytännön sovellutuksia eikä se ole hyödyttänyt ihmiskuntaa lainkaan.

"Sen sisällä on uskonto, nimeltä evoluutio."

LOL. Ei. Huuliveikko. Evoluutio on havaittava luonnonprosessi, siis tieteellinen fakta ja tieteellinen evoluutioteoria on sen selitys.

"Sitä sitten halutaan pönkittää eri syistä."

Haha. Aivan kuten haluamme pönkittää myös teoriaa atomeista: haluamme tietää asioita.

"Kuitenkin tiedetään, että tieteellinen näyttö evoluutiossa osoittaa vain mikroevoluution olemassaolon."

Pöh. Makroevoluutiokin on nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa varmistettu fakta sen lisäksi, että menneestä makroevoluutiosta on hirvittävä määrä eri alojen tieteellisiä todisteita.

"Mutta makroevoluutiota osoittamaan toivotut todisteet ovat järjestään jääneet tulematta tai kaatuneet."

Haha. Ei. Kerropas mikä sinulle kelpaisi makroevoluution todisteeksi, kun tiedeyhteisön hyväksymät todisteet eivät näemmä riitä.

"Makroevoluution todistetuksi tulemisen ennuste on tietenkin huono, koska makroevoluutio on luonnonlakien vastainen."

Buaahhahhaaa. Minähän sanoin, että olet huuliveikko. Makroevoluution on kasautunutta mikroevoluutiota. Sitä, josta sanoit jo olevan tieteellisen näytön.

"Makroevoluution hyväksyminen edellyttää uskoa. Evoluutiouskontoa."

Ehei. Se vaatii vain tosiasioiden tunnustamisen. Reaalitodellisuudessa elämisen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede on uskomusjärjestelmä muiden uskomusjärjestelmien joukossa."

Tiede on näyttänyt kyntensä uskomusjärjestelmänä mm. siinä, että kirjoitan tätä viestiä tietokoneella maailmanlaajuiseen tietoverkkoon sähkön avulla. Kreationismilla puolestaan ei ole minkäänlaisia käytännön sovellutuksia eikä se ole hyödyttänyt ihmiskuntaa lainkaan.

"Sen sisällä on uskonto, nimeltä evoluutio."

LOL. Ei. Huuliveikko. Evoluutio on havaittava luonnonprosessi, siis tieteellinen fakta ja tieteellinen evoluutioteoria on sen selitys.

"Sitä sitten halutaan pönkittää eri syistä."

Haha. Aivan kuten haluamme pönkittää myös teoriaa atomeista: haluamme tietää asioita.

"Kuitenkin tiedetään, että tieteellinen näyttö evoluutiossa osoittaa vain mikroevoluution olemassaolon."

Pöh. Makroevoluutiokin on nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa varmistettu fakta sen lisäksi, että menneestä makroevoluutiosta on hirvittävä määrä eri alojen tieteellisiä todisteita.

"Mutta makroevoluutiota osoittamaan toivotut todisteet ovat järjestään jääneet tulematta tai kaatuneet."

Haha. Ei. Kerropas mikä sinulle kelpaisi makroevoluution todisteeksi, kun tiedeyhteisön hyväksymät todisteet eivät näemmä riitä.

"Makroevoluution todistetuksi tulemisen ennuste on tietenkin huono, koska makroevoluutio on luonnonlakien vastainen."

Buaahhahhaaa. Minähän sanoin, että olet huuliveikko. Makroevoluution on kasautunutta mikroevoluutiota. Sitä, josta sanoit jo olevan tieteellisen näytön.

"Makroevoluution hyväksyminen edellyttää uskoa. Evoluutiouskontoa."

Ehei. Se vaatii vain tosiasioiden tunnustamisen. Reaalitodellisuudessa elämisen.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Uskonto ei ole käytännössä auttanut ihmisiä mitenkään. Tiede parantaa sairauksia kun taas uskonto vain yrittää karkottaa olemattoman saatanan pois sairastuneesta että paranisi tai sanoa että sairaudet ovat jumalan rangaistuksia ja niiden parantaminen on syntiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede on uskomusjärjestelmä muiden uskomusjärjestelmien joukossa."

Tiede on näyttänyt kyntensä uskomusjärjestelmänä mm. siinä, että kirjoitan tätä viestiä tietokoneella maailmanlaajuiseen tietoverkkoon sähkön avulla. Kreationismilla puolestaan ei ole minkäänlaisia käytännön sovellutuksia eikä se ole hyödyttänyt ihmiskuntaa lainkaan.

"Sen sisällä on uskonto, nimeltä evoluutio."

LOL. Ei. Huuliveikko. Evoluutio on havaittava luonnonprosessi, siis tieteellinen fakta ja tieteellinen evoluutioteoria on sen selitys.

"Sitä sitten halutaan pönkittää eri syistä."

Haha. Aivan kuten haluamme pönkittää myös teoriaa atomeista: haluamme tietää asioita.

"Kuitenkin tiedetään, että tieteellinen näyttö evoluutiossa osoittaa vain mikroevoluution olemassaolon."

Pöh. Makroevoluutiokin on nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa varmistettu fakta sen lisäksi, että menneestä makroevoluutiosta on hirvittävä määrä eri alojen tieteellisiä todisteita.

"Mutta makroevoluutiota osoittamaan toivotut todisteet ovat järjestään jääneet tulematta tai kaatuneet."

Haha. Ei. Kerropas mikä sinulle kelpaisi makroevoluution todisteeksi, kun tiedeyhteisön hyväksymät todisteet eivät näemmä riitä.

"Makroevoluution todistetuksi tulemisen ennuste on tietenkin huono, koska makroevoluutio on luonnonlakien vastainen."

Buaahhahhaaa. Minähän sanoin, että olet huuliveikko. Makroevoluution on kasautunutta mikroevoluutiota. Sitä, josta sanoit jo olevan tieteellisen näytön.

"Makroevoluution hyväksyminen edellyttää uskoa. Evoluutiouskontoa."

Ehei. Se vaatii vain tosiasioiden tunnustamisen. Reaalitodellisuudessa elämisen.

Lue lisää

moloch_horridus

Se, että kirjoitat tietokoneella ei ole evoluution ansiota. Evoluutio ei ole rakentanut tietokonettasi. Sen rakentaminen on edellyttänyt älyllistä persoonaa. Sekin todistaa, että mitään tässä maailmankaikkeudessa ei synny ilman älyllistä suunnittelijaa. Tästä pääsemmekin jo siihen tosiasiaan, että ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ja uskonta ei olisi olemassa ainuttakaan tietokonetta eikä tietokoneen suunnittelijaa, eikä edes tietokoneen käyttäjää.

Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa.

Jaakob kirjoitti:

moloch_horridus

Se, että kirjoitat tietokoneella ei ole evoluution ansiota. Evoluutio ei ole rakentanut tietokonettasi. Sen rakentaminen on edellyttänyt älyllistä persoonaa. Sekin todistaa, että mitään tässä maailmankaikkeudessa ei synny ilman älyllistä suunnittelijaa. Tästä pääsemmekin jo siihen tosiasiaan, että ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ja uskonta ei olisi olemassa ainuttakaan tietokonetta eikä tietokoneen suunnittelijaa, eikä edes tietokoneen käyttäjää.

Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa.

Lue lisää

> kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa. <

Suosittelen kulttuurihistorian perusteiden kertaamista.

naapurin.kissa kirjoitti:

> kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa. <

Suosittelen kulttuurihistorian perusteiden kertaamista.

Ei sellaista voi kerrata, johon ei ole koskaan tutustunutkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sellaista voi kerrata, johon ei ole koskaan tutustunutkaan.

Se tuntui mukavammalta suositukselta kuin vaihtoehto:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antipsykoottiset_lääkkeet

Jaakob kirjoitti:

moloch_horridus

Se, että kirjoitat tietokoneella ei ole evoluution ansiota. Evoluutio ei ole rakentanut tietokonettasi. Sen rakentaminen on edellyttänyt älyllistä persoonaa. Sekin todistaa, että mitään tässä maailmankaikkeudessa ei synny ilman älyllistä suunnittelijaa. Tästä pääsemmekin jo siihen tosiasiaan, että ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ja uskonta ei olisi olemassa ainuttakaan tietokonetta eikä tietokoneen suunnittelijaa, eikä edes tietokoneen käyttäjää.

Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa.

Lue lisää

Missä kohtaa moloch_horridus sanoi että evoluutio olisi jotenkin osallinen tietokoneen rakentamiseen? Mielestäni hän puhui tieteestä.

""Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa.""

Aivan niin, kristinuskon napamiehet ovat tosiaan auliisti tukeneet tieteen alkutaivalta polttamalla silloisia tieteilijöitä roviolla kerettiläisyydestä tuomittuna.

Jaakob kirjoitti:

moloch_horridus

Se, että kirjoitat tietokoneella ei ole evoluution ansiota. Evoluutio ei ole rakentanut tietokonettasi. Sen rakentaminen on edellyttänyt älyllistä persoonaa. Sekin todistaa, että mitään tässä maailmankaikkeudessa ei synny ilman älyllistä suunnittelijaa. Tästä pääsemmekin jo siihen tosiasiaan, että ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ja uskonta ei olisi olemassa ainuttakaan tietokonetta eikä tietokoneen suunnittelijaa, eikä edes tietokoneen käyttäjää.

Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa.

Lue lisää

"Se, että kirjoitat tietokoneella ei ole evoluution ansiota."

On se siinä mielessä, että minua (eikä sinua) ei olisi, jos evoluutiota ei olisi.

"Evoluutio ei ole rakentanut tietokonettasi."

Eikä Jeesus ole rakentanut sinun vetoketjuasi.

"Sen rakentaminen on edellyttänyt älyllistä persoonaa. Sekin todistaa, että mitään tässä maailmankaikkeudessa ei synny ilman älyllistä suunnittelijaa."

Logiikkasi on perseestä: jos joku asia on älykkään suunnittelijan rakentama, se ei tarkoita, että kaikki on. Tai vastaavasti menisi päinvastoin, koska vesi jäätyy kylmässä luonnonlakien ansiosta, se todistaa, että älykästä suunnittelua ei ole olemassa lainkaan.

"Tästä pääsemmekin jo siihen tosiasiaan, että ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ja uskonta ei olisi olemassa ainuttakaan tietokonetta eikä tietokoneen suunnittelijaa, eikä edes tietokoneen käyttäjää."

Niin minäkin uskon, se vain on uskonasia, ei välttämättä totuus.

"Kaikki todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kristinuskosta, jonka ansiosta kaikki nykyaikainen tiede on saanut alkunsa."

LOL. Ei. Ensinnäkin älykäs suunnittelija on vain uskon asia, toisekseen vielä enemmän on uskon asia, että hän olisi juuri kristinuskon Jumala. Logiikkasi ei oikein pelitä.

Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin.

xxxxx Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin. xxxxx

Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku.
.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin. xxxxx

Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku.
.

Lue lisää

Tämä ei nyt varsinaisesti tähän liity, mutt ainakin hebreankielisessä Raamatussa viikonpäivät alkaa sunnuntaista, joten seitsemä päivä (lepopäivä) on lauantai.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin. xxxxx

Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku.
.

Lue lisää

Uskon kyllä täydellisesti, että kreationisti ei koskaan olisi keksinyt laskea aikaa ilman raamattua. Kumma kyllä kaikki pakanakansatkin osasivat laskea aikaa, vaikka Jehova Sebaot oli heille täysin tuntematon kaveri.

Ai perhana, nehän ovatkin Nooan jälkeläisiä ja tietysti siksi osaavat...

laupäev kirjoitti:

Tämä ei nyt varsinaisesti tähän liity, mutt ainakin hebreankielisessä Raamatussa viikonpäivät alkaa sunnuntaista, joten seitsemä päivä (lepopäivä) on lauantai.

Ensimmäinen luomispäivä ei ollut sunnuntai.
Raamattu ei puhu mitään sunnuntaista. Sen nimen on joku hätäpäissään antanut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Uskon kyllä täydellisesti, että kreationisti ei koskaan olisi keksinyt laskea aikaa ilman raamattua. Kumma kyllä kaikki pakanakansatkin osasivat laskea aikaa, vaikka Jehova Sebaot oli heille täysin tuntematon kaveri.

Ai perhana, nehän ovatkin Nooan jälkeläisiä ja tietysti siksi osaavat...

Lue lisää

kiitos asiallisesta ja esimerkillisestä puheenvuorostasi.
Oikein mieli lepää sinun sivistyneessä seurassasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kyllä ja ei. Ajanlasku perustuu vuorokausiin, kuukausiin, vuosiin. xxxxx

Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku.
.

Lue lisää

> Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku. <

Tässä todellisessa maailmassa ainakin Kaksoisvirranmaassa, Egyptissä ja mayoilla oli ajanlasku jo paljon ennen Raamatun aikoja. Hekumoimme jo etukäteen ajatellessamme miten sinun täytyy seuraavaksi yrittää kiistää koko arkeologia ja kulttuurihistoria ja varmaan yhtä ja toista muutakin.

kiitti mulle riitti kirjoitti:

kiitos asiallisesta ja esimerkillisestä puheenvuorostasi.
Oikein mieli lepää sinun sivistyneessä seurassasi.

Jos sopii, minäkin kiitän neitiä hänen sanotaavvaikka viidestä tuhannesta edellisestä puheenvuorostaan lähes viidellä tuhannella eri nimimerkillä.

Voin vilpittömästi tunnustaa, että ne viestit ovat suuresti tukeneet palstalla viihtymistäni.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Ajanlasku tukee kreationismia. Jumala loi ajanlaskun ja siitä kertoo Raamatun luomiskertomus 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku. <

Tässä todellisessa maailmassa ainakin Kaksoisvirranmaassa, Egyptissä ja mayoilla oli ajanlasku jo paljon ennen Raamatun aikoja. Hekumoimme jo etukäteen ajatellessamme miten sinun täytyy seuraavaksi yrittää kiistää koko arkeologia ja kulttuurihistoria ja varmaan yhtä ja toista muutakin.

Lue lisää

Jaakoppi kiistää kuitenkin vain evoluution, johon hän tarpeen vaatiessa laskee kuuluvaksi nuo mainitsemasi ja tosiaan myös paljon muuta saatanallista.

Aika johtuu liikkeestä. Ilman liikettä ei ole aikaakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos sopii, minäkin kiitän neitiä hänen sanotaavvaikka viidestä tuhannesta edellisestä puheenvuorostaan lähes viidellä tuhannella eri nimimerkillä.

Voin vilpittömästi tunnustaa, että ne viestit ovat suuresti tukeneet palstalla viihtymistäni.

Lue lisää

huutonaurua

xxxx Evoluutiolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään:) E tiedä evoluutiosta jos väität evoluutiota uskonnoksi. DNA on jo todiste evoluutiosta ja yksikään kretu ei voi kumota sitä xxxxx

Jokaisella ihmisellä on uskonto, jos ei oikea niin väärä. Väärä uskonto on sellainen, joka ei kykene kertomaan kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, mikä on elämän alkulähde, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen jne.
Evoluutiolla on kaikki nämä väärän uskonnon tuntomerkit.

DNA ja sen geneettinen koodisto voi olla vain Jumalan luoma. Se ei ole voinut kehittyä asteettain, kuten ei itse solukaan. Luonnontieteessä ei ole olemassa mitään mekanismia, joka voisi luoda solun ja sen osat evoluutiomenetelmällä. Se on tieteellinen tosiasia ja sopusoinnussa Raamatun kanssa, joka todistaa, että Jumala on kaiken Luoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Evoluutiolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään:) E tiedä evoluutiosta jos väität evoluutiota uskonnoksi. DNA on jo todiste evoluutiosta ja yksikään kretu ei voi kumota sitä xxxxx

Jokaisella ihmisellä on uskonto, jos ei oikea niin väärä. Väärä uskonto on sellainen, joka ei kykene kertomaan kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, mikä on elämän alkulähde, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen jne.
Evoluutiolla on kaikki nämä väärän uskonnon tuntomerkit.

DNA ja sen geneettinen koodisto voi olla vain Jumalan luoma. Se ei ole voinut kehittyä asteettain, kuten ei itse solukaan. Luonnontieteessä ei ole olemassa mitään mekanismia, joka voisi luoda solun ja sen osat evoluutiomenetelmällä. Se on tieteellinen tosiasia ja sopusoinnussa Raamatun kanssa, joka todistaa, että Jumala on kaiken Luoja.

Lue lisää

Evoluutio ei edelleenkään ole uskonto! Sama kuin sanoisit meteorologiaa tai turun sinappia vääräksi uskonnoksi koska kumpikaan ei kykene selvittämään kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, mikä on elämän alkulähde, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen jne.

rcekin kirjoitti:

Evoluutio ei edelleenkään ole uskonto! Sama kuin sanoisit meteorologiaa tai turun sinappia vääräksi uskonnoksi koska kumpikaan ei kykene selvittämään kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, mikä on elämän alkulähde, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen jne.

Lue lisää

Näin siis kumottiin painovoimakin: se ei pysty selittämään mistä kaikki sai alkunsa, joten se on ehdottomasti täysin väärä ja turha teoria.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Evoluutiolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään:) E tiedä evoluutiosta jos väität evoluutiota uskonnoksi. DNA on jo todiste evoluutiosta ja yksikään kretu ei voi kumota sitä xxxxx

Jokaisella ihmisellä on uskonto, jos ei oikea niin väärä. Väärä uskonto on sellainen, joka ei kykene kertomaan kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, mikä on elämän alkulähde, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen jne.
Evoluutiolla on kaikki nämä väärän uskonnon tuntomerkit.

DNA ja sen geneettinen koodisto voi olla vain Jumalan luoma. Se ei ole voinut kehittyä asteettain, kuten ei itse solukaan. Luonnontieteessä ei ole olemassa mitään mekanismia, joka voisi luoda solun ja sen osat evoluutiomenetelmällä. Se on tieteellinen tosiasia ja sopusoinnussa Raamatun kanssa, joka todistaa, että Jumala on kaiken Luoja.

Lue lisää

Uskonnon määritelmä.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml

Raamatut perusteella valehteleva kakkasuu ei voi tietää mitään Raamattu ei ole mitään oikeaan tieteeseen verrattuna vaan pelkkää satua.

Alkaa sinullekin evotiede kelvata kun sairastut syöpään tai joku nainen väittää sinua lapsensa isäksi... Ja varmaan tonille ja Jaakopille ja JiiCeellekin.

iIkimys kirjoitti:

Alkaa sinullekin evotiede kelvata kun sairastut syöpään tai joku nainen väittää sinua lapsensa isäksi... Ja varmaan tonille ja Jaakopille ja JiiCeellekin.

Höh. Tiede on aina kelvannut minulle paremmin kuin evoluutiosatuilu.
Terveydenhoito, varsinkin rokotukset kaukomatkailua varten otan kiitollisena vastaan koska ne toimivat oivallisesti ilman pelkoa siitä että sattuma-evoluutio-mutatoitunut bakteeri sotkee kaiken.

Tunnetut taksonomian asiantuntijat jyri.kopin-aikaisempi-inkarnaatio sekä *JC ovat katsoneet karvoihin eivätkä hyväksy eläinten rakennetta sukulaisuuden todisteiksi. Näkeehän sen nyt ilmeisesti jokainen että Lutra lutra ja Potamogale velox kannattaisi yrittää risteyttää. Vähät siitä että http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné on taksonomian isä eikä varmasti ollut evokki.

Tyu... on tainnut lukea vanhentuneita evosatuja.
Dna:sta tiedetään tänään niin paljon ettei kukaan asioista perillä oleva esitä enää tuollaisia kysymyksiä.

Ja millä valaalla on surkastuneet jalat??? Hehe, niiksi noilla luilla on havaittu ihan muita merkityksiä kuin käveleminen?
Ja tiedätköhän edes sitä että mihin niitä käytettään? Tuskimpa vain.


Googlaa nyt vähän ja viisastu.