Missä viipyy uskontoneutraali uskontokirja?
Kirja, johon on koottu eri uskonnoista uskontoneutraalia materiaalia, joka ei loukkaa ketään. Yliuskonnollinen, uskonto kirja, joka sisältönsä puolesta kelpaa jopa uskonnottomalle.
Tätä uutta uskontokirjaa sitten käytetään koulussa ja kirkossa, eikä kukaan loukkaannu tai tunne itseänsä sorretuksi.
Ennen sivistyksen ja kehityksen keihäänkärjen: uskontoneutraalin uskontokirjan käyttöönottoa, Raamatut kerätään kansalta pois ja poltetaan roviolla. Erityisesti vanhemmat loukkaavimmat raamattukäännökset pyritään polttamaan pikimmiten.
Mitään neutraalia raamatunkäännöstä ei tulla vastaisuudessa tuottamaan, vaan kirkko ja uskonnottomat tekevät yhteistyötä uskontoneutraalin uskontokirjan aikaan saamiseksi. Kirja tulee olemaan ainoa sallittu uskontokirja. Kaikki muut uskontokirjat, erityisesti raamatut, ovat sen jälkeen laittomia. Pidä siis kiinni vanhasta vihkiraamatustasi, uskonnottomat lähettävät sinulle kohta kirjeen ja vaativat raamattuasi poltettavaksi.
Uskontoneutraali uskontokirja kouluun ja kirkkoon
63
258
Vastaukset
"Pidä siis kiinni vanhasta vihkiraamatustasi, uskonnottomat lähettävät sinulle kohta kirjeen ja vaativat raamattuasi poltettavaksi."
Voi voi... :/
http://youtu.be/0Up0LqZcQt0- zyrt
Olikohan tuo lasermummo tosissaan?
zyrt kirjoitti:
Olikohan tuo lasermummo tosissaan?
Hapokkuus ainakin samaa laatua osalla kirjoittajien jutuista.
Historiahan on todistanu aina mitä kivaa kirjarovioista on seurannu. :)
http://www.kansanuutiset.fi/images/articleimages/2247273.jpg- 23rfg
Samia vainotaan taas. Ja homojakin varmasti joka puolella.
- stalkers
"Raamatut kerätään kansalta pois ja poltetaan roviolla."
Hommahan tulee menemään siten, että Raamattujen käyttö kriminalisoidaan tietyllä tavalla, kuten nyt suunnitellaan stalkkaamisenkin l. toisen ihmisen vainoamisen kriminalisoimista myös Suomessa.
Se joka siis käyttää Raamattua tai mitä tahansa historiallisuskonnollista kirjaa toisen ihmisen päähän lyömiseen, voi siis saada tulevaisuudessa tällaisesta toiminnasta syytteen.
Toisen asteen vainoamista?- SamiA
"Se joka siis käyttää Raamattua tai mitä tahansa historiallisuskonnollista kirjaa toisen ihmisen päähän lyömiseen, voi siis saada tulevaisuudessa tällaisesta toiminnasta syytteen.
Toisen asteen vainoamista? "
Ei vaan, positiivista vainoa. - zyrt
SamiA kirjoitti:
"Se joka siis käyttää Raamattua tai mitä tahansa historiallisuskonnollista kirjaa toisen ihmisen päähän lyömiseen, voi siis saada tulevaisuudessa tällaisesta toiminnasta syytteen.
Toisen asteen vainoamista? "
Ei vaan, positiivista vainoa.Voisitko Sami selventää mitä tarkoitat positiivisella vainolla?
- SamiA
zyrt kirjoitti:
Voisitko Sami selventää mitä tarkoitat positiivisella vainolla?
”Voisitko Sami selventää mitä tarkoitat positiivisella vainolla?”
Syrjintä- ja vihapuhelait ovat vähemmistöjen oikeuksia, joiden tarkoitus ei ole suojata enemmistöä syrjinnältä. Noin ollen enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Ihmisoikeudet eivät ole jokamiehen oikeuksia, vaan pääsääntöisesti vähemmistöille suunnattuja oikeuksia. - zyrt
SamiA kirjoitti:
”Voisitko Sami selventää mitä tarkoitat positiivisella vainolla?”
Syrjintä- ja vihapuhelait ovat vähemmistöjen oikeuksia, joiden tarkoitus ei ole suojata enemmistöä syrjinnältä. Noin ollen enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Ihmisoikeudet eivät ole jokamiehen oikeuksia, vaan pääsääntöisesti vähemmistöille suunnattuja oikeuksia.Minä kyllä ihan mielelläni vainoaisin tai syrjisin sinua positiivisesti, mutta en tiedä miten se olisi käytännössä mahdollista. Tässä on nyt kyllä jotain kummallista, en vaan tiedä mitä.
- JKB
SamiA kirjoitti:
”Voisitko Sami selventää mitä tarkoitat positiivisella vainolla?”
Syrjintä- ja vihapuhelait ovat vähemmistöjen oikeuksia, joiden tarkoitus ei ole suojata enemmistöä syrjinnältä. Noin ollen enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Ihmisoikeudet eivät ole jokamiehen oikeuksia, vaan pääsääntöisesti vähemmistöille suunnattuja oikeuksia.XXXXXIhmisoikeudet eivät ole jokamiehen oikeuksia, vaan pääsääntöisesti vähemmistöille suunnattuja oikeuksia. XXXXX
Kerro esimerkkejä.
Jaakob
- -s-
Ne ovat nuo raamatturoviot ihan teidän fundisten märkiä päiväunia. Oikeastihan juuri ketään ei kiinnosta poltella satukirjoja, vaikka te sitä niin kovasti toivoisittekin.
- SamiA
"Ne ovat nuo raamatturoviot ihan teidän fundisten märkiä päiväunia. Oikeastihan juuri ketään ei kiinnosta poltella satukirjoja, vaikka te sitä niin kovasti toivoisittekin."
En nyt muista, miten kävi vapaa-ajattelijoiden keräämille Raamatuille, jotka he vaihtoivat pornolehtiin. Joku tietävä voi kertoa, mihin Raamatut päätyivät. SamiA kirjoitti:
"Ne ovat nuo raamatturoviot ihan teidän fundisten märkiä päiväunia. Oikeastihan juuri ketään ei kiinnosta poltella satukirjoja, vaikka te sitä niin kovasti toivoisittekin."
En nyt muista, miten kävi vapaa-ajattelijoiden keräämille Raamatuille, jotka he vaihtoivat pornolehtiin. Joku tietävä voi kertoa, mihin Raamatut päätyivät."En nyt muista, miten kävi vapaa-ajattelijoiden keräämille Raamatuille, jotka he vaihtoivat pornolehtiin. Joku tietävä voi kertoa, mihin Raamatut päätyivät."
Menivät varmaan samaan osoitteeseen kuin "vaihda pornolehdet Raamattuun" kampanian pornolehdet.
Eli paperinkeräykseen, tai johonkin muuhun uusiokäyttöön.
- FUCKIFU
Ei ateisteja kiinnosta avotulella leikkiminen. Varsinkin kuin nuo roviot ovat kristillinen perinne, tiesitkö että kristityt keksivät ensimmäisenä kirjaroviot, tai he keksivät että rovioon voi heittää muutakin kuin ihmisiä.
- 18+1
Tuli on kyllä kuulunut pohjoisiinkin perinteisiin jo ennen kristinuskoa, esimerkiksi kokoilla häädetty pois pahoja henkiä asuinalueen piiristä. Luulisin, että kirkko on täällä pohjoisessa ottanut kokon "omaan käyttöönsä", ja häätänyt niiden avulla pahaa pois tavalla, joka on ollut paikallisille entuudestaan tuttu. Eli ihmisiä liekkeihin.
Sitä en sitten tiedä, onko esim. jo raamatussa ollut rovioita käytössä. - mitäs sitä yhtä
- ....-
Oletko Sami ajatellut hakea apua tuohon vaivaan, joka ilmenee harhaisuutena?
- Kannatetaan
Ehdottomasti kannatettava ajatus. Näin oppilaat saavat tutustua moniin eri uskontoihin ja niiden oppeihin perusteellisesti, ja valita sitten tarpeeksi järkeä saatuaan se oikean tai voivat jättäytyä kokonaan uskontojen ulkopuolelle.
Raamattuhan ei ole kuin yksi uskonto tuhansien joukossa, niin en itse ainakaan näe mitään syytä, miksi juuri Raamattua pitäisi opettaa. Tuskin kellään nyt on haluja alkaa Raamattuja polttelemaankaan, sen kummemmin kuin sinulla homoja ja naisia. - Kyssä SamiA:lle
Miksi olet niin ahdistuneen ja vihaisen näköinen tuossa kuvassa, SamiA?
- ....-
Jospa stereot pauhaa päässä ja anaboliset steroidit verenkierrossa?
- 3+8
Tuon näköisiä rakkaudesta, suvaitsevaisuudesta ja ilosta pakahtumaisillaan olevat kristityt ovat aina.
- 20+19
"Tätä uutta uskontokirjaa sitten käytetään koulussa ja kirkossa, eikä kukaan loukkaannu tai tunne itseänsä sorretuksi."
Ensimmäisessä kappaleessa olin kanssasi tismalleen samaa mieltä: uskontoneutraalille uskonnon OPPIkirjalle (maailman uskontojen tietokirjalle) olisi nykyään kouluissa kova tarve. Mutta ei uskonnon oppikirjaa nyt kirkkoon tarvitse raahata, kuten ei nykyistenkään koululaisten tarvitse ottaa uskontotiedon kirjoja kirkkoon mukaan. Siellä voi ja saa vapaasti lukea kyseiseen uskontoon kuuluvaa kirjallisuutta.
"Mitään neutraalia raamatunkäännöstä ei tulla vastaisuudessa tuottamaan, vaan kirkko ja uskonnottomat tekevät yhteistyötä uskontoneutraalin uskontokirjan aikaan saamiseksi."
Eihän raamatunkäännös voi, tai edes tarvitse olla neutraali, raamattuhan on esim. kalevalaan rinnastettava mytologinen teos. Sen kirjoittajilla on täysi oikeus sananvapauteen, eikä sitä mielestäni tarvitse "sensuroida". Tällainen toiminta vähentää minkä tahansa kirjoitetun teoksen kulttuurillista arvoa. Sen sijaan tietokirjojen, joita käytetään koulussa lasten opetukseen, on oltava neutraaleja ja asiallisia. Tämä siksi, että vakaumuksellinen kirja esittää muuten objektiiviseen opetukseen tähtäävässä ympäristössä lapselle vääristyneitä ajatuksia, eikä sadun ja toden välille tehdä eroa. Kun kouluikäisistä kristinuskon Jumalaan uskoo enää 15% niin tarvittaisiin ateistinen uskontokirja.
- 20+10
ikiateisti sanoo "Kun kouluikäisistä kristinuskon Jumalaan uskoo enää 15% niin tarvittaisiin ateistinen uskontokirja."
Olen samaa mieltä, vakaumukseton uskontojen oppikirja olisi tarpeen. Tosin mielestäni sitä ei voida perustella sillä, mitä alaikäiset oppilaat ajattelevat. Syyt tulevat muualta, esim moraalista. Onko oikein opettaa asiaa, jota monet aikuiset (jopa jotkut kirkon työntekijät) eivät allekirjoita enää nykyään? Onko oikein, että yhä enemmän globaalistuvassa maailmassamme lapsien uskonnon opetuksesta vain murto-osa käsittelee muita kuin kr-uskontoa, joka sattuu vielä toistaiseksi olemaan valtauskonto maassamme? Samalla käy niinkin, että lapsi saa yksipuolisen kuvan uskonnonharjoittamisesta, eikä saa neutraalia tietoa kehittämään omaa suhdettaan uskontoihin ja mahdollisesti itse löydettyyn omaan uskontoon. Onko oikein, että koulu opettaa kaksinaismoralismia: muissa oppiaineissa pyritään tietoon ja varmistettuun totuuteen, uskonnontunnilla saa vähän "juksata"? Jne... - zyrt
20+10 kirjoitti:
ikiateisti sanoo "Kun kouluikäisistä kristinuskon Jumalaan uskoo enää 15% niin tarvittaisiin ateistinen uskontokirja."
Olen samaa mieltä, vakaumukseton uskontojen oppikirja olisi tarpeen. Tosin mielestäni sitä ei voida perustella sillä, mitä alaikäiset oppilaat ajattelevat. Syyt tulevat muualta, esim moraalista. Onko oikein opettaa asiaa, jota monet aikuiset (jopa jotkut kirkon työntekijät) eivät allekirjoita enää nykyään? Onko oikein, että yhä enemmän globaalistuvassa maailmassamme lapsien uskonnon opetuksesta vain murto-osa käsittelee muita kuin kr-uskontoa, joka sattuu vielä toistaiseksi olemaan valtauskonto maassamme? Samalla käy niinkin, että lapsi saa yksipuolisen kuvan uskonnonharjoittamisesta, eikä saa neutraalia tietoa kehittämään omaa suhdettaan uskontoihin ja mahdollisesti itse löydettyyn omaan uskontoon. Onko oikein, että koulu opettaa kaksinaismoralismia: muissa oppiaineissa pyritään tietoon ja varmistettuun totuuteen, uskonnontunnilla saa vähän "juksata"? Jne...Tässä olisi oppiaine joka sopii kaikille.
http://et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma
- SamiA
Löysin juttun uskontoneutraaliuden vaatimuksesta.
Ei riitä enää, että lapsi kasvatetaan sukupuolineutraaliksi; lapsi pitää myös kasvattaa uskontoneutraalisti.
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/194160-nyt-kasvatetaan-uskontoneutraalisti
Sami on oikeilla jäljillä sanoessaan, että uskontoneutraalin yhteiskunnan vaatimus on tulossa. Uskonnottomien oikeudet tulevat menemään uskonnonvapauden edelle.
Uskonnonvapauden rajoittamisessa ei voida välttyä siltä, että sananvapaus heikkenee. Jäljelle jäisi rajoitettu oikeus sanoa. Perinteisen sanan- ja uskonnonvapauden tilalle tulisi yleisesti hyväksytty neutraalivyöhyke, josta käsin sanomista ei voida tulkita vihapuheeksi eikä syrjinnäksi. Ihminen vapautetaan ajattelemaan neutraalisti ketään loukkaamatta ja syrjimättä – ennen kaikkea ihmisoikeuksistaan tietoisena. Vastavoima tälle olisi ajatusrikollisuus eli väärin ajattelevat ihmiset, joiden hiljentäminen on oikeudenmukaista hyvää.- coocco
Voisitko selventää ensin, mitä tarkoittaa termit "uskontoneutraali", "sukupuolineutraali" ja "uskonnonvapaus" sinun kielelläsi?
- SamiA
coocco kirjoitti:
Voisitko selventää ensin, mitä tarkoittaa termit "uskontoneutraali", "sukupuolineutraali" ja "uskonnonvapaus" sinun kielelläsi?
”Voisitko selventää ensin, mitä tarkoittaa termit "uskontoneutraali”
Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja.
”"sukupuolineutraali" ja "uskonnonvapaus" sinun kielelläsi?””
Sukupuolineutraalius on oikeus elää maailmassa, jossa sukupuoli ei rajoita eikä määritä yksilöä.
Uskonnonvapaus on ristiriidassa kaikkien ”neutraalien ihmisoikeuksien” kanssa. Uskonnonvapaus ei ole kovinkaan vapaata, vaan yksilöllä on ylineutraaleja rajoitteita, jotka tekevät tästä enemmän määritellyn ja vähemmän vapaan. "Sami on oikeilla jäljillä sanoessaan, että uskontoneutraalin yhteiskunnan vaatimus on tulossa."
-- Paitsi ettei Sami ole oikeassa, koska Sami käyttää sanaa 'uskontoneutraali' täysin mielikuvitustarkoituksessa. Kuten aina, Sami on taas väärässä. Tai sitten Sami on yksinkertaisesti epärehellinen, kuten aina. Samin väärässäolo ja epärehellisyys alkavat lähestyä univeraalin vakion asemaa.
Miten Samin linkittämä artikkeli kuvailee uskontoneutraaliutta:
"Tässä lienee kyse yksilöllisyyden korostamisesta. Uskonnolliset ja aatteelliset valinnat ovat sellaisia, joihin ei kasvateta, ja joista lapsen annetaan tehdä myöhemmin päätökset itse,tulkitsee Tampereen seurakuntien kärkihankekoordinaattori Jussi Laine."
Miten Sami määrittelee uskontoneutraaliuuden:
"Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja."
Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä. SamiA on väärässä. Sinä et ole oikeassa, sinä olet väärässä.- zyrt
SamiA kirjoitti:
”Voisitko selventää ensin, mitä tarkoittaa termit "uskontoneutraali”
Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja.
”"sukupuolineutraali" ja "uskonnonvapaus" sinun kielelläsi?””
Sukupuolineutraalius on oikeus elää maailmassa, jossa sukupuoli ei rajoita eikä määritä yksilöä.
Uskonnonvapaus on ristiriidassa kaikkien ”neutraalien ihmisoikeuksien” kanssa. Uskonnonvapaus ei ole kovinkaan vapaata, vaan yksilöllä on ylineutraaleja rajoitteita, jotka tekevät tästä enemmän määritellyn ja vähemmän vapaan.Ei sukupuolen pidäkään rajoittaa ihmisen oikeuksia, mutta toki sinä sen tajuat että sukupuoli on määritelmällisesti määritelty. Tietysti on myös intersukupuolisia, joten sekin lienee sinulle ongelma. Sinä olet kaiketi mies ja sinulla on sen mukainen hetu. Oletko aikeissa tehdä kansalaisaloitteen hetu-tunnuksen muuttamisesta sellaiseksi ettei siitä ilmene sukupuoli? Se olisi ihan hyvä juttu, eikö olisikin.
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Sami on oikeilla jäljillä sanoessaan, että uskontoneutraalin yhteiskunnan vaatimus on tulossa."
-- Paitsi ettei Sami ole oikeassa, koska Sami käyttää sanaa 'uskontoneutraali' täysin mielikuvitustarkoituksessa. Kuten aina, Sami on taas väärässä. Tai sitten Sami on yksinkertaisesti epärehellinen, kuten aina. Samin väärässäolo ja epärehellisyys alkavat lähestyä univeraalin vakion asemaa.
Miten Samin linkittämä artikkeli kuvailee uskontoneutraaliutta:
"Tässä lienee kyse yksilöllisyyden korostamisesta. Uskonnolliset ja aatteelliset valinnat ovat sellaisia, joihin ei kasvateta, ja joista lapsen annetaan tehdä myöhemmin päätökset itse,tulkitsee Tampereen seurakuntien kärkihankekoordinaattori Jussi Laine."
Miten Sami määrittelee uskontoneutraaliuuden:
"Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja."
Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä. SamiA on väärässä. Sinä et ole oikeassa, sinä olet väärässä.”Miten Sami määrittelee uskontoneutraaliuuden”
”"Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja."”
”Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä. SamiA on väärässä. Sinä et ole oikeassa, sinä olet väärässä.”
Katsotaan vaan, uskontoneutraaliutta tullaan vastaisuudessa vaatimaan ihmisoikeuksien nimissä. Koska kyse on ihmisoikeudesta, kyse on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihmisoikeuksien nimissä.
Neutraalien vaatimusten ongelma on, että neutraalius ei ole neutraalia. Mitään tyhjää neutraalia tyhjiötä ei ole, vaan ihminen osoittautuu kaikella tavalla epäneutraaliksi. Neutraali lähtökohta on valmiiksi ladattu odotteilla, joten se ei voi olla neutraalia.
Vähemmän neutraalit aktivistit ovat niitä, jotka vaativat kovimmin neutraaliutta. - foksmalder
SamiA kirjoitti:
”Miten Sami määrittelee uskontoneutraaliuuden”
”"Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja."”
”Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä. SamiA on väärässä. Sinä et ole oikeassa, sinä olet väärässä.”
Katsotaan vaan, uskontoneutraaliutta tullaan vastaisuudessa vaatimaan ihmisoikeuksien nimissä. Koska kyse on ihmisoikeudesta, kyse on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihmisoikeuksien nimissä.
Neutraalien vaatimusten ongelma on, että neutraalius ei ole neutraalia. Mitään tyhjää neutraalia tyhjiötä ei ole, vaan ihminen osoittautuu kaikella tavalla epäneutraaliksi. Neutraali lähtökohta on valmiiksi ladattu odotteilla, joten se ei voi olla neutraalia.
Vähemmän neutraalit aktivistit ovat niitä, jotka vaativat kovimmin neutraaliutta."Koska kyse on ihmisoikeudesta, kyse on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihmisoikeuksien nimissä. "
Minusta on ihan hyvä, että uskontojen varjolla ei ole oikeutta tehdä pahuutta. Esim. polttaa lapsia ja vanhuksia, raiskata ja avioida lapsia, hakata lapsia, kieltää lapsiltaan asianmukainen hoito tai ravinto tai vainota ketään.
Uskontoneutraalius termi voidaan käsittää monella tapaa. Minulle termi tuo mieleen sekularismin, eikä pakotetun uskonnottomuuden. SamiA kirjoitti:
”Miten Sami määrittelee uskontoneutraaliuuden”
”"Ihmisoikeutena uskontoneutraalius tarkoittaa oikeuttaa elää maailmassa, jossa ei ole tätä oikeutta rajoittavia uskontoja."”
”Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä. SamiA on väärässä. Sinä et ole oikeassa, sinä olet väärässä.”
Katsotaan vaan, uskontoneutraaliutta tullaan vastaisuudessa vaatimaan ihmisoikeuksien nimissä. Koska kyse on ihmisoikeudesta, kyse on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihmisoikeuksien nimissä.
Neutraalien vaatimusten ongelma on, että neutraalius ei ole neutraalia. Mitään tyhjää neutraalia tyhjiötä ei ole, vaan ihminen osoittautuu kaikella tavalla epäneutraaliksi. Neutraali lähtökohta on valmiiksi ladattu odotteilla, joten se ei voi olla neutraalia.
Vähemmän neutraalit aktivistit ovat niitä, jotka vaativat kovimmin neutraaliutta."Katsotaan vaan, uskontoneutraaliutta tullaan vastaisuudessa vaatimaan ihmisoikeuksien nimissä."
-- Siis mitä uskontoneutraalisuutta? Uskontoneutraalisuutta mistä linkittämäsi jutun Jussi Laine puhui vai sinun keksimästäsi möröstä, jonka sinä olet mielivaltaisesti nimennyt 'uskontoneutraalisuudeksi'?
Tämä on hyvin tärkeä ero, koska ketään ei kiinnosta sinun harhasi ja fantasiasi. Oletko puhunut ammattihenkilöille näistä harhoista? Näistä möröistä, jotka tulevat ja varastavat sinun Raamattu- ja ristikokoelmasi? Ehkä tämä on se suurin este kanssasi keskustelulle: Ketään ei kiinnosta ja sehän ei sinunlaistasi egomaanikkoa miellytä. Valitettavasti kukaan ei puhua sinun mielikuvitusmaailmastasi, koska se on, määritelmän mukaan, sinun mielikuvitusmaailmasi. Se on mielikuvitusmaailma, jossa Dalekit hyökkäävät viikon välein, mutta SamiA USS Enterprisen ja jedien avustamina pelastaa ihmiskunnan ja kaikki kääntyvät kristityiksi. Kunnes Dalekit hyökkäävät taas.
Tämä on turhaa ja turhauttavaa. Miten puhua todellisuudesta ihmiselle, joka ei elä todellisuudessa?- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Katsotaan vaan, uskontoneutraaliutta tullaan vastaisuudessa vaatimaan ihmisoikeuksien nimissä."
-- Siis mitä uskontoneutraalisuutta? Uskontoneutraalisuutta mistä linkittämäsi jutun Jussi Laine puhui vai sinun keksimästäsi möröstä, jonka sinä olet mielivaltaisesti nimennyt 'uskontoneutraalisuudeksi'?
Tämä on hyvin tärkeä ero, koska ketään ei kiinnosta sinun harhasi ja fantasiasi. Oletko puhunut ammattihenkilöille näistä harhoista? Näistä möröistä, jotka tulevat ja varastavat sinun Raamattu- ja ristikokoelmasi? Ehkä tämä on se suurin este kanssasi keskustelulle: Ketään ei kiinnosta ja sehän ei sinunlaistasi egomaanikkoa miellytä. Valitettavasti kukaan ei puhua sinun mielikuvitusmaailmastasi, koska se on, määritelmän mukaan, sinun mielikuvitusmaailmasi. Se on mielikuvitusmaailma, jossa Dalekit hyökkäävät viikon välein, mutta SamiA USS Enterprisen ja jedien avustamina pelastaa ihmiskunnan ja kaikki kääntyvät kristityiksi. Kunnes Dalekit hyökkäävät taas.
Tämä on turhaa ja turhauttavaa. Miten puhua todellisuudesta ihmiselle, joka ei elä todellisuudessa?Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin. SamiA kirjoitti:
Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin.> Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. <
Tätä ei ikävä kyllä voi sanoa kauniisti: puheistasi päätellen olet vainoharhainen.- ateistix
SamiA kirjoitti:
Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin."Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta.
- Jokos sinä jo kristallipalloakin olet oppinut katsomaan.
"Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa."
- Se yleensä on täyspäisen ihmisen ominaisuus. - @@@
SamiA kirjoitti:
Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin.Johan on olemassa Raamatunväännös QJV(Qeen James Version)homojen korvasyyhyyn käännetty Raamatun painos. Näin on Sanaa vääristelty ja tullaan enenevässä määrin vääristelemään. KR1992 on hyvä esimerkki väärennöksestä, jossa on muutettu tai poistettu sanoja tai lauseita. Alkuperäinen ajatus on kadonnut täysin, vrt. mm. 5. Moos32:8. 1992 käännös on tältä osin suorastaan harhaoppinen (polyteismi).
- zyrt
Linkissäsi:
"Muiksi syiksi lapsen kastamatta jättämiseen nostettiin muun muassa se, että rankkana vauva-aikana ei jaksettu järjestää kastetilaisuutta. Myös kahden rippikoulun käyneen kummin löytyminen on ollut joillekin vaikeaa.
– Tätä varten olemme perustaneet kummipankin, jossa on tällä hetkellä viisi vapaaehtoista kummia, kertoo Laine."
- Kummipankki? Aina vaan hullummaksi menee. Tosin ttuo juttu on jo runsaan vuoden takaa. SamiA kirjoitti:
Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin.Sinä olet väärässä. Sinä ja tuo artikkeli puhutte täysin eri asioista. Sinä et puhu uskontoneutraalisuudesta.
SamiA kirjoitti:
Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta. Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään. Jasonilla on tämän asian suhteen laput silmillä. Asiat jotka ovat lähellä, ovat myös asioita joita on vaikea nähdä. Jason kuvittelet kohtuuttomasti olevasi neutraali.
Jos uskonnot yhdistetään, niin kyseessä on uusi uskonto. Uskonnollisuus lisääntyy, mutta usko Jumalaan vähenee. Jumalan sijaan ihminen uskoo itseensä ja ihmisoikeuksiinsa.
Konstruktivismi on tulevaisuuden uskonnon ydin."Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta."
Ketkä homot ovat muka vaatineet Raamatun kriminalisointia?
"Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. "
Ensinnäkin Raamattu antaa hyvin huonon pohjan homovastaisuudelle, parhaimillaankin Raamatun voidaan sanoa olevan tulkittavissa homovastaiseksi totuus on se että kyse onkin mitä todennäköisimmin vain tulkinnasta.
Ja edelleenkin, kukaan homo ei ole vaatimassa Raamattua laittomaksi kirjaksi, jos jokin on ongelma niin se on monien tapa tulkita Raamattua.
"Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään."
Minä veikkaan että kyse on puhtaasti sinun päässäsi olevasta dystopiasta. Todellisuudessa asiassa tulee todennäköisemmin tapahtumaan niin että uskonnolisuus tulee vähenemään ja yhä useampi päätyy hengellisyyden pariin jossa ei ole mitään keskitettyä uskonteosta tai edes uskonnollista rakennetta vaan toimivat enemmän sen mukaan mikä heistä itsestään tuntuu oikealta.- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Sinä olet väärässä. Sinä ja tuo artikkeli puhutte täysin eri asioista. Sinä et puhu uskontoneutraalisuudesta.
"Sinä olet väärässä. Sinä ja tuo artikkeli puhutte täysin eri asioista. Sinä et puhu uskontoneutraalisuudesta. "
Suunta on kuitenkin selvä: neutraaliutta tullaan vaatimaan myös uskonnoille.
Kristinuskon suhteen se todennäköisesti onnistuu helposti, mutta miten ajattelit hoidella muslimit? Vai tyytykö Jason pelkästään kristinuskon neutralisoimiseen? - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Homot ovat etunenässä niitä, jotka tulevat esittämään vaatimuksia Raamatun kriminalisoimisesta."
Ketkä homot ovat muka vaatineet Raamatun kriminalisointia?
"Joko Raamattu on käännettävä homoille sopivaksi tai sitten Raamattu julistetaan laittomaksi kirjaksi. "
Ensinnäkin Raamattu antaa hyvin huonon pohjan homovastaisuudelle, parhaimillaankin Raamatun voidaan sanoa olevan tulkittavissa homovastaiseksi totuus on se että kyse onkin mitä todennäköisimmin vain tulkinnasta.
Ja edelleenkin, kukaan homo ei ole vaatimassa Raamattua laittomaksi kirjaksi, jos jokin on ongelma niin se on monien tapa tulkita Raamattua.
"Veikkaan että ongelma ratkaistaan kaikista uskonnoista kootulla yliuskonnollisella uskontokirjalla. Kirjan tulee olla sellainen, että se ei loukkaa ketään."
Minä veikkaan että kyse on puhtaasti sinun päässäsi olevasta dystopiasta. Todellisuudessa asiassa tulee todennäköisemmin tapahtumaan niin että uskonnolisuus tulee vähenemään ja yhä useampi päätyy hengellisyyden pariin jossa ei ole mitään keskitettyä uskonteosta tai edes uskonnollista rakennetta vaan toimivat enemmän sen mukaan mikä heistä itsestään tuntuu oikealta."Ja edelleenkin, kukaan homo ei ole vaatimassa Raamattua laittomaksi kirjaksi, jos jokin on ongelma niin se on monien tapa tulkita Raamattua."
Ihan hyvä yritys, mutta toi ei toimi
Niin kauan kun homot tulkitsevat Raamatun olevan homomyönteinen kirja toi toimii. Totuus on kuitenkin toinen; Raamattu ei ole homomyönteinen. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku toteaa: He ovat vaihtaneet luonnollisen yhdeyden luonnon vastaiseen, ja syttyneet miehet miesten ja naiset naisten kanssa tekemään sopimattomia. SamiA kirjoitti:
"Ja edelleenkin, kukaan homo ei ole vaatimassa Raamattua laittomaksi kirjaksi, jos jokin on ongelma niin se on monien tapa tulkita Raamattua."
Ihan hyvä yritys, mutta toi ei toimi
Niin kauan kun homot tulkitsevat Raamatun olevan homomyönteinen kirja toi toimii. Totuus on kuitenkin toinen; Raamattu ei ole homomyönteinen. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku toteaa: He ovat vaihtaneet luonnollisen yhdeyden luonnon vastaiseen, ja syttyneet miehet miesten ja naiset naisten kanssa tekemään sopimattomia."Ihan hyvä yritys, mutta toi ei toimi
Niin kauan kun homot tulkitsevat Raamatun olevan homomyönteinen kirja toi toimii. Totuus on kuitenkin toinen; Raamattu ei ole homomyönteinen. "
Ei Raamatun homomyönteisyys ole tulkinta vaan totuus joka ilmenee kokonaisuutta tarkastellessa.
"Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku toteaa: He ovat vaihtaneet luonnollisen yhdeyden luonnon vastaiseen, ja syttyneet miehet miesten ja naiset naisten kanssa tekemään sopimattomia."
Itseasiassa kyseinen kirje ei ensinnäkään missään kohtaan mainitse että naiset olisivat tehneet sopimattomia naisten kanssa. Yrität lisätä Roomalaiskirjeeseen jotain mitä siihen ei todellisuudessa kuulu. Naisten ilmaistaan harjoittaneen vain luonnontonta on yhteyttä ja teksti viittaakin selvästi aluksi nimenomaan luonnottomuuteen jota naisten harjoittivat miesten kanssa ja miehet harjoittivat naisten kanssa.
Vasta sitten kyseinen teksti mainitsee miesten syttymisen miehiin ja siltäkin osin puhuu nimenomaan miesten välisistä asioista, kertaakaan ei mainita sitä että naiset harjoittaisivat sopimattomia naisten kanssa.
Tämä kaikki on yhtenäistä Mooseksen lain kanssa joka ei kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miestenkin kohdalla kielletään tarkentaen makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
On selvää että kyseiset Raamatun kohdat kieltävät jotain aivan muuta kuin itse homoseksuaalisuuden, olisihan se absurdia jos lesboseksi olisi täysin sallittua mutta miesten kohdalla yhtäkkiä olisikin kyseessä synti.
Ei, on selvää että Roomalaiskirje puhuu jostain aivan muusta kuin itse homoseksuaalisuudesta, vaan kyse on selvästikin asiasta joka on lähtökohtaisestikin mahdotonta kahden naisen tehdä yhdessä. Mitä todennäköisimmin Paavali puhuikin anaaliyhdynnästä joka tapahtui niin miesten ja naisten kesken kuin myös miesten välillä.
Tämä ei ole mikään tulkinta vaan totuus joka tulee esille kun Raamattua tarkastellaan kokonaisuutena.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Ihan hyvä yritys, mutta toi ei toimi
Niin kauan kun homot tulkitsevat Raamatun olevan homomyönteinen kirja toi toimii. Totuus on kuitenkin toinen; Raamattu ei ole homomyönteinen. "
Ei Raamatun homomyönteisyys ole tulkinta vaan totuus joka ilmenee kokonaisuutta tarkastellessa.
"Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku toteaa: He ovat vaihtaneet luonnollisen yhdeyden luonnon vastaiseen, ja syttyneet miehet miesten ja naiset naisten kanssa tekemään sopimattomia."
Itseasiassa kyseinen kirje ei ensinnäkään missään kohtaan mainitse että naiset olisivat tehneet sopimattomia naisten kanssa. Yrität lisätä Roomalaiskirjeeseen jotain mitä siihen ei todellisuudessa kuulu. Naisten ilmaistaan harjoittaneen vain luonnontonta on yhteyttä ja teksti viittaakin selvästi aluksi nimenomaan luonnottomuuteen jota naisten harjoittivat miesten kanssa ja miehet harjoittivat naisten kanssa.
Vasta sitten kyseinen teksti mainitsee miesten syttymisen miehiin ja siltäkin osin puhuu nimenomaan miesten välisistä asioista, kertaakaan ei mainita sitä että naiset harjoittaisivat sopimattomia naisten kanssa.
Tämä kaikki on yhtenäistä Mooseksen lain kanssa joka ei kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miestenkin kohdalla kielletään tarkentaen makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
On selvää että kyseiset Raamatun kohdat kieltävät jotain aivan muuta kuin itse homoseksuaalisuuden, olisihan se absurdia jos lesboseksi olisi täysin sallittua mutta miesten kohdalla yhtäkkiä olisikin kyseessä synti.
Ei, on selvää että Roomalaiskirje puhuu jostain aivan muusta kuin itse homoseksuaalisuudesta, vaan kyse on selvästikin asiasta joka on lähtökohtaisestikin mahdotonta kahden naisen tehdä yhdessä. Mitä todennäköisimmin Paavali puhuikin anaaliyhdynnästä joka tapahtui niin miesten ja naisten kesken kuin myös miesten välillä.
Tämä ei ole mikään tulkinta vaan totuus joka tulee esille kun Raamattua tarkastellaan kokonaisuutena.”Naisten ilmaistaan harjoittaneen vain luonnontonta on yhteyttä ja teksti viittaakin selvästi aluksi nimenomaan luonnottomuuteen jota naisten harjoittivat miesten kanssa ja miehet harjoittivat naisten kanssa.”
Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Mielestäsi tässä ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta.
”Ei Raamatun homomyönteisyys ole tulkinta vaan totuus joka ilmenee kokonaisuutta tarkastellessa.”
Tai sitten kokonaisuuden tarkastelu ei tee Raamatusta homomyönteistä kirjaa. Johtunee siitä, että Raamatun mukaan Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi. Mihin muuten katosi Samin lainaama Roomalaiskirjeen kohta? Ilmeisesti jonkun mielestä sen esittäminen oli sopimatonta homojen syrjintää.
”Vasta sitten kyseinen teksti mainitsee miesten syttymisen miehiin ja siltäkin osin puhuu nimenomaan miesten välisistä asioista, kertaakaan ei mainita sitä että naiset harjoittaisivat sopimattomia naisten kanssa.”
Raamatun jakeet ovat eroteltu vain selvyyden kannalta. Alun perin Roomalaiskirje oli pelkkä kirje, jota ei ollut jaoteltu.
”miestenkin kohdalla kielletään tarkentaen makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.”
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Käänteisesti mitä?
”Ei, on selvää että Roomalaiskirje puhuu jostain aivan muusta kuin itse homoseksuaalisuudesta”
Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen.
Itse asiassa Roomalaiskirjeen pointti on siinä, että ihminen, vaikka tietää että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, ei kunnioita Jumalaa. Jumalan sijaan tämä valitsee luodun kunnioituksensa kohteeksi. Sellaisen ihmisen Jumala hylkää himojensa valtaan tekemään sopimattomia. Lopputulus on palkka eli kuolemantuomio. Noin siis Roomalaiskirjeen mukaan.
Onko sinulla vielä esittää jotain Roomalaiskirjeestä? SamiA kirjoitti:
”Naisten ilmaistaan harjoittaneen vain luonnontonta on yhteyttä ja teksti viittaakin selvästi aluksi nimenomaan luonnottomuuteen jota naisten harjoittivat miesten kanssa ja miehet harjoittivat naisten kanssa.”
Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Mielestäsi tässä ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta.
”Ei Raamatun homomyönteisyys ole tulkinta vaan totuus joka ilmenee kokonaisuutta tarkastellessa.”
Tai sitten kokonaisuuden tarkastelu ei tee Raamatusta homomyönteistä kirjaa. Johtunee siitä, että Raamatun mukaan Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi. Mihin muuten katosi Samin lainaama Roomalaiskirjeen kohta? Ilmeisesti jonkun mielestä sen esittäminen oli sopimatonta homojen syrjintää.
”Vasta sitten kyseinen teksti mainitsee miesten syttymisen miehiin ja siltäkin osin puhuu nimenomaan miesten välisistä asioista, kertaakaan ei mainita sitä että naiset harjoittaisivat sopimattomia naisten kanssa.”
Raamatun jakeet ovat eroteltu vain selvyyden kannalta. Alun perin Roomalaiskirje oli pelkkä kirje, jota ei ollut jaoteltu.
”miestenkin kohdalla kielletään tarkentaen makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.”
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Käänteisesti mitä?
”Ei, on selvää että Roomalaiskirje puhuu jostain aivan muusta kuin itse homoseksuaalisuudesta”
Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen.
Itse asiassa Roomalaiskirjeen pointti on siinä, että ihminen, vaikka tietää että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, ei kunnioita Jumalaa. Jumalan sijaan tämä valitsee luodun kunnioituksensa kohteeksi. Sellaisen ihmisen Jumala hylkää himojensa valtaan tekemään sopimattomia. Lopputulus on palkka eli kuolemantuomio. Noin siis Roomalaiskirjeen mukaan.
Onko sinulla vielä esittää jotain Roomalaiskirjeestä?"Mielestäsi tässä ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta."
Mitä todennäköisimmin kyseisessä tapauksessa on asiasta joka on mahdollinen miehen ja naisen kesken sekä myös miesten kesken mutta joka on mahdoton naiselle tehdä naisen kanssa. Kyse on siis paljon todennäköisimmin sekä heteroseksuaalisen että homoseksuaaliseen anaaliyhdynnän kieltämisestä sen sijaan että Paavali kieltäisi kaiken homoseksuaalisen kanssakäymisen.
Jos Paavali kieltäisi Roomalaiskirjeessa kaiken homoseksuaalisuuden, tällöin kyseinen kielto olisi ristiriidassa Mooseksen lain kanssa joka hyvin selväsanaisesti kieltää vain miehiä sekaantumasta omaan sukupuoleensa ja kaikenlisäksi tarkentaa hyvin selvästi ettei tarkoita miehen makaamista miehen kanssa vaan kyse on nimenomaan miehen kanssa makaamisesta niinkuin naisen kanssa maataan. Jos kyse olisi kaikesta homoseksuaalisuudesta, Mooseksen laki sanoisi vain että älä makaa miehen kanssa, kuten myöskin kieltäisi naisia makaamasta naisten kanssa.
"Tai sitten kokonaisuuden tarkastelu ei tee Raamatusta homomyönteistä kirjaa. Johtunee siitä, että Raamatun mukaan Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi. "
Sillä että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ei ole laajemmin mitään merkitystä muuten kuin nimenomaan sen kannalta että ensimmäiset ihmiset olivat nimenomaan mies ja nainen.
Sen jälkeen Jumala on luonut ihmisiä omaamaan monenlaisia lahjoja, heteroja homoja, naisellisia naisia, miehisiä miehiä, miehisiä naisia,, naiselisia miehiä, seksiä kaipaavia ja niitä joilla ei ole tarvetta seksiin, jokaiselle ihmiselle on suotu omat lahjansa.
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Käänteisesti mitä?"
Kyse on selvästi tarkennuksesta jonka tarkoituksena on kertoa ettei miehen kanssa makaaminen ole miehelle itsessään mikään synti, vaan että tietty kahden miehen välinen akti on syntiä. Tästä kertoo myös se että naisia kielletä ollenkaan makaamasta naisten kanssa vaikka muuten, esim. eläimiin sekaantumisen suhteen naiset mainitaan hyvin selväsanaisesti erikseen.
On kiistattoman selvää ettei kielletty asia ole homoseksuaalisuus vaan tietty akti jota mies voi harjoittaa miehen kanssa mutta joka on mahdoton naiselle harjoittaa naisen kanssa.
"Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen. "
Esitäpä yksikin sellainen. Jos olisit tutkinut asiaa, tietäisit kuinka paljon Raamatun homovastaisuus on puhtaasti tulkinnan varassa.
"Itse asiassa Roomalaiskirjeen pointti on siinä, että ihminen, vaikka tietää että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, ei kunnioita Jumalaa. Jumalan sijaan tämä valitsee luodun kunnioituksensa kohteeksi. Sellaisen ihmisen Jumala hylkää himojensa valtaan tekemään sopimattomia. Lopputulus on palkka eli kuolemantuomio."
Ja tämähän kaikki kertoo nimenomaan siitä ettei Paavali kirjeessään puhunut homoseksuaalisuudesta ollenkaan vaan laajemmalti moraalittomuudesta ja Jumalan hylkäämisestä. Pointti on se ihmisen moraalittomuus, ei se seksi jota kyseiset ihmiset saattoivat harjoittaa.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Mielestäsi tässä ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta."
Mitä todennäköisimmin kyseisessä tapauksessa on asiasta joka on mahdollinen miehen ja naisen kesken sekä myös miesten kesken mutta joka on mahdoton naiselle tehdä naisen kanssa. Kyse on siis paljon todennäköisimmin sekä heteroseksuaalisen että homoseksuaaliseen anaaliyhdynnän kieltämisestä sen sijaan että Paavali kieltäisi kaiken homoseksuaalisen kanssakäymisen.
Jos Paavali kieltäisi Roomalaiskirjeessa kaiken homoseksuaalisuuden, tällöin kyseinen kielto olisi ristiriidassa Mooseksen lain kanssa joka hyvin selväsanaisesti kieltää vain miehiä sekaantumasta omaan sukupuoleensa ja kaikenlisäksi tarkentaa hyvin selvästi ettei tarkoita miehen makaamista miehen kanssa vaan kyse on nimenomaan miehen kanssa makaamisesta niinkuin naisen kanssa maataan. Jos kyse olisi kaikesta homoseksuaalisuudesta, Mooseksen laki sanoisi vain että älä makaa miehen kanssa, kuten myöskin kieltäisi naisia makaamasta naisten kanssa.
"Tai sitten kokonaisuuden tarkastelu ei tee Raamatusta homomyönteistä kirjaa. Johtunee siitä, että Raamatun mukaan Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi. "
Sillä että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ei ole laajemmin mitään merkitystä muuten kuin nimenomaan sen kannalta että ensimmäiset ihmiset olivat nimenomaan mies ja nainen.
Sen jälkeen Jumala on luonut ihmisiä omaamaan monenlaisia lahjoja, heteroja homoja, naisellisia naisia, miehisiä miehiä, miehisiä naisia,, naiselisia miehiä, seksiä kaipaavia ja niitä joilla ei ole tarvetta seksiin, jokaiselle ihmiselle on suotu omat lahjansa.
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Käänteisesti mitä?"
Kyse on selvästi tarkennuksesta jonka tarkoituksena on kertoa ettei miehen kanssa makaaminen ole miehelle itsessään mikään synti, vaan että tietty kahden miehen välinen akti on syntiä. Tästä kertoo myös se että naisia kielletä ollenkaan makaamasta naisten kanssa vaikka muuten, esim. eläimiin sekaantumisen suhteen naiset mainitaan hyvin selväsanaisesti erikseen.
On kiistattoman selvää ettei kielletty asia ole homoseksuaalisuus vaan tietty akti jota mies voi harjoittaa miehen kanssa mutta joka on mahdoton naiselle harjoittaa naisen kanssa.
"Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen. "
Esitäpä yksikin sellainen. Jos olisit tutkinut asiaa, tietäisit kuinka paljon Raamatun homovastaisuus on puhtaasti tulkinnan varassa.
"Itse asiassa Roomalaiskirjeen pointti on siinä, että ihminen, vaikka tietää että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, ei kunnioita Jumalaa. Jumalan sijaan tämä valitsee luodun kunnioituksensa kohteeksi. Sellaisen ihmisen Jumala hylkää himojensa valtaan tekemään sopimattomia. Lopputulus on palkka eli kuolemantuomio."
Ja tämähän kaikki kertoo nimenomaan siitä ettei Paavali kirjeessään puhunut homoseksuaalisuudesta ollenkaan vaan laajemmalti moraalittomuudesta ja Jumalan hylkäämisestä. Pointti on se ihmisen moraalittomuus, ei se seksi jota kyseiset ihmiset saattoivat harjoittaa.”Sillä että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ei ole laajemmin mitään merkitystä muuten kuin nimenomaan sen kannalta että ensimmäiset ihmiset olivat nimenomaan mies ja nainen.”
Entä viimeiset ihmiset, ovatko he jotain muuta kuin miehiä ja naisia; kenties homoja?
”"Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen. "”
”Esitäpä yksikin sellainen.”
Aina kun Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta, käsittelee se sitä negatiivisesti. Käänteisesti, aina kun Raamattu käsittelee miehen ja naisen välistä yhteyttä, käsittely on positiivista. Tähän yhtälöön törmäät kaikissa tapauksissa, jossa Raamattu käsittelee seksuaalisuutta.
”Pointti on se ihmisen moraalittomuus, ei se seksi jota kyseiset ihmiset saattoivat harjoittaa.”
Roomalaiskirjeen pointti oli se, että ihmiset vaihtoivat luonnollisen seksuaalisen kanssakäymisen luonnottomaan: miehet miesten kanssa ja naiset naisten kanssa. Koska he eivät kunnioittaneet Jumalaa, Jumala hylkäsi heidät häpeällisiin himoihin häpäisemään omat ruumiinsa. Jokainen joka syttyy samaa sukupuolta olevaan, on hylätty himojensa valtaan, jossa tämä tekee sopimattomia. Kaikki johtuu siitä, että ihminen kunnioittaa luotua enemmän kuin Luojaa. SamiA kirjoitti:
"Sinä olet väärässä. Sinä ja tuo artikkeli puhutte täysin eri asioista. Sinä et puhu uskontoneutraalisuudesta. "
Suunta on kuitenkin selvä: neutraaliutta tullaan vaatimaan myös uskonnoille.
Kristinuskon suhteen se todennäköisesti onnistuu helposti, mutta miten ajattelit hoidella muslimit? Vai tyytykö Jason pelkästään kristinuskon neutralisoimiseen?Olet vieläkin väärässä. Sinä ja tuo juttu puhutte eri asioista.
"Suunta on kuitenkin selvä: neutraaliutta tullaan vaatimaan myös uskonnoille."
-- Kyllä mutta ei sillä tavalla kuin sinä haluat asian esittää. Sinä olet väärässä.SamiA kirjoitti:
”Sillä että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ei ole laajemmin mitään merkitystä muuten kuin nimenomaan sen kannalta että ensimmäiset ihmiset olivat nimenomaan mies ja nainen.”
Entä viimeiset ihmiset, ovatko he jotain muuta kuin miehiä ja naisia; kenties homoja?
”"Kuinka paljon älyä tarvittiin tuohon?
On niitä muitakin Raamatun kohtia, joista käy ilmi, että Raamattu ei ole homomyönteinen. "”
”Esitäpä yksikin sellainen.”
Aina kun Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta, käsittelee se sitä negatiivisesti. Käänteisesti, aina kun Raamattu käsittelee miehen ja naisen välistä yhteyttä, käsittely on positiivista. Tähän yhtälöön törmäät kaikissa tapauksissa, jossa Raamattu käsittelee seksuaalisuutta.
”Pointti on se ihmisen moraalittomuus, ei se seksi jota kyseiset ihmiset saattoivat harjoittaa.”
Roomalaiskirjeen pointti oli se, että ihmiset vaihtoivat luonnollisen seksuaalisen kanssakäymisen luonnottomaan: miehet miesten kanssa ja naiset naisten kanssa. Koska he eivät kunnioittaneet Jumalaa, Jumala hylkäsi heidät häpeällisiin himoihin häpäisemään omat ruumiinsa. Jokainen joka syttyy samaa sukupuolta olevaan, on hylätty himojensa valtaan, jossa tämä tekee sopimattomia. Kaikki johtuu siitä, että ihminen kunnioittaa luotua enemmän kuin Luojaa."Aina kun Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta, käsittelee se sitä negatiivisesti."
Paitsi Raamattu ei käsittele homoseksuaalisuutta vaan kyse on yksittäisistä sekseteoista samalla tasolla kuin tietyt heteroseksuaaliset teot ovat syntiä. Missään vaiheessa Raamattu ei puhu itse homoseksuaalisuudesta negatiiviseen sävyyn, aivan kuten Raamattu ei puhu seksin harjoittamattomuudestakaan negatiiviseen sävyyn.
"Käänteisesti, aina kun Raamattu käsittelee miehen ja naisen välistä yhteyttä, käsittely on positiivista. "
Päinvastoin, miehen ja naisen välinenhän yhteys on se josta Raamattu puhuu eniten negatiiviseen sävyyn. Miehen ja naisen väliseen yhteyteen liittyy eniten rajoituksia ja on huomattavasti helpompi tehdä syntiä heteron asemassa kuin mitä homon asemassa. Avioliitto on nimenomaan säädetty Raamatussa siksi että kuinka kamalia seurauksia miehen ja naisen välisellä yhteydellä voi olla, seurauksia jotka ovat kaukana siitä mihin homoseksuaalisuus voi johtaa ja siksi Raamattu ei näekään avioliittoa samansukupuolisten välillä tarpeellisena.
"Tähän yhtälöön törmäät kaikissa tapauksissa, jossa Raamattu käsittelee seksuaalisuutta. "
Raamatun todellinen käsitys seksuaalisuudesta on hyvin erilainen mitä sinulle asiasta opetettu. Varhainen kristillisyys näki asian hyvin eritavalla kuin nykypäivän valtakristinusko jota sinäkin edustat.
"Roomalaiskirjeen pointti oli se, että ihmiset vaihtoivat luonnollisen seksuaalisen kanssakäymisen luonnottomaan: miehet miesten kanssa ja naiset naisten kanssa. "
Edelleenkin, naiset eivät harjoittaneet mitään luonnotonta kanssakäymistä naisten kanssa vaan he tekivät sen miesten kanssa eikä se sinänsä mitenkään oleellista että miehet tekivät luonnottomuuksia miesten kanssa vaan kirje puhuu laajemmin moraalittomasta käytöksestä. Älä yrität tulkita omien asenteidesi pohjalta kirjeelle merkitystä jota sillä selvästikään alunperin ei ollut.
Tukitse vähemmän niin ymmärrät paremmin totuuden.
"Koska he eivät kunnioittaneet Jumalaa, Jumala hylkäsi heidät häpeällisiin himoihin häpäisemään omat ruumiinsa. Jokainen joka syttyy samaa sukupuolta olevaan, on hylätty himojensa valtaan, jossa tämä tekee sopimattomia. "
Paitsi ettei Paavali kirjeessään missään kohtaan sano näin vaan mainitsee miesten samaa sukupuolta kohtaan syttymisen osana laajempaa moraalittomuutta. Paavali puhuu siitä kuinka moraalittomat ihmiset ovat alkaneet tehdä häpeällisiä asioita keskenään, niin heteroseksuaalisia että homoseksuaalisia asioita. Ei se että on heteroseksuaalisia tekoja jotka ovat häpeällisia tai syntisia tee heteroseksuaalisuudesta häpeällistä tai syntistä ja sama pätee myös homoseksuaalisuuteen.
Paavali puhuu varsin selväsanaisesti luonnottamalla yhteydellä anaaliyhdynnän synnistä, jota naiset ovat alkaneet harjoittaa miestensä kanssa sen sijaan harrastavaisivat hedelmällistä yhdyntää, ja tietysti myös siitä kuin miehet ovat seksinhimoissaan myös alkaneet harjoittaa anaaliyhdyntää keskenään kyltymättömien himojensa toteuttamiseksi.
Kyse on laajemmin seksuaalisesta moraalittomuudesta, ei tavallisessa homoseksuaalisuudessa ole yhtään mitään häpeällistä verrattuna heteroseksuaalisuuteen. Oppimasi tulkinnat johtavat sinua tässä koko homoasiassa pahasti harhaan.
"Kaikki johtuu siitä, että ihminen kunnioittaa luotua enemmän kuin Luojaa"
Homoseksuaalisuuteen ei liity mitenkään luodun kunnioittaminen Luojan yli yhtään sen enenpää kuin se liittyy heteroseksuaalisuuteen.
- Kyllästynyt
En jaksaisi ryhtyä polttelemaan Raamattujasi ja vainoamaan sinua. Eikö saisi vain olla vai onko ihan pakko alkaa vainoihin? Uskokaa te uskovaiset hyvän tähden ihan mihin haluatte. Mutta saisiko ateistiparka vain olla uskomatta jumaliinne ilman, että on aina pakko olla demoni ja suunnitella vainoamistanne ja uskonne kieltämistä?
Te näette itsenne tarunhohtoisina marttyyreina, mutta näin ateistin näkökulmasta teidän uskonelämänne ei ole edes kovin kiinnostavaa, saati vihaa herättävää. Sääli tulee joskus mieleen katsoessa teidän raivoanne ja elämöintiänne.
Jos vihkiraamattusi pääsee lipsahtamaan kirjaroviolle niin laita viestiä, lähetän uuden. "Missä viipyy uskontoneutraali uskontokirja?"
Varmaan siellä harhakuvitelmissasi, missä kaikki muukin vaino sinua ja uskoasi kohtaan ilmenee.Peruskoulun opetussuunnitelma v. 2004.
Melko mielenkiintoista luettavaa löytyy http://www.oph.fi/download/139848_pops_web.pdf
Katselin sivut 204-214 ja aiheena oli pääsäntöisesti ev.lut usko ja sen tunnustuksellisuus.
Seuraava aihe yhteiskuntaoppi sivut 228-229 - miksi näin vähän näin tärkeästä asiasta ?
Kun uskonnon (ekumeenisen) oppeja voitaisiin käsitellä laajemmin uskontojen kulttuurihistorian näkövinkkelistä niin silloin se olisi OK. Kirjojen polttamista en hyväksy.
Mutta yhtälailla yhteiskuntaopissa mm. poliittisia puolueita ja niiden ohjelmaa voidaan käsitellä laidasta laitaan.
No Paavo Väyrysestä ei niin väliä ole : )- ateistix
Miksi kirkossa olisi uskontokirja? Eikös sen tarkoituksena ole kerätä mahdollisimman paljon porukkaa jumalaa ylistämään ja virsiä veisaamaan.
- SamiA
Tuskin neutraalissa yhteiskunnassa saa olla kirjaa (Raamattua), jossa lukee seuraavasti.
Room 1
1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.- lentävä lehmä
Älä pelkää, sananvapaus sallii sinun pitää pipliasi. Vai kuvitteletko että "neutraalissa" yhteiskunnassa... no, piru tietää mitä kuvittelet.
"Tuskin neutraalissa yhteiskunnassa saa olla kirjaa (Raamattua), jossa lukee seuraavasti. "
Se että jossakin kirjassa lukee kyseisellä tavalla ei ole mikään ongelma "neutraalin yhteiskunnan" vaan se että miten sinun kaltaiset ihmiset kyseisiä tekstejä tulkitsevat väärin ja yrittävät soveltaa niitä yhteiskuntaan tavalla joka ei vastaa tekstien alkuperäistä tarkoitusta.
Ongelma ei ole itse teksti, vaan se että kirkkoperinne on opettanut ihmisille aivan väärän tavan tulkita ja soveltaa kyseisiä tekstejä."Tuskin neutraalissa yhteiskunnassa saa olla kirjaa (Raamattua), jossa lukee seuraavasti."
Yritähän palata sieltä mielikuvitusmaailmastasi todellisuuteen. Länsimaisissa yhteiskunnissa (mm. Suomi) lähes ainoita kirjojen pannaan laittamista haluavat ovat kristittyjä.
Tässä esimerkki:
http://abclocal.go.com/ktrk/story?section=news/local&id=4625303
Jos yhtä tiukkoja kriteerejä pidettäisiin Raamatun suhteen, sekin olisi kiellettyjen kirjojen listalla. Raamatussa on erittäin brutaalia väkivaltaa jne.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Tuskin neutraalissa yhteiskunnassa saa olla kirjaa (Raamattua), jossa lukee seuraavasti. "
Se että jossakin kirjassa lukee kyseisellä tavalla ei ole mikään ongelma "neutraalin yhteiskunnan" vaan se että miten sinun kaltaiset ihmiset kyseisiä tekstejä tulkitsevat väärin ja yrittävät soveltaa niitä yhteiskuntaan tavalla joka ei vastaa tekstien alkuperäistä tarkoitusta.
Ongelma ei ole itse teksti, vaan se että kirkkoperinne on opettanut ihmisille aivan väärän tavan tulkita ja soveltaa kyseisiä tekstejä.”Se että jossakin kirjassa lukee kyseisellä tavalla, ei niinkään ole "neutraalin yhteiskunnan" ongelma, vaan se on ongelma, miten sinun kaltaiset ihmiset kyseisiä tekstejä tulkitsevat väärin”
Miten Roomalaiskirjeen kirjoitus pitää tulkita, tulkitakseen oikein? SamiA kirjoitti:
”Se että jossakin kirjassa lukee kyseisellä tavalla, ei niinkään ole "neutraalin yhteiskunnan" ongelma, vaan se on ongelma, miten sinun kaltaiset ihmiset kyseisiä tekstejä tulkitsevat väärin”
Miten Roomalaiskirjeen kirjoitus pitää tulkita, tulkitakseen oikein?"Miten Roomalaiskirjeen kirjoitus pitää tulkita, tulkitakseen oikein?"
Etkö ole kuullut että Raamatun tulkinnan suhteen vähempi on enemmän. Mitä vähemmän tehdään puhtaasti vain tulkinnan varassa olevia johtopäätöksiä, sen parempia ja on erittäin tärkeää myös muistaa huomioida historiallinen ja kulttuurillinen konteksti mahdollisimman hyvin kuten myöskin ottaa huomioon virheellisten käännösten potentiaalinen vaikutus tulkintoihin kuten myös virheellisesten tulkintojen vaikutus käännöksiin.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Miten Roomalaiskirjeen kirjoitus pitää tulkita, tulkitakseen oikein?"
Etkö ole kuullut että Raamatun tulkinnan suhteen vähempi on enemmän. Mitä vähemmän tehdään puhtaasti vain tulkinnan varassa olevia johtopäätöksiä, sen parempia ja on erittäin tärkeää myös muistaa huomioida historiallinen ja kulttuurillinen konteksti mahdollisimman hyvin kuten myöskin ottaa huomioon virheellisten käännösten potentiaalinen vaikutus tulkintoihin kuten myös virheellisesten tulkintojen vaikutus käännöksiin.”Etkö ole kuullut että Raamatun tulkinnan suhteen vähempi on enemmän.”
Pääsääntöisesti Raamattu tulkitsee itseään ilman tulkinnan mahdollisuutta, kuten älä tapa, älä tee huorin, älä varasta jne.
”on erittäin tärkeää myös muistaa huomioida historiallinen ja kulttuurillinen konteksti”
Konteksti ei muuta asian sisältöä, jos muuttaa niin miten? SamiA kirjoitti:
”Etkö ole kuullut että Raamatun tulkinnan suhteen vähempi on enemmän.”
Pääsääntöisesti Raamattu tulkitsee itseään ilman tulkinnan mahdollisuutta, kuten älä tapa, älä tee huorin, älä varasta jne.
”on erittäin tärkeää myös muistaa huomioida historiallinen ja kulttuurillinen konteksti”
Konteksti ei muuta asian sisältöä, jos muuttaa niin miten?"Pääsääntöisesti Raamattu tulkitsee itseään ilman tulkinnan mahdollisuutta, kuten älä tapa, älä tee huorin, älä varasta jne. "
Itseasiassa suurin osa kristityistä tulkitsee "älä tee huorin" käskyn aivan päin honkia, kyseessä on asia josta saamme kiittää sitä että kirkkoperinne on vääristänyt monia Raamatun oppeja kautta historian.
"Konteksti ei muuta asian sisältöä, jos muuttaa niin miten?"
Konteksti on hyvin oleellinen jotta voimme soveltaa Raamatun oppeja nykypäivään. Ilman kontekstia monien oppien alkuperäinen merkitys hukkuu ja täten omaksumme helposti monia vääriä käsityksiä, kuten vaikkapa se että luulet Raamatun tuomitsevan homoseksuaalisuuden ja pitävän tätä syntinä.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Pääsääntöisesti Raamattu tulkitsee itseään ilman tulkinnan mahdollisuutta, kuten älä tapa, älä tee huorin, älä varasta jne. "
Itseasiassa suurin osa kristityistä tulkitsee "älä tee huorin" käskyn aivan päin honkia, kyseessä on asia josta saamme kiittää sitä että kirkkoperinne on vääristänyt monia Raamatun oppeja kautta historian.
"Konteksti ei muuta asian sisältöä, jos muuttaa niin miten?"
Konteksti on hyvin oleellinen jotta voimme soveltaa Raamatun oppeja nykypäivään. Ilman kontekstia monien oppien alkuperäinen merkitys hukkuu ja täten omaksumme helposti monia vääriä käsityksiä, kuten vaikkapa se että luulet Raamatun tuomitsevan homoseksuaalisuuden ja pitävän tätä syntinä."Itseasiassa suurin osa kristityistä tulkitsee "älä tee huorin" käskyn aivan päin honkia"
Miten se pitää tulkita?
Sami on itsensä pahin vainoaja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu832052Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3951831- 591818
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1691475Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle681364Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1101360Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä751327- 671253
Kuljettajasi oy konkurssi?!
Tuliko ahnehdittua liikaa,menikö tämä kuljettajasi oy taksit siis konkurssiin?141123KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin1011107