Kreationismi USA:ssa

"USA on melkeinpä tieteen kotimaa, totta vieköön siellä ollaan kreationisteja, oppineet ihmiset näkevät kyllä totuuden."

Sori vaan että pilaan sun ilosi tollo, mutta ei ne tollot republikaanikretut siellä eteläisissä osavaltiossa niitä tieteentekijöitä oo. Se on se koulutettu väki ja tieteentekijät, jotka on evoluutioteorian kannattajia:

http://www.npr.org/blogs/13.7/2012/01/18/145338804/why-do-so-many-have-trouble-with-evolution?ft=1&f=114424647&sc=tw&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

"USA on melkeinpä tieteen kotimaa, totta vieköön siellä ollaan kreationisteja, oppineet ihmiset näkevät kyllä totuuden"

USA ei tietenkään ole tieteen "kotimaa", vaan länsimainen tiede on lähtöisin Länsi-Euroopasta ja siitä kulttuuriperinnöstä joka on alkanut jo antiikin Kreikasta.

Toki yhdysvalloissa on erinomaisia yliopistoja ja niistähän yksikään ei tietenkään tue millään tavalla kreationistien kummallisia uskomuksia. Ne tekevät tiedettä ja usein maailman parhaaksi yliopistoksi valittu MIT pitää evoluutioteoriaa parhaana, kattavana ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Uskonnollinen fundamentalismi on Amaerikassakin poliittinen liike ja poliittinen ongelma. Yhdysvalloista uhkaa tätä menoa tulla samanlainen uskonnollinen "tasavalta" kuin Iranista. Sillä erotuksella että USA:lla on maailman suurin ydinasearsenaali ja maailman suurin sotilaslaivasto.

Näin on kuin näin se menee sanoo.

Usa on tieteen kotimaa mm. lääketieteen alalla koska sillä on varaa satsata tutkimukseen huomattavasti enemmän varoja kuin piskuisen peräkyä-Suomen.

Ja onhan se luonnollista että sama ylivoima näkyy muillakin tieteen aloilla.

Fundakreakit tosin pilaavat ihan suotta omaa asiaansa höpöttämällä nuoresta maasta koskapa ei Raamattu sellaista tosiaankaan sano.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1389012153198

Tieteellinen kreationismi sensijaan välttää dogmaattisia keskiaikaisia raamatuntulkintoja joten sillä ei ole tässä kohdassa mitään vanhaa maata vastaan.
Ja tämän vuoksi tieteellinen kreationismi on jo saavuttanut USAssa monimiljoonaisen kannattajakunnan, erityisesti moderni tieteellinen kreationismi joka ei vaadi uskontoa tuekseen.

>USA on melkeinpä tieteen kotimaa, totta vieköön siellä ollaan kreationisteja, oppineet ihmiset näkevät kyllä totuuden.

Hahhaa! "Oppineissa ihmisissä" ei USAssakaan ole kretuja juuri lainkaan, mutta mitä oppimattomampiin ja ennakkoluuloisempiin punaniskoihein ja vastaaviin päin mennään, sen sankemmin alkaa kreationisteja löytyä.

Oppineet ihmiset eivät yleensä edes kuvittele tietävänsä jotain valtavia, ehdottomia totuuksia, kun taas oppimattomat ovat aivan varmoja että heille kaikki totuudet ovat avautuneet täysin. Kun ei ole turhaa oppineisuutta rasitteena, on näppärää omaksua hattuunsa mitä vinkeimpiä juttuja.

jyrrrrr kirjoitti:

Näin on kuin näin se menee sanoo.

Usa on tieteen kotimaa mm. lääketieteen alalla koska sillä on varaa satsata tutkimukseen huomattavasti enemmän varoja kuin piskuisen peräkyä-Suomen.

Ja onhan se luonnollista että sama ylivoima näkyy muillakin tieteen aloilla.

Fundakreakit tosin pilaavat ihan suotta omaa asiaansa höpöttämällä nuoresta maasta koskapa ei Raamattu sellaista tosiaankaan sano.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1389012153198

Tieteellinen kreationismi sensijaan välttää dogmaattisia keskiaikaisia raamatuntulkintoja joten sillä ei ole tässä kohdassa mitään vanhaa maata vastaan.
Ja tämän vuoksi tieteellinen kreationismi on jo saavuttanut USAssa monimiljoonaisen kannattajakunnan, erityisesti moderni tieteellinen kreationismi joka ei vaadi uskontoa tuekseen.

Lue lisää

Raamatusta on luettavissa, minkä ikäisenä Aatami lisääntyi jne. suoraa jatkumoa, josta ihmisen ikä on vallan helposti laskettavissa. Raamatun perusteella ei voi päästä kuin nuoren maan kreationismiin, surullista kyllä. Eli ainakin Raamattua totena pitävävät eivät paljon voi muunlaiseen ihmisen historian pituuteen uskoa, vaikka Jumalan luomispäivät olisikin tulkittu epämääräisiksi pitkiksi ajanjaksoiksi.

nojaa, olen kanssasi täysin 100 5 samaa mieltä.

Ev.lut kirkkokansa hellareista puhumattakaan ei tiedä edes oman uskonsa perusteista juuri mitään.
Tässä kuoli tutulta hellariperheeltä nuori poika jokunen vuosi sitten ja kun myöhemmin kysäisin isältä että missä hän arvelee poikansa olevan ja että millaiset ovat hänen mielestään mahdollisuudet nähdä vielä jossain poikansa, niin hän sanoi ettei kukaan voi tuollaista tietää, ja että tuo asia ratkeaa sitten aikanaan tavalla tai toisella kun hän itse kuolee.

----Tämä sama ajatus lienee myös ev.luteilla, eli kukaan ei tiedä edes tällaisesta perusasiasta yhtään mitään.
Ajatus taivaista autuaiden harpunsoittajien iki-ilo-onnelasta on hölmö ja epäraamatullinen vaikka jotkut mummot näin uskovatkin.

jyrrrr kirjoitti:

nojaa, olen kanssasi täysin 100 5 samaa mieltä.

Ev.lut kirkkokansa hellareista puhumattakaan ei tiedä edes oman uskonsa perusteista juuri mitään.
Tässä kuoli tutulta hellariperheeltä nuori poika jokunen vuosi sitten ja kun myöhemmin kysäisin isältä että missä hän arvelee poikansa olevan ja että millaiset ovat hänen mielestään mahdollisuudet nähdä vielä jossain poikansa, niin hän sanoi ettei kukaan voi tuollaista tietää, ja että tuo asia ratkeaa sitten aikanaan tavalla tai toisella kun hän itse kuolee.

----Tämä sama ajatus lienee myös ev.luteilla, eli kukaan ei tiedä edes tällaisesta perusasiasta yhtään mitään.
Ajatus taivaista autuaiden harpunsoittajien iki-ilo-onnelasta on hölmö ja epäraamatullinen vaikka jotkut mummot näin uskovatkin.

Lue lisää

Perimmiltään monen usko perustuu vain kuulumiseen suureen samanlaisten ihmisten joukkoon.
Ja tuohon joukkoon kuulumista nimitetään uskonnoksin.
Usko ja sen kohteena oleva uskonto perimmiltään tukeutuu siten ihan muuhun kuin siihen tietoon mikä olisi löydettävissä Raamatusta..

Evokkien usko perustuu oikeastaan vain heidän omaan henkilkohtaiseen oletukseensa että he olisivat muka oikeassa seurassa kun tunnustavat evoluutioteoriaa.
Mikään todellisuuteen kiinnittyvä täsmätieto ei ole aikaansaanut heidän uskoaan.
He etsivät vasta jälkikäteen uskomiseensa tukea valikoiduista lähjteistä.
Heitä ei kiinnosta tosiasiat.
Pikemminkin he kokevat tosiasioiden uhkaavan heidän omaa mielenrauhaansa.

Totuus on usein mielenrauhaa järkyttävä kokemus.
Ja mitä pidemmän evokkielämän ihminen on viettänyt, sitä järkyttävämpi totuuden paljastus heitä uhkaa!
Sitä odotellessa ;)

no jaa kirjoitti:

Perimmiltään monen usko perustuu vain kuulumiseen suureen samanlaisten ihmisten joukkoon.
Ja tuohon joukkoon kuulumista nimitetään uskonnoksin.
Usko ja sen kohteena oleva uskonto perimmiltään tukeutuu siten ihan muuhun kuin siihen tietoon mikä olisi löydettävissä Raamatusta..

Evokkien usko perustuu oikeastaan vain heidän omaan henkilkohtaiseen oletukseensa että he olisivat muka oikeassa seurassa kun tunnustavat evoluutioteoriaa.
Mikään todellisuuteen kiinnittyvä täsmätieto ei ole aikaansaanut heidän uskoaan.
He etsivät vasta jälkikäteen uskomiseensa tukea valikoiduista lähjteistä.
Heitä ei kiinnosta tosiasiat.
Pikemminkin he kokevat tosiasioiden uhkaavan heidän omaa mielenrauhaansa.

Totuus on usein mielenrauhaa järkyttävä kokemus.
Ja mitä pidemmän evokkielämän ihminen on viettänyt, sitä järkyttävämpi totuuden paljastus heitä uhkaa!
Sitä odotellessa ;)

Lue lisää

Oletko miettinyt mistä johtuukaan, että juuri sinä olet niin hirveän fiksu, että juuri sinä olet oivaltanut Totuuden, jota muut vasta tapailevat? Kaiken lisäksi sinun ei tarvitse edes kriittisesti kyseenalaistaa omia uskomuksia, kun olet niin erinomaisen oikeassa. On sinulla käynyt hyvä tuuri, kun et ole yhtä tyhmä kuin useimmat.

Tai sitten olet vain suunnattoman omahyväinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Oletko miettinyt mistä johtuukaan, että juuri sinä olet niin hirveän fiksu, että juuri sinä olet oivaltanut Totuuden, jota muut vasta tapailevat? Kaiken lisäksi sinun ei tarvitse edes kriittisesti kyseenalaistaa omia uskomuksia, kun olet niin erinomaisen oikeassa. On sinulla käynyt hyvä tuuri, kun et ole yhtä tyhmä kuin useimmat.

Tai sitten olet vain suunnattoman omahyväinen.

Lue lisää

Ilman muuta.
Miksi kyselet?

++++++++++++++++ kirjoitti:

Ilman muuta.
Miksi kyselet?

"Tai sitten olet vain suunnattoman omahyväinen."

#Ilman muuta.
Miksi kyselet?#

Eikö se omahyväisyys ja ylpeys ole enää syntiä teidän lahkossanne?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tai sitten olet vain suunnattoman omahyväinen."

#Ilman muuta.
Miksi kyselet?#

Eikö se omahyväisyys ja ylpeys ole enää syntiä teidän lahkossanne?

Lue lisää

Meillä anarkisteillako?

Sellainen kehitys on aina surullista ja huolestuttavaa, jos se edes teoriassa voisi lisätä riskiä siihen, että julkisissa koululaitoksissa alettaisiin opettamaan pseudotieteellistä uskomusjärjestelmää tieteenä.

solon1 kirjoitti:

Sellainen kehitys on aina surullista ja huolestuttavaa, jos se edes teoriassa voisi lisätä riskiä siihen, että julkisissa koululaitoksissa alettaisiin opettamaan pseudotieteellistä uskomusjärjestelmää tieteenä.

Lue lisää

Päinvastoin.
Kyllä kaikkein vaarallisinta USAssa on virallinen politiikka ja sen hyväksymä koulutus.
Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta ja ovat USAssa joutuneet valtioterrorismin uhreiksi jo nyt.
Sitäkö sinä kannatatkin???

http://www.youtube.com/watch?v=5uah8LBUbfc

solon1 kirjoitti:

Sellainen kehitys on aina surullista ja huolestuttavaa, jos se edes teoriassa voisi lisätä riskiä siihen, että julkisissa koululaitoksissa alettaisiin opettamaan pseudotieteellistä uskomusjärjestelmää tieteenä.

Lue lisää

"Sellainen kehitys on aina surullista ja huolestuttavaa, jos se edes teoriassa voisi lisätä riskiä siihen, että julkisissa koululaitoksissa alettaisiin opettamaan pseudotieteellistä uskomusjärjestelmää tieteenä."

Se mitä käytännössä jo tapahtuu on, että luonnontieteen opetuksessa tieteen sisältöä sensuroidaan uskonnollisin motiivein. Biologiasta vain ohitetaan evoluutio. Eli aivan Saudi-Arabia meininkiä.

no jaa kirjoitti:

Päinvastoin.
Kyllä kaikkein vaarallisinta USAssa on virallinen politiikka ja sen hyväksymä koulutus.
Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta ja ovat USAssa joutuneet valtioterrorismin uhreiksi jo nyt.
Sitäkö sinä kannatatkin???

http://www.youtube.com/watch?v=5uah8LBUbfc

Lue lisää

Elä viitti jauhaa paskaa.....tälläinen "julkisivun kiillotus" on niin läpinäkyvää ett oksettaa.
Ja evot ei sitten kannata luonnonmukaista?

no jaa kirjoitti:

Päinvastoin.
Kyllä kaikkein vaarallisinta USAssa on virallinen politiikka ja sen hyväksymä koulutus.
Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta ja ovat USAssa joutuneet valtioterrorismin uhreiksi jo nyt.
Sitäkö sinä kannatatkin???

http://www.youtube.com/watch?v=5uah8LBUbfc

Lue lisää

>Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta

Jos on sitä mieltä että kaiken maatalouden pitäisi olla luonnonmukaista ilman keinolannoitteita, pitää sitten myös sanoa reilusti, ketkä pantaisiin kuolemaan nälkään.

Minä voinkin sen tässä kertoa: koska luomuviljely merkitsisi elintarvikkeiden hintojen huimaa nousua, tietysti ne miljardit ihmiset kuolisivat nälkään joilla ei olisi enää varaa ostaa ruokaa. Tarjontaa paljon suurempi kysyntä nostaisi sapuskan hinnat vielä reippaasti nykyisen luomuruuan hintalappuja ylemmäs. Jokainen voi kuvitella tykönään esimerkiksi nelinkertaistuneen ruuanhinnan vaikutukset omaan elämiseen.

Globaali pakolliseen luomuviljelyyn siirtyminen olisi toden totta seurauksiltaan varsinainen maailmanlopun näky. Onneksi niin ei tapahdu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta

Jos on sitä mieltä että kaiken maatalouden pitäisi olla luonnonmukaista ilman keinolannoitteita, pitää sitten myös sanoa reilusti, ketkä pantaisiin kuolemaan nälkään.

Minä voinkin sen tässä kertoa: koska luomuviljely merkitsisi elintarvikkeiden hintojen huimaa nousua, tietysti ne miljardit ihmiset kuolisivat nälkään joilla ei olisi enää varaa ostaa ruokaa. Tarjontaa paljon suurempi kysyntä nostaisi sapuskan hinnat vielä reippaasti nykyisen luomuruuan hintalappuja ylemmäs. Jokainen voi kuvitella tykönään esimerkiksi nelinkertaistuneen ruuanhinnan vaikutukset omaan elämiseen.

Globaali pakolliseen luomuviljelyyn siirtyminen olisi toden totta seurauksiltaan varsinainen maailmanlopun näky. Onneksi niin ei tapahdu.

Lue lisää

"Jokainen voi kuvitella tykönään esimerkiksi nelinkertaistuneen ruuanhinnan vaikutukset omaan elämiseen."

Ei mitään vaikutusta, koska olen niin rikas juristi että voin nyt opiskella evoluutiobiologiaa huvin vuoksi! Köyhät kärsiköön!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationistit kannattavat luonnonmukaista maataloutta

Jos on sitä mieltä että kaiken maatalouden pitäisi olla luonnonmukaista ilman keinolannoitteita, pitää sitten myös sanoa reilusti, ketkä pantaisiin kuolemaan nälkään.

Minä voinkin sen tässä kertoa: koska luomuviljely merkitsisi elintarvikkeiden hintojen huimaa nousua, tietysti ne miljardit ihmiset kuolisivat nälkään joilla ei olisi enää varaa ostaa ruokaa. Tarjontaa paljon suurempi kysyntä nostaisi sapuskan hinnat vielä reippaasti nykyisen luomuruuan hintalappuja ylemmäs. Jokainen voi kuvitella tykönään esimerkiksi nelinkertaistuneen ruuanhinnan vaikutukset omaan elämiseen.

Globaali pakolliseen luomuviljelyyn siirtyminen olisi toden totta seurauksiltaan varsinainen maailmanlopun näky. Onneksi niin ei tapahdu.

Lue lisää

Miksi ostat. Viljele ite.

voi taukkia kirjoitti:

Miksi ostat. Viljele ite.

Juu, jokaisella suomalaisellahan on mahdollisuus hankkia viljelysmaata omavaraistaloutta varten.

Mistä hanurista teitä pölvästejä oikein sikiää?

solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

"Jokainen voi kuvitella tykönään esimerkiksi nelinkertaistuneen ruuanhinnan vaikutukset omaan elämiseen."

Ei mitään vaikutusta, koska olen niin rikas juristi että voin nyt opiskella evoluutiobiologiaa huvin vuoksi! Köyhät kärsiköön!

Lue lisää

Taitaa olla turhaa, mutta ilmoitan silti nikkivorosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, jokaisella suomalaisellahan on mahdollisuus hankkia viljelysmaata omavaraistaloutta varten.

Mistä hanurista teitä pölvästejä oikein sikiää?

Manmade trouble?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, jokaisella suomalaisellahan on mahdollisuus hankkia viljelysmaata omavaraistaloutta varten.

Mistä hanurista teitä pölvästejä oikein sikiää?

Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti.
Eikä minulla ole mitään velvollisuutta viljellä sinua varten. Joten joudat kyllä siitä maksamaankin vaikka kultaharkkoja, jos niikseen tulee.

no jaa kirjoitti:

Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti.
Eikä minulla ole mitään velvollisuutta viljellä sinua varten. Joten joudat kyllä siitä maksamaankin vaikka kultaharkkoja, jos niikseen tulee.

Lue lisää

"Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti."

Ai ei vai? Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä siitä että kuinka paljon viljelyskelpoinsen maan hankkiminen maksaa eikä varmaan siitäkään kuinka paljon sitä tarvitaan että luonnollisilla (oletan että tarkoitat ilman lannoitteita ja työkoneita) menetelmillä siinä saadaan kasvatettua riittävä määrä ravintokasveja ihmisen vuoden tarpeisiin. Eikä sinulla selkeästi ole käsitystä kuinka kovaa työtä sellainen on.

Sinun väitteesi perustuu siihen kun saat jollain rupisella pikku perintöpalstallasi viljeltyä muutaman kilon pottuja ja pari rupista porkkanaa mutta kuitenkin teille kretuille tyypillisessä kaikkivoipaisuusharhassa pidät itseäsi kovanakin omavaraisviljelijänä vaikka 95% syömästäsi on kaupasta sairaseläkkeellä haettua.

hmhm kirjoitti:

Elä viitti jauhaa paskaa.....tälläinen "julkisivun kiillotus" on niin läpinäkyvää ett oksettaa.
Ja evot ei sitten kannata luonnonmukaista?

Niin kato kun tää kreationistien usein toistama lause "evot on alentaneet itsensä eläimiksi" tarkoittaa tietenkin kaikkea luonnottomuutta.

jeebus kirjoitti:

"Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti."

Ai ei vai? Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä siitä että kuinka paljon viljelyskelpoinsen maan hankkiminen maksaa eikä varmaan siitäkään kuinka paljon sitä tarvitaan että luonnollisilla (oletan että tarkoitat ilman lannoitteita ja työkoneita) menetelmillä siinä saadaan kasvatettua riittävä määrä ravintokasveja ihmisen vuoden tarpeisiin. Eikä sinulla selkeästi ole käsitystä kuinka kovaa työtä sellainen on.

Sinun väitteesi perustuu siihen kun saat jollain rupisella pikku perintöpalstallasi viljeltyä muutaman kilon pottuja ja pari rupista porkkanaa mutta kuitenkin teille kretuille tyypillisessä kaikkivoipaisuusharhassa pidät itseäsi kovanakin omavaraisviljelijänä vaikka 95% syömästäsi on kaupasta sairaseläkkeellä haettua.

Lue lisää

Näin on. Itse olen pitänyt ihan kohtalaisen kokoista kotipuutarhaa ihan lapio, kuokka, talikko -periaatteella. Mukavaa touhua ei siinä mitään, mutta kyllä siitä saadut ruoka-aineet ovat aika pienessä osassa kun tuonkin suhteuttaa koko vuonna syömääni ruokaan.

jeebus kirjoitti:

"Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti."

Ai ei vai? Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä siitä että kuinka paljon viljelyskelpoinsen maan hankkiminen maksaa eikä varmaan siitäkään kuinka paljon sitä tarvitaan että luonnollisilla (oletan että tarkoitat ilman lannoitteita ja työkoneita) menetelmillä siinä saadaan kasvatettua riittävä määrä ravintokasveja ihmisen vuoden tarpeisiin. Eikä sinulla selkeästi ole käsitystä kuinka kovaa työtä sellainen on.

Sinun väitteesi perustuu siihen kun saat jollain rupisella pikku perintöpalstallasi viljeltyä muutaman kilon pottuja ja pari rupista porkkanaa mutta kuitenkin teille kretuille tyypillisessä kaikkivoipaisuusharhassa pidät itseäsi kovanakin omavaraisviljelijänä vaikka 95% syömästäsi on kaupasta sairaseläkkeellä haettua.

Lue lisää

LUONNOLLISESTI tarkoittaa sitä, että on olemassa vain alkuperäiset kustannustekijät eikä yhteiskunnan määräämiä oteta lukuun. Muutenhan syyllinen kustannuksiin ei tule oikeasti selvitetyksi.
Mikäli hinta tulee kalliiksi, sen perimmäinen syy on evokkien yhteiskunnassa jossa luontaistaloutta harjoitetaan eikä viljelijässä.

Minulla on parhaat mahdolliset tiedot maaseudulla elämisestä ja siihen liittyvistä ehdoista kokemuksen kautta saadulla vankalla asiantuntemuksella.
Suurin este omavaraistaloudelle on nyky-yhteiskunta sääntöineen joita ovat tehneet eritysesti pölvästit. EUssa.

Yllä on esimekki ensimmäisessä linkissäni kun USAssa omavaraisten luonnonmukaisesti viljelevien elinkeinoa sabotoidaan evokkiyhteiskunnan väkivaltakoneiston välityksellä jopa evokitedustajienne aseilla uhkaamina.
Te edustatte yhteiskuntaa joka on menossa yli äyräiden ja tuhoaa viranomaisterrorillaan lopulta koko ihmiskunnan ja kaiken alkuperäisen elinkeinoelämän.

jeebus kirjoitti:

"Eihän oman ravintonsa viljelystä ole mitään kustannusta kun teet sen luonnollisesti."

Ai ei vai? Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä siitä että kuinka paljon viljelyskelpoinsen maan hankkiminen maksaa eikä varmaan siitäkään kuinka paljon sitä tarvitaan että luonnollisilla (oletan että tarkoitat ilman lannoitteita ja työkoneita) menetelmillä siinä saadaan kasvatettua riittävä määrä ravintokasveja ihmisen vuoden tarpeisiin. Eikä sinulla selkeästi ole käsitystä kuinka kovaa työtä sellainen on.

Sinun väitteesi perustuu siihen kun saat jollain rupisella pikku perintöpalstallasi viljeltyä muutaman kilon pottuja ja pari rupista porkkanaa mutta kuitenkin teille kretuille tyypillisessä kaikkivoipaisuusharhassa pidät itseäsi kovanakin omavaraisviljelijänä vaikka 95% syömästäsi on kaupasta sairaseläkkeellä haettua.

Lue lisää

Eipä maksa maaseudulla mökki ja parin hehtaarin tontti paljoa.

Voisin myydä yhden talviasuttavan kesämökin suurella uima-altaalla ja 2200 neliön puutarha tontilla hp. 70.000. Tai tarjous.
Ensin ehtivälle. Cityevokkeja ajatellen matkaa rinteeseen on 10 min. ja golfiin 15 min. Ravintolaan kävelymatka. Oma vesikaivo.

Tällä tontilla kasvattaa helposti vuoden kasvikset, ja muutaman kanan, lampaan ja possun kesässä.

no jaa kirjoitti:

LUONNOLLISESTI tarkoittaa sitä, että on olemassa vain alkuperäiset kustannustekijät eikä yhteiskunnan määräämiä oteta lukuun. Muutenhan syyllinen kustannuksiin ei tule oikeasti selvitetyksi.
Mikäli hinta tulee kalliiksi, sen perimmäinen syy on evokkien yhteiskunnassa jossa luontaistaloutta harjoitetaan eikä viljelijässä.

Minulla on parhaat mahdolliset tiedot maaseudulla elämisestä ja siihen liittyvistä ehdoista kokemuksen kautta saadulla vankalla asiantuntemuksella.
Suurin este omavaraistaloudelle on nyky-yhteiskunta sääntöineen joita ovat tehneet eritysesti pölvästit. EUssa.

Yllä on esimekki ensimmäisessä linkissäni kun USAssa omavaraisten luonnonmukaisesti viljelevien elinkeinoa sabotoidaan evokkiyhteiskunnan väkivaltakoneiston välityksellä jopa evokitedustajienne aseilla uhkaamina.
Te edustatte yhteiskuntaa joka on menossa yli äyräiden ja tuhoaa viranomaisterrorillaan lopulta koko ihmiskunnan ja kaiken alkuperäisen elinkeinoelämän.

Lue lisää

Turha sun on evoluutiota siitä syyttää.

huutonaurua kirjoitti:

Turha sun on evoluutiota siitä syyttää.

yhteiskunnan evoluutiotakaan, joka on harkiten tehty joidenkin konnien määrätietoisellä suunnittelulla, kuten länsimaissa?
Samat tahot ovat voimakkaasti kannattamassa evoluutio-opetustakin. Ihan täsmälleen samat.
Ja he jopa julkisesti pitävät vastustajinaan toisinajattelijoita ja totuuden paljastajia.
Missä lintukodossa luulet asuvas?

ihanks tosi kirjoitti:

yhteiskunnan evoluutiotakaan, joka on harkiten tehty joidenkin konnien määrätietoisellä suunnittelulla, kuten länsimaissa?
Samat tahot ovat voimakkaasti kannattamassa evoluutio-opetustakin. Ihan täsmälleen samat.
Ja he jopa julkisesti pitävät vastustajinaan toisinajattelijoita ja totuuden paljastajia.
Missä lintukodossa luulet asuvas?

Lue lisää

XXXXXyhteiskunnan evoluutiotakaan, joka on harkiten tehty joidenkin konnien määrätietoisellä suunnittelulla, kuten länsimaissa?
Samat tahot ovat voimakkaasti kannattamassa evoluutio-opetustakin. Ihan täsmälleen samat.
Ja he jopa julkisesti pitävät vastustajinaan toisinajattelijoita ja totuuden paljastajia.XXXXX

Kerro kymmenen tällaisen "konnan" nimet ja heidän harjoittamansa "määrätietoisen suunnittelun" kulku.

Jaakob

jyrrrr kirjoitti:

Eipä maksa maaseudulla mökki ja parin hehtaarin tontti paljoa.

Voisin myydä yhden talviasuttavan kesämökin suurella uima-altaalla ja 2200 neliön puutarha tontilla hp. 70.000. Tai tarjous.
Ensin ehtivälle. Cityevokkeja ajatellen matkaa rinteeseen on 10 min. ja golfiin 15 min. Ravintolaan kävelymatka. Oma vesikaivo.

Tällä tontilla kasvattaa helposti vuoden kasvikset, ja muutaman kanan, lampaan ja possun kesässä.

Lue lisää

Sisältyykö hirvinauta hintaan?

no jaa kirjoitti:

LUONNOLLISESTI tarkoittaa sitä, että on olemassa vain alkuperäiset kustannustekijät eikä yhteiskunnan määräämiä oteta lukuun. Muutenhan syyllinen kustannuksiin ei tule oikeasti selvitetyksi.
Mikäli hinta tulee kalliiksi, sen perimmäinen syy on evokkien yhteiskunnassa jossa luontaistaloutta harjoitetaan eikä viljelijässä.

Minulla on parhaat mahdolliset tiedot maaseudulla elämisestä ja siihen liittyvistä ehdoista kokemuksen kautta saadulla vankalla asiantuntemuksella.
Suurin este omavaraistaloudelle on nyky-yhteiskunta sääntöineen joita ovat tehneet eritysesti pölvästit. EUssa.

Yllä on esimekki ensimmäisessä linkissäni kun USAssa omavaraisten luonnonmukaisesti viljelevien elinkeinoa sabotoidaan evokkiyhteiskunnan väkivaltakoneiston välityksellä jopa evokitedustajienne aseilla uhkaamina.
Te edustatte yhteiskuntaa joka on menossa yli äyräiden ja tuhoaa viranomaisterrorillaan lopulta koko ihmiskunnan ja kaiken alkuperäisen elinkeinoelämän.

Lue lisää

"LUONNOLLISESTI tarkoittaa sitä, että on olemassa vain alkuperäiset kustannustekijät eikä yhteiskunnan määräämiä oteta lukuun"

Ja selkokielellä tuo tarkoittaa mitä? Yhteiskunta ei vaadi muuta kuin että maksat säädetyt verot, muutoinhan kustannuksista päättävät yksityset tahot jotka joutuvat toki ne verot maksamaan.

"Mikäli hinta tulee kalliiksi, sen perimmäinen syy on evokkien yhteiskunnassa jossa luontaistaloutta harjoitetaan eikä viljelijässä."

Eli jos nyt vaikka pohjammaalainen kiihkokreationisti isäntä pyytää metsittyneestä peltotilkustaan törkeää hintaa aloittelevalta omavaraisviljelijältä niin syy on sinusta evokkien yhteiskunnassa, palaas nyt todellisuuteen.

"Minulla on parhaat mahdolliset tiedot maaseudulla elämisestä ja siihen liittyvistä ehdoista kokemuksen kautta saadulla vankalla asiantuntemuksella.
Suurin este omavaraistaloudelle on nyky-yhteiskunta sääntöineen joita ovat tehneet eritysesti pölvästit. EUssa."

Jos tietosi olisivat parhaat mahdolliset kykenisit pyörittämään omavaraistaloutta yhteiskunnan sekä EU:n aiheuttamista paineista huolimatta.

"Yllä on esimekki ensimmäisessä linkissäni kun USAssa omavaraisten luonnonmukaisesti viljelevien elinkeinoa sabotoidaan evokkiyhteiskunnan väkivaltakoneiston välityksellä jopa evokitedustajienne aseilla uhkaamina."

Ei suostu jostain syystä aukeamaan, voitko referoida ydinkohdat?

"Te edustatte yhteiskuntaa joka on menossa yli äyräiden"

Me? Jos nyt sitten jaetaan ihmiset karkeasti vain kahteen ryhmään niin kummassa ryhmässä on enemmän tarkoituksella lapsettomiksi jättäytyviä ja kummalla ryhmällä on pyhässä kirjassa ohje että lisääntykää ja täyttäkää maa?

"tuhoaa viranomaisterrorillaan lopulta koko ihmiskunnan"

Juu viranomaisterrori ja liiallinen holhousyhteiskunta on hanurista mutta tuskimpa ihmisviranomaiset sillä itsensä onnistuisivat tuhoamaan.

"kaiken alkuperäisen elinkeinoelämän."

Alkuperäinen elinkeinoelämä on ollut metsästäjä-keräiilijöiden muodostama vaihdantatalous ennen maanviljelyn kehitystä tuollaisessa ympäristössä elämä on ollut hyvin karua ja lyhyttä, miksei siitä voisi mennä eteenpäin?

JKB kirjoitti:

XXXXXyhteiskunnan evoluutiotakaan, joka on harkiten tehty joidenkin konnien määrätietoisellä suunnittelulla, kuten länsimaissa?
Samat tahot ovat voimakkaasti kannattamassa evoluutio-opetustakin. Ihan täsmälleen samat.
Ja he jopa julkisesti pitävät vastustajinaan toisinajattelijoita ja totuuden paljastajia.XXXXX

Kerro kymmenen tällaisen "konnan" nimet ja heidän harjoittamansa "määrätietoisen suunnittelun" kulku.

Jaakob

Lue lisää

Pertti Salolainen, Jyrki Katainen, Matti Vanhanen, Mauno kOIVISTO, Harri Holkeri. ja hallittu rakennemuutos muistetaan yhä valistuneen kansan piirissä.
Barry Soetoro, G.W.Bush, you know, e.c.

jeebus kirjoitti:

"LUONNOLLISESTI tarkoittaa sitä, että on olemassa vain alkuperäiset kustannustekijät eikä yhteiskunnan määräämiä oteta lukuun"

Ja selkokielellä tuo tarkoittaa mitä? Yhteiskunta ei vaadi muuta kuin että maksat säädetyt verot, muutoinhan kustannuksista päättävät yksityset tahot jotka joutuvat toki ne verot maksamaan.

"Mikäli hinta tulee kalliiksi, sen perimmäinen syy on evokkien yhteiskunnassa jossa luontaistaloutta harjoitetaan eikä viljelijässä."

Eli jos nyt vaikka pohjammaalainen kiihkokreationisti isäntä pyytää metsittyneestä peltotilkustaan törkeää hintaa aloittelevalta omavaraisviljelijältä niin syy on sinusta evokkien yhteiskunnassa, palaas nyt todellisuuteen.

"Minulla on parhaat mahdolliset tiedot maaseudulla elämisestä ja siihen liittyvistä ehdoista kokemuksen kautta saadulla vankalla asiantuntemuksella.
Suurin este omavaraistaloudelle on nyky-yhteiskunta sääntöineen joita ovat tehneet eritysesti pölvästit. EUssa."

Jos tietosi olisivat parhaat mahdolliset kykenisit pyörittämään omavaraistaloutta yhteiskunnan sekä EU:n aiheuttamista paineista huolimatta.

"Yllä on esimekki ensimmäisessä linkissäni kun USAssa omavaraisten luonnonmukaisesti viljelevien elinkeinoa sabotoidaan evokkiyhteiskunnan väkivaltakoneiston välityksellä jopa evokitedustajienne aseilla uhkaamina."

Ei suostu jostain syystä aukeamaan, voitko referoida ydinkohdat?

"Te edustatte yhteiskuntaa joka on menossa yli äyräiden"

Me? Jos nyt sitten jaetaan ihmiset karkeasti vain kahteen ryhmään niin kummassa ryhmässä on enemmän tarkoituksella lapsettomiksi jättäytyviä ja kummalla ryhmällä on pyhässä kirjassa ohje että lisääntykää ja täyttäkää maa?

"tuhoaa viranomaisterrorillaan lopulta koko ihmiskunnan"

Juu viranomaisterrori ja liiallinen holhousyhteiskunta on hanurista mutta tuskimpa ihmisviranomaiset sillä itsensä onnistuisivat tuhoamaan.

"kaiken alkuperäisen elinkeinoelämän."

Alkuperäinen elinkeinoelämä on ollut metsästäjä-keräiilijöiden muodostama vaihdantatalous ennen maanviljelyn kehitystä tuollaisessa ympäristössä elämä on ollut hyvin karua ja lyhyttä, miksei siitä voisi mennä eteenpäin?

Lue lisää

Suomen maaseutua on rasitettu ylenmäärin 1940-luvulta alkaen. Maaseudun autiotuminen on johtunut siitä, että maaseutuun on asetettu vaatimuksia joilla maaseudusta tehtiin työvoimareservi muuta yhteiskuntaa varten. Ja nyt kun siitä ei enää ole reserviksi, otetaan lisäväki ulkomailta.
Jokainen maaseudulta muuttaja on henkilökohtaisen konkurssin läpikäynyt .
Jokainen maatila lopettaa täällä konkursssin tai vähän sitä ennen. Ja listan alkupäässä ovat juuri ne, jotka eivät suostu kasvattamaan tuotantoaan ja viljelyyn käyttämäänsä tilan kokoa.
Kohta olemme jälleen siinä tilanteessa jossa viljely on kartanoiden yksinoikeus ja silloin heillä aniharvoilla on monopoli niin tuotannon kuin maanomistuksenkin suhteen.
Kun ylivoimaisesti suurin osa on palkkatyöllään toimeentulijoita, ei ole kyse varsinaisesta markkinataloudesta eikä kilpailuun perustuvasta yrittäjyydestä.
On se vaan kummaa, että vain uskovaiset tämän yhtäkkisen muutoksen oivaltavat.
Yhtäkkisestä muutoksesta voimme puhua kun mouutos on pääasiassa ihmiskunnan aikamittakaavassa tapahtunut vuosisadan aikana.
Samaa muutosta suoraviivaisesti ennustaen tiedämme lopputuloksen joka on täydellinen katastrofi.
Siinä ei ole mitään luonnollisuutta kun joutuu kustantamaan yhteiskunnan tarpeettomia hallintotapoja jotka ovat tarkoitetut urbaaniin yhteiskuntaan ja jota ilman luonnollinen ihminen tulisi verrattoman hyvin toimeen.

jyrrrr kirjoitti:

Eipä maksa maaseudulla mökki ja parin hehtaarin tontti paljoa.

Voisin myydä yhden talviasuttavan kesämökin suurella uima-altaalla ja 2200 neliön puutarha tontilla hp. 70.000. Tai tarjous.
Ensin ehtivälle. Cityevokkeja ajatellen matkaa rinteeseen on 10 min. ja golfiin 15 min. Ravintolaan kävelymatka. Oma vesikaivo.

Tällä tontilla kasvattaa helposti vuoden kasvikset, ja muutaman kanan, lampaan ja possun kesässä.

Lue lisää

No, mitähän maksaisi, kun pari miljoonaa kotitaloutta alkaisi kysellä ostettavaa viljelysmaata. Ajatushan oli, että kaikki tuottaisivat oman ruokansa eikä vain joku.

hmhm kirjoitti:

Elä viitti jauhaa paskaa.....tälläinen "julkisivun kiillotus" on niin läpinäkyvää ett oksettaa.
Ja evot ei sitten kannata luonnonmukaista?

Oksentele vaan,
mutta älä sitten
päälles pärskyttele.

Jos kannattaisivat luonnonmukaisuutta,
eivät he kaupungeissa loisina asuisi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

No, mitähän maksaisi, kun pari miljoonaa kotitaloutta alkaisi kysellä ostettavaa viljelysmaata. Ajatushan oli, että kaikki tuottaisivat oman ruokansa eikä vain joku.

No vetäisit
niitä ruhtinaallisiksi
mainostettuja maataloustukia
niin kyllä se siitä.

+++++++++++++++ kirjoitti:

No vetäisit
niitä ruhtinaallisiksi
mainostettuja maataloustukia
niin kyllä se siitä.

Minä luulin että nykyään ei valtiovalta isommin suosi pienviljelyä. Taisin sitten erehtyä, kun oikein maataloustukiakin saisi.

Varmaan 2 miljoonaa taloutta saisi jotain tukea myös niiden sikakalliiden palstojen hankintaan?

Ai perskules, sittenhän ei enää olisi veronmaksajia rahoittamassa mitään tukia tai ylipäätään juuri muutakaan. Mitenkäs minä nyt näin sekoilinkaan, pahoittelen.

ihanks tosi kirjoitti:

Suomen maaseutua on rasitettu ylenmäärin 1940-luvulta alkaen. Maaseudun autiotuminen on johtunut siitä, että maaseutuun on asetettu vaatimuksia joilla maaseudusta tehtiin työvoimareservi muuta yhteiskuntaa varten. Ja nyt kun siitä ei enää ole reserviksi, otetaan lisäväki ulkomailta.
Jokainen maaseudulta muuttaja on henkilökohtaisen konkurssin läpikäynyt .
Jokainen maatila lopettaa täällä konkursssin tai vähän sitä ennen. Ja listan alkupäässä ovat juuri ne, jotka eivät suostu kasvattamaan tuotantoaan ja viljelyyn käyttämäänsä tilan kokoa.
Kohta olemme jälleen siinä tilanteessa jossa viljely on kartanoiden yksinoikeus ja silloin heillä aniharvoilla on monopoli niin tuotannon kuin maanomistuksenkin suhteen.
Kun ylivoimaisesti suurin osa on palkkatyöllään toimeentulijoita, ei ole kyse varsinaisesta markkinataloudesta eikä kilpailuun perustuvasta yrittäjyydestä.
On se vaan kummaa, että vain uskovaiset tämän yhtäkkisen muutoksen oivaltavat.
Yhtäkkisestä muutoksesta voimme puhua kun mouutos on pääasiassa ihmiskunnan aikamittakaavassa tapahtunut vuosisadan aikana.
Samaa muutosta suoraviivaisesti ennustaen tiedämme lopputuloksen joka on täydellinen katastrofi.
Siinä ei ole mitään luonnollisuutta kun joutuu kustantamaan yhteiskunnan tarpeettomia hallintotapoja jotka ovat tarkoitetut urbaaniin yhteiskuntaan ja jota ilman luonnollinen ihminen tulisi verrattoman hyvin toimeen.

Lue lisää

"Suomen maaseutua on rasitettu ylenmäärin 1940-luvulta alkaen. Maaseudun autiotuminen on johtunut siitä, että maaseutuun on asetettu vaatimuksia joilla maaseudusta tehtiin työvoimareservi muuta yhteiskuntaa varten"

Valivalivali ja kyynel... Ei ole kyse mistään 40-luvulta lähteneestä kehityksestä vaan siitä että ihmiset ovat aina kautta historian muuttaneet asutuskeskuksiin paremman elämän perässä.

"Ja nyt kun siitä ei enää ole reserviksi, otetaan lisäväki ulkomailta."

Älä sitä täällä itke. Jos suomalaiset työttömät ei niitä töitä suostu tekemään niin kyllä maailmasta löytyy tekijöitäkin.

"Jokainen maaseudulta muuttaja on henkilökohtaisen konkurssin läpikäynyt.
Jokainen maatila lopettaa täällä konkursssin tai vähän sitä ennen. Ja listan alkupäässä ovat juuri ne, jotka eivät suostu "

Jaa täälläpäin kaupunkeihin muutetaan yleensä opiskeluiden tai paremmin palkatun työn takia, ei konkurssien tai sen pelon takia.

"Kohta olemme jälleen siinä tilanteessa jossa viljely on kartanoiden yksinoikeus ja silloin heillä aniharvoilla on monopoli niin tuotannon kuin maanomistuksenkin suhteen."

Mitäs myytte maanne ja lopetatte tuotannon? Ei liene mikään pakko ellei ole raha-asioitaan sössinyt?

"Kun ylivoimaisesti suurin osa on palkkatyöllään toimeentulijoita, ei ole kyse varsinaisesta markkinataloudesta eikä kilpailuun perustuvasta yrittäjyydestä."

Höpöhöpö.

"Yhtäkkisestä muutoksesta voimme puhua kun mouutos on pääasiassa ihmiskunnan aikamittakaavassa tapahtunut vuosisadan aikana."

Ei voida, kyse on ihmisten luontaisesta toiminnasta. Teknologian kehitys on vain mahdollistanut viime vuosisadan aikana tapahtuneen jättiläismäisen väestönkasvun.

"Siinä ei ole mitään luonnollisuutta kun joutuu kustantamaan yhteiskunnan tarpeettomia hallintotapoja jotka ovat tarkoitetut urbaaniin yhteiskuntaan ja jota ilman luonnollinen ihminen tulisi verrattoman hyvin toimeen."

Ymmärrätköhän sinä oikeasti olleenkaan mistä kitiset? Ihminen on luonnostaan sosiaalinen eläin ja yhteiskunnan rakentaminen ja pyörittäminen on meille LUONNOLLISTA käytöstä. Sinä itket jonkun omassa päässäsi muodostaman luonnollisuusfantasian perään etkä käsitä että ihmisten luonnollinen toiminta tekee sen mahdottomaksi.

jeebus kirjoitti:

"Suomen maaseutua on rasitettu ylenmäärin 1940-luvulta alkaen. Maaseudun autiotuminen on johtunut siitä, että maaseutuun on asetettu vaatimuksia joilla maaseudusta tehtiin työvoimareservi muuta yhteiskuntaa varten"

Valivalivali ja kyynel... Ei ole kyse mistään 40-luvulta lähteneestä kehityksestä vaan siitä että ihmiset ovat aina kautta historian muuttaneet asutuskeskuksiin paremman elämän perässä.

"Ja nyt kun siitä ei enää ole reserviksi, otetaan lisäväki ulkomailta."

Älä sitä täällä itke. Jos suomalaiset työttömät ei niitä töitä suostu tekemään niin kyllä maailmasta löytyy tekijöitäkin.

"Jokainen maaseudulta muuttaja on henkilökohtaisen konkurssin läpikäynyt.
Jokainen maatila lopettaa täällä konkursssin tai vähän sitä ennen. Ja listan alkupäässä ovat juuri ne, jotka eivät suostu "

Jaa täälläpäin kaupunkeihin muutetaan yleensä opiskeluiden tai paremmin palkatun työn takia, ei konkurssien tai sen pelon takia.

"Kohta olemme jälleen siinä tilanteessa jossa viljely on kartanoiden yksinoikeus ja silloin heillä aniharvoilla on monopoli niin tuotannon kuin maanomistuksenkin suhteen."

Mitäs myytte maanne ja lopetatte tuotannon? Ei liene mikään pakko ellei ole raha-asioitaan sössinyt?

"Kun ylivoimaisesti suurin osa on palkkatyöllään toimeentulijoita, ei ole kyse varsinaisesta markkinataloudesta eikä kilpailuun perustuvasta yrittäjyydestä."

Höpöhöpö.

"Yhtäkkisestä muutoksesta voimme puhua kun mouutos on pääasiassa ihmiskunnan aikamittakaavassa tapahtunut vuosisadan aikana."

Ei voida, kyse on ihmisten luontaisesta toiminnasta. Teknologian kehitys on vain mahdollistanut viime vuosisadan aikana tapahtuneen jättiläismäisen väestönkasvun.

"Siinä ei ole mitään luonnollisuutta kun joutuu kustantamaan yhteiskunnan tarpeettomia hallintotapoja jotka ovat tarkoitetut urbaaniin yhteiskuntaan ja jota ilman luonnollinen ihminen tulisi verrattoman hyvin toimeen."

Ymmärrätköhän sinä oikeasti olleenkaan mistä kitiset? Ihminen on luonnostaan sosiaalinen eläin ja yhteiskunnan rakentaminen ja pyörittäminen on meille LUONNOLLISTA käytöstä. Sinä itket jonkun omassa päässäsi muodostaman luonnollisuusfantasian perään etkä käsitä että ihmisten luonnollinen toiminta tekee sen mahdottomaksi.

Lue lisää

>Teknologian kehitys on vain mahdollistanut viime vuosisadan aikana tapahtuneen jättiläismäisen väestönkasvun.

Päällimmäisenä syynä keinolannoitteet (ammoniakkisynteesi) ja perässä sitten muut.

>Ihminen on luonnostaan sosiaalinen eläin ja yhteiskunnan rakentaminen ja pyörittäminen on meille LUONNOLLISTA käytöstä.

On silti pieni joukko ihmisiä, joille tämä luonnollinen on luonnotonta. Tälläkin palstalla näköjään tuo yksi. Evoluutio on kyllä "pyrkinyt" karsimaan epäsosiaalisuutta perimästämme, mutta yksittäisille erakoille on aina löytynyt oma tilansa ja löytyy myös suvaitsevaisessa nykymaailmassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teknologian kehitys on vain mahdollistanut viime vuosisadan aikana tapahtuneen jättiläismäisen väestönkasvun.

Päällimmäisenä syynä keinolannoitteet (ammoniakkisynteesi) ja perässä sitten muut.

>Ihminen on luonnostaan sosiaalinen eläin ja yhteiskunnan rakentaminen ja pyörittäminen on meille LUONNOLLISTA käytöstä.

On silti pieni joukko ihmisiä, joille tämä luonnollinen on luonnotonta. Tälläkin palstalla näköjään tuo yksi. Evoluutio on kyllä "pyrkinyt" karsimaan epäsosiaalisuutta perimästämme, mutta yksittäisille erakoille on aina löytynyt oma tilansa ja löytyy myös suvaitsevaisessa nykymaailmassa.

Lue lisää

"Päällimmäisenä syynä keinolannoitteet (ammoniakkisynteesi) ja perässä sitten muut."

Juurikin niin.

"On silti pieni joukko ihmisiä, joille tämä luonnollinen on luonnotonta. Tälläkin palstalla näköjään tuo yksi."

En olisi kovinkaan varma että tuo yksi edustaa kovinkaan epäsosiaalista erakkotyyppiä (sellainen ei täällä kirjoittelisi). Pikemminkin kyseisessä persoonassa esiintyvät kretuille tyypilliset muutosvastarinta, dunning-krueger efecti, heikko yleissivistys ja kykenemättömyys ymmärtää syy-seuraussuhteita, vainoharhaisuudella vahvistettuna.

jeebus kirjoitti:

"Päällimmäisenä syynä keinolannoitteet (ammoniakkisynteesi) ja perässä sitten muut."

Juurikin niin.

"On silti pieni joukko ihmisiä, joille tämä luonnollinen on luonnotonta. Tälläkin palstalla näköjään tuo yksi."

En olisi kovinkaan varma että tuo yksi edustaa kovinkaan epäsosiaalista erakkotyyppiä (sellainen ei täällä kirjoittelisi). Pikemminkin kyseisessä persoonassa esiintyvät kretuille tyypilliset muutosvastarinta, dunning-krueger efecti, heikko yleissivistys ja kykenemättömyys ymmärtää syy-seuraussuhteita, vainoharhaisuudella vahvistettuna.

Lue lisää

>En olisi kovinkaan varma että tuo yksi edustaa kovinkaan epäsosiaalista erakkotyyppiä (sellainen ei täällä kirjoittelisi).

Ainakin hän on ilmoittanut asuvansa jossain maaseudun syrjällä ja hankkivansa elantonsa omasta maastaan. Naapureita ei muistaakseni ole kovin lähellä. Lapsia on ollut, mutta heiltä olivat sadut ja muu fiktiivinen materiaali kiellettyjä raamattua lukuun ottamatta. Kaupunkia, kaupunkilaisuutta ja länsimaista yhteiskuntaa hän tuntuu vihaavan.

Sanotaan sitten että niin erakko kuin voi olla että vielä täällä kirjoittelee jo tuhansien kasaksi kertyneillä nimimerkeillään.;)

jeebus kirjoitti:

"Päällimmäisenä syynä keinolannoitteet (ammoniakkisynteesi) ja perässä sitten muut."

Juurikin niin.

"On silti pieni joukko ihmisiä, joille tämä luonnollinen on luonnotonta. Tälläkin palstalla näköjään tuo yksi."

En olisi kovinkaan varma että tuo yksi edustaa kovinkaan epäsosiaalista erakkotyyppiä (sellainen ei täällä kirjoittelisi). Pikemminkin kyseisessä persoonassa esiintyvät kretuille tyypilliset muutosvastarinta, dunning-krueger efecti, heikko yleissivistys ja kykenemättömyys ymmärtää syy-seuraussuhteita, vainoharhaisuudella vahvistettuna.

Lue lisää

No nyt muuttuu maailma haluamallanne tavalla. Tyyni Valtameri on julistettu kuolleeksi mereksi.
Raamattu ennusti, että ennen loppua kolmas osa meristä ja siellä elävistä jne....saastuu.
Nyt tahtonne on toteutumassa.

http://www.youtube.com/watch?v=RspHyKohBmU

hehh kirjoitti:

No nyt muuttuu maailma haluamallanne tavalla. Tyyni Valtameri on julistettu kuolleeksi mereksi.
Raamattu ennusti, että ennen loppua kolmas osa meristä ja siellä elävistä jne....saastuu.
Nyt tahtonne on toteutumassa.

http://www.youtube.com/watch?v=RspHyKohBmU

Lue lisää

Mistäs lähtien youtube-videoista on tullut tällaisten julistusten media?

Tiedäthän toki, että en katsele näissä keskusteluissa videoita enkä etenkään propagandasellaisia.

hehh kirjoitti:

No nyt muuttuu maailma haluamallanne tavalla. Tyyni Valtameri on julistettu kuolleeksi mereksi.
Raamattu ennusti, että ennen loppua kolmas osa meristä ja siellä elävistä jne....saastuu.
Nyt tahtonne on toteutumassa.

http://www.youtube.com/watch?v=RspHyKohBmU

Lue lisää

Oli muuten aika törkyä tuo viestisi kello 18:48. Aika roskasakkia olette te uskovaiset kyllä, enpä olisi vielä reilut pari vuotta sitten uskonut.

No onpahan teillä taivaassa sitten tilaa remuta, kun yhä harvempi haluaa teikäläisiin samastua.

"Gallupeissa tällaiset luokittelut yleensä tehdään kysymystä "mitä puoluetta äänestäisit" käyttäen, ei puolueaktiivisuutta tiedustellen."

Näinhän nämä yleensä tehdään. Muutos on kuitenkin selvä niiden osuudessa, jotka ovat aikaisemmin sanoneet uskovansa evoluutioon ja äänestävänsä republikkaneja, sekä heissä, jotka ovat sanoneet äänestävänsä republikaaneja, mutta eivät ole ottaneet kantaa koskien evoluutiota. Evoluution vastustus heidän keskuudessaan on kasvanut 11 prosenttia. Jos potentiaalisten republikaanien äänestäjien keskuudessa evoluution vastustus on kasvanut, niin mielestäni kehitys on huolestuttava. Sitoutumattomien ja demokraattien äänestäjissä tilanne on pysynyt suunnilleen ennallaan, evoluution kannattajat ovat hiukan lisääntyneet.

En edelleenkään usko, että USA:ssa päädytään kreationismin opettamiseen, mutta huolestuttavaa kehitys silti on, vaikka turhan provosoivasti sen ilmaisinkin.

Sekä senaatin että edustajainhuoneen edustajat valitaan osavaltioissa suoralla kansanvaalilla. Jos republikaanien kannatus tulevaisuudessa nousee, niin tämän kehityksen myötä voi tulla eteen tilanteita, jossa sekä senaattiin että edustajainhuoneeseen valitaan yhä konsevatiivisempia edustajia, (jos tällaisia on ehdolla) jotka eivät usko evoluution olevan totta. Tällaisia poliitikkoja löytyy USA:sta hyvin paljon. Pidemmällä aikavälillä tämä saattaisi luoda painetta kreationismin hyväksymiseksi opetussuunnitelmaan lakimuutosten kautta. Tästä ei sitten hyvää seuraisi.

"Päätelmäsi on minusta siis vähän turhan järeä."

Ei tuo edes ole varsinaisesti minun päätelmäni tilanteesta, kunhan huvikseni maalailen uhkakuvia, joita kreationismin lisääntyvä kannatus republikaaneissa saattaisi luoda :)

Avauksen pointti oli vain muistuttaa, että vaikka Suomessa kreationismi on pienimuotoista puuhastelua, niin jossain päin maailmaa se on uskomattoman elinvoimainen ilmiö.

solon1 kirjoitti:

"Gallupeissa tällaiset luokittelut yleensä tehdään kysymystä "mitä puoluetta äänestäisit" käyttäen, ei puolueaktiivisuutta tiedustellen."

Näinhän nämä yleensä tehdään. Muutos on kuitenkin selvä niiden osuudessa, jotka ovat aikaisemmin sanoneet uskovansa evoluutioon ja äänestävänsä republikkaneja, sekä heissä, jotka ovat sanoneet äänestävänsä republikaaneja, mutta eivät ole ottaneet kantaa koskien evoluutiota. Evoluution vastustus heidän keskuudessaan on kasvanut 11 prosenttia. Jos potentiaalisten republikaanien äänestäjien keskuudessa evoluution vastustus on kasvanut, niin mielestäni kehitys on huolestuttava. Sitoutumattomien ja demokraattien äänestäjissä tilanne on pysynyt suunnilleen ennallaan, evoluution kannattajat ovat hiukan lisääntyneet.

En edelleenkään usko, että USA:ssa päädytään kreationismin opettamiseen, mutta huolestuttavaa kehitys silti on, vaikka turhan provosoivasti sen ilmaisinkin.

Sekä senaatin että edustajainhuoneen edustajat valitaan osavaltioissa suoralla kansanvaalilla. Jos republikaanien kannatus tulevaisuudessa nousee, niin tämän kehityksen myötä voi tulla eteen tilanteita, jossa sekä senaattiin että edustajainhuoneeseen valitaan yhä konsevatiivisempia edustajia, (jos tällaisia on ehdolla) jotka eivät usko evoluution olevan totta. Tällaisia poliitikkoja löytyy USA:sta hyvin paljon. Pidemmällä aikavälillä tämä saattaisi luoda painetta kreationismin hyväksymiseksi opetussuunnitelmaan lakimuutosten kautta. Tästä ei sitten hyvää seuraisi.

"Päätelmäsi on minusta siis vähän turhan järeä."

Ei tuo edes ole varsinaisesti minun päätelmäni tilanteesta, kunhan huvikseni maalailen uhkakuvia, joita kreationismin lisääntyvä kannatus republikaaneissa saattaisi luoda :)

Avauksen pointti oli vain muistuttaa, että vaikka Suomessa kreationismi on pienimuotoista puuhastelua, niin jossain päin maailmaa se on uskomattoman elinvoimainen ilmiö.

Lue lisää

Pointtisi on kyllä ihan täyttä asiaa, eikä USA:n pääpuolueiden välien selvä kiristyminen kaiketi tilannetta ainakaan helpota.

tieteenharrqastaja kirjoitti:

Pointtisi on kyllä ihan täyttä asiaa, eikä USA:n pääpuolueiden välien selvä kiristyminen kaiketi tilannetta ainakaan helpota.

"Tiede" vastaan kreationismitiede!
Kreationistit ovat voimakkaasti paheksuneet geenimanipulointia ja tieteellisten tutkimusten vääristelyä geenipanipuloinnin hyväksi..

http://www.naturalnews.com/040727_gmo_feed_severe_inflammation_pig_stomachs.html

solon1 kirjoitti:

"Gallupeissa tällaiset luokittelut yleensä tehdään kysymystä "mitä puoluetta äänestäisit" käyttäen, ei puolueaktiivisuutta tiedustellen."

Näinhän nämä yleensä tehdään. Muutos on kuitenkin selvä niiden osuudessa, jotka ovat aikaisemmin sanoneet uskovansa evoluutioon ja äänestävänsä republikkaneja, sekä heissä, jotka ovat sanoneet äänestävänsä republikaaneja, mutta eivät ole ottaneet kantaa koskien evoluutiota. Evoluution vastustus heidän keskuudessaan on kasvanut 11 prosenttia. Jos potentiaalisten republikaanien äänestäjien keskuudessa evoluution vastustus on kasvanut, niin mielestäni kehitys on huolestuttava. Sitoutumattomien ja demokraattien äänestäjissä tilanne on pysynyt suunnilleen ennallaan, evoluution kannattajat ovat hiukan lisääntyneet.

En edelleenkään usko, että USA:ssa päädytään kreationismin opettamiseen, mutta huolestuttavaa kehitys silti on, vaikka turhan provosoivasti sen ilmaisinkin.

Sekä senaatin että edustajainhuoneen edustajat valitaan osavaltioissa suoralla kansanvaalilla. Jos republikaanien kannatus tulevaisuudessa nousee, niin tämän kehityksen myötä voi tulla eteen tilanteita, jossa sekä senaattiin että edustajainhuoneeseen valitaan yhä konsevatiivisempia edustajia, (jos tällaisia on ehdolla) jotka eivät usko evoluution olevan totta. Tällaisia poliitikkoja löytyy USA:sta hyvin paljon. Pidemmällä aikavälillä tämä saattaisi luoda painetta kreationismin hyväksymiseksi opetussuunnitelmaan lakimuutosten kautta. Tästä ei sitten hyvää seuraisi.

"Päätelmäsi on minusta siis vähän turhan järeä."

Ei tuo edes ole varsinaisesti minun päätelmäni tilanteesta, kunhan huvikseni maalailen uhkakuvia, joita kreationismin lisääntyvä kannatus republikaaneissa saattaisi luoda :)

Avauksen pointti oli vain muistuttaa, että vaikka Suomessa kreationismi on pienimuotoista puuhastelua, niin jossain päin maailmaa se on uskomattoman elinvoimainen ilmiö.

Lue lisää

Olin nuorena Gallupilla töissä ja tulin huomaamaan että vaikka kyselyt tehdään vilpittömin mielin niin tilaaja muokkaakin joskus tuloksista ihan omat päätelmänsä jotka se totuuksina julkaisee omia tarkoituksiaan edistämään.

Siksipä en juurikaan luota gallupeihin joiden tilaajana on jokin aatteellinen ryhmä.

jyrrrr kirjoitti:

Olin nuorena Gallupilla töissä ja tulin huomaamaan että vaikka kyselyt tehdään vilpittömin mielin niin tilaaja muokkaakin joskus tuloksista ihan omat päätelmänsä jotka se totuuksina julkaisee omia tarkoituksiaan edistämään.

Siksipä en juurikaan luota gallupeihin joiden tilaajana on jokin aatteellinen ryhmä.

Lue lisää

No nyt kyllä olen kanssasi samaa mieltä.

> Miksi uskot että kreationismi on vaarallista yhteiskunnalle? <

Kuvittelehan Jaakobin, *JC:n, miikanaahumin tai SamiA:n pääsevän vaikuttamaan koulujen opetusohjelmaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Miksi uskot että kreationismi on vaarallista yhteiskunnalle? <

Kuvittelehan Jaakobin, *JC:n, miikanaahumin tai SamiA:n pääsevän vaikuttamaan koulujen opetusohjelmaan.

Lue lisää

Mitä vaikuttaa, kun tieteen varjolla ihmiset tuhotaan?
Tieteen puolestapuhujien suunnalta se todellinen uhka on aina tähänkin asti tullut.

http://www.youtube.com/watch?v=UDlH9sV0lHU

no jaa kirjoitti:

Mitä vaikuttaa, kun tieteen varjolla ihmiset tuhotaan?
Tieteen puolestapuhujien suunnalta se todellinen uhka on aina tähänkin asti tullut.

http://www.youtube.com/watch?v=UDlH9sV0lHU

Lue lisää

Onko tuossa 94 minuuttia vanhentuneita anekdootteja ja vanhoja väärinkäsityksiä kuten epäilen?

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko tuossa 94 minuuttia vanhentuneita anekdootteja ja vanhoja väärinkäsityksiä kuten epäilen?

Ei kai sentään? Eihän krisseli anna väärää todistusta... ööh... mistään?

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko tuossa 94 minuuttia vanhentuneita anekdootteja ja vanhoja väärinkäsityksiä kuten epäilen?

Eihän sinulla muuta olekaan kuin väärinkäsityksiäs

Ps. Psykiatrit ovat itse psykopaatteja.

psykiatrit ovat psyk kirjoitti:

Eihän sinulla muuta olekaan kuin väärinkäsityksiäs

Ps. Psykiatrit ovat itse psykopaatteja.

Neidin katkeruus psykiatriaa kohtaan huontanee juurensa saatuun ikävään diagnoosiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neidin katkeruus psykiatriaa kohtaan huontanee juurensa saatuun ikävään diagnoosiin.

Psykiatria ei perustu tieteeseenkään?

mitäs höpäjät kirjoitti:

Psykiatria ei perustu tieteeseenkään?

Ei, vaan se on tiedettä. Yksi lääketieteen erikoisala siis.

Kyllä "psykiatrit ovat psyk":n kannattaisi suhtautua vakavasti saamaansa diagnoosiin, mikäli se hänen mielenterveytensä huomioon ottaen on mahdollista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, vaan se on tiedettä. Yksi lääketieteen erikoisala siis.

Kyllä "psykiatrit ovat psyk":n kannattaisi suhtautua vakavasti saamaansa diagnoosiin, mikäli se hänen mielenterveytensä huomioon ottaen on mahdollista.

Lue lisää

Et näköjään kuunnellut, mitä psykiatrit linkissä itse sanoivat. Hehän itse tunnustivat ongelmaksi sen, ettei löydetä mitään tieteeseen perustuvaa mitattavaa suuretta psykiatrian perusteeksi.
Kukin psykiatri antaa näinollen eri diaqnoosin samaan henkilön "vaivaan" ja lääkkeet sen mukaan.
Miksi muuten lääkitystä vaihdetaan korvakuulon mukaan?

kyllästynny kirjoitti:

Et näköjään kuunnellut, mitä psykiatrit linkissä itse sanoivat. Hehän itse tunnustivat ongelmaksi sen, ettei löydetä mitään tieteeseen perustuvaa mitattavaa suuretta psykiatrian perusteeksi.
Kukin psykiatri antaa näinollen eri diaqnoosin samaan henkilön "vaivaan" ja lääkkeet sen mukaan.
Miksi muuten lääkitystä vaihdetaan korvakuulon mukaan?

Lue lisää

> Hehän itse tunnustivat ongelmaksi sen, ettei löydetä mitään tieteeseen perustuvaa mitattavaa suuretta psykiatrian perusteeksi. <

Ilmeisesti yksi pääsky tekee taas kreationistille kesän. Totta toinen puoli tietenkin, eihän esimerkiksi harhaisuutta voi ilmaista prosentteina eikä minään SI-järjestelmän mittayksiköinä, mutta perusteet ovat yhtenäisemmät kuin haluat itsellesi uskotella.

> Miksi muuten lääkitystä vaihdetaan korvakuulon mukaan? <

Itse asiassa sitä voidaan vaihtaa korvakuulonkin mukaan jos potilas vaikkapa sanoo että lääke X aiheuttaa sietämätöntä uneliaisuutta - kiistämättömänä ongelmana on se että lääkkeiden vaikutukset ja sivuvaikutukset ovat hyvin erilaisia eri ihmisillä, mutta tästä on turha vetää johtopäätöstä että psyykenlääkkeet olisivat yleisesti vahingollisia.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Hehän itse tunnustivat ongelmaksi sen, ettei löydetä mitään tieteeseen perustuvaa mitattavaa suuretta psykiatrian perusteeksi. <

Ilmeisesti yksi pääsky tekee taas kreationistille kesän. Totta toinen puoli tietenkin, eihän esimerkiksi harhaisuutta voi ilmaista prosentteina eikä minään SI-järjestelmän mittayksiköinä, mutta perusteet ovat yhtenäisemmät kuin haluat itsellesi uskotella.

> Miksi muuten lääkitystä vaihdetaan korvakuulon mukaan? <

Itse asiassa sitä voidaan vaihtaa korvakuulonkin mukaan jos potilas vaikkapa sanoo että lääke X aiheuttaa sietämätöntä uneliaisuutta - kiistämättömänä ongelmana on se että lääkkeiden vaikutukset ja sivuvaikutukset ovat hyvin erilaisia eri ihmisillä, mutta tästä on turha vetää johtopäätöstä että psyykenlääkkeet olisivat yleisesti vahingollisia.

Lue lisää

Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri?
No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle.
Mites jos näin olisi autokorjaamollakin?

Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;)

puhki kyllästynny kirjoitti:

Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri?
No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle.
Mites jos näin olisi autokorjaamollakin?

Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;)

Lue lisää

Aivojen toiminta ei ole ihan yhtä hyvin tunnettu kuin auton toiminta. Tästä taas ei voi - vaikka haluaisitkin - vetää sellaista johtopäätelmää, että aivot olisi jonkun suunnittelemat. Ennemminkin päinvastoin.

huutonaurua kirjoitti:

Aivojen toiminta ei ole ihan yhtä hyvin tunnettu kuin auton toiminta. Tästä taas ei voi - vaikka haluaisitkin - vetää sellaista johtopäätelmää, että aivot olisi jonkun suunnittelemat. Ennemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Luuletko että aivojen suunnittelijan voi päätellä ajatustesi sisällöstä?

Jos voi, niin tuskin kukaan haluaa kunniaa aivojesi suunnittelijana!
En minäkään haluaisi.

puhki kyllästynny kirjoitti:

Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri?
No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle.
Mites jos näin olisi autokorjaamollakin?

Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;)

Lue lisää

> Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri? <

Viisastelija voi ilmaista asian noinkin mutta älä silti kuvittele ettei psykiatri tietäisi vähemmän. Havaintoesimerkkejä potilaskandidaateista löytyy tämänkin palstan kreationisteista varsin kiinnostava otos.

> No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle. <

Varmaan jossakin muualla ja jollakin toisella nimimerkillä.

> Mites jos näin olisi autokorjaamollakin? <

Autoilla ja korjaamoilla ei liene viisautta mutta peltiheikin eli hoppafoordin tapauksessa auton omistaja voi ollakin viisaampi kuin nuori asentajanplanttu.

> Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;) <

Harjasudella ja kissalla on terävät hampaat ja kissalla lisäksi taitavat kynnet. Niin että kirvesvartta sinullekin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri? <

Viisastelija voi ilmaista asian noinkin mutta älä silti kuvittele ettei psykiatri tietäisi vähemmän. Havaintoesimerkkejä potilaskandidaateista löytyy tämänkin palstan kreationisteista varsin kiinnostava otos.

> No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle. <

Varmaan jossakin muualla ja jollakin toisella nimimerkillä.

> Mites jos näin olisi autokorjaamollakin? <

Autoilla ja korjaamoilla ei liene viisautta mutta peltiheikin eli hoppafoordin tapauksessa auton omistaja voi ollakin viisaampi kuin nuori asentajanplanttu.

> Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;) <

Harjasudella ja kissalla on terävät hampaat ja kissalla lisäksi taitavat kynnet. Niin että kirvesvartta sinullekin.

Lue lisää

"ettei psykiatri tietäisi vähemmän" po että psykiatri tietäisi vähemmän.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Eli lääkettä vaihdettaessa jopa potilas voi olla viisaampi kuin psykiatri? <

Viisastelija voi ilmaista asian noinkin mutta älä silti kuvittele ettei psykiatri tietäisi vähemmän. Havaintoesimerkkejä potilaskandidaateista löytyy tämänkin palstan kreationisteista varsin kiinnostava otos.

> No sitähän minä olen koko ajan tolkuttanutkin sinulle. <

Varmaan jossakin muualla ja jollakin toisella nimimerkillä.

> Mites jos näin olisi autokorjaamollakin? <

Autoilla ja korjaamoilla ei liene viisautta mutta peltiheikin eli hoppafoordin tapauksessa auton omistaja voi ollakin viisaampi kuin nuori asentajanplanttu.

> Jään seuraamaan miten onnistut kiemurtelemaan pois vaikeasta selätysotteestani ;) <

Harjasudella ja kissalla on terävät hampaat ja kissalla lisäksi taitavat kynnet. Niin että kirvesvartta sinullekin.

Lue lisää

"Viisastelija voi ilmaista asian noinkin mutta älä silti kuvittele ettei psykiatri tietäisi vähemmän"

Ei olisi tapana kuvitellakaan, älä sitä ainakaan pelkää.

BTW!
Tuttavissani on varoittavia esimerkkejä. En suurin surminkaan luottaisi psykiatrituttavieni mielipiteisiin. Eihän heillä ole omakaan elämänsä "hallussaan".MOT?

puhki kyllästynny kirjoitti:

"Viisastelija voi ilmaista asian noinkin mutta älä silti kuvittele ettei psykiatri tietäisi vähemmän"

Ei olisi tapana kuvitellakaan, älä sitä ainakaan pelkää.

BTW!
Tuttavissani on varoittavia esimerkkejä. En suurin surminkaan luottaisi psykiatrituttavieni mielipiteisiin. Eihän heillä ole omakaan elämänsä "hallussaan".MOT?

Lue lisää

--- Eihän heillä ole omakaan elämänsä "hallussaan". ---

Eivätkö he siis jaa hassuja epäluulojasi ja tieteenpelkoasi?

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Eihän heillä ole omakaan elämänsä "hallussaan". ---

Eivätkö he siis jaa hassuja epäluulojasi ja tieteenpelkoasi?

Jos ei pysty omaa elämäänsä hallitsemaan, ei sen tasoisen elämäntaidon kanssa voi auttaa ketään muutakaan.
Viinaa , naisia ja rahasotkuja. Miten tuollainen voi ketään auttaa?

puhki kyllästynny kirjoitti:

Jos ei pysty omaa elämäänsä hallitsemaan, ei sen tasoisen elämäntaidon kanssa voi auttaa ketään muutakaan.
Viinaa , naisia ja rahasotkuja. Miten tuollainen voi ketään auttaa?

Lue lisää

"Sage mit, mit wem du umgehst, so sage ich dir, wer du bist" eli tuttavapiirisi laatu kertoo paljon sinunkin laadustasi.

ohikuIkija kirjoitti:

"Sage mit, mit wem du umgehst, so sage ich dir, wer du bist" eli tuttavapiirisi laatu kertoo paljon sinunkin laadustasi.

Sukulaisiaan pääsee harvoin valitsemaan.

Ainakin on varmaa, ettei kreationismi tule koskaan kuulumaan yhteenkään amerikkalaiseen yliopistoon. Kirkkokouluja ei lasketa yliopistoiksi.

huutonaurua kirjoitti:

Ainakin on varmaa, ettei kreationismi tule koskaan kuulumaan yhteenkään amerikkalaiseen yliopistoon. Kirkkokouluja ei lasketa yliopistoiksi.

Ettekö tiedä, että kreationismi oln jo muuttumassa tieteellisemmäksi, eräät kreationistit ovar ruvenneet jopa laskemaan jotakin.

Creationismihan saattaisi suorastaan tarkoittaa. Calculate Right.

Fundisten käsissä ne sotavoimat aiheuttavaisivat tuhoa n. Lähi idän mellakat kertaa 1000. Itse uskon että kun nyt atomipommeja on käytetty sodassa 2, 20 vuoden sisällä niitä on käytetty ainakin 3.
Kyllä tämä maailma hyvää vauhtia ehtii tuhoutua ennen kuin minä kuolen

Unohditpa tärkeän pikkujutun:

"Suomen kristillisen tasavallan ja Suomen islamilaisen tasavalla erona olisi vain virallisesti noudatettavan taikauskon yksityiskohdat."

Pakollisuusasteen.

On vaikeaa keskustella sinun kanssasi kun muuntelet käsitteitä miten haluat.

Fundamentalisismi on pikemminkin hyvää kun pysytään alkuperäismerkityksissä.
Fundamentalismi on tällöin ehdotonta objektiivisuutta ilman päättömiä kompromissejanne.

tiedonvälittäjä kirjoitti:

On vaikeaa keskustella sinun kanssasi kun muuntelet käsitteitä miten haluat.

Fundamentalisismi on pikemminkin hyvää kun pysytään alkuperäismerkityksissä.
Fundamentalismi on tällöin ehdotonta objektiivisuutta ilman päättömiä kompromissejanne.

Lue lisää

Ei, vaan fundamentalismi on ehdottoman objektiivisuuden vastakohta, kun pysytään sen yleisimmin käytetyssä merkityksessä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, vaan fundamentalismi on ehdottoman objektiivisuuden vastakohta, kun pysytään sen yleisimmin käytetyssä merkityksessä.

Eli sana joka ei tarkoitakaan täsmällisesti yhtään mitään?
Etkö huomaa miksi teitä ei pidetä minkään asian tuntijoina.

tiedonvälittäjä kirjoitti:

On vaikeaa keskustella sinun kanssasi kun muuntelet käsitteitä miten haluat.

Fundamentalisismi on pikemminkin hyvää kun pysytään alkuperäismerkityksissä.
Fundamentalismi on tällöin ehdotonta objektiivisuutta ilman päättömiä kompromissejanne.

Lue lisää

"Fundamentalismi on tällöin ehdotonta objektiivisuutta ilman päättömiä kompromissejanne."

Fundamentalismi on kapeakatseisuutta, ehdottomuutta, yksiarvoisuutta ja dogmaattisuutta. Se on äärimmäistä subjektiivisuutta, kuten tämänkin palstan fundamentalistien kirjoituksista voi nähdä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Unohditpa tärkeän pikkujutun:

"Suomen kristillisen tasavallan ja Suomen islamilaisen tasavalla erona olisi vain virallisesti noudatettavan taikauskon yksityiskohdat."

Pakollisuusasteen.

Lue lisää

"Pakollisuusasteen."

Pakollisuusaste riippuu vallassa olevien fundamentelistien uskonkiihkon asteesta. Fundamentalistien ongelma on se, että he kuvittelevat, että heillä on hallussaan absoluuttinen totuus ja siksi kaikenlainen moniarvoisuus on heille jo ajatuksena mahdotonta. Miksi vääräuskoisia pitäisi sietää, jos absoluuttisen varmasti tietää, että heidän uskonsa on väärä ja vahingollinen koko yhteiskunnalle?

olet taukki kirjoitti:

Eli sana joka ei tarkoitakaan täsmällisesti yhtään mitään?
Etkö huomaa miksi teitä ei pidetä minkään asian tuntijoina.

"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

Kyllä tuollakin sanalla on ihan täsmällinen merkitys. Kreationistit vaan tuppaavat keksimään ihan omat merkityksensä kaikille sanoille. Se on yksi syy, miksi kreationistien kanssa on liki mahdotonta käydä edes etäisesti järjellistä muistuttavaa keskustelua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pakollisuusasteen."

Pakollisuusaste riippuu vallassa olevien fundamentelistien uskonkiihkon asteesta. Fundamentalistien ongelma on se, että he kuvittelevat, että heillä on hallussaan absoluuttinen totuus ja siksi kaikenlainen moniarvoisuus on heille jo ajatuksena mahdotonta. Miksi vääräuskoisia pitäisi sietää, jos absoluuttisen varmasti tietää, että heidän uskonsa on väärä ja vahingollinen koko yhteiskunnalle?

Lue lisää

Ettet vain olisi vahingossa kirjoittanut itsestäsi.

huutonaurua kirjoitti:

"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

Kyllä tuollakin sanalla on ihan täsmällinen merkitys. Kreationistit vaan tuppaavat keksimään ihan omat merkityksensä kaikille sanoille. Se on yksi syy, miksi kreationistien kanssa on liki mahdotonta käydä edes etäisesti järjellistä muistuttavaa keskustelua.

Lue lisää

Miksi lahkolaisfundalismi ei sitten perustu tarkasti edes Raamattuun vaan omiin oletuksiin?
TE olette antaneet näille fundalistin nimityksen ihan väärin perustein.
Kuten pyritte vääristämään kaikista asioista alkuperäiset merkitykset täälläkin.
Teillehän ei ole mikään muuta kuin ehdollista totuutta.
Ja silti vaatisitte kaikkien siihen liittyvän; ristiriita suorastaan karjuu!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Fundamentalismi on tällöin ehdotonta objektiivisuutta ilman päättömiä kompromissejanne."

Fundamentalismi on kapeakatseisuutta, ehdottomuutta, yksiarvoisuutta ja dogmaattisuutta. Se on äärimmäistä subjektiivisuutta, kuten tämänkin palstan fundamentalistien kirjoituksista voi nähdä.

Lue lisää

Totuuteen voi pyrkiä vain olemalla ehdoton.
Totuudelle ei ole vaihtoehtoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pakollisuusasteen."

Pakollisuusaste riippuu vallassa olevien fundamentelistien uskonkiihkon asteesta. Fundamentalistien ongelma on se, että he kuvittelevat, että heillä on hallussaan absoluuttinen totuus ja siksi kaikenlainen moniarvoisuus on heille jo ajatuksena mahdotonta. Miksi vääräuskoisia pitäisi sietää, jos absoluuttisen varmasti tietää, että heidän uskonsa on väärä ja vahingollinen koko yhteiskunnalle?

Lue lisää

Tarjoilepa esimerkki maasta, jossa fundamentalistiset kristityt ovat tosioloissa edes likimain yhtä suuressa vallassa kuin fundamentalistiset muslimit omassaan.

et ymmärrä mitään kirjoitti:

Totuuteen voi pyrkiä vain olemalla ehdoton.
Totuudelle ei ole vaihtoehtoja.

Totuus ei ole ihmisten hallussa.

olet taukki kirjoitti:

Miksi lahkolaisfundalismi ei sitten perustu tarkasti edes Raamattuun vaan omiin oletuksiin?
TE olette antaneet näille fundalistin nimityksen ihan väärin perustein.
Kuten pyritte vääristämään kaikista asioista alkuperäiset merkitykset täälläkin.
Teillehän ei ole mikään muuta kuin ehdollista totuutta.
Ja silti vaatisitte kaikkien siihen liittyvän; ristiriita suorastaan karjuu!

Lue lisää

Nimitys johtuu siitä, että he väittävät sitä:

"Miksi lahkolaisfundalismi ei sitten perustu tarkasti edes Raamattuun vaan omiin oletuksiin?

et ymmärrä mitään kirjoitti:

Totuuteen voi pyrkiä vain olemalla ehdoton.
Totuudelle ei ole vaihtoehtoja.

"Totuuteen voi pyrkiä vain olemalla ehdoton."

Jos pyrkii totuuteen pitää olla rehellinen, kriittinen, utelias ja nöyrä. Teiltä fundamentalisteilta puuttuvat kaikki nämä ominaisuudet. Dogmaattisuudella ei ikinä voi tavoittaa mitään totuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nimitys johtuu siitä, että he väittävät sitä:

"Miksi lahkolaisfundalismi ei sitten perustu tarkasti edes Raamattuun vaan omiin oletuksiin?

Ns. fundalismi perustui alunperin henkilöiden kokemiin tuntemuksiin ja mielenliikutuksiin. Sillähän ei ole mitään tukea Raamatusta.
Jos te käytätte fundalismi-sanaa yhtä väärin kuin muitakin sanoja, eihän se ole sanojen vika!

Korjatkaa te itse omat virheelliset tapanne, sillä niillä saa aikaan pelkkää sekaannusta.
Samaa tapaa te käytätte tieteessännekin, ja juuri siitähän täällä on erimielisyys.
Ps. mikähän sana teillä on käytössä alkuperäismerkityksellään.
En ole vielä sellaista käyttöä teiltä tavannut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Totuuteen voi pyrkiä vain olemalla ehdoton."

Jos pyrkii totuuteen pitää olla rehellinen, kriittinen, utelias ja nöyrä. Teiltä fundamentalisteilta puuttuvat kaikki nämä ominaisuudet. Dogmaattisuudella ei ikinä voi tavoittaa mitään totuutta.

Lue lisää

Teiltä fundamentalisteilta?
Miten nöyryys sinun edessäsi edistää rehellisyyteen pyrintää? Ei sitten vähääkään.

Totuuteen voi pyrkiä vain siten, että käy läpi kaikki omat uskomukset ja on niihin nähden kriittinen. Kukaan ei voi oikeasti vaikuttaa muihin kuin omaan kehittymiseensä rehellisyyteen pyrinnässään.
Maailma on täynnä uskomuksia joilla ei ole tukevaa perustusta.
Yhtreiskunta on sellaisia uskomuksia tulvillaan. Valitettavasti uskonne kieltää niiden kritisoinnin ja kyseenalaistamiset. Oppijärjestelmät haluavat rakentaa päämäärähakuisen uskomusjärjestelmän johon kaikki halutaan sitouttaa.
Kaikkein kriittisimpiä ovat vilpittömästi totuutta kohti kirmaavat uskovaiset.
He näet kyseenalaistavat kaiken ennenkuin omivat itselleen mitään.
Se jos mikä osoittaa suoraselkäisyyttä. (JA SUORAPUHEISUUTTA!)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pakollisuusasteen."

Pakollisuusaste riippuu vallassa olevien fundamentelistien uskonkiihkon asteesta. Fundamentalistien ongelma on se, että he kuvittelevat, että heillä on hallussaan absoluuttinen totuus ja siksi kaikenlainen moniarvoisuus on heille jo ajatuksena mahdotonta. Miksi vääräuskoisia pitäisi sietää, jos absoluuttisen varmasti tietää, että heidän uskonsa on väärä ja vahingollinen koko yhteiskunnalle?

Lue lisää

Kuinka kristillinen maa Suomi on jos sitä mitataan Raamatun oppien noudattamisperusteen mukaisuudella.
Eipä juuri lainkaan.
Joten mihin vertaamisellasi oikein pyrit?

no jaa kirjoitti:

Kuinka kristillinen maa Suomi on jos sitä mitataan Raamatun oppien noudattamisperusteen mukaisuudella.
Eipä juuri lainkaan.
Joten mihin vertaamisellasi oikein pyrit?

Lue lisää

Jos et jo huomannut, niin anna olla:

"Joten mihin vertaamisellasi oikein pyrit?"

Esittelepä muutama Suomea selvästi kristillisempi maa "Raamatun oppien noudattamisperusteella."

no jaa kirjoitti:

Teiltä fundamentalisteilta?
Miten nöyryys sinun edessäsi edistää rehellisyyteen pyrintää? Ei sitten vähääkään.

Totuuteen voi pyrkiä vain siten, että käy läpi kaikki omat uskomukset ja on niihin nähden kriittinen. Kukaan ei voi oikeasti vaikuttaa muihin kuin omaan kehittymiseensä rehellisyyteen pyrinnässään.
Maailma on täynnä uskomuksia joilla ei ole tukevaa perustusta.
Yhtreiskunta on sellaisia uskomuksia tulvillaan. Valitettavasti uskonne kieltää niiden kritisoinnin ja kyseenalaistamiset. Oppijärjestelmät haluavat rakentaa päämäärähakuisen uskomusjärjestelmän johon kaikki halutaan sitouttaa.
Kaikkein kriittisimpiä ovat vilpittömästi totuutta kohti kirmaavat uskovaiset.
He näet kyseenalaistavat kaiken ennenkuin omivat itselleen mitään.
Se jos mikä osoittaa suoraselkäisyyttä. (JA SUORAPUHEISUUTTA!)

Lue lisää

Taidatpa olla oikeassa:

"He näet kyseenalaistavat kaiken ennenkuin omivat itselleen mitään."

Monet kyseenalaistavat totuuden ihan listan alkupäässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos et jo huomannut, niin anna olla:

"Joten mihin vertaamisellasi oikein pyrit?"

Esittelepä muutama Suomea selvästi kristillisempi maa "Raamatun oppien noudattamisperusteella."

Lue lisää

Siinäs näet!
Väittäminen on sinulle helppoa.
Todistaminen tuiki mahdotonta.
Kyllä tällaasia MUTU-väitteitä maailma on tuppurallaan.

Jos väittää Suomea kristilliseksi maaksi, on hyvä kyetä se myös jotenkin perustelemaan.
Suomi on luterilainen maa ja täällä kristillisyys on eri asia kuin katolisilla.
Siksi onkin syytä täsmentää mitä kristillisyydellä oikein tarkoitetaan, kun sillä ei näköjään tarkoiteta kuitenkaan mitään oikeasti kristinuskoon liittyvää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidatpa olla oikeassa:

"He näet kyseenalaistavat kaiken ennenkuin omivat itselleen mitään."

Monet kyseenalaistavat totuuden ihan listan alkupäässä.

Kaikkiin juniin löytyy matkustajia.
Nykyään jopa eri suuntiin meneviin,
joka onkin kummallista?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarjoilepa esimerkki maasta, jossa fundamentalistiset kristityt ovat tosioloissa edes likimain yhtä suuressa vallassa kuin fundamentalistiset muslimit omassaan.

Ugandassa taitaa olla meneillään hyvää yritystä siihen suuntaan.

no jaa kirjoitti:

Kaikkiin juniin löytyy matkustajia.
Nykyään jopa eri suuntiin meneviin,
joka onkin kummallista?

Se, että omituisista höpinöistäsi ei tahdo saada mitään tolkkua, ei tee sinua yhtään enemmän Jeesuksen kaltaiseksi, vaikka taidat jotain sen suuntaista luulla.

no jaa kirjoitti:

Teiltä fundamentalisteilta?
Miten nöyryys sinun edessäsi edistää rehellisyyteen pyrintää? Ei sitten vähääkään.

Totuuteen voi pyrkiä vain siten, että käy läpi kaikki omat uskomukset ja on niihin nähden kriittinen. Kukaan ei voi oikeasti vaikuttaa muihin kuin omaan kehittymiseensä rehellisyyteen pyrinnässään.
Maailma on täynnä uskomuksia joilla ei ole tukevaa perustusta.
Yhtreiskunta on sellaisia uskomuksia tulvillaan. Valitettavasti uskonne kieltää niiden kritisoinnin ja kyseenalaistamiset. Oppijärjestelmät haluavat rakentaa päämäärähakuisen uskomusjärjestelmän johon kaikki halutaan sitouttaa.
Kaikkein kriittisimpiä ovat vilpittömästi totuutta kohti kirmaavat uskovaiset.
He näet kyseenalaistavat kaiken ennenkuin omivat itselleen mitään.
Se jos mikä osoittaa suoraselkäisyyttä. (JA SUORAPUHEISUUTTA!)

Lue lisää

"Maailma on täynnä uskomuksia joilla ei ole tukevaa perustusta."

Tässä oiva esimerkki perusteettomasta (ja perustelemattomasta) uskomuksesta:

"Oppijärjestelmät haluavat rakentaa päämäärähakuisen uskomusjärjestelmän johon kaikki halutaan sitouttaa."

"Kaikkein kriittisimpiä ovat vilpittömästi totuutta kohti kirmaavat uskovaiset."

Uskovaiset ovat dogmaatiokkoja. Heidän maailmankuvansa ydin on dogmi. Dogmi on jotain joka "tiedetään" todeksi, joten sitä ei kyseenalaisteta. Dogmi voi olla vaikka "Jumala on olemassa", "Ihmisellä on fyysisestä kehosta riippumaton sielu", "Raamattu/Koraani/Avesta/tms on sisältää jumalallisia totuuksia" jne jne. Uskontoja ei ole ilman dogmia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarjoilepa esimerkki maasta, jossa fundamentalistiset kristityt ovat tosioloissa edes likimain yhtä suuressa vallassa kuin fundamentalistiset muslimit omassaan.

Eurooppa 1000-1700 luvulla.

olet taukki kirjoitti:

Ns. fundalismi perustui alunperin henkilöiden kokemiin tuntemuksiin ja mielenliikutuksiin. Sillähän ei ole mitään tukea Raamatusta.
Jos te käytätte fundalismi-sanaa yhtä väärin kuin muitakin sanoja, eihän se ole sanojen vika!

Korjatkaa te itse omat virheelliset tapanne, sillä niillä saa aikaan pelkkää sekaannusta.
Samaa tapaa te käytätte tieteessännekin, ja juuri siitähän täällä on erimielisyys.
Ps. mikähän sana teillä on käytössä alkuperäismerkityksellään.
En ole vielä sellaista käyttöä teiltä tavannut.

Lue lisää

Fundamentalismi tuli nimittelynä amerikkalaisten höpölahkójen mukana

Ps. Amerikka =Baabel, kaikkien pahuuksien syntysija.
Raamatun Babylonilla vertauskuvallisesti ymmärretään juutalaisen ja kristillisen tulkintaperinteen mukaan tarkoitettavan ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa .

no jaa kirjoitti:

Fundamentalismi tuli nimittelynä amerikkalaisten höpölahkójen mukana

Ps. Amerikka =Baabel, kaikkien pahuuksien syntysija.
Raamatun Babylonilla vertauskuvallisesti ymmärretään juutalaisen ja kristillisen tulkintaperinteen mukaan tarkoitettavan ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa .

Lue lisää

>Raamatun Babylonilla vertauskuvallisesti ymmärretään juutalaisen ja kristillisen tulkintaperinteen mukaan tarkoitettavan ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa .

Eli jotain on pitänyt keksiä, kun ennustukset olisivat muuten täysin järjettömiä. Jos olisi tarkoitettu ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa, kai se olisi sanottu suoraan? Ei ne kirjaimet antiikin aikaankaan sentään niin kortilla olleet etteikö tuo olisi kääröön mahtunut. Vaan kun ei todellisuudessa kyetä ennustamaan yhtään mitään mutta pää on pakahtua houreista, silloin on tietysti oltava epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Babylon ei edes ollut mikään maailmanvalta, vaikka alueellinen suurvalta olikin. Kiinalaisia ei kiinnostanut yhtään, mitä Babyloniassa touhuiltiin.

Minun tulkintaperinteeni on siis sellainen, että jos kaikkivaltiaalla on jotain asiaa, hän jos kuka varmasti taitaa sanoa sen vallan selkeästi.

no jaa kirjoitti:

Fundamentalismi tuli nimittelynä amerikkalaisten höpölahkójen mukana

Ps. Amerikka =Baabel, kaikkien pahuuksien syntysija.
Raamatun Babylonilla vertauskuvallisesti ymmärretään juutalaisen ja kristillisen tulkintaperinteen mukaan tarkoitettavan ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa .

Lue lisää

Amerikkaa ei ollut olemassa Raamatun aikaan. Niin sanoo kreationistinen periaate.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatun Babylonilla vertauskuvallisesti ymmärretään juutalaisen ja kristillisen tulkintaperinteen mukaan tarkoitettavan ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa .

Eli jotain on pitänyt keksiä, kun ennustukset olisivat muuten täysin järjettömiä. Jos olisi tarkoitettu ensimmäistä ja viimeistä maailmanvaltaa, kai se olisi sanottu suoraan? Ei ne kirjaimet antiikin aikaankaan sentään niin kortilla olleet etteikö tuo olisi kääröön mahtunut. Vaan kun ei todellisuudessa kyetä ennustamaan yhtään mitään mutta pää on pakahtua houreista, silloin on tietysti oltava epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Babylon ei edes ollut mikään maailmanvalta, vaikka alueellinen suurvalta olikin. Kiinalaisia ei kiinnostanut yhtään, mitä Babyloniassa touhuiltiin.

Minun tulkintaperinteeni on siis sellainen, että jos kaikkivaltiaalla on jotain asiaa, hän jos kuka varmasti taitaa sanoa sen vallan selkeästi.

Lue lisää

Raamatun Babylonin maailmanvalta kulkee juutalaisten mukana loppuun asti.

Eli juutalaisuutta punaisena lankana seuraten voimme historiassa kulkea maailmanvallan siirtojen mukana.
Siinä ei siksi ole kiinalaisuus mukana.
Babylon = Baabel on Danielin kirjassa oleva kultainen patsasesimerkki joka on tähän asti toteutunut historiassa .
Dan. 2-luku
Se mitä kaipasit löytyvän ennustuksista ei liittyisi millään tavoin siihen kokonaisuuteen mistä ollaan kertomassa.
Ei myöskään mitkään muutkaan asiat joita te haluaisitte täällä olevien "kreationistien" teille kertoilevan.
Eikä monastikaan myöskään ne, joita monet kreationistit oma-aloitteisesti täällä usein tarjoilevat.
Näin .

ohikuIkija kirjoitti:

Amerikkaa ei ollut olemassa Raamatun aikaan. Niin sanoo kreationistinen periaate.

Eikä neanderdalilaisiakaan ole koskaan ollut elossa.
Sekin on vain sepitettyä tarinaa.

no jaa kirjoitti:

Raamatun Babylonin maailmanvalta kulkee juutalaisten mukana loppuun asti.

Eli juutalaisuutta punaisena lankana seuraten voimme historiassa kulkea maailmanvallan siirtojen mukana.
Siinä ei siksi ole kiinalaisuus mukana.
Babylon = Baabel on Danielin kirjassa oleva kultainen patsasesimerkki joka on tähän asti toteutunut historiassa .
Dan. 2-luku
Se mitä kaipasit löytyvän ennustuksista ei liittyisi millään tavoin siihen kokonaisuuteen mistä ollaan kertomassa.
Ei myöskään mitkään muutkaan asiat joita te haluaisitte täällä olevien "kreationistien" teille kertoilevan.
Eikä monastikaan myöskään ne, joita monet kreationistit oma-aloitteisesti täällä usein tarjoilevat.
Näin .

Lue lisää

Jos epäselvät ja pitkälti suorastaan käsittämättömät höpinät ovat suuren gurun tunnus, olet kyllä erittäin suuri guru.

jopas jotain kirjoitti:

Eikä neanderdalilaisiakaan ole koskaan ollut elossa.
Sekin on vain sepitettyä tarinaa.

Eikä 1700-lukuakaan ole ollut. Niin sanoo jaakobilais-toniteeläinen periaate.

iIkimys kirjoitti:

Eikä 1700-lukuakaan ole ollut. Niin sanoo jaakobilais-toniteeläinen periaate.

oliko he neanderdalilaisia kun sennimistä paikkaakaan ei vielä tunnettu?MOT?

kammoon kirjoitti:

oliko he neanderdalilaisia kun sennimistä paikkaakaan ei vielä tunnettu?MOT?

Kyllä vain. Tutkimuksissa on selvitetty, että neandertalilaisten johtajan oli tapana aloittaa hengennostatusörähtelynsä örähtämällä näin: "Me neandertalilaiset..."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos epäselvät ja pitkälti suorastaan käsittämättömät höpinät ovat suuren gurun tunnus, olet kyllä erittäin suuri guru.

Eiköhön jokainen näistä kiihkouskovaisista ole oman lahkonsa suurin guru, jolla ainoana on hallussaan ainoa oikea tulkinta. Ainakin omasta mielestään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos epäselvät ja pitkälti suorastaan käsittämättömät höpinät ovat suuren gurun tunnus, olet kyllä erittäin suuri guru.

Viimeisen babylonin loppu.

jer.50;22. Sotahuuto kuuluu maassa, suuri hävityksen melske!
23. Kuinka rikottu ja särjetty onkaan se vasara, joka löi koko maanpiiriä! Kuinka onkaan Baabel tullut kauhistukseksi kansojen seassa!
24. Minä viritin sinulle pyydyksen, ja niin sinut, Baabel, vangittiin tietämättäsi. Sinut tavattiin ja otettiin kiinni, sillä Herraa vastaan sinä ryhdyit taisteluun.
25. Herra avasi asehuoneensa ja toi ulos vihansa aseet. Sillä Herra, Herra Sebaot, on tekevä työnsä kaldealaisten maassa.
26. Käykää sen kimppuun kaikilta ääriltä, avatkaa sen aitat, heittäkää ulos, mitä siinä on, läjään niinkuin lyhteet. Vihkikää se tuhon omaksi, älköön siitä tähdettä jääkö.

kohdakkoin kirjoitti:

Viimeisen babylonin loppu.

jer.50;22. Sotahuuto kuuluu maassa, suuri hävityksen melske!
23. Kuinka rikottu ja särjetty onkaan se vasara, joka löi koko maanpiiriä! Kuinka onkaan Baabel tullut kauhistukseksi kansojen seassa!
24. Minä viritin sinulle pyydyksen, ja niin sinut, Baabel, vangittiin tietämättäsi. Sinut tavattiin ja otettiin kiinni, sillä Herraa vastaan sinä ryhdyit taisteluun.
25. Herra avasi asehuoneensa ja toi ulos vihansa aseet. Sillä Herra, Herra Sebaot, on tekevä työnsä kaldealaisten maassa.
26. Käykää sen kimppuun kaikilta ääriltä, avatkaa sen aitat, heittäkää ulos, mitä siinä on, läjään niinkuin lyhteet. Vihkikää se tuhon omaksi, älköön siitä tähdettä jääkö.

Lue lisää

Moni on samaa mieltä.

https://www.youtube.com/watch?v=ak4tOpD38hA

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä vain. Tutkimuksissa on selvitetty, että neandertalilaisten johtajan oli tapana aloittaa hengennostatusörähtelynsä örähtämällä näin: "Me neandertalilaiset..."

Pidät yllä tasaista evokkiuskonnon julistusta.
Tuollaiseksihan me olemme oppianne sanoneetkin. Satu satujen joukossa.
Fossiilitko tuon sinulle kertoivat?

http://keskustelu.su kirjoitti:

Pidät yllä tasaista evokkiuskonnon julistusta.
Tuollaiseksihan me olemme oppianne sanoneetkin. Satu satujen joukossa.
Fossiilitko tuon sinulle kertoivat?

Ajattelin, että kun kreationistit valehtelevat täällä aamusta iltaan ja yön päälle, se on ilmeisesti kivaa ja minäkin voin yhden kerran ihan huvikseni tehdä saman. Eikö olekin reilua?

Ei silti tulisi mieleen edes yrittää horjuttaa asemianne kyseisessä jalossa lajissa.

kohdakkoin kirjoitti:

Viimeisen babylonin loppu.

jer.50;22. Sotahuuto kuuluu maassa, suuri hävityksen melske!
23. Kuinka rikottu ja särjetty onkaan se vasara, joka löi koko maanpiiriä! Kuinka onkaan Baabel tullut kauhistukseksi kansojen seassa!
24. Minä viritin sinulle pyydyksen, ja niin sinut, Baabel, vangittiin tietämättäsi. Sinut tavattiin ja otettiin kiinni, sillä Herraa vastaan sinä ryhdyit taisteluun.
25. Herra avasi asehuoneensa ja toi ulos vihansa aseet. Sillä Herra, Herra Sebaot, on tekevä työnsä kaldealaisten maassa.
26. Käykää sen kimppuun kaikilta ääriltä, avatkaa sen aitat, heittäkää ulos, mitä siinä on, läjään niinkuin lyhteet. Vihkikää se tuhon omaksi, älköön siitä tähdettä jääkö.

Lue lisää

Kaldelaisten maassa, no sehän on selvästi sanottu. Ennustuksen piti näköjään toteutua joskus 2000 vuotta sitten. Mitenkäs siinä kävi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaldelaisten maassa, no sehän on selvästi sanottu. Ennustuksen piti näköjään toteutua joskus 2000 vuotta sitten. Mitenkäs siinä kävi?

Raamatun ennustuksilla on kerrannaismerkitys.
Kaldealaisia ovat he jotka ovat rahamaailman eliittiä.
Heidän esivanhemmat olivat kaldeassa pakkosiirrettyjä juutalaisia jotka olivat siellä virassa. He eivät muuttaneet takaisin kun pieni osa juutalaisia palasi Palestiinaan.
Valitettavasti et tunne historian tätä sektoria.
Eliittiin kuuluvien sukua voiidaan johtaa muinaisiin egyptiläisiin.
gooogleta "Bloodlines of the Illuminati".

Vaikka lähdetiedot eivät muuten pitäisikään paikkaansa, heidän oma uskonsa kuulumisestaan noihin sukuihin on monen sukupolven perintöä ja vaikuttaa heidän omaan toimintaansa ja pyrkimyksiinsä.

kuha hutasin kirjoitti:

Raamatun ennustuksilla on kerrannaismerkitys.
Kaldealaisia ovat he jotka ovat rahamaailman eliittiä.
Heidän esivanhemmat olivat kaldeassa pakkosiirrettyjä juutalaisia jotka olivat siellä virassa. He eivät muuttaneet takaisin kun pieni osa juutalaisia palasi Palestiinaan.
Valitettavasti et tunne historian tätä sektoria.
Eliittiin kuuluvien sukua voiidaan johtaa muinaisiin egyptiläisiin.
gooogleta "Bloodlines of the Illuminati".

Vaikka lähdetiedot eivät muuten pitäisikään paikkaansa, heidän oma uskonsa kuulumisestaan noihin sukuihin on monen sukupolven perintöä ja vaikuttaa heidän omaan toimintaansa ja pyrkimyksiinsä.

Lue lisää

Jaa jaa. Sokea reettakin näkee että raamatun "ennustukset" sijoittuvat ikivanhaan maailmaan joka ei muistuta omaamme mitenkään muuten kuin että kummassakin on ihmisiä, mutta sokea uskovainen ei tätä päivänselvyyttä sitten näe.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa jaa. Sokea reettakin näkee että raamatun "ennustukset" sijoittuvat ikivanhaan maailmaan joka ei muistuta omaamme mitenkään muuten kuin että kummassakin on ihmisiä, mutta sokea uskovainen ei tätä päivänselvyyttä sitten näe.

Lue lisää

Ja sitä mitä sinä et huomaa etkä ymmärrä , sitä ei olekaan?

Tuskin mistään yksittäisestä ajasta on yhtä mittavasti ennustettu kuin viimeisestä aikajaksosta ja sen ajan hallitsijoista.
Amerikka on Babylon- videossa on kerätty noita kohtia nippuun.
Niissä selkeästi kerrotaan viimeisestä maailmanvallasta ja sen tuhosta.
Milloinkaan ennen nuo puitteet eivät olleet edes arvattavissa.
Mutta sinähän uskotkin vain peruskoullun historian kirjaan.

Viestejäsi silmäillessäni huomasin, että sinä et kerro vastaanväittäessäsi yhtäkään tositapahtumaa vaikka yrität muiden esittämiä asiota vähätelläkin. OUTOA pakanan toimintaa!

kuha hutasin kirjoitti:

Ja sitä mitä sinä et huomaa etkä ymmärrä , sitä ei olekaan?

Tuskin mistään yksittäisestä ajasta on yhtä mittavasti ennustettu kuin viimeisestä aikajaksosta ja sen ajan hallitsijoista.
Amerikka on Babylon- videossa on kerätty noita kohtia nippuun.
Niissä selkeästi kerrotaan viimeisestä maailmanvallasta ja sen tuhosta.
Milloinkaan ennen nuo puitteet eivät olleet edes arvattavissa.
Mutta sinähän uskotkin vain peruskoullun historian kirjaan.

Viestejäsi silmäillessäni huomasin, että sinä et kerro vastaanväittäessäsi yhtäkään tositapahtumaa vaikka yrität muiden esittämiä asiota vähätelläkin. OUTOA pakanan toimintaa!

Lue lisää

>Tuskin mistään yksittäisestä ajasta on yhtä mittavasti ennustettu kuin viimeisestä aikajaksosta ja sen ajan hallitsijoista.

Joopati joo, ja sen piti näköjään olla lähes 2000 vuotta sitten. Se että hevoset ja kaupunginmuurit koetetaan epätoivoisesti veivata tähän avaruusaikaan jottei usko sorru on koomista ja säälittävää.

>Viestejäsi silmäillessäni huomasin, että sinä et kerro vastaanväittäessäsi yhtäkään tositapahtumaa vaikka yrität muiden esittämiä asiota vähätelläkin. OUTOA pakanan toimintaa!

Mitä pitäisi kertoa? Tositapahtumat ovat jokaisen asioita seuraavan tiedossa tai ainakin tieto niistä helposti hankittavissa. Eivät ole minun takanani millään muotoa.

Toki ne ovat, jotka koskevat minua henkilökohtaisesti, mutta en uskoisi juuri niillä olevan maailmanhistoriallista merkitystä.

no jaa kirjoitti:

Siinäs näet!
Väittäminen on sinulle helppoa.
Todistaminen tuiki mahdotonta.
Kyllä tällaasia MUTU-väitteitä maailma on tuppurallaan.

Jos väittää Suomea kristilliseksi maaksi, on hyvä kyetä se myös jotenkin perustelemaan.
Suomi on luterilainen maa ja täällä kristillisyys on eri asia kuin katolisilla.
Siksi onkin syytä täsmentää mitä kristillisyydellä oikein tarkoitetaan, kun sillä ei näköjään tarkoiteta kuitenkaan mitään oikeasti kristinuskoon liittyvää.

Lue lisää

Suomi on kristillinen maa, koska täällä kirjoitellaan paljon.