Kiista näyttää ratkenneen

Evokit ne aina toitottavat että tiedeyhteisö on yksimielinen evoluution kaikista todisteista mutta eivät nuo Ardia tutkineen ainakaan näytä sitä olevan.

Tämäkin oli vain tuon toisen leirin näkemys. Muut pitävät sitä edelleenkin anatomisesti selvänä apinana.

https://www.google.fi/search?q=Ardi&hl=fi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=2ufLUoSpONKu4QST04GIDw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#hl=fi&q=Ardi skull&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=Kj9tFPpQ0VRtLM:;OhKPzm72GyvBAM;http://img.gawkerassets.com/img/18m3wudosopjtgif/original.gif;http://io9.com/5429098/discovery-of-44 million year old-hominid-ardi-is-greatest-scientific-breakthrough-of-2009;300;254

Vilkaiskaapa tuon linkin päiväystä...

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Vilkaiskaapa tuon linkin päiväystä...

"Vilkaiskaapa tuon linkin päiväystä..."

Ei maksa vaivaa. Ainoot ko. kretuskeidasivustolla mahdollisesti linkatut vertaisarvioidut tieteelliset julkasut on kuitenkin niitä evoluutiota tukevia.

"Höpöhöpö! Ardi oli apina eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen kanssa.

http://www.icr.org/articles/view/5489/372/"

Ihminenkin on apina, aivan kuten Ardi. Mutta Ardi kuului tuon uuden tutkimuksen mukaan omaan kehityslinjaamme, ei muiden nykyapinoiden kehityslinjaan. Jos katselet tarkemmin linkkaamaasi hömppää, niin huomaat, että sen väitteet ettei todisteita Ardin kuulumisesta sukulinjaamme olisi olivat jo tuohon aikaan pelkkää tuubaa, esimerkiksi lantion osalta, saati nyt kun julkaistiin tämä upouusi tuore tutkimus, joka vahvisti että Ardi oli hyvin lähellä suoraa esi-isäämme. Laitan tähän muutamia lainauksia tuosta tutkimuksen uutisoinnista, jotta sinäkin voisit havaita, miksi tutkijat päätyivät tuohon johtopäätökseen todisteiden perusteella:

"Though it possessed a tiny brain and a grasping big toe used for clambering in the trees, it had small, humanlike canine teeth and an upper pelvis modified for bipedal walking on the ground."

"New research led by Arizona State University paleoanthropologist William Kimbel confirms Ardi's close evolutionary relationship to humans."

"Their study revealed a pattern of similarity that links Ardi to Australopithecus and modern humans, but not to apes."

"Ardi's cranial base shows the distinguishing features that separate humans and Australopithecus from the apes."

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Vilkaiskaapa tuon linkin päiväystä...

Vanhassa vara parempi - kun uusi tutkimus julkaisee hankalia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpöhöpö! Ardi oli apina eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen kanssa.

http://www.icr.org/articles/view/5489/372/"

Ihminenkin on apina, aivan kuten Ardi. Mutta Ardi kuului tuon uuden tutkimuksen mukaan omaan kehityslinjaamme, ei muiden nykyapinoiden kehityslinjaan. Jos katselet tarkemmin linkkaamaasi hömppää, niin huomaat, että sen väitteet ettei todisteita Ardin kuulumisesta sukulinjaamme olisi olivat jo tuohon aikaan pelkkää tuubaa, esimerkiksi lantion osalta, saati nyt kun julkaistiin tämä upouusi tuore tutkimus, joka vahvisti että Ardi oli hyvin lähellä suoraa esi-isäämme. Laitan tähän muutamia lainauksia tuosta tutkimuksen uutisoinnista, jotta sinäkin voisit havaita, miksi tutkijat päätyivät tuohon johtopäätökseen todisteiden perusteella:

"Though it possessed a tiny brain and a grasping big toe used for clambering in the trees, it had small, humanlike canine teeth and an upper pelvis modified for bipedal walking on the ground."

"New research led by Arizona State University paleoanthropologist William Kimbel confirms Ardi's close evolutionary relationship to humans."

"Their study revealed a pattern of similarity that links Ardi to Australopithecus and modern humans, but not to apes."

"Ardi's cranial base shows the distinguishing features that separate humans and Australopithecus from the apes."

Lue lisää

Ihminen ei ole apina niinkuin hevonenkaan ei ole lehmä.

annoit vääristelyä kirjoitti:

Ihminen ei ole apina niinkuin hevonenkaan ei ole lehmä.

"Ihminen ei ole apina niinkuin hevonenkaan ei ole lehmä."

En antanut. Katso vaikka kuinka tiede luokittelee ihmisen:

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihminen ei ole apina niinkuin hevonenkaan ei ole lehmä."

En antanut. Katso vaikka kuinka tiede luokittelee ihmisen:

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens

Lue lisää

Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin..

piste kirjoitti:

Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin..

"Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin.."

En pidä, älä esitä typerystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin.."

En pidä, älä esitä typerystä.

No miksi sitten tarjoilet tekstejäsi?
Mieti mitä kirjoitat, ja jätä sitten painamatta nappia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin.."

En pidä, älä esitä typerystä.

Ei se taida olla vain esittämistä.

niin helppo neuvo kirjoitti:

No miksi sitten tarjoilet tekstejäsi?
Mieti mitä kirjoitat, ja jätä sitten painamatta nappia.

"No miksi sitten tarjoilet tekstejäsi?"

En esittele tekstejäni todisteina, vaan todisteet ovat teksteissäni käyttämäni tieteelliset lähteet.

"Mieti mitä kirjoitat, ja jätä sitten painamatta nappia."

Teepä sinä poikkeus ja mieti ensimmäisen kerran elämässäsi ylipäätään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei se taida olla vain esittämistä.

"Ei se taida olla vain esittämistä."

Valitettavasti taidat olla oikeassa.

annoit vääristelyä kirjoitti:

Ihminen ei ole apina niinkuin hevonenkaan ei ole lehmä.

Ihminen on apina mutta hevonen ei ole lehmä. Sellaista eläinlajia ei ole olemassa kuin apina. Hevonen sen sijaan on eläinlaji. Mikään eläinlaji ei voi olla mikään toinen eläinlaji. Simpanssi ja gorillakin ovat apinoita kuten ihminenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"No miksi sitten tarjoilet tekstejäsi?"

En esittele tekstejäni todisteina, vaan todisteet ovat teksteissäni käyttämäni tieteelliset lähteet.

"Mieti mitä kirjoitat, ja jätä sitten painamatta nappia."

Teepä sinä poikkeus ja mieti ensimmäisen kerran elämässäsi ylipäätään.

Lue lisää

Teksti ei ole todiste!
Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät.

Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä.
Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen.

Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona.

niin helppo neuvo kirjoitti:

Teksti ei ole todiste!
Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät.

Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä.
Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen.

Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona.

Lue lisää

Molokin linkittäminen todistaa vain mitä mieltä tutkijat ovat mutta ei muuta.
Eikä kai kukaan täällä siitä ole kiinnostunut.
Senhän voi pitää ihan eri palstan keskustelujen aiheena.

piste kirjoitti:

Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin..

"Jos tekstiä pidät todisteena, katso mitä minä kirjoitin.."

Siinä on vaan se vissi ero, että Molochin esittämä teksti perustuu tieteelliseen tietoon, jonka tiedeyhteisö on hyväksyny. Sun tekstis on, no muotoilisinko diplomaattisesti, että yhden tollon fundisvajakin hörhöilyy. Kysyn: Kumpaan tekstiin luotan? Vastaan: Molochin

Tollohan sinä oot

niin helppo neuvo kirjoitti:

Teksti ei ole todiste!
Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät.

Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä.
Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen.

Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona.

Lue lisää

"Teksti ei ole todiste!"

LOL. Niinhän minä sanoin, ettei tekstini ole todiste, vaan fossiilista tehdyt tieteelliset tutkimukset, jotka paljastavat sen ominaisuudet.

"Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät."

Tietenkin fossiilin ominaisuudet todistavat siitä, millainen se on ollut ja noiden ominaisuuksien pohjalta kyetään tieteellisesti päättelemään esim. mihin lajiin ja kehityslinjaan se kuului.

"Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä."

Syytä itseäsi, ettet ole hankkinut sellaisia resursseja ja kykyjä, että pystyisit itse tarkistamaan edes jokaisen tänne linkatun tieteellisen tutkimuksen tulokset ja pätevyyden, jos sellaista vaadit. Meille muille riittää se, että tutkimus on asiaan koulutettujen älykkäiden tieteentekijöiden tekemä ja vertaisarvioima ja julkaistu tieteellisessä sarjassa. Näin voimme tietää, että se perustuu tieteelliseen metodologiaan ja on alan asiantuntijoiden tekemä ja täten mahdollisimman luotettava. Ei sinuakaan kukaan ole estänyt kouluttautumasta, itsestäsi se johtuu.

"Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen."

Haha. Tarjoan minä sinulle mahdollisuuden: kouluttaudu alan asiantuntijaksi ja tutki noita fossiileja ja esitä sitten kantasi siitä, mihin sukulinjaan ne kuuluvat. Jos et sitä tee, niin älä muita syytä saamattomuudestasi. Linkkini olikin siis pätevä sinunkin periaatteillasi.

"Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona."

Aivan, ja toisin kuin luulet, etu ei ole sinun hyväksesi.

kuha hutasin kirjoitti:

Molokin linkittäminen todistaa vain mitä mieltä tutkijat ovat mutta ei muuta.
Eikä kai kukaan täällä siitä ole kiinnostunut.
Senhän voi pitää ihan eri palstan keskustelujen aiheena.

Lue lisää

"Molokin linkittäminen todistaa vain mitä mieltä tutkijat ovat mutta ei muuta.
Eikä kai kukaan täällä siitä ole kiinnostunut."

Kreationisteilla ei näytä olevan edes kykyä kiinnostua siitä mitä tieteen tekijät saavat selville tästä maailmasta.

"Senhän voi pitää ihan eri palstan keskustelujen aiheena."

Sen voi pitää mainiosti tämän palstan aiheena, koska kreationistit kiistävät perusteetta ihmisen evoluution.

niin helppo neuvo kirjoitti:

Teksti ei ole todiste!
Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät.

Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä.
Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen.

Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona.

Lue lisää

Voidaan ehdottaa toistakin mahdollisuutta kuin m-h yllä:

"Tarjoan minä sinulle mahdollisuuden: kouluttaudu alan asiantuntijaksi ja tutki noita fossiileja.."

Palstallahan mainostetaan vähän väliä kreationistista tiedettä ja sen harjoittajia. Siitä joukosta voi valita uskotun paleontologin, joka tarkastaa tiederaportin (sehän on kaikille halukkaille julkinen) ja tarvittaessa tekee itse uudelleen siinä perusteena käytetyt havainnot.

Tässähän ei kyse ole Raamatun subjektiivisesta tulkinnasta, vaan Luojan välitöntä ilmoitusta luomakunnassa lukevasta objektiivisesta tieteestä.

niin helppo neuvo kirjoitti:

Teksti ei ole todiste!
Etkö tajua!
Kukin fossiili todistaa itse itsestään eikä siitä tehdyt päätelmät.

Pitää olla tapa jolla esitetty väite voidaan vastapuolella tarkistaa paikkansapitäväksi , kuten on laita kun vertaisarviota tehdaään, mutta ei täällä tietokoneen vieressä voida tehdä.
Muuten lopputilanne on korni.
Koskapa et kykene tarjoamaan tällaista mahdollisuutta, linkkisi on periaatteessa pätemätön kyseessäolevaan tilanteeseen.

Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet.
Antamassani esimerkissä epätasapaino on vain meidän ymmärrystemme välisenä erona.

Lue lisää

"Tilanne on toisin kuin silloin, kun tarjoamme todistetta Raamatusta. Tällöinhän sinulla on sama teksti päättelyn pohjana kuin minullakin! Ja vertaisarviointiin on tasapuoliset mahdollisuudet."

Vielä hivenen: Itse kirjoitat, että teksti ei ole todiste ja nyt tarjoat Raamatun tekstejä todisteeksi. Vertaisarviontikin kahden maallikon tekemänä tuosta tekstistä olisi totaalisen turhaa, tieteelliset vertaisarvioidut tutkimukset Raamatusta tehdään lähes kaikki teologisessa tiedekunnassa. Eivätkä nuo tutkimukset tue uskomuksiasi.

Kumppakohan pitäisi uskoa, asiansa tunteviin rehellisiin tutkijoihin ja tiedemiehiin, vai oppimattomaan, oppimiskyvyttömään patologiseen valehteliljaan?

Pistitpä pahan!

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumppakohan pitäisi uskoa, asiansa tunteviin rehellisiin tutkijoihin ja tiedemiehiin, vai oppimattomaan, oppimiskyvyttömään patologiseen valehteliljaan?

Pistitpä pahan!

Lue lisää

Niinpä. Tämä kyseinen mytomaanimultinikki kun on pistänyt R. Leakeyn suuhun (muka) sellaisenkin tokaisun, että Lucy olisi vain joku sukupuuttoon kuollut marakatti. Mytomaani unohti kuitenkin, että marakatilla on häntä ja Lucyllä ei ollut häntää - eikä R. Leakey voi olla niin tumpelo että voi sekoittaa hännättömän hännälliseen (mutta mytomaanimultinikki voi, ja helposti kuten on moneen kertaan nähty).

Vrt. miten mytomaanimlutinikki on käsitellyt asiaa nikillä a. : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9882997

(Tuolloin minulla oli nikki Antimytomaani - joku meni sitten sen rekisteröimään ja siksi minulla on nyt nykyinen rekisteröity nikki antimytomaani_orig).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumppakohan pitäisi uskoa, asiansa tunteviin rehellisiin tutkijoihin ja tiedemiehiin, vai oppimattomaan, oppimiskyvyttömään patologiseen valehteliljaan?

Pistitpä pahan!

Lue lisää

Minä uskon luupalasiin ilman tiedemiesten oletuksia.
Kaikki mitä he ovat löytöön lisänneet sanallisesti tai savena on out.

Mihinkään mikä on heistä lähtöisin on kuin pelkkää ilmaa.
"Ns. tiedemiesten" lisillä ei ole mitään tekemistä fossiilin kanssa.
Niinkuin ei sinunkaan mielipiteellä.
Se on vaikea pala sinulle, mutta pakko niellä.

no jaa kirjoitti:

Minä uskon luupalasiin ilman tiedemiesten oletuksia.
Kaikki mitä he ovat löytöön lisänneet sanallisesti tai savena on out.

Mihinkään mikä on heistä lähtöisin on kuin pelkkää ilmaa.
"Ns. tiedemiesten" lisillä ei ole mitään tekemistä fossiilin kanssa.
Niinkuin ei sinunkaan mielipiteellä.
Se on vaikea pala sinulle, mutta pakko niellä.

Lue lisää

Harmillista ja ikävää, että luunpalasia ei saisi tutkia tieteellisesti ja päätellä niistä sitä mikä kaiken tiedon perusteella pääteltävissä on.

Toivottavasti joku paleontologi nyt lukee tämän ja ottaa opikseen. Bussikuskeja tarvitaan aina, joten alan vaihtokin tullee kyseeseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Harmillista ja ikävää, että luunpalasia ei saisi tutkia tieteellisesti ja päätellä niistä sitä mikä kaiken tiedon perusteella pääteltävissä on.

Toivottavasti joku paleontologi nyt lukee tämän ja ottaa opikseen. Bussikuskeja tarvitaan aina, joten alan vaihtokin tullee kyseeseen.

Lue lisää

Eihän viestissäni ollut mitään kieltoa!

Mutta fossiilit todistavat itsestään eikä siihen tarvita kenenkään sepityksiä mausteeksi.
Eihän kuitenkaan kenelläkään ole sanomiselleen havaintoa todisteenaan.
Tiedehän edellyttää havainnon, jos et sitä tiennyt.

Olisinhan toki voinut myöntää mieliksesi
olleesi oikeassa ja senkö uskoisit?
Vaikka todistettavasti olisin valehdellut.MOT?

no jaa kirjoitti:

Eihän viestissäni ollut mitään kieltoa!

Mutta fossiilit todistavat itsestään eikä siihen tarvita kenenkään sepityksiä mausteeksi.
Eihän kuitenkaan kenelläkään ole sanomiselleen havaintoa todisteenaan.
Tiedehän edellyttää havainnon, jos et sitä tiennyt.

Olisinhan toki voinut myöntää mieliksesi
olleesi oikeassa ja senkö uskoisit?
Vaikka todistettavasti olisin valehdellut.MOT?

Lue lisää

Minulla on sellainen hassu käsitys, että sen ymmärtämiseksi mitä fossiilit "todistavat itsestään" tarvitaan vuosikausien yliopisto-opiskelut ja työkokemukset.

Sinä taidat olla sitä mieltä, että kuka tahansa – ja varmaan etenkin sinä – olisi yhtä pätevä niitä syynäämään ja sanomaan mielipiteensä, eikä opiskelusta ja tieteenteon kokemuksesta ole mitään hyötyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minulla on sellainen hassu käsitys, että sen ymmärtämiseksi mitä fossiilit "todistavat itsestään" tarvitaan vuosikausien yliopisto-opiskelut ja työkokemukset.

Sinä taidat olla sitä mieltä, että kuka tahansa – ja varmaan etenkin sinä – olisi yhtä pätevä niitä syynäämään ja sanomaan mielipiteensä, eikä opiskelusta ja tieteenteon kokemuksesta ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Fossiilit todistavat itsestään vaikkei niitä kukaan näkisikään saati tulkitsisiokaan
Eihän se ole fossiilin ääni kun tutkija tulkitsee.
Etkö tajua eroa? Sama juttu Raamatullakin.
Toiseen ihmiseen tulkkina ei kannata luottaa.
Tulkintaa voi pitää tosin vihjeenä ja tutkia itse, ja päätellä oma kantansa .
Loppuun jääkin sitten oma mielipide joka voi olla joko sama johon sai vihjeen, tai tutkittuaan tarkemmin annetut vihjeet, päätyy eri mielipiteeseen.

Miksi ei saisi olla eri mieltä kun ei ole saanut itseään tyydyttävää vastausta ja vastauksen omimiseen teidän painostuksellanne vaaditaan epäpätevää ja poikkeuksellisen väärää toimintatapaa.?
Miksi koulussa opetettu oppimistapa-aivopesu on mennyt sinulla päähän?

Jeesus opetti vertauksilla jotta ihmisen ymmärrykselle jäi tulkitsijan rooli.
Asia avautuu sisäpiiriläiselle mutta ei sellaiselle jota asia ei juuri kiinnostakaan.
Yhteiseen lopputulokseen pääsyllä näin on psykologinen merkitys, sillä kun itse päätyy lopputulokseen, samalla sitoutuu siihen helpommin.


(("Minulla on sellainen hassu käsitys, että sen ymmärtämiseksi mitä fossiilit "todistavat itsestään" tarvitaan vuosikausien yliopisto-opiskelut ja työkokemukset. "))

Jos en itse ymmärrä asiaa yhtä hyvin asiantuntevasti kuin minulle tietoa tarjotaan, en nimitä sitä omaksi tietämyksekseni ja jään senvuoksi mieluummin entiseen kantaani.
Meissä näyttää olevan se erona!

Luen Raamattu-uskoonikin sisällöksi vain sellaiset asiat joita voin itse ymmärtää loogisesti.
Miksi sanoisin uskokseni jotain muuta?
Enkä ole uskostani selittelyvelkaa kenellekään, vaikka te näytätte niin kuvittelevan.

no jaa kirjoitti:

Fossiilit todistavat itsestään vaikkei niitä kukaan näkisikään saati tulkitsisiokaan
Eihän se ole fossiilin ääni kun tutkija tulkitsee.
Etkö tajua eroa? Sama juttu Raamatullakin.
Toiseen ihmiseen tulkkina ei kannata luottaa.
Tulkintaa voi pitää tosin vihjeenä ja tutkia itse, ja päätellä oma kantansa .
Loppuun jääkin sitten oma mielipide joka voi olla joko sama johon sai vihjeen, tai tutkittuaan tarkemmin annetut vihjeet, päätyy eri mielipiteeseen.

Miksi ei saisi olla eri mieltä kun ei ole saanut itseään tyydyttävää vastausta ja vastauksen omimiseen teidän painostuksellanne vaaditaan epäpätevää ja poikkeuksellisen väärää toimintatapaa.?
Miksi koulussa opetettu oppimistapa-aivopesu on mennyt sinulla päähän?

Jeesus opetti vertauksilla jotta ihmisen ymmärrykselle jäi tulkitsijan rooli.
Asia avautuu sisäpiiriläiselle mutta ei sellaiselle jota asia ei juuri kiinnostakaan.
Yhteiseen lopputulokseen pääsyllä näin on psykologinen merkitys, sillä kun itse päätyy lopputulokseen, samalla sitoutuu siihen helpommin.


(("Minulla on sellainen hassu käsitys, että sen ymmärtämiseksi mitä fossiilit "todistavat itsestään" tarvitaan vuosikausien yliopisto-opiskelut ja työkokemukset. "))

Jos en itse ymmärrä asiaa yhtä hyvin asiantuntevasti kuin minulle tietoa tarjotaan, en nimitä sitä omaksi tietämyksekseni ja jään senvuoksi mieluummin entiseen kantaani.
Meissä näyttää olevan se erona!

Luen Raamattu-uskoonikin sisällöksi vain sellaiset asiat joita voin itse ymmärtää loogisesti.
Miksi sanoisin uskokseni jotain muuta?
Enkä ole uskostani selittelyvelkaa kenellekään, vaikka te näytätte niin kuvittelevan.

Lue lisää

--- Sama juttu Raamatullakin. Toiseen ihmiseen tulkkina ei kannata luottaa. ---

Sanopas tuo Jaakobille.

Sivumennen sanoen tuossa tuntuu toistuvan se joidenkin kreationistien ajatus, että kaikki pitää tutkia itse voidakseen olla varma. Mutta mitenkähän tuo on? Onko jokaisen kielentutkijan vietettävä päiväkausia vanhojen kirjoitusten parissa voidakseen olla varma, että suomen lasi-sana on lainattu ruotsista? Vai olisiko sittenkin mahdollista, että asiaa aikaisemmin tutkineet olisivat oikeassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumppakohan pitäisi uskoa, asiansa tunteviin rehellisiin tutkijoihin ja tiedemiehiin, vai oppimattomaan, oppimiskyvyttömään patologiseen valehteliljaan?

Pistitpä pahan!

Lue lisää

Ja pahennan vielä Apo.

Ardista riidellää yhä pontevasti tutkijapiireissä, mutta Moloc ja sinä olette vain niin tavattoman, ei vaan tavallisen yksinkertaisia että kun tutkijakiistojen yksi osapuoli esittää tahallaan populistisen kehnosti perustellun näkemyksensä jonka tietää kutkuttavan evokkimaallikoiden suurta joukkkoa, niin tottahan suuri yleisö hölmiäisiä lisää pökköä pesään ja alkaa hehkuttaa asiaa merkittävämpänä kuin se onkaan ja valehtelevat vielä sillmät kirkkaina että kyseessä on tutkijayhteisön yhteinen mielipide, vaikka todellisuudessa julkaistu tutkimus saattaa olla vai hyvin pienen tutkijaryhmän mielipide.
Kuten tämäkin tutkimus todellisuudessa siis oli. Hehe.

Oliko tämä jo liian paha?


Joskus käy oikein sääliksi teitä naiiveja evokkeja. Välistä tuntuu siltä että te olette kuin tosi nälkäisiä pikkuvauvoja vähämaitoisen äitinsä rinnoilla, ja kun pikkuisen tirahtaa kosteutta niin se imaistaan innolla erottelematta sitä että oliko se maitoa vai hikeä. Hehe.

Evoluutiosta on nykyään jäljellä niin olemattoman vähän kuviteltuja todisteita että kaikki soopakin tuntuu sellaiseksi kelpaavan. Muistat Apo varmasti hyvin senkin kun Moloc hehkutti Ida-makia ja jotain sisiliskon jalkaa joka putkahti kyyn mahasta jne...

antimytomaani_orig kirjoitti:

Niinpä. Tämä kyseinen mytomaanimultinikki kun on pistänyt R. Leakeyn suuhun (muka) sellaisenkin tokaisun, että Lucy olisi vain joku sukupuuttoon kuollut marakatti. Mytomaani unohti kuitenkin, että marakatilla on häntä ja Lucyllä ei ollut häntää - eikä R. Leakey voi olla niin tumpelo että voi sekoittaa hännättömän hännälliseen (mutta mytomaanimultinikki voi, ja helposti kuten on moneen kertaan nähty).

Vrt. miten mytomaanimlutinikki on käsitellyt asiaa nikillä a. : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9882997

(Tuolloin minulla oli nikki Antimytomaani - joku meni sitten sen rekisteröimään ja siksi minulla on nyt nykyinen rekisteröity nikki antimytomaani_orig).

Lue lisää

Tuo herra a. näyttää kyllä olevan ihan samalla viivalla kanssani, tosi älykäs kaveri.

Tosin tsekkasin muitakin hänen juttujaan joten erojakin löytyi, hiuksenhienoja.

Minä en ole ehkä aivan niin kreationismimyönteinen kuin hän. En oikein kykene katselemaan hänen laillaan sivusta fundamentalismikreationismin keskiaikaista dogmaattisuutta jota on vaikeaa Raamatulla puolustella.

Tiedepuolella hän on eittämättä erinomaisen hyvin perillä asioiden ytimestä, kuten minäkin. Ahkera tutkija ja vanhempi mies kuten minäkin. Tarjoaisin hänelle kaljat mutta eikös hän häipynyt jonnekin Aasiaan lopullisesti?

jyrrr kirjoitti:

Tuo herra a. näyttää kyllä olevan ihan samalla viivalla kanssani, tosi älykäs kaveri.

Tosin tsekkasin muitakin hänen juttujaan joten erojakin löytyi, hiuksenhienoja.

Minä en ole ehkä aivan niin kreationismimyönteinen kuin hän. En oikein kykene katselemaan hänen laillaan sivusta fundamentalismikreationismin keskiaikaista dogmaattisuutta jota on vaikeaa Raamatulla puolustella.

Tiedepuolella hän on eittämättä erinomaisen hyvin perillä asioiden ytimestä, kuten minäkin. Ahkera tutkija ja vanhempi mies kuten minäkin. Tarjoaisin hänelle kaljat mutta eikös hän häipynyt jonnekin Aasiaan lopullisesti?

Lue lisää

Itsepäsi tuossa kehuskelet, ei näytä olevan vaikeaa.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Sama juttu Raamatullakin. Toiseen ihmiseen tulkkina ei kannata luottaa. ---

Sanopas tuo Jaakobille.

Sivumennen sanoen tuossa tuntuu toistuvan se joidenkin kreationistien ajatus, että kaikki pitää tutkia itse voidakseen olla varma. Mutta mitenkähän tuo on? Onko jokaisen kielentutkijan vietettävä päiväkausia vanhojen kirjoitusten parissa voidakseen olla varma, että suomen lasi-sana on lainattu ruotsista? Vai olisiko sittenkin mahdollista, että asiaa aikaisemmin tutkineet olisivat oikeassa?

Lue lisää

Raadollinen ja helppo ymmärtää on syy tuohon.

Kun ei itse jaksa, viitsi, uskalla tai osaa tutustua toisten hankkimaan tietoon, on tärkeä koettaa ylläpitää kuvitelmaa (edes itsellään) oman järjen kyvystä yksinään ymmärtää koko maailma.

Varsinkin, kun se oma järki ei sano edes, miten säälittävän naurettava tuollainen kuvitelma on.

jyrrr kirjoitti:

Tuo herra a. näyttää kyllä olevan ihan samalla viivalla kanssani, tosi älykäs kaveri.

Tosin tsekkasin muitakin hänen juttujaan joten erojakin löytyi, hiuksenhienoja.

Minä en ole ehkä aivan niin kreationismimyönteinen kuin hän. En oikein kykene katselemaan hänen laillaan sivusta fundamentalismikreationismin keskiaikaista dogmaattisuutta jota on vaikeaa Raamatulla puolustella.

Tiedepuolella hän on eittämättä erinomaisen hyvin perillä asioiden ytimestä, kuten minäkin. Ahkera tutkija ja vanhempi mies kuten minäkin. Tarjoaisin hänelle kaljat mutta eikös hän häipynyt jonnekin Aasiaan lopullisesti?

Lue lisää

Hih hih, mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, ei ole ensimmäistä kertaa kehua retostelemassa toisella nikillä omia tekeleitään.

Mutta tässä samaa hirvinautaa nikillä jb: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9188138

tieteenharrastaja kirjoitti:

Raadollinen ja helppo ymmärtää on syy tuohon.

Kun ei itse jaksa, viitsi, uskalla tai osaa tutustua toisten hankkimaan tietoon, on tärkeä koettaa ylläpitää kuvitelmaa (edes itsellään) oman järjen kyvystä yksinään ymmärtää koko maailma.

Varsinkin, kun se oma järki ei sano edes, miten säälittävän naurettava tuollainen kuvitelma on.

Lue lisää

Samalla tehdään tieteen ymmärtämisestä ja siihen luottamisesta automaationomaisesti mahdotonta, kun kreationistien vaatimia resursseja niihin ei tietenkään kenelläkään ole.

Ja koska tieteeseen ei voi luottaa eikä älyn, koulutuksen ja ajan puutteen vuoksi omiakaan tutkimuksia tehdä, kun taas raamattu on luettu ja "ymmärretty", seuraa tästä teräksisellä uskislogiikalla, että raamattuun voi luottaa, mutta ihmistieteeseen ei.

jyrrrr kirjoitti:

Ja pahennan vielä Apo.

Ardista riidellää yhä pontevasti tutkijapiireissä, mutta Moloc ja sinä olette vain niin tavattoman, ei vaan tavallisen yksinkertaisia että kun tutkijakiistojen yksi osapuoli esittää tahallaan populistisen kehnosti perustellun näkemyksensä jonka tietää kutkuttavan evokkimaallikoiden suurta joukkkoa, niin tottahan suuri yleisö hölmiäisiä lisää pökköä pesään ja alkaa hehkuttaa asiaa merkittävämpänä kuin se onkaan ja valehtelevat vielä sillmät kirkkaina että kyseessä on tutkijayhteisön yhteinen mielipide, vaikka todellisuudessa julkaistu tutkimus saattaa olla vai hyvin pienen tutkijaryhmän mielipide.
Kuten tämäkin tutkimus todellisuudessa siis oli. Hehe.

Oliko tämä jo liian paha?


Joskus käy oikein sääliksi teitä naiiveja evokkeja. Välistä tuntuu siltä että te olette kuin tosi nälkäisiä pikkuvauvoja vähämaitoisen äitinsä rinnoilla, ja kun pikkuisen tirahtaa kosteutta niin se imaistaan innolla erottelematta sitä että oliko se maitoa vai hikeä. Hehe.

Evoluutiosta on nykyään jäljellä niin olemattoman vähän kuviteltuja todisteita että kaikki soopakin tuntuu sellaiseksi kelpaavan. Muistat Apo varmasti hyvin senkin kun Moloc hehkutti Ida-makia ja jotain sisiliskon jalkaa joka putkahti kyyn mahasta jne...

Lue lisää

>Ardista riidellää yhä pontevasti tutkijapiireissä

Esitäpä jotain tämän tutkimuksen kritiikkiä sitten, kiitos. Vanhempi kama ei tietenkään kelpaa, sillä tiedettä on käsiteltävä aina uusimman tutkimuksen valossa.

Jos ei kritiikkiä löydykään, niin saattaapi olla, että oletamme tuon pontevan riitelyn olevan käynnissä lähinnä omassa pääkopassasi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hih hih, mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, ei ole ensimmäistä kertaa kehua retostelemassa toisella nikillä omia tekeleitään.

Mutta tässä samaa hirvinautaa nikillä jb: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9188138

Lue lisää

Viestisi sisältö ei tietoa lisää.
Eli nollatuotosta.

--..-- kirjoitti:

Viestisi sisältö ei tietoa lisää.
Eli nollatuotosta.

Ja miten sinun viestisi sitten lisää tietoa?

Peräkammarinpojalla on vaihteeksi puheripuli?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Raadollinen ja helppo ymmärtää on syy tuohon.

Kun ei itse jaksa, viitsi, uskalla tai osaa tutustua toisten hankkimaan tietoon, on tärkeä koettaa ylläpitää kuvitelmaa (edes itsellään) oman järjen kyvystä yksinään ymmärtää koko maailma.

Varsinkin, kun se oma järki ei sano edes, miten säälittävän naurettava tuollainen kuvitelma on.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Jos ottaa asiat sellaisena kuin niitä tarjoillaan, ei näille keskusteluille olisi vähäisintäkään aihetta. Ei sinunkaan kommenteillasi.
Koulusa printataan näennäistietoa sana salta ihmisten päihin ja tarkoituksena on yhdenmukaistaminen eikä oikean tiedon lisääntyminen.

Jos kaikki otetaan niinkuin ylhäältä määrätään, olisimme kaikki jo tässä vaiheessa Kokoomuksen politiikan takuumiehiä.
Miksi teidän virheellisen logiikan kanssa esitetyt ajatukset tulisi ottaa sellaiosinaan, Älytöntä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Samalla tehdään tieteen ymmärtämisestä ja siihen luottamisesta automaationomaisesti mahdotonta, kun kreationistien vaatimia resursseja niihin ei tietenkään kenelläkään ole.

Ja koska tieteeseen ei voi luottaa eikä älyn, koulutuksen ja ajan puutteen vuoksi omiakaan tutkimuksia tehdä, kun taas raamattu on luettu ja "ymmärretty", seuraa tästä teräksisellä uskislogiikalla, että raamattuun voi luottaa, mutta ihmistieteeseen ei.

Lue lisää

Tutkippa ja mieti. Tuossa kouluesimerkki miten maailma makaa.
Vaikka aihe ei olekaan tämän palstan asiaa, paljastaa se kuitenkin mitä meille yritetään tarjoilla ja millä perusteilla. Kaikki yhteiskunnassa päätetyt asiat liittyvät myös valtapyrkimyksiin. Koulutuksen sisältökin.

http://consciouslifenews.com/verified-warnings-presidents-about-invisible-government-running-allegiance-people/1136001/#

no jaa kirjoitti:

Höpöhöpö.
Jos ottaa asiat sellaisena kuin niitä tarjoillaan, ei näille keskusteluille olisi vähäisintäkään aihetta. Ei sinunkaan kommenteillasi.
Koulusa printataan näennäistietoa sana salta ihmisten päihin ja tarkoituksena on yhdenmukaistaminen eikä oikean tiedon lisääntyminen.

Jos kaikki otetaan niinkuin ylhäältä määrätään, olisimme kaikki jo tässä vaiheessa Kokoomuksen politiikan takuumiehiä.
Miksi teidän virheellisen logiikan kanssa esitetyt ajatukset tulisi ottaa sellaiosinaan, Älytöntä.

Lue lisää

>Jos kaikki otetaan niinkuin ylhäältä määrätään, olisimme kaikki jo tässä vaiheessa Kokoomuksen politiikan takuumiehiä.

Mutta se kokoomuksen kannatus on vain 20 %. Eli 80 % äänestäjistä on sinunkin mukaasi kriittisiä, ja ilmeisesti äänestämättä jättävistäkin sellaisia löytyy välinpitämättömien ja tietämättömien lisäksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos kaikki otetaan niinkuin ylhäältä määrätään, olisimme kaikki jo tässä vaiheessa Kokoomuksen politiikan takuumiehiä.

Mutta se kokoomuksen kannatus on vain 20 %. Eli 80 % äänestäjistä on sinunkin mukaasi kriittisiä, ja ilmeisesti äänestämättä jättävistäkin sellaisia löytyy välinpitämättömien ja tietämättömien lisäksi.

Lue lisää

Miksi sitten on erimieltä politiikassa jos kaikilla on samat tiedot?

Kouluissa tarjottu tieto on kopromissin tulosta eikä totuuden kerrontaa.
Ja arvosteltaessa koulutustulosta oppilaiden tietomäärää mitataan sillä miten hyvin he toistavat koetilanteessa heille tarjottun tiedon riippumatta tiedon oikeellisuudesta.

Ps. kokoomuksen kannatus äänioikeutettujen määrästä oli viime vaaleissa n.13% eikä 20%.

>He ovat meille kuin kuka tahansa naapurin Kössi.

Paitsi jos joku hurahtaa kreationismiin, jolloin hänestä tulee alansa ehdoton huippu ja jumalallisia totuuksia laukova guru, jonka Luomisesta todistavat lausahdukset ovat valtavasti painavampia kuin tutkijoiden aivan päinvastaista mieltä olevan yli 99 prosentin enemmistön käsitykset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>He ovat meille kuin kuka tahansa naapurin Kössi.

Paitsi jos joku hurahtaa kreationismiin, jolloin hänestä tulee alansa ehdoton huippu ja jumalallisia totuuksia laukova guru, jonka Luomisesta todistavat lausahdukset ovat valtavasti painavampia kuin tutkijoiden aivan päinvastaista mieltä olevan yli 99 prosentin enemmistön käsitykset.

Lue lisää

ketä valistit?

Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin.

TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0.
Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin.

TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0.
Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

Lue lisää

>Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

Kannaltamme perin harmillista ja masentavaakin että ilmeisesti sitten pidät pitkään, sillä tiede ei juurikaan tunne "lopullisia tietoja".

Uskontopuolelta niitä sitten löytyykin ihan perskeleesti.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin.

TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0.
Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

Lue lisää

"Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin."

LOL. Emme ole sepittäneet tarinoita, kyseessä on tieteellinen tutkimus, joka paljasti sukulaisuutemme Ardiin.

"TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0."

Emme ole esittäneet Turkin raunioista tulkintoja. Keksit mielikuvituksellasi meille tuollaisia tulkintoja, jotta mielikuvituksessasi voit kuvitella voittaneesi meidät väittelyssä.

"Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina."

LOL. Niin lopullista tietoa kuin ihmisen on mahdollista saada on jo tarjolla: miljardien vuosien lajien kehitys, myös ihmisen, on tieteellinen fakta.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin.

TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0.
Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

Lue lisää

Paitsi että erehdyit kanavasta ja katsoitkin Pikku-Kakkosta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin."

LOL. Emme ole sepittäneet tarinoita, kyseessä on tieteellinen tutkimus, joka paljasti sukulaisuutemme Ardiin.

"TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0."

Emme ole esittäneet Turkin raunioista tulkintoja. Keksit mielikuvituksellasi meille tuollaisia tulkintoja, jotta mielikuvituksessasi voit kuvitella voittaneesi meidät väittelyssä.

"Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina."

LOL. Niin lopullista tietoa kuin ihmisen on mahdollista saada on jo tarjolla: miljardien vuosien lajien kehitys, myös ihmisen, on tieteellinen fakta.

Lue lisää

Moneen kertaan on annettu samaan asiaan väärää tietoa.

Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.
Ei koirakaan kahdesti mene samaan loukkuun!
Ihminenkö menisi, ja vapaaehtoisesti?
Älä viitti. Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Paitsi että erehdyit kanavasta ja katsoitkin Pikku-Kakkosta?

Miltäs kanavalta pikkukakkonen tulee?

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Moneen kertaan on annettu samaan asiaan väärää tietoa.

Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.
Ei koirakaan kahdesti mene samaan loukkuun!
Ihminenkö menisi, ja vapaaehtoisesti?
Älä viitti. Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin.

Lue lisää

"Moneen kertaan on annettu samaan asiaan väärää tietoa."

Haha. Ei ole, tutkijat kyllä kertovat, jos kyseessä on vain hypoteesi, joka pitää vielä varmistaa,

"Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.
Ei koirakaan kahdesti mene samaan loukkuun!
Ihminenkö menisi, ja vapaaehtoisesti?
Älä viitti. Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin."

Et ymmärtänyt, että kun tutkija sanoi, että kyseessä on vasta hypoteesi, jota pitää tutkia lisää, niin se tarkoitti, että asia ei vielä ole varmistunut. Ja nyt syytät heitä petoksesta.

btw..... kirjoitti:

Miltäs kanavalta pikkukakkonen tulee?

Pikkukanavalta tietenkin.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Moneen kertaan on annettu samaan asiaan väärää tietoa.

Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.
Ei koirakaan kahdesti mene samaan loukkuun!
Ihminenkö menisi, ja vapaaehtoisesti?
Älä viitti. Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin.

Lue lisää

>Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.

Niin, tiede ei tosiaankaan täytä uskonnolle asetettavia vaatimuksia. Jos kaikkinaista pysyvyyttä kovastikin kaipaa, uskoontulo on erittäin hyvä vaihtoehto loppuelämän aloitukselle.

>Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin.

Jos et koskaan huomaa että sua vedetään tötteröllä viikseen ihan joka kerta, pysyt kaupan asiakkaana kun tatti ja vielä kehut niille kilometrin päässä asuville naapureillesi, kuinka mainio kauppa se onkaan.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Kyllä minä löytöön uskon vaikka en teidän sepittämiinne tarinoihin.

TV ykkösellä tuli mielenkiintoinen arkeologinen ohjelma Turkista löytyneistä raunioista joiden tulkiinta lyö teidän esittämiänne tulkintoja korville 10-0.
Tiedemiehinä hekin itseään pitivät. Loppupäätelmänä joutuu toteamaan ettei teidän kummankaan tulkintooja voi ottaa vakavasti. Jossain juorun ja legendan välimaastossa.
Lopullista tietoa odotellessa pidän teitä vain lärpän heiluttajina.

Lue lisää

Jeps. Tuo turkkilaisraunioiden tarina haiskahti minunkin nokkaani heti alkumetreillä.


Mutta uskottavasti sällit siinä huuhaata päästelivät, ja olenkin varma että Moloc uskoi joka sanan.

btw..... kirjoitti:

Miltäs kanavalta pikkukakkonen tulee?

YLE TV2. Luulisi internettiajan ihmisten osavan tuon löytävän itsekin, jos ei ole TV:tä mukulana katsonut.

http://yle.fi/pikkukakkonen/#!/

antimytomaani_orig kirjoitti:

YLE TV2. Luulisi internettiajan ihmisten osavan tuon löytävän itsekin, jos ei ole TV:tä mukulana katsonut.

http://yle.fi/pikkukakkonen/#!/

Lue lisää

Ai se pragandayhtiö YLE?

Miksi lapsille tarjoillaan hölmöilyä?
Pidetäänkö hölmöjä lapsia jotenkin toivottavampina?

ahaa.... kirjoitti:

Ai se pragandayhtiö YLE?

Miksi lapsille tarjoillaan hölmöilyä?
Pidetäänkö hölmöjä lapsia jotenkin toivottavampina?

Olet näköjään seurannut pikkukakkosta moooooonta vuotta. Toivottavasti tunnet itsesi toivotuksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet näköjään seurannut pikkukakkosta moooooonta vuotta. Toivottavasti tunnet itsesi toivotuksi.

Nythän on kyse siitä aatteesta, että lapsilla pitää luettaa vain raamattua sekä uskonnollista ja pseudotieteellistä kirjallisuutta. Sadut, leikit, piirretyt ja telkkarin lastenohjelmat ovat kiellettyjä. Samalla taitaa olla koko lapsuus kielletty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Joskus minäkin uskoin noihin, mutta kun mitkään ei pysynytkään ennallaan, luotto loppui.

Niin, tiede ei tosiaankaan täytä uskonnolle asetettavia vaatimuksia. Jos kaikkinaista pysyvyyttä kovastikin kaipaa, uskoontulo on erittäin hyvä vaihtoehto loppuelämän aloitukselle.

>Minä vaihdan heti kauppaa jos edellisessä petettiin.

Jos et koskaan huomaa että sua vedetään tötteröllä viikseen ihan joka kerta, pysyt kaupan asiakkaana kun tatti ja vielä kehut niille kilometrin päässä asuville naapureillesi, kuinka mainio kauppa se onkaan.

Lue lisää

Yrityksesi epäonnisui kohdallani. En muuta käyttäytymistäni viimeisen viestisi mukaiseksi.
En välitä, vaikka se harmittaakin sinua vietävästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nythän on kyse siitä aatteesta, että lapsilla pitää luettaa vain raamattua sekä uskonnollista ja pseudotieteellistä kirjallisuutta. Sadut, leikit, piirretyt ja telkkarin lastenohjelmat ovat kiellettyjä. Samalla taitaa olla koko lapsuus kielletty.

Lue lisää

Lapsuus kielletty?
Mikä lapsuus se on kun kaikki samassa tahdissa tekevät kummallisia kouristuksenomaisia yhteisleikkiliikkeitä kuin kaupunkilaiset?
Onneksi lapsuuteni oli toisenlainen.
Oikein puistattaa kun näkee nykylapsille tarjottua manipulointia televisioissakin.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Yrityksesi epäonnisui kohdallani. En muuta käyttäytymistäni viimeisen viestisi mukaiseksi.
En välitä, vaikka se harmittaakin sinua vietävästi.

Kukaan ei ole kieltämässä sinua pysymästä tyhmänä kuin saapas.

johan vitsin pykäsit kirjoitti:

Yrityksesi epäonnisui kohdallani. En muuta käyttäytymistäni viimeisen viestisi mukaiseksi.
En välitä, vaikka se harmittaakin sinua vietävästi.

>En välitä, vaikka se harmittaakin sinua vietävästi.

Hehheh, miksi se harmittaisi lainkaan? Tänäänkin olet yksin lähettänyt melkein puolet kaikista viesteistä niihin ketjuihin joita olen lukenut.

Voittoa tuottaakseen Eniro tarvitsee uskovaisia, joilla on loputtomasti aikaa ja "asiaa". Niin ja tietysti nimimerkkejä!

anna isä mun kaikki kirjoitti:

Lapsuus kielletty?
Mikä lapsuus se on kun kaikki samassa tahdissa tekevät kummallisia kouristuksenomaisia yhteisleikkiliikkeitä kuin kaupunkilaiset?
Onneksi lapsuuteni oli toisenlainen.
Oikein puistattaa kun näkee nykylapsille tarjottua manipulointia televisioissakin.

Lue lisää

>Onneksi lapsuuteni oli toisenlainen.

Ja seuraukset kaikkien nähtävissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onneksi lapsuuteni oli toisenlainen.

Ja seuraukset kaikkien nähtävissä.

Voisipa vielä lisätä, että surulliset seuraukset.