Ei ole mitään todisteita, että ateismi olisi totta. Kristinuskosta todistaa tuhannet ihmiset, ja luoja meille lahjoittama KRISTUS ja RAAMATTU.
Sitten kun kissa synnyttää koiran, minä uskon ateismi -uskontoon.
Ateismi on huuhaata
Jehova ainoa tie
53
181
Vastaukset
- juupajuu
Eivät jehovat ole kristittyjä.
- Kalapagos (ei kirj.)
"minä uskon ateismi -uskontoon. "
Eikö ole huvittavaa, että sinä rinnastat ateismin uskontoon? Miksi näin? Koska tunnet henkistä alemmuutta myydessäsi meille täysin epäuskottavaa höpötystä. Ja, koska yrität myydä meille epäuskottavaa höpötystä niin koet, että ainut keino tuotteesi lisämyyntiin on se, että vedät kaikki muut tuotteet samaan kuraojaan.
Sinun myyntipuheesi: "Tuo sinun tuotteesi on yhtä huono kuin tämä minunkin myymäni."
Niinpä niin. Ongelmasi on se, että me emme tarvitse tuotettasi, eikä meillä ole tarvetta sen korvikkeille. Pidä tunkkisi. Jos mielestäsi on loukkaus kutsua ateisteja uskoviksi niin pitää vain kysyä, että ketä sinä oikeastaan loukkaat? Ateisteja vai itseäsi ja muita teistejä?
Sinulle uskominen tuntuu olevan, jotenkin negatiivinen asia? Itselleni ei tulisi mieleenkään moittia uskovia ateisteiksi. Millainen haukku se olisi? Sehän olisi kehu. Sinä sen sijaan arvostat uskomista niin vähän, että paras kettuilu, mitä keksit on ateistien väittäminen uskoviksi. Haukkusi on ensinnäkin epärehellinen ja toisekseen se osuu lähinnä omaan nilkkaan.
Uskova, jonka mielestä uskovaiseksi kutsuminen on loukkaus? Siinäpä sitä Jaakobin painia kerrakseen.- Jehova ainoa tie
Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita? Olet aika aggressiivinen, tekisi kääntyminen hyvää sinullekin niin löytäisit Jumalan rakkauden eikä tarvitsisi enää vihata ja pelätä! :)
Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille. Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas? - Apo-Calypso
Jehova ainoa tie kirjoitti:
Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita? Olet aika aggressiivinen, tekisi kääntyminen hyvää sinullekin niin löytäisit Jumalan rakkauden eikä tarvitsisi enää vihata ja pelätä! :)
Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille. Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas?Olet oppimaton, oppimiskyvytön, tietämätön ja taikauskoinen tyhjäpäinen tollo. Evoluutioteorian mukaan kissa _ei_ voi synnyttää koiraa, eikä mitään muutakaan olemassa olevan lajin jäsentä kuin vain ja ainoastaan kissan.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi. - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Olet oppimaton, oppimiskyvytön, tietämätön ja taikauskoinen tyhjäpäinen tollo. Evoluutioteorian mukaan kissa _ei_ voi synnyttää koiraa, eikä mitään muutakaan olemassa olevan lajin jäsentä kuin vain ja ainoastaan kissan.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.Näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen käsitys tieteistä hakee kyllä vertaistaan!
Tuo ylempi plussamerkinpalvoja kuvittelee, että evoluutioteorian mukaan kissa synnyttää koiran, mutta toinen vatipää, Jaakob pistää vielä paremmaksi: Hän kuvittelee, että evoluutioteorian mukaan kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi! - Kalapagos (ei kirj.)
Jehova ainoa tie kirjoitti:
Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita? Olet aika aggressiivinen, tekisi kääntyminen hyvää sinullekin niin löytäisit Jumalan rakkauden eikä tarvitsisi enää vihata ja pelätä! :)
Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille. Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas?Rakas lapsi. Eikö tullutkin heti lämmin olo? On kuin taivaan isä sinulle höpöttelisi?
"Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita?"
Ei olisi järkevää olet aivan oikeassa. Kysymyshän on kuitenkin siitä, että olet luonut niin sanotun olkiukon. Tiedätkö, mikä on olkiukko, kun puhutaan argumentoinnista? Laitan sinulle suoran lainauksen asiasta
"yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus"
Tiedätkö, miksi sinä turvaudut olkiukon käyttöön? Vaihtoehtoina ovat a) et tunne evoluutioteoriaa tai sen perusteita b) koet, että hyökkäys varsinaista teoriaa kohtaan on sinulle ylivoimainen tehtävä.
"Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto"
Näistä vain kristinusko on usko. Tässäkin käytät olkiukkoa ja rinnastat ateismin uskontoon. Miksi? Onko uskonto todellakin niin negatiivinen asia, että paras solvaus, mitä keksit on muiden haukkuminen uskoviksi?
"Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille"
En koe kristinuskoa loukkauksena. Miksi kokisin fiktiivisen tarinan psykopaattisesta taivasdiktaattorista loukkauksena? Koetko sinä tarinat Thorista loukkauksena itseäsi kohtaan? No Thor oli sentään reilu, mitä taasen ei voi sanoa Yahwesta.
"Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas?"
En ole kovinkaan paljoa. Pitäisi kyllä. Toisekseen nimittely on argumentoinnin muodoista kaikista heikoin ja siihen turvaudutaan lähinnä silloin, kun ei ole mitään järkevää sanottavaa. Eikö se Jeesus muuten sanonut, että tee muille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän? Haluatko, että sinua kutsutaan lampaaksi? Jehova ainoa tie kirjoitti:
Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita? Olet aika aggressiivinen, tekisi kääntyminen hyvää sinullekin niin löytäisit Jumalan rakkauden eikä tarvitsisi enää vihata ja pelätä! :)
Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille. Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas?> Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. <
Määrittelisitkö "ateismiuskonnon"?- ...
Jehova ainoa tie kirjoitti:
Ai että mielestäsi olisi järkevää uskoa, että kissa synnyttää koiran, ilman minkäänlaisia todisteita? Olet aika aggressiivinen, tekisi kääntyminen hyvää sinullekin niin löytäisit Jumalan rakkauden eikä tarvitsisi enää vihata ja pelätä! :)
Kristinusko on "hieman" enemmän todistettua kuin ateismiuskonto. Siksi se on loukkaus vain sinunlaisillesi harhaanjohdetuille lampaille. Olet tainnut lukea liikaa richard dawkingsia lammas?Miksi olet niin katkera ja vihainen?
Apo-Calypso kirjoitti:
Näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen käsitys tieteistä hakee kyllä vertaistaan!
Tuo ylempi plussamerkinpalvoja kuvittelee, että evoluutioteorian mukaan kissa synnyttää koiran, mutta toinen vatipää, Jaakob pistää vielä paremmaksi: Hän kuvittelee, että evoluutioteorian mukaan kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi!Ei kai tuo ihme ole jos kuvittelevat kissojen synnyttävän koiria tai muuttuvan toisikseen kun kuvittelevat aasien ja käärmeiden puhuvan ja elinaikanaan muuttuvansa itse kuolemattomiksi.
- ateistix
"Ateismi on huuhaata"
- Ei ole, koska ei jumaliin uskomaton väitä mitään. Hän vaan toteaa ettei usko jumaliin.
"Ei ole mitään todisteita, että ateismi olisi totta."
- En usko jumaliin, joten jumaliin uskomattomuuteni eli ateismini on ihan totta.
"Kristinuskosta todistaa tuhannet ihmiset, ja luoja meille lahjoittama KRISTUS ja RAAMATTU."
- Raamatun vanha testamentti on juutalaisten sienipäissään, tai mitä ruohoja sitten ovat polttaneetkin, kirjoittama.
"Sitten kun kissa synnyttää koiran, minä uskon ateismi -uskontoon."
- Yrittäisit vähän enemmän. Ei tuo ollut hauska.- Epäiletkö?
"- Ei ole, koska ei jumaliin uskomaton väitä mitään. Hän vaan toteaa ettei usko jumaliin."
Tuota valhetta on tämä(kin) palsta täynnä. Jos ei usko jumaliin, niin miksi väittää ettei jumalia ole. Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta. Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon, että pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei.
Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla! - opetan ateistia
Mutta toteamuskin on väite. Olet ehkä vielä nuori etkä siitä syystä tiennyt sitä. Mutta nyt onneksi tiedät.
Epäiletkö? kirjoitti:
"- Ei ole, koska ei jumaliin uskomaton väitä mitään. Hän vaan toteaa ettei usko jumaliin."
Tuota valhetta on tämä(kin) palsta täynnä. Jos ei usko jumaliin, niin miksi väittää ettei jumalia ole. Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta. Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon, että pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei.
Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla!Epäiletkö?
>>>Jos ei usko jumaliin, niin miksi väittää ettei jumalia ole. Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta.>Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon>pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei.>Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla!opetan ateistia kirjoitti:
Mutta toteamuskin on väite. Olet ehkä vielä nuori etkä siitä syystä tiennyt sitä. Mutta nyt onneksi tiedät.
>>>opetan ateistia>Olet ehkä vielä nuori etkä siitä syystä tiennyt sitä. Mutta nyt onneksi tiedät
- luulin opettavani
ikiateisti kirjoitti:
>>>opetan ateistia>Olet ehkä vielä nuori etkä siitä syystä tiennyt sitä. Mutta nyt onneksi tiedät
Kiitos nuhtelusta. Kunpa voisin kutsua sinua veljekseni. Kaltaisiasi uskovia tarvittaisiin.
- ateistix
Epäiletkö? kirjoitti:
"- Ei ole, koska ei jumaliin uskomaton väitä mitään. Hän vaan toteaa ettei usko jumaliin."
Tuota valhetta on tämä(kin) palsta täynnä. Jos ei usko jumaliin, niin miksi väittää ettei jumalia ole. Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta. Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon, että pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei.
Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla!" Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta. Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon, että pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei."
- Kyllä minä uskonnoista ja niiden vaikutuksesta maailmaan olen hyvinkin kiinnostunut. Hyvin yleisesti kuullun hokeman mukaan uskontojen tuntemus kuuluu yleissivistykseen ja sillä perustellaan koulujen uskonnonopetusta. Koulussa ei tietääkseni kuitenkaan pohdita sitä mitä haittavaikutuksia uskonnoilla on.
"Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla! "
- Miksi en saisi keskustella tällä keskustelupalstalla? Miksi sinä täällä kirjoittelet, jos kerran jumala sinulle totta on? - Epäiletkö?
ikiateisti kirjoitti:
Epäiletkö?
>>>Jos ei usko jumaliin, niin miksi väittää ettei jumalia ole. Ihminen joka ei usko jumaliin, ei ole edes kiinnostunut koko asiasta.>Ateistia kiinnostaa jumalien olemassa olo niin paljon>pitää tälläkin palstalla 24/7 väitellä uskovien kanssa onko jumalia vai ei.>Jos et kerran usko jumalien olemassa oloon, niin miksi ihmeessä notkut täällä päivät pitkät kiistelemässä selvästä asiasta? Anna jo olla!"Tuo väite, ettei ateistia voisi uskonasiat kiinnostaa on siis ihan hanurista vetäisty."
Eikö ole vähän hassua, että sellainen jota ei edes ole, voi kiinnostaa noin paljon?
"Käytit monikkomuotoa "jumalien". Lasken tuon edistykseksi sinulle."
Mihin olen edistynyt? Ateismiko vain on edistystä? En ymmärrä.
"Olet käsittänyt asian ihan väärin. Ateistille ei ole kyse siitä onko jumalaa olemassa vai ei, vaan siitä mitä perusteluita vastapuolet pystyvät esittämään jonkun jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan."
Juurihan edellä totesit, että ateismi on VAIN jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.
"Jos ateistit poistuisivat ateismi-palstalta, niin eihän tänne jäisi kuin muutama evankelista."
Nämä "evankelistat" tätä keskustelua ylläpitävät. Jos "evankelistat poistuisivat, poistuisivat ateistitkin. Ei ateistitkaan kauaa jaksa keskenään päitään nyökytellä. Täytyy olla äksönii. Epäiletkö? kirjoitti:
"Tuo väite, ettei ateistia voisi uskonasiat kiinnostaa on siis ihan hanurista vetäisty."
Eikö ole vähän hassua, että sellainen jota ei edes ole, voi kiinnostaa noin paljon?
"Käytit monikkomuotoa "jumalien". Lasken tuon edistykseksi sinulle."
Mihin olen edistynyt? Ateismiko vain on edistystä? En ymmärrä.
"Olet käsittänyt asian ihan väärin. Ateistille ei ole kyse siitä onko jumalaa olemassa vai ei, vaan siitä mitä perusteluita vastapuolet pystyvät esittämään jonkun jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan."
Juurihan edellä totesit, että ateismi on VAIN jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.
"Jos ateistit poistuisivat ateismi-palstalta, niin eihän tänne jäisi kuin muutama evankelista."
Nämä "evankelistat" tätä keskustelua ylläpitävät. Jos "evankelistat poistuisivat, poistuisivat ateistitkin. Ei ateistitkaan kauaa jaksa keskenään päitään nyökytellä. Täytyy olla äksönii."Eikö ole vähän hassua, että sellainen jota ei edes ole, voi kiinnostaa noin paljon?"
Ymmärrätkö sinä, että me emme elä missään tyhjiössä, jossa muiden ihmisten uskomukset eivät vaikuta ympäristöön?- old moby dick boy
luulin opettavani kirjoitti:
Kiitos nuhtelusta. Kunpa voisin kutsua sinua veljekseni. Kaltaisiasi uskovia tarvittaisiin.
Tämän tunnustuksen pitäisi saada plussia eikä miinuksia!
Aloittaja hyvä.
Valitettavasti sinulla ei ole niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan ateistina olemiseen.
Siksi päätöksesi pysyä edelleen teistinä on hyvin perusteltu.- Frans II
"Ei ole mitään todisteita, että ateismi olisi totta"
Ateismi on totta, koska löytyy miljoonia ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin. Itse asiassa yksikin riittäisi koska todistustaakka jumalten olemassaolosta on sinulla. Ja jos määrä mielestäsi ratkaisee, sinun kristukseesi ja raamattuusi uskovia on vähemmän kuin niitä, jotka eivät siihen usko.
Jos taas haluat nähdä kissan synnyttävän koiran niin ole hyvä vaan, siinähän odottelet.- ,.,.,
"Ateismi on totta, koska löytyy miljoonia ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin."
Löytyy miljoonia ateisteja, joita jostain syystä näyttää asia vaivaavan. ,.,., kirjoitti:
"Ateismi on totta, koska löytyy miljoonia ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin."
Löytyy miljoonia ateisteja, joita jostain syystä näyttää asia vaivaavan."Löytyy miljoonia ateisteja, joita jostain syystä näyttää asia vaivaavan. "
Mikä vaivaa?
Tarkoitatko samaan tapaan kuin sairaudet vaivaavat tervettä lääkäriä?
- jaa?
Miksi juuri kristinusko olisi totta kun tuhannet ja taas tuhannet ihmiset todistavat kukin omien jumaliensa puolesta?
- muitakin teitä
"Jehova ainoa tie"
Eikä ole. Esimerkiksi Helsingissä on Mannerheimintie.
"Ateismi on huuhaata"
Housuissas sulla on huuhaata.
Ateismi todistaa jumalien olemattomuuden.
Jumala itsekin on ateisti, koska hän kieltää
olemassaolonsa joka päivä täydellisesti
olemalla täysin olemattomissa. - Piste.
Jehovan todistajat ovat ateisteja, koska kieltävät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen olevan persoona. Kolmiyhteinen Jumala (Isä, Poika ja Pyhä Henki) ovat kristinuskon perustus. Joka kieltää kolmiyhteisen jumalan kieltää kristinuskon.
- YritäsNy
Höpö höpö on taas kristinuskon historia jollain hukassa ja pahasti.
Katolliset=Paavin ohjeet tiukka raamatun tulkinta.
Protestanti=vapaa raamatun tulkinta.
Muita päähaaroja ei ole kristinuskossa,joten sinä ja jehovat kuuluvat jälkinmäiseen. - ateistix
"Piste."
"Jehovan todistajat ovat ateisteja, koska kieltävät Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen olevan persoona."
- Ovatko muslimitkin mielestäsi ateisteja? - Muistuttaja
ikiateisti kirjoitti:
>>>Jehovan todistajat ovat ateisteja
"No ei ne nyt ateisteja ole vaan ihan peruskristittyjä."
Miten voivat olla peruskristittyjä, kun eivät edes ole kristittyjä?
Kannattaisikohan perehtyä kristinuskon oppiin ennen kuin osallistuu väittelyyn?
"Enemmän jehovantodistajat ja helluntailaiset muistuttaa toisiaan kuin evolutiivista teismiä kannattavia liberaalikristittyjä."
Paljastit kommentillasi olevasi täysin pihalla. "Muistuttaa", mitä ihmettä muistuttamisella on asian kanssa tekemistä?? "muistuttaminen" paljastaa, että sinulla on vain mielikuvia, joilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
"Evolutiivista teismiä kannattavat ja jumalalla maustetun tieteellisen maailmankuvan omaavat kristityt muistuttavat aatemaailmaltaan vuorostaan erittäin paljon ateisteja."
Vai että ihan "muistuttaa"? "Muistutat" ateistia, joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken, enemmän kuin kukaan muu... - silviisiin
Muistuttaja kirjoitti:
"No ei ne nyt ateisteja ole vaan ihan peruskristittyjä."
Miten voivat olla peruskristittyjä, kun eivät edes ole kristittyjä?
Kannattaisikohan perehtyä kristinuskon oppiin ennen kuin osallistuu väittelyyn?
"Enemmän jehovantodistajat ja helluntailaiset muistuttaa toisiaan kuin evolutiivista teismiä kannattavia liberaalikristittyjä."
Paljastit kommentillasi olevasi täysin pihalla. "Muistuttaa", mitä ihmettä muistuttamisella on asian kanssa tekemistä?? "muistuttaminen" paljastaa, että sinulla on vain mielikuvia, joilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
"Evolutiivista teismiä kannattavat ja jumalalla maustetun tieteellisen maailmankuvan omaavat kristityt muistuttavat aatemaailmaltaan vuorostaan erittäin paljon ateisteja."
Vai että ihan "muistuttaa"? "Muistutat" ateistia, joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken, enemmän kuin kukaan muu..."Paljastit kommentillasi olevasi täysin pihalla. "Muistuttaa", mitä ihmettä muistuttamisella on asian kanssa tekemistä?? "muistuttaminen" paljastaa, että sinulla on vain mielikuvia, joilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. "
Mikä sinun totuutesi on?
"Jehova ainoa tie"
Niksipirkka: osta hyvä lajitoveri kelvollinen GPS-laite niin löydät roppakaupalla uusia tuntemattomia teitä.Enempi valitettavasti maailmasta löytyy todisteita siitä, ettei mitään jumalaa ole koskaan voitu havaita, kuin siitä, että olisi. Ja mikäli jos sinull jokin todiste tai havainto jumalasta on niin ei muua kuin rohkeasti vain esittämään ne.
- Näin on
Pidetään yksi tosiasia kuitenkin mielessä:
Koskaan ei kukaan ole missään tuonut esiin yhtäkään todistetta ainoastakaan jumalasta tai jumaluudesta.
Sitten kun tuo kumotaan, voimme alkaa keskustelemaan vaikka kustakin jumalasta ja jumaluudesta erikseen. - Jehova ainoa tie
Voitaisiinko nyt palata aiheeseen ja ASIALLISEEN keskusteluun? Argumentaatiovirheistä minulle on turha toitottaa, hallitsen ne kyllä paremmin kuin moni teistä.
Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä. Ja ilman evoluutiota aika heikolta näyttää tuo teidän räpeltäminen ja "tiede".
Miksi ette vastaa Jumalan kutsuun? Jumala kutsuu kaikkia lapsikseen, mutta te lampaat seuraatte mielummin richard dawkings sutta kuin totuuden ääntä.- Kalapagos (ei kirj.)
Rakas lapsi. Johan minä kerroin sinulle mm. argumenttivirheestä nimeltään olkiukko. Nähtävästi et oppinut yhdellä lukemalla ja päätit toistaa kyseisen virheen eli et vieläkään tunne evoluutioteorian perusteita tai vaihtoehtoisesti et kykene haastamaan teoriaa sellaisenaan kuin se on. Lienee selvää, että olet joko harhaanjohdettu tai vaihtoehtoisesti tietämätön.
Se, että väittää tuntevansa argumentoinnin perusteet ei ole sama kuin, että oikeasti tuntisi ne. Sinun kohdallasi on nimenomaan näin. Eivät ne suuret puheet vaan teot.
Jos sinä haluat asiallista keskustelua niin esitä evoluutio teoria sellaisena kuin se on eikä sellaisena kuin sen kuvittelet olevan.
"tiede" Oikeasti? Mikä on parempi todiste tieteen kyvystä selvittää totuuksia ja maailman toimintaa kuin se, että parhaillaan näpyttelet ajatuksiasi virtuaalimaailman välityksellä muiden ihmisten nähtäväksi. Jos olisimme menneet uskon ehdoilla, kuten ehdotat niin ihmiskunta eläisi edelleenkin luolissa, susia ja karhuja peläten. Olet kaksinaismoralisti haukkuessasi tiedettä, vaikka ilman tiedettä sinua ei todennäköisesti olisi edes olemassa.
Otat vastaan tieteen edut ja hyödyt ja samaan aikaan haukut tieteen huonoutta? Hylkää tieteen anti niin katsotaan, miten kauan sitkuttelet, kunnes pääset herran haltuun. Ei menisi kuukauttakaan niin olisit herran hallussa ja aamenta saisivat perääsi huudella. Mene metsään, hylkää se inhoamasi tiede. Tunnin päästä tulisit takaisin "tieteen" sinulle luomaan maailmaan, kun pihalla oli niin perkuleen kylmä, pimeää, ei ollut syötävää jne. Paitsi jos vain rukoilisit siellä metsässä, ehkä se auttaisi? - Apo-Calypso
Etkö sinä monilahjaton vatipää jo vähitellen ymmärrä sitä, että evoluutioteoria *ei* tarkoita, että kissa synnyttäisi koiran?
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi. - HöpöJuttujaPuhut
Jumalaa ei ole olemassa,kuin satukirjassa, joten jumala on kumottu ei ole olemassa. Tämäkin väittämä on tosi,jos tuo sinunkin väittäsmäsi on.
Ps.Ymmärsit varmaan mikä väittämässäsi mättää. > Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä. <
Ymmärsinkö oikein? Evoluutioteoria on kumottu sillä että kissa EI synnytä koiraa?"Argumentaatiovirheistä minulle on turha toitottaa, hallitsen ne kyllä paremmin kuin moni teistä"
Juu, niin näytät tekevän, argumentaatiovirheitä toisensa perään suoltamalla.
Argumentaatiovirheitä olisi tarkoitus välttää eikä suinkaan tunkea jokaiseen lauseeseen.
"Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä. Ja ilman evoluutiota aika heikolta näyttää tuo teidän räpeltäminen ja "tiede"."
Mutta sinä et näytä sitä ymmärtävän, evoluutioteoria ei koskaan missään ole väittänyt että kissa synnyttäisi koiran, se on teidän uskovien oma väite.
Muuten, jos et satu tietämään niin iso osa uskovista pitää evoluutiota toteen näytettynä.
Miksi te uskovat aina teette parhaanne näyttääksenne mahdollisimman typeriltä, lähes poikkeuksetta?
"Miksi ette vastaa Jumalan kutsuun?"
Mihen ihmeen kutsuun? en ole tämän 50 vuoden aikana kuullut ainoatakaan jumalan kutsua, miten olematon voi ylipäätään edes kutsua?
Hei, ihan tosi, koittakaa saada viesteihinne edes jotain järjen hitusta, en kohta kehtaa myöntää että kuulumme samaan lajiin.- Jehova ainoa tie
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Rakas lapsi. Johan minä kerroin sinulle mm. argumenttivirheestä nimeltään olkiukko. Nähtävästi et oppinut yhdellä lukemalla ja päätit toistaa kyseisen virheen eli et vieläkään tunne evoluutioteorian perusteita tai vaihtoehtoisesti et kykene haastamaan teoriaa sellaisenaan kuin se on. Lienee selvää, että olet joko harhaanjohdettu tai vaihtoehtoisesti tietämätön.
Se, että väittää tuntevansa argumentoinnin perusteet ei ole sama kuin, että oikeasti tuntisi ne. Sinun kohdallasi on nimenomaan näin. Eivät ne suuret puheet vaan teot.
Jos sinä haluat asiallista keskustelua niin esitä evoluutio teoria sellaisena kuin se on eikä sellaisena kuin sen kuvittelet olevan.
"tiede" Oikeasti? Mikä on parempi todiste tieteen kyvystä selvittää totuuksia ja maailman toimintaa kuin se, että parhaillaan näpyttelet ajatuksiasi virtuaalimaailman välityksellä muiden ihmisten nähtäväksi. Jos olisimme menneet uskon ehdoilla, kuten ehdotat niin ihmiskunta eläisi edelleenkin luolissa, susia ja karhuja peläten. Olet kaksinaismoralisti haukkuessasi tiedettä, vaikka ilman tiedettä sinua ei todennäköisesti olisi edes olemassa.
Otat vastaan tieteen edut ja hyödyt ja samaan aikaan haukut tieteen huonoutta? Hylkää tieteen anti niin katsotaan, miten kauan sitkuttelet, kunnes pääset herran haltuun. Ei menisi kuukauttakaan niin olisit herran hallussa ja aamenta saisivat perääsi huudella. Mene metsään, hylkää se inhoamasi tiede. Tunnin päästä tulisit takaisin "tieteen" sinulle luomaan maailmaan, kun pihalla oli niin perkuleen kylmä, pimeää, ei ollut syötävää jne. Paitsi jos vain rukoilisit siellä metsässä, ehkä se auttaisi?Vaikutat kohtuullisen fiksulta ateistiksi, joten koitetaan keskustella asiallisesti. Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. Olen minäkin tätä SATUA koulussa joutunut kuuntelemaan ja vielä verorahoilla kustannettuna.
Eli Mutaatiot sukupolvien välillä kasautuvat miljoonien vuosien aikana, ja eri ympäristöön suljetut olennot lähtevät kehittymään eri suuntiin ja ovat lopulta eri lajia. Eikös tuo ole suunnilleen evoluutiohypoteesi tiivistettynä, vai syytätkö taas "olkinukeksi"?
Osaatko matikkaa, ateisti? Kuvitellaan, että tietyn mutaation todennäköisyys on X. Maailmassa on mijoonia kissoja, sanotaan nyt vaikka 100 miljoonaa. Eli todennäköisyys, että edes yksi kissa saa koiramutaation, on 1- (1-X) * 100 000 000. Luku on järisyttävän iso, eikä siihen ole laskettu mukaan edes muita eläimiä. Kuitenkaan kissat eivät tunnetusti synnytä koiria. AIKA EPÄTODENNÄKÖISTÄ? Ainoa johtopäätös on, ettei evoluutiota tapahdu eikä ole tapahtunut. Sen taisitkin jo sisimmässäsi tietää.
Ja mitä tieteeseen tulee, puhuinkin vain ateistitieteestä, jolle tyypillistä on valehelu, lukujen vääristely ja kaiken selittäminen "miljoonilla vuosilla". Kaikki suuret tieteen saavutukset maailmassa on tehnyt aina KRISTITTY. Jehova ainoa tie kirjoitti:
Vaikutat kohtuullisen fiksulta ateistiksi, joten koitetaan keskustella asiallisesti. Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. Olen minäkin tätä SATUA koulussa joutunut kuuntelemaan ja vielä verorahoilla kustannettuna.
Eli Mutaatiot sukupolvien välillä kasautuvat miljoonien vuosien aikana, ja eri ympäristöön suljetut olennot lähtevät kehittymään eri suuntiin ja ovat lopulta eri lajia. Eikös tuo ole suunnilleen evoluutiohypoteesi tiivistettynä, vai syytätkö taas "olkinukeksi"?
Osaatko matikkaa, ateisti? Kuvitellaan, että tietyn mutaation todennäköisyys on X. Maailmassa on mijoonia kissoja, sanotaan nyt vaikka 100 miljoonaa. Eli todennäköisyys, että edes yksi kissa saa koiramutaation, on 1- (1-X) * 100 000 000. Luku on järisyttävän iso, eikä siihen ole laskettu mukaan edes muita eläimiä. Kuitenkaan kissat eivät tunnetusti synnytä koiria. AIKA EPÄTODENNÄKÖISTÄ? Ainoa johtopäätös on, ettei evoluutiota tapahdu eikä ole tapahtunut. Sen taisitkin jo sisimmässäsi tietää.
Ja mitä tieteeseen tulee, puhuinkin vain ateistitieteestä, jolle tyypillistä on valehelu, lukujen vääristely ja kaiken selittäminen "miljoonilla vuosilla". Kaikki suuret tieteen saavutukset maailmassa on tehnyt aina KRISTITTY."Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. "
Et ymmärrä:
"Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä."
"Osaatko matikkaa, ateisti?"
Osaan.
"Kuvitellaan"...
Ja siihen se jääkin, koska sinä et mallinna matematiikallasi evoluutiota vaan edelleen täysin väärää käsitystä siitä.- zyrt
"Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä."
- Ei voi olla totta! Etkö sinä ole lainkaan tutustunut evoluutioteoriaan tai biologiaan miltään osin? - zyrt
Jehova ainoa tie kirjoitti:
Vaikutat kohtuullisen fiksulta ateistiksi, joten koitetaan keskustella asiallisesti. Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. Olen minäkin tätä SATUA koulussa joutunut kuuntelemaan ja vielä verorahoilla kustannettuna.
Eli Mutaatiot sukupolvien välillä kasautuvat miljoonien vuosien aikana, ja eri ympäristöön suljetut olennot lähtevät kehittymään eri suuntiin ja ovat lopulta eri lajia. Eikös tuo ole suunnilleen evoluutiohypoteesi tiivistettynä, vai syytätkö taas "olkinukeksi"?
Osaatko matikkaa, ateisti? Kuvitellaan, että tietyn mutaation todennäköisyys on X. Maailmassa on mijoonia kissoja, sanotaan nyt vaikka 100 miljoonaa. Eli todennäköisyys, että edes yksi kissa saa koiramutaation, on 1- (1-X) * 100 000 000. Luku on järisyttävän iso, eikä siihen ole laskettu mukaan edes muita eläimiä. Kuitenkaan kissat eivät tunnetusti synnytä koiria. AIKA EPÄTODENNÄKÖISTÄ? Ainoa johtopäätös on, ettei evoluutiota tapahdu eikä ole tapahtunut. Sen taisitkin jo sisimmässäsi tietää.
Ja mitä tieteeseen tulee, puhuinkin vain ateistitieteestä, jolle tyypillistä on valehelu, lukujen vääristely ja kaiken selittäminen "miljoonilla vuosilla". Kaikki suuret tieteen saavutukset maailmassa on tehnyt aina KRISTITTY." Kaikki suuret tieteen saavutukset maailmassa on tehnyt aina KRISTITTY. "
- Hmm. Darwinkin oli ensin kristitty, mutta tuli lopulta järkiinsä. - ...
Jehova ainoa tie kirjoitti:
Vaikutat kohtuullisen fiksulta ateistiksi, joten koitetaan keskustella asiallisesti. Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. Olen minäkin tätä SATUA koulussa joutunut kuuntelemaan ja vielä verorahoilla kustannettuna.
Eli Mutaatiot sukupolvien välillä kasautuvat miljoonien vuosien aikana, ja eri ympäristöön suljetut olennot lähtevät kehittymään eri suuntiin ja ovat lopulta eri lajia. Eikös tuo ole suunnilleen evoluutiohypoteesi tiivistettynä, vai syytätkö taas "olkinukeksi"?
Osaatko matikkaa, ateisti? Kuvitellaan, että tietyn mutaation todennäköisyys on X. Maailmassa on mijoonia kissoja, sanotaan nyt vaikka 100 miljoonaa. Eli todennäköisyys, että edes yksi kissa saa koiramutaation, on 1- (1-X) * 100 000 000. Luku on järisyttävän iso, eikä siihen ole laskettu mukaan edes muita eläimiä. Kuitenkaan kissat eivät tunnetusti synnytä koiria. AIKA EPÄTODENNÄKÖISTÄ? Ainoa johtopäätös on, ettei evoluutiota tapahdu eikä ole tapahtunut. Sen taisitkin jo sisimmässäsi tietää.
Ja mitä tieteeseen tulee, puhuinkin vain ateistitieteestä, jolle tyypillistä on valehelu, lukujen vääristely ja kaiken selittäminen "miljoonilla vuosilla". Kaikki suuret tieteen saavutukset maailmassa on tehnyt aina KRISTITTY.Olet idiootti.
- Kantapää
"Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä."
Jos oikeasti kuvittelet kumoavasi evoluutioteorian sillä, ettei kissa voi synnyttää koiraa, niin olet juuri todistanut ettet ymmärrä evoluutioteoriaa edes alakoulutasolla..
http://i.imgur.com/SMTlV.jpg - iIkimys
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä. <
Ymmärsinkö oikein? Evoluutioteoria on kumottu sillä että kissa EI synnytä koiraa?Onko Hiskillä ja sinulla yhteisiä pentuja?
- Jehova ainoa tie
ertert kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä evoluution perusteet, vaikka väitätkin etten tiedä. "
Et ymmärrä:
"Jokainen täyspäinen ymmärtää, ettei kissa synnytä koiraa, eikö? Johan sen on "ateistikin" täällä myöntänyt, kun ei pysty muuta todistamaan. Eli evoluutioteoria on kumottu sillä."
"Osaatko matikkaa, ateisti?"
Osaan.
"Kuvitellaan"...
Ja siihen se jääkin, koska sinä et mallinna matematiikallasi evoluutiota vaan edelleen täysin väärää käsitystä siitä.Oletko varma, että osaat matikkaa? Todennäköisyyden laskukaavanihan on virheellinen, puhumattakaan siitä, ettei tuota todennäköisyyttä X ole mitenkään määritelty. Jos osaat matikkaa, miksi et huomannut näitä seikkoja?
- Hiski+naapurin.kissa
iIkimys kirjoitti:
Onko Hiskillä ja sinulla yhteisiä pentuja?
Ei o, ei tu.
- vahoje toinen tie
" Sitten kun kissa synnyttää koiran, minä uskon ateismi -uskontoon"
Katson tuon nokituksen. Uskovais ja kretupelleiltä pöllittyä- Sitten uskon jumalaan kun: pannaan lautaselle hajotettu citicen. Jaakko Kämäräinen käläviältä popsii lautasen tyhjäksi. Parin päivän päästä Jaakon peräpäästä putkahtaa uudenkarhea rolex. Tämä laittaa jo harkitsemaan josko jumala sittenkin olisi olemassa. - pixeli
Jos evoluutio teoria on paikkaansa pitävä, todistakaa.
- Ateisti
'' Jos evoluutio teoria on paikkaansa pitävä, todistakaa. ''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun429375T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332121Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo271830- 1351621
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951194Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81149- 711107
- 92952
- 49865
- 78850