On se röyhkeetä kun saksalaiset kehtasivat inistä 1. MS:n jälkeen kohtuuttomista rauhanehdoista. Itse he tuhosivat Belgian perääntyessään, ottivat B-L rauhassa Ukrainan sekä kaiketi Baltian ja määräsivät Venäjälle mielettömän sotakorvauksen maksettavaksi.
Entäs 2. MS:n aikana. Ryöstivät lähes koko Euroopan. Valtioilta kaiken kullan, rahat, osakekirjat, velkakirjat sekä siviileiltä ja museoista taideaarteet, jopa huonekalutkin itään muuttavia saksalaisia varten. Veivät orjatöihin 7 miljoonaa ihmistä, joista kuoli miljoonia. Tässä vain pieni osa heidän tekosistaan. Lisäksi tulevat sodantuhot ja 40 miljoonaan kuollutta. Miten sellaisia tehnyt kansa valittaa omaa, mukamas kovaa, kohtaloaan. Tosi härskiä.
Pelkästään v. 1942 siirrettiin Ranskasta 40 000 tonnia huonekaluja ja 69 512 ryöstetyn juutalaiskodin tavarain siirtoon tarvittiin yhteensä 674 junaa, joissa oli 26 984 tavaravaunua. Siis tämä ryöstö vain Ranskasta ja vain yhtenä vuotena.
Neuvostoliitosta ryöstettiin 400 museota, 2000 kirkkoa, 43 000 kirjastoa ja 1 148 000 taide-esinettä. Puolasta ryöstettiin n. 516 000 taide-esinettä.
Entäs 2. MS:n aikana. Ryöstivät lähes koko Euroopan. Valtioilta kaiken kullan, rahat, osakekirjat, velkakirjat sekä siviileiltä ja museoista taideaarteet, jopa huonekalutkin itään muuttavia saksalaisia varten. Veivät orjatöihin 7 miljoonaa ihmistä, joista kuoli miljoonia. Tässä vain pieni osa heidän tekosistaan. Lisäksi tulevat sodantuhot ja 40 miljoonaan kuollutta. Miten sellaisia tehnyt kansa valittaa omaa, mukamas kovaa, kohtaloaan. Tosi härskiä.
Pelkästään v. 1942 siirrettiin Ranskasta 40 000 tonnia huonekaluja ja 69 512 ryöstetyn juutalaiskodin tavarain siirtoon tarvittiin yhteensä 674 junaa, joissa oli 26 984 tavaravaunua. Siis tämä ryöstö vain Ranskasta ja vain yhtenä vuotena.
Neuvostoliitosta ryöstettiin 400 museota, 2000 kirkkoa, 43 000 kirjastoa ja 1 148 000 taide-esinettä. Puolasta ryöstettiin n. 516 000 taide-esinettä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kerro, minkälainen oli Saksan sotakorvausvaatimus Venäjälle B-L rauhassa v.1918? Miten sotakorvausmaksut toteutettiin? Minulle kun ovat uutta tietoa.
Niin ovat kirjat kirjoittaneet, että vaati sotakorvauksia. Sekin riittää kun vei Ukrainan, Venäjän vilja-aitan. Nälkään olisi Venäjän kansa kuollut ilman Ukrainaa. Paljon pahempi juttu kuin sille itselleen sodan lopuksi määrätty sotakorvaus. Perääntyessään lisäksi ryösti Ukrainan vuoden -18 viljasadon ja paljon muuta.
-----Perääntyessään lisäksi ryösti Ukrainan vuoden -18 viljasadon ja paljon muuta---
Tuo olikin suurin syy Venäjän seuraavien vuosien nälänhätiin, hunni kun vei Ukrainasta siemenviljatkin mukanaan. Keväällä -19 ei ollut mitään mitä peltoon kylvää. Ja tappoi karjat mitä ei saanut vietyä mukaansa sekä poltti ja tuhosi minkä ennätti. Sitten itki kovia rauhanehtoja, nyyh. Voi noita krokotiilin kyyneleitä. Mutta krokotiilin kyyneleetkin ovat vain politiikkaa.
------Miten sotakorvausmaksut toteutettiin?-----
Harvinaisen tyhmä kysymys. Miksi olisi totetutettu kun Saksa hävisi ja antautui?
Nälänhätä johtui perinteisestä venäläisestä tyhmyydestä ja sisällissodasta.
Millä Neuvosto-Venäjä siis maksoi mielikuvitukselliset korvaukset. Kultavarasto oli siirretty Kazaniin jo helmikuussa 1918. Ruplalla ei juuri ollut edes vessapaperin arvoa Saksassa. Millä siis maksettiin.
Millä siis maksettiin, hoopo kysymys. Ei tietenkään millään kun ei ollut millä maksaa ja kun Saksa hävisi sodan. Mutta kyse on siitä, että MÄÄRÄTTIIN kuten Saksakin määrättiin maksamaan. Jos Saksa olisi voittanut sodan niin tasan tarkkaan se olisi perinyt saatavansa tavalla tai toisella. Kyllä tapoja pakkoperintään valtiolta toiselle löytyy, rajattomasti suorastaan.
Ahaa, siis jos maasta viedään pois väkipakolla elintarvikkeet niin ei se silti nälkää aiheuta. Sinulla onkin mielenkiintoinen teoria, markkinoi se laajemmallekin foorumille kuin tänne. Kun vain muistaa syödä säännöllisesti niin mihinkäs ruokaa silloin tarvitsee. Leipä on ihan turha kun vain syö kyllikseen.
Venäjä HÄVISI myös sodan. Sekös sua tarkkis vituttaa ja lujaa.
Millä konstein Saksa olisi Venäjältä mitään korvauksia perinyt, kun länsimaatkaan eivät onnistunet perimään Saksalta omia saatavia? Venäjä on sen verran iso maa ettei sinne nin vain olisi menty ilman sotaa.
Venäjällä ei ollut mistä maksaa. Saksan etujen mukaista ei ollut bolsujen kaatuminen. Neuvostohallitus mennetti vuonna 1918 kultavarantonsa valkoisille. Trotski muodosti armeijan lähinnä talonpoikia ryöstämällä ja tehdastyöläisille parempaa elämää lupailemalla. Lenin oli oikeassa siinä, että Venäjän valkoisilla oli rahoitus kunnossa. Trotski oli oikeassa siinä, että Venäjän valkoiset olivat sisäisesti hajanainen joukko jolta puuttui taitavat johtajat ja joka halusi puolustaa vain pientä osaa kansasta.
Saksalaisten hallussa oli ainoastaan pieni osa Luoteis-Ukrainaa. Ukrainan maataloustuotanto sijaitsi käytännössä kokonaan Etelä-Ukrainassa. Etelä-Ukrainaa hallitsivat slaavit. Voisit perehtyä hiukan enemmän historiaan.
-----Saksan etujen mukaista ei ollut bolsujen kaatuminen.----
Niinkö, ei tainnut Saksan keisari ajatella kuten sinä. Jos on noin kuin sanot niin miksi sitten otti Ukrainan ja taisi ottaa Baltiankin vaikka ottaessaan tiesi, että Venäjältä sen seurauksena loppuu ruoka. Ja miksi perääntyessään ryösti kaiken mitä mukaansa sai, varsinkin kaiken syötävän ja tuhosi loput. Ampuivat karjat navetoihin mätänemään jos eivät voineet mukaansa ottaa.
-----Venäjä on sen verran iso maa ettei sinne nin vain olisi menty ilman sotaa. ----
Jee, olet oikeassa. Jos Saksa olisi voittanut sotansa lännessä ei se olisi pelännyt mennä Venäjälle sodan kanssa.
Venäläinen aasialainen militarismi sen ruoan lopetti. Valkoiset ja punaiset eivät kummatkaan piitanneet siviileistä. Lenin taisi jopa kieltää Punaisen Ristin toiminnan punaisten alueella.
Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa enää 1918. Ludendorff sai hermoromahduksen.
Melkein yhtä pahoja kuin venäläiset!
Venäjällä ei ollut mistä maksaa korvauksia. Avaus on taas normaalia typerää paskaasi jonka olet saanut kasattua nippa nappa lääkityksen jälkeen.
------Venäjällä ei ollut mistä maksaa korvauksia------
Tollopässi, olisit edes hiljaa kun et ymmärrä mitään. On aivan sama oliko Venäjällä rahaa tai ei. Maksamatta jättäminen olisi tarjonnut Saksalle tekosyyn vaatia maksu luonnossa eli riistää lisää alueita ja luonnonvaroja, vaikkapa Bakun öljykentät.
Kerroha "rateki huttula" mikä järki olisi ollut syrjäyttää ystävällismielinen hallitus. Sinun kirkonkylällä junkari pieru toimii ehkä noin "viisaasti".
Eipä ole paljon järkeä sinunkaan päässäsi. Saksa näki Englannin toteuttaman saarron takia nälkää ja rajusti näkikin. Kansan ruokkiminen ohitti Leninin tukemisen. Sitäpaitsi, vuoden 1918 aikana ja lopulla Ukrainan seutu oli valkoisten aluetta, ruoka olisi jäänyt valkoisille eikä olisi mennyt Moskovaan yms. kaupunkeihin Leninin hallituksen tueksi. Pitäisikö vääntää oikein rautalangasta, mitä?
Britannia oli vastaavanlaisessa romahduspisteessä. Merisaarron merkitystä sodan kannalta on liioiteltu. Kaikki osapuolet näkivät nälkään. Venäjällä nähtiin nälkää eniten. 1910-luvulla syntyneet venäläiset olivat pituudeltaan Euroopan lyhyimpiä.
Nähtiin nälkää valko-Suomessakin vielä jopa 1920-30 luvuilla. Siitä syystä on vanha sanonta miten armeijassa tehtiin pojista miehiä. Kainuussa esim. 1920-luvulla kutsunnoissa hylättiin peräti 20 % pojista heikon kunnon takia eikä edes munakarvat olleet alkaneet kasvaa. Syynä ravinnon puute kotona.
Tiedän eräänkin miehen, joka hylättiin 1920-luvun kutsunnoissa ja annettiin lykkäystä 3 v, jotta josko poika kasvaisi. 3 v kuluttua otettiin remmiin ja kun pääsi paremman ruoan ääreen kasvoi pituuttakin n. 20 cm, siis yli 20 vuotiaana ! Syynä heikko ruoka kotona ja kova työ.
20-luku oli Suomessa nousun aikaan. Venäjällä ja Saksassa oli ainoastaan tuolloin ruoka kortilla ja valuutta arvotonta.
Saksa ryösti miehittämänsä maat ja sitten maksatti miehityskulut näillä orjuuttamillaan mailla. Ja itäarmeijankin tuli ryöstää ruokansa idästä, Saksasta sille ei ruokaa lähetetty.
Venäjä hyökkäsi ensin Itä-Preussiin ja turpaan saatuaan alkoi parkumaan slaavilaiseen tyylliin.
Parkutyylinsä kullakin. Saksan parkutyyli oli kaiketi sitä germaanista tyyliä. Mutta valetta se oli ainakin. Vaatihan Saksa jossain vaiheessa 1. M-sotaa rauhan ehtona itselleen koko Bellgiaa. Outoa kun sellaisia ehtoja esittänyt ja Ukrainan ryöstön toteuttanut maa itkee omia ehtojaan muka liian kovina.
Saksa vaati Belgiaa, Ympärysvallat Itä-Preussia, Danzigia, ja Elsass-Lothringenia.
Ei nuo sakut nyt niin hirviöitä olleetkaan.
Mitään tuollaista ei kukaan vaatinut ainakaan sodan kahtena ensimmäisenä vuotena. Höpinäsi ei silti muuta sitä tosiasiaa, että Venäjä hyökkäsi ensimmäisenä Itä-Preussiin.
Todista, että tuollaisia vaatimuksia esitettiin kummaltakaan puolelta vuonna 1914.
----Ympärysvallat Itä-Preussia, Danzigia, ja Elsass-Lothringenia.---
Kunpa olisivat ottaneetkin niin ei olisi tullut 2. M-sotaa.
Itte höpiset, Saksa hyökkäsi Ranskaan ja sopimuksen velvoittamana Venäjä hyökkäsi Saksaan.
Niin he juuri tekivät, ja juuri siksi Toinen maailmansota syttyi.
En sanonut, että ne olivat vaatimuksia v.1914.
Itse asiassa Ranska hyökkäsi elokuussa Saksan maaperälle Elsassiin, ennen kuin saksalaiset olivat kohdanneet yhtäkään ranskalaista Belgiassa.
Saksalaiset saavuttivat Ranskan maaperän vasta syyskuussa.