tapaus outi koski ja pojat

ihmetystä kerrakseen

2004-09-23 12:08:36

ihmettelan suuresti tätä tapausta.
suomi on niin polvillaan amerikkalaisten edessä, että, jopa lapsia uhrataan, että pidettäisiin amerikkalaiset tyytyväisinä.
Jos tässä tapauksessa olisi venäläinen isä ,niin tätä asiaa ei olisi edes käsitelty missään tuomioistimessa.Tai isä olisi ollut SUOMALAINEN, niin isällä ei olisi MITÄÄN MAHDOLLISUUTTA saada poikien uksinhuoltajuutta, mutta AMERIKKALAINEN sehän maailman paras.Taistelun amerikan ylistämistä vastaan on aloittanut Outi Koski ja olen täysin 100% Outin puolella ja Suomen oikeuskäsitys ja oikeuslaitos painukoot Hevon v*****N.

138

16939

Äänestä

Vastaukset

Jooko
2004-09-23 15:05:02
Venäjä ei kuulu Haagin sopimuksen piiriin, joten sinne ei lapsia palauteta, vaikka olisivatkin luvatta tuotu tänne.
puolesta
2004-09-24 11:23:56
toivottavasti pojat pysyy piilossa ja taukki lähtee takas amerikkaan!!!
Jos lapset tahtoo jäädä äidilleen niin kyllä hitto pitää kunnioittaa lasten päätöstä eikä tosiaan pelätä jotain usaa häntä koipien välissä.
- suåmi
  2004-09-25 20:07:39
  Suåmi on hyvä maa, nuollaan kaikki Amerikkalaisten persettä. Toivottavasti Halonen saa Yrjö Puskan perseen puhtaaksi. Jos otetaan kantaa kakaroihin niin antaa mennä vain.
- laura
  2004-10-06 18:33:54
  Pida pojat piilossa ja eri paikassa niin etta sinakin olet eri paikassa. Meillekin saisit tulla. Turhaa puhetta aivopesusta. Minun tyttareni tiesi jo 5-vuotiaana etta han ei halua tavata isansa eika ole tavannut 5 1/2 vuoteen han on nyt 13-vuotta. Sosiaalitantat yritti kylla monta vuotta ja oli uhkasakotkin maaratty mutta tytto piti pintansa ja nyt han on vapaa. Isa on mielisairas alkoholisti ja sairaselakkeella.
- Oikeusman
  2004-10-11 16:46:04
  laura kirjoitti:
  Pida pojat piilossa ja eri paikassa niin etta sinakin olet eri paikassa. Meillekin saisit tulla. Turhaa puhetta aivopesusta. Minun tyttareni tiesi jo 5-vuotiaana etta han ei halua tavata isansa eika ole tavannut 5 1/2 vuoteen han on nyt 13-vuotta. Sosiaalitantat yritti kylla monta vuotta ja oli uhkasakotkin maaratty mutta tytto piti pintansa ja nyt han on vapaa. Isa on mielisairas alkoholisti ja sairaselakkeella.
  Eipä ole elämässäsi hurraamista. 5-vuotiaasi oli silmissäsi jo silloin varsinainen perheesi Einstein, vai? Ehkä hän sitä olikin perheesi mittakaavasta katsoen. Tiesi jo silloin parhaansa..hehhe Isäänsä hän ei ole kuitenkaan valinnut, vaan sinä! Kosken lasten isän, John Rogersin, taustoihin ei kuulu mielisairatta tai juoppoutta, kuten sinun perheesi, vaan täysin päinvastoin. Siinä on katsos suuri ero!!
  
  Äläkä viitsi muutenkaan vaahdota asioista, mistä et mitään näytä tietävän. KKO on toiminut asiassa esimerkillisen oikein.
- Darja
  2004-10-15 20:49:01
  laura kirjoitti:
  Pida pojat piilossa ja eri paikassa niin etta sinakin olet eri paikassa. Meillekin saisit tulla. Turhaa puhetta aivopesusta. Minun tyttareni tiesi jo 5-vuotiaana etta han ei halua tavata isansa eika ole tavannut 5 1/2 vuoteen han on nyt 13-vuotta. Sosiaalitantat yritti kylla monta vuotta ja oli uhkasakotkin maaratty mutta tytto piti pintansa ja nyt han on vapaa. Isa on mielisairas alkoholisti ja sairaselakkeella.
  Minun nuorimmaiseni sanoi isänsä lähdettyä meiltä,että jos tuo mies vielä tulee tänne minä otan pyssyn ja ammun sen,hän oli sanoessaan 3.5 vuotias. Että silleen.
- että silleen
  2004-10-16 11:11:28
  Darja kirjoitti:
  Minun nuorimmaiseni sanoi isänsä lähdettyä meiltä,että jos tuo mies vielä tulee tänne minä otan pyssyn ja ammun sen,hän oli sanoessaan 3.5 vuotias. Että silleen.
  näyttää äidin opit menneen perille jo noinkin nuorelle. näytät opettaneen lapselle, että tappaminen on oikein kun ylpeänä esittelet lastesi oppeja!
- Niinkö luulet?
  2004-10-16 11:20:16
  että silleen kirjoitti:
  näyttää äidin opit menneen perille jo noinkin nuorelle. näytät opettaneen lapselle, että tappaminen on oikein kun ylpeänä esittelet lastesi oppeja!
  Saatko jotain kiksejä siitä että vääristelet asioita,asioita joista et tiedä mitään. Ottaako päähän se, että me äidit olemme yleensä niitä parhaimpia lastemme elämässä, jonka jo 3-vuotiaskin tajuaa.
  
  Kyllä nuorimmaiseni huomautus on hämmästyttänyt monia. Ei hän minulta eikä meidän perheessä ole tappmisesta mitään oppia saanut, sitä emme tiedä mistä lie päähän moinen ajatus tullut.
  Että silleen.
- Oikeusman
  2004-10-16 15:42:24
  Darja kirjoitti:
  Minun nuorimmaiseni sanoi isänsä lähdettyä meiltä,että jos tuo mies vielä tulee tänne minä otan pyssyn ja ammun sen,hän oli sanoessaan 3.5 vuotias. Että silleen.
  Onko sinusta tosiaan noin hienoa, kun olet saanut jo pienen lapsesikin manipuloitua vihaamaan isäänsä kanssasi niin paljon, että hän uhkaa jo ihan pyssy kädessä ampua koko äijän! Sairasta touhua! Muista aina, että itse sinä olet tämän - teille niin kovin mieleisen teurastuksen kohteen - isäksi lapselleni valinnut. Vaihda jo lääkitystä tai käy neuvolassa juttelemassa.
- Darja
  2004-10-16 17:35:05
  Oikeusman kirjoitti:
  Onko sinusta tosiaan noin hienoa, kun olet saanut jo pienen lapsesikin manipuloitua vihaamaan isäänsä kanssasi niin paljon, että hän uhkaa jo ihan pyssy kädessä ampua koko äijän! Sairasta touhua! Muista aina, että itse sinä olet tämän - teille niin kovin mieleisen teurastuksen kohteen - isäksi lapselleni valinnut. Vaihda jo lääkitystä tai käy neuvolassa juttelemassa.
  Kiristääkö pipo? Löysää sitä hyvä mies, vai onko sinussa miestä sen vertaa.
  
  Et näköjään pysty muuhun kuin mollaamaan ja vääristelemään asioita. On se hyvä, ettei sinulla ole lapsia etkä niitä tule muuten saamaankaan. :)
- manipulaatio
  2004-10-16 18:03:36
  Niinkö luulet? kirjoitti:
  Saatko jotain kiksejä siitä että vääristelet asioita,asioita joista et tiedä mitään. Ottaako päähän se, että me äidit olemme yleensä niitä parhaimpia lastemme elämässä, jonka jo 3-vuotiaskin tajuaa.
  
  Kyllä nuorimmaiseni huomautus on hämmästyttänyt monia. Ei hän minulta eikä meidän perheessä ole tappmisesta mitään oppia saanut, sitä emme tiedä mistä lie päähän moinen ajatus tullut.
  Että silleen.
  kyllä se 3 vuotiaan lapsen huomautus todella hämmästyttääkin. Se myös osoittaa kuinka herkästi lapset omaksuvat kuulemiaan asioita, myöskin negatiivisiaa kommentteja ex-puolisosta, jotka lapsen mielessä herkästi kasvavat odotettua suurempiin mittoihin. Lapsen mielen manipulointi on tosiaan helppoa ja tapahtuu jopa tarkoittamatta.
- Oikeusman
  2004-10-16 18:39:16
  Darja kirjoitti:
  Kiristääkö pipo? Löysää sitä hyvä mies, vai onko sinussa miestä sen vertaa.
  
  Et näköjään pysty muuhun kuin mollaamaan ja vääristelemään asioita. On se hyvä, ettei sinulla ole lapsia etkä niitä tule muuten saamaankaan. :)
  "Kiristääkö pipo? Löysää sitä hyvä mies, vai onko sinussa miestä sen vertaa."
  
  Minussa on miestä sen verran, että en lähde lapsellistakin lapsellisempaan sanasotailuusi yhtään mukaan, ja lähde haukkumaan sinua vastavuoroisesti todella säälittäväksi ja elämän katkeroittamaksi yksinhuoltajaämmäksi. Miksikö? Koska olen aikuinen ihminen, eikä mielestäni sellainen lapsekas haukkuminen, toisen aiheeton syyttely ja kinastelu yksinkertaisesti johda mihinkään.
  
  "Hyvä, ettei sinulla ole lapsia etkä niitä tule muuten saamaankaan. :)"
  
  Harmittaisiko sinua ihan hirveästi jos paljastaisin, että minulla on erittäin rakastava ja tasapainoinen perhe-elämä ja kahden nuoren aikuisen ihmisen välinen kaunis suhde; värikäs ja antoisa - mikä sinulta itseltäsi puuttuu! Sekä tasapainoiset ja hienot, maailman upeimmat lapset.
- Darja
  2004-10-16 21:30:47
  Oikeusman kirjoitti:
  "Kiristääkö pipo? Löysää sitä hyvä mies, vai onko sinussa miestä sen vertaa."
  
  Minussa on miestä sen verran, että en lähde lapsellistakin lapsellisempaan sanasotailuusi yhtään mukaan, ja lähde haukkumaan sinua vastavuoroisesti todella säälittäväksi ja elämän katkeroittamaksi yksinhuoltajaämmäksi. Miksikö? Koska olen aikuinen ihminen, eikä mielestäni sellainen lapsekas haukkuminen, toisen aiheeton syyttely ja kinastelu yksinkertaisesti johda mihinkään.
  
  "Hyvä, ettei sinulla ole lapsia etkä niitä tule muuten saamaankaan. :)"
  
  Harmittaisiko sinua ihan hirveästi jos paljastaisin, että minulla on erittäin rakastava ja tasapainoinen perhe-elämä ja kahden nuoren aikuisen ihmisen välinen kaunis suhde; värikäs ja antoisa - mikä sinulta itseltäsi puuttuu! Sekä tasapainoiset ja hienot, maailman upeimmat lapset.
  Sodan jo aloitit. Olet jo haukkunutkin sinä niin aikuinen ihminen.
  
  Minä en usko että sinulla on minkäänlaista perhettä, ei sinulla voi olla..sen enempää tarkentamatta,näet vain unta. :)
  
  Minun elämästäni sinä et tiedä mitään. :)
- Marja
  2004-10-16 22:07:33
  Darja kirjoitti:
  Sodan jo aloitit. Olet jo haukkunutkin sinä niin aikuinen ihminen.
  
  Minä en usko että sinulla on minkäänlaista perhettä, ei sinulla voi olla..sen enempää tarkentamatta,näet vain unta. :)
  
  Minun elämästäni sinä et tiedä mitään. :)
  kyllä se sinun leikki ja karmea peli alkoi silloin jo kun lapsesi uhkasi ampua isänsä. Miten sinä äitinä voit ihailla lapsesi väkivaltaisuutta. Onneksi miehesi pääsi pois ennenkuin hänelle kävi huonosti.
- Darja
  2004-10-16 23:01:10
  Marja kirjoitti:
  kyllä se sinun leikki ja karmea peli alkoi silloin jo kun lapsesi uhkasi ampua isänsä. Miten sinä äitinä voit ihailla lapsesi väkivaltaisuutta. Onneksi miehesi pääsi pois ennenkuin hänelle kävi huonosti.
  Varo, ettei tuu ja ammu sinua,"Marja". ;)
- marja
  2004-10-16 23:32:50
  Darja kirjoitti:
  Varo, ettei tuu ja ammu sinua,"Marja". ;)
  ei nyt sentään pelkoa kait siitä ole
- voivoi
  2004-10-21 13:01:04
  Oikeusman kirjoitti:
  Onko sinusta tosiaan noin hienoa, kun olet saanut jo pienen lapsesikin manipuloitua vihaamaan isäänsä kanssasi niin paljon, että hän uhkaa jo ihan pyssy kädessä ampua koko äijän! Sairasta touhua! Muista aina, että itse sinä olet tämän - teille niin kovin mieleisen teurastuksen kohteen - isäksi lapselleni valinnut. Vaihda jo lääkitystä tai käy neuvolassa juttelemassa.
  ..taitaa vihata naisia..Ehkä se kuitenkin olet sinä joka joutaisit niitä lääkkeitä syömään. Viljelet sanoja "sairasta" ja "muille lääkkeitä", pitäisikö katsoa peiliin. Taitaa olla henkilökohtainen tuttu tämä Outi sinulle kun noin rajusti arvostelet..Et sinä kuule omatuntoasi pakoon pääse, vaikka kuinka yrität melskata. Kehoitan että menet juttelemaan jonnekin traumastasi, sen sijaan että tekeydyt onnelliseksi ja tasapainoiseksi.
- -pojat suomeen-
  2004-10-21 23:43:26
  Ei täällä suomessa kunnioiteta lapsen etuja..
  Kyllä 10 ja 13 vuotiaat osaavat jo päättää
  missä haluavat asua! On tullu monesti esille että pojat haluaa olla suomessa, äidinsä luona.
  Pojille jää ikuiset arvet kun heidät väkisten viedään amerikkaan.
- Röllis
  2004-10-22 12:34:38
  Darja kirjoitti:
  Minun nuorimmaiseni sanoi isänsä lähdettyä meiltä,että jos tuo mies vielä tulee tänne minä otan pyssyn ja ammun sen,hän oli sanoessaan 3.5 vuotias. Että silleen.
  Minun 10-vuotias suunnitteli tappavansa isänsä.
  Siis ihan oikeasti. No sitten selvis paljon pahempaakin isästä. Mutta sosiaalitantat ne vaan jaksoi uskoa isukkiin kauan.
  
  Ettei sinunkin 3.5-vuotiaalle isi tehnyt jotain pahaa...
- ~~Darja*
  2004-10-22 14:03:10
  Röllis kirjoitti:
  Minun 10-vuotias suunnitteli tappavansa isänsä.
  Siis ihan oikeasti. No sitten selvis paljon pahempaakin isästä. Mutta sosiaalitantat ne vaan jaksoi uskoa isukkiin kauan.
  
  Ettei sinunkin 3.5-vuotiaalle isi tehnyt jotain pahaa...
  Oli tehtävä nuo ylimääräiset merkit nimimerkkiini, kun joku on rekistöröitynyt tuolla nomellä ja en muuten olisi voinut lähettää tätä juttua.
  
  Hyvä huomio! Mutta ken sen tietää, tytön kanssa ollaan asiasta puhuttu monesti, mutta hän ei tiedä vieläkään miksi näin sanoi.
  Tai sitten jos joku muu mies on tehnyt jotain(oltava sukulaismies)tai päiväkodin mieshoitsu ja hän jotenkin sekoittaa miehet(ehkä spekuloin)ja purkaa kiukkunsa isäänsä. Mene ja tiedä.
- Oikeusman
  2004-10-22 19:30:40
  Oikeusman kirjoitti:
  Eipä ole elämässäsi hurraamista. 5-vuotiaasi oli silmissäsi jo silloin varsinainen perheesi Einstein, vai? Ehkä hän sitä olikin perheesi mittakaavasta katsoen. Tiesi jo silloin parhaansa..hehhe Isäänsä hän ei ole kuitenkaan valinnut, vaan sinä! Kosken lasten isän, John Rogersin, taustoihin ei kuulu mielisairatta tai juoppoutta, kuten sinun perheesi, vaan täysin päinvastoin. Siinä on katsos suuri ero!!
  
  Äläkä viitsi muutenkaan vaahdota asioista, mistä et mitään näytä tietävän. KKO on toiminut asiassa esimerkillisen oikein.
  Miten mulla tulee suusta aivan outoja sanoja. Mut taas kun oon ottanut vähän alkoholia, niin ajatus kirkastuu =). Pojat kuuluu suomeen on mun mielipide taas. Sori kaikille joita olen moittinut, häpeän itseäni. Muutan ruotsiin. Siellä on kaltaisiani enemmän. Suihkussa meillä on kivaa poikien kanssa :))
- Oikeusman
  2004-10-22 20:08:36
  Oikeusman kirjoitti:
  Miten mulla tulee suusta aivan outoja sanoja. Mut taas kun oon ottanut vähän alkoholia, niin ajatus kirkastuu =). Pojat kuuluu suomeen on mun mielipide taas. Sori kaikille joita olen moittinut, häpeän itseäni. Muutan ruotsiin. Siellä on kaltaisiani enemmän. Suihkussa meillä on kivaa poikien kanssa :))
  NÖ niin,
  
  Sorruit sitten edessäni viimeisimpään hätäkeinoon sääliittävä teiniäidin jätös, eli aloit pelleilemään toisen nicillä :DD hahha... Odetetunlainen reaktio tosin sinulta keskenkasvuinen typerys. Kun kaikki muut keinot olivat jo kohdallasi käytetty, osasit kykyjesi suomalla tavalla alittaa vielä sen viimeisenkin riman ja sortua nokkiisi ottaneena ja ärsytettynä vielä kaikista alhaisimpaan.. Jatka vaan ihan rauhassa tuskanpurkuasi vaikka Oikeusmanina, jos se jotenkin helpottaa sinua ja pahaa oloasi surkea teinihuora, ei voi muuta kuin sääliä kaltaistasi rassukkaa. Netissä oikeutta pelleillä niceillä ei sinulta kukaan vie niin kauan kun nimimerkki on vapaassa käytössä. Ja meitähän on tunnetusti moneen junaan, ja sinä taisit jäädä siitä viimeisestäkin rannalle kun älynrippeitä jaettiin.. hehhehe... :D
  
  Säälittää vaan lapsesi hirveä kohtalo, mutta vanhempiaan kun ei lapsi voi valita, HARMI...
- Oikeusman
  2004-10-22 20:18:43
  Oikeusman kirjoitti:
  NÖ niin,
  
  Sorruit sitten edessäni viimeisimpään hätäkeinoon sääliittävä teiniäidin jätös, eli aloit pelleilemään toisen nicillä :DD hahha... Odetetunlainen reaktio tosin sinulta keskenkasvuinen typerys. Kun kaikki muut keinot olivat jo kohdallasi käytetty, osasit kykyjesi suomalla tavalla alittaa vielä sen viimeisenkin riman ja sortua nokkiisi ottaneena ja ärsytettynä vielä kaikista alhaisimpaan.. Jatka vaan ihan rauhassa tuskanpurkuasi vaikka Oikeusmanina, jos se jotenkin helpottaa sinua ja pahaa oloasi surkea teinihuora, ei voi muuta kuin sääliä kaltaistasi rassukkaa. Netissä oikeutta pelleillä niceillä ei sinulta kukaan vie niin kauan kun nimimerkki on vapaassa käytössä. Ja meitähän on tunnetusti moneen junaan, ja sinä taisit jäädä siitä viimeisestäkin rannalle kun älynrippeitä jaettiin.. hehhehe... :D
  
  Säälittää vaan lapsesi hirveä kohtalo, mutta vanhempiaan kun ei lapsi voi valita, HARMI...
  Kenenkään ei tarvitse käyttää nickiäni puolustellakseen minua. Olen yrittänyt saada syntini anteeksi, mutta ei tahdo onnistua, jos yrität noin paikkailla. Kerroin mielipiteeni asiasta, eli olen poikien puolella jälleen täysin. Tajusin tämän jälleen vasta muutaman paukun jälkeen. Mutta eikös mieli silloin olekkin kirkkaimmillaan. Tämä olkoon viimeinen oikaisu, jos joku vielä yrittää käyttää nickiäni, niin älkää edes vaivautuko lukemaan. Se on taas joku teini joka vain pelleilee. Kunnian ja omantunnon puolesta Oikeusman!! PISTE
- Karva
  2004-10-22 20:19:28
  ~~Darja* kirjoitti:
  Oli tehtävä nuo ylimääräiset merkit nimimerkkiini, kun joku on rekistöröitynyt tuolla nomellä ja en muuten olisi voinut lähettää tätä juttua.
  
  Hyvä huomio! Mutta ken sen tietää, tytön kanssa ollaan asiasta puhuttu monesti, mutta hän ei tiedä vieläkään miksi näin sanoi.
  Tai sitten jos joku muu mies on tehnyt jotain(oltava sukulaismies)tai päiväkodin mieshoitsu ja hän jotenkin sekoittaa miehet(ehkä spekuloin)ja purkaa kiukkunsa isäänsä. Mene ja tiedä.
  Ja höpönhöpönhöpö...
  
  Niin tai olisikohan syy se viimeisin kapakkakörri, joka sammuttuasi kävi vielä vähän leikkimässä tyttösikin kanssa ennen pois lähtöään...
  
  Tai ehkäpä tyttö on sittenkin on poiminut sen ihan vaan sinun ja miehesi lukuisten aggressiivisten sanasotien tuloksena. Oi, suuri Einstein.. ;DD ;DD
- Enosi
  2004-10-22 20:28:12
  ~~Darja* kirjoitti:
  Oli tehtävä nuo ylimääräiset merkit nimimerkkiini, kun joku on rekistöröitynyt tuolla nomellä ja en muuten olisi voinut lähettää tätä juttua.
  
  Hyvä huomio! Mutta ken sen tietää, tytön kanssa ollaan asiasta puhuttu monesti, mutta hän ei tiedä vieläkään miksi näin sanoi.
  Tai sitten jos joku muu mies on tehnyt jotain(oltava sukulaismies)tai päiväkodin mieshoitsu ja hän jotenkin sekoittaa miehet(ehkä spekuloin)ja purkaa kiukkunsa isäänsä. Mene ja tiedä.
  Minä se olin. Sitä on tapahtunut vain kaksi kertaa. Älä nyt hirveästi kuitenkaan suutu. Yritän lopettaa, ja yritä sinä ymmärtää, että eihän tämä nyt aivan epänormaalia ja tavatonta meidän suvussa kuitenkaan ole. Sen tiedät varsin hyvin itsekin. En viitsi täällä julkisesti nyt enempää yksityiskohtia kertoilla..
- Oikeusman
  2004-10-22 20:37:00
  Oikeusman kirjoitti:
  Kenenkään ei tarvitse käyttää nickiäni puolustellakseen minua. Olen yrittänyt saada syntini anteeksi, mutta ei tahdo onnistua, jos yrität noin paikkailla. Kerroin mielipiteeni asiasta, eli olen poikien puolella jälleen täysin. Tajusin tämän jälleen vasta muutaman paukun jälkeen. Mutta eikös mieli silloin olekkin kirkkaimmillaan. Tämä olkoon viimeinen oikaisu, jos joku vielä yrittää käyttää nickiäni, niin älkää edes vaivautuko lukemaan. Se on taas joku teini joka vain pelleilee. Kunnian ja omantunnon puolesta Oikeusman!! PISTE
  Osui ja upposi näköjään, samalla kertaa ;D
  
  Nimim. Adolf_Eisenkreuz, vilpittömät pahoitteluni turhista epäilyistäni, nyt kun nicilläni pelleilijäksi paljastui tämä varsinainen palstan Einstein, Nö niin - Darla. hahha...olisihan se heti pitänyt arvata! :DD :DD :DD :DD
- ~~Darja*
  2004-10-22 20:49:56
  Karva kirjoitti:
  Ja höpönhöpönhöpö...
  
  Niin tai olisikohan syy se viimeisin kapakkakörri, joka sammuttuasi kävi vielä vähän leikkimässä tyttösikin kanssa ennen pois lähtöään...
  
  Tai ehkäpä tyttö on sittenkin on poiminut sen ihan vaan sinun ja miehesi lukuisten aggressiivisten sanasotien tuloksena. Oi, suuri Einstein.. ;DD ;DD
  Se joka ensimmäisenä älähtää siihen kalikka kalahtaa! ;)
  
  Toinen totinen asia on se, että vaikka nimimerkillä kirjoitankin niin voisin ja harkitsem rikosilmoituksen tekoa kirjoituksestasi minun kunniani loukkaamisesta.
- ~~Darja*
  2004-10-22 20:51:54
  Enosi kirjoitti:
  Minä se olin. Sitä on tapahtunut vain kaksi kertaa. Älä nyt hirveästi kuitenkaan suutu. Yritän lopettaa, ja yritä sinä ymmärtää, että eihän tämä nyt aivan epänormaalia ja tavatonta meidän suvussa kuitenkaan ole. Sen tiedät varsin hyvin itsekin. En viitsi täällä julkisesti nyt enempää yksityiskohtia kertoilla..
  isän isä tai isän veljet .... Koska aika sairasta väkeehän ne on muutenkin!
- kettu
  2004-10-23 14:33:02
  ~~Darja* kirjoitti:
  isän isä tai isän veljet .... Koska aika sairasta väkeehän ne on muutenkin!
  Kukakohan tässä mahtaakaan olla sairas? Tuli tekstejäsi lukiessa mieleen, että joko siellä joku pikkupentu kirjoittelee vitsin vuoksi, tai sitten on kirjoittaja aika pahasti sekaisin, siis jos aikuinen ihminen
  a) ihailee väkivallalla hekumoivaa lasta
  b) kehtaa heittää paskaa jostain päiväkodin sedistä, täysin aiheetta
  c) ei kestä saamaansa kritiikkiä
  
  Ehkä olisi paras, jos darja veisi sekä itsensä että lapsensa tutkittavaksi ja hoitoon.
- ~~Darja*
  2004-10-23 14:51:50
  kettu kirjoitti:
  Kukakohan tässä mahtaakaan olla sairas? Tuli tekstejäsi lukiessa mieleen, että joko siellä joku pikkupentu kirjoittelee vitsin vuoksi, tai sitten on kirjoittaja aika pahasti sekaisin, siis jos aikuinen ihminen
  a) ihailee väkivallalla hekumoivaa lasta
  b) kehtaa heittää paskaa jostain päiväkodin sedistä, täysin aiheetta
  c) ei kestä saamaansa kritiikkiä
  
  Ehkä olisi paras, jos darja veisi sekä itsensä että lapsensa tutkittavaksi ja hoitoon.
  Lueppa vaan omia kirjoituksiasi, joita kirjoittelet eri nikeillä niin huomaat kuka ei kestä kritiikkiä.
  
  Herjaaminen ja kunnianloukkaukset on sitten eri asia.
  
  Sorry nyt vaan mut onneksi meidän pääkoppa on suht hyväs kunnoss, ei tarvitse vääristellä asioita eikä valehdella niinkuin sinä teet.
  Me emme käy mielenterveystoimistossa eikä me käydä psykiatrin vastaanotoilla eikä lääkäreillä voivottelemassa mielenhäiriöistä niinkuin eräät?
  Heh!
- käyn jo
  2004-10-23 15:00:55
  ~~Darja* kirjoitti:
  Lueppa vaan omia kirjoituksiasi, joita kirjoittelet eri nikeillä niin huomaat kuka ei kestä kritiikkiä.
  
  Herjaaminen ja kunnianloukkaukset on sitten eri asia.
  
  Sorry nyt vaan mut onneksi meidän pääkoppa on suht hyväs kunnoss, ei tarvitse vääristellä asioita eikä valehdella niinkuin sinä teet.
  Me emme käy mielenterveystoimistossa eikä me käydä psykiatrin vastaanotoilla eikä lääkäreillä voivottelemassa mielenhäiriöistä niinkuin eräät?
  Heh!
  ehkä olisi syytä käydä mielenterveystoimistossa ja asioista kannattaisi ottaa selvää eikä kirjoitella valeita esimerkiksi ettei usa olisi allekirjoittanut haagin sopimusta jne
- kettu
  2004-10-23 15:17:04
  ~~Darja* kirjoitti:
  Lueppa vaan omia kirjoituksiasi, joita kirjoittelet eri nikeillä niin huomaat kuka ei kestä kritiikkiä.
  
  Herjaaminen ja kunnianloukkaukset on sitten eri asia.
  
  Sorry nyt vaan mut onneksi meidän pääkoppa on suht hyväs kunnoss, ei tarvitse vääristellä asioita eikä valehdella niinkuin sinä teet.
  Me emme käy mielenterveystoimistossa eikä me käydä psykiatrin vastaanotoilla eikä lääkäreillä voivottelemassa mielenhäiriöistä niinkuin eräät?
  Heh!
  Mitä ihmeen soopaa kirjoittelet, senkin totaalivinksahtanut ihminen? Minulla on ollut netti kaksi päivää, ja tänne en ole kirjoittanut koskaan ennen, millään muulla nicillä. En ole valehdellut täällä mistään, ja sinuun liittyen olen vain KOMMENTOINUT ja IHMETELLYT. Ja nyt ihmettelen vielä enemmän! Keneksi mahdat minua harhaisessa mielessäsi luulla? Ole hyvä ja vastaa.
- asiaton
  2004-10-23 23:54:19
  ~~Darja* kirjoitti:
  Se joka ensimmäisenä älähtää siihen kalikka kalahtaa! ;)
  
  Toinen totinen asia on se, että vaikka nimimerkillä kirjoitankin niin voisin ja harkitsem rikosilmoituksen tekoa kirjoituksestasi minun kunniani loukkaamisesta.
  kun katselee näitä sinun kirjoituksiasi taitaa kunnianloukkausjutuissa vähintään tasapeli
vastaan ja puolesta
2004-09-25 20:34:24
Tällä logiikalla miten nyt keskustellaan, voi koska tahansa toinen vanhemmista vielä lapset pois maasta tai jättää palauttamatta (siis myös Suomesta) panetella, puhua pahaa, aivopestä, painostaa tai muuten vaan saada lapset täysin omalle puolelleen ja toista vanhempaa vastaan. Sitten voikin piilottaa lapset ja oikeuden tietenkin pitää määrätä lapset jäämään kyseiseen maahan. Tässä onkin oivat ohjeet ja suomalaisten toiveet kaikille miten toivomme muiden maiden oikeusistuinten hoitavat suomalaisten lasten asiat: Ei palauteta suomesta, venäjältä ei sitten muistakaan maista!
- ihmetystä kerrakseen
  2004-09-25 21:50:30
  tässä olikin kyse siitä kuin kontallaan ollaan amerikkaan suomalaisreppanat, ennen oltiin neuvostoliittoon ja nyt amerikkaan
- Lapsen etu?
  2004-10-01 23:05:36
  ...että jokin muu maa kuin Suomi olisi palauttanut lapset toiseen maahan? Meidän on turha näyttää olevamme tässä edelläkäviöitä, lapsen asialla muka...
  
  Käyköön se "Jeppe" täällä tapaamassa lapsiaan, äidillähän ei ole mitään mahdollisuutta tavata lapsiaan siellä.
  
  Ja kyllä on nähty jo, mikä on amerikkalaisten oikeuskäsitys. Tavallisella palkansaajaihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta siellä, se jo tiedetään. Jos ei muuten saada out pelistä, rahalla se onnistuu varmasti ja sen he osaavat.
  
  Jos nämäkin lapset palautetaan, äiti ei tule heitä näkemään ennen kuin täysi-ikäisinä. Eikä minusta se edes ole missään määrin oikeudenmukaista palauttaa, koska isäkään ei tämän maan lakia noudattanut. Vankilaan pitäsisi panna koska teki ihmisryöstön ja varmasti aiheutti lapsilleen henkisen vamman. Miettikää vähän: jos äiti on rikollinen, vielä rikollisempi on isä.
  
  Ja ihan tuskan parkaisu pääsi, kun kuulin, minkälainen poliisioperaatio tehtiin sivullisen kotiin. Ei mitään järkeä, ei mitään...
  
  En hyväksy lainkaan tällaista "lapsipeliä", koska se vammauttaa lapsen. Mutta molemmissa näissä isoissa tapauksissa on ainakin uutistietoihin nojaten piirteitä, jonka takia lapsia ei olisi pitänyt palauttaa. Tässä viimeksi mainitussa suurin syy on se lapsien ryöstö.
- lotta
  2004-10-02 09:58:32
  Lapsen etu? kirjoitti:
  ...että jokin muu maa kuin Suomi olisi palauttanut lapset toiseen maahan? Meidän on turha näyttää olevamme tässä edelläkäviöitä, lapsen asialla muka...
  
  Käyköön se "Jeppe" täällä tapaamassa lapsiaan, äidillähän ei ole mitään mahdollisuutta tavata lapsiaan siellä.
  
  Ja kyllä on nähty jo, mikä on amerikkalaisten oikeuskäsitys. Tavallisella palkansaajaihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta siellä, se jo tiedetään. Jos ei muuten saada out pelistä, rahalla se onnistuu varmasti ja sen he osaavat.
  
  Jos nämäkin lapset palautetaan, äiti ei tule heitä näkemään ennen kuin täysi-ikäisinä. Eikä minusta se edes ole missään määrin oikeudenmukaista palauttaa, koska isäkään ei tämän maan lakia noudattanut. Vankilaan pitäsisi panna koska teki ihmisryöstön ja varmasti aiheutti lapsilleen henkisen vamman. Miettikää vähän: jos äiti on rikollinen, vielä rikollisempi on isä.
  
  Ja ihan tuskan parkaisu pääsi, kun kuulin, minkälainen poliisioperaatio tehtiin sivullisen kotiin. Ei mitään järkeä, ei mitään...
  
  En hyväksy lainkaan tällaista "lapsipeliä", koska se vammauttaa lapsen. Mutta molemmissa näissä isoissa tapauksissa on ainakin uutistietoihin nojaten piirteitä, jonka takia lapsia ei olisi pitänyt palauttaa. Tässä viimeksi mainitussa suurin syy on se lapsien ryöstö.
  kyllä usakin on palauttanut 9 lasta suomeen.
  saa sitten nähdä, että palautetaako tämän jupakan jälkeen enään mistään suomeen.
- Noora
  2004-10-05 15:42:29
  Lapsen etu? kirjoitti:
  ...että jokin muu maa kuin Suomi olisi palauttanut lapset toiseen maahan? Meidän on turha näyttää olevamme tässä edelläkäviöitä, lapsen asialla muka...
  
  Käyköön se "Jeppe" täällä tapaamassa lapsiaan, äidillähän ei ole mitään mahdollisuutta tavata lapsiaan siellä.
  
  Ja kyllä on nähty jo, mikä on amerikkalaisten oikeuskäsitys. Tavallisella palkansaajaihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta siellä, se jo tiedetään. Jos ei muuten saada out pelistä, rahalla se onnistuu varmasti ja sen he osaavat.
  
  Jos nämäkin lapset palautetaan, äiti ei tule heitä näkemään ennen kuin täysi-ikäisinä. Eikä minusta se edes ole missään määrin oikeudenmukaista palauttaa, koska isäkään ei tämän maan lakia noudattanut. Vankilaan pitäsisi panna koska teki ihmisryöstön ja varmasti aiheutti lapsilleen henkisen vamman. Miettikää vähän: jos äiti on rikollinen, vielä rikollisempi on isä.
  
  Ja ihan tuskan parkaisu pääsi, kun kuulin, minkälainen poliisioperaatio tehtiin sivullisen kotiin. Ei mitään järkeä, ei mitään...
  
  En hyväksy lainkaan tällaista "lapsipeliä", koska se vammauttaa lapsen. Mutta molemmissa näissä isoissa tapauksissa on ainakin uutistietoihin nojaten piirteitä, jonka takia lapsia ei olisi pitänyt palauttaa. Tässä viimeksi mainitussa suurin syy on se lapsien ryöstö.
  En voi ymmartaa, miten kahden aikuisen valiset ristiriidat saavat aikaan taman poikien pelinappulana olemisen. Vaikka eroprosessi olisi kuinka kamala, lasten takia on pakko pysya edes jonkinmoisissa valeissa. Nalkalakko on kaiken huippu! Haloo Outi, anna edes pojille ruokaa! Pojathan on jo kerran maaratty isalle, miksei silloin Outi nostanut haloota?
- JOHNSSON
  2004-10-18 09:36:14
  lotta kirjoitti:
  kyllä usakin on palauttanut 9 lasta suomeen.
  saa sitten nähdä, että palautetaako tämän jupakan jälkeen enään mistään suomeen.
  MIKÄ ON PALAUTUSMÄÄRIEN MITTARI??? MONTA LASTA ODOTTAA USA:STA PALAUTUSTA. MITÄÄN EI TAPAHDU!!! EI PALAUTETTU OUTINKAAN POIKIA 1999, VAIKKA KUINKA OUTI VETOSI HAAGIN SOPIMUKSEEN.
  
  PARI ON KYLLÄ TULLUT TAKAISIN, KUN PALAUTUSTA VAATINUT VANHEMPI ONKIN TODENNUT ETTÄ PALAUTETTU LAPSI ON SOTKENUTKIN HÄNEN UUDEN PERHEENSÄ KUVIOT. SILLOIN ON SOITETTU HETI TOISELLE VANHEMMALLE ETTÄ, TULEPA KILTISTI HAKEMAAN KAKARASI!!!! NÄMÄKÖ ON NIITÄ PALAUTUS LOTTOVOITTOJA JOISTA PUHUT???
- Harri
  2004-10-21 13:58:47
  JOHNSSON kirjoitti:
  MIKÄ ON PALAUTUSMÄÄRIEN MITTARI??? MONTA LASTA ODOTTAA USA:STA PALAUTUSTA. MITÄÄN EI TAPAHDU!!! EI PALAUTETTU OUTINKAAN POIKIA 1999, VAIKKA KUINKA OUTI VETOSI HAAGIN SOPIMUKSEEN.
  
  PARI ON KYLLÄ TULLUT TAKAISIN, KUN PALAUTUSTA VAATINUT VANHEMPI ONKIN TODENNUT ETTÄ PALAUTETTU LAPSI ON SOTKENUTKIN HÄNEN UUDEN PERHEENSÄ KUVIOT. SILLOIN ON SOITETTU HETI TOISELLE VANHEMMALLE ETTÄ, TULEPA KILTISTI HAKEMAAN KAKARASI!!!! NÄMÄKÖ ON NIITÄ PALAUTUS LOTTOVOITTOJA JOISTA PUHUT???
  Yhdysvalloista on palautettu Suomeen 9 lasta, Haagin sopimuksen mukaan. Eli nekin olisi pitänyt jättää palauttamatta, koska nykyisen tulkinnan mukaan kaappaaja on oikeassa. Minun mielestäni kaappaus on törkeää lapsen oikeuksien polkemista. Outi Koski on rikollinen ja kuuluisi linnaan.
mikähän
2004-09-26 16:05:49
Tietääkö joku outi kosken taustaa?
campoylla eikö ollut juopottelua ihan molempien vanhempien toimesta jne.
Itse en ole tässä asiassa kenenkään puolella vaan yritän objektiivisesti tarkastella asiaa. Onko jollain linkkejä usalaisille sivuille joissa on käsitelty asiaa? Ja oliko outi koski tehnyt rikosilmoituksia koskaan miehestään?
- toinen äiti
  2004-10-01 17:24:53
  Tiedän taustasta sen verran että turha yrittää tehdä äidistä alkoholistia.
  Sen lisäksi, että Suomi on kallellaan länteen, niin myöskin meidän oikeuslaitoksessa on mätää. Lapsia pitää aina kuulla. Näin tekivät ranskalaiset viranomaisetkin.
  Meidän pitäisi vihdoin suojella lapsiamme mielivaltaisilta tuomioilta.
- Oikeusman
  2004-10-11 16:31:10
  toinen äiti kirjoitti:
  Tiedän taustasta sen verran että turha yrittää tehdä äidistä alkoholistia.
  Sen lisäksi, että Suomi on kallellaan länteen, niin myöskin meidän oikeuslaitoksessa on mätää. Lapsia pitää aina kuulla. Näin tekivät ranskalaiset viranomaisetkin.
  Meidän pitäisi vihdoin suojella lapsiamme mielivaltaisilta tuomioilta.
  Koski on ITSE riistänyt pojiltaan heidän oikeutensa tulla kuulluiksi asiassa (uudella kaappauksellaan jo vuoden jatkuneella yhtäjaksoisella poikien manipuloinnilla). Normaalitilanteessahan tuon ikäisellä (13-v) lapsella oikeus kuulluksi tulemiseen ja tahtonsa ilmaisemiseen yleensä on.
- MillaMagia
  2004-10-12 15:04:01
  toinen äiti kirjoitti:
  Tiedän taustasta sen verran että turha yrittää tehdä äidistä alkoholistia.
  Sen lisäksi, että Suomi on kallellaan länteen, niin myöskin meidän oikeuslaitoksessa on mätää. Lapsia pitää aina kuulla. Näin tekivät ranskalaiset viranomaisetkin.
  Meidän pitäisi vihdoin suojella lapsiamme mielivaltaisilta tuomioilta.
  Äitinä varmaankin tiedät, miten helppo lapsia on manipuloida. Etkö tiedäkin?
- Millmagia
  2004-10-12 20:02:03
  MillaMagia kirjoitti:
  Äitinä varmaankin tiedät, miten helppo lapsia on manipuloida. Etkö tiedäkin?
  Etkö manipuloikin?
- M.M
  2004-10-13 17:59:04
  Millmagia kirjoitti:
  Etkö manipuloikin?
  Enhän toki. Eihän lapsia tämän palstan ilmoituksen mukaan pysty manipuloimaan. Miten sitten aikuisia ihmisiä?
- hyvä isä
  2004-10-20 21:04:04
  toinen äiti kirjoitti:
  Tiedän taustasta sen verran että turha yrittää tehdä äidistä alkoholistia.
  Sen lisäksi, että Suomi on kallellaan länteen, niin myöskin meidän oikeuslaitoksessa on mätää. Lapsia pitää aina kuulla. Näin tekivät ranskalaiset viranomaisetkin.
  Meidän pitäisi vihdoin suojella lapsiamme mielivaltaisilta tuomioilta.
  Hyvä äitikö opettaa lapsensa vapaasti elämään ja olemaan välittämättä laista ja yhteiskunnasta?Onko äiti hyvä jos ei ole alkoholisti? Hyvä äitikö haistattaa pitkät järjestyneellä yhteiskunnalla? Hyvä äitikö saa tehdä juuri mitä sairaaseen mieleen juolahtaa? Voi luoja että voi olla härskiys pitkällä. Ikävä vain että se ei voi olla muuta kuin yksinkertaisuutta seuraajakuoron osalta.
- nainen 75
  2004-10-21 12:31:40
  Voi jee miten typerä viesti oli nimimerkillä mitähän: Se tuskin merkitsee mitään onko isä tehnyt rikosilmoitusta..kuinka vähä-älyinen olet? Asiaa tuskin voi tarkastella siltä kannalta, että south carolinan oikeus on joku Jumala ja ehdottoman oikeassa antaessaan pidätysmääräyksen Koskesta. Asiaa tulisi katsoa niin, että oliko alunperin oikein heidän määräyksensä antaa lapset isälle. Naivius nyt pois..oikeus tietenkin antoi lapset amerikkalaiselle isälle. Surullista että jotkut ovat noin sokeina tuijottamassa kirjainta, ei oikeutta.
- Harri
  2004-10-21 14:19:18
  nainen 75 kirjoitti:
  Voi jee miten typerä viesti oli nimimerkillä mitähän: Se tuskin merkitsee mitään onko isä tehnyt rikosilmoitusta..kuinka vähä-älyinen olet? Asiaa tuskin voi tarkastella siltä kannalta, että south carolinan oikeus on joku Jumala ja ehdottoman oikeassa antaessaan pidätysmääräyksen Koskesta. Asiaa tulisi katsoa niin, että oliko alunperin oikein heidän määräyksensä antaa lapset isälle. Naivius nyt pois..oikeus tietenkin antoi lapset amerikkalaiselle isälle. Surullista että jotkut ovat noin sokeina tuijottamassa kirjainta, ei oikeutta.
  Losissa lapsen huoltajuus määrättiin suomalaiselle äidille, niin isä meni lapsen kanssa maan alle yhdysvalloissa. Niin poliisilla meni 4 päivää, palauttaa lapsi äidille. Lapsi löytyi nopeasti, kun poliisi lupasi pidätys määräyksen lapsen isästä ja isänäidistä. Niin johan lapsi löytyi isän siskon luota, koska kummallakaan ei olut haluja vankila reissulle. Äiti asuu nykyään suomessa ja suomen poliisikin on kurmottanut entistä miestä. Eli onko tässä tapauksessa oikeus, tehnyt oikeuttoman päätöksen.
- HYVÄ ÄITI (?)
  2004-10-21 20:01:25
  hyvä isä kirjoitti:
  Hyvä äitikö opettaa lapsensa vapaasti elämään ja olemaan välittämättä laista ja yhteiskunnasta?Onko äiti hyvä jos ei ole alkoholisti? Hyvä äitikö haistattaa pitkät järjestyneellä yhteiskunnalla? Hyvä äitikö saa tehdä juuri mitä sairaaseen mieleen juolahtaa? Voi luoja että voi olla härskiys pitkällä. Ikävä vain että se ei voi olla muuta kuin yksinkertaisuutta seuraajakuoron osalta.
  taistelee lastensa puolesta kuin naarastiikeri - eikö oma vaimosi/äitisi tee näin? Itsekin voisin vaikka tappaa henkilön joka uhkaa omien lasteni henkeä, puhumattakaan muista lainrikkomuksista!
  
  Tosin tässä tapaksessahan pääasiassa ovat äidin ja isän keskinäiset tulehtuneet suhteet. Kyllä vanhempien tulee aina ajatella lasten parasta ja mielestäni tässä tapauksessa isän olisi syytä katsoa peiliin. Kuinka hän voi elää lastensa kanssa Amerikassa, kun tietää että lapsilla olisi parempi olla Suomessa äidin luona...?
  
  Toivon sydämestäni että Outi Koski saa pitää lapsensa luonaan, asui hän sitten missä päin maailmaa tahansa.
  
  Voimia sinulle Outi Koski.
MillaMagia
2004-10-12 15:02:43
Adressi toimii Haagin lapsikaappausopimusta vastaan.

Isälle oli määrätty huoltajuus länsimaisessa tuomioistuimessa. Tämän tapaamissopimukset, jonka mukaan lapset olivat yhtä paljon äidillään (isän ollessa kuitenkin huoltaja), olivat vanhemmat yhteistuumin hyväksyneet ja kaikki sujui hyvin. Outi Koski ei ollut moittinut huoltajuuspäätöstä missään vaiheessa.

Tämän jälkeen Outi Koski vei lapset sopimuksen mukaisesti lomalle Suomeen (isä ei vastustanut), mutta jättikin lapset palauttamatta. Tällä hetkellä Outi Koski piilottelee lapsia ja estää näiden normaalin elämän ja vierottaa lapsia hyvää vauhtia isästään.

Nuorin pojista on 9-vuotias. KAIKKI joilla on tuon ikäisiä lapsia (Outi Kosken pojat olivat vielä nuorempia kun Koski kaappasi heidät Suomeen), tietävät miten tavattoman helppoa lasta on manipuloida! Itse onnistuisin oman 9-vuotiaani kääntämään muutamalla taktisella lauseella parissa minuutissa puolelleni. Lapsen lojaliteetti molempia vanhempia kohtaan on joustava, mutta sekään ei kestä kaikkea.

Outi Kosken lapsilla olivat asiat hyvin, ennen kuin Outi Koski sai päähänsä haluta pysyvästi Suomeen. Ilmeisesti hänestä ei ollut kantamaan vastuuta omasta mielihalustaan ja tunteistaan (mm. ikävä lapsia), vaan hän päätti omaa itsekkyyttään vieraannuttaa lapset isästä, isovanhemmista ja sisarpuolista.

Teko on täysin tuomittava. Outi Koskesta ei ollut vastuunkantajaksi avioerossa. Hänellä ei ole myöskään esittää mitään näyttöä siitä, etteikö poikien isä kyennyt tarjoamaan pojille hyviä elinolosuhteita.
- Oikeinko
  2004-10-21 17:05:39
  Olivatko poikien elinolosuhteet hyvät, kun isä pahoinpiteli pojat?? Kysyn vaan?
  Olisitko sinä suojellut omia lapsiasi, viemällä lapsesi pois isän ulottuvilta, estääksesi uudet pahoinpitelyt? Luultavasti olisit, kaikki tämä tieto pahoinpitelyistä on ollut KKO:n käytettävissä päätöstä tehdessään ja on myös sinun luettavissasi KKO:n arkistosta, joten sinne vaan lukemaan ja ihmettelemään Suomen oikeuslaitoksen mätää laintuntemusta, nimittäin paljonpuhuttua Haagin lakia ei Suomen eduskunta ole koskaan käsitellyt asianmukaisessa järjestyksessä, vain Ahtisaari on sen allekirjoittanut, eli se on LAITON.
- lahja
  2004-10-21 20:29:33
  Oikeinko kirjoitti:
  Olivatko poikien elinolosuhteet hyvät, kun isä pahoinpiteli pojat?? Kysyn vaan?
  Olisitko sinä suojellut omia lapsiasi, viemällä lapsesi pois isän ulottuvilta, estääksesi uudet pahoinpitelyt? Luultavasti olisit, kaikki tämä tieto pahoinpitelyistä on ollut KKO:n käytettävissä päätöstä tehdessään ja on myös sinun luettavissasi KKO:n arkistosta, joten sinne vaan lukemaan ja ihmettelemään Suomen oikeuslaitoksen mätää laintuntemusta, nimittäin paljonpuhuttua Haagin lakia ei Suomen eduskunta ole koskaan käsitellyt asianmukaisessa järjestyksessä, vain Ahtisaari on sen allekirjoittanut, eli se on LAITON.
  voi näitä tyhjäpäitä, mistään tietämättä heitellään mitä vaan, laittomaksi saadaan omassa päässä kaikki mikä ei miellytä
Laki kaikille
2004-10-12 15:39:29
Tiedotusvälineistä saamamme käsityksen mukaan Outi Koski selvästikin katsoo, että hän voi uhmakkaasti asettua Suomen ja Yhdysvaltojen laillisten oikeuslaitosten päätösten yläpuolelle. Varmasti hänen ei tarvitse pelätä Yhdysvaltojen viranomaisia, jos hänellä on "puhtaat jauhot pussissa". Mitä ilmeisimmin hän pyrkii härkäpäisesti tuomaan yksistään vain omaa näkemystään esille ja toisen osapuolen näkemyksestä ja todellisista faktoista ei välttämättä tiedetä kovinkaan paljon julkisuudessa. Sen sijaan oikeuslaitokset varmasti tietävät mutta ne eivät levittele tietojaan julkisuuteen. Ne kyllä ovat varmasti tehneet oikeita päätöksiä, uskokaa tämä. Ihmisille on syötetty tiedotusvälineissä määrätynlainen, toispuoleinen mielikuva asioiden todellisesta laidasta. Olkaa nyt hyvät ihmiset jo realisteja. Älkää uskoko tällaisen naisen juttuja sellaisenaan vaan ajatelkaa myös omilla aivoillanne. Kyllä itsekkäitä ihmisiä maailmasta löytyy, jotka toimivat ja ajattelevat periaatteella: "Minulle nyt kaikki ja heti". Tällaiset tapaukset pitää vain osata tunnistaa ja suhtautua heihin sen mukaisesti.
Yritti Campoykin aikoinaan jotakin vastaavaa mutta mikä olikaan sittemmin lopputulos.

Kyllä tämä Koski varmasti saadaan suitsittua vielä ruotuun. Kunnolliset uhkasakot ja muut viranomaistoimet varmasti nujertavat hänet aikanaan. Tiedotusvälineistä saamamme käsityksen mukaan hänhän pitää nyt oikeuslaitosta ja viranomaisia suorastaan pilkkanaan. Ei, ei tällaista voi kyllä oikeudenmukaisuutta arvostava henkilö sietää! Ajatelkaapa tapaukseen liittyvää, poikiaan rakastavaa isääkin, joka on joutunut näin mielivallan uhriksi! Sääliksi käy!

Oikeudenmukaisuus kunniaan!
- Kolmen nuoren isä
  2004-10-13 16:50:07
  Yhdysvalloissa rahalla saa oikeutta, ja rahaa tuntuu poikien isällä riittävän. Suomessa taas korkein oikeus alentaa murhaajien tuomioita tapoiksi ja jättää kuulematta poikien omat mielipiteet palautuksesta. Herättääkö menettely kunnioitusta oikeusjärjestelmäämme kohtaan?
  
  Jos pojat palautetaan Yhdysvaltoihin, he eivät todennäköisesti näe äitiään ennen kuin täysi-ikäisinä. Toteutuuko silloin lasten oikeus?
- no entäs se aitee
  2004-10-14 00:16:46
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Yhdysvalloissa rahalla saa oikeutta, ja rahaa tuntuu poikien isällä riittävän. Suomessa taas korkein oikeus alentaa murhaajien tuomioita tapoiksi ja jättää kuulematta poikien omat mielipiteet palautuksesta. Herättääkö menettely kunnioitusta oikeusjärjestelmäämme kohtaan?
  
  Jos pojat palautetaan Yhdysvaltoihin, he eivät todennäköisesti näe äitiään ennen kuin täysi-ikäisinä. Toteutuuko silloin lasten oikeus?
  niin mitens sitten se äiti, saavatko lapset sitten tavata isäänsä.................................................
- Laki kunniaan
  2004-10-15 20:07:32
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Yhdysvalloissa rahalla saa oikeutta, ja rahaa tuntuu poikien isällä riittävän. Suomessa taas korkein oikeus alentaa murhaajien tuomioita tapoiksi ja jättää kuulematta poikien omat mielipiteet palautuksesta. Herättääkö menettely kunnioitusta oikeusjärjestelmäämme kohtaan?
  
  Jos pojat palautetaan Yhdysvaltoihin, he eivät todennäköisesti näe äitiään ennen kuin täysi-ikäisinä. Toteutuuko silloin lasten oikeus?
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
- hiljaisuus vallitsee
  2004-10-16 11:16:49
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  kumman hiljainen on kansanedustaja eno viimeaikoina ollut, miksi ei enää puolusta julkisuudessa lainorikkoja sukulaista ..................
- suun
  2004-10-16 15:05:05
  hiljaisuus vallitsee kirjoitti:
  kumman hiljainen on kansanedustaja eno viimeaikoina ollut, miksi ei enää puolusta julkisuudessa lainorikkoja sukulaista ..................
  Yhdysvalloista käsin on varmaan tukittu suu eli diplomaattisia kanavia pitkin hänelle on huomautettu asiasta. Supohan kävi kolme kertaa Tsetseenien sivustojen ylläpitäjän luona "keskustelemassa". Ja sivunpitäjä sulki sivut! Näin täällä Suomessakin taivutaan isompien maiden tahtoon.
- ihan hiljaa
  2004-10-16 17:49:17
  suun kirjoitti:
  Yhdysvalloista käsin on varmaan tukittu suu eli diplomaattisia kanavia pitkin hänelle on huomautettu asiasta. Supohan kävi kolme kertaa Tsetseenien sivustojen ylläpitäjän luona "keskustelemassa". Ja sivunpitäjä sulki sivut! Näin täällä Suomessakin taivutaan isompien maiden tahtoon.
  no onhan se hyvä, että joku edes on tukkinut suun, mutta eiköhän vaan liene mennyt pupu pöksyyn siinä vaiheessa kun Outi Koski siirtyi rikollisille teille piilottamala lapset.
- Myös Suomi noudattakoon!!!
  2004-10-18 09:43:33
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  Suomi on allekirjoittanut Haagin sopimuksen. Noudattakoon sitä myös. Suomi voisi myöntää virheensä ja perua kko.n päätöksen. Sopimus määrää oikeudenkäynnin loppuunviemisen siinä maassa, jossa oikeudenkäynti on aloitettu. Outin tapauksessa Suomessa, Espoossa!!!
- Kolmen nuoren isä
  2004-10-19 16:53:52
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  Jo viimeistään O.J.Simpsonin oikeudenkäynti todisti, että Yhdysvalloissa rahalla voi ostaa oikeutta.
  
  Kumman vähälle ovat lakien puolustelijat jättäneet sen tosiasian, että poikien isä kaappasi pojat väkisin mukaansa Suomesta. Eikö tässä tapahtunut rikos? Onneksi ranskalainen tuomari kuunteli poikia ja ymmärsi lasten oikeudet. Suomalaiset tuomarit ovat sen sijaan keskittyneet pykälien ja pilkkujen viilaukseen ja lasten oikeudet ovat jääneet vähemmälle huomiolle.
- Kata
  2004-10-19 17:17:39
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Jo viimeistään O.J.Simpsonin oikeudenkäynti todisti, että Yhdysvalloissa rahalla voi ostaa oikeutta.
  
  Kumman vähälle ovat lakien puolustelijat jättäneet sen tosiasian, että poikien isä kaappasi pojat väkisin mukaansa Suomesta. Eikö tässä tapahtunut rikos? Onneksi ranskalainen tuomari kuunteli poikia ja ymmärsi lasten oikeudet. Suomalaiset tuomarit ovat sen sijaan keskittyneet pykälien ja pilkkujen viilaukseen ja lasten oikeudet ovat jääneet vähemmälle huomiolle.
  Ja Jackson...
  Pedofiili. kai.
  Ei suomi uskalla tulkita lakia amerikan tappioksi. Suomihan voisi joutua mustalle listalle. Raukkamaista. Kahden lapsen tulevaisuudella näin leikitään. Säälittävää.
- Kolmen nuoren isä
  2004-10-21 10:38:46
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  Täällä saavat moninkertaiset rattijuopot ajella vapaina ja ihmisen tappaneet rikolliset kulkea vapaina jo muutaman vuoden istumisen jälkeen, mutta äitiään rakastavat ja tarvitsevat lapset vangitaan ja erotetaan äidistään oikein poliisivoimin. Ehkä heidät vielä huumataan palauttamisen helpottamiseksi? Häpeän olla suomalainen!
  
  P.S. Poikien isä tulee kyllä huomaamaan, että rakkautta ei voi ostaa rahalla. Ei edes Yhdysvalloissa.
- neiti
  2004-10-21 12:56:12
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Täällä saavat moninkertaiset rattijuopot ajella vapaina ja ihmisen tappaneet rikolliset kulkea vapaina jo muutaman vuoden istumisen jälkeen, mutta äitiään rakastavat ja tarvitsevat lapset vangitaan ja erotetaan äidistään oikein poliisivoimin. Ehkä heidät vielä huumataan palauttamisen helpottamiseksi? Häpeän olla suomalainen!
  
  P.S. Poikien isä tulee kyllä huomaamaan, että rakkautta ei voi ostaa rahalla. Ei edes Yhdysvalloissa.
  Onneksi sinunlaisiasi miehiä on olemassa. Se todellakin on lohtu, vaikkakin laiha, että rakkautta ei rahalla voi ostaa ja eiköhän se isä sen huomaa.
  Tässä tapauksessa ihmettelen sitä, että Campoyn esimerkistähän kävi ilmi ettei oikeudenkäyntiä koskaan tullut. Miksi siis Yhdysvallat saa käyttäytyä tällä tavalla? Olisi kiva jos meitä kansalaisia tiedoitettaisiin vähän paremmin.
  Suuri suru tämän äidin puolesta, järkyttävää että yhdellä suurvallalla on kaikki oikeus toimia tavallaan, ja oikeudenkäyntejä ei sitten käydäkään kun lapset palautetaan. Miksi suomi suostuu tähän? Ja kuitenkin, kysehän loppujenlopuksi on yhden äidin ja kahden pojan onnellisesta perheestä, joka rikotaan. Kunpa osaisi vaikuttaa asiaan jotenkin, kauheaa on sivusta seurata tätä.
- vihainen mies
  2004-10-21 15:35:31
  neiti kirjoitti:
  Onneksi sinunlaisiasi miehiä on olemassa. Se todellakin on lohtu, vaikkakin laiha, että rakkautta ei rahalla voi ostaa ja eiköhän se isä sen huomaa.
  Tässä tapauksessa ihmettelen sitä, että Campoyn esimerkistähän kävi ilmi ettei oikeudenkäyntiä koskaan tullut. Miksi siis Yhdysvallat saa käyttäytyä tällä tavalla? Olisi kiva jos meitä kansalaisia tiedoitettaisiin vähän paremmin.
  Suuri suru tämän äidin puolesta, järkyttävää että yhdellä suurvallalla on kaikki oikeus toimia tavallaan, ja oikeudenkäyntejä ei sitten käydäkään kun lapset palautetaan. Miksi suomi suostuu tähän? Ja kuitenkin, kysehän loppujenlopuksi on yhden äidin ja kahden pojan onnellisesta perheestä, joka rikotaan. Kunpa osaisi vaikuttaa asiaan jotenkin, kauheaa on sivusta seurata tätä.
  vihaan näitä paskan poliiseja, jotka väkivalloin kävivät käsiksi poikiin. Jos minä olisin ollut poliisina, niin olisin tieten tahtoen antanut poikien päästä pakoon.
  Eikö näillä riettaan poliiseill ole moraalia.
  Ei se ole pakko tehda kaikkea, vaikka niin käsketään.
  Kehoitan väkivaltaan Outia ja poikia.
  Ei muuta kuin syljeskelkää, purekaa ja potkikaa.
  Nämä saatanan väkivaltaiset pidättäjät ja sosiaalitantat ei tarvi muuta kohtelua.
  Toivon, että pojat älyäisivät käyttäytyä oikein pirullisesti.
  Sylkisivät silmille niitä tanttoja ja heittelisivät heti esineitä päin näköä.
  Tämä saatanan paska suomi on täynnä nuita helvetin sikoja, jotka ei anna yhdelle perheelle rauhaa. Voi saatanan saatan, että minua ottaa päähän.
  Saatana, kun pääsis oikein mottaamaan näitä saatanan poliiseja ja sosiaalitanttoja.
- vituttaa niin saatanasti
  2004-10-21 16:01:23
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Täällä saavat moninkertaiset rattijuopot ajella vapaina ja ihmisen tappaneet rikolliset kulkea vapaina jo muutaman vuoden istumisen jälkeen, mutta äitiään rakastavat ja tarvitsevat lapset vangitaan ja erotetaan äidistään oikein poliisivoimin. Ehkä heidät vielä huumataan palauttamisen helpottamiseksi? Häpeän olla suomalainen!
  
  P.S. Poikien isä tulee kyllä huomaamaan, että rakkautta ei voi ostaa rahalla. Ei edes Yhdysvalloissa.
  tämä suomi, jossa on niin pöljät päättäjät.
  Kyllä rattijuopot saa rellestää kaikessa rauhassa ja samoin raiskaajat, mutta yks pieni perhe ei saa olla rauhassa.
  Saatana, täälläkin tarvittais terrorismia.
  Kannatan terroristia suomeen, ei täällä muuten saa oikeutta. Voi vittu, että vituttaa nämä ääliöt, jotka kävivät kaappaamassa perheen, joka eleli kaikessa rauhassa piilopirtissään.
  Mitä perkelettä se ketään hjaittais, että he elivät seillä.
  Kyllä pitäis alkaa lahtasamaan näitä saatanan lanipäitä tuomait ensimäisinä, sitten eduskunta ja poliisit siinä sivussa.
  Jos minä olisin poliisi, en puuttuis tuommosiin lapsellisuuksiin.
  Voi vittu, että vituttaa taas tuo touhu
- MOT
  2004-10-21 16:51:30
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  Vaan Ahtisaari hyväksyi pelkän asetuksen, ilman eduskunnan käsittelyä, joten ko. laki ei ole laillisesti ottaen voimassa Suomessa!!
  Sen tietävät KKO:n Sevon ja kumppanit, mutta ovat asiasta hiljaa, kuin olisi paskat housussa.
  Lukekaa http://www.promerit.net/
  Siellä on paljon muutakin mielenkiintoista, mitä mätää on näissä "lastensuojeluasioissa" Suomessa.
- lahja
  2004-10-21 20:35:57
  vihainen mies kirjoitti:
  vihaan näitä paskan poliiseja, jotka väkivalloin kävivät käsiksi poikiin. Jos minä olisin ollut poliisina, niin olisin tieten tahtoen antanut poikien päästä pakoon.
  Eikö näillä riettaan poliiseill ole moraalia.
  Ei se ole pakko tehda kaikkea, vaikka niin käsketään.
  Kehoitan väkivaltaan Outia ja poikia.
  Ei muuta kuin syljeskelkää, purekaa ja potkikaa.
  Nämä saatanan väkivaltaiset pidättäjät ja sosiaalitantat ei tarvi muuta kohtelua.
  Toivon, että pojat älyäisivät käyttäytyä oikein pirullisesti.
  Sylkisivät silmille niitä tanttoja ja heittelisivät heti esineitä päin näköä.
  Tämä saatanan paska suomi on täynnä nuita helvetin sikoja, jotka ei anna yhdelle perheelle rauhaa. Voi saatanan saatan, että minua ottaa päähän.
  Saatana, kun pääsis oikein mottaamaan näitä saatanan poliiseja ja sosiaalitanttoja.
  tällaisia väkivaltaan kehoittajia tuntuu olevan runsaasti kosken puolella. tappakaa, ampukaa, sylkekää potkikaa jne kuuluvat ohjeet äideille ja lapsille. onko tämä se kanta jota kaikki kosken kannattajat edustavat, ja teitähän on kuuulemma 90 % kansasta. oikein hävettää, että osa teitä on vielä äitejä ja isiä.
- Nö nii
  2004-10-21 20:57:00
  lahja kirjoitti:
  tällaisia väkivaltaan kehoittajia tuntuu olevan runsaasti kosken puolella. tappakaa, ampukaa, sylkekää potkikaa jne kuuluvat ohjeet äideille ja lapsille. onko tämä se kanta jota kaikki kosken kannattajat edustavat, ja teitähän on kuuulemma 90 % kansasta. oikein hävettää, että osa teitä on vielä äitejä ja isiä.
  Täällä on , toivottavasti ei kusi nouse päähän, käytetty meitä Kosken ymmärtäjiä sellaista kielenkäyttöä, jopa itse Kosken kunniaa loukattu ja herjattu, että on se kumma jos tavallisen inhimillisen olennon tunteet eivät kuohahtaisi.
  Lukekaapa vaan niitä omia kommenttejanne.
- niin nö
  2004-10-21 22:38:00
  Nö nii kirjoitti:
  Täällä on , toivottavasti ei kusi nouse päähän, käytetty meitä Kosken ymmärtäjiä sellaista kielenkäyttöä, jopa itse Kosken kunniaa loukattu ja herjattu, että on se kumma jos tavallisen inhimillisen olennon tunteet eivät kuohahtaisi.
  Lukekaapa vaan niitä omia kommenttejanne.
  tässä on nyt sinun mielesti viisaita ja asiantuntevia faktoja Adolfilta:
  1 .Kaltaistesi tyyppien olemassaolo saa minut vakuuttuneeksi siitä, että osa suomalaisista on todellakin syytä kärrätä vastoin tahtoaan ja huumattuna Yhdysvaltoihin pahoinpideltäväksi. Toivottavasti oikeuslaitos toimii jatkossakin yhtä mainiosti ja sinä olet seuraava USA:an lähtijä.
  Juokse suolle ja uppoa.
  2. On yleisesti tiedossa, että kun lusikalla on annettu, ei kauhalla kannata vaatia.
  TÄMÄ KYLLÄ SOPII MYÖS HÄNEEN ITSEENSÄ
- Mervelous
  2004-10-23 10:35:26
  Kata kirjoitti:
  Ja Jackson...
  Pedofiili. kai.
  Ei suomi uskalla tulkita lakia amerikan tappioksi. Suomihan voisi joutua mustalle listalle. Raukkamaista. Kahden lapsen tulevaisuudella näin leikitään. Säälittävää.
  Ja säälittävää on kai sekin, jos luulee Jenkkien pistävän Suomen mustalle listalle kahden lapsen takia. Eipä taida pari tenavaa isoja rattaita pyöritellä. Haloo!
- Sara
  2004-10-23 12:37:12
  Kolmen nuoren isä kirjoitti:
  Jo viimeistään O.J.Simpsonin oikeudenkäynti todisti, että Yhdysvalloissa rahalla voi ostaa oikeutta.
  
  Kumman vähälle ovat lakien puolustelijat jättäneet sen tosiasian, että poikien isä kaappasi pojat väkisin mukaansa Suomesta. Eikö tässä tapahtunut rikos? Onneksi ranskalainen tuomari kuunteli poikia ja ymmärsi lasten oikeudet. Suomalaiset tuomarit ovat sen sijaan keskittyneet pykälien ja pilkkujen viilaukseen ja lasten oikeudet ovat jääneet vähemmälle huomiolle.
  ... äiti kaappasi pojat Suomeen vuosi sitten. Sitä paitsi kansaivälinen lapsia koskeva lainsäädäntö on niin moninainen ja mutkikas etteivät teinit sitä ymmärrä. On oltava aikuinen ja hieman maailmaa nähnyt ja toivoa sopii että olis ymmärrystä juridiikastakin, sitten voi avata suunsa vaikka ihan omalla nimellä esiintyen ja esittämällä asiallisia argumentteja.
- Taina
  2004-10-23 12:46:12
  neiti kirjoitti:
  Onneksi sinunlaisiasi miehiä on olemassa. Se todellakin on lohtu, vaikkakin laiha, että rakkautta ei rahalla voi ostaa ja eiköhän se isä sen huomaa.
  Tässä tapauksessa ihmettelen sitä, että Campoyn esimerkistähän kävi ilmi ettei oikeudenkäyntiä koskaan tullut. Miksi siis Yhdysvallat saa käyttäytyä tällä tavalla? Olisi kiva jos meitä kansalaisia tiedoitettaisiin vähän paremmin.
  Suuri suru tämän äidin puolesta, järkyttävää että yhdellä suurvallalla on kaikki oikeus toimia tavallaan, ja oikeudenkäyntejä ei sitten käydäkään kun lapset palautetaan. Miksi suomi suostuu tähän? Ja kuitenkin, kysehän loppujenlopuksi on yhden äidin ja kahden pojan onnellisesta perheestä, joka rikotaan. Kunpa osaisi vaikuttaa asiaan jotenkin, kauheaa on sivusta seurata tätä.
  ... ikävä tilanne oltaisiin voitu estää jos vanhemmat olisivat sopineet asioista järkevästi, eivätkä alkaneet vuoronperään kaappailemaan poikia. Molemmat varmasti tietävät toimivansa väärin eivätkä varmaan tajua että lapset tässä eniten kärsii.
  Olisi mielenkiintoista tietää miksi oletat että isä on hirviö tässä tapauksessa? Puhut vaan äidistä ja lapsista, kuten kaikki Suomessa, eikä kenellekään tule mieleen että asioissa on aina kaksi puolta.
  Suomi noudattaa Haagin sopimusta, se löytyy netistä jos haluat löytää.
  Campoyn tapaus oli täysin eri luokkaa, siinä oli olemassa näyttöä isän väkivaltaisuudesta ja siitä että lapset olivat välittömän väkivallan vaarassa. Tässä tapauksessa sensijaan äiti ei ole onnistunut todistamaan vastaavaa.
  Järkyttävintä on se, että koko Suomi on valmis lahtaamaan poikien isän vaan sillä perusteella mitä iltapäivälehdistä lukee, sehän kun on kaikki aina täysin objektiivista eikä tähtää provosointiin!
- Sara
  2004-10-23 12:55:06
  Laki kunniaan kirjoitti:
  Oikeuslaitoksemme on kuitenkin laillinen ja sen päätökset perustuvat lakeihin, jotka eduskunta on säätänyt. Vastaava tilanne on Yhdysvaltojen oikeusistuimissa. Väite, että rahalla voittaisi aina Yhdysvalloissa, on vain kuvitelmaa. Vaikka oikeuslaitosten päätökset olisivat kuinka epämieluisia, tämä ei oikeuta yksittäistä henkilöä olemaan tottelematon ja ylenkatsomaan päätöksiä. Tottelemattomat kyllä pistetään ruotuun viranomaisten toimin, kuten olet varmasti saanut todeta. Mitä tulee poikien mielipiteen huomioimiseen, oikeus on varmasti toiminut lakien mukaisella tavalla, siis eduskunnan tahdon mukaisesti
  ... kirjoitettu! Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että lakia on noudatettuva ja se, että jotkut ei lakeja ymmärrä on vaan ikävää. Poikien äiti on toiminut tottelemattomasti täysin tietoisesti, mikä on ymmärrettävää muttei hyväksyttävää. Jos tässä tilanteessa saa pimittää lapset niin miksei saa ryöstää pankkia kun on veloissa?
  Poikien mielipiteen kuulemisesta, Haagin sopimuksen mukaan alle 16-vuotiaan mielipide voidan ottaa huomioon jos hänen katsotaan olevan tarpeeksi kypsä sen ilmaisemaan. On siis täysin ymmärrettävää ettei KKO ottanut mielipiteitä huomioon, mutta ihmettelen lähinnä sitä miksei KKO ottanut lastenpsykiatrien lausuntoja päätöksessään huomioon. Nämä ihmiset ovat alansa ammattilaisia ja on erikoista että KKO hylkäsi heidän lausuntonsa epäpätevinä. Syytä tähän toimintaan en tiedä, mutta haluaisin kyllä saada selville...
- ~~Darja*
  2004-10-23 13:23:21
  Sara kirjoitti:
  ... äiti kaappasi pojat Suomeen vuosi sitten. Sitä paitsi kansaivälinen lapsia koskeva lainsäädäntö on niin moninainen ja mutkikas etteivät teinit sitä ymmärrä. On oltava aikuinen ja hieman maailmaa nähnyt ja toivoa sopii että olis ymmärrystä juridiikastakin, sitten voi avata suunsa vaikka ihan omalla nimellä esiintyen ja esittämällä asiallisia argumentteja.
  Ei kaapannut,he olivat lomalla Suomessa, mutta jättvivät PALAAMATTA Yhdysvaltoihin.
- ~~Darja*
  2004-10-23 13:30:14
  Sara kirjoitti:
  ... kirjoitettu! Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että lakia on noudatettuva ja se, että jotkut ei lakeja ymmärrä on vaan ikävää. Poikien äiti on toiminut tottelemattomasti täysin tietoisesti, mikä on ymmärrettävää muttei hyväksyttävää. Jos tässä tilanteessa saa pimittää lapset niin miksei saa ryöstää pankkia kun on veloissa?
  Poikien mielipiteen kuulemisesta, Haagin sopimuksen mukaan alle 16-vuotiaan mielipide voidan ottaa huomioon jos hänen katsotaan olevan tarpeeksi kypsä sen ilmaisemaan. On siis täysin ymmärrettävää ettei KKO ottanut mielipiteitä huomioon, mutta ihmettelen lähinnä sitä miksei KKO ottanut lastenpsykiatrien lausuntoja päätöksessään huomioon. Nämä ihmiset ovat alansa ammattilaisia ja on erikoista että KKO hylkäsi heidän lausuntonsa epäpätevinä. Syytä tähän toimintaan en tiedä, mutta haluaisin kyllä saada selville...
  Isä on kaapannut poikansa sanan varsinaisessa merkityksessä,naamioituneena,miksi naamioituneena ja apureiden kera?
  Äidin ei ole tarvinnut ns. kaapata lapsiaan missään vaiheessa. MInä ymmärrän tätä äitiä ja olen koko sydämestäni hänen ja poikien puolella.
  
  Jos joku niin isä ja ne kaksi psykiatria ovat manipuloineet poikia ja isä jopa yrittänyt pakottaa poikia sanomaan nauhalle että haluavat Yhdysvaltoihin,kuinka raukkamaista ja ala-arvoista.
- terävä
  2004-10-23 13:50:53
  ~~Darja* kirjoitti:
  Isä on kaapannut poikansa sanan varsinaisessa merkityksessä,naamioituneena,miksi naamioituneena ja apureiden kera?
  Äidin ei ole tarvinnut ns. kaapata lapsiaan missään vaiheessa. MInä ymmärrän tätä äitiä ja olen koko sydämestäni hänen ja poikien puolella.
  
  Jos joku niin isä ja ne kaksi psykiatria ovat manipuloineet poikia ja isä jopa yrittänyt pakottaa poikia sanomaan nauhalle että haluavat Yhdysvaltoihin,kuinka raukkamaista ja ala-arvoista.
  Miten isä, joka on lasten virallinen yksinhuoltaja, ja jonka lapset ovat lainvastaisesti äidin kidnappaamana äidin huostassa sillä hetkellä, voi kaapata lapset? En ymmärrä. Kerro.
- terävä
  2004-10-23 13:57:06
  ~~Darja* kirjoitti:
  Ei kaapannut,he olivat lomalla Suomessa, mutta jättvivät PALAAMATTA Yhdysvaltoihin.
  = K A A P P A U S!!
- Oudin puolesta
  2004-10-23 14:15:55
  terävä kirjoitti:
  Miten isä, joka on lasten virallinen yksinhuoltaja, ja jonka lapset ovat lainvastaisesti äidin kidnappaamana äidin huostassa sillä hetkellä, voi kaapata lapset? En ymmärrä. Kerro.
  niillä oli se huppukin
- kaapattiin
  2004-10-23 14:16:27
  ~~Darja* kirjoitti:
  Ei kaapannut,he olivat lomalla Suomessa, mutta jättvivät PALAAMATTA Yhdysvaltoihin.
  Milloin lapsikaappaussopimusta voidaan soveltaa:
  
  Haagin lapsikaappaussopimuksen tarkoituksena on torjua kansainväliset lapsikaappaukset. Sopimuksen keskeisenä tavoitteena on luvattomasti asuinpaikkavaltiostaan poisviedyn lapsen palauttaminen. Luvattomaan poisviemiseen rinnastetaan luvaton lapsen palauttamatta jättäminen esim. tapaamisoikeuden toteuttamisen jälkeen.
  http://www.om.fi/esitteet/18055.htm
- ~~Darja*
  2004-10-23 14:20:17
  terävä kirjoitti:
  Miten isä, joka on lasten virallinen yksinhuoltaja, ja jonka lapset ovat lainvastaisesti äidin kidnappaamana äidin huostassa sillä hetkellä, voi kaapata lapset? En ymmärrä. Kerro.
  Etkö ymmärrä? Minäkään en ymmärrä sitä, että jos isällä MUKA on yksinhuoltajuus, niin miksi hän sitten KAAPPAA lapsensa NAAMIOITUNEENA apuriensa kera??????????
  Osaatko vastata tähän kysymykseen???
- ~~Darja*
  2004-10-23 14:24:52
  kaapattiin kirjoitti:
  Milloin lapsikaappaussopimusta voidaan soveltaa:
  
  Haagin lapsikaappaussopimuksen tarkoituksena on torjua kansainväliset lapsikaappaukset. Sopimuksen keskeisenä tavoitteena on luvattomasti asuinpaikkavaltiostaan poisviedyn lapsen palauttaminen. Luvattomaan poisviemiseen rinnastetaan luvaton lapsen palauttamatta jättäminen esim. tapaamisoikeuden toteuttamisen jälkeen.
  http://www.om.fi/esitteet/18055.htm
  Pitäis vaan Yhdysvallat mölyt mahassaan,koska eivät ole allekirjoittaneet Haagin-sopimusta! Niin kerta!
- terävä
  2004-10-23 14:25:33
  Oudin puolesta kirjoitti:
  niillä oli se huppukin
  OK, riittää, ei tarvitse enempää perustella.. *nauraa pitkään ja äänekkäästi*
- kettu
  2004-10-23 14:36:00
  ~~Darja* kirjoitti:
  Pitäis vaan Yhdysvallat mölyt mahassaan,koska eivät ole allekirjoittaneet Haagin-sopimusta! Niin kerta!
  Yhdysvallat ON allekirjoittanut NIMENOMAAN Haagin sopimuksen, ja tämän ansiosta USA:sta on palautettu Suomeen 9 lasta. Mielestäsi Suomen ei kai kuulu noudattaa sopimusta, vaikka on sen myös allekirjoittanut?
- Kolmen nuoren isä
  2004-10-23 14:37:13
  vituttaa niin saatanasti kirjoitti:
  tämä suomi, jossa on niin pöljät päättäjät.
  Kyllä rattijuopot saa rellestää kaikessa rauhassa ja samoin raiskaajat, mutta yks pieni perhe ei saa olla rauhassa.
  Saatana, täälläkin tarvittais terrorismia.
  Kannatan terroristia suomeen, ei täällä muuten saa oikeutta. Voi vittu, että vituttaa nämä ääliöt, jotka kävivät kaappaamassa perheen, joka eleli kaikessa rauhassa piilopirtissään.
  Mitä perkelettä se ketään hjaittais, että he elivät seillä.
  Kyllä pitäis alkaa lahtasamaan näitä saatanan lanipäitä tuomait ensimäisinä, sitten eduskunta ja poliisit siinä sivussa.
  Jos minä olisin poliisi, en puuttuis tuommosiin lapsellisuuksiin.
  Voi vittu, että vituttaa taas tuo touhu
  Jottei kellekään jäisi epäselväksi, en halua provosoida ketään toimiin Poliisia vastaan. Poliisi hoitaa vain työnsä. Sen sijaan oikeuslaitoksen lepsujen päätösten takia keskuudessamme liikkuu hulluja, jotka saavat pahaa aikaan.
  
  Iltapäivälehtiä seuraamalla voi tosiaan saada yksipuolisen käsityksen asioista. Tälle Outi Kosken poikien tapaukselle ei taida olla onnellista loppua odotettavissa. Lainmukainen palautus ja sitä seuraava puolueeton oikeudenkäynti puolustaisi toisaalta paikkaansa, mutta kun muistetaan, miten Kerstin Campoyn pojat menettivät lopullisesti oikeuden omaan äitiin, lopputulos epäilyttää.
  
  Jos siis Outi Kosken pojat ovat halunneet jäädä Suomeen ja äiti on toteuttanut heidän toiveensa, hänestä on tullut rikollinen. Eli Yhdysvalloissa pidettävässä oikeudenkäynnissä äidillä ei ole paljon mahdollisuuksia saada huoltajuutta. Tämä on lasten kannalta katastrofi. Ainakaan Kerstin Campoyn tapauksessa lasten oikeuksilla ei ollut mitään painoarvoa. Pääasia vain, että "rikollinen" äiti ei saanut huoltaa lapsiaan. Ovatko lapset nyt Yhdysvaltain lakien mukaan onnellisia? Ovatko lasten oikeudet toteutuneet?
- terävä
  2004-10-23 14:39:00
  ~~Darja* kirjoitti:
  Etkö ymmärrä? Minäkään en ymmärrä sitä, että jos isällä MUKA on yksinhuoltajuus, niin miksi hän sitten KAAPPAA lapsensa NAAMIOITUNEENA apuriensa kera??????????
  Osaatko vastata tähän kysymykseen???
  Ts. koska hän erehtyi tekemään lapsia tälle psyykkisesti sairaalle, voimakkaan itsekeskeisen persoonallisuushäiriön omaavalle Outi Koskelle, jonka harjoittama manipulointi on hyvin vahingollista lapsille, ja kun isä rakastaa lapsiaan yli kaiken, hän oli periaatteessa pakotettu toimimaan näin. Hölmö tapa, mutta se on kuitenkin pientä pakkomielteisen Kosken hölmöilyjen ja lasten henkisen kiduttamisen rinnalla.
- kettu
  2004-10-23 14:39:38
  ~~Darja* kirjoitti:
  Etkö ymmärrä? Minäkään en ymmärrä sitä, että jos isällä MUKA on yksinhuoltajuus, niin miksi hän sitten KAAPPAA lapsensa NAAMIOITUNEENA apuriensa kera??????????
  Osaatko vastata tähän kysymykseen???
  Siksi, että vaikka lapset oli kaapattu laittomasti Suomeen, Suomi ei antanut lapsia takaisin oikealle huoltajalleen.
- ymmärrystä vailla
  2004-10-23 14:42:26
  ~~Darja* kirjoitti:
  Pitäis vaan Yhdysvallat mölyt mahassaan,koska eivät ole allekirjoittaneet Haagin-sopimusta! Niin kerta!
  onko sinulla lukuvaikeuksia vai etkö viitsi ottaa asioista selvää. jos et ymmärrä tai et viitsi ottaa asioista selvää olis parempi jos et turhaan kirjoittelisi roskaa.
  
  Sopimusmaat
  Haagin lapsikaappaussopimus on ollut voimassa Suomessa vuodesta 1994 alkaen. Muita yleissopimukseen kuuluvia maita ovat (02/2002):
  Sveitsi, Suomi
  Valko-Venäjä, Venezuela, Viro
  Yhdysvallat
  Zimbabwe
- ymmärrystä vailla
  2004-10-23 15:17:23
  ~~Darja* kirjoitti:
  Etkö ymmärrä? Minäkään en ymmärrä sitä, että jos isällä MUKA on yksinhuoltajuus, niin miksi hän sitten KAAPPAA lapsensa NAAMIOITUNEENA apuriensa kera??????????
  Osaatko vastata tähän kysymykseen???
  vaikeahan sitä on ymmärtää, että joku joutuu tilanteeseen, missä äiti on kaapannut/jättänut palauttamatta lapset laillisen sopimuksen mukaan. Isähän oli rikoksen jälkeen hakenut muutosta huoltajuuteen ja tällöin luonnollisesti myönnettiin yksinhuoltajuus hänellle koska äiti on sortunut rikollisille teille.
- 886
  2004-10-27 10:29:25
  terävä kirjoitti:
  Miten isä, joka on lasten virallinen yksinhuoltaja, ja jonka lapset ovat lainvastaisesti äidin kidnappaamana äidin huostassa sillä hetkellä, voi kaapata lapset? En ymmärrä. Kerro.
  EN VOISI KUVITELLA OLEVANI SUOMEN JOHN ROGERS TAI OUTI KOSKI
"insesti-isä"
2004-10-20 20:55:38
Kaikki tätä tapausta suuresti ihmettelevät, mutta ei kai yksi nainen voi koko yhteiskunnan rakenteita romuttaa sen takia että jotkut eivät pidä amerikkalaisista. Jos tällaiset outikosket saavat vapaasti riehua, tämä sirkus ei kauaa pyöri. Nytkin jo SUOMALAISET, VENÄLÄISET yms. isät ovat joutuneet kokemaan sen verran että ei enää monella riitä Suomelle muuta kuin syvä inho ja viha. Että vielä pitäisi joka outikosken saada vapaasti riehua. Sillä lailla sitten. Roistot häkkiin ja sillä selvä.
Vihdoinkin
2004-10-20 22:20:11
Paitti että lapsiin jää pysyvät jäljet pakoilusta & pompttelusta. Voivat aina vedota tötöilyitään ett: Tää johtuu mun lapsuudesta, ku vanhemmat riiteli meistä!
- Muhoksen Mimmi
  2004-10-20 22:24:28
  Poliisit väkivalloin riepottavat lapsia psykiatriseen hoitoon ja suorinta tietä Setä Samulin syliin. Uskomatonta, ettei 13 vuotiaan mielipidettä kuunnella. Eikä toinenkaan ole kuin pari vuotta nuorempi. Paviaanit saivat jäädä Suomeen ja elämään - nousi valtava haloo ja kansanliike. Mitäpä väliä parista pojasta...?
- mie vaan
  2004-10-20 22:28:56
  Muhoksen Mimmi kirjoitti:
  Poliisit väkivalloin riepottavat lapsia psykiatriseen hoitoon ja suorinta tietä Setä Samulin syliin. Uskomatonta, ettei 13 vuotiaan mielipidettä kuunnella. Eikä toinenkaan ole kuin pari vuotta nuorempi. Paviaanit saivat jäädä Suomeen ja elämään - nousi valtava haloo ja kansanliike. Mitäpä väliä parista pojasta...?
  ei tässä asiassa tunnuta olevaan koskaan tyytyväisiä, nyt lapset ovat tallessa ja saavat tarvitsemaansa hoitoa. lasten psyyke on ollut todella kovilla. Eiväthän poliisit/viranomaiset saaneet lapsia haltuunsa vapaaehtoisesti, kun väkisin äiti piilotteli lapsia. Tätä asiaa nyt voi käännellä ja väännellä ihan miten vaan. Hakiko poliisi väkisin vai pitikä äiti väkisin lapset, ihan niinkuin haluta tulkita.
- Muhoksen Mimmi
  2004-10-20 22:52:17
  mie vaan kirjoitti:
  ei tässä asiassa tunnuta olevaan koskaan tyytyväisiä, nyt lapset ovat tallessa ja saavat tarvitsemaansa hoitoa. lasten psyyke on ollut todella kovilla. Eiväthän poliisit/viranomaiset saaneet lapsia haltuunsa vapaaehtoisesti, kun väkisin äiti piilotteli lapsia. Tätä asiaa nyt voi käännellä ja väännellä ihan miten vaan. Hakiko poliisi väkisin vai pitikä äiti väkisin lapset, ihan niinkuin haluta tulkita.
  Eikö asiaa ole kysytty jo tarpeeksi usein pojilta? Vai onko näin, että tulkitaan "pojat ovat niin shokissa että puhuvat mitä sattuu, ei muuta kuin rapakon taa"? Kuka asiassa on parempi arvioija kuin pojat? Mitä tästä opimme - ei kannata mennä koskaan ulkomaalaisen kanssa naimisiin - tai ainakaan tehdä hänen kanssaan lapsia. Toki onhan näitä nähty kotimaisiakin karmeita tarinoita kun lapsista taistellaan. Kuitenkin suomalainen 12-vuotias saa itse päättää, onko hänen mentävä toisen vanhempansa luo. Tässä tapauksessa 13-vuotiaallakaan ei ole ollut mitää oikeutta päättää asioistaan.
- aikansa kutakin
  2004-10-21 00:04:06
  Muhoksen Mimmi kirjoitti:
  Eikö asiaa ole kysytty jo tarpeeksi usein pojilta? Vai onko näin, että tulkitaan "pojat ovat niin shokissa että puhuvat mitä sattuu, ei muuta kuin rapakon taa"? Kuka asiassa on parempi arvioija kuin pojat? Mitä tästä opimme - ei kannata mennä koskaan ulkomaalaisen kanssa naimisiin - tai ainakaan tehdä hänen kanssaan lapsia. Toki onhan näitä nähty kotimaisiakin karmeita tarinoita kun lapsista taistellaan. Kuitenkin suomalainen 12-vuotias saa itse päättää, onko hänen mentävä toisen vanhempansa luo. Tässä tapauksessa 13-vuotiaallakaan ei ole ollut mitää oikeutta päättää asioistaan.
  kyllä lapsilla on päätäntävaltaa jos asia hoidetaan alusta alkaen oikein. Koski jätti palautamatta lapset ja vastan isän palautuspyynnös jälkeen aikoi ilmetä näitä asioita. Ei tullut mieleen hakea muutosta silloin kun lapset olivat laillisesti hänellä eli enne kuin piti palauttaa lapset usaan. Jo siinä kohtaa alkaa ihmetyttää mitä oikein ollaan puuhastelemssa.
- Harri
  2004-10-21 14:12:00
  Muhoksen Mimmi kirjoitti:
  Eikö asiaa ole kysytty jo tarpeeksi usein pojilta? Vai onko näin, että tulkitaan "pojat ovat niin shokissa että puhuvat mitä sattuu, ei muuta kuin rapakon taa"? Kuka asiassa on parempi arvioija kuin pojat? Mitä tästä opimme - ei kannata mennä koskaan ulkomaalaisen kanssa naimisiin - tai ainakaan tehdä hänen kanssaan lapsia. Toki onhan näitä nähty kotimaisiakin karmeita tarinoita kun lapsista taistellaan. Kuitenkin suomalainen 12-vuotias saa itse päättää, onko hänen mentävä toisen vanhempansa luo. Tässä tapauksessa 13-vuotiaallakaan ei ole ollut mitää oikeutta päättää asioistaan.
  Kysymys on vain pikkaisen kiinni että, nyt lapset on viety Yhdysvalloista ja tuotu suomeen. Entäs jos isä olisi vienyt pojat, esim. Algeriaan äidillä, ei olisi mitään toivoa. Äitihän on aina oikeassa, näinköhän. Campoy ja Koski, eivät minun mielestäni ansaitse martyyri äidin viittaa. Kosken tapauksessa lopullista huoltajuus päätöstä ei, USA:ssa oltu tehty päätetty että lapset toistaiseksi asuvat isän luona ja äidillä oikeus tavata lapsia ja käydä kesä lomalla suomessa. Sille reissulle tää Koski jäi. Nyt tosin huoltajuus varmaan määrätään vain isälle.
- vihainen isä
  2004-10-21 15:53:15
  Harri kirjoitti:
  Kysymys on vain pikkaisen kiinni että, nyt lapset on viety Yhdysvalloista ja tuotu suomeen. Entäs jos isä olisi vienyt pojat, esim. Algeriaan äidillä, ei olisi mitään toivoa. Äitihän on aina oikeassa, näinköhän. Campoy ja Koski, eivät minun mielestäni ansaitse martyyri äidin viittaa. Kosken tapauksessa lopullista huoltajuus päätöstä ei, USA:ssa oltu tehty päätetty että lapset toistaiseksi asuvat isän luona ja äidillä oikeus tavata lapsia ja käydä kesä lomalla suomessa. Sille reissulle tää Koski jäi. Nyt tosin huoltajuus varmaan määrätään vain isälle.
  Voi perkele, että minua vituttaa raskaasti tämä kaappaus sieltä piilopirtistä.
  
  Olis pitänyt sen perässäajajan tukkia tie ajamalla auto poikittain tielle.
  Muutenkin olisi pitänyt tehdä parrikaadeja ja kaataa vaikka puita, että paskan poliisit olis pysyneet vähän aikaa motissa.
  Voi vittu saatana, että jos minä olisin ollut siellä, niin olisin kyllä tapellut poikien puolesta. Olis pitänyt pistää kerralla kunnon rähinä pystyyn.
  Saatanan polliisit, että pitää olla raukkamaisia.
  Juosta nyt ja raahata pikkupoikien perään.
  Jos pa pojat älyäis heittäytyä oikein hankaliksi.
  
  Minä heittäysin kerran oikein hankalaksi pienenä. ja minulle ei kukaan voinmut mitään.
  Koulussa opettaja pakotti syömään.
  Silloin nakkasin ruokakuppini päin opettajan naamaa. Siihen loppui pakkosyöttö.
  
  Kuulkaa rakkaat Outi KOski ja pojat.
  Tapelkaa oikein verisesti vastaan.
  Kyllä ne satanan tantat antaa periksi, kun oikein pirulliseksi heittäydytte.
- jehu
  2004-10-28 15:13:57
  Muhoksen Mimmi kirjoitti:
  Poliisit väkivalloin riepottavat lapsia psykiatriseen hoitoon ja suorinta tietä Setä Samulin syliin. Uskomatonta, ettei 13 vuotiaan mielipidettä kuunnella. Eikä toinenkaan ole kuin pari vuotta nuorempi. Paviaanit saivat jäädä Suomeen ja elämään - nousi valtava haloo ja kansanliike. Mitäpä väliä parista pojasta...?
  Eikö oisi korkea aika pistää jokin netti adressi poikien palautusta vastaan, kun paviaanienkin puolesta sellainen tehtiin? Laittaisin itse sellaisen pystyyn jos osaisin. Ja eikös se Amerikka ole sotaa käyvä maa? Mistä lähtien lapsia on lähetetty turvattomiin maihin? Yhdysvallat ei näinä päivinä todellakaan ole mikään hyvä paikka lasten elää ja kasvaa.
kysyy
2004-10-21 00:18:04
kumman hiljainen on kansanedustaja eno viimeaikoina ollut, miksi ei enää puolusta julkisuudessa lainorikkoja sukulaista ..................
mielipide
2004-10-21 05:18:28
Aika erikoinen tulkinta kansainvälisestä laista. Jos tilanne olisi toisin päin, siis isä olisi vienyt pojat Jenkkeihin ja piilotellut niitä siellä vuoden. Pojat haluaisivat jäädä isän luokse, joka on vuoden heille kertonut kylmästä ankeasta Suomesta. Mitä silloin sonoisit? Varmaan Haagin sopimusta pitäisi noudattaa ja äiti kullan saada pojat takaisin Suomeen, eikö totta?? Eikö nyt ole aivan selviö, että huoltajuuskiista on alkanut Usassa ja se käydään Usassa loppuun saakka. En ymmärrä, miksi äiti on jättänyt palauttamatta pojat vuosi sitten?. Miksi hän ei vaatinut poikien huoltajuutta itselleen jo Usassa? Miten hän voi käyttää omia poikiaan pelinappulana omaa isäänsä vastaan? Aivan sairasta!
- hakkaamalla!
  2004-10-21 09:03:40
  Olisiko siinä syy, miksi pojat pitävät kylmää pohjoista Suomea parempana?
- Oikeutta lapsille
  2004-10-21 11:01:49
  Etkö tiedä, että Usassa oikeudenkäynnit maksavat tolkuttomasti. Köyhät älkööt vaivautuko!
- arska
  2004-10-21 13:44:38
  Oikeutta lapsille kirjoitti:
  Etkö tiedä, että Usassa oikeudenkäynnit maksavat tolkuttomasti. Köyhät älkööt vaivautuko!
  Ja Suomessa saa riehua ja rällästää jos kantti kestää ja ennen kaikkea eno on eduskunnan varapuhemies.
nainen 75
2004-10-21 12:26:47
Tosiaan karmeaa yhdysvaltojen nuoleskelua. Eikö ketään ihmetytä, miksi alunperin isälle annettiin YHDYSVALLOISSA huoltajuus?? sairasta nämä ihmiset täälläkin, jotka puhuvat oikeuden tapahtumisesta ja syyttävät Outia. Kuinka paljon hänellä on mahdollisuuksia kun isä on amerikkalainen?? ja kun isä on väkivaltainen, on sairasta palauttaa pojat. valtioiden välistä peliä, hävetkää suomen viranomaiset!!! MITÄ TAPAHTUI OIKEUDENKÄYNNILLE KUN KYSEESSÄ OLI KERSTIN CAMPOY?? SITÄ EI IKINÄ KÄYTY, JA MIKSI SILLOIN ISÄ SAI HUOLTAJUUDEN MYÖS?? KOSKA HÄN OLI YHDYSVALTAIN KANSALAINEN. idiootit täällä jotka hoette lauseita Outin syyllisyydestä, miettikää nyt jumalauta tapahtuiko oikeus kun häneltä evättiin lasten huoltajuus? Äidille lapset yleensäkin kuuluvat enemmän kuin isälle, ja tässä vielä ihan tavallinen äiti ja väkivaltainen isä. haloo!!
- diapam...
  2004-10-21 12:33:42
  voisi tehdä sinulle nyt hyvää.. pelottaa tuollainen fanatismi, hui
- Oikeusman
  2004-10-21 12:44:25
  Isää ei ole syyttänyt pahoinpitelyistä muut kuin Koski itse, ja sen naisen sanan painoarvon nyt jokainen asioita vähänkin seurannut hyvin ymmärtää: Ylipaisuttelevaa puhetta joka käänteessä. Mitään tuomiota ei lasten pahoinpitelystä ole olemassakaan - täyttä puppua!
  
  Paniikki näyttää tosissaan iskeneen Koskifanaatikkoihin, ja nyt yrittävät raukat sitten oikein urakalla sepitellä kaikenklaista negatiivista isä-Johnista. Säälittävää touhua, ei voi muuta sanoa.
- nainen 75
  2004-10-21 12:44:30
  diapam... kirjoitti:
  voisi tehdä sinulle nyt hyvää.. pelottaa tuollainen fanatismi, hui
  taitaa puuttua äly. sinä voisit löysyydessäsi kaivata vähän jotain ekstaasin tapaista. "Kylmä älyllisyys" mitä taidat edustaa, on tyhmyyden lähde. Lue itse kirjoitusta äläkä tee typeriä päätelmiä. Älyllistä se kirjoitus kun niin pelkäät, säälittävä nyhverö : )
- diapam...
  2004-10-21 12:56:47
  nainen 75 kirjoitti:
  taitaa puuttua äly. sinä voisit löysyydessäsi kaivata vähän jotain ekstaasin tapaista. "Kylmä älyllisyys" mitä taidat edustaa, on tyhmyyden lähde. Lue itse kirjoitusta äläkä tee typeriä päätelmiä. Älyllistä se kirjoitus kun niin pelkäät, säälittävä nyhverö : )
  Pitkittynyt murrosikäkö on ylitsevuotavan aggressiivisuutesi syy? Jos tuo -75 meinaan ikää tarkoittaa. Kirjoitusesi taso on oikeammin jotain -95 luokkaa...jos sitäkään. Onneksi en ole näkemässä sinua, silloin vasta pelottaisikin, luulisin.. tv. Nyhverösi
- mies 80
  2004-10-21 13:51:37
  Vai ovat lapset äidin omaisuutta. Keinospermalla hankittujako? Rahaakaan ei yksikään nainen lastensa isältä huoli? Ikävä että tällä kertaa ovat vielä poikia. Ei näytä Outi Koski olevan ainoa joka tosiaan on KIIREELLISEN ja pakkoHOIDON TARPEESSA. Äly hoi, jättänyt olet jo aikoja sitten, mutta pitääkö se vielä kaikelle kansalle kertoa.
- joka
  2004-10-21 16:48:10
  Oikeusman kirjoitti:
  Isää ei ole syyttänyt pahoinpitelyistä muut kuin Koski itse, ja sen naisen sanan painoarvon nyt jokainen asioita vähänkin seurannut hyvin ymmärtää: Ylipaisuttelevaa puhetta joka käänteessä. Mitään tuomiota ei lasten pahoinpitelystä ole olemassakaan - täyttä puppua!
  
  Paniikki näyttää tosissaan iskeneen Koskifanaatikkoihin, ja nyt yrittävät raukat sitten oikein urakalla sepitellä kaikenklaista negatiivista isä-Johnista. Säälittävää touhua, ei voi muuta sanoa.
  aina puhuu pelkkää paskaa ja lässyttää jotain lakikirjojen jatkeena.
  Isot pojat tietävät missä haluavat olla.
- HYVÄ ÄITI
  2004-10-21 20:10:07
  Oikeusman kirjoitti:
  Isää ei ole syyttänyt pahoinpitelyistä muut kuin Koski itse, ja sen naisen sanan painoarvon nyt jokainen asioita vähänkin seurannut hyvin ymmärtää: Ylipaisuttelevaa puhetta joka käänteessä. Mitään tuomiota ei lasten pahoinpitelystä ole olemassakaan - täyttä puppua!
  
  Paniikki näyttää tosissaan iskeneen Koskifanaatikkoihin, ja nyt yrittävät raukat sitten oikein urakalla sepitellä kaikenklaista negatiivista isä-Johnista. Säälittävää touhua, ei voi muuta sanoa.
  Olet tehnyt jo selväksi oman sovinistisuutesi, ei tarvitse enää toistaa! Outi Koski ei ole ainoa joka syyttää isää väkivaltaisuudesta, myös pojat ovat asian ilmaisseet.
  
  Itse olen kasvanut väkivaltaisen isän perheessä, onneksi hän tajusi erota äidistäni kun olin 6-vuotias. Äitini oli hetken "lataamossa" isäni takia ja minä toivoin että isä ei tulisi ikinä käyttämään tapaamisoikeuttaan - pelkäsin häntä. Onneksi hän ei käyttänytkään sitä .... Eikä minua äitini manipuloinut koskaan!
  
  Sympatiani ovat täysin Outi Kosken sekä poikien puolella. Ajattele sinä myös lasten etua, koska itselläsikin on MAAILMAN HIENOIMMAT LAPSET!
- kettu
  2004-10-23 14:45:09
  Oikeusman kirjoitti:
  Isää ei ole syyttänyt pahoinpitelyistä muut kuin Koski itse, ja sen naisen sanan painoarvon nyt jokainen asioita vähänkin seurannut hyvin ymmärtää: Ylipaisuttelevaa puhetta joka käänteessä. Mitään tuomiota ei lasten pahoinpitelystä ole olemassakaan - täyttä puppua!
  
  Paniikki näyttää tosissaan iskeneen Koskifanaatikkoihin, ja nyt yrittävät raukat sitten oikein urakalla sepitellä kaikenklaista negatiivista isä-Johnista. Säälittävää touhua, ei voi muuta sanoa.
  Olet ihan oikeassa. Voimme nyt vain odottaa ja toivoa, että oikeus tapahtuu, eli pojat kotiin (=USA) ja Outi Koski hoitoon tai vankilaan. Kyllä naurattaa niiden pellejen touhu, jotka oikein kehtasivat tv:ssä osoittaa mieltään tämän "urhean naarastiikerin" puolesta. O.K:han on manipuloiva, mediahakuinen lapsikaappari ja rikollinen. Kohta tulee varmaan kirja "poikiani ette saa" ja yksi jukkisehdokas lisää seuraaviin vaaleihin.
ja sitten kirjoittelemisiin
2004-10-21 20:26:28
http://www.click.to/aleksijaakko
K.Virta
2004-10-21 21:53:37
Kuinka moni teistä on lukenut korkeimman oikeuden pöytäkirjan? Kuinka moni teistä perustaa näkemyksensä tunteilleen, iltapäivälehtien (jos saan sanoa) yksipuoliseen uutisointiin tai tällä foorumilla esitettyihin ”totuuksiin”? Entä voiko joku osoittaa minulle dokumentin joka kiistatta osoittaa, että Rogers olisi syyllistynyt tai ollut syytettynä tai epäiltynä väkivallanteoista lapsiaan kohtaan?

Voiko kukaan teistä väittää tietävänsä täydellä varmuudella, että Koski ei olisi manipuloinut poikiensa mielipidettä? Tai, että hän olisi näin tehnyt?

Henkilökohtaisesti luotan Suomen oikeuslaitokseen ja luettuani KKO:n ennakkopäätöksen ja lopputulokseen johtaneet perustelut uskon ratkaisun olleen oikea. Voi olla, että minä ja KKO olemme molemmat väärässä. Juuri tästä syystä en tässä nyt esitäkään, että minun mielipiteeni olisi totuus. Vastaavaa toivoisin myös Kosken puolustajilta. Mielestäni täällä on liiaksi oman mielipiteen, lähes fanaattista, oikeaksi julistamista sekä toisten kurkkuihin käymistä puolin ja toisin. Pitäisi muistaa ettemme me voi varmuudella tietää asioiden oikeaa laitaa. Mielipiteeseen kaikilla on tietenkin oikeus mutta omaa mielipidettään ei pitäisi, varsinkaan perustelematta, julistaa ainoaksi oikeaksi. Mutta, kuten jo mainitsin, ennen kaikkea muuta ei pitäisi hyökätä muiden kimppuun sen vuoksi, että he esittävät eriävän mielipiteen. Toivonkin keskusteluun jatkossa korkeampaa tasoa.

Sivumennen mainittakoon, että KKO päätöksessään toteaa esimerkiksi seuraavaa:

”25. Siltä osin kuin B on toistanut väitteensä A:n poikiin kohdistamasta väkivallasta, Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut esiin väitettä tukevia seikkoja, ja katsoo hovioikeuden tavoin, ettei syytä palauttamista koskevan hakemuksen hylkäämiselle ole möskään tämän väitteen perusteella.”

[Edellisessä A merkitsee isää (Rogers) ja B äitiä (Koski).]

Eli eikö voitaisi olettaa Kosken tuoneen julki jotakin väittämäänsä tukevaa asiakirjaa mikäli sellainen olisi ollut olemassa? No, se spekulaatiosta ja toki ymmärrän, että monet teistä näkevät, että poikien lausunnot ovat ”väitettä tukevia seikkoja” mutta nostankin taas esille kysymyksen mahdollisesta manipulaatiosta – josta siitäkin mainitaan KKO:n päätöksessä.

Kaiken tämän lisäksi haluaisin todeta, että on mielestäni hävytöntä käydä poliisin kimppuun. Poliisi on tässä poikien palauttamisessa helppo maali vihan purkamiselle, mutta muistettakoon, että poliisi tekee vain työtään.
- Lapsilla on isä ja äiti!
  2004-10-22 18:44:38
  Tämä viesti oli harvinaisen asiallinen ja neutraali tämän palstan kirjoitukseksi. Tuntuu ihmisiltä unohtuneen se seikka, että lapsilla on avioerosta huolimatta äiti ja ISÄ. Ei äiti ole vanhempana mitenkään isää parempi. Tällaisen lähtökohdan ottaminen on isän aseman vähättelyä. Lapset rakastavat avioerosta huolimatta yleensä molempia vanhempiaan. Vastuulliset vanhemmat ratkaisevat lapsiaan koskevat riita-asiat avioeron yhteydessä siten, ettei lapsen rakkaus vanhempiaan kohtaan vähene eron vuoksi. Vanhempien ei tulisi eron jälkeenkään vähätellä millään muotoa toista vanhempaa, vaan päinvastoin tukea lapsen rakkautta molempia vanhempiaan kohtaan. Lähtökohtaisesti vanhempien tulisi pystyä sopimaan lasta koskevista asioista. Lasta koskevista asioista riitely ei yleensä ole järkevää ja siihen tulisi turvautua lähinnä tilanteessa, jossa jompikumpi vanhemmista jumittaa järkevää ratkaisua tukkakipujen tai erosta johtuvien tunteiden vuoksi. Lapset ne kärsivät yleensä eniten vanhempien välisistä lapsiriidoista.
  
  Asiantuntevat lakimiehet tietää jo etukäteen odotettavissa olevan ratkaisun.
  
  Tätä taustaa vasten tulisi arvioida Kosken ja Rogersin menettelyä. Onko Koskella ollut syytä uskoa, että hän voisi saada lapsikaappauksen avulla määräysvallan hänen ja Rogerin yhteisiin lapsiin? Ei todellakaan. Hän ei ole halunnut toimia lainmukaisten menettelytapojen mukaan, vaan on ryhtynyt lapsikaappaukseen, joka ei ansaitse minkäänlaista oikeussuojaa. Toivottovasti Koski on etukäteen saanut käyttämältään asiantuntijalta oikeita neuvoja menettelynsä hyväksyttävyydestä. Lasten vanhemmat ovat usein liian lähellä metsää. Eli metsä ei puilta erotu. Olisi hyvä, että asiantuntijat katsoisivat tässä vaiheessa tilannetta vanhempia objektiivisemmin.
  
  Tähän tilanteeseen ei olisi ikinä jouduttu, jos Kosken käyttämä asiantuntija olisi ilmoittanut ja vakuuttanut Kosken siitä, ettei kaappausmenettelylle tulla antamaan oikeussuojaa.
  
  Erityisen vastenmielistä Kosken ajamassa asiassa on ollut lapsiprosessin käyminen mediassa. Ei tällaisia asioita tulisi saattaa median käsiteltäväksi. Se ei voi olla lasten etu. On parempi käsitellä asiat forumeilla, joissa on asiantuntemusta ja ymmärrystä asioille. Länsimaisessa yhteiskunnassa se käsittelypaikka on tuomioistuin. Olen onnellinen siitä, ettei juttuja ratkaista tällaisilla palstoilla.
  
  Toivottavasti Te ihmiset ymmärrätte Kosken ja Rogersin jutun yleisemmän luonteen. Kyse on LAPSIKAAPPAUKSESTA. Tällaista tilannetta varten tulee olla tehokkaat ja nopeat menettelytavat. Ajatelkaapa nyt sitä, että Teidän lapsenne kaapattaisiin lapsen toisen vanhemman toimesta jonnekin vieraaseen maahan. Tulisiko lapsiprosessia todellakin ryhtyä käymään siellä vai, olisiko mielestänne parempi, että lapsenne palautettaisiin Suomeen käytävää prosessia varten?
  
  Sananvapaudesta huolimatta pyydän, ettette kommentoisi mielipidettäni ilman, että vaivautuisitte lukemaan asiaa koskevan KKO:n päätöksen sitä ennen.
- oikeustieteen tutkija
  2004-10-22 20:29:23
  Lapsilla on isä ja äiti! kirjoitti:
  Tämä viesti oli harvinaisen asiallinen ja neutraali tämän palstan kirjoitukseksi. Tuntuu ihmisiltä unohtuneen se seikka, että lapsilla on avioerosta huolimatta äiti ja ISÄ. Ei äiti ole vanhempana mitenkään isää parempi. Tällaisen lähtökohdan ottaminen on isän aseman vähättelyä. Lapset rakastavat avioerosta huolimatta yleensä molempia vanhempiaan. Vastuulliset vanhemmat ratkaisevat lapsiaan koskevat riita-asiat avioeron yhteydessä siten, ettei lapsen rakkaus vanhempiaan kohtaan vähene eron vuoksi. Vanhempien ei tulisi eron jälkeenkään vähätellä millään muotoa toista vanhempaa, vaan päinvastoin tukea lapsen rakkautta molempia vanhempiaan kohtaan. Lähtökohtaisesti vanhempien tulisi pystyä sopimaan lasta koskevista asioista. Lasta koskevista asioista riitely ei yleensä ole järkevää ja siihen tulisi turvautua lähinnä tilanteessa, jossa jompikumpi vanhemmista jumittaa järkevää ratkaisua tukkakipujen tai erosta johtuvien tunteiden vuoksi. Lapset ne kärsivät yleensä eniten vanhempien välisistä lapsiriidoista.
  
  Asiantuntevat lakimiehet tietää jo etukäteen odotettavissa olevan ratkaisun.
  
  Tätä taustaa vasten tulisi arvioida Kosken ja Rogersin menettelyä. Onko Koskella ollut syytä uskoa, että hän voisi saada lapsikaappauksen avulla määräysvallan hänen ja Rogerin yhteisiin lapsiin? Ei todellakaan. Hän ei ole halunnut toimia lainmukaisten menettelytapojen mukaan, vaan on ryhtynyt lapsikaappaukseen, joka ei ansaitse minkäänlaista oikeussuojaa. Toivottovasti Koski on etukäteen saanut käyttämältään asiantuntijalta oikeita neuvoja menettelynsä hyväksyttävyydestä. Lasten vanhemmat ovat usein liian lähellä metsää. Eli metsä ei puilta erotu. Olisi hyvä, että asiantuntijat katsoisivat tässä vaiheessa tilannetta vanhempia objektiivisemmin.
  
  Tähän tilanteeseen ei olisi ikinä jouduttu, jos Kosken käyttämä asiantuntija olisi ilmoittanut ja vakuuttanut Kosken siitä, ettei kaappausmenettelylle tulla antamaan oikeussuojaa.
  
  Erityisen vastenmielistä Kosken ajamassa asiassa on ollut lapsiprosessin käyminen mediassa. Ei tällaisia asioita tulisi saattaa median käsiteltäväksi. Se ei voi olla lasten etu. On parempi käsitellä asiat forumeilla, joissa on asiantuntemusta ja ymmärrystä asioille. Länsimaisessa yhteiskunnassa se käsittelypaikka on tuomioistuin. Olen onnellinen siitä, ettei juttuja ratkaista tällaisilla palstoilla.
  
  Toivottavasti Te ihmiset ymmärrätte Kosken ja Rogersin jutun yleisemmän luonteen. Kyse on LAPSIKAAPPAUKSESTA. Tällaista tilannetta varten tulee olla tehokkaat ja nopeat menettelytavat. Ajatelkaapa nyt sitä, että Teidän lapsenne kaapattaisiin lapsen toisen vanhemman toimesta jonnekin vieraaseen maahan. Tulisiko lapsiprosessia todellakin ryhtyä käymään siellä vai, olisiko mielestänne parempi, että lapsenne palautettaisiin Suomeen käytävää prosessia varten?
  
  Sananvapaudesta huolimatta pyydän, ettette kommentoisi mielipidettäni ilman, että vaivautuisitte lukemaan asiaa koskevan KKO:n päätöksen sitä ennen.
  Tällaista se on, kun ihmiset luottavat sokeasti iltapäivälehtien kirjoituksiin milloin mistäkin. Tekee pahaa katsoa, kuinka isän ja poikien oikeuksia poljetaan.
äiti minäkin
2004-10-21 22:10:37
Kummallista, ettei poikien tahtoa kuunnella ja tutkita sitä, miten pojat kokevat isän luona olevat olosuhteet!!! Viis Haagin sopimuksista tai valtioiden välisistä sopimuksista!
- äiti myös
  2004-10-21 22:42:40
  kyllä olette vastuuttomia tämän lain ja sopimusten roskiinheiton kanssa, en voi millään hyäksyä että lapsille annetaan neuvoksi laittomuus. tietenkin tunnen sympatiaa äitiä kohtaan, ei ole koskaan helppo luopua lapsista.
- orpo
  2004-10-21 22:50:08
  äiti myös kirjoitti:
  kyllä olette vastuuttomia tämän lain ja sopimusten roskiinheiton kanssa, en voi millään hyäksyä että lapsille annetaan neuvoksi laittomuus. tietenkin tunnen sympatiaa äitiä kohtaan, ei ole koskaan helppo luopua lapsista.
  Voi luoja minkälaisia äitejä olette, vaikka en kyllä siihen usko. Jos tosiaan olette jonkun/joidenkin lapsien äitejä, niin toivotan jaksamista lapsillenne. Mutta varokaa, äitinne ei pidä puolianne silloin kun sitä ehkä tarvitsette. Onneksi en itse ole kummankaan teidän synnyttämä. Edesmennyt äitinikin tulisi puolustamaan lapsiaan, jos siihen tulisi aihetta. Siitä olen täysin vakuuttunut. Mutta kaikesta huolimatta, voimia teille molemmille "äideille" kans.
exleijona
2004-10-22 09:27:01
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Osa suomalaisista todellakin jumaloivat jotain jenkki meininkiä. Tosin uskon, että täälläkin Kosken vastustajista suurin osa on nuorisoa, jokka vain kiusalla kirjoittavat. Jonkin verran on varmaan myös niin saamatonta porukkaa, että eivät viitsi edes alkaa puolustamaan. Ovat muka niin helvetin hienoja äitejä ja isiä. Mutta kuvitelkaa. He eivät alkaisi puolustamaan omia lapsiaan vastaavassa tilanteessa. Näistä lapsista tulee varmasti syrjäytyneitä ja sama kuvio jatkuu kun he itse ovat vanhempia. Eikö tällaisten vanhempien lapset kuuluisi ottaa huostaan... huoleni on aitoa!!!

Suomea on kyykytetty aina ja näin tulee aina tapahtumaankin. Ellei kansa nouse vastaan. Suomen päättäjistä ei tähän ole. Sen he ovat näyttäneet moneen otteeseen. Miten olisi, jos Kekkonen olisi vielä presidenttinä... Lapset jäisivät takuu varmasti suomeen. Oli sillä urkilla vaan sen verran munaa... No nyt ollaan tässä, että oikein nais pressa ja kaikki.. Mitä tekee Tarja?? Kutoo varmaan ukolleen sukkia.. tuskin kuitenkaan tekee toista vahinko lasta
- Nö nii
  2004-10-22 14:07:11
  Kyllä näin on asian laita. Hyvin kirjoitit ja asiaa! Kuinkahan me Suomalaiset ihan oikeasti saisimme aikaiseksi nousta vastaan kaikkea tätä paskaa.
- exleijona
  2004-10-22 20:38:31
  Nö nii kirjoitti:
  Kyllä näin on asian laita. Hyvin kirjoitit ja asiaa! Kuinkahan me Suomalaiset ihan oikeasti saisimme aikaiseksi nousta vastaan kaikkea tätä paskaa.
  Olen joskus kuullut. Kun Italialainen sanoo, vaikka kapakassa, nyt lähti äijä henki. Tällä lauseella ei ole painoarvoa, kun he ovat niin tulisieluisia muutenkin. Eli sanovat, mutta tekemättä jää.
  
  Suomalainen kun sanoo saman, silloin kannattaa juosta jo kauas. Tässä lauseessa on niin paljon faktaa, että on jo kiire.
  
  Me Suomalaiset olemme hitaita syttymään, mutta lämmetessä pystymme mihin vaan. Porukkaa on jo nousemassa jalkeille. Hae netistä. En voi tässä antaa linkkiä :( Palataan astialle......
- nörtti
  2004-10-23 03:19:13
  exleijona kirjoitti:
  Olen joskus kuullut. Kun Italialainen sanoo, vaikka kapakassa, nyt lähti äijä henki. Tällä lauseella ei ole painoarvoa, kun he ovat niin tulisieluisia muutenkin. Eli sanovat, mutta tekemättä jää.
  
  Suomalainen kun sanoo saman, silloin kannattaa juosta jo kauas. Tässä lauseessa on niin paljon faktaa, että on jo kiire.
  
  Me Suomalaiset olemme hitaita syttymään, mutta lämmetessä pystymme mihin vaan. Porukkaa on jo nousemassa jalkeille. Hae netistä. En voi tässä antaa linkkiä :( Palataan astialle......
  Laitetaan vaan näppikset sauhuamaan niin eiköhän ala viranomaiset uskomaan. Kun saatas viranomaiset ruotuun niin uskaltaisin minäkin käydä naapurin porvarilta viemässä sen vääryydellä hankkimant rahat ja panemassa sen eukkoa väkisin kun ei tarvitsisi ajatella jälkiseurauksia.
- Suomalainen
  2004-10-27 20:43:44
  Ai sinun mielestäsi on oikein, että toinen vanhemmista saa noin vain kaapata lapset itselleen ja ryhtyä panettelemaan toista huoltajaa. Ei pahalla, mutta onko mieleesi koskaan juolahtanut, että isäkin voi olla uhri. Se, että lapset on kaapattu juuri Suomeen ei muuta rikosta millään tavalla. Ymmärtäisin, jos lapset olisi tuotu Suomeen maasta, jossa ihmisoikeus asiat eivät toimi. Tai, että olisi selvää, että lapsia olisi kohdeltu kaltoin. Näin ei kuitenkaan ole ja tietääkseni Amerikka on sivistysmaa siinä missä Suomikin ja voi tarjota jopa paremmat kasvumahdollisuudet nuorelle.
sininen
2004-10-23 09:58:27
Psykiatrilta voi tilata lausuntoja itse kunkin tarpeen mukaan. Minunkin ex-työnantaja halusi minulle sairauden, koska halusi päästä eroon. En kuitenkaan alistunut vaan hakeuduin professoritason tutkittavaksi ja hän ei löytänyt minusta mitään lääketieteen lisensiaatin/psykiatrin diagnoosiin viittaavaa. Outi Kosken kannattaa olla tarkkana ja hankkia mahdollisimman monelta espoolaispsykiatreja paremmat lausunnot.
Mervelous
2004-10-23 11:55:23
Minkä ihmeen takia O. Koski on alkanut kutsua poikia nimillä Jaakko ja Aleksi? Lasten viralliset nimethän ovat Jake ja Alex.
- jacobalexander
  2004-10-23 19:24:05
  no tietenkin siitä syystä, että saisi lisää sympatiaa puolelleen, kukas nyt viitsisi puolustaa Alexander ja Jacob Rogersia South-Carolinasta. Mutta SUOMALAISET ja ESPOOLAISET Aleksi ja Jaakko on jo suomalaisempaa kuin sauna ja sisu.
Markku Uino
2004-10-23 18:53:15
Mielestäni tapaus Koski ilmituo Suomen oikeuskäytännön puutteet. En voi kuvitella oikeusvaltiota, missä media sanelee päivän kunnon mukaan kulloisetkin lakiperusteet.
Onkin upeaa havannoida, että kansainvälinen oikeuskäytäntö silti toteutuu - edes maailman feministisemmässä valtiossa. On turha itkeä naisen oikeuksien perään vaiheessa, kun hän on jo itse ne luovuttanut muiden riepoteltavaksi. Toivonkin, että lapset palautetaan Yhdysvaltoihin laillisen oikeuskäytännön mukaisesti.
On arvelluttavaa, että lapsia käytetään mediataistelussa vaiheessa, kun asia on saanut korkeimman mahdollisen oikeusmandaatin.

Markku Uino
Turhaa väittelyä
2004-10-26 09:49:07
KKO:2004:76 (på svenska)
Lapsen palauttaminen - Haagin sopimus

Diaarinumero S2004/558
Esittelypäivä 28.7.2004
Taltionumero 1716
Antopäivä 5.8.2004

Äiti oli luvattomasti jättänyt palauttamatta entisten puolisoiden yhteiset lapset Amerikan yhdysvaltoihin, jossa lapsilla oli asuinpaikka. Kysymys siitä, olivatko lapset vastustaneet palauttamista sekä siitä, voitiinko lasten mielipiteelle antaa merkitystä asiassa.

L lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 34 § 1 mom 3 kohta

ENNAKKOPÄÄTÖKSEN KOKO TEKSTI
ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
Hakemus

A lausui, että hänen entinen vaimonsa B oli elokuussa 2003 luvattomasti jättänyt palauttamatta heidän yhteiset vuonna 1991 ja 1994 syntyneet lapsensa Amerikan yhdysvaltoihin, missä lapsilla oli asuinpaikka. B oli siten loukannut isän oikeuksia lasten huoltajana.

Mainituin perustein A vaati, että hovioikeus määräisi lapset heti palautettavaksi Amerikan yhdysvaltoihin.

Vastaus

B lausui, että lapset olivat selkeästi ilmaisseet vastustavansa palauttamista ja he olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Lasten palauttamiselle oli olemassa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu este.

Lasten mielipiteestä esitetty selvitys

B toimitti hovioikeudelle kolme taide- ja leikkiterapeutin lausuntoa. Hovioikeus pyysi Espoon sosiaalilautakunnan selvityksen lasten mielipiteestä, jonka laati lapsi- ja nuorisopsykiatri.

Hovioikeuden päätös 14.4.2004
Hovioikeus totesi, että psykiatri oli tavannut lapset kaksi kertaa siten, että hän oli haastatellut kumpaakin lasta ensin erikseen ja sitten yhdessä. Toisella käyntikerralla psykiatri oli tavannut lapsia yhdessä. Tilaisuuksissa ei ollut ollut muita läsnä. Psykiatri oli tavattuaan lapsia kaksi kertaa ollut vakuuttunut heidän mielipiteestään katsoen enemmät tapaamiset tarpeettomiksi. Hän oli yhteenvedossaan todennut seuraavaa: "Poikien selvä oma mielipide oli kummallakin, että he halusivat voimakkaasti jäädä Suomeen ja äidin luokse. Siirto USA:han olisi todennäköisesti hyvin traumaattinen toimenpide. Vanhemman pojan iän huomioon ottaen siirto olisi sikälikin väärin, että hänen ikäistään ei voi sijoittaa vastoin hänen tahtoaan ilman äärimmäisen pakottavaa syytä ja silloin vain esim. psykiatrisista syistä. Nuorempi poika puolestaan ei ehdottomasti halua pois veljensä luota ja heidän erottamisensa olisi vakava psyykkinen uhka. Lisäksi katson nuoremman pojan iästään huolimatta niin kypsäksi, että hänen mielipiteensä tulee keskeisesti huomioida sijoituksesta päätettäessä ja hänkin haluaa kiistatta jäädä äidin luo ja Suomeen."

Terapeutin 5.9.2003 päivätyn lausunnon mukaan lapsilla oli joitain hyviä muistoja isästä, mutta he olivat kokeneet isänsä pelottavana ja arvaamattomana. Lapset olivat ilmaisseet tyytyväisyytensä Suomessa olemiseen ja kokivat elämänsä turvalliseksi. Lapset olivat syksyllä 2003 isälleen kirjoittamissaan kirjeissä ilmoittaneet haluavansa asua Suomessa. Lapset olivat 13.9.2003 tavanneet isänsä valvotuissa olosuhteissa. Vanhempi poika oli tuolloin ilmoittanut ikävöivänsä isäänsä ja haluavansa tavata tätä sekä kertonut isälleen haluavansa asua Suomessa. Psykiatrin selvityksen mukaan lapset halusivat tavata isäänsä useamman vuoden kuluttua. Terapeutin 3.2.2004 päivätyn lausunnon mukaan lapset olivat kiintyneitä toisiinsa ja vanhempi heistä oli huolehtiva isoveli. Nuorempi koki vanhemman turvalliseksi ja läheiseksi. Heidän keskinäistä kiintymystään vahvistivat heidän yhteiset kokemuksensa. Nuoremmalle pojalle aiheutti pelkoa muun muassa ajatus mahdollisuudesta joutua asumaan erossa veljestään. Myös terapeutin käsityksen mukaan lasten erottaminen toisistaan oli heille henkinen uhka.

Hovioikeus oli harkitessaan sitä, oliko lasten mielipiteeseen kiinnitettävä huomiota ottanut huomioon seuraavaa. Lapset oli jätetty palauttamatta loppukesällä 2003. Sen jälkeen he olivat saaneet olla yhteydessä isäänsä joitakin kertoja tapaamalla hänet sekä kirjeitse ja puhelimitse. Lasten ikä huomioon ottaen mainittu erossa olemisen aika ei ollut yleisen elämänkokemuksen mukaan vaikuttanut heidän mielipiteisiinsä palauttamisen osalta. Psykiatrin selvityksen mukaan molemmat lapset olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Alle 10-vuotiaiden lasten mielipiteille ei oikeuskäytännössä yleensä ollut annettu merkitystä. Vanhempi pojista oli täyttänyt 12 ja nuorempi 9 vuotta. Edellä selostetut muut lapsia koskevat seikat tukivat psykiatrin selvitystä. Lapset olivat ilmoittaneet, että he halusivat jäädä asumaan Suomeen. Lasten erottaminen toisistaan oli selvästi heidän etunsa vastaista. Asiassa ei ollut esitetty mitään sitä tukevaa selvitystä, että lapset haluaisivat palata Yhdysvaltoihin.

Edellä kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi lasten saavuttaneen sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli kiinnitettävä huomiota. Tämän vuoksi ja kun he olivat vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin, hovioikeus harkitsi lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla hylätä A:n hakemuksen lasten palauttamisesta Yhdysvaltoihin.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Riikonen, Erkki Koivula ja Anita Stenberg. Esittelijä Outi Holmström.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A toisti hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen.

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian tausta

1. Amerikan yhdysvaltojen Etelä-Carolinan osavaltion Greenvillen piirin perheoikeus on tuominnut 23.3.2001 antamallaan päätöksellä avioeroon A:n ja B:n, jotka tuolloin asuivat vakituisesti Greenvillessä ja joista A edelleen asuu siellä. Avioeropäätöksen määräykset lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta perustuivat puolisoiden tekemään sopimukseen, jonka perheoikeus vahvisti. Sopimuksen mukaan puolisoiden yhteiset lapset määrättiin heidän yhteishuoltoonsa siten, että lapset asuivat isänsä luona. Tapaamisoikeuden osalta äidillä oli sopimuksen mukaan oikeus pitää lapsia luonaan joka toinen viikko. Lasten kesälomalla äiti sai viedä lapset vierailulle Suomeen.

2. Lasten oli määrä palata kotiinsa Yhdysvaltoihinelokuussa 2003 ennen heidän kesälomansa päättymistä, mutta näin ei tapahtunut, vaan B jäi lasten kanssa Suomeen, missä hän ja lapset ovat siitä lähtien oleskelleet. A teki 13.10.2003 Helsingin hovioikeudelle Haagissa 25 päivänä lokakuuta 1980 kansainvälisestä lapsikaappauksesta tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevaan yleissopimukseen (Haagin sopimus) perustuvan hakemuksen lasten palauttamiseksi Yhdysvaltoihin. Hovioikeus hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että lapset olivat vastustaneet palauttamista.

Sovellettavat säännökset

3. Suomen saatettua voimaan Haagin sopimuksen sen keskeiset määräykset on sisällytetty lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annettuun lakiin (lapsen huoltolaki). Asiaa on arvioitava näiden säännösten mukaan ottaen huomioon Haagin sopimuksen määräykset ja sopimuksen tavoitteet.

4. Haagin sopimuksen mukainen lapsen palauttamista koskeva ratkaisu on pidettävä erillään lapsen huoltoa koskevasta ratkaisusta.

5. Haagin sopimuksen tarkoituksena on turvata lapsen huoltoa koskevien ratkaisujen noudattamista sekä sitä, että huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Sopimuksen mukaisella järjestelmällä pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.

6. Määräys lapsen palauttamisesta ei sisällä kannanottoa siihen, miten lapsen huoltoa koskevat kysymykset olisi vastaisuudessa järjestettävä. Tällaisella määräyksellä pyritään oikeudettomasti muutetun asiaintilan mahdollisimman nopeaan ennallistamiseen palauttamalla lapsi siihen valtioon, jossa hänellä oli asuinpaikka ennen luvatonta pois viemistä tai palauttamatta jättämistä. Mikäli huoltoa koskevaa ratkaisua on tarvetta muuttaa, siitä päättäminen kuuluu viimeksi mainitun valtion toimivaltaiselle tuomioistuimelle.

7. Ajan kuluminen voi muuttaa lapsen tilannetta ja suhdetta vanhempiin tavalla, joka on omiaan vaikuttamaan luvattomasti toimineen vanhemman eduksi. Haagin sopimuksella pyritään ehkäisemään sitä, että voimassa olevaa huoltoratkaisua rikkonut vanhempi voisi hyötyä oikeudettomasta menettelystään. Tämän vuoksi lapsen palauttamista koskeva asia tulee ratkaista mahdollisimman joutuisasti.

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys

8. Asiassa on riidatonta, että lapsilla oli välittömästi ennen luvattomaksi väitettyä palauttamatta jättämistä asuinpaikka Yhdysvalloissa, joka on Haagin sopimuksen osapuoli.

9. Asiassa on myös riidatonta, että lasten palauttamatta jättäminen loukkaa lasten isälle kuuluvia Greenvillen piirin perheoikeuden 23.3.2001 antamaan avioeropäätökseen perustuvia lasten huoltoon kuuluvia oikeuksia. Asiassa ei enää täällä edes väitetä, etteikö isä olisi käyttänyt huoltoon perustuvia oikeuksiaan taikka että hän olisi antanut palauttamatta jättämiseen suostumuksensa tai olisi sen joko nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksynyt. Näin ollen lasten palauttamatta jättäminen on lapsen huoltolain 32 §:n mukaan luvatonta. Lain 30 §:n mukaan tällöin on lähtökohtana, että lapset on heti määrättävä palautettavaksi siihen valtioon, jossa heillä oli asuinpaikka, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltoihin.

10. Näin ollen asiassa on nyt ensisijaisesti kysymys siitä, voidaanko lasten palauttamista koskeva hakemus hylätä lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla lasten vastustuksen vuoksi.

Kieltäytymisperusteiden arviointi

11. Lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lapsen palauttamista koskeva hakemus voidaan hylätä, jos tuomioistuin toteaa lapsen, joka on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aihetta kiinnittää huomiota, vastustavan palauttamista. Lainkohta vastaa Haagin sopimuksen 13(2) artiklan määräystä. Tätäkin säännöstä tulkittaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen edellä kuvattu tarkoitus.

12. Kieltäytymisperusteetkin on tutkittava joutuisasti ja ottaen huomioon, että palautusasiassa ei ole kysymys siitä, miten lapsen huolto olisi vastaisuudessa järjestettävä.

13. Asiassa on ratkaistava, ovatko lapset lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin ja onko heidän mielipiteeseensä tuon säännöksen valossa kiinnitettävä huomiota.

14. Arvioitaessa, voidaanko lasten katsoa vastustaneen palauttamista yllä mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla, on kiinnitettävä huomiota siihen, ovatko lapset ymmärtäneet, mistä on kysymys. Kuten edellä on todettu, lapsen palauttaminen on eri asia kuin kysymys lapsen huollon, asumisen ja tapaamisoikeuden järjestämisestä vastaisuudessa. Lisäksi on otettava huomioon, että vastustava tahdonilmaisu sinänsä ei riitä kieltäytymisperusteeksi, vaan merkitystä on sillä, onko lapsi saanut asiasta riittävästi tietoa, onko hän voinut harkita asiaa huolellisesti ja onko hän muodostanut ja ilmaissut tahtonsa aidosti ilman pakkoa, taivuttelua, manipulointia tai muuta sopimatonta vaikuttamista.

15. Lapsen edellytykset itsenäisen ja asian riittävään ymmärtämiseen pohjautuvan kannan muodostamiseen riippuvat muun ohella hänen iästään ja kehitystasostaan. Näin ollen kysymys siitä, mikä on lapsen oman tahdon sisältö, ja kysymys siitä, onko lapsella riittävä ikä ja kypsyys kannan muodostamiseen, eivät ole selkeästi erotettavissa toisistaan. Nyt sovellettavien säännösten mukaan ei myöskään ole kiinteää ikärajaa sen suhteen, milloin lapsen vastustus on este palauttamista koskevan määräyksen antamiselle tai sellaisen täytäntöönpanemiselle.

16. Tässä tapauksessa on vedottu lasten- ja nuorisopsykiatrin sekä taide- ja leikkiterapeutin lausuntoihin selvityksenä siitä, että lapset vastustavat palauttamistaan Yhdysvaltoihin. Psykiatri on tavannut lapset kahdesti tammikuussa 2004 eli puolisen vuotta sen jälkeen, kun lapset olivat saapuneet Yhdysvalloista Suomeen. Tapaamiset olivat kestäneet yhteensä pari tuntia. Terapeutti on tavannut lapset 21.8.2003 - 12.1.2004 kaikkiaan 12 kertaa, joista 11 oli terapiatapaamista. Niissä käytettiin keskustelun lisäksi leikki- ja taideterapiametodeja.

17. Psykiatrin lausunnon mukaan pojat ovat vastanneet ehdottoman kielteisesti kysymykseen, haluavatko he muuttaa isänsä luo. Perusteeksi he ilmoittivat isän raivoamisen ja kyvyttömyyden hillitä itsensä. Psykiatrin mukaan kummankin pojan selvä oma mielipide oli, että he haluavat jäädä Suomeen äidin luokse.

18. Terapeutin lausunnon mukaan pojat kertoivat toiveestaan jäädä asumaan Suomeen. Elämä Suomessa oli turvallista ja monipuolista; Yhdysvalloissa ei olisi juurikaan tekemistä. Pojat kokivat isänsä pelottavana ja arvaamattomana.

19. Lausuntojen sisällön perusteella niiden ei voida katsoa osoittavan, että lapset olisivat olleet riittävästi selvillä siitä, mistä on kysymys harkittaessa lasten palauttamista ja mikä merkitys nyt käsiteltävällä asialla on heidän tulevan elämänsä ja siitä mahdollisesti tehtävien ratkaisujen kannalta. Lausuntojen perusteella ei myöskään voida luotettavasti tehdä sellaista päätelmää, että lasten ilmaisemat näkemykset olisivat heidän omaehtoisia, vapaasta tahdosta muodostuneita käsityksiään. Asiassa esitetty muu selvitys, mukaan lukien ranskalaisen Bobignyn alueellisen tuomioistuimen nuorisotuomioistuimen presidentin 22.3.2004 antamasta päätöksestä ilmenevät seikat, ei tue lausunnoista ilmenevää käsitystä A:sta tai lasten ja isän välisistä suhteista. Selvitys ei siten puhu sen puolesta, että edellä viitatut lasten esittämät lausumat perustuisivat objektiivisiin tosiasioihin.

20. Yleisesti tiedetään, että lapsi saattaa helposti myötäillä sen vanhemman käsityksiä, jonka luona hän asuu, etenkin jos yhteydenpito toiseen vanhempaan on syystä tai toisesta ollut vähäistä tai tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa. Toista vanhempaa koskevien kielteisten käsitysten myötäily saattaa myös vahvistua sitä enemmän, mitä kauemmin mainitunlainen tilanne jatkuu ja mitä huonommat vanhempien välit ovat.

21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.

22. Nuorempi lapsi on tällä hetkellä vasta 9-vuotias. Tämän ikäisen lapsen kykyä omaehtoiseen harkintaan ja itsenäiseen tahdonmuodostukseen tällaisessa asiassa ja tämän kaltaisissa olosuhteissa ei lähtökohtaisesti voi pitää niin kehittyneenä, että sille voitaisiin yleensä antaa ratkaisevaa merkitystä. Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida nuoremman lapsen osalta päätyä muunlaiseen johtopäätökseen.

23. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei lasten ilmaisemaa vastustusta voida pitää lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena esteenä lasten palauttamiselle. Korkein oikeus toteaa myös, ettei perustuslain 9 §:n 3 momentista johdu muuta, sillä kysymys ei ole tuossa säännöksessä tarkoitetusta vastoin tahtoa tapahtuvasta siirtämisestä, kun huoltajan hakemuksesta palautetaan lapsi, joka huoltajan tai toisen huoltajansa oikeuksia loukaten on jätetty palauttamatta Suomesta ja jonka ilmaisemalle vastustukselle edellä todetuin perustein ei voida antaa oikeudellista merkitystä.

24. Lisäksi on syytä todeta, että lasten erottaminen toisistaan palautusmääräyksen yhteydessä olisi todennäköisesti omiaan lisäämään niitä ongelmia ja traumaattisia kokemuksia, joita perheen hajoamiseen liittyneet tapahtumat ovat heille aiheuttaneet. Edellä todetun ohella myös tämä näkökohta puhuu sen puolesta, että asia ratkaistaan kummankin lapsen osalta samalla tavoin.

25. Siltä osin kuin B on toistanut väitteensä A:n poikiin kohdistamasta väkivallasta, Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut esiin väitettä tukevia seikkoja, ja katsoo hovioikeuden tavoin, ettei syytä palauttamista koskevan hakemuksen hylkäämiselle ole myöskään tämän väitteen perusteella.

Johtopäätös

26. Asiassa on lain mukaiset perusteet lasten palauttamiselle Yhdysvaltoihin A:n vaatimuksen mukaisesti.

Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan. Lapset määrätään heti palautettavaksi Amerikan yhdysvaltoihin.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Kari Raulos, Pertti Välimäki ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Marjatta Berg.

KKO:2004:76 (på svenska)
Lapsen palauttaminen - Haagin sopimus

Diaarinumero S2004/558
Esittelypäivä 28.7.2004
Taltionumero 1716
Antopäivä 5.8.2004

Äiti oli luvattomasti jättänyt palauttamatta entisten puolisoiden yhteiset lapset Amerikan yhdysvaltoihin, jossa lapsilla oli asuinpaikka. Kysymys siitä, olivatko lapset vastustaneet palauttamista sekä siitä, voitiinko lasten mielipiteelle antaa merkitystä asiassa.

L lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 34 § 1 mom 3 kohta

ENNAKKOPÄÄTÖKSEN KOKO TEKSTI
ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
Hakemus

A lausui, että hänen entinen vaimonsa B oli elokuussa 2003 luvattomasti jättänyt palauttamatta heidän yhteiset vuonna 1991 ja 1994 syntyneet lapsensa Amerikan yhdysvaltoihin, missä lapsilla oli asuinpaikka. B oli siten loukannut isän oikeuksia lasten huoltajana.

Mainituin perustein A vaati, että hovioikeus määräisi lapset heti palautettavaksi Amerikan yhdysvaltoihin.

Vastaus

B lausui, että lapset olivat selkeästi ilmaisseet vastustavansa palauttamista ja he olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Lasten palauttamiselle oli olemassa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu este.

Lasten mielipiteestä esitetty selvitys

B toimitti hovioikeudelle kolme taide- ja leikkiterapeutin lausuntoa. Hovioikeus pyysi Espoon sosiaalilautakunnan selvityksen lasten mielipiteestä, jonka laati lapsi- ja nuorisopsykiatri.

Hovioikeuden päätös 14.4.2004
Hovioikeus totesi, että psykiatri oli tavannut lapset kaksi kertaa siten, että hän oli haastatellut kumpaakin lasta ensin erikseen ja sitten yhdessä. Toisella käyntikerralla psykiatri oli tavannut lapsia yhdessä. Tilaisuuksissa ei ollut ollut muita läsnä. Psykiatri oli tavattuaan lapsia kaksi kertaa ollut vakuuttunut heidän mielipiteestään katsoen enemmät tapaamiset tarpeettomiksi. Hän oli yhteenvedossaan todennut seuraavaa: "Poikien selvä oma mielipide oli kummallakin, että he halusivat voimakkaasti jäädä Suomeen ja äidin luokse. Siirto USA:han olisi todennäköisesti hyvin traumaattinen toimenpide. Vanhemman pojan iän huomioon ottaen siirto olisi sikälikin väärin, että hänen ikäistään ei voi sijoittaa vastoin hänen tahtoaan ilman äärimmäisen pakottavaa syytä ja silloin vain esim. psykiatrisista syistä. Nuorempi poika puolestaan ei ehdottomasti halua pois veljensä luota ja heidän erottamisensa olisi vakava psyykkinen uhka. Lisäksi katson nuoremman pojan iästään huolimatta niin kypsäksi, että hänen mielipiteensä tulee keskeisesti huomioida sijoituksesta päätettäessä ja hänkin haluaa kiistatta jäädä äidin luo ja Suomeen."

Terapeutin 5.9.2003 päivätyn lausunnon mukaan lapsilla oli joitain hyviä muistoja isästä, mutta he olivat kokeneet isänsä pelottavana ja arvaamattomana. Lapset olivat ilmaisseet tyytyväisyytensä Suomessa olemiseen ja kokivat elämänsä turvalliseksi. Lapset olivat syksyllä 2003 isälleen kirjoittamissaan kirjeissä ilmoittaneet haluavansa asua Suomessa. Lapset olivat 13.9.2003 tavanneet isänsä valvotuissa olosuhteissa. Vanhempi poika oli tuolloin ilmoittanut ikävöivänsä isäänsä ja haluavansa tavata tätä sekä kertonut isälleen haluavansa asua Suomessa. Psykiatrin selvityksen mukaan lapset halusivat tavata isäänsä useamman vuoden kuluttua. Terapeutin 3.2.2004 päivätyn lausunnon mukaan lapset olivat kiintyneitä toisiinsa ja vanhempi heistä oli huolehtiva isoveli. Nuorempi koki vanhemman turvalliseksi ja läheiseksi. Heidän keskinäistä kiintymystään vahvistivat heidän yhteiset kokemuksensa. Nuoremmalle pojalle aiheutti pelkoa muun muassa ajatus mahdollisuudesta joutua asumaan erossa veljestään. Myös terapeutin käsityksen mukaan lasten erottaminen toisistaan oli heille henkinen uhka.

Hovioikeus oli harkitessaan sitä, oliko lasten mielipiteeseen kiinnitettävä huomiota ottanut huomioon seuraavaa. Lapset oli jätetty palauttamatta loppukesällä 2003. Sen jälkeen he olivat saaneet olla yhteydessä isäänsä joitakin kertoja tapaamalla hänet sekä kirjeitse ja puhelimitse. Lasten ikä huomioon ottaen mainittu erossa olemisen aika ei ollut yleisen elämänkokemuksen mukaan vaikuttanut heidän mielipiteisiinsä palauttamisen osalta. Psykiatrin selvityksen mukaan molemmat lapset olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Alle 10-vuotiaiden lasten mielipiteille ei oikeuskäytännössä yleensä ollut annettu merkitystä. Vanhempi pojista oli täyttänyt 12 ja nuorempi 9 vuotta. Edellä selostetut muut lapsia koskevat seikat tukivat psykiatrin selvitystä. Lapset olivat ilmoittaneet, että he halusivat jäädä asumaan Suomeen. Lasten erottaminen toisistaan oli selvästi heidän etunsa vastaista. Asiassa ei ollut esitetty mitään sitä tukevaa selvitystä, että lapset haluaisivat palata Yhdysvaltoihin.

Edellä kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi lasten saavuttaneen sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli kiinnitettävä huomiota. Tämän vuoksi ja kun he olivat vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin, hovioikeus harkitsi lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla hylätä A:n hakemuksen lasten palauttamisesta Yhdysvaltoihin.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Riikonen, Erkki Koivula ja Anita Stenberg. Esittelijä Outi Holmström.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A toisti hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen.

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian tausta

1. Amerikan yhdysvaltojen Etelä-Carolinan osavaltion Greenvillen piirin perheoikeus on tuominnut 23.3.2001 antamallaan päätöksellä avioeroon A:n ja B:n, jotka tuolloin asuivat vakituisesti Greenvillessä ja joista A edelleen asuu siellä. Avioeropäätöksen määräykset lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta perustuivat puolisoiden tekemään sopimukseen, jonka perheoikeus vahvisti. Sopimuksen mukaan puolisoiden yhteiset lapset määrättiin heidän yhteishuoltoonsa siten, että lapset asuivat isänsä luona. Tapaamisoikeuden osalta äidillä oli sopimuksen mukaan oikeus pitää lapsia luonaan joka toinen viikko. Lasten kesälomalla äiti sai viedä lapset vierailulle Suomeen.

2. Lasten oli määrä palata kotiinsa Yhdysvaltoihinelokuussa 2003 ennen heidän kesälomansa päättymistä, mutta näin ei tapahtunut, vaan B jäi lasten kanssa Suomeen, missä hän ja lapset ovat siitä lähtien oleskelleet. A teki 13.10.2003 Helsingin hovioikeudelle Haagissa 25 päivänä lokakuuta 1980 kansainvälisestä lapsikaappauksesta tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevaan yleissopimukseen (Haagin sopimus) perustuvan hakemuksen lasten palauttamiseksi Yhdysvaltoihin. Hovioikeus hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että lapset olivat vastustaneet palauttamista.

Sovellettavat säännökset

3. Suomen saatettua voimaan Haagin sopimuksen sen keskeiset määräykset on sisällytetty lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annettuun lakiin (lapsen huoltolaki). Asiaa on arvioitava näiden säännösten mukaan ottaen huomioon Haagin sopimuksen määräykset ja sopimuksen tavoitteet.

4. Haagin sopimuksen mukainen lapsen palauttamista koskeva ratkaisu on pidettävä erillään lapsen huoltoa koskevasta ratkaisusta.

5. Haagin sopimuksen tarkoituksena on turvata lapsen huoltoa koskevien ratkaisujen noudattamista sekä sitä, että huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Sopimuksen mukaisella järjestelmällä pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.

6. Määräys lapsen palauttamisesta ei sisällä kannanottoa siihen, miten lapsen huoltoa koskevat kysymykset olisi vastaisuudessa järjestettävä. Tällaisella määräyksellä pyritään oikeudettomasti muutetun asiaintilan mahdollisimman nopeaan ennallistamiseen palauttamalla lapsi siihen valtioon, jossa hänellä oli asuinpaikka ennen luvatonta pois viemistä tai palauttamatta jättämistä. Mikäli huoltoa koskevaa ratkaisua on tarvetta muuttaa, siitä päättäminen kuuluu viimeksi mainitun valtion toimivaltaiselle tuomioistuimelle.

7. Ajan kuluminen voi muuttaa lapsen tilannetta ja suhdetta vanhempiin tavalla, joka on omiaan vaikuttamaan luvattomasti toimineen vanhemman eduksi. Haagin sopimuksella pyritään ehkäisemään sitä, että voimassa olevaa huoltoratkaisua rikkonut vanhempi voisi hyötyä oikeudettomasta menettelystään. Tämän vuoksi lapsen palauttamista koskeva asia tulee ratkaista mahdollisimman joutuisasti.

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys

8. Asiassa on riidatonta, että lapsilla oli välittömästi ennen luvattomaksi väitettyä palauttamatta jättämistä asuinpaikka Yhdysvalloissa, joka on Haagin sopimuksen osapuoli.

9. Asiassa on myös riidatonta, että lasten palauttamatta jättäminen loukkaa lasten isälle kuuluvia Greenvillen piirin perheoikeuden 23.3.2001 antamaan avioeropäätökseen perustuvia lasten huoltoon kuuluvia oikeuksia. Asiassa ei enää täällä edes väitetä, etteikö isä olisi käyttänyt huoltoon perustuvia oikeuksiaan taikka että hän olisi antanut palauttamatta jättämiseen suostumuksensa tai olisi sen joko nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksynyt. Näin ollen lasten palauttamatta jättäminen on lapsen huoltolain 32 §:n mukaan luvatonta. Lain 30 §:n mukaan tällöin on lähtökohtana, että lapset on heti määrättävä palautettavaksi siihen valtioon, jossa heillä oli asuinpaikka, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltoihin.

10. Näin ollen asiassa on nyt ensisijaisesti kysymys siitä, voidaanko lasten palauttamista koskeva hakemus hylätä lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla lasten vastustuksen vuoksi.

Kieltäytymisperusteiden arviointi

11. Lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lapsen palauttamista koskeva hakemus voidaan hylätä, jos tuomioistuin toteaa lapsen, joka on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aihetta kiinnittää huomiota, vastustavan palauttamista. Lainkohta vastaa Haagin sopimuksen 13(2) artiklan määräystä. Tätäkin säännöstä tulkittaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen edellä kuvattu tarkoitus.

12. Kieltäytymisperusteetkin on tutkittava joutuisasti ja ottaen huomioon, että palautusasiassa ei ole kysymys siitä, miten lapsen huolto olisi vastaisuudessa järjestettävä.

13. Asiassa on ratkaistava, ovatko lapset lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin ja onko heidän mielipiteeseensä tuon säännöksen valossa kiinnitettävä huomiota.

14. Arvioitaessa, voidaanko lasten katsoa vastustaneen palauttamista yllä mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla, on kiinnitettävä huomiota siihen, ovatko lapset ymmärtäneet, mistä on kysymys. Kuten edellä on todettu, lapsen palauttaminen on eri asia kuin kysymys lapsen huollon, asumisen ja tapaamisoikeuden järjestämisestä vastaisuudessa. Lisäksi on otettava huomioon, että vastustava tahdonilmaisu sinänsä ei riitä kieltäytymisperusteeksi, vaan merkitystä on sillä, onko lapsi saanut asiasta riittävästi tietoa, onko hän voinut harkita asiaa huolellisesti ja onko hän muodostanut ja ilmaissut tahtonsa aidosti ilman pakkoa, taivuttelua, manipulointia tai muuta sopimatonta vaikuttamista.

15. Lapsen edellytykset itsenäisen ja asian riittävään ymmärtämiseen pohjautuvan kannan muodostamiseen riippuvat muun ohella hänen iästään ja kehitystasostaan. Näin ollen kysymys siitä, mikä on lapsen oman tahdon sisältö, ja kysymys siitä, onko lapsella riittävä ikä ja kypsyys kannan muodostamiseen, eivät ole selkeästi erotettavissa toisistaan. Nyt sovellettavien säännösten mukaan ei myöskään ole kiinteää ikärajaa sen suhteen, milloin lapsen vastustus on este palauttamista koskevan määräyksen antamiselle tai sellaisen täytäntöönpanemiselle.

16. Tässä tapauksessa on vedottu lasten- ja nuorisopsykiatrin sekä taide- ja leikkiterapeutin lausuntoihin selvityksenä siitä, että lapset vastustavat palauttamistaan Yhdysvaltoihin. Psykiatri on tavannut lapset kahdesti tammikuussa 2004 eli puolisen vuotta sen jälkeen, kun lapset olivat saapuneet Yhdysvalloista Suomeen. Tapaamiset olivat kestäneet yhteensä pari tuntia. Terapeutti on tavannut lapset 21.8.2003 - 12.1.2004 kaikkiaan 12 kertaa, joista 11 oli terapiatapaamista. Niissä käytettiin keskustelun lisäksi leikki- ja taideterapiametodeja.

17. Psykiatrin lausunnon mukaan pojat ovat vastanneet ehdottoman kielteisesti kysymykseen, haluavatko he muuttaa isänsä luo. Perusteeksi he ilmoittivat isän raivoamisen ja kyvyttömyyden hillitä itsensä. Psykiatrin mukaan kummankin pojan selvä oma mielipide oli, että he haluavat jäädä Suomeen äidin luokse.

18. Terapeutin lausunnon mukaan pojat kertoivat toiveestaan jäädä asumaan Suomeen. Elämä Suomessa oli turvallista ja monipuolista; Yhdysvalloissa ei olisi juurikaan tekemistä. Pojat kokivat isänsä pelottavana ja arvaamattomana.

19. Lausuntojen sisällön perusteella niiden ei voida katsoa osoittavan, että lapset olisivat olleet riittävästi selvillä siitä, mistä on kysymys harkittaessa lasten palauttamista ja mikä merkitys nyt käsiteltävällä asialla on heidän tulevan elämänsä ja siitä mahdollisesti tehtävien ratkaisujen kannalta. Lausuntojen perusteella ei myöskään voida luotettavasti tehdä sellaista päätelmää, että lasten ilmaisemat näkemykset olisivat heidän omaehtoisia, vapaasta tahdosta muodostuneita käsityksiään. Asiassa esitetty muu selvitys, mukaan lukien ranskalaisen Bobignyn alueellisen tuomioistuimen nuorisotuomioistuimen presidentin 22.3.2004 antamasta päätöksestä ilmenevät seikat, ei tue lausunnoista ilmenevää käsitystä A:sta tai lasten ja isän välisistä suhteista. Selvitys ei siten puhu sen puolesta, että edellä viitatut lasten esittämät lausumat perustuisivat objektiivisiin tosiasioihin.

20. Yleisesti tiedetään, että lapsi saattaa helposti myötäillä sen vanhemman käsityksiä, jonka luona hän asuu, etenkin jos yhteydenpito toiseen vanhempaan on syystä tai toisesta ollut vähäistä tai tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa. Toista vanhempaa koskevien kielteisten käsitysten myötäily saattaa myös vahvistua sitä enemmän, mitä kauemmin mainitunlainen tilanne jatkuu ja mitä huonommat vanhempien välit ovat.

21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.

22. Nuorempi lapsi on tällä hetkellä vasta 9-vuotias. Tämän ikäisen lapsen kykyä omaehtoiseen harkintaan ja itsenäiseen tahdonmuodostukseen tällaisessa asiassa ja tämän kaltaisissa olosuhteissa ei lähtökohtaisesti voi pitää niin kehittyneenä, että sille voitaisiin yleensä antaa ratkaisevaa merkitystä. Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida nuoremman lapsen osalta päätyä muunlaiseen johtopäätökseen.

23. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei lasten ilmaisemaa vastustusta voida pitää lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena esteenä lasten palauttamiselle. Korkein oikeus toteaa myös, ettei perustuslain 9 §:
vanha
2004-10-26 20:50:08
Mistä äiti luulee saavansa toimeentulon lasten kasvatukseen.

Äiti on kieltänyt koulut ja kaverit lapsiltaan,

haluaisitko olla myös hänen lapsensa.

Koska lapset voi unohtaa tämän ajan ja tapahtumat.
Vastaus ei koskaan.
Kenen syy se on ....?
jehu
2004-10-28 15:19:11
Eikö oisi korkea aika pistää jokin netti adressi poikien palautusta vastaan, kun paviaanienkin puolesta sellainen tehtiin? Laittaisin itse sellaisen pystyyn jos osaisin. Ja eikös se Amerikka ole sotaa käyvä maa? Mistä lähtien lapsia on lähetetty turvattomiin maihin? Yhdysvallat ei näinä päivinä todellakaan ole mikään hyvä paikka lasten elää ja kasvaa.
- haloo?
  2004-10-29 00:28:24
  Lapset kuuluvat selvästi (laillisestikkin) isälleen... Adressi pystyyn että hullu (sairas kenties) äiti saadaan tässä tapauksessa kuriin (toivottavasti hoitoon) ja asia pois päiväjärjestyksestä. Jos Suomi ei nyt palauta poikia, niin mikä tai kuka velvoittaa niitä maita, joihin suomalaislapsia on kidnapattu, luovuttamaan heitä Suomeen ? Lapset kotiin hetimiten, kiitos.
- rakastava vanhempi
  2004-10-30 13:11:32
  haloo? kirjoitti:
  Lapset kuuluvat selvästi (laillisestikkin) isälleen... Adressi pystyyn että hullu (sairas kenties) äiti saadaan tässä tapauksessa kuriin (toivottavasti hoitoon) ja asia pois päiväjärjestyksestä. Jos Suomi ei nyt palauta poikia, niin mikä tai kuka velvoittaa niitä maita, joihin suomalaislapsia on kidnapattu, luovuttamaan heitä Suomeen ? Lapset kotiin hetimiten, kiitos.
  Oikeus ja kohtuus ja oikeudenmukaisuus ja ihmisyys ja inhimillisyys kun ovat ihan eri asia nykyään kuon lainmukaisuus.
  Pojat ovat sanoneet isänsä olleen heitä kohtaan armaaton, raivostunut, äkkipikainen ja vallanhaluinen. Isän ex-vaimo on kuollut hämärissä olosuhteissa. Virallinen kuolinsyy itsemurha. Isän edellisen avioliiton lapset ovat joutuneet itse huolehtimaan itsestään eli olemaan jo hyvin nuorina itsetään huolta kantavia "aikuisia". Isä on myös näiden poikien käytännön huollon jättänyt edellisen avioliiton lasten varaan eli lapset ovat hoitaneet toinen toisiaan ja tähän vedoten isä kertoo, että sisarpuolet kaipaavat nyt näitä poikia. Isukkilla ei ole järki kasassa. Rahaa sillä taitaa olla kuten yleensä psykopaateilla sitä on.
  Todellakin adressi äkkiä pystyyn lasten pysymiseksi Suomessa rakastavan äitinsä luona.
- rerre
  2004-10-30 14:53:24
  rakastava vanhempi kirjoitti:
  Oikeus ja kohtuus ja oikeudenmukaisuus ja ihmisyys ja inhimillisyys kun ovat ihan eri asia nykyään kuon lainmukaisuus.
  Pojat ovat sanoneet isänsä olleen heitä kohtaan armaaton, raivostunut, äkkipikainen ja vallanhaluinen. Isän ex-vaimo on kuollut hämärissä olosuhteissa. Virallinen kuolinsyy itsemurha. Isän edellisen avioliiton lapset ovat joutuneet itse huolehtimaan itsestään eli olemaan jo hyvin nuorina itsetään huolta kantavia "aikuisia". Isä on myös näiden poikien käytännön huollon jättänyt edellisen avioliiton lasten varaan eli lapset ovat hoitaneet toinen toisiaan ja tähän vedoten isä kertoo, että sisarpuolet kaipaavat nyt näitä poikia. Isukkilla ei ole järki kasassa. Rahaa sillä taitaa olla kuten yleensä psykopaateilla sitä on.
  Todellakin adressi äkkiä pystyyn lasten pysymiseksi Suomessa rakastavan äitinsä luona.
  On sulla kieroutunut käsitys hyvästä äidistä, jos kyseistä oliota pidät sellaisena. Hoitoonhan se pitäisi toimittaa. Lapset tuntuvat olevan vain koston välineitä hänelle.
Kalenteri-mies
2008-02-07 21:49:44
Ja näin reilut kolme vuotta myöhemmin jo tiedämmekin, että ei ollut äiti ihan terve tapaus. Ns. "ei kaikki inkkarit kanootissa" -tapaus.
- 2049523452435
  2010-08-14 17:32:16
  totuus lienee toinen kuin se mitä luet mediasta ja netin keskustelupalstoilta.

Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
23.04.2024 07:28Kotimaiset julkkisjuorut
243
3839
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
23.04.2024 00:49Ikävä
28
2298
Taasko se show alkaa
Koo osottaa taas mieltään
23.04.2024 01:59Ikävä
24
2121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
23.04.2024 01:45Perussuomalaiset
90
2015
Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
23.04.2024 01:01Perussuomalaiset
93
1694
Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
23.04.2024 01:39Profetiat
24
1391
Söpö lutunen oot
Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
23.04.2024 23:21Ikävä
8
1301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
23.04.2024 23:09Ikävä
36
1297
Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte
23.04.2024 14:31Maailman menoa
301
1228
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
23.04.2024 01:40Helluntailaisuus
35
1227

Vastaukset

laura kirjoitti:

laura kirjoitti:

Darja kirjoitti:

että silleen kirjoitti:

Darja kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Niinkö luulet? kirjoitti:

Darja kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Darja kirjoitti:

Marja kirjoitti:

Darja kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Darja kirjoitti:

Röllis kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

Oikeusman kirjoitti:

Karva kirjoitti:

Enosi kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

kettu kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

Lapsen etu? kirjoitti:

Lapsen etu? kirjoitti:

lotta kirjoitti:

JOHNSSON kirjoitti:

toinen äiti kirjoitti:

toinen äiti kirjoitti:

MillaMagia kirjoitti:

Millmagia kirjoitti:

toinen äiti kirjoitti:

nainen 75 kirjoitti:

hyvä isä kirjoitti:

Oikeinko kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

hiljaisuus vallitsee kirjoitti:

suun kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

neiti kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

vihainen mies kirjoitti:

lahja kirjoitti:

Nö nii kirjoitti:

Kata kirjoitti:

Kolmen nuoren isä kirjoitti:

neiti kirjoitti:

Laki kunniaan kirjoitti:

Sara kirjoitti:

Sara kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

terävä kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

terävä kirjoitti:

kaapattiin kirjoitti:

Oudin puolesta kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

vituttaa niin saatanasti kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

~~Darja* kirjoitti:

terävä kirjoitti:

Muhoksen Mimmi kirjoitti:

mie vaan kirjoitti:

Muhoksen Mimmi kirjoitti: