Ajatellaan tätä asiaa realistisesti.
Puna-armeija olisi voimut keskittää vaikka kaksi miljoonaa sotilasta ja tuhansia panssarivaunuja kesällä 1944 Suomen armeijaa vastaan ja sen jälkeen he olisivat olleet Helsingissä viimeistään syyskuussa.
Kyllä nyt on parempi ajatella, että Suomen rintama oli vain sivuasia ja he halusivat vain, että me peräännymme pois Leningradin lähistöltä.
ETTÄ NÄIN ON NÄREET!
Stalin ei halunnut vallata Suomea
Vaka Vanha
35
156
Vastaukset
- Aika synkkää tuubaa
Jos suolistosi ei toimi, älä muuta sitä tilannetta historiantulkinnaksi. Ainakaan täällä!
- Helsinkiin ne olivat
menossa nytkin. Tavoitteena oli Suomen armeijan tuhoaminen ja maan antautuminen.
Marskin johtamalla torjuntataistelulla se estettiin.
Stallareita näkyy totuus pännivän ikuisesti.- Tosi 1
jos Suomi voitti sodat miksi hotelli tornissa istui valvonta komissio ja katsoi että Suomi suoritti täysi mittaisesti sovitun korvauksen ja miksi Porkkalassa oli laivastotukikohta,ei itsenäisessä maassa joka on lyönyt vihollisen ja voittanut sodan
ei päästä maahan vihllista.Kyllä torni oli Suomessa kuin myös Porkkala. - joo jämpt ooo
Tosi 1 kirjoitti:
jos Suomi voitti sodat miksi hotelli tornissa istui valvonta komissio ja katsoi että Suomi suoritti täysi mittaisesti sovitun korvauksen ja miksi Porkkalassa oli laivastotukikohta,ei itsenäisessä maassa joka on lyönyt vihollisen ja voittanut sodan
ei päästä maahan vihllista.Kyllä torni oli Suomessa kuin myös Porkkala.Opettele ensin kirjoittamaan ennen kuin noin monimutkaisilla asioilla vaivaat tyhjää päätäsi.
- edistystä
Olet sentään pohjalainen tukipummi oppinut käyttämään caps lockia.
- Stallarin kaiho?
"Ajatellaan tätä asiaa realistisesti."
Sinulle realismi = unohdertaan sodan yleistilanne?
"Puna-armeija olisi voimut keskittää vaikka kaksi miljoonaa sotilasta ja tuhansia panssarivaunuja kesällä 1944 Suomen armeijaa vastaan ja sen jälkeen he olisivat olleet Helsingissä viimeistään syyskuussa."
Epäilemättä ja samalla unohtaa Keski-Euroopan suunta kokonaan?!? Stalin poikkesi sinusta siinä, ettei hän kokasaan antanut sivuseikkojen hämärtää pääasiaa.
"Kyllä nyt on parempi ajatella, että Suomen rintama oli vain sivuasia ja he halusivat vain, että me peräännymme pois Leningradin lähistöltä."
Millä lailla parempi? Tuoko se ultrastallarille lohtua? Stalin elätti toivoa (ja perustellusti) että kesällä 1944 Kannakselle varatut iskujpukot riittävät kukistamaan koko maan. Ei hänellä olisi ollut mitään ehdotonta antautumista vastaan. Varatut voimat eivät tähän vain pystyneet!
Nyt stallarin lohtu on pelkkä ajatuskulku: keskittymällä VAIN Suomeen olisi valtaus onnistunut? Ei todellisuudessa kovin realistinen ajatelma!
Sodassa pelataan AINA niillä korteilla, jotka kädessä on!
ETTÄ NÄIN ON NÄREET!- Alioppilax
Höpöhöpö tarinaa vaan jaksaa tämä yltiöpatriootti tälläkertaa nimimerkillä "Stallarin kaiho" suoltaa eri nimimerkkiensä takaa.
Pitäisi alkaa jo vähitellen menemään perille tosiasiat, eli se ettei NL kesän 1944 suurhyökkäyksellä tavoitellut Suomen miehittämistä. Kyseinen hyökkäys oli VAIN tarkoitettu Suomen pakoittamiseksi irtautumaan sodasta, ja näin ollen tilanne rauhoitettua Suomen vastaisella rintamalla ja päähuomio saatiin rauhassa keskittää Berliinin valloitukseen.
Kannattaa ihan oikeutetusti miettiä näiden ihmisten motiiveja, jotka levittelevät tällä(kin) palstalla tällaista valheellista historian vääristelyä NL aikeista miehittää Suomi. Mikä tässä on oikein takana? Vaikka olisikin NL/Venäjä/Kommunismi -fobikko, niin eikö olisi jo aika todeta, että on ollut väärässä, koska kaikki olemassa olevat faktat eivät puolla näkemystä minkäänlaisesta Suomen miehityksestä 1944. Vaan kun alkaa kyselemään näiden fobikkojen faktaperusteita asiasta, siis kouriintuntuvaa dogumenttipaperia, jossa Stalinin juhlallisella määräyksellä puna-armeija velvoitetaan miehittämään KOKO Suomi, niin eipä löydykkään kyseisenlaista paperia esittää mutu-tiedon sijaan. Tyhjänpäivästä NL/Kommunismin peloittelua kaikki tyynni, ja senhän isänmaalliset piirit ovat aina osanneet tässä maassa, ja niiden takia sotaan jouduttiinkin. Joten enennemminkin kannattaisi hävetä näiden tyhjänpäiväisten suunpieksäjien toimintaansa.
Suomen ylin johto Mannerheim mukaan luettuna huomasivat jo kesä-heinäkuun vaihteessa '44, ettei puna-armeija ole tulossa tänne sellaisella voimalla, että koko maa on uhattuna. Tämä osaltaan helpotti Suomen ratkaisua päästä pikaiseen aselepoon NL kanssa. Tali-Ihantala taisteluista on tehty jälkikäteen turhan romanttinen kuva mukamas Suomen itsenäisyyden pelastaneena taisteluna. Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa, joten miten sitten Tali-Ihantala taistelutkaan olisi sitä voineet olla ratkaisutaistelu Suomen itsenäisyydestä?? Tämä on sitä yltiöpatrioottien harhaista ja paikkaansapitämätöntä historiankirjoituksen vääntämistä mitä inhoittavammassa muodossaan. Tosin se ei tätä roskasakkia ollenkaan haittaa, vaan pitävät suorastaan velvollisuutenaan syöttää yltiöisänmmaallista, paikkaansapitämätöntä paskaa ihmisille. - Stallarin kaiho?
Alioppilax kirjoitti:
Höpöhöpö tarinaa vaan jaksaa tämä yltiöpatriootti tälläkertaa nimimerkillä "Stallarin kaiho" suoltaa eri nimimerkkiensä takaa.
Pitäisi alkaa jo vähitellen menemään perille tosiasiat, eli se ettei NL kesän 1944 suurhyökkäyksellä tavoitellut Suomen miehittämistä. Kyseinen hyökkäys oli VAIN tarkoitettu Suomen pakoittamiseksi irtautumaan sodasta, ja näin ollen tilanne rauhoitettua Suomen vastaisella rintamalla ja päähuomio saatiin rauhassa keskittää Berliinin valloitukseen.
Kannattaa ihan oikeutetusti miettiä näiden ihmisten motiiveja, jotka levittelevät tällä(kin) palstalla tällaista valheellista historian vääristelyä NL aikeista miehittää Suomi. Mikä tässä on oikein takana? Vaikka olisikin NL/Venäjä/Kommunismi -fobikko, niin eikö olisi jo aika todeta, että on ollut väärässä, koska kaikki olemassa olevat faktat eivät puolla näkemystä minkäänlaisesta Suomen miehityksestä 1944. Vaan kun alkaa kyselemään näiden fobikkojen faktaperusteita asiasta, siis kouriintuntuvaa dogumenttipaperia, jossa Stalinin juhlallisella määräyksellä puna-armeija velvoitetaan miehittämään KOKO Suomi, niin eipä löydykkään kyseisenlaista paperia esittää mutu-tiedon sijaan. Tyhjänpäivästä NL/Kommunismin peloittelua kaikki tyynni, ja senhän isänmaalliset piirit ovat aina osanneet tässä maassa, ja niiden takia sotaan jouduttiinkin. Joten enennemminkin kannattaisi hävetä näiden tyhjänpäiväisten suunpieksäjien toimintaansa.
Suomen ylin johto Mannerheim mukaan luettuna huomasivat jo kesä-heinäkuun vaihteessa '44, ettei puna-armeija ole tulossa tänne sellaisella voimalla, että koko maa on uhattuna. Tämä osaltaan helpotti Suomen ratkaisua päästä pikaiseen aselepoon NL kanssa. Tali-Ihantala taisteluista on tehty jälkikäteen turhan romanttinen kuva mukamas Suomen itsenäisyyden pelastaneena taisteluna. Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa, joten miten sitten Tali-Ihantala taistelutkaan olisi sitä voineet olla ratkaisutaistelu Suomen itsenäisyydestä?? Tämä on sitä yltiöpatrioottien harhaista ja paikkaansapitämätöntä historiankirjoituksen vääntämistä mitä inhoittavammassa muodossaan. Tosin se ei tätä roskasakkia ollenkaan haittaa, vaan pitävät suorastaan velvollisuutenaan syöttää yltiöisänmmaallista, paikkaansapitämätöntä paskaa ihmisille."Pitäisi alkaa jo vähitellen menemään perille tosiasiat, eli se ettei NL kesän 1944 suurhyökkäyksellä tavoitellut Suomen miehittämistä. Kyseinen hyökkäys oli VAIN tarkoitettu Suomen pakoittamiseksi irtautumaan sodasta, ja näin ollen tilanne rauhoitettua Suomen vastaisella rintamalla ja päähuomio saatiin rauhassa keskittää Berliinin valloitukseen. "
Väittämäsi osoittaa vääräksi itse Josef Stalin, joka 22.6.1944 ilmoitti vastauksena tiedusteluun rauhanehdosita, että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! Rintamatilanteen huomioiden realistinen vaatimus!
"Kannattaa ihan oikeutetusti miettiä näiden ihmisten motiiveja, jotka levittelevät tällä(kin) palstalla tällaista valheellista historian vääristelyä NL aikeista miehittää Suomi. Mikä tässä on oikein takana?"
Kannattaa pikemminkin ihmetellä, että mikä on nimimerkki Alioppilaxin motiivi enää levittää ikivanhaa stallarilegendaa?
"Tämä osaltaan helpotti Suomen ratkaisua päästä pikaiseen aselepoon NL kanssa. Tali-Ihantala taisteluista on tehty jälkikäteen turhan romanttinen kuva mukamas Suomen itsenäisyyden pelastaneena taisteluna. Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa, joten miten sitten Tali-Ihantala taistelutkaan olisi sitä voineet olla ratkaisutaistelu Suomen itsenäisyydestä??"
Se oli RATKAISUTAISTELU sikäli, että siinä Puna-armeija pyrki tosissaan läpimurtoon ja pääsyyn sisämaahan! Suomen onneksi rintama pitija punakone hyytyi valktaviin tappioihin tykkitulessa. Suomi pelastui!
"Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa"
ILMAN MUUTA OLI!
Itseäsi ei tunnu haittaavanse, että turhaan tarjoat jonkinlaista neukkupas kaa ajatteleville ihmisille! Ei sinua kukaan usko! Ei edes oma äiti! - mitä ihmettä taas
Stallarin kaiho? kirjoitti:
"Pitäisi alkaa jo vähitellen menemään perille tosiasiat, eli se ettei NL kesän 1944 suurhyökkäyksellä tavoitellut Suomen miehittämistä. Kyseinen hyökkäys oli VAIN tarkoitettu Suomen pakoittamiseksi irtautumaan sodasta, ja näin ollen tilanne rauhoitettua Suomen vastaisella rintamalla ja päähuomio saatiin rauhassa keskittää Berliinin valloitukseen. "
Väittämäsi osoittaa vääräksi itse Josef Stalin, joka 22.6.1944 ilmoitti vastauksena tiedusteluun rauhanehdosita, että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! Rintamatilanteen huomioiden realistinen vaatimus!
"Kannattaa ihan oikeutetusti miettiä näiden ihmisten motiiveja, jotka levittelevät tällä(kin) palstalla tällaista valheellista historian vääristelyä NL aikeista miehittää Suomi. Mikä tässä on oikein takana?"
Kannattaa pikemminkin ihmetellä, että mikä on nimimerkki Alioppilaxin motiivi enää levittää ikivanhaa stallarilegendaa?
"Tämä osaltaan helpotti Suomen ratkaisua päästä pikaiseen aselepoon NL kanssa. Tali-Ihantala taisteluista on tehty jälkikäteen turhan romanttinen kuva mukamas Suomen itsenäisyyden pelastaneena taisteluna. Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa, joten miten sitten Tali-Ihantala taistelutkaan olisi sitä voineet olla ratkaisutaistelu Suomen itsenäisyydestä??"
Se oli RATKAISUTAISTELU sikäli, että siinä Puna-armeija pyrki tosissaan läpimurtoon ja pääsyyn sisämaahan! Suomen onneksi rintama pitija punakone hyytyi valktaviin tappioihin tykkitulessa. Suomi pelastui!
"Suomen itsenäisyys (millaiseksi NL sen määritteli Suomen osalta) ei ollut uhattuna edes suurhyökkäyksen alkaessa"
ILMAN MUUTA OLI!
Itseäsi ei tunnu haittaavanse, että turhaan tarjoat jonkinlaista neukkupas kaa ajatteleville ihmisille! Ei sinua kukaan usko! Ei edes oma äiti!"että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! "
Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli.
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut. - valtava sensaatio!
mitä ihmettä taas kirjoitti:
"että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! "
Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli.
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut.Mitä ihmetta: Uusi historia sensaatio paljastui
Suomi antautui ehdoitta!!!
Miksei historiankirjoitus mainitse tästä? - Stallarin kaiho?
mitä ihmettä taas kirjoitti:
"että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! "
Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli.
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut."Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli."
Kun kyseessä oli Stalinin Neuvostoliitto niin ehdoton antautuminen tarkoitti AINA miehittämistä! Puna-armeija oli kerkeä miehittämään, mutta kankea poistumaan. Toukokuussa 945 venäläiset miehittivät (täysin turhaan) Bornholmin saaren. He poistuivat vastahakoisesti vasta kokonaisen vuoden päästä YK:n vaatimuksesta.
Mitä Suomeen tulee niin meillä oli vuodesta 1945 maassa Valvontakomissio, mutta ero miehitykseen oli huikea. Jos olisimme antautuneet ehdoitta niin varsin pian olisivattäydet vankijunat alkaneet kolkata kohti Siperiaa!
"Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut."
Ehdoton antautuminen Stalinille johtaa aina maan miehitykseen!
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut. - Alioppilax
Stallarin kaiho? kirjoitti:
"Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli."
Kun kyseessä oli Stalinin Neuvostoliitto niin ehdoton antautuminen tarkoitti AINA miehittämistä! Puna-armeija oli kerkeä miehittämään, mutta kankea poistumaan. Toukokuussa 945 venäläiset miehittivät (täysin turhaan) Bornholmin saaren. He poistuivat vastahakoisesti vasta kokonaisen vuoden päästä YK:n vaatimuksesta.
Mitä Suomeen tulee niin meillä oli vuodesta 1945 maassa Valvontakomissio, mutta ero miehitykseen oli huikea. Jos olisimme antautuneet ehdoitta niin varsin pian olisivattäydet vankijunat alkaneet kolkata kohti Siperiaa!
"Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut."
Ehdoton antautuminen Stalinille johtaa aina maan miehitykseen!
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut.Mannerheimin ja Paasikiven mukaan kyseessä oli Suomen puolelta ehdoton antautuminen, vaikka tuota nimitystä asiasta ei "virallisesti" käytetty. Olisi käytetty, mikäli Suomi olisi päättänyt jatkaa edelleen epätoivoista tussarointia syksyllä 1944 NL vastaan. Suomen johto päätteli aivan oikein, että on parempi olla edes nimellinen itsenäisyys kuin ei itsenäisyyttä ollenkaan.
Suomen piti suostua kaikkiin NL asettamiin vaatimuksiin aselevon syntymiseksi: tämä oli yksipuoleista sanelupolitiikkaa, joka täyttää osaltaan ehdottoman antautumisen kriteerit. Miehitys ei ole ainut osoitus ehdottomasta antautumisesta, Suomen osalta tähän ei liitetty miehitysulottuvuutta.
Sodan seurauksena Suomen valtiollinen itsenäisyys kaventui huomattavasti. Ainut ero verrattuna muihin NL satelliittimaihin oli se, ettei täällä ollut NL tukikohtia, paitsi Porkkala, josta NL luopui 1956, sekä se ettei Suomessa tarvinnut olla sosialistista hallintoa. NL riitti, että Suomessa on niin sosialialistisentyylinen porvarillinen hallinto kuin mahdollista. - Stallarin kaiho?
Alioppilax kirjoitti:
Mannerheimin ja Paasikiven mukaan kyseessä oli Suomen puolelta ehdoton antautuminen, vaikka tuota nimitystä asiasta ei "virallisesti" käytetty. Olisi käytetty, mikäli Suomi olisi päättänyt jatkaa edelleen epätoivoista tussarointia syksyllä 1944 NL vastaan. Suomen johto päätteli aivan oikein, että on parempi olla edes nimellinen itsenäisyys kuin ei itsenäisyyttä ollenkaan.
Suomen piti suostua kaikkiin NL asettamiin vaatimuksiin aselevon syntymiseksi: tämä oli yksipuoleista sanelupolitiikkaa, joka täyttää osaltaan ehdottoman antautumisen kriteerit. Miehitys ei ole ainut osoitus ehdottomasta antautumisesta, Suomen osalta tähän ei liitetty miehitysulottuvuutta.
Sodan seurauksena Suomen valtiollinen itsenäisyys kaventui huomattavasti. Ainut ero verrattuna muihin NL satelliittimaihin oli se, ettei täällä ollut NL tukikohtia, paitsi Porkkala, josta NL luopui 1956, sekä se ettei Suomessa tarvinnut olla sosialistista hallintoa. NL riitti, että Suomessa on niin sosialialistisentyylinen porvarillinen hallinto kuin mahdollista."Mannerheimin ja Paasikiven mukaan kyseessä oli Suomen puolelta ehdoton antautuminen, vaikka tuota nimitystä asiasta ei "virallisesti" käytetty."
On aivan sama miksi joku asiaa kutsuu. Tosiasia on se, että ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on järkyttävän suuri! Edellinen tarkoittaa (Stalinin tapauksessa) aina maan miehitystä ja sen jälkeisiä seuraamuksia. Jälkimmäinen taasen merkitsee 'vain' aseleposopimuksen pykälien noudattamista.
"Suomen johto päätteli aivan oikein, että on parempi olla edes nimellinen itsenäisyys kuin ei itsenäisyyttä ollenkaan. "
Suomi oli itsenäinen ja tiesi, että kaikki esteet väistyvät ajan kanssa kuten tapahtuikin. Itse asiassa myös sodan votaaja katosi lopullisesti ajan kanssa:-D
"Suomen piti suostua kaikkiin NL asettamiin vaatimuksiin aselevon syntymiseksi: tämä oli yksipuoleista sanelupolitiikkaa, joka täyttää osaltaan ehdottoman antautumisen kriteerit."
Todellisuudessa aselevon ehdot olivat lievemmät kuin ne aiemmin esitetyt.
"Sodan seurauksena Suomen valtiollinen itsenäisyys kaventui huomattavasti."
Ehkä hieman rajatuksi ajaksi, mutta Suomerssa säilyi vapaat vaalit, vapaa matkustus, vapaa tiedonkulku ja väiskin lihatiski eli kaikki olivat asioita, joista neukkumusikka saattoi vain uneksia!
"NL riitti, että Suomessa on niin sosialialistisentyylinen porvarillinen hallinto kuin mahdollista."
Suomi odotti aikana ja meille taas riitti se, että iso mätä pas ka romahti! - Alioppilax
Stallarin kaiho? kirjoitti:
"Mannerheimin ja Paasikiven mukaan kyseessä oli Suomen puolelta ehdoton antautuminen, vaikka tuota nimitystä asiasta ei "virallisesti" käytetty."
On aivan sama miksi joku asiaa kutsuu. Tosiasia on se, että ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on järkyttävän suuri! Edellinen tarkoittaa (Stalinin tapauksessa) aina maan miehitystä ja sen jälkeisiä seuraamuksia. Jälkimmäinen taasen merkitsee 'vain' aseleposopimuksen pykälien noudattamista.
"Suomen johto päätteli aivan oikein, että on parempi olla edes nimellinen itsenäisyys kuin ei itsenäisyyttä ollenkaan. "
Suomi oli itsenäinen ja tiesi, että kaikki esteet väistyvät ajan kanssa kuten tapahtuikin. Itse asiassa myös sodan votaaja katosi lopullisesti ajan kanssa:-D
"Suomen piti suostua kaikkiin NL asettamiin vaatimuksiin aselevon syntymiseksi: tämä oli yksipuoleista sanelupolitiikkaa, joka täyttää osaltaan ehdottoman antautumisen kriteerit."
Todellisuudessa aselevon ehdot olivat lievemmät kuin ne aiemmin esitetyt.
"Sodan seurauksena Suomen valtiollinen itsenäisyys kaventui huomattavasti."
Ehkä hieman rajatuksi ajaksi, mutta Suomerssa säilyi vapaat vaalit, vapaa matkustus, vapaa tiedonkulku ja väiskin lihatiski eli kaikki olivat asioita, joista neukkumusikka saattoi vain uneksia!
"NL riitti, että Suomessa on niin sosialialistisentyylinen porvarillinen hallinto kuin mahdollista."
Suomi odotti aikana ja meille taas riitti se, että iso mätä pas ka romahti!....ja höpöhöpöhöpö...
- kas kun huomasit
Alioppilax kirjoitti:
....ja höpöhöpöhöpö...
Sitä ne sinun tyhmät trollauksesi vuodesta toiseen palstalla todella ovat.
- Stallarin kaiho?
Alioppilax kirjoitti:
....ja höpöhöpöhöpö...
Henkinen konkurssi? Linjassa sen 0,5 %:n kannatuksen kanssa:-)
mitä ihmettä taas kirjoitti:
"että vain ehdotyon antautuminen kelpaa! "
Ehdoton antautuminen ei todellakaan tarkoita miehittämistä. Se tarkoittaa sitä, että voittaja sanelee häviäjälle mitä häviäjä tekee. Ja niinhän se meni: NL saneli ja Suomi totteli.
Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut." Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut."
Vastakysymys: Ilmoittivatko liittoutuneet saksalaisille, että aikoivat miehittää maan? Eivät ilmoittaneet. Puhuttiin ainoastaan ehdottomasta antautumisesta.
Näin ollen pitäisi olla selvää ettei antautumista vaativa vihollinen ilmoita etukäteen omista aikeista. Sekä Japani, että Saksa miehitettiin antautumisen seurauksena. Mikäli ne olisivat kyenneet Suomen tavoin torjumaan hyökkäykset ja antautumisvaatimukset, niin liittoutuneiden olisi ollut pakko tarjota rauhanneuvotteluja sodan päättämiseksi.
Suomen menestystarina oli siinä, että vihollisen pyrkimys sisämaahan torjuttiin ja pakotettiin siten rauhanneuvotteluihin.
Vaikka NL saneli ehdot, niin se ei ollut kuitenkaan helppoa edes sosialistiselle suurvallalle. Esimerkiksi Suomen pääministeri sairastui ja kuoli aivoverenvuotoon, joka pitkitti neuvotteluprosessia.
Vanha sanonta: "Sota on helpompi aloittaa kuin lopettaa." päti tässäkin.- he he he
suomalainen2 kirjoitti:
" Eli ilmoittiko Stalin Suomelle 22.6.1944, että aikoo miehittää maan? Ei ilmoittanut."
Vastakysymys: Ilmoittivatko liittoutuneet saksalaisille, että aikoivat miehittää maan? Eivät ilmoittaneet. Puhuttiin ainoastaan ehdottomasta antautumisesta.
Näin ollen pitäisi olla selvää ettei antautumista vaativa vihollinen ilmoita etukäteen omista aikeista. Sekä Japani, että Saksa miehitettiin antautumisen seurauksena. Mikäli ne olisivat kyenneet Suomen tavoin torjumaan hyökkäykset ja antautumisvaatimukset, niin liittoutuneiden olisi ollut pakko tarjota rauhanneuvotteluja sodan päättämiseksi.
Suomen menestystarina oli siinä, että vihollisen pyrkimys sisämaahan torjuttiin ja pakotettiin siten rauhanneuvotteluihin.
Vaikka NL saneli ehdot, niin se ei ollut kuitenkaan helppoa edes sosialistiselle suurvallalle. Esimerkiksi Suomen pääministeri sairastui ja kuoli aivoverenvuotoon, joka pitkitti neuvotteluprosessia.
Vanha sanonta: "Sota on helpompi aloittaa kuin lopettaa." päti tässäkin.Kaikista suurin neron leimaus tältä KELAN elättämältä vesipäältä tähän mennessä. Miehityksestä ilmoitetaan etukäteen miehitetyksi joutuvalle. Stalin vaati ehdotonta antautumista. Ehdoton antautuminen tarkoitti miehitystä. Tästä luovuttiin aikataulun ja suomalaisten vastarinnan takia.
- Stallarin kaiho?
he he he kirjoitti:
Kaikista suurin neron leimaus tältä KELAN elättämältä vesipäältä tähän mennessä. Miehityksestä ilmoitetaan etukäteen miehitetyksi joutuvalle. Stalin vaati ehdotonta antautumista. Ehdoton antautuminen tarkoitti miehitystä. Tästä luovuttiin aikataulun ja suomalaisten vastarinnan takia.
Stalin vaati Suomelta ehdotonta antautumista 22.6.1944. Vasta Tienhaaran, Tali-Ihantalan ja Vuosalmen taisteluiden torjuntavoitot saivat ehdot lievenemään.
Eikö keskustelu onnistu ilman nimittelyä?
- heti kimppuun
Stalin ei itsekään tiennyt mitä halusi. Toimi vaistojensa mukaisesti.
- kyllä tiesi
Kansanmurhaa ja Suomen venäläistämistä. Hyvä ku jäi toteutumatta.
- 043
Stalin halusi keskittää joukkonsa Saksaa vastaan valloittaakseen niin suuren osan Eurooppaa kuin siihen vain voimia riitti. Stalinin suunnitelmiin ei mitenkään sopinut että Berliinistä luovutaan Suomen takia.
Saksa halusi että Suomi jatkaa sotaa koska se sitoi merkittäviä määriä venäläisiä joukkoja Suomeen poissa Saksan voimista.- höpö höpö
Annetuilla joukoilla ei Suomen valtaamiseen pystytty. Yrityksen puutteesta ei ollut kysymys.
- Supisuomi NAZI
Suomi oli Saksan NAZI. Stalin vapautti.
- Supisuomi KOMU
Supisuomi NAZI kirjoitti:
Suomi oli Saksan NAZI. Stalin vapautti.
Stalin vapautti itse itsensä 1953 silloin kun kupsahti hylättynä keskelle omaa kusilammikkoaan. Samalla hän vapautti omasta persoonastaan Neuvostoliiton, Euroopan ja Koko maailman. Vankileireillä oli tuona päivänä isot juhlat!
- yhävika
Ei se varmaan Balttian maitakaan olis halunnu vallata.
Miten lie silleen "lipsahti" ?
Jotenki kai unohtu ne joukot sinne pysyvästi. Suomesta ne olis tietenkin
vedetty pois sodan jälkeen, jos ne olis rintaman romahtamisen johdosta
tännekkin "lipsahtaneet".
Joe oli reilu mies. Varmasti olis Suomen itsenäisyyttä kunnioittanut ja
sopuisasti täältä lähtenyt. Eikä olis naisia raiskattu. Ei varmasti. - Oikeistolainen
No kerro nyt miksi ne sitten puskivat myös Oulun leveydeltä kuorot ja paratikamppeet mukana? Oliko sekin vain Leningradin lähistöltä pois ajamista?
- jauhatte baskaa
tähän idiootti juupas eipäs keskusteluun perustuen kysyn.
mitä fittaa se ois merkinny jos usa olis julistanu sodan suomelle.
muutakuin että jenkki pojat olis ihan varmasti ryöstäny joka ainoan arvoesineen suomesta.- pistä korkki kiinni
Älä sinä tuollaisella vaivaa vesipäätäsi.
- bure baskaa homo
pistä korkki kiinni kirjoitti:
Älä sinä tuollaisella vaivaa vesipäätäsi.
pistänkö korkin kii siksi että sinä rasva maksa NATSI varaat itsellesi oikeuden ilmaista mielipide asiasta, vai oletko juudealainen.
pro usa/pro bikku pritania.
oohos menikö ruottalaanen ruikku sekaasin.. - eli jätettä oot
bure baskaa homo kirjoitti:
pistänkö korkin kii siksi että sinä rasva maksa NATSI varaat itsellesi oikeuden ilmaista mielipide asiasta, vai oletko juudealainen.
pro usa/pro bikku pritania.
oohos menikö ruottalaanen ruikku sekaasin..Sinä olet ainakin selvästi sisäsiittoinen mielisairas dementoitunut paska ja yhteiskunnan elätti.
- bikku pritania
eli jätettä oot kirjoitti:
Sinä olet ainakin selvästi sisäsiittoinen mielisairas dementoitunut paska ja yhteiskunnan elätti.
mikäs homo-a painaa.
eikö börje oo käyny. - ruiku baskaa
eli jätettä oot kirjoitti:
Sinä olet ainakin selvästi sisäsiittoinen mielisairas dementoitunut paska ja yhteiskunnan elätti.
äitis oli virolainen huo-ra ja isäs sika. sä ot baaskan hajuinen äpärä.
- yritä pärjätä
ruiku baskaa kirjoitti:
äitis oli virolainen huo-ra ja isäs sika. sä ot baaskan hajuinen äpärä.
Sekö sinun elämäntarinasi on. Voi pientä.
- hom-on ruikku
yritä pärjätä kirjoitti:
Sekö sinun elämäntarinasi on. Voi pientä.
opettele kirjoittamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854022
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353071Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992263Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312038Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian271811- 311790
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell701790Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271557Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91517- 281501