Ehkäisyn pakkosyöttö

Juuri näin, miten ihmeessä jaksat suoltaa vl-nainen tuollaista soopaa, ettei vaan olisi lestadiolaispapin ihan oma kirjoitus? Jokaisella lapsella joka synnytetään tähän maailmaan pitäsi olla syntymän jälkeen äiti ja isä, jotka jaksavat hoitaa ja huomioida lapsensa tarpeet sekä rakkautta ja hellyyttä yllinkyllin, siksi kova paikka tämä maailma on. MUTTA lessuperheen tusinoissa jää moni pieni ihminen jalkoihin ja jos se on isompien sisarusten kontolla se hoitaminen, niinkuin usein on, ei siinä riitä kuin siihen välttämättömään, jos siihenkään aina se hoidon taso. Onnellisempia ja tasapainoisempia ihmisiä tulee varmasti niistä, joille on jäänyt enemmän aikaa ja huolenpitoa. Lisäksi kysymys: pitääkö naisen mielestäsi olla synnytyskone, ei mikään jumala voi sellaista vaatia, eikä vaadikaan!

Nostan tämän vastauksen (kopion) tuolta alhaalta, kun se hukkuu pitkään viestiketjuun.


VALIKOINNISTA:

Toki tiedostan, että kirjaamme varten valikoitui henkilöitä, jotka halusivat saada äänensä kuuluville. Hyviä asoita voi kertoa kenelle ja missä vain. Huonoja kokemuksia ei voi jakaa yhteisössä, jossa kaikki on "hyvin" ....... ongelmista huolimatta.

Oletko miettinyt, että SRK:n kirjoihin valikoidaan erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)

Minulla on hyllyssäni kirja Monta soutajaa, eikä siihen ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että

a) olen joutunut psykiatriseen hoitoon / psykoosiin uupumuksen takia

b) syön lääkkeitä masennukseen, koska en enää jaksa hoitaa perhettä ja itseäni

c) rukoilin usein keskenmenoa, kun tulin raskaaksi

d) en halua enää lisää lapsia ...

e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin vain, koska ei saanut ehkäistä

f) en muista, että olisin koskaan ollut vanhempieni sylissä

g) pikkusisaruksiani pahoinpidellään edelleen, minua lyötiin vielä kun olin 16

h) olen joutunut hoitamaan pikkusisaruksiani kuusivuotiaasta alkaen

i) ukkini käytti minua seksuaalisesti hyväkseen

j) äiti ei koskaan huolehtinut siitä, että olisi ollut puhtaita vaatteita

k) en ole toivonut / halunnut ainuttakaan lapsistani (yli kymmenen lasta)

l) vatsaani kytättiin ry:llä, kun en heti tullutkaan raskaaksi

jne jne jne

SRK:n kirjoissa on vain kauniita ja onnellisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 14 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada nukkua, jotta jaksaa.

Koko juttu (uupumus) vesitetään kauniisti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ongelma johdu siitä, että lapsia on yli tusina ...

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että Monta soutajaa -kirjan tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

Ei huolta, tasapuolisuuden nimissä, jotta saatte myös myönteistä luettavaa, kirjassamme on suoria lainauksia SRK:n teksteistä. Tuomme siis esille myös idyllisen kuvan suurperheistä ja pullantuoksuisista äideistä.

mutta ........

Sydämesi on kivisydän, jos sanot, ettei Hurtigin luvuilla ole mitään merkitystä.
Rukoilen, että Jumala antaa sinulle rakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on satutettu todella pahasti.

Siunausta sinulle Kjhfhjjjghjugvj!

A.R. kirjoitti:

Nostan tämän vastauksen (kopion) tuolta alhaalta, kun se hukkuu pitkään viestiketjuun.


VALIKOINNISTA:

Toki tiedostan, että kirjaamme varten valikoitui henkilöitä, jotka halusivat saada äänensä kuuluville. Hyviä asoita voi kertoa kenelle ja missä vain. Huonoja kokemuksia ei voi jakaa yhteisössä, jossa kaikki on "hyvin" ....... ongelmista huolimatta.

Oletko miettinyt, että SRK:n kirjoihin valikoidaan erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)

Minulla on hyllyssäni kirja Monta soutajaa, eikä siihen ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että

a) olen joutunut psykiatriseen hoitoon / psykoosiin uupumuksen takia

b) syön lääkkeitä masennukseen, koska en enää jaksa hoitaa perhettä ja itseäni

c) rukoilin usein keskenmenoa, kun tulin raskaaksi

d) en halua enää lisää lapsia ...

e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin vain, koska ei saanut ehkäistä

f) en muista, että olisin koskaan ollut vanhempieni sylissä

g) pikkusisaruksiani pahoinpidellään edelleen, minua lyötiin vielä kun olin 16

h) olen joutunut hoitamaan pikkusisaruksiani kuusivuotiaasta alkaen

i) ukkini käytti minua seksuaalisesti hyväkseen

j) äiti ei koskaan huolehtinut siitä, että olisi ollut puhtaita vaatteita

k) en ole toivonut / halunnut ainuttakaan lapsistani (yli kymmenen lasta)

l) vatsaani kytättiin ry:llä, kun en heti tullutkaan raskaaksi

jne jne jne

SRK:n kirjoissa on vain kauniita ja onnellisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 14 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada nukkua, jotta jaksaa.

Koko juttu (uupumus) vesitetään kauniisti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ongelma johdu siitä, että lapsia on yli tusina ...

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että Monta soutajaa -kirjan tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

Ei huolta, tasapuolisuuden nimissä, jotta saatte myös myönteistä luettavaa, kirjassamme on suoria lainauksia SRK:n teksteistä. Tuomme siis esille myös idyllisen kuvan suurperheistä ja pullantuoksuisista äideistä.

mutta ........

Sydämesi on kivisydän, jos sanot, ettei Hurtigin luvuilla ole mitään merkitystä.
Rukoilen, että Jumala antaa sinulle rakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on satutettu todella pahasti.

Siunausta sinulle Kjhfhjjjghjugvj!

Lue lisää

Toki tiedostan, että kirjaasi varten valikoitui henkilöitä, jotka halusivat saada äänensä kuuluville. Huonoja asioita voi kertoa kenelle ja missä vain ja niitä voi myös höystää, vain mielikuvitus on rajana. Huonoja kokemuksia voi jakaa yhteisössäkin, jossa kaikki ovat ongelmista huolimatta samalla viivalla, mutta huonompiosaisia autetaan, hyväosaiset menevät omalla painollaan

Oletko miettinyt, että kirjaasi valikoituu erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)


Minulla on hyllyssäni erilaisia kirjoja, eikä niissä ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että


a) Elän turvallisimmassa ja lapsirakkaimmassa yhteisössä, mitä maailma kantaa voi.


b) en käytä alkoholia tai huumeita saadakseen rauhan ja taivastoivon

c) rukoilin usein lisää lapsia,

d) en halua ensisijaisesti elää tätä maailmaa varten..


e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin, koska se oli Elämän antajan ja päättäjän tahto.


f) en muista, että olisin koskaan jäänyt vanhempieni syliä paitsi

g) naapurin lapsia pahoinpidellään humalapäissään edelleen, vaikka heitä on vain kaksi ja minua ei lyöty koskaan, vaikka meitä oli 16.

h) olen saanut kulkea pianopiirissä pikkusisarusten saadessa valita kuusivuotiaasta alkaen sellon soiton.

i) helluntalainen naapurimme yritti käyttää äitiäni seksuaalisesti hyväkseen, mutta musiikinopettajani aisti mitä keittiössä tapahtui ja soitti poliisile.


j) äiti huolehti aina siitä, että olimme puhtaissa vaatteissa, kotona, suviseuroilla ja tietenkin koulussa, kosta saimme aina myönteistä palautetta.

k) toivoi / halusi enemmän lapsia (yli kymmenen lasta) kuin Jumala siunasi.


l) vatsaani ihailtiin kaupassa, kun olettivat raskaaksi tulemisen aiheuttavan holtittoman lihomisen. Ihmiset olivat myös kateellisia ja mustasukkaisia. Osa myös katkeria kun olivat vaihdevuosilla elättämässä alkoholisoitunutta ainoaa lastaan.


jne jne jne jne jne jne jne jne jne jne


Katkerissa kirjoissa on vain kaunaa ja negatiivisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 1 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada saada käydä kaljalla kerran viikossa, jotta jaksaa.

Koko juttu (hyvinvointi) vesitetään katkerasti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ihanuus johdu siitä, että lapsia on enemmän kuin tusina koskenkorvapulloja keittiön pöydällä.

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että katkerilla tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

Katkeruus ja kateus vie kalatkin vedestä.

A.R. kirjoitti:

Nostan tämän vastauksen (kopion) tuolta alhaalta, kun se hukkuu pitkään viestiketjuun.


VALIKOINNISTA:

Toki tiedostan, että kirjaamme varten valikoitui henkilöitä, jotka halusivat saada äänensä kuuluville. Hyviä asoita voi kertoa kenelle ja missä vain. Huonoja kokemuksia ei voi jakaa yhteisössä, jossa kaikki on "hyvin" ....... ongelmista huolimatta.

Oletko miettinyt, että SRK:n kirjoihin valikoidaan erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)

Minulla on hyllyssäni kirja Monta soutajaa, eikä siihen ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että

a) olen joutunut psykiatriseen hoitoon / psykoosiin uupumuksen takia

b) syön lääkkeitä masennukseen, koska en enää jaksa hoitaa perhettä ja itseäni

c) rukoilin usein keskenmenoa, kun tulin raskaaksi

d) en halua enää lisää lapsia ...

e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin vain, koska ei saanut ehkäistä

f) en muista, että olisin koskaan ollut vanhempieni sylissä

g) pikkusisaruksiani pahoinpidellään edelleen, minua lyötiin vielä kun olin 16

h) olen joutunut hoitamaan pikkusisaruksiani kuusivuotiaasta alkaen

i) ukkini käytti minua seksuaalisesti hyväkseen

j) äiti ei koskaan huolehtinut siitä, että olisi ollut puhtaita vaatteita

k) en ole toivonut / halunnut ainuttakaan lapsistani (yli kymmenen lasta)

l) vatsaani kytättiin ry:llä, kun en heti tullutkaan raskaaksi

jne jne jne

SRK:n kirjoissa on vain kauniita ja onnellisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 14 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada nukkua, jotta jaksaa.

Koko juttu (uupumus) vesitetään kauniisti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ongelma johdu siitä, että lapsia on yli tusina ...

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että Monta soutajaa -kirjan tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

Ei huolta, tasapuolisuuden nimissä, jotta saatte myös myönteistä luettavaa, kirjassamme on suoria lainauksia SRK:n teksteistä. Tuomme siis esille myös idyllisen kuvan suurperheistä ja pullantuoksuisista äideistä.

mutta ........

Sydämesi on kivisydän, jos sanot, ettei Hurtigin luvuilla ole mitään merkitystä.
Rukoilen, että Jumala antaa sinulle rakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on satutettu todella pahasti.

Siunausta sinulle Kjhfhjjjghjugvj!

Lue lisää

Vastasinkin jo sinulle tuonne alemmas, A.R.

Fkfjjfkklldjdjjdz kirjoitti:

Vastasinkin jo sinulle tuonne alemmas, A.R.

Tässä:

Ymmärsitkö tarkoituksella väärin sen kun (kuulemma) sanoin, että Hurtigin luvuilla ei ole mitään merkitystä? Totta kai niillä on merkitystä. Yksikin hyväksikäyttö-tai väkivaltatapaus on liikaa. Totesin vain, että kun tutkimusote on sen keräystavan perusteella pakostakin laadullinen, niin tilastollisessa mielessä on turha tehdä minkäänlaisia määrällisiä vertailuja.

Sen olen sanonut jo monta kertaa, että en todellakaan halua tukkia kaltoinkohdeltujen suita. Minun monikymmenvuotinen todellisuuteni vl-yhteisöstä on niin erilainen noihin tutkimuksiin verrattuna, että kuitenkin itse samaistun helpommin niihin Päivämiehen ja Monta soutajaa -kirjan tarinoihin. Ne ovat uskoakseni lähempänä valtaenemmistön kokemusmaailmaa vl-liikkeessä.

Siis tuo viestini piti tulla tuon avauksen kommentiksi.

Hemesti kirjoitti:

Siis tuo viestini piti tulla tuon avauksen kommentiksi.

aloittaja ei pelkää vaikka kapteeni ajaa laivaa kiville ja pakkosynnyttämiseen velvoittavat sisaret toisiaan silmille nokkii

.lll. kirjoitti:

aloittaja ei pelkää vaikka kapteeni ajaa laivaa kiville ja pakkosynnyttämiseen velvoittavat sisaret toisiaan silmille nokkii

Tekisitkö sinä omantunnon vastaisen teon viime henkäyksellä kun laiva uppoaa? Olkoonpa omatuntosi vastainen teko sitten mikä tahansa, kuitenkin joku sun "oma"!.

Minä en voisi kuolla jonkun toisen, kuten sinun oman tunnon mukaan..

Ei naisen tarvitse kieltää uskoaan ehkäisystä, riittää, kun haluaa sen anteeksi. Armo opettaa jumalattoman menon ja maailmalliset himot hylkäämään, niin jää ehkäisykin. Lankeaminen uudelleen on toki mahdollista.

Ehkäisemättömyys eli raskauden salliminen on luottamusta Jumalan tahtoon ja luomistyöhön (lue Isä meidän -rukous). Emme me ihmiset uutta ihmistä luo vaikka seksiä harrastaisimmekin. Ihmisen elämä on Jumalan huolenpidon alla sikiämisestä syntymään ja kuolemaan.

Ehkäisijä ja raskauden keskeyttäjä toimii useimmiten omista lähtökohdistaan ja itsekkäästi. Elämästähän tulee haastavampaa huollettavan/huollettavien seurauksena. Näin ollen, raskautta estävän usko ei ole oikea, vaan siinä luotetaan enemmän omaan laskentakykyyn kuin Jumalan tahtoon ja tarkoitukseen.

Vain uskovainen käsittää, ettei voi olla uskomassa jos valitsee ehkäisyn oman elämänsä helpottamiseksi tai vallitsevan ilmapiirin paineessa.

Ehkäisy ja usko kirjoitti:

Ehkäisemättömyys eli raskauden salliminen on luottamusta Jumalan tahtoon ja luomistyöhön (lue Isä meidän -rukous). Emme me ihmiset uutta ihmistä luo vaikka seksiä harrastaisimmekin. Ihmisen elämä on Jumalan huolenpidon alla sikiämisestä syntymään ja kuolemaan.

Ehkäisijä ja raskauden keskeyttäjä toimii useimmiten omista lähtökohdistaan ja itsekkäästi. Elämästähän tulee haastavampaa huollettavan/huollettavien seurauksena. Näin ollen, raskautta estävän usko ei ole oikea, vaan siinä luotetaan enemmän omaan laskentakykyyn kuin Jumalan tahtoon ja tarkoitukseen.

Vain uskovainen käsittää, ettei voi olla uskomassa jos valitsee ehkäisyn oman elämänsä helpottamiseksi tai vallitsevan ilmapiirin paineessa.

Lue lisää

"Ehkäisijä ja raskauden keskeyttäjä toimii useimmiten omista lähtökohdistaan ja itsekkäästi."

Rinnastat kovin nopeasti ja yksioikoisesti ehkäisyn ja abortin. Se on heitto vailla perusteluita. Todellisuus ei ole noin yksinkertainen. Ikään kuin sanelet tuossa yllä, kuinka uskovainen käsittää. Minä käsitän uskovaisena näin:

POTENTIAALISEN RASKAAKSITULON VÄLTTÄMINEN ja
POTENTIAALISEN RASKAAKSITULON MAKSIMAALINEN HYÖDYNTÄMINEN

Alkunsa saaneen raskauden keskeyttäminen eli hedelmöityneen munasolun abortoiminen on se todennettavissa oleva asia. Siinä munasolu poistetaan naisen kohdusta, munasolun elämä päätetään.

Mielestäni vallan eri asia kuin raskaaksitulon mahdollisuuden välttäminen. Jos ehkäisy on sinulle potentiaalisen raskaaksitulon välttämistä, tiukasti tulkitsemalla sellaistahan parisuhteessa on periaatteessa jokainen se aika, kun penis ei ole erektiossa ja naisen vaginassa siemensyöksyä saamassa. Ja sinkkujen (sen enempää kuin muidenkaan sydämiin kun ei näe) sinkkuelämä voi sekin tiukasti tulkitsemalla olla raskauden mahdollisuuden välttämistä, kun ei hakeuduta välittömästi sukukypsyyden alettua suhteeseen, jossa yhdyntää voisi toteuttaa.

Mutta yhdyntää ympäri vuorokauden ja läpi elämän ei yksikään mies maapallolla voi kuitenkaan toteuttaa, kas kun kenelläkään ei ole sellaista erektiota. Eikä yksikään nainen tiedä kroppaansa 100 % varmuudella, onko kaikki munasolun hedelmöittymismahdollisuudet elämässä "hyödynnetty".

Ihmisen elämä on muutakin kuin pelkkää yhdyntää ja "mahdollisen raskaaksitulon maksimaalista hyödyntämistä". Sori tästäkin, kun piti kärjistää näin selvä asia. Ja olen pahoillani myös, kun piti näin kärjistävällä esimerkillä havainnollistaa sinulle, mitä minulle merkitsee "raskaaksi tulon mahdollisuuden välttäminen".

Jokainen ihminen toimii välillä itsekkäästi. Ehkäisyyn joutuva (huom. sekin on eri asia kuin ehkäisyyn hakeutuva) ei ole sen itsekkäämpi ihminen kuin joku muu. Jos tapahtuisikin syntiä, Jumalan tahdon vastaista syntiä, sellaista tapahtuu parhaimmankin uskovaisen elämäntaipaleella. Eli turha on nostaa tätä asiaa sen enempää framille kuin ylipäätään ihmisen elämän valintoja tai pakkoa.

Ehkäisy ja usko kirjoitti:

Ehkäisemättömyys eli raskauden salliminen on luottamusta Jumalan tahtoon ja luomistyöhön (lue Isä meidän -rukous). Emme me ihmiset uutta ihmistä luo vaikka seksiä harrastaisimmekin. Ihmisen elämä on Jumalan huolenpidon alla sikiämisestä syntymään ja kuolemaan.

Ehkäisijä ja raskauden keskeyttäjä toimii useimmiten omista lähtökohdistaan ja itsekkäästi. Elämästähän tulee haastavampaa huollettavan/huollettavien seurauksena. Näin ollen, raskautta estävän usko ei ole oikea, vaan siinä luotetaan enemmän omaan laskentakykyyn kuin Jumalan tahtoon ja tarkoitukseen.

Vain uskovainen käsittää, ettei voi olla uskomassa jos valitsee ehkäisyn oman elämänsä helpottamiseksi tai vallitsevan ilmapiirin paineessa.

Lue lisää

Ja vielä:

""Ehkäisijä ja raskauden keskeyttäjä toimii useimmiten omista lähtökohdistaan ja itsekkäästi."

Mistä sinä tämän lähimmäisestäsi varmaksi tiedät?

Vl-naiselle ja muillekin sivusta apua vähän:

"... tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.) Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava..."

Lutherin mukaan siis Onanin synti oli yhdynnän keskeyttäminen, joka toistui aina Onanin harrastaessa seksiä vaimonsa Tamarin kanssa: "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen." Luther ei säästele sanojaan syntiä arvostellessaan, Luther pitää sitä jopa sukurutsausta ja huorintekoa pahempana, jopa Sodoman syntinä.

Tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa huorinteosta: "Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?" (1. Kor. 6:18-19.) Huorinteolla siis saastutetaan Pyhän Hengen temppeli! Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä huorintekoakin pahempi.

Niin ikään tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa sukurutsauksesta: "Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa." (1. Kor. 5:1.) Siis sukurutsauksen synti on niin kauhistuttavaa, että sitä ei katsota hyvällä edes pakanoiden keskuudessa. Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä sukurutsaustakin pahempi.

Mitä tapahtui Sodomassa? Raamattu kirjoittaa: "Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta." (Juud. 1:7.) Siis Sodoma ja Gomorra antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan; tähän Luther vertaa Onanin syntiä.

Usein yritetän vilpistellä, että Onanin synti olisikin ollut jokin muu kuin ehkäisy. Vedotaan sanoihin: "...ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen...". Juutalaisen lankoussäädöksen mukaan jos vaimolta kuoli mies, tuli miehen veljen ottaa leski puolisokseen. Mikäli leski oli lapseton, ensimmäinen lapsi katsottiin vainajan perilliseksi. Jos kunniasta kieltäytyi, siitä sai julkisen häpeärangaistuksen. (5. Moos. 25:5-10.) On huomattavaa, että rangaistus poikkeaa siitä, mitä Jumala teki Onanille hän synnistään: "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Jumala ei antanut Onanille julkihäväistystä, vaan antoi hänen kuolla. Onanin kuolemassa on samalla Vanhan testamentin esikuva synnistä seuraavasta hengellisestä kuolemasta: "Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman." (Jaak. 1:14-15.)

Raamattua&selitystä kirjoitti:

Vl-naiselle ja muillekin sivusta apua vähän:

"... tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.) Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava..."

Lutherin mukaan siis Onanin synti oli yhdynnän keskeyttäminen, joka toistui aina Onanin harrastaessa seksiä vaimonsa Tamarin kanssa: "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen." Luther ei säästele sanojaan syntiä arvostellessaan, Luther pitää sitä jopa sukurutsausta ja huorintekoa pahempana, jopa Sodoman syntinä.

Tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa huorinteosta: "Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?" (1. Kor. 6:18-19.) Huorinteolla siis saastutetaan Pyhän Hengen temppeli! Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä huorintekoakin pahempi.

Niin ikään tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa sukurutsauksesta: "Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa." (1. Kor. 5:1.) Siis sukurutsauksen synti on niin kauhistuttavaa, että sitä ei katsota hyvällä edes pakanoiden keskuudessa. Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä sukurutsaustakin pahempi.

Mitä tapahtui Sodomassa? Raamattu kirjoittaa: "Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta." (Juud. 1:7.) Siis Sodoma ja Gomorra antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan; tähän Luther vertaa Onanin syntiä.

Usein yritetän vilpistellä, että Onanin synti olisikin ollut jokin muu kuin ehkäisy. Vedotaan sanoihin: "...ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen...". Juutalaisen lankoussäädöksen mukaan jos vaimolta kuoli mies, tuli miehen veljen ottaa leski puolisokseen. Mikäli leski oli lapseton, ensimmäinen lapsi katsottiin vainajan perilliseksi. Jos kunniasta kieltäytyi, siitä sai julkisen häpeärangaistuksen. (5. Moos. 25:5-10.) On huomattavaa, että rangaistus poikkeaa siitä, mitä Jumala teki Onanille hän synnistään: "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Jumala ei antanut Onanille julkihäväistystä, vaan antoi hänen kuolla. Onanin kuolemassa on samalla Vanhan testamentin esikuva synnistä seuraavasta hengellisestä kuolemasta: "Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman." (Jaak. 1:14-15.)

Lue lisää

Pitääkö vl-miesten käydä jatkamassa kaikkien leskien exien sukua, tai muutoin he saavat Jumalalta kuolemantuomion?
Entäs, jos leski onkin jo kykenemätön saamaan jälkeläisiä? Ja taas meni mehut maahan?
Se onkin kova paikka toteuttaa laki ja saada kaikki miljoonat luikerot kasvamaan leskessä.
On pakko panna pohjaan saakka lapsetonta leskeä. muutoin kuolee hengellisesti?
Parempi naida, kuin palaa. Nai tai kuole?
Taitaa tuollainen pano-laki ajaa erääseen toiseen syntiin?

Panon saa anteeksi, jos kohde todetaan tiineeksi? Jos kohde on "maho", seuraa panijalle kuolema.
Onkelma on siinäki, jos edesmennyt veli ei saanut paksuks, niin miten, jos toisellakaan veljellä ei tärppää?
Kysynpä kuitenkin, mitä uuden liiton aikana sanotaan Oonasta ja ehkäisystä Raamatussa?

ymmyrkäinen kirjoitti:

Pitääkö vl-miesten käydä jatkamassa kaikkien leskien exien sukua, tai muutoin he saavat Jumalalta kuolemantuomion?
Entäs, jos leski onkin jo kykenemätön saamaan jälkeläisiä? Ja taas meni mehut maahan?
Se onkin kova paikka toteuttaa laki ja saada kaikki miljoonat luikerot kasvamaan leskessä.
On pakko panna pohjaan saakka lapsetonta leskeä. muutoin kuolee hengellisesti?
Parempi naida, kuin palaa. Nai tai kuole?
Taitaa tuollainen pano-laki ajaa erääseen toiseen syntiin?

Panon saa anteeksi, jos kohde todetaan tiineeksi? Jos kohde on "maho", seuraa panijalle kuolema.
Onkelma on siinäki, jos edesmennyt veli ei saanut paksuks, niin miten, jos toisellakaan veljellä ei tärppää?
Kysynpä kuitenkin, mitä uuden liiton aikana sanotaan Oonasta ja ehkäisystä Raamatussa?

Lue lisää

"Pitääkö vl-miesten käydä jatkamassa kaikkien leskien exien sukua"

Ei tarvitse, ko. säädös oli voimassa vain VT:n aikana. Sen sijaan se, mikä ko. kohdassa koskee ehkäisyä, on voimassa yhä.

"mitä uuden liiton aikana sanotaan Oonasta ja ehkäisystä Raamatussa?"

UT:n 'pharmakeia' eli noituus sisältää merkityksen 'steriiliysmyrkkyjen sekoittelu'. Lue lisää täältä:

"Myös Uusi testamentti antaa mitä todennäköisimmin asiaan selvän kantansa. Paavalin kuolemansyntilistassa tuomionsa saa kreikankielinen sana pharmakeia (Gal. 5:20), joka merkitsi erilaisten juomien sekoitusta hämäriin tarkoitusperiin (”noituus”), joista eräs merkittävä tapaus oli nimenomaan raskauden ehkäiseminen. Kolmesta tapauksesta, joissa pharmakeia tuomitaan Uudessa testamentissa (Gal. 5:20, Ilm. 9:21, 21:8), asiayhteys on jokaisessa seksuaalinen moraalittomuus, ja kahdessa tapauksessa mainitaan lisäksi murhaaminen (Ilm. 9:21, 21:8)."
http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

Juuri 'pharmakeiaan' viitannee myös Augustinus myöhemmin pitäessään steriiliysmyrkkyjä siveettöminä:

»Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.»
(Augustinus v. 419) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko_ja_ehkäisy#Historia

Onko koko maailmanhistorian aikana tunnettu tehokkaampaa steriiliysmyrkkyä kuin e-pilleri? Taitaa olla aikamoinen pharmakeian synti kyseessä...

toki löytyy: kirjoitti:

"Pitääkö vl-miesten käydä jatkamassa kaikkien leskien exien sukua"

Ei tarvitse, ko. säädös oli voimassa vain VT:n aikana. Sen sijaan se, mikä ko. kohdassa koskee ehkäisyä, on voimassa yhä.

"mitä uuden liiton aikana sanotaan Oonasta ja ehkäisystä Raamatussa?"

UT:n 'pharmakeia' eli noituus sisältää merkityksen 'steriiliysmyrkkyjen sekoittelu'. Lue lisää täältä:

"Myös Uusi testamentti antaa mitä todennäköisimmin asiaan selvän kantansa. Paavalin kuolemansyntilistassa tuomionsa saa kreikankielinen sana pharmakeia (Gal. 5:20), joka merkitsi erilaisten juomien sekoitusta hämäriin tarkoitusperiin (”noituus”), joista eräs merkittävä tapaus oli nimenomaan raskauden ehkäiseminen. Kolmesta tapauksesta, joissa pharmakeia tuomitaan Uudessa testamentissa (Gal. 5:20, Ilm. 9:21, 21:8), asiayhteys on jokaisessa seksuaalinen moraalittomuus, ja kahdessa tapauksessa mainitaan lisäksi murhaaminen (Ilm. 9:21, 21:8)."
http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

Juuri 'pharmakeiaan' viitannee myös Augustinus myöhemmin pitäessään steriiliysmyrkkyjä siveettöminä:

»Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.»
(Augustinus v. 419) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko_ja_ehkäisy#Historia

Onko koko maailmanhistorian aikana tunnettu tehokkaampaa steriiliysmyrkkyä kuin e-pilleri? Taitaa olla aikamoinen pharmakeian synti kyseessä...

Lue lisää

"Ei tarvitse, ko. säädös oli voimassa vain VT:n aikana. Sen sijaan se, mikä ko. kohdassa koskee ehkäisyä, on voimassa yhä."

Rusinapullailua, joko kaikki VT:n määräykset ovat voimassa tai ei mikään.
jokainen teistä uskovista tulkitsee raamattua miten itselleen sopivammaksi näkee, sillä ei ole väliä vaikka joku toinen tulkitsee saman kohdan päinvastoin, se toinen on väärässä.

toki löytyy: kirjoitti:

"Pitääkö vl-miesten käydä jatkamassa kaikkien leskien exien sukua"

Ei tarvitse, ko. säädös oli voimassa vain VT:n aikana. Sen sijaan se, mikä ko. kohdassa koskee ehkäisyä, on voimassa yhä.

"mitä uuden liiton aikana sanotaan Oonasta ja ehkäisystä Raamatussa?"

UT:n 'pharmakeia' eli noituus sisältää merkityksen 'steriiliysmyrkkyjen sekoittelu'. Lue lisää täältä:

"Myös Uusi testamentti antaa mitä todennäköisimmin asiaan selvän kantansa. Paavalin kuolemansyntilistassa tuomionsa saa kreikankielinen sana pharmakeia (Gal. 5:20), joka merkitsi erilaisten juomien sekoitusta hämäriin tarkoitusperiin (”noituus”), joista eräs merkittävä tapaus oli nimenomaan raskauden ehkäiseminen. Kolmesta tapauksesta, joissa pharmakeia tuomitaan Uudessa testamentissa (Gal. 5:20, Ilm. 9:21, 21:8), asiayhteys on jokaisessa seksuaalinen moraalittomuus, ja kahdessa tapauksessa mainitaan lisäksi murhaaminen (Ilm. 9:21, 21:8)."
http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

Juuri 'pharmakeiaan' viitannee myös Augustinus myöhemmin pitäessään steriiliysmyrkkyjä siveettöminä:

»Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.»
(Augustinus v. 419) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko_ja_ehkäisy#Historia

Onko koko maailmanhistorian aikana tunnettu tehokkaampaa steriiliysmyrkkyä kuin e-pilleri? Taitaa olla aikamoinen pharmakeian synti kyseessä...

Lue lisää

Näistä jakeista joita tässä toistellaan.

Oona petti avioliiton perustan valheella.Hän olisi voinut jättää avioliiton solmimatta mutta ei niin tehnyt, mutta kuitenkaan hän ei halunnut antaa sitä YHTÄ LASTA joka juutalaisen vanhan testamentin lain mukaan olisi ollut hänen veljensä lapsi (vaikka ei tietenkään sitä biologisesti ollut). Tässä oli kyse samasta syystä miksi Jumala surmasi toisen petollisella mielellä olleen. Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä.


Apt. 5
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan,
2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun.
3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? [2. Kun. 5:26; Luuk. 22:3; Joh. 13:2]
4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." [1. Tess. 4:8]
5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan.
6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä.
8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen.
9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut."
10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen.
11 Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. [Ap. t. 2:43]


Vanhan testamenti avioliittoa koskeneet säädökset Jeesus kumosi.
Eikä Raamatussa mikään kiellä varmoja päiviä.

etsivä-xx kirjoitti:

Näistä jakeista joita tässä toistellaan.

Oona petti avioliiton perustan valheella.Hän olisi voinut jättää avioliiton solmimatta mutta ei niin tehnyt, mutta kuitenkaan hän ei halunnut antaa sitä YHTÄ LASTA joka juutalaisen vanhan testamentin lain mukaan olisi ollut hänen veljensä lapsi (vaikka ei tietenkään sitä biologisesti ollut). Tässä oli kyse samasta syystä miksi Jumala surmasi toisen petollisella mielellä olleen. Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä.


Apt. 5
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan,
2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun.
3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? [2. Kun. 5:26; Luuk. 22:3; Joh. 13:2]
4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." [1. Tess. 4:8]
5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan.
6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä.
8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen.
9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut."
10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen.
11 Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. [Ap. t. 2:43]


Vanhan testamenti avioliittoa koskeneet säädökset Jeesus kumosi.
Eikä Raamatussa mikään kiellä varmoja päiviä.

Lue lisää

etsivä-xx: "hän ei halunnut antaa sitä YHTÄ LASTA joka juutalaisen vanhan testamentin lain mukaan olisi ollut hänen veljensä lapsi (vaikka ei tietenkään sitä biologisesti ollut). Tässä oli kyse samasta syystä miksi Jumala surmasi toisen petollisella mielellä olleen. Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä."

Raamattu kertoo selvän seuraamuksen sille, jos ei tahtonut herättää siementä veljelleen: "...ei kytyni tahdo herättää veljellensä nimeä Israelissa ... Niin hänen natonsa astukaan hänen tykönsä vanhimpain nähden, ja riisukaan kengän hänen jalastansa, ja sylkekään hänen kasvoillensa, ja vastatkaan häntä sanoen: näin jokaiselle pitää tehtämän, joka ei veljensä huonetta rakenna, Ja hänen nimensä kutsuttakaan Israelissa paljasjalan huoneeksi." (5. Moos. 25:7, 9-10.)

Onan ei tahtonut herättää siementä veljelleen: "...koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä..." (1. Moos. 38:9.)

Luther ei selvästikään ole samaa mieltä kanssasi, Luther kirjoittaa: "...mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava..." Ei ole tuossa Lutherin selityksessä keskiössä lankoussäädös, vaan nimenomaan se, että harrastetaan avioelämää pyrkien raskauden mahdollisuuden eliminointiin.

etsivä-xx: "Vanhan testamenti avioliittoa koskeneet säädökset Jeesus kumosi."

Kannttaa huomioida, että luomiskertomuksessa on kyse jostain muusta kuin Mooseksen lain yksityiskohtaisista säädöksistä. Myös Onan eli kauan ennen kuin tällaisia säädöksiä oli. Aiheesta on kirjoittanut myös Luther: "...Onhan myös otettava huomioon, että tuohon aikaan hedelmällisyyttä pidettiin erinomaisena siunauksena ja Jumalan erityisenä lahjana. Tämä käy ilmi 5. Mooseksen kirjasta, missä Mooses siunausten joukossa mainitsee hedelmällisyyden: "Siunattu on sinun kohtusi hedelmä" (5. Moos. 28:4). Me emme nykyään pidä sitä niin suuressa arvossa. Kotieläimistä puhuttaessa pidämme sitä tärkeänä ja pyrimme siihen. Ihmisten keskuudessa kuitenkin vain harvat pitävät naisten hedelmällisyyttä siunauksena. Päinvastoin on enemmän niitä, jotka vierastavat sitä ja pitävät lapsettomuutta erityisenä onnena. Se on kuitenkin aivan luonnonvastaista, kaikkea muuta kuin hurskasta ja pyhää. Sellaisen kiintymyksen Jumala nimittäin on ihmiseen pannut, että hän toivoo itselleen jatkoa ja lisääntymistä. Tästä syystä on epäinhimillistä ja jumalatonta vieroksua jälkikasvua. Nimittihän hiljakkoin eräs mies vaimoaan imisäksi, kun tämä useamman kerran synnytti. Olipa joutava ja siivoton mies! Tällä mielellä eivät milloinkaan olleet pyhät Isät. He näkivät tässä Jumalan erityisen siunauksen, hedelmällisen naisen; mahoutta he sen sijaan pitivät kirouksena. Tämä arviointi juontaa juurensa Jumalan sanasta 1. Mooseksen kirjassa: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" (1. Moos. 1:28). Siitä he ymmärsivät, että lapset ovat Jumalan lahja."

etsivä-xx: "Eikä Raamatussa mikään kiellä varmoja päiviä."

Tuo väitteesi lienee totta, en ole yksityiskohtaisellakaan tutkiskelulla löytänyt kieltoa varmoille päiville. Katolinen kirkko perusteleekin varmojen päivien hyväksyvän kantansa pohjautuen Paavalin sanoihin: "Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa" (1. Kor. 7:5). Vanha käännös antaa kuitenkin ymmärtää, että yhdyselämän keskeyttäminen joksikin ajaksi tulisi liittyä "rukoukseen ja paastoon", syvällisemmän jumalasuhteen tavoittelemiseen ajoittaisten kieltäymysten kautta: "Älkäät toinen toistanne vältkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla". Raamattu ei KIELLÄ varmoja päiviä, mutta miten sopii Raamatun henkeen "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" pyrkiä ajoittamaan seksi ajoille, jolloin ei todennäköisesti tule raskaaksi?

Yhä on voimassa Raamatun sanat: "Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa." (1. Tim. 2:14-15.) Uskovaiset, pyhät ja siveät vaimot tulevat autuaiksi lasten synnyttämisen kautta!

Raamatun tarkastelua kirjoitti:

etsivä-xx: "hän ei halunnut antaa sitä YHTÄ LASTA joka juutalaisen vanhan testamentin lain mukaan olisi ollut hänen veljensä lapsi (vaikka ei tietenkään sitä biologisesti ollut). Tässä oli kyse samasta syystä miksi Jumala surmasi toisen petollisella mielellä olleen. Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä."

Raamattu kertoo selvän seuraamuksen sille, jos ei tahtonut herättää siementä veljelleen: "...ei kytyni tahdo herättää veljellensä nimeä Israelissa ... Niin hänen natonsa astukaan hänen tykönsä vanhimpain nähden, ja riisukaan kengän hänen jalastansa, ja sylkekään hänen kasvoillensa, ja vastatkaan häntä sanoen: näin jokaiselle pitää tehtämän, joka ei veljensä huonetta rakenna, Ja hänen nimensä kutsuttakaan Israelissa paljasjalan huoneeksi." (5. Moos. 25:7, 9-10.)

Onan ei tahtonut herättää siementä veljelleen: "...koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä..." (1. Moos. 38:9.)

Luther ei selvästikään ole samaa mieltä kanssasi, Luther kirjoittaa: "...mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava..." Ei ole tuossa Lutherin selityksessä keskiössä lankoussäädös, vaan nimenomaan se, että harrastetaan avioelämää pyrkien raskauden mahdollisuuden eliminointiin.

etsivä-xx: "Vanhan testamenti avioliittoa koskeneet säädökset Jeesus kumosi."

Kannttaa huomioida, että luomiskertomuksessa on kyse jostain muusta kuin Mooseksen lain yksityiskohtaisista säädöksistä. Myös Onan eli kauan ennen kuin tällaisia säädöksiä oli. Aiheesta on kirjoittanut myös Luther: "...Onhan myös otettava huomioon, että tuohon aikaan hedelmällisyyttä pidettiin erinomaisena siunauksena ja Jumalan erityisenä lahjana. Tämä käy ilmi 5. Mooseksen kirjasta, missä Mooses siunausten joukossa mainitsee hedelmällisyyden: "Siunattu on sinun kohtusi hedelmä" (5. Moos. 28:4). Me emme nykyään pidä sitä niin suuressa arvossa. Kotieläimistä puhuttaessa pidämme sitä tärkeänä ja pyrimme siihen. Ihmisten keskuudessa kuitenkin vain harvat pitävät naisten hedelmällisyyttä siunauksena. Päinvastoin on enemmän niitä, jotka vierastavat sitä ja pitävät lapsettomuutta erityisenä onnena. Se on kuitenkin aivan luonnonvastaista, kaikkea muuta kuin hurskasta ja pyhää. Sellaisen kiintymyksen Jumala nimittäin on ihmiseen pannut, että hän toivoo itselleen jatkoa ja lisääntymistä. Tästä syystä on epäinhimillistä ja jumalatonta vieroksua jälkikasvua. Nimittihän hiljakkoin eräs mies vaimoaan imisäksi, kun tämä useamman kerran synnytti. Olipa joutava ja siivoton mies! Tällä mielellä eivät milloinkaan olleet pyhät Isät. He näkivät tässä Jumalan erityisen siunauksen, hedelmällisen naisen; mahoutta he sen sijaan pitivät kirouksena. Tämä arviointi juontaa juurensa Jumalan sanasta 1. Mooseksen kirjassa: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" (1. Moos. 1:28). Siitä he ymmärsivät, että lapset ovat Jumalan lahja."

etsivä-xx: "Eikä Raamatussa mikään kiellä varmoja päiviä."

Tuo väitteesi lienee totta, en ole yksityiskohtaisellakaan tutkiskelulla löytänyt kieltoa varmoille päiville. Katolinen kirkko perusteleekin varmojen päivien hyväksyvän kantansa pohjautuen Paavalin sanoihin: "Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa" (1. Kor. 7:5). Vanha käännös antaa kuitenkin ymmärtää, että yhdyselämän keskeyttäminen joksikin ajaksi tulisi liittyä "rukoukseen ja paastoon", syvällisemmän jumalasuhteen tavoittelemiseen ajoittaisten kieltäymysten kautta: "Älkäät toinen toistanne vältkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla". Raamattu ei KIELLÄ varmoja päiviä, mutta miten sopii Raamatun henkeen "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" pyrkiä ajoittamaan seksi ajoille, jolloin ei todennäköisesti tule raskaaksi?

Yhä on voimassa Raamatun sanat: "Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa." (1. Tim. 2:14-15.) Uskovaiset, pyhät ja siveät vaimot tulevat autuaiksi lasten synnyttämisen kautta!

Lue lisää

Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista. Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta. Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan.
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
ETTEI LASTA PIDETTÄISI HÄNEN OMANAAN ETTEI ANTAISI JÄLKELÄISIÄ VELJELLEEN


Ei lapsi Jumalan lahjana ole Oonani tarinasta ollenkaan. Tässä ketjussa on Psalmeja, jotka ovat lähempänä totuutta. Lutherillakin muuta aineistoa, mutta jostakin syystä Oonan on nostettu "framille". Ei lapsi ole lahja joka tuomiovallalla ja uhalla tuodaan maailmaan. Jotakin PAHASTI PAHASTI VIALLA kun tähän lähdetään.

Lapsi on ihme, silloin kun se on kaivattu ja toivottu, rukouksen lapsi. Jeesuksen esimerkit syntisestä ovat huorintekijöitä, rahasta toisen kanssa makaavia naisia, miehiä jotka eivät toimi rakkaudesta. Mutta miksi Jeesus, joka näki peitetynkin, ei missään kohden puhu ehkäisystä.


Psalmit 112
Herra on suuri ja armollinen
1 Halleluja! Ylistäkää Herran nimeä, ylistäkää, te Herran palvelijat!
2 Siunattu olkoon Herran nimi nyt ja aina!
3 Idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka kaikukoon Herran nimen ylistys! [Mal. 1:11]
4 Herra on korkea, kaikkien kansojen valtias, yli taivaitten kohoaa hänen kirkkautensa.
5 Onko ketään Herran, meidän Jumalamme, vertaista? Hän istuu valtaistuimellaan korkeuksissa [Ps. 138:6; Jes. 57:15]
6 mutta näkee alas maan syvyyksiin. Ei ole taivaassa, ei maassa ketään hänen vertaistaan!
7 Hän nostaa köyhän tomusta, hän kohottaa kurjan loasta [1. Sam. 2:7,8]
8 ja asettaa hänet ylhäisten joukkoon, kansansa ylimysten vierelle.
9 Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja!

Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä.

7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Keskinäisellä sopimuksella aviopari saa tehdä niin kuin haluaa.

Eikä ihmisen vanhurkaus tule synnyttämisestä. Siinä kävellään jo luterilaisen vanhurskauttamisopin yli.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Pitäsi mennä Genesikseen ja käärmeeseen, jotta tultaisiin tähän asiaan.
Ei ole eri tietä pelastukseen naisella ja miehellä. Vaan on lupaus, jonka Jumala antoi langenneelle ihmiskunnalle naisen siemenestä, miestähän tässä pelastuksen kertomuksessa ei sitten olekaan (vaan Pyhä Henki). Miehellä ei oikestaan ole pelastusta olekaan jos lähdetään synnyttämällä pelastumisen tielle. Yllättävää sinänsä, että mies ei ole pelastuksen välikappale vaan nainen Maria.

1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Ei meidän tarvitse pelastua synnyttämällä, kun se yksi syntymä on sen pelastuksen jo tuonut meille kaikille.

etsivä-xx kirjoitti:

Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista. Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta. Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan.
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
ETTEI LASTA PIDETTÄISI HÄNEN OMANAAN ETTEI ANTAISI JÄLKELÄISIÄ VELJELLEEN


Ei lapsi Jumalan lahjana ole Oonani tarinasta ollenkaan. Tässä ketjussa on Psalmeja, jotka ovat lähempänä totuutta. Lutherillakin muuta aineistoa, mutta jostakin syystä Oonan on nostettu "framille". Ei lapsi ole lahja joka tuomiovallalla ja uhalla tuodaan maailmaan. Jotakin PAHASTI PAHASTI VIALLA kun tähän lähdetään.

Lapsi on ihme, silloin kun se on kaivattu ja toivottu, rukouksen lapsi. Jeesuksen esimerkit syntisestä ovat huorintekijöitä, rahasta toisen kanssa makaavia naisia, miehiä jotka eivät toimi rakkaudesta. Mutta miksi Jeesus, joka näki peitetynkin, ei missään kohden puhu ehkäisystä.


Psalmit 112
Herra on suuri ja armollinen
1 Halleluja! Ylistäkää Herran nimeä, ylistäkää, te Herran palvelijat!
2 Siunattu olkoon Herran nimi nyt ja aina!
3 Idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka kaikukoon Herran nimen ylistys! [Mal. 1:11]
4 Herra on korkea, kaikkien kansojen valtias, yli taivaitten kohoaa hänen kirkkautensa.
5 Onko ketään Herran, meidän Jumalamme, vertaista? Hän istuu valtaistuimellaan korkeuksissa [Ps. 138:6; Jes. 57:15]
6 mutta näkee alas maan syvyyksiin. Ei ole taivaassa, ei maassa ketään hänen vertaistaan!
7 Hän nostaa köyhän tomusta, hän kohottaa kurjan loasta [1. Sam. 2:7,8]
8 ja asettaa hänet ylhäisten joukkoon, kansansa ylimysten vierelle.
9 Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja!

Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä.

7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Keskinäisellä sopimuksella aviopari saa tehdä niin kuin haluaa.

Eikä ihmisen vanhurkaus tule synnyttämisestä. Siinä kävellään jo luterilaisen vanhurskauttamisopin yli.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Pitäsi mennä Genesikseen ja käärmeeseen, jotta tultaisiin tähän asiaan.
Ei ole eri tietä pelastukseen naisella ja miehellä. Vaan on lupaus, jonka Jumala antoi langenneelle ihmiskunnalle naisen siemenestä, miestähän tässä pelastuksen kertomuksessa ei sitten olekaan (vaan Pyhä Henki). Miehellä ei oikestaan ole pelastusta olekaan jos lähdetään synnyttämällä pelastumisen tielle. Yllättävää sinänsä, että mies ei ole pelastuksen välikappale vaan nainen Maria.

1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Ei meidän tarvitse pelastua synnyttämällä, kun se yksi syntymä on sen pelastuksen jo tuonut meille kaikille.

Lue lisää

Kiitos kuitenkin nimimerkki Raamatun tarkastelua, että kuitenkin keskustelet.

Psalmit jota nainen81 referoit ovat sitä totuutta lasten arvosta lahjana.
3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä!
Lukumäärässä pitää kuitenkin pitää mielessä, että vanhan testamentin perheet ovat moniavioisia, vaimoja on enemmän kuin yksi. Miehellä on viini täynna lapsia, mutta kuinka monen naisen lapsia he ovat. Nyt odotetaan että yksi nainen täyttää koko nuoliviinin tai miehen huonekunnan pöydän.

siinä viimeisessä jakeessa on Jumalan lahja."äitiyden ilon. Halleluja"

Nainen81 kirjoittaa lämmöllä, kirjoittaa psalmeista joissa on ilo. Hän on varmaan onnellinen. On hyvä saada tänne joskus joku onnellinenkin vastapainona mutta ei ainoana näkökulmana asiaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos kuitenkin nimimerkki Raamatun tarkastelua, että kuitenkin keskustelet.

Psalmit jota nainen81 referoit ovat sitä totuutta lasten arvosta lahjana.
3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä!
Lukumäärässä pitää kuitenkin pitää mielessä, että vanhan testamentin perheet ovat moniavioisia, vaimoja on enemmän kuin yksi. Miehellä on viini täynna lapsia, mutta kuinka monen naisen lapsia he ovat. Nyt odotetaan että yksi nainen täyttää koko nuoliviinin tai miehen huonekunnan pöydän.

siinä viimeisessä jakeessa on Jumalan lahja."äitiyden ilon. Halleluja"

Nainen81 kirjoittaa lämmöllä, kirjoittaa psalmeista joissa on ilo. Hän on varmaan onnellinen. On hyvä saada tänne joskus joku onnellinenkin vastapainona mutta ei ainoana näkökulmana asiaan.

Lue lisää

Hyviä näkökulmia tuot:

a) miehellä saattoi olla monta vaimoa
b) "lasten synnyttämisen kautta" on käännetty monissa muissa käännöksissä esim. bibeln2000 ruotsiksi:
1. Tim.2:15
"Men hon skall bli räddad genom sitt moderskap om hon lever ett ärbart liv i tro, kärlek och helgelse.

moderskap=äitiyden

Kaikilla äideillä ei kuitenkaan ole biologisia omia lapsia. Mutta äidillisen naisen, kärsivän ja myötäelävän Marian osa on mahdollinen jokaiselle naiselle. Naiselle Jumala on antanut monet hyvät ominaisuudet kasvattaa omaa tai toisten jälkikasvua ja opastaa ja rakastaa lapsia ominaisuuksilla, joita miehelle ei ole annettu.

Mutta naiselle ei ole eri pelastustietä kuin miehelle. Kristus-lapsi on syntynyt niin miehen kuin naisenkin pelastumista varten. "Lasten synnyttämisen kautta" on minulle vertaus siitä, kuinka Jumala korotti naisen, Marian, Jumalan Pojan synnyttäjäksi. Se on todellinen arvonnousu siitä paratiisin alennustilasta, jossa nainen petettiin ensin ja hän houkutteli sitten myös miehensä. Aivan samoin, Jumalan salli ensimmäisen ilouutisen Kristuksen kuolleistanousemisesta vaatimattomien naisten kerrottavaksi. "Mutta kuka uskoo sanomamme?"

En siis pyri ns. tasa-arvokeskusteluun, vaan ihmettelen Jumalan suuruutta.

etsivä-xx kirjoitti:

Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista. Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta. Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan.
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
ETTEI LASTA PIDETTÄISI HÄNEN OMANAAN ETTEI ANTAISI JÄLKELÄISIÄ VELJELLEEN


Ei lapsi Jumalan lahjana ole Oonani tarinasta ollenkaan. Tässä ketjussa on Psalmeja, jotka ovat lähempänä totuutta. Lutherillakin muuta aineistoa, mutta jostakin syystä Oonan on nostettu "framille". Ei lapsi ole lahja joka tuomiovallalla ja uhalla tuodaan maailmaan. Jotakin PAHASTI PAHASTI VIALLA kun tähän lähdetään.

Lapsi on ihme, silloin kun se on kaivattu ja toivottu, rukouksen lapsi. Jeesuksen esimerkit syntisestä ovat huorintekijöitä, rahasta toisen kanssa makaavia naisia, miehiä jotka eivät toimi rakkaudesta. Mutta miksi Jeesus, joka näki peitetynkin, ei missään kohden puhu ehkäisystä.


Psalmit 112
Herra on suuri ja armollinen
1 Halleluja! Ylistäkää Herran nimeä, ylistäkää, te Herran palvelijat!
2 Siunattu olkoon Herran nimi nyt ja aina!
3 Idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka kaikukoon Herran nimen ylistys! [Mal. 1:11]
4 Herra on korkea, kaikkien kansojen valtias, yli taivaitten kohoaa hänen kirkkautensa.
5 Onko ketään Herran, meidän Jumalamme, vertaista? Hän istuu valtaistuimellaan korkeuksissa [Ps. 138:6; Jes. 57:15]
6 mutta näkee alas maan syvyyksiin. Ei ole taivaassa, ei maassa ketään hänen vertaistaan!
7 Hän nostaa köyhän tomusta, hän kohottaa kurjan loasta [1. Sam. 2:7,8]
8 ja asettaa hänet ylhäisten joukkoon, kansansa ylimysten vierelle.
9 Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja!

Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä.

7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Keskinäisellä sopimuksella aviopari saa tehdä niin kuin haluaa.

Eikä ihmisen vanhurkaus tule synnyttämisestä. Siinä kävellään jo luterilaisen vanhurskauttamisopin yli.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Pitäsi mennä Genesikseen ja käärmeeseen, jotta tultaisiin tähän asiaan.
Ei ole eri tietä pelastukseen naisella ja miehellä. Vaan on lupaus, jonka Jumala antoi langenneelle ihmiskunnalle naisen siemenestä, miestähän tässä pelastuksen kertomuksessa ei sitten olekaan (vaan Pyhä Henki). Miehellä ei oikestaan ole pelastusta olekaan jos lähdetään synnyttämällä pelastumisen tielle. Yllättävää sinänsä, että mies ei ole pelastuksen välikappale vaan nainen Maria.

1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Ei meidän tarvitse pelastua synnyttämällä, kun se yksi syntymä on sen pelastuksen jo tuonut meille kaikille.

Lue lisää

Olen minäkin noita Paavalin sanoja tavaten joskus ajatellut, että toivottavasti seksuaalista hillittömyyttä ei peitetä avioliiton solmimisen ihannoinin taakse. Raamatun mukaan ei ole mitään syytä pitää yhtä siviilisäätyä toista parempana: olitpa leski, orpo, naimaton tai aviossa. Jokaisessa elämäntilanteessa on omat kilvoittelun kohteensa.

etsivä-xx kirjoitti:

Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista. Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta. Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan.
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
ETTEI LASTA PIDETTÄISI HÄNEN OMANAAN ETTEI ANTAISI JÄLKELÄISIÄ VELJELLEEN


Ei lapsi Jumalan lahjana ole Oonani tarinasta ollenkaan. Tässä ketjussa on Psalmeja, jotka ovat lähempänä totuutta. Lutherillakin muuta aineistoa, mutta jostakin syystä Oonan on nostettu "framille". Ei lapsi ole lahja joka tuomiovallalla ja uhalla tuodaan maailmaan. Jotakin PAHASTI PAHASTI VIALLA kun tähän lähdetään.

Lapsi on ihme, silloin kun se on kaivattu ja toivottu, rukouksen lapsi. Jeesuksen esimerkit syntisestä ovat huorintekijöitä, rahasta toisen kanssa makaavia naisia, miehiä jotka eivät toimi rakkaudesta. Mutta miksi Jeesus, joka näki peitetynkin, ei missään kohden puhu ehkäisystä.


Psalmit 112
Herra on suuri ja armollinen
1 Halleluja! Ylistäkää Herran nimeä, ylistäkää, te Herran palvelijat!
2 Siunattu olkoon Herran nimi nyt ja aina!
3 Idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka kaikukoon Herran nimen ylistys! [Mal. 1:11]
4 Herra on korkea, kaikkien kansojen valtias, yli taivaitten kohoaa hänen kirkkautensa.
5 Onko ketään Herran, meidän Jumalamme, vertaista? Hän istuu valtaistuimellaan korkeuksissa [Ps. 138:6; Jes. 57:15]
6 mutta näkee alas maan syvyyksiin. Ei ole taivaassa, ei maassa ketään hänen vertaistaan!
7 Hän nostaa köyhän tomusta, hän kohottaa kurjan loasta [1. Sam. 2:7,8]
8 ja asettaa hänet ylhäisten joukkoon, kansansa ylimysten vierelle.
9 Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja!

Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä.

7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Keskinäisellä sopimuksella aviopari saa tehdä niin kuin haluaa.

Eikä ihmisen vanhurkaus tule synnyttämisestä. Siinä kävellään jo luterilaisen vanhurskauttamisopin yli.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Pitäsi mennä Genesikseen ja käärmeeseen, jotta tultaisiin tähän asiaan.
Ei ole eri tietä pelastukseen naisella ja miehellä. Vaan on lupaus, jonka Jumala antoi langenneelle ihmiskunnalle naisen siemenestä, miestähän tässä pelastuksen kertomuksessa ei sitten olekaan (vaan Pyhä Henki). Miehellä ei oikestaan ole pelastusta olekaan jos lähdetään synnyttämällä pelastumisen tielle. Yllättävää sinänsä, että mies ei ole pelastuksen välikappale vaan nainen Maria.

1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Ei meidän tarvitse pelastua synnyttämällä, kun se yksi syntymä on sen pelastuksen jo tuonut meille kaikille.

Lue lisää

etsivä-xx: "Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista."

Kiitos, että myönsit tämän. Mielipiteille on tilaa, mutta et siis perusta omaa näkemystäsi Lutherin raamatuntulkintaan, vaan modernimpaan raamatuntulkintaan. Kuitenkin olet ilmaissut olevasi vahvasti luterilainen, ehkä et olekaan niin luterilainen kuin olet uskonut? Tuota mieltä ei muuten ole vain Luther, vaan myös monet muut kirkkohistoriassa ovat kirjoittaneet samaan tapaan, mm. Calvin. Katolinen kirkko perustelee nykyisinkin ehkäisykielteistä kantaansa osin Onan-kohtaan perustuen.

etsivä-xx: "Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta."

Mistä muusta on kyse kuin ehkäisystä, jos mies rakastellessaan vaimonsa kanssa keskeyttää yhdynnän ja antaa siemensyöksyn mennä maahan, jottei vaimo tulisi raskaaksi? "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen..." Nimenomaan ehkäisystä tuossa on kysymys ja tuo on ainoa raamatunkohta, jossa tutkiskelujeni perusteella puhutaan selvästi ehkäisystä.

etsivä-xx: "jostakin syystä Oonan on nostettu "framille"."

Ks. edellinen kappale, kyse on siis ilmeisesti ainoasta raamatunkohdasta, jossa puhutaan selvästi ehkäisystä. Esim. UT:n noituus-kohdat eivät ole samalla tavalla selviä, koska ylipäätään sellainenkin noituus mielletään yleisesti synniksi, johon ei liity steriiliysmyrkkyjen valmistus. Samoin VT:ssa tuomitun kastraation tarkoitus (ainakaan ainoa) ei yleensä ole raskauden ehkäisy, vaikka se miehen lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttaakin. Ehkäisykielteisyys perustuu läpi Raamatun nähtävissä olevaan henkeen, jossa lapset ja suuri lapsimäärä nähdään Jumalan suurena siunauksena, mutta Onan-kohta on ainoa selvä ehkäisyn tapahtumakuvaus.

"Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan."

Kirjoitettuna lakina se ei voinut olla siihen aikaan voimassa, Juudan poika Onan eli ennen israelilaisten Egyptiin muuttoa, kirjoitettu laki saatiin vasta satoja vuosia myöhemmin Mooseksen aikana. Suullisena perinteenä se kuitenkin on ollut voimassa, se ilmenee myös Juuda-isän sanoista Onan-pojalleen: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Onan ei halunnut näin tehdä; hän olisi voinut kieltäytyä ja saada siitä paljasjalan suvun maineen. Ehkä Er-veljen omaisuus olisi siirtynyt perintönä lapselle, kun taas Onanin ollessa lapseton omaisuus oli ehkä Onanin itsensä hallinnassa. Nyt kun arvioidaan tekoja, on teot arvioitava aina erillisinä tekoina, niin tehdään länsimaisessa oikeudessa ja niin tehtiin jo Raamatun aikana, länsimainen oikeushan pohjautuu Raamattuun. Se, että Onan ei halunnut herättää siementä veljelleen, oli paljasjalan suvuksi yms. häpäisyn arvoinen teko, vaikka se ei tapahtunutkaan avioliitosta kieltäytymällä. Se, että Onan ottamalla Tamarin puolisokseen ja näyttelemällä ulospäin yrittävänsä herättää veljelleen siementä, oli petos Juuda-isää ja Er-velivainajaa kohtaan. Se, että Onan suonut Tamarin tulla raskaaksi, oli rikkomus Tamaria kohtaan. Se, että Onan ehkäisi, oli synti Jumalaa vastaan, joka oli jo paratiisissa sanonut: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää". Jos ehkäistään, ei pyritä olemaan hedelmällisiä, vaan hedelmättömiä. Jos ehkäistään, ei pyritä lisääntymään, vaan olemaan lisääntymättä. Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää", hän teki sen pyrkien erottamaan seksistä siihen olennaisesti kuuluvan hedelmällisyyden mahdollisuuden ja siksi Jumala antoi hänen kuolla.

Mielestäni ei ole rehellistä Raamatun tarkastelua, jos ei myönnä ehkäisyä Onanin synniksi. Mielestäni sellaisessa tarkastelussa lähtökohta on jossain muualla kuin Raamatun tekstissä, Raamatun teksti vain pyritään tulkitsemaan vastaamaan omaa näkemystä. Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn ja siltä pohjalta pyrit löytämään Onanin synniksi jonkun muun kuin ehkäisyn.

Onanin tapaus kirjoitti:

etsivä-xx: "Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista."

Kiitos, että myönsit tämän. Mielipiteille on tilaa, mutta et siis perusta omaa näkemystäsi Lutherin raamatuntulkintaan, vaan modernimpaan raamatuntulkintaan. Kuitenkin olet ilmaissut olevasi vahvasti luterilainen, ehkä et olekaan niin luterilainen kuin olet uskonut? Tuota mieltä ei muuten ole vain Luther, vaan myös monet muut kirkkohistoriassa ovat kirjoittaneet samaan tapaan, mm. Calvin. Katolinen kirkko perustelee nykyisinkin ehkäisykielteistä kantaansa osin Onan-kohtaan perustuen.

etsivä-xx: "Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta."

Mistä muusta on kyse kuin ehkäisystä, jos mies rakastellessaan vaimonsa kanssa keskeyttää yhdynnän ja antaa siemensyöksyn mennä maahan, jottei vaimo tulisi raskaaksi? "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen..." Nimenomaan ehkäisystä tuossa on kysymys ja tuo on ainoa raamatunkohta, jossa tutkiskelujeni perusteella puhutaan selvästi ehkäisystä.

etsivä-xx: "jostakin syystä Oonan on nostettu "framille"."

Ks. edellinen kappale, kyse on siis ilmeisesti ainoasta raamatunkohdasta, jossa puhutaan selvästi ehkäisystä. Esim. UT:n noituus-kohdat eivät ole samalla tavalla selviä, koska ylipäätään sellainenkin noituus mielletään yleisesti synniksi, johon ei liity steriiliysmyrkkyjen valmistus. Samoin VT:ssa tuomitun kastraation tarkoitus (ainakaan ainoa) ei yleensä ole raskauden ehkäisy, vaikka se miehen lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttaakin. Ehkäisykielteisyys perustuu läpi Raamatun nähtävissä olevaan henkeen, jossa lapset ja suuri lapsimäärä nähdään Jumalan suurena siunauksena, mutta Onan-kohta on ainoa selvä ehkäisyn tapahtumakuvaus.

"Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan."

Kirjoitettuna lakina se ei voinut olla siihen aikaan voimassa, Juudan poika Onan eli ennen israelilaisten Egyptiin muuttoa, kirjoitettu laki saatiin vasta satoja vuosia myöhemmin Mooseksen aikana. Suullisena perinteenä se kuitenkin on ollut voimassa, se ilmenee myös Juuda-isän sanoista Onan-pojalleen: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Onan ei halunnut näin tehdä; hän olisi voinut kieltäytyä ja saada siitä paljasjalan suvun maineen. Ehkä Er-veljen omaisuus olisi siirtynyt perintönä lapselle, kun taas Onanin ollessa lapseton omaisuus oli ehkä Onanin itsensä hallinnassa. Nyt kun arvioidaan tekoja, on teot arvioitava aina erillisinä tekoina, niin tehdään länsimaisessa oikeudessa ja niin tehtiin jo Raamatun aikana, länsimainen oikeushan pohjautuu Raamattuun. Se, että Onan ei halunnut herättää siementä veljelleen, oli paljasjalan suvuksi yms. häpäisyn arvoinen teko, vaikka se ei tapahtunutkaan avioliitosta kieltäytymällä. Se, että Onan ottamalla Tamarin puolisokseen ja näyttelemällä ulospäin yrittävänsä herättää veljelleen siementä, oli petos Juuda-isää ja Er-velivainajaa kohtaan. Se, että Onan suonut Tamarin tulla raskaaksi, oli rikkomus Tamaria kohtaan. Se, että Onan ehkäisi, oli synti Jumalaa vastaan, joka oli jo paratiisissa sanonut: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää". Jos ehkäistään, ei pyritä olemaan hedelmällisiä, vaan hedelmättömiä. Jos ehkäistään, ei pyritä lisääntymään, vaan olemaan lisääntymättä. Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää", hän teki sen pyrkien erottamaan seksistä siihen olennaisesti kuuluvan hedelmällisyyden mahdollisuuden ja siksi Jumala antoi hänen kuolla.

Mielestäni ei ole rehellistä Raamatun tarkastelua, jos ei myönnä ehkäisyä Onanin synniksi. Mielestäni sellaisessa tarkastelussa lähtökohta on jossain muualla kuin Raamatun tekstissä, Raamatun teksti vain pyritään tulkitsemaan vastaamaan omaa näkemystä. Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn ja siltä pohjalta pyrit löytämään Onanin synniksi jonkun muun kuin ehkäisyn.

Lue lisää

Onan ei täyttänyt sitä minkä taikia koko avioliitto solmittiin. Siihen ehkä liittyi mainitsemasi perintöasia. Kun Jumala löi kuoliaaksi pariskunnan hän ei tehnyt sitä siksi että omaisuutta ei olisi saanut jättää omaankin käyttöön vaan koska valehteli ja petti.

Jumala ei tuota lahjojaan kuolemalla uhkailemalla. Lutherilla on aivan toiset tekstit kristillisessä avioliitossa lapsen kasvattamisesta Jumalan lapseksi. Se on kristittyjen vanhempien tehtävä, että heillä on aikaa ja rakkautta tehdä niin. Tosin me siinäkin epäonnistumme, kun usko (aikuisuuteen asti) ei ole meidän lahjoitettavissamme eikä meidän vallassamme.

Meitä ei piiskata sellaiseen, että jo olemassa olevat lapset pitäsi antaa pois. Ei siihen, että jollekin syntyisi lapsi toisensa jälkeen kuolemaan tuskallisen kuoleman elämättä muuta kuin kärsimystä. Äiti, joka toistuvasti ja ennalta tietäen tällaiseen joutuisi, ei elä armon alla. Näitäkin äitejä on olemassa. Raskauden ehkäisy antaa silloin avioparille sen parisuhteen onnen, jos lapsi ei ole mahdollinen. Onnellinen on se, jonka rukoukset on kuultu.

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

1. Moos. 21:1
Herra piti huolen Saarasta, kuten oli sanonut, ja täytti antamansa lupauksen. [1. Moos. 17:19, 1. Moos. 18:10,14]

2 Elkanalla oli kaksi vaimoa. Toisen nimi oli Hanna, toisen Peninna. Peninnalla oli lapsia, mutta Hanna oli lapseton. [1. Moos. 29:31]
10 Murheessaan Hanna rukoili Herraa, itki katkerasti
1. Sam. 2:21
Herra piti huolen Hannasta, niin että hän tuli raskaaksi ja synnytti vielä kolme poikaa ja kaksi tytärtä.

13 Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
14 Ilo ja riemu täyttävät sinut, ja monet iloitsevat hänen syntymästään.
24 ja jonkin ajan kuluttua hänen vaimonsa Elisabet tuli raskaaksi. Viisi kuukautta Elisabet pysytteli poissa näkyviltä. Hän ajatteli:
25 "Tämän on Herra minulle tehnyt. Hän on katsonut minun puoleeni ja päästää minut ihmisten halveksunnasta." [1. Moos. 30:23]
36 Ja tiedä tämä: Myös sukulaisesi Elisabet kantaa poikalasta, vaikka on jo vanha. Hän on jo kuudennella kuukaudella -- hän, jota on pidetty hedelmättömänä! [Luuk. 1:26]

Ps. 113:9
Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja! [1. Moos. 21:2; 1. Sam. 1:20; Luuk. 1:36]

Lapsi on silloin Jumalan lahja, kun sen odottamiseen, syntymään ja kasvattamiseen sisältyy äitiyden ilo ja Halleluja!

etsivä-xx kirjoitti:

Onan ei täyttänyt sitä minkä taikia koko avioliitto solmittiin. Siihen ehkä liittyi mainitsemasi perintöasia. Kun Jumala löi kuoliaaksi pariskunnan hän ei tehnyt sitä siksi että omaisuutta ei olisi saanut jättää omaankin käyttöön vaan koska valehteli ja petti.

Jumala ei tuota lahjojaan kuolemalla uhkailemalla. Lutherilla on aivan toiset tekstit kristillisessä avioliitossa lapsen kasvattamisesta Jumalan lapseksi. Se on kristittyjen vanhempien tehtävä, että heillä on aikaa ja rakkautta tehdä niin. Tosin me siinäkin epäonnistumme, kun usko (aikuisuuteen asti) ei ole meidän lahjoitettavissamme eikä meidän vallassamme.

Meitä ei piiskata sellaiseen, että jo olemassa olevat lapset pitäsi antaa pois. Ei siihen, että jollekin syntyisi lapsi toisensa jälkeen kuolemaan tuskallisen kuoleman elämättä muuta kuin kärsimystä. Äiti, joka toistuvasti ja ennalta tietäen tällaiseen joutuisi, ei elä armon alla. Näitäkin äitejä on olemassa. Raskauden ehkäisy antaa silloin avioparille sen parisuhteen onnen, jos lapsi ei ole mahdollinen. Onnellinen on se, jonka rukoukset on kuultu.

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

1. Moos. 21:1
Herra piti huolen Saarasta, kuten oli sanonut, ja täytti antamansa lupauksen. [1. Moos. 17:19, 1. Moos. 18:10,14]

2 Elkanalla oli kaksi vaimoa. Toisen nimi oli Hanna, toisen Peninna. Peninnalla oli lapsia, mutta Hanna oli lapseton. [1. Moos. 29:31]
10 Murheessaan Hanna rukoili Herraa, itki katkerasti
1. Sam. 2:21
Herra piti huolen Hannasta, niin että hän tuli raskaaksi ja synnytti vielä kolme poikaa ja kaksi tytärtä.

13 Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
14 Ilo ja riemu täyttävät sinut, ja monet iloitsevat hänen syntymästään.
24 ja jonkin ajan kuluttua hänen vaimonsa Elisabet tuli raskaaksi. Viisi kuukautta Elisabet pysytteli poissa näkyviltä. Hän ajatteli:
25 "Tämän on Herra minulle tehnyt. Hän on katsonut minun puoleeni ja päästää minut ihmisten halveksunnasta." [1. Moos. 30:23]
36 Ja tiedä tämä: Myös sukulaisesi Elisabet kantaa poikalasta, vaikka on jo vanha. Hän on jo kuudennella kuukaudella -- hän, jota on pidetty hedelmättömänä! [Luuk. 1:26]

Ps. 113:9
Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja! [1. Moos. 21:2; 1. Sam. 1:20; Luuk. 1:36]

Lapsi on silloin Jumalan lahja, kun sen odottamiseen, syntymään ja kasvattamiseen sisältyy äitiyden ilo ja Halleluja!

Lue lisää

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

Humanae vitae ilmaisee tämän asian näin (moraalialin poistin, koska lutrilaisella on siihan eri pohja) enkä paremmin osaa itse sitä kuvata.

Vanhempien vastuullisuus ilmenee psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti (moraalilakia pois ja lisään elämän) elämää kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.

etsivä-xx kirjoitti:

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

Humanae vitae ilmaisee tämän asian näin (moraalialin poistin, koska lutrilaisella on siihan eri pohja) enkä paremmin osaa itse sitä kuvata.

Vanhempien vastuullisuus ilmenee psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti (moraalilakia pois ja lisään elämän) elämää kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.

Lue lisää

Niin edellä näkyy puuttuvan terveys koska sitä katolinen kirkko käsittelee pitkässä jutussa toisessa kohdassa siis uudestaan oma kantani asiaan.

Vanhempien vastuullisuus ilmenee teveydellisten, psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti elämää kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.

Huomaa että on ihmisiä jotka eivät solmi avioliitoa vanhoillislestadiolaisuudessakaan ollenkaan kun katsovat olevansa sinkkuna oikeutettuja toisenlaiseen elämään itselleen, harrastuksilleen, matkustelulle ja korkeammalle elintasolle. Sen lisäksi pelko jo ennalta ehkäisee monia jotka olisivat valmiita pienemmän perheen vanhemmuuteen mutta eivät usko selviävänsä siitä minkä kotonaan ovat nähneet. Minä tunnen sellaisen entisen lestadiolaisen perheen naisen joka ilmoitti että hän ei koskaan halua yhtäkään omaa lasta (vaikka olikin avioliitossa) koska niitä lapsia vain tuli ja tuli ja vanhin tytär oli niiden hoidossa (liian nuorena) liikaa kiinni. Minusta se on surullista. Ihmisen tulisi voida iloita omasta perheestä ja omasta lapsesta ilman täydellisen riittämättömyyden kokemuksia lapsuudestaan.

Onanin tapaus kirjoitti:

etsivä-xx: "Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista."

Kiitos, että myönsit tämän. Mielipiteille on tilaa, mutta et siis perusta omaa näkemystäsi Lutherin raamatuntulkintaan, vaan modernimpaan raamatuntulkintaan. Kuitenkin olet ilmaissut olevasi vahvasti luterilainen, ehkä et olekaan niin luterilainen kuin olet uskonut? Tuota mieltä ei muuten ole vain Luther, vaan myös monet muut kirkkohistoriassa ovat kirjoittaneet samaan tapaan, mm. Calvin. Katolinen kirkko perustelee nykyisinkin ehkäisykielteistä kantaansa osin Onan-kohtaan perustuen.

etsivä-xx: "Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta."

Mistä muusta on kyse kuin ehkäisystä, jos mies rakastellessaan vaimonsa kanssa keskeyttää yhdynnän ja antaa siemensyöksyn mennä maahan, jottei vaimo tulisi raskaaksi? "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen..." Nimenomaan ehkäisystä tuossa on kysymys ja tuo on ainoa raamatunkohta, jossa tutkiskelujeni perusteella puhutaan selvästi ehkäisystä.

etsivä-xx: "jostakin syystä Oonan on nostettu "framille"."

Ks. edellinen kappale, kyse on siis ilmeisesti ainoasta raamatunkohdasta, jossa puhutaan selvästi ehkäisystä. Esim. UT:n noituus-kohdat eivät ole samalla tavalla selviä, koska ylipäätään sellainenkin noituus mielletään yleisesti synniksi, johon ei liity steriiliysmyrkkyjen valmistus. Samoin VT:ssa tuomitun kastraation tarkoitus (ainakaan ainoa) ei yleensä ole raskauden ehkäisy, vaikka se miehen lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttaakin. Ehkäisykielteisyys perustuu läpi Raamatun nähtävissä olevaan henkeen, jossa lapset ja suuri lapsimäärä nähdään Jumalan suurena siunauksena, mutta Onan-kohta on ainoa selvä ehkäisyn tapahtumakuvaus.

"Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan."

Kirjoitettuna lakina se ei voinut olla siihen aikaan voimassa, Juudan poika Onan eli ennen israelilaisten Egyptiin muuttoa, kirjoitettu laki saatiin vasta satoja vuosia myöhemmin Mooseksen aikana. Suullisena perinteenä se kuitenkin on ollut voimassa, se ilmenee myös Juuda-isän sanoista Onan-pojalleen: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Onan ei halunnut näin tehdä; hän olisi voinut kieltäytyä ja saada siitä paljasjalan suvun maineen. Ehkä Er-veljen omaisuus olisi siirtynyt perintönä lapselle, kun taas Onanin ollessa lapseton omaisuus oli ehkä Onanin itsensä hallinnassa. Nyt kun arvioidaan tekoja, on teot arvioitava aina erillisinä tekoina, niin tehdään länsimaisessa oikeudessa ja niin tehtiin jo Raamatun aikana, länsimainen oikeushan pohjautuu Raamattuun. Se, että Onan ei halunnut herättää siementä veljelleen, oli paljasjalan suvuksi yms. häpäisyn arvoinen teko, vaikka se ei tapahtunutkaan avioliitosta kieltäytymällä. Se, että Onan ottamalla Tamarin puolisokseen ja näyttelemällä ulospäin yrittävänsä herättää veljelleen siementä, oli petos Juuda-isää ja Er-velivainajaa kohtaan. Se, että Onan suonut Tamarin tulla raskaaksi, oli rikkomus Tamaria kohtaan. Se, että Onan ehkäisi, oli synti Jumalaa vastaan, joka oli jo paratiisissa sanonut: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää". Jos ehkäistään, ei pyritä olemaan hedelmällisiä, vaan hedelmättömiä. Jos ehkäistään, ei pyritä lisääntymään, vaan olemaan lisääntymättä. Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää", hän teki sen pyrkien erottamaan seksistä siihen olennaisesti kuuluvan hedelmällisyyden mahdollisuuden ja siksi Jumala antoi hänen kuolla.

Mielestäni ei ole rehellistä Raamatun tarkastelua, jos ei myönnä ehkäisyä Onanin synniksi. Mielestäni sellaisessa tarkastelussa lähtökohta on jossain muualla kuin Raamatun tekstissä, Raamatun teksti vain pyritään tulkitsemaan vastaamaan omaa näkemystä. Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn ja siltä pohjalta pyrit löytämään Onanin synniksi jonkun muun kuin ehkäisyn.

Lue lisää

>>Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää"

Onanin tapaus kirjoitti:

etsivä-xx: "Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista."

Kiitos, että myönsit tämän. Mielipiteille on tilaa, mutta et siis perusta omaa näkemystäsi Lutherin raamatuntulkintaan, vaan modernimpaan raamatuntulkintaan. Kuitenkin olet ilmaissut olevasi vahvasti luterilainen, ehkä et olekaan niin luterilainen kuin olet uskonut? Tuota mieltä ei muuten ole vain Luther, vaan myös monet muut kirkkohistoriassa ovat kirjoittaneet samaan tapaan, mm. Calvin. Katolinen kirkko perustelee nykyisinkin ehkäisykielteistä kantaansa osin Onan-kohtaan perustuen.

etsivä-xx: "Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta."

Mistä muusta on kyse kuin ehkäisystä, jos mies rakastellessaan vaimonsa kanssa keskeyttää yhdynnän ja antaa siemensyöksyn mennä maahan, jottei vaimo tulisi raskaaksi? "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen..." Nimenomaan ehkäisystä tuossa on kysymys ja tuo on ainoa raamatunkohta, jossa tutkiskelujeni perusteella puhutaan selvästi ehkäisystä.

etsivä-xx: "jostakin syystä Oonan on nostettu "framille"."

Ks. edellinen kappale, kyse on siis ilmeisesti ainoasta raamatunkohdasta, jossa puhutaan selvästi ehkäisystä. Esim. UT:n noituus-kohdat eivät ole samalla tavalla selviä, koska ylipäätään sellainenkin noituus mielletään yleisesti synniksi, johon ei liity steriiliysmyrkkyjen valmistus. Samoin VT:ssa tuomitun kastraation tarkoitus (ainakaan ainoa) ei yleensä ole raskauden ehkäisy, vaikka se miehen lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttaakin. Ehkäisykielteisyys perustuu läpi Raamatun nähtävissä olevaan henkeen, jossa lapset ja suuri lapsimäärä nähdään Jumalan suurena siunauksena, mutta Onan-kohta on ainoa selvä ehkäisyn tapahtumakuvaus.

"Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan."

Kirjoitettuna lakina se ei voinut olla siihen aikaan voimassa, Juudan poika Onan eli ennen israelilaisten Egyptiin muuttoa, kirjoitettu laki saatiin vasta satoja vuosia myöhemmin Mooseksen aikana. Suullisena perinteenä se kuitenkin on ollut voimassa, se ilmenee myös Juuda-isän sanoista Onan-pojalleen: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Onan ei halunnut näin tehdä; hän olisi voinut kieltäytyä ja saada siitä paljasjalan suvun maineen. Ehkä Er-veljen omaisuus olisi siirtynyt perintönä lapselle, kun taas Onanin ollessa lapseton omaisuus oli ehkä Onanin itsensä hallinnassa. Nyt kun arvioidaan tekoja, on teot arvioitava aina erillisinä tekoina, niin tehdään länsimaisessa oikeudessa ja niin tehtiin jo Raamatun aikana, länsimainen oikeushan pohjautuu Raamattuun. Se, että Onan ei halunnut herättää siementä veljelleen, oli paljasjalan suvuksi yms. häpäisyn arvoinen teko, vaikka se ei tapahtunutkaan avioliitosta kieltäytymällä. Se, että Onan ottamalla Tamarin puolisokseen ja näyttelemällä ulospäin yrittävänsä herättää veljelleen siementä, oli petos Juuda-isää ja Er-velivainajaa kohtaan. Se, että Onan suonut Tamarin tulla raskaaksi, oli rikkomus Tamaria kohtaan. Se, että Onan ehkäisi, oli synti Jumalaa vastaan, joka oli jo paratiisissa sanonut: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää". Jos ehkäistään, ei pyritä olemaan hedelmällisiä, vaan hedelmättömiä. Jos ehkäistään, ei pyritä lisääntymään, vaan olemaan lisääntymättä. Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää", hän teki sen pyrkien erottamaan seksistä siihen olennaisesti kuuluvan hedelmällisyyden mahdollisuuden ja siksi Jumala antoi hänen kuolla.

Mielestäni ei ole rehellistä Raamatun tarkastelua, jos ei myönnä ehkäisyä Onanin synniksi. Mielestäni sellaisessa tarkastelussa lähtökohta on jossain muualla kuin Raamatun tekstissä, Raamatun teksti vain pyritään tulkitsemaan vastaamaan omaa näkemystä. Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn ja siltä pohjalta pyrit löytämään Onanin synniksi jonkun muun kuin ehkäisyn.

Lue lisää

Ehkä minä en voi vanhoillislestadiolainen ollakaan, kun minun Jumalani käytä uhkaa luodakseen itselleen elämää maanpäällä. Kaikkein vähiten, koska kuten vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa. Nimimerkit Oonani tapaus ja Raamatun tarkastelua.

Jääpi huomiset seurat väliin. Onko ortodoksinen usko sittenkin oikeassa. Onko totuus kannettu vuosituhansia alkukirkon ajoista sen suojissa. Katolisen kirkon ei, niin paljon siellä on anekauppaa vielä tänäkin aikana.

etsivä-xx kirjoitti:

Onan ei täyttänyt sitä minkä taikia koko avioliitto solmittiin. Siihen ehkä liittyi mainitsemasi perintöasia. Kun Jumala löi kuoliaaksi pariskunnan hän ei tehnyt sitä siksi että omaisuutta ei olisi saanut jättää omaankin käyttöön vaan koska valehteli ja petti.

Jumala ei tuota lahjojaan kuolemalla uhkailemalla. Lutherilla on aivan toiset tekstit kristillisessä avioliitossa lapsen kasvattamisesta Jumalan lapseksi. Se on kristittyjen vanhempien tehtävä, että heillä on aikaa ja rakkautta tehdä niin. Tosin me siinäkin epäonnistumme, kun usko (aikuisuuteen asti) ei ole meidän lahjoitettavissamme eikä meidän vallassamme.

Meitä ei piiskata sellaiseen, että jo olemassa olevat lapset pitäsi antaa pois. Ei siihen, että jollekin syntyisi lapsi toisensa jälkeen kuolemaan tuskallisen kuoleman elämättä muuta kuin kärsimystä. Äiti, joka toistuvasti ja ennalta tietäen tällaiseen joutuisi, ei elä armon alla. Näitäkin äitejä on olemassa. Raskauden ehkäisy antaa silloin avioparille sen parisuhteen onnen, jos lapsi ei ole mahdollinen. Onnellinen on se, jonka rukoukset on kuultu.

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

1. Moos. 21:1
Herra piti huolen Saarasta, kuten oli sanonut, ja täytti antamansa lupauksen. [1. Moos. 17:19, 1. Moos. 18:10,14]

2 Elkanalla oli kaksi vaimoa. Toisen nimi oli Hanna, toisen Peninna. Peninnalla oli lapsia, mutta Hanna oli lapseton. [1. Moos. 29:31]
10 Murheessaan Hanna rukoili Herraa, itki katkerasti
1. Sam. 2:21
Herra piti huolen Hannasta, niin että hän tuli raskaaksi ja synnytti vielä kolme poikaa ja kaksi tytärtä.

13 Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
14 Ilo ja riemu täyttävät sinut, ja monet iloitsevat hänen syntymästään.
24 ja jonkin ajan kuluttua hänen vaimonsa Elisabet tuli raskaaksi. Viisi kuukautta Elisabet pysytteli poissa näkyviltä. Hän ajatteli:
25 "Tämän on Herra minulle tehnyt. Hän on katsonut minun puoleeni ja päästää minut ihmisten halveksunnasta." [1. Moos. 30:23]
36 Ja tiedä tämä: Myös sukulaisesi Elisabet kantaa poikalasta, vaikka on jo vanha. Hän on jo kuudennella kuukaudella -- hän, jota on pidetty hedelmättömänä! [Luuk. 1:26]

Ps. 113:9
Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja! [1. Moos. 21:2; 1. Sam. 1:20; Luuk. 1:36]

Lapsi on silloin Jumalan lahja, kun sen odottamiseen, syntymään ja kasvattamiseen sisältyy äitiyden ilo ja Halleluja!

Lue lisää

Entä jos hän olisi vanhoillislestadiolainen äiti. Seitsemänkään ei riittäsi asian hyväksymiseen ainakaan tiukan linjan mukaan.

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-19648992

Käsky lisääntyä? kirjoitti:

>>Onan rikkoi Jumalan säätämystä "olkaa hedelmälliset, lisääntykää"

"Kirjoittamaasi lausetta EI esiinny Raamatussa!"

Kyllä se "olkaa hedelmälliset, lisääntykää" on ihan Raamatusta, vaikka toisin toivoisit: "Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."" (1. Moos. 1:28.)

"

etsivä-xx kirjoitti:

Ehkä minä en voi vanhoillislestadiolainen ollakaan, kun minun Jumalani käytä uhkaa luodakseen itselleen elämää maanpäällä. Kaikkein vähiten, koska kuten vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa. Nimimerkit Oonani tapaus ja Raamatun tarkastelua.

Jääpi huomiset seurat väliin. Onko ortodoksinen usko sittenkin oikeassa. Onko totuus kannettu vuosituhansia alkukirkon ajoista sen suojissa. Katolisen kirkon ei, niin paljon siellä on anekauppaa vielä tänäkin aikana.

Lue lisää

etsivä-xx: "vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa."

Tuo on yleinen Luther-tulkinta, jolle moni löytää perusteensakin Lutherin kirjoituksista. Samalla se on hyvin yksioikoinen Luther-tulkinta. Luepa esim. seuraava Luther-lainaus ja mieti sen pohjalta, oliko Luther kuitenkaan syvimmiltään valmis julistamaan kastamattomina kuolevat lapset kadotukseen:

"...Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta? Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11). Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta..."

etsivä-xx: "Onko ortodoksinen usko sittenkin oikeassa. Onko totuus kannettu vuosituhansia alkukirkon ajoista sen suojissa."

Myös ortodoksikirkossa opetettiin aiemmin ehkäisyn olevan syntiä. Nykyisin ortodoksikirkko pysähtyy makuuhuoneen ovelle. Totuudesta en tiedä, jos valaistuminen tässä asiassa on tapahtunut vasta muutamia kymmeniä vuosia sitten.

Yksi lähtökohta etsinnässä on tietysti yrittää etsiä mahdollisimman lähelle omaa ajattelua vastaavaa uskonsuuntaa. Toinen lähtökohta on yrittää tutkia, mitä Jumalalla on Raamatussa minulle sanottavaa. Aina Jumalan ajatukset eivät kohtaa omien ajatusten kanssa ja se vaatii ihmiseltä nöyryyttä, oman pienuuden tunnustamista.

Suuren lapsimäärän näkeminen Jumalan lahjana on asenne. Sairauden aiheuttama uupumus on oma tilanteensa, siitä huolimatta sairaudenkin keskellä lapset usein nähdään Jumalan siunauksena.

etsivä-xx: "Ehkä minä en voi vanhoillislestadiolainen ollakaan, kun minun Jumalani käytä uhkaa luodakseen itselleen elämää maanpäällä. Kaikkein vähiten, koska kuten vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa."

Tarkoittanet pakolla, että jos ehkäisy on syntiä, on pakko elää ehkäisemättä kelvatakseen Jumalalle? Se on yleinen harhaluulo, sillä kristittyä ei sido laki. Kristitty haluaa elää ehkäisemättä, koska uskoo niin olevan oikein. Kristitty ei jätä tappamatta sen vuoksi, että se on kiellettyä, vaan koska uskoo olevan oikein jättää tappamatta. Sitä en tavoittanut ajatuksena, että pakkoa käyttävän Jumalan tulisi luoda lapsia saatanalle? Eikös asia ole toisinpäin: Jumala tahtoo otettavan vastaan kaikki Hänen lahjoittamansa lapset, sillä Jumala antaa lapset äidille ja isälle taivaan valtakunnan suurimpina kansalaisina?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Hyviä näkökulmia tuot:

a) miehellä saattoi olla monta vaimoa
b) "lasten synnyttämisen kautta" on käännetty monissa muissa käännöksissä esim. bibeln2000 ruotsiksi:
1. Tim.2:15
"Men hon skall bli räddad genom sitt moderskap om hon lever ett ärbart liv i tro, kärlek och helgelse.

moderskap=äitiyden

Kaikilla äideillä ei kuitenkaan ole biologisia omia lapsia. Mutta äidillisen naisen, kärsivän ja myötäelävän Marian osa on mahdollinen jokaiselle naiselle. Naiselle Jumala on antanut monet hyvät ominaisuudet kasvattaa omaa tai toisten jälkikasvua ja opastaa ja rakastaa lapsia ominaisuuksilla, joita miehelle ei ole annettu.

Mutta naiselle ei ole eri pelastustietä kuin miehelle. Kristus-lapsi on syntynyt niin miehen kuin naisenkin pelastumista varten. "Lasten synnyttämisen kautta" on minulle vertaus siitä, kuinka Jumala korotti naisen, Marian, Jumalan Pojan synnyttäjäksi. Se on todellinen arvonnousu siitä paratiisin alennustilasta, jossa nainen petettiin ensin ja hän houkutteli sitten myös miehensä. Aivan samoin, Jumalan salli ensimmäisen ilouutisen Kristuksen kuolleistanousemisesta vaatimattomien naisten kerrottavaksi. "Mutta kuka uskoo sanomamme?"

En siis pyri ns. tasa-arvokeskusteluun, vaan ihmettelen Jumalan suuruutta.

Lue lisää

"Äitiyden kautta" ei liene suoranaisesti väärä käännös sekään, mutta alkutekstin perusteella "lasten synnyttämisen kautta" (δια τεκνογονια) on kuitenkin se sanatarkka käännös. Ei ko. kohta aseta eri pelastustietä miehelle ja naiselle, vaikka miehellä ja naisella onkin Jumalan luomisjärjestyksessä eri tehtävät, mies kun ei voi tulla raskaaksi ja synnyttää. Yhtä lailla nainen kuin mies pelastuu yksin uskon kautta, Jumalan tahdon mukainen elämä tulee uskon hedelmänä ja ehkäisy on yhtä lailla syntiä miehelle kuin naisellekin, kuten Onan-kohdastakin ilmenee.

etsivä-xx kirjoitti:

Tiedän että Luther on kirjoittanut toista Onanista. Mutta itse Raamatussa Onan ei ole kertomus ehkäisystä vaan ihan muusta. Silloin kun oli voimassa se mitä kuvaat tapauksessa, missä mies ei mennyt naismisiin veljensä lesken kanssa ollenkaan.
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
ETTEI LASTA PIDETTÄISI HÄNEN OMANAAN ETTEI ANTAISI JÄLKELÄISIÄ VELJELLEEN


Ei lapsi Jumalan lahjana ole Oonani tarinasta ollenkaan. Tässä ketjussa on Psalmeja, jotka ovat lähempänä totuutta. Lutherillakin muuta aineistoa, mutta jostakin syystä Oonan on nostettu "framille". Ei lapsi ole lahja joka tuomiovallalla ja uhalla tuodaan maailmaan. Jotakin PAHASTI PAHASTI VIALLA kun tähän lähdetään.

Lapsi on ihme, silloin kun se on kaivattu ja toivottu, rukouksen lapsi. Jeesuksen esimerkit syntisestä ovat huorintekijöitä, rahasta toisen kanssa makaavia naisia, miehiä jotka eivät toimi rakkaudesta. Mutta miksi Jeesus, joka näki peitetynkin, ei missään kohden puhu ehkäisystä.


Psalmit 112
Herra on suuri ja armollinen
1 Halleluja! Ylistäkää Herran nimeä, ylistäkää, te Herran palvelijat!
2 Siunattu olkoon Herran nimi nyt ja aina!
3 Idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka kaikukoon Herran nimen ylistys! [Mal. 1:11]
4 Herra on korkea, kaikkien kansojen valtias, yli taivaitten kohoaa hänen kirkkautensa.
5 Onko ketään Herran, meidän Jumalamme, vertaista? Hän istuu valtaistuimellaan korkeuksissa [Ps. 138:6; Jes. 57:15]
6 mutta näkee alas maan syvyyksiin. Ei ole taivaassa, ei maassa ketään hänen vertaistaan!
7 Hän nostaa köyhän tomusta, hän kohottaa kurjan loasta [1. Sam. 2:7,8]
8 ja asettaa hänet ylhäisten joukkoon, kansansa ylimysten vierelle.
9 Hän turvaa hedelmättömälle naiselle kodin, antaa hänelle lapsia ja äitiyden ilon. Halleluja!

Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä.

7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Keskinäisellä sopimuksella aviopari saa tehdä niin kuin haluaa.

Eikä ihmisen vanhurkaus tule synnyttämisestä. Siinä kävellään jo luterilaisen vanhurskauttamisopin yli.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Pitäsi mennä Genesikseen ja käärmeeseen, jotta tultaisiin tähän asiaan.
Ei ole eri tietä pelastukseen naisella ja miehellä. Vaan on lupaus, jonka Jumala antoi langenneelle ihmiskunnalle naisen siemenestä, miestähän tässä pelastuksen kertomuksessa ei sitten olekaan (vaan Pyhä Henki). Miehellä ei oikestaan ole pelastusta olekaan jos lähdetään synnyttämällä pelastumisen tielle. Yllättävää sinänsä, että mies ei ole pelastuksen välikappale vaan nainen Maria.

1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Ei meidän tarvitse pelastua synnyttämällä, kun se yksi syntymä on sen pelastuksen jo tuonut meille kaikille.

Lue lisää

"Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei ******* teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä."

En tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että yhdyselämä olisi vl-käsityksessä käsky? Tältä palstaltako? Kehotan kriittisyyteen tämän palstan kirjoitusten suhteen. Otan nyt koko asiayhteyden tähän ja selitän, niin kuin suinkin osaan ja ymmärrän ko. kohdan:

"Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä." (1. Kor. 7:1-6.)

Paavali kirjoittaa tuossa aviovelvollisuudesta, hänellä on ajatuksena, että jos aviopuolisoiden välillä ei ole lainkaan seksielämää, se ajaa puolisot haureuteen. Paavalikin poikamiehenä tietää, että Jumala on seksuaalisen halun asettanut ihmiseen ja hallitsee ihmistä voimakkaasti, sitä vastaan on vaikeaa taistella ja seksuaaliset kieltäymykset voivat siksi johtaa kristitynkin haureuteen. Maailmanhistorian aikana tätä raamatunkohtaa on kuitenkin käytetty toisen puolison seksiin painostamisen välineenä, useimmiten naisen, koska tunnetusti keskivertomiehellä on seksihaluja keskivertonaista enemmän, poikkeuksiakin on. Tuon kohdan sanoma on kuitenkin syvällisempi, siinä tulee aviopuolisoiden asettaa itsensä toisen puolison palvelijaksi ja kysyä itseltään: mitä puolisoni haluaa minulta. Tämä tehtävä ei kuulu vain naiselle, vaan yhtä lailla miehelle. Miehen ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan hänen vaimonsa vallassa. Samoin vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan miehensä vallassa. Jos mies kysyy vaimoltaan, mitä vaimo haluaa ja vastaus on, että vaimo ei halua seksiä, silloin mieskään ei seksiä vaadi. Samoin jos vaimo kysyy mieheltään, mitä mies haluaa ja vastaus on, että mies haluaa seksiä, silloin vaimo voi seksiin alkaa, vaikka ei sitä erityisesti haluaisikaan. Nimenomaan tuo aviovelvollisuudesta puolison palvelijana ajaa kompromisseihin. Tutkimustenkin mukaan parhaita parisuhteita on sellaiset suhteet, joissa mies ei edellytä seksiä joka kerta kun haluttaa ja joissa nainen voi alkaa seksiin, vaikka ei erityisesti haluttaisikaan. Tuonkin raamatunkohdan oikein ymmärtäminen tuo siunauksen elämään.

Itse ymmärrän, että Paavalin sanat "tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä" koskevat tätä: "Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen." Paavalin "myönnytys" "aviovelvollisuuteen" on siis vetäytyä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa avioelämästä erilleen. Vanhan käännöksen perusteella Paavali tarkoittaa paastonaikaa. Luterilaisessa kirkossa paastonaika on seitsemän viikkoa ennen pääsiäistä, katolisessa ja ortodoksikirkossa on lisäksi muitakin lyhyempiä paastonaikoja. Ymmärrän Paavalin tarkoittavan, että avioelämä voidaan yhteisestä sopimuksesta keskeyttää paastonajaksi, mutta pitempi erilläänolo johtaa helposti haureuden syntiin. Sen sijaan Paavali katsoo minusta tuossa, että avioelämää ei kuitenkaan ole pakko keskeyttää paaston ajaksi ("tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä"). Minusta tuon kohdan yhdistäminen rytmimenetelmällä tapahtuvaan syntyvyyden säännöstelyyn tuntuu kaukaa haetulta. On totta, että katolinen kirkko käyttää sitä rytmimenetelmän perusteluna, mutta rytmimenetelmän hyväksyntäkin on vain muutamia kymmeniä vuosia vanhaa raamatuntulkintaa. Katolisessa uskossa Jumalan ilmoitus ei rajoitu Raamattuun, vaan ilmoitus on jatkuvaa.

etsivä-xx kirjoitti:

"Sinä etsivä-xx esimerkiksi ilmiselvästi hyväksyt ehkäisyn"

Humanae vitae ilmaisee tämän asian näin (moraalialin poistin, koska lutrilaisella on siihan eri pohja) enkä paremmin osaa itse sitä kuvata.

Vanhempien vastuullisuus ilmenee psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti (moraalilakia pois ja lisään elämän) elämää kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.

Lue lisää

Humanae vitae on laaja ja syvällinen kirjoitus, kaikkeen siinä esitettyyn en kuitenkaan yhdy. Siinä esitetyt käsitykset ovat enemmän inhimillisen järjen päätelmiä, joissa pyritään ottamaan huomioon Raamatun tekstit, katolisen kirkon traditio ja toisaalta köyhyyden ja sairauksien tuomat haasteet. Käsitykseni on, että ehkäisy on ehkäisyä silloinkin, kun se tapahtuu varmojen päivien välttelyllä. Toisaalta yhdyn käsitykseen, että vakavat sairaudet on hoidettava. Jos hoidon seuraus on väliaikainen tai pysyvä lisääntymiskyvyttömyys tai jos hoito edellyttää väliaikaista tai pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä, sitten hoito edellyttää sitä ja hoidon ehdoilla mennään. Kristitty tuntee omassatunnossaan motiivinsa, ei ole itsestäänselvää, että motiivi olisi oikea tai väärä. Maailman tartunnaisena voi olla halu päättää lapsiluvustaan itse eikä jättää päätösvaltaa elämän antajalle. Sellaista köyhyyttä kuin kehitysmaissa ei Suomessa edes ole, Suomessa ei lapsi synny kuolemaan nälkään.

jatkoa keskusteluun kirjoitti:

etsivä-xx: "vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa."

Tuo on yleinen Luther-tulkinta, jolle moni löytää perusteensakin Lutherin kirjoituksista. Samalla se on hyvin yksioikoinen Luther-tulkinta. Luepa esim. seuraava Luther-lainaus ja mieti sen pohjalta, oliko Luther kuitenkaan syvimmiltään valmis julistamaan kastamattomina kuolevat lapset kadotukseen:

"...Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta? Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11). Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta..."

etsivä-xx: "Onko ortodoksinen usko sittenkin oikeassa. Onko totuus kannettu vuosituhansia alkukirkon ajoista sen suojissa."

Myös ortodoksikirkossa opetettiin aiemmin ehkäisyn olevan syntiä. Nykyisin ortodoksikirkko pysähtyy makuuhuoneen ovelle. Totuudesta en tiedä, jos valaistuminen tässä asiassa on tapahtunut vasta muutamia kymmeniä vuosia sitten.

Yksi lähtökohta etsinnässä on tietysti yrittää etsiä mahdollisimman lähelle omaa ajattelua vastaavaa uskonsuuntaa. Toinen lähtökohta on yrittää tutkia, mitä Jumalalla on Raamatussa minulle sanottavaa. Aina Jumalan ajatukset eivät kohtaa omien ajatusten kanssa ja se vaatii ihmiseltä nöyryyttä, oman pienuuden tunnustamista.

Suuren lapsimäärän näkeminen Jumalan lahjana on asenne. Sairauden aiheuttama uupumus on oma tilanteensa, siitä huolimatta sairaudenkin keskellä lapset usein nähdään Jumalan siunauksena.

etsivä-xx: "Ehkä minä en voi vanhoillislestadiolainen ollakaan, kun minun Jumalani käytä uhkaa luodakseen itselleen elämää maanpäällä. Kaikkein vähiten, koska kuten vanhoillislestadiolainenkin uskoo, että Jumala ei luo lapsia saatanalle, siis toisin kuin mitä Luther kasteteksteissään kirjoittaa."

Tarkoittanet pakolla, että jos ehkäisy on syntiä, on pakko elää ehkäisemättä kelvatakseen Jumalalle? Se on yleinen harhaluulo, sillä kristittyä ei sido laki. Kristitty haluaa elää ehkäisemättä, koska uskoo niin olevan oikein. Kristitty ei jätä tappamatta sen vuoksi, että se on kiellettyä, vaan koska uskoo olevan oikein jättää tappamatta. Sitä en tavoittanut ajatuksena, että pakkoa käyttävän Jumalan tulisi luoda lapsia saatanalle? Eikös asia ole toisinpäin: Jumala tahtoo otettavan vastaan kaikki Hänen lahjoittamansa lapset, sillä Jumala antaa lapset äidille ja isälle taivaan valtakunnan suurimpina kansalaisina?

Lue lisää

" Eikös asia ole toisinpäin: Jumala tahtoo otettavan vastaan kaikki Hänen lahjoittamansa lapset,"
"Kristitty haluaa elää ehkäisemättä, koska uskoo niin olevan oikein. "

Hanki sinä autuutesi synnyttämällä. Oletko sinä koskaan miettinyt omaa elämääsi suhteessa syntymättömään elämään. Ihan oikeasti miettinyt. Tässä on yksi esimerkki. http://areena.yle.fi/tv/2126982 . Kaikissa tapauksissa lopputulos ei vain ole sellainen kuin tällä äidillä.

Enemmän kuin käsky on ihmisen oma halu. Ei siinä tarvita lestadiolaista uhkailua. Hanna rukoili ja Jumala piti hänestä huolta.

Kiitän luojaa sekä siitä, että hän on kuullut rukoukset elämässäni, että siitä että olen omat ratkaisuni saanut tehdä Jumalan ääntä kuunnellen kaukana vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä. Olen ollut vapaa siitä pakkomielteisestä painostamisesta, jota sinäkin täällä edustat. Hedelmällisyyden palvonnasta on tullut lestadiolaisuudessa pakanallinen asia sen sijaan, että se olisi siunaus äitiyden onnesta.

Jos sinulla on niin rajoittuneen kapea käsitys Jumalan tahdosta ja Jumalan tandon noudattamisesta, ei voi mitään. Jumalan tahto ihmisen elämässä on kokonaisuus, jossa on vain kuultava Jumalan ääntä ja tahtoa, joka luterilaisen opetuksen mukaan ei ole pakkosynnytysoppi vaan se mitä on Tunnustuskirjojen luvussa yksimieliyyden ohjeen luvussa 11 sekä sen selityksessä. Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu. Tapahtukoon sinun tahtosi niin maanpäälla kuin taivaissa ei ole yhtä kuin "pakkosynnytä". Vaan palvele niillä armolahjoilla, jotka Jumala on sinulle antanut.

Parempi lähteä pois uskontokunnasta, joka rakennetaan ei Kristuksen sovitustyön vaan synnyttämisen ja "lapsilauman" päälle. Ei ole oikein mitata ihmisen arvoa, ihmisarvoa tai uskoa äitiyden ja lasten määrän tai hedelmällisyyden kautta. Olet pakana.

koko asiayhteys kirjoitti:

"Paavalista
lainaat Paavalia vajaasti niin että siitä tulee vl tulkinta mutta kun ottaa toisenkin jakeen siitä tuleekin aivan muuta.

5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei ******* teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Mitenkä siitä nyt tuli käsky siitä yhdyselämästä kun Paavali ei sitä käskynä sano vaan jatkaa vielä."

En tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että yhdyselämä olisi vl-käsityksessä käsky? Tältä palstaltako? Kehotan kriittisyyteen tämän palstan kirjoitusten suhteen. Otan nyt koko asiayhteyden tähän ja selitän, niin kuin suinkin osaan ja ymmärrän ko. kohdan:

"Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä." (1. Kor. 7:1-6.)

Paavali kirjoittaa tuossa aviovelvollisuudesta, hänellä on ajatuksena, että jos aviopuolisoiden välillä ei ole lainkaan seksielämää, se ajaa puolisot haureuteen. Paavalikin poikamiehenä tietää, että Jumala on seksuaalisen halun asettanut ihmiseen ja hallitsee ihmistä voimakkaasti, sitä vastaan on vaikeaa taistella ja seksuaaliset kieltäymykset voivat siksi johtaa kristitynkin haureuteen. Maailmanhistorian aikana tätä raamatunkohtaa on kuitenkin käytetty toisen puolison seksiin painostamisen välineenä, useimmiten naisen, koska tunnetusti keskivertomiehellä on seksihaluja keskivertonaista enemmän, poikkeuksiakin on. Tuon kohdan sanoma on kuitenkin syvällisempi, siinä tulee aviopuolisoiden asettaa itsensä toisen puolison palvelijaksi ja kysyä itseltään: mitä puolisoni haluaa minulta. Tämä tehtävä ei kuulu vain naiselle, vaan yhtä lailla miehelle. Miehen ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan hänen vaimonsa vallassa. Samoin vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan miehensä vallassa. Jos mies kysyy vaimoltaan, mitä vaimo haluaa ja vastaus on, että vaimo ei halua seksiä, silloin mieskään ei seksiä vaadi. Samoin jos vaimo kysyy mieheltään, mitä mies haluaa ja vastaus on, että mies haluaa seksiä, silloin vaimo voi seksiin alkaa, vaikka ei sitä erityisesti haluaisikaan. Nimenomaan tuo aviovelvollisuudesta puolison palvelijana ajaa kompromisseihin. Tutkimustenkin mukaan parhaita parisuhteita on sellaiset suhteet, joissa mies ei edellytä seksiä joka kerta kun haluttaa ja joissa nainen voi alkaa seksiin, vaikka ei erityisesti haluttaisikaan. Tuonkin raamatunkohdan oikein ymmärtäminen tuo siunauksen elämään.

Itse ymmärrän, että Paavalin sanat "tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä" koskevat tätä: "Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen." Paavalin "myönnytys" "aviovelvollisuuteen" on siis vetäytyä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa avioelämästä erilleen. Vanhan käännöksen perusteella Paavali tarkoittaa paastonaikaa. Luterilaisessa kirkossa paastonaika on seitsemän viikkoa ennen pääsiäistä, katolisessa ja ortodoksikirkossa on lisäksi muitakin lyhyempiä paastonaikoja. Ymmärrän Paavalin tarkoittavan, että avioelämä voidaan yhteisestä sopimuksesta keskeyttää paastonajaksi, mutta pitempi erilläänolo johtaa helposti haureuden syntiin. Sen sijaan Paavali katsoo minusta tuossa, että avioelämää ei kuitenkaan ole pakko keskeyttää paaston ajaksi ("tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä"). Minusta tuon kohdan yhdistäminen rytmimenetelmällä tapahtuvaan syntyvyyden säännöstelyyn tuntuu kaukaa haetulta. On totta, että katolinen kirkko käyttää sitä rytmimenetelmän perusteluna, mutta rytmimenetelmän hyväksyntäkin on vain muutamia kymmeniä vuosia vanhaa raamatuntulkintaa. Katolisessa uskossa Jumalan ilmoitus ei rajoitu Raamattuun, vaan ilmoitus on jatkuvaa.

Lue lisää

"Jos mies kysyy vaimoltaan, mitä vaimo haluaa ja vastaus on, että vaimo ei halua seksiä, silloin mieskään ei seksiä vaadi. Samoin jos vaimo kysyy mieheltään, mitä mies haluaa ja vastaus on, että mies haluaa seksiä, silloin vaimo voi seksiin alkaa, vaikka ei sitä erityisesti haluaisikaan. Nimenomaan tuo aviovelvollisuudesta puolison palvelijana ajaa kompromisseihin. Tutkimustenkin mukaan parhaita parisuhteita on sellaiset suhteet, joissa mies ei edellytä seksiä joka kerta kun haluttaa ja joissa nainen voi alkaa seksiin, vaikka ei erityisesti haluttaisikaan. Tuonkin raamatunkohdan oikein ymmärtäminen tuo siunauksen elämään."


Jaa. Nyt on sitten tarjolla "vanhalle rouvalle" vielä oppi miten avioliitossa tulisi elää. Anna mun kaikki kestää. En nyt tiedä minkä ikäinen olet, mutta elämänkokemus? Ihan oikeasti, lapsenako sinä minua pidät?

etsivä-xx kirjoitti:

"Jos mies kysyy vaimoltaan, mitä vaimo haluaa ja vastaus on, että vaimo ei halua seksiä, silloin mieskään ei seksiä vaadi. Samoin jos vaimo kysyy mieheltään, mitä mies haluaa ja vastaus on, että mies haluaa seksiä, silloin vaimo voi seksiin alkaa, vaikka ei sitä erityisesti haluaisikaan. Nimenomaan tuo aviovelvollisuudesta puolison palvelijana ajaa kompromisseihin. Tutkimustenkin mukaan parhaita parisuhteita on sellaiset suhteet, joissa mies ei edellytä seksiä joka kerta kun haluttaa ja joissa nainen voi alkaa seksiin, vaikka ei erityisesti haluttaisikaan. Tuonkin raamatunkohdan oikein ymmärtäminen tuo siunauksen elämään."


Jaa. Nyt on sitten tarjolla "vanhalle rouvalle" vielä oppi miten avioliitossa tulisi elää. Anna mun kaikki kestää. En nyt tiedä minkä ikäinen olet, mutta elämänkokemus? Ihan oikeasti, lapsenako sinä minua pidät?

Lue lisää

Selitit Paavalin sanat "tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä" asiayhteyden vastaisesti. Lisäksi esitit vl-tulkintana "käskyn yhdyselämästä". Niiden virheellisiltä vaikuttavien käsitysten oikaisu mielessä kirjoitin viestini, en opettaakseni sinulle, miten avioliitossa pitää elää.

etsivä-xx kirjoitti:

" Eikös asia ole toisinpäin: Jumala tahtoo otettavan vastaan kaikki Hänen lahjoittamansa lapset,"
"Kristitty haluaa elää ehkäisemättä, koska uskoo niin olevan oikein. "

Hanki sinä autuutesi synnyttämällä. Oletko sinä koskaan miettinyt omaa elämääsi suhteessa syntymättömään elämään. Ihan oikeasti miettinyt. Tässä on yksi esimerkki. http://areena.yle.fi/tv/2126982 . Kaikissa tapauksissa lopputulos ei vain ole sellainen kuin tällä äidillä.

Enemmän kuin käsky on ihmisen oma halu. Ei siinä tarvita lestadiolaista uhkailua. Hanna rukoili ja Jumala piti hänestä huolta.

Kiitän luojaa sekä siitä, että hän on kuullut rukoukset elämässäni, että siitä että olen omat ratkaisuni saanut tehdä Jumalan ääntä kuunnellen kaukana vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä. Olen ollut vapaa siitä pakkomielteisestä painostamisesta, jota sinäkin täällä edustat. Hedelmällisyyden palvonnasta on tullut lestadiolaisuudessa pakanallinen asia sen sijaan, että se olisi siunaus äitiyden onnesta.

Jos sinulla on niin rajoittuneen kapea käsitys Jumalan tahdosta ja Jumalan tandon noudattamisesta, ei voi mitään. Jumalan tahto ihmisen elämässä on kokonaisuus, jossa on vain kuultava Jumalan ääntä ja tahtoa, joka luterilaisen opetuksen mukaan ei ole pakkosynnytysoppi vaan se mitä on Tunnustuskirjojen luvussa yksimieliyyden ohjeen luvussa 11 sekä sen selityksessä. Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu. Tapahtukoon sinun tahtosi niin maanpäälla kuin taivaissa ei ole yhtä kuin "pakkosynnytä". Vaan palvele niillä armolahjoilla, jotka Jumala on sinulle antanut.

Parempi lähteä pois uskontokunnasta, joka rakennetaan ei Kristuksen sovitustyön vaan synnyttämisen ja "lapsilauman" päälle. Ei ole oikein mitata ihmisen arvoa, ihmisarvoa tai uskoa äitiyden ja lasten määrän tai hedelmällisyyden kautta. Olet pakana.

Lue lisää

Kyse ei ole lasten lukumäärästä, vaikka Raamattu pitääkin suurta lapsilukua ja hedelmällisyyttä Jumalan erityisenä siunauksena. Joillekin Jumala siunaa paljon lapsia, toisille vähemmän, joillekin ei lainkaan. Myös lapsettomuus voi olla Jumalan siunaus. Ajatuksena on, että elämän ja kuoleman Herra, joka meidät kaikki on luonut, tietää paremmin meille sopivan lapsimäärän kuin sinä tai minä. Ihminen haluaisi pitää tiukasti elämänsä ohjat omissa käsissään. Vaatii toisaalta uskoa ja toisaalta nöyryyttä myöntää, että on olemassa joku, joka tietää avioparille sopivan lapsiluvun pariskuntaa itseään paremmin.

Jokainen tietysti tekee itse ratkaisunsa, kukaan muu kuin sinä itse ei voi päättää suhtautumistasi vl-uskoon. Pakkomielteisyys ja painostaminen ovat täysin vieraita tuntemuksia itselleni, lapset ovat Jumalan lahjoja. Tiedätkö esimerkiksi, miksi vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä?

etsivä-xx kirjoitti:

" Eikös asia ole toisinpäin: Jumala tahtoo otettavan vastaan kaikki Hänen lahjoittamansa lapset,"
"Kristitty haluaa elää ehkäisemättä, koska uskoo niin olevan oikein. "

Hanki sinä autuutesi synnyttämällä. Oletko sinä koskaan miettinyt omaa elämääsi suhteessa syntymättömään elämään. Ihan oikeasti miettinyt. Tässä on yksi esimerkki. http://areena.yle.fi/tv/2126982 . Kaikissa tapauksissa lopputulos ei vain ole sellainen kuin tällä äidillä.

Enemmän kuin käsky on ihmisen oma halu. Ei siinä tarvita lestadiolaista uhkailua. Hanna rukoili ja Jumala piti hänestä huolta.

Kiitän luojaa sekä siitä, että hän on kuullut rukoukset elämässäni, että siitä että olen omat ratkaisuni saanut tehdä Jumalan ääntä kuunnellen kaukana vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä. Olen ollut vapaa siitä pakkomielteisestä painostamisesta, jota sinäkin täällä edustat. Hedelmällisyyden palvonnasta on tullut lestadiolaisuudessa pakanallinen asia sen sijaan, että se olisi siunaus äitiyden onnesta.

Jos sinulla on niin rajoittuneen kapea käsitys Jumalan tahdosta ja Jumalan tandon noudattamisesta, ei voi mitään. Jumalan tahto ihmisen elämässä on kokonaisuus, jossa on vain kuultava Jumalan ääntä ja tahtoa, joka luterilaisen opetuksen mukaan ei ole pakkosynnytysoppi vaan se mitä on Tunnustuskirjojen luvussa yksimieliyyden ohjeen luvussa 11 sekä sen selityksessä. Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu. Tapahtukoon sinun tahtosi niin maanpäälla kuin taivaissa ei ole yhtä kuin "pakkosynnytä". Vaan palvele niillä armolahjoilla, jotka Jumala on sinulle antanut.

Parempi lähteä pois uskontokunnasta, joka rakennetaan ei Kristuksen sovitustyön vaan synnyttämisen ja "lapsilauman" päälle. Ei ole oikein mitata ihmisen arvoa, ihmisarvoa tai uskoa äitiyden ja lasten määrän tai hedelmällisyyden kautta. Olet pakana.

Lue lisää

"Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu."

Jumala tiesi ennalta myös Hiroshiman ydinpommin tuhot. Oliko siis oikein räjäyttää ydinpommi sillä perusteella, että Jumala tiesi sen ennalta? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12046047

määrästä ei kyse kirjoitti:

Kyse ei ole lasten lukumäärästä, vaikka Raamattu pitääkin suurta lapsilukua ja hedelmällisyyttä Jumalan erityisenä siunauksena. Joillekin Jumala siunaa paljon lapsia, toisille vähemmän, joillekin ei lainkaan. Myös lapsettomuus voi olla Jumalan siunaus. Ajatuksena on, että elämän ja kuoleman Herra, joka meidät kaikki on luonut, tietää paremmin meille sopivan lapsimäärän kuin sinä tai minä. Ihminen haluaisi pitää tiukasti elämänsä ohjat omissa käsissään. Vaatii toisaalta uskoa ja toisaalta nöyryyttä myöntää, että on olemassa joku, joka tietää avioparille sopivan lapsiluvun pariskuntaa itseään paremmin.

Jokainen tietysti tekee itse ratkaisunsa, kukaan muu kuin sinä itse ei voi päättää suhtautumistasi vl-uskoon. Pakkomielteisyys ja painostaminen ovat täysin vieraita tuntemuksia itselleni, lapset ovat Jumalan lahjoja. Tiedätkö esimerkiksi, miksi vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä?

Lue lisää

"Vaatii toisaalta uskoa ja toisaalta nöyryyttä myöntää, että on olemassa joku, joka tietää avioparille sopivan lapsiluvun pariskuntaa itseään paremmin."

Olet todellakin väärässä. Siinä mielessä että pidät yksioikoisesti maksimaalista lapsimäärää Jumalan mielen mukaisen elämän keskiössä. Kun todellisessa elämässä ihminen joutuu tekemään valintoja. Valinnoissa tutkitaan ihmisen moraali. Eikä se aina ole automaattisesti sen tavoitteen mukainen että on maksimaalinen syntyvien lapsien määrä.

"Tiedätkö esimerkiksi, miksi vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä? "

Esitä Faktaa tälle viimeiselle väittellesi.


Mutta eiköhän tämä riitä. Entä jos kaikki tämä äärmmäinen lapsiasia onkin vain pirun juoni saada usko Jeesukseen Kiristukseen sekä hänen sovitystyöhönsä peitettyä ihmisopeilla joilla saadaan mahdollismman moni hylkäämään Kristuksenkin.

Jos olisit ylipäätään kykenevä lukemaan Raamattua olisit jo lukenut Raamatun sanaa Penninasta. Sinä olet Pennina.

etsivä-xx kirjoitti:

"Vaatii toisaalta uskoa ja toisaalta nöyryyttä myöntää, että on olemassa joku, joka tietää avioparille sopivan lapsiluvun pariskuntaa itseään paremmin."

Olet todellakin väärässä. Siinä mielessä että pidät yksioikoisesti maksimaalista lapsimäärää Jumalan mielen mukaisen elämän keskiössä. Kun todellisessa elämässä ihminen joutuu tekemään valintoja. Valinnoissa tutkitaan ihmisen moraali. Eikä se aina ole automaattisesti sen tavoitteen mukainen että on maksimaalinen syntyvien lapsien määrä.

"Tiedätkö esimerkiksi, miksi vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä? "

Esitä Faktaa tälle viimeiselle väittellesi.


Mutta eiköhän tämä riitä. Entä jos kaikki tämä äärmmäinen lapsiasia onkin vain pirun juoni saada usko Jeesukseen Kiristukseen sekä hänen sovitystyöhönsä peitettyä ihmisopeilla joilla saadaan mahdollismman moni hylkäämään Kristuksenkin.

Jos olisit ylipäätään kykenevä lukemaan Raamattua olisit jo lukenut Raamatun sanaa Penninasta. Sinä olet Pennina.

Lue lisää

Vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä sen vuoksi, että vl-vanhuksilla on usein paljon lapsia, lastenlapsia ja lastenlastenlapsiakin, jotka käyvät heidän luonaan. Jälkikasvun seuraaminen pitää pirteänä, kun moni lapsilukuaan rajoittanut samaan aikaan kärsii vanhuudessaan yksinäisyydestä. Ei minulla ole mitään tutkimuksia esittää aiheesta, sitäkin enemmän käytännön havaintoja omasta, puolison ja ystävien suvuista. Kyllä monet ei-vl-vanhukset seuraavat kateellisena vieressä, kun vl-vanhuksilla käy sukulaisia ja taas olivat eri sukulaiset.

Hanna, jota Pennina pilkkasi, oli lapseton tahtomattaan. En pilkkaa ketään lapsetonta, tiedän lapsettomuuden voivan olla kova paikka heille, joiden osaksi se lankeaa. Lähipiirissä on lapsettomia, joista osalle se on tosi vaikea asia.

En ymmärrä käsitystäsi "maksimaalisesta syntyvyydestä". On eri asia jättää lapsiluku Jumalan päätösvaltaan kuin maksimoida syntyvyys.

"Ketään ei puutu." kirjoitti:

"Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu."

Jumala tiesi ennalta myös Hiroshiman ydinpommin tuhot. Oliko siis oikein räjäyttää ydinpommi sillä perusteella, että Jumala tiesi sen ennalta? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12046047

Lue lisää

Aika räikeää verrata tappavaa atomipommia ehkäisyyn, jossa ei tapeta ketään.

jotain rajaa kirjoitti:

Aika räikeää verrata tappavaa atomipommia ehkäisyyn, jossa ei tapeta ketään.

Päinvastoin, minusta vertaaja on hoksannut hienosti, ettei Jumalan ennaltanäkemisellä voi perustella minkään teon eettisyyttä.

päinvastoin kirjoitti:

Päinvastoin, minusta vertaaja on hoksannut hienosti, ettei Jumalan ennaltanäkemisellä voi perustella minkään teon eettisyyttä.

Mutta kyllä täällä on perusteltu ehkäisyn eettisyyttä joissakin vaikeissa tilanteissa. Ja hyvin onkin perusteltu.

Laitoitko itse viestisi perään plussan? Tuli meinaan niin rivakasti.

vl-vanhukset kirjoitti:

Vl-vanhukset ovat usein ei-vl-vanhuksia elämänmyönteisempiä sen vuoksi, että vl-vanhuksilla on usein paljon lapsia, lastenlapsia ja lastenlastenlapsiakin, jotka käyvät heidän luonaan. Jälkikasvun seuraaminen pitää pirteänä, kun moni lapsilukuaan rajoittanut samaan aikaan kärsii vanhuudessaan yksinäisyydestä. Ei minulla ole mitään tutkimuksia esittää aiheesta, sitäkin enemmän käytännön havaintoja omasta, puolison ja ystävien suvuista. Kyllä monet ei-vl-vanhukset seuraavat kateellisena vieressä, kun vl-vanhuksilla käy sukulaisia ja taas olivat eri sukulaiset.

Hanna, jota Pennina pilkkasi, oli lapseton tahtomattaan. En pilkkaa ketään lapsetonta, tiedän lapsettomuuden voivan olla kova paikka heille, joiden osaksi se lankeaa. Lähipiirissä on lapsettomia, joista osalle se on tosi vaikea asia.

En ymmärrä käsitystäsi "maksimaalisesta syntyvyydestä". On eri asia jättää lapsiluku Jumalan päätösvaltaan kuin maksimoida syntyvyys.

Lue lisää

Käytät perusteena vanhuksia. Yhtä hyvin voi kysyä ovatko suuressa lapsikatraassa ilman huomiota kasvaneet lapset aikuisena onnellisempia kuin ei lestadiolaisen pienperheen lapset.

Et tunnu ymmärtävän mitä tuskia ihmiset kokevat silloin kun raskaudet päättyvät kerta toisensä jälkeen keskenmenoon tai vakavasti vammaiseen kärsivään ehkä pian kuolevaan lapseen. On monta muutakin asiaa joita et ymmärrä. Et ymmärrä mitään muuta kuin lisääntymisen.

jotain rajaa kirjoitti:

Mutta kyllä täällä on perusteltu ehkäisyn eettisyyttä joissakin vaikeissa tilanteissa. Ja hyvin onkin perusteltu.

Laitoitko itse viestisi perään plussan? Tuli meinaan niin rivakasti.

Lue lisää

En plussaile omia viestejä. Ehkäisyn eettisyyttä on minunkin mielestäni perusteltu paremmin perustein kuin Jumalan ennaltanäkemisellä, Jumalan ennaltanäkemisellä ehkäisyn eettisyyttä ei mielestäni voi perustella.

etsivä-xx kirjoitti:

Käytät perusteena vanhuksia. Yhtä hyvin voi kysyä ovatko suuressa lapsikatraassa ilman huomiota kasvaneet lapset aikuisena onnellisempia kuin ei lestadiolaisen pienperheen lapset.

Et tunnu ymmärtävän mitä tuskia ihmiset kokevat silloin kun raskaudet päättyvät kerta toisensä jälkeen keskenmenoon tai vakavasti vammaiseen kärsivään ehkä pian kuolevaan lapseen. On monta muutakin asiaa joita et ymmärrä. Et ymmärrä mitään muuta kuin lisääntymisen.

Lue lisää

Jos ei edellä oleva kirjoittaja, niin minä vaikka olenkin mies, taidan lähellä olevista kokemuksista ymmärtää...

kaavinnat, komplikaatiot, uusi raskaus ei lähde käyntiin, suru...

"Ketään ei puutu." kirjoitti:

"Jumala on tiennyt ennalta jokaisen ihmisen joka maanpäälle syntyy, myös ei lestadiolaiset ihmiset. Ketään ei puutu."

Jumala tiesi ennalta myös Hiroshiman ydinpommin tuhot. Oliko siis oikein räjäyttää ydinpommi sillä perusteella, että Jumala tiesi sen ennalta? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12046047

Lue lisää

Nyt teet aivan väärät johtopäätökset asioista.
Ketään ei puutu tarkoittaa että ei ole olemassa yhtäkään sielua joka ei olisi syntynyt. Sellaiset puheet että ajattele että jos sitä tai tätä lasta ei olisi syntynyt ovat absurdeja perusteluja ehkäisemättömyydelle. Mitä Hirosihmaan tulee Raamatussa lukee selvänä käskynä "älä tapa" sen lisäksi kuka löytää tappamisessa rakkauden elementin mikä on olemassa silloin kun ajatellaan jo syntyneistä lapsista huolehtimista, kun omat voimavarat eivät enää riitä.
Jotenki omituisella tavalla tulkitaan tässä keskustelussa myös rytmimenetelmää.
"Maailman tartunnaisena voi olla halu päättää lapsiluvustaan itse eikä jättää päätösvaltaa elämän antajalle"

Kyse on ajan antamisesta vauvalle, ajan antamisesta äidille nukkua ja kerätä voimia, ajan antamisesta elimistölle toipua. Sen kuulostelemista jaksanko olla vanhempi näille lapsille.

Tämän ketsun yleinen ilmapiiri on synnytuspakkoa ja synnyttämällä taivaaseen uskoa. Uskoakseni tämän päivän seurat jäävät väliin. En kuule rakkauden evankeliumia tässä asiassa olevan ja siksi en usko Kristuksen hengen sitä sanovan.

Raamattua&selitystä kirjoitti:

Vl-naiselle ja muillekin sivusta apua vähän:

"... tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.) Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava..."

Lutherin mukaan siis Onanin synti oli yhdynnän keskeyttäminen, joka toistui aina Onanin harrastaessa seksiä vaimonsa Tamarin kanssa: "...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen." Luther ei säästele sanojaan syntiä arvostellessaan, Luther pitää sitä jopa sukurutsausta ja huorintekoa pahempana, jopa Sodoman syntinä.

Tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa huorinteosta: "Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?" (1. Kor. 6:18-19.) Huorinteolla siis saastutetaan Pyhän Hengen temppeli! Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä huorintekoakin pahempi.

Niin ikään tiedämme, mitä Raamattu kirjoittaa sukurutsauksesta: "Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa." (1. Kor. 5:1.) Siis sukurutsauksen synti on niin kauhistuttavaa, että sitä ei katsota hyvällä edes pakanoiden keskuudessa. Onanin synti oli Lutherin mukaan vielä sukurutsaustakin pahempi.

Mitä tapahtui Sodomassa? Raamattu kirjoittaa: "Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta." (Juud. 1:7.) Siis Sodoma ja Gomorra antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan; tähän Luther vertaa Onanin syntiä.

Usein yritetän vilpistellä, että Onanin synti olisikin ollut jokin muu kuin ehkäisy. Vedotaan sanoihin: "...ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen...". Juutalaisen lankoussäädöksen mukaan jos vaimolta kuoli mies, tuli miehen veljen ottaa leski puolisokseen. Mikäli leski oli lapseton, ensimmäinen lapsi katsottiin vainajan perilliseksi. Jos kunniasta kieltäytyi, siitä sai julkisen häpeärangaistuksen. (5. Moos. 25:5-10.) On huomattavaa, että rangaistus poikkeaa siitä, mitä Jumala teki Onanille hän synnistään: "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Jumala ei antanut Onanille julkihäväistystä, vaan antoi hänen kuolla. Onanin kuolemassa on samalla Vanhan testamentin esikuva synnistä seuraavasta hengellisestä kuolemasta: "Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman." (Jaak. 1:14-15.)

Lue lisää

Ev.lut. kirkossa ei oteta vanhan testamentin kertomuksia ja käskyjä kirjaimellisesti, koska emme ole juutalaisia. Eihän meillä ole ymp.leikkaustakaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Käytät perusteena vanhuksia. Yhtä hyvin voi kysyä ovatko suuressa lapsikatraassa ilman huomiota kasvaneet lapset aikuisena onnellisempia kuin ei lestadiolaisen pienperheen lapset.

Et tunnu ymmärtävän mitä tuskia ihmiset kokevat silloin kun raskaudet päättyvät kerta toisensä jälkeen keskenmenoon tai vakavasti vammaiseen kärsivään ehkä pian kuolevaan lapseen. On monta muutakin asiaa joita et ymmärrä. Et ymmärrä mitään muuta kuin lisääntymisen.

Lue lisää

”Et tunnu ymmärtävän mitä tuskia ihmiset kokevat silloin kun raskaudet päättyvät kerta toisensä jälkeen keskenmenoon tai vakavasti vammaiseen kärsivään ehkä pian kuolevaan lapseen. On monta muutakin asiaa joita et ymmärrä. Et ymmärrä mitään muuta kuin lisääntymisen.”

Kommenttisi perusteella sinä itse et ymmärrä mitään muuta kuin naisen/vanhempien itse päättämän lapsiluvun ja ehkäisyä. Jos ei ole asioista samaa mieltä, on silmissäsi mitätön.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Jos ei edellä oleva kirjoittaja, niin minä vaikka olenkin mies, taidan lähellä olevista kokemuksista ymmärtää...

kaavinnat, komplikaatiot, uusi raskaus ei lähde käyntiin, suru...

Lue lisää

Kannattaa huomata, että ehkäisystä kieltäytyminen ja ehkäisyn näkeminen syntinä on uskonvapauteen kuuluva oikeus. Oikeus pitää ehkäisyä syntinä, myös kadottavana syntinä, on olemassa ilman selittelyvelvollisuutta muille. Silti vl-naisia käytännössä vähän joka puolella pyritään painostamaan ehkäisyyn, monin eri tavoin. Loukkaavimpia ovat esim. juuri kommentit ”kyllähän sinä synnyttää osaat, muuta et osaakaan”. Minkään muun ryhmän älyn lahjoja ei ole lupa epäillä vakaumuksen perusteella, vl-naisista sen sijaan on luvallista käyttää tuollaista kieltä. Sinulla ”pääkaupungin vl-mies” vaikuttaa löytyvän syyvalikoimasta ihan jokaiselle sopiva syy ehkäistä, älä kuitenkaan kuvittele sitä vl-liikkeen yleiseksi opetukseksi. Minuakaan tuskin olisi olemassa, jos vanhempani olisivat nähneet lapset tilauksina eikä Jumalan lahjoina. Sairaudet ovat sairauksia, joskus sairaudenhoito voi edellyttää, ettei voi olla raskaana. Siinä ei ole lähtökohtana päättää itse lapsiluvustaan, vaan mahdollistaa sairauden hoitaminen.

Eipä olekaan Vuokko enää vl. Näin hän on itse todennut.

Pliis - älä valehtele!

Onnea vaan sinulle lapsistasi!

Mistä saa kuvaamasi "uskon kautta ymmärryksen", joka avaa löytämään ehkäisykiellon uskon ymmärryksen Raamatusta?
Raamatusta etsiminen ei ole naisten morkkaamista.

Oletinkin, että sinulla Vl-nainen81 tuo mainitsemani 8-9 lapsen rajapyykki on vielä ylittämättä. Jos olet alle 35, niin hyvin ehdit saada vielä reilut puoli tusinaa lisää ennen vaihdevuosia.

Toivottavasti pysyt terveenä ja lapset ovat terveitä. :-/

A.R. kirjoitti:

Oletinkin, että sinulla Vl-nainen81 tuo mainitsemani 8-9 lapsen rajapyykki on vielä ylittämättä. Jos olet alle 35, niin hyvin ehdit saada vielä reilut puoli tusinaa lisää ennen vaihdevuosia.

Toivottavasti pysyt terveenä ja lapset ovat terveitä. :-/

Lue lisää

Onko sinulla se sama rajapyykki ylittämättä? :)

Voitko kertoa kirjoitti:

Onnea vaan sinulle lapsistasi!

Mistä saa kuvaamasi "uskon kautta ymmärryksen", joka avaa löytämään ehkäisykiellon uskon ymmärryksen Raamatusta?
Raamatusta etsiminen ei ole naisten morkkaamista.

Lue lisää

Kiitos onnitteluista! Olen monella tavalla onnekas ja onnellinen! Uskon kautta ymmärtämisen saa pyhän hengen kautta. Uskon tunnustuksen mukaan "uskon pyhään yhteiseen seurakuntaan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksi antamisen, ruumiin ylös nousemiseen ja iankaikkisen elämän" . Uskovaisilla on ollut näkemys kautta aikojen elämän lahjan siunauksellisuudesta. Uusi elämä on siunaus, ei kirous! Raamattu kehottaa, että kun teidän valittavaksenne laitetaan siunaus ja kirous - valitkaa siunaus! Jos joku toinen valitsee toisella tavalla, se ei minua haittaa. Itse haluan valita siunauksen.

Vk-nainen81 kirjoitti:

Onko sinulla se sama rajapyykki ylittämättä? :)

Jos saan vielä kuusi lasta, se on yhteensä kolmetoista siunausta minun osakseni. Herra antaa ja Herra ottaa. Se on todellakin hänen kädessään. Harmittaako sinua, kun ei hirvitä yhtään?!? ;) Avioelämä ja yhteys mieheeni on ollut elämässäni suuri ilo. Lapset olen todella kokenut rakkautenne hedelmiksi, suureksi Jumalan siunaukseksi, joka ylittää ymmärrykseni.

Vk-nainen81 kirjoitti:

Kiitos onnitteluista! Olen monella tavalla onnekas ja onnellinen! Uskon kautta ymmärtämisen saa pyhän hengen kautta. Uskon tunnustuksen mukaan "uskon pyhään yhteiseen seurakuntaan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksi antamisen, ruumiin ylös nousemiseen ja iankaikkisen elämän" . Uskovaisilla on ollut näkemys kautta aikojen elämän lahjan siunauksellisuudesta. Uusi elämä on siunaus, ei kirous! Raamattu kehottaa, että kun teidän valittavaksenne laitetaan siunaus ja kirous - valitkaa siunaus! Jos joku toinen valitsee toisella tavalla, se ei minua haittaa. Itse haluan valita siunauksen.

Lue lisää

Miten neuvoisit psyykkisistä ongelmista kärsivää äitiä, jolla ei ole kykyjä eikä voimia hoitaa viittä lastaan ja ne otetaan huostaan?
Saako hän ehkäistä, vai tekeekö hän synnin, jos hän ei ota enää uusia lapsia vastaan? Miten hänen pitää toimia?

Entä nuori äiti, joka joutuu psykiatriseen hoitoon kahdeksannen lapsensa jälkeen? Pitääkö hänen synnyttää vielä toiset kahdeksan lasta, vaikka voimia ei enää ole?
Jos hän valitsee ehkäisyn, kestääkö valinta "Jumalan edessä"?

Vk-nainen81 kirjoitti:

Jos saan vielä kuusi lasta, se on yhteensä kolmetoista siunausta minun osakseni. Herra antaa ja Herra ottaa. Se on todellakin hänen kädessään. Harmittaako sinua, kun ei hirvitä yhtään?!? ;) Avioelämä ja yhteys mieheeni on ollut elämässäni suuri ilo. Lapset olen todella kokenut rakkautenne hedelmiksi, suureksi Jumalan siunaukseksi, joka ylittää ymmärrykseni.

Lue lisää

Ei harmita. Miksi ihmeessä harmitttaisi? Olen iloinen puolestasi. Kaikilla asiat eivät ole niin hyvin kuin sinulla.

Samalla säälin niitä, jotka rukoilevat keskenmenoja tai uupuvat taakkansa alle.

A.R. kirjoitti:

Miten neuvoisit psyykkisistä ongelmista kärsivää äitiä, jolla ei ole kykyjä eikä voimia hoitaa viittä lastaan ja ne otetaan huostaan?
Saako hän ehkäistä, vai tekeekö hän synnin, jos hän ei ota enää uusia lapsia vastaan? Miten hänen pitää toimia?

Entä nuori äiti, joka joutuu psykiatriseen hoitoon kahdeksannen lapsensa jälkeen? Pitääkö hänen synnyttää vielä toiset kahdeksan lasta, vaikka voimia ei enää ole?
Jos hän valitsee ehkäisyn, kestääkö valinta "Jumalan edessä"?

Lue lisää

No tämmöisessä mediaan höykytyksessä en taitaisi uskaltaa paljon neuvoa... Minähän olen vain ihminen. Neuvoisin, että kuuntelee omatuntoa. Sanoisin, että tiedän jonkun valinneen samanlaisessa tilanteessa esim ehkäisyn ja masennuslääkityksen pariksi vuodeksi. Sitten elämä voi näyttää jo erilaiselta. Tukisin häntä ystävänä päättäisi hän kummalla tavalla tahansa.

Älä usko ihan kaikkea mitä Vuokko rummuttaa, pliis.

A.R. kirjoitti:

Ei harmita. Miksi ihmeessä harmitttaisi? Olen iloinen puolestasi. Kaikilla asiat eivät ole niin hyvin kuin sinulla.

Samalla säälin niitä, jotka rukoilevat keskenmenoja tai uupuvat taakkansa alle.

Lue lisää

Totta kai minäkin säälin. Minun mielestä ihmisen pitää tietyllä tavalla seisoa omilla jaloilla. Valita ja kantaa valinnoistaan vastuu. Jos ehkäisee, pääse jollakin tapaa helpommalla. Jos ei ehkäise, saa rauhan sielulleen, mutta seurauksista pitää kantaa vastuu. Ja yleensähän lapsilla on tietysti isäkin, joka omalta osalta voi kantaa vastuuta.

Vl-nainen81 kirjoitti:

No tämmöisessä mediaan höykytyksessä en taitaisi uskaltaa paljon neuvoa... Minähän olen vain ihminen. Neuvoisin, että kuuntelee omatuntoa. Sanoisin, että tiedän jonkun valinneen samanlaisessa tilanteessa esim ehkäisyn ja masennuslääkityksen pariksi vuodeksi. Sitten elämä voi näyttää jo erilaiselta. Tukisin häntä ystävänä päättäisi hän kummalla tavalla tahansa.

Älä usko ihan kaikkea mitä Vuokko rummuttaa, pliis.

Lue lisää

Outo kommentti sinulta. Kirjoittelen tänne omia ajatuksiani, en Vuokon.

Olen tutkinut jo vuosia hengellistä väkivaltaa. Näen sitä valitettavasti hyvin paljon myös vl-liikkeessä ja olen kokenut sitä itsekin hoitokousvuosina jo paljon aikaisemmin kuin sinä olet edes syntynyt.

A.R. kirjoitti:

Outo kommentti sinulta. Kirjoittelen tänne omia ajatuksiani, en Vuokon.

Olen tutkinut jo vuosia hengellistä väkivaltaa. Näen sitä valitettavasti hyvin paljon myös vl-liikkeessä ja olen kokenut sitä itsekin hoitokousvuosina jo paljon aikaisemmin kuin sinä olet edes syntynyt.

Lue lisää

Mikä siinä on outoa? :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Totta kai minäkin säälin. Minun mielestä ihmisen pitää tietyllä tavalla seisoa omilla jaloilla. Valita ja kantaa valinnoistaan vastuu. Jos ehkäisee, pääse jollakin tapaa helpommalla. Jos ei ehkäise, saa rauhan sielulleen, mutta seurauksista pitää kantaa vastuu. Ja yleensähän lapsilla on tietysti isäkin, joka omalta osalta voi kantaa vastuuta.

Lue lisää

Miten voi saada rauhan sielulleen jos ei ehkäise ja kuitenkin rukoilee keskenmenoa?

Monelle suurperhe ei ole oma valinta. Useat synnyttävät vain ja ainoastaan koska pelkäävät muuten joutuvansa helvettiin.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Mikä siinä on outoa? :)

Mitähän se Vuokko on mahtanut rummutella?

A.R. kirjoitti:

Miten neuvoisit psyykkisistä ongelmista kärsivää äitiä, jolla ei ole kykyjä eikä voimia hoitaa viittä lastaan ja ne otetaan huostaan?
Saako hän ehkäistä, vai tekeekö hän synnin, jos hän ei ota enää uusia lapsia vastaan? Miten hänen pitää toimia?

Entä nuori äiti, joka joutuu psykiatriseen hoitoon kahdeksannen lapsensa jälkeen? Pitääkö hänen synnyttää vielä toiset kahdeksan lasta, vaikka voimia ei enää ole?
Jos hän valitsee ehkäisyn, kestääkö valinta "Jumalan edessä"?

Lue lisää

Just luin ylempää, että tule valita se siunaus!
Valinta kestää kun valitset molemmissa tapauksissa siunauksen!
Ja itse päätät, valitsetko sen siunauksen.
Ja luota siihen, että siunauksen valinta tuo sinulle siunauksen.
Vaikeissa tapauksissa lääkäri pättää, mikä on sinulle siunaus.
Jos et valitse itse sitä siunausta, pastori siunaa sinut lepoon.
Sit saat ikuisen siunauksen muiden siunattujen mukana..

A.R. kirjoitti:

Mitähän se Vuokko on mahtanut rummutella?

Läpensä negatiivinen käsitys Vl-elämästä. Toki sallin hänelle kokemuksen ja ajatukset, mutta pyytäisin ymmärrystä, että edustaa aika pientä osaa Vl:stä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Läpensä negatiivinen käsitys Vl-elämästä. Toki sallin hänelle kokemuksen ja ajatukset, mutta pyytäisin ymmärrystä, että edustaa aika pientä osaa Vl:stä.

Sinulla on aika yksipuolinen kuva Vuokosta. Hänellä on paljon myönteisiä ajatuksia ja positiivisia käsityksiä vanhoillislestadiolaisuudesta.

A.R. kirjoitti:

Miten voi saada rauhan sielulleen jos ei ehkäise ja kuitenkin rukoilee keskenmenoa?

Monelle suurperhe ei ole oma valinta. Useat synnyttävät vain ja ainoastaan koska pelkäävät muuten joutuvansa helvettiin.

Lue lisää

Vain Jumala voi antaa rauhan. Ei kukaan ihminen. Uskon, että rauhan saa kun uskoo syntinsä anteeksi. Minulla on tuo rauha.

A.R. kirjoitti:

Miten voi saada rauhan sielulleen jos ei ehkäise ja kuitenkin rukoilee keskenmenoa?

Monelle suurperhe ei ole oma valinta. Useat synnyttävät vain ja ainoastaan koska pelkäävät muuten joutuvansa helvettiin.

Lue lisää

Ei pienikään perhe välttämättä ole oma valinta. Jumala voi antaa tai olla antamatta. Hänen tahtonsa on suurenpi meidän tahtomme.isä meidän rukouksessa on viisaat sanat: Tapahtukoon Sinun tahtosi myös maanpäällä. Jos ihminen tyytyy tähän, hänellä on helpompaa.

A.R. kirjoitti:

Sinulla on aika yksipuolinen kuva Vuokosta. Hänellä on paljon myönteisiä ajatuksia ja positiivisia käsityksiä vanhoillislestadiolaisuudesta.

Mistä voisin lukea Vuokon positiivisista käsityksistä? Netin kautta olen törmännyt lähinnä negatiivisiin. En tunne häntä henk. Koht.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Vain Jumala voi antaa rauhan. Ei kukaan ihminen. Uskon, että rauhan saa kun uskoo syntinsä anteeksi. Minulla on tuo rauha.

Niin minäkin uskon ja Jumalan antama rauha on minullakin.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ei pienikään perhe välttämättä ole oma valinta. Jumala voi antaa tai olla antamatta. Hänen tahtonsa on suurenpi meidän tahtomme.isä meidän rukouksessa on viisaat sanat: Tapahtukoon Sinun tahtosi myös maanpäällä. Jos ihminen tyytyy tähän, hänellä on helpompaa.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan myös että Jumala vaikuttaa tahtomiseen ja tekemiseen.

Mitä pahaa sinä näet siinä, jos ihminen tekee omia valintoja? Eikö jokainen valinta, jonka teet elämässäsi ole sinun omasi? Miksi pieni perhe ei saisi olla oma valinta?

Itse uskon, että jos Jumala tarkoittaa jonkun ihmisen syntyväksi, hän järjestää sen ehkäisystä huolimatta. Näin on käynyt esimerkiksi eräälle tutulleni, jolle tehtiin sterisisaatio. :-)

Ihminen päättää, mutta Jumala säätää.

A.R. kirjoitti:

Raamatussa sanotaan myös että Jumala vaikuttaa tahtomiseen ja tekemiseen.

Mitä pahaa sinä näet siinä, jos ihminen tekee omia valintoja? Eikö jokainen valinta, jonka teet elämässäsi ole sinun omasi? Miksi pieni perhe ei saisi olla oma valinta?

Itse uskon, että jos Jumala tarkoittaa jonkun ihmisen syntyväksi, hän järjestää sen ehkäisystä huolimatta. Näin on käynyt esimerkiksi eräälle tutulleni, jolle tehtiin sterisisaatio. :-)

Ihminen päättää, mutta Jumala säätää.

Lue lisää

On hyviä valintoja ja huonoja valintoja. Jokainen valinta on ihmisen oma. Eikö arvoyhteisön tehtävä ole opettaa, että mikä on esim hyvä valinta? Että lapsen vastaanottaminen on hyvä valinta?

Vl-nainen81 kirjoitti:

On hyviä valintoja ja huonoja valintoja. Jokainen valinta on ihmisen oma. Eikö arvoyhteisön tehtävä ole opettaa, että mikä on esim hyvä valinta? Että lapsen vastaanottaminen on hyvä valinta?

Lue lisää

Lapsen vastaanottaminen on hyvä valinta silloin kun vanhemmat toivovat lasta ja aidosti haluavat häntä.

Huono valinta se on silloin, kun halu ei ole oma, vaan yhteisön arvojen määrittelemä pakko. Huono valinta se on myös silloin kun äiti on niin uupunut, ettei jaksa kunnolla taapertaa päivästä toiseen ja rukoilee salassa keskenmenoa.

A.R. kirjoitti:

Lapsen vastaanottaminen on hyvä valinta silloin kun vanhemmat toivovat lasta ja aidosti haluavat häntä.

Huono valinta se on silloin, kun halu ei ole oma, vaan yhteisön arvojen määrittelemä pakko. Huono valinta se on myös silloin kun äiti on niin uupunut, ettei jaksa kunnolla taapertaa päivästä toiseen ja rukoilee salassa keskenmenoa.

Lue lisää

Mikä sinä olet määrittämään muiden valintoja?

Minä todella mielelläni elän ja olen ollut vanhemmilleni rakas, vaikka tuskin ilman heidän Vl-uskoaan olisin nyt tässä. Heidän rakkauttaan en ole koskaan joutunut epäilemään.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Mikä sinä olet määrittämään muiden valintoja?

Minä todella mielelläni elän ja olen ollut vanhemmilleni rakas, vaikka tuskin ilman heidän Vl-uskoaan olisin nyt tässä. Heidän rakkauttaan en ole koskaan joutunut epäilemään.

Lue lisää

Mikä sinä olet tai vl-liike on määrittelemään muiden valintoja? :-)

A.R. kirjoitti:

Mikä sinä olet tai vl-liike on määrittelemään muiden valintoja? :-)

En minä olekaan mikään määrittelemään muiden valintoja. Minun mielestäni Vl-liike saarnaa Raamatullista uskoa, ja minä saan rauhan syntien anteeksi antamuksen kautta. Mulla on hyvä omatunto ja rauha. Annan muillekin vapauden valita. Tarjoan tietysti sitä hyvää mikä minulla on. :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Mistä voisin lukea Vuokon positiivisista käsityksistä? Netin kautta olen törmännyt lähinnä negatiivisiin. En tunne häntä henk. Koht.

Enpä ole itsekään törmännyt kovin positiivisiin kommentteihin Vuokolta.

A.R. kirjoitti:

Ei harmita. Miksi ihmeessä harmitttaisi? Olen iloinen puolestasi. Kaikilla asiat eivät ole niin hyvin kuin sinulla.

Samalla säälin niitä, jotka rukoilevat keskenmenoja tai uupuvat taakkansa alle.

Lue lisää

A.R. On myös paljon niitä, jotka rukoilevat, ettei tällä kertaa tulisi keskenmenoa. Siinä näkee parhaiten, että nämä asiat eivät ole omissa käsissä.

Fjfjfkfkkfkf kirjoitti:

Enpä ole itsekään törmännyt kovin positiivisiin kommentteihin Vuokolta.

Kysykää niistä hänen blogissaan, uskon että kertoo kun kysytään. :-)

Vl-nainen81 kirjoitti:

No tämmöisessä mediaan höykytyksessä en taitaisi uskaltaa paljon neuvoa... Minähän olen vain ihminen. Neuvoisin, että kuuntelee omatuntoa. Sanoisin, että tiedän jonkun valinneen samanlaisessa tilanteessa esim ehkäisyn ja masennuslääkityksen pariksi vuodeksi. Sitten elämä voi näyttää jo erilaiselta. Tukisin häntä ystävänä päättäisi hän kummalla tavalla tahansa.

Älä usko ihan kaikkea mitä Vuokko rummuttaa, pliis.

Lue lisää

Minäkin itse ison perheen äiti, ja tunnen satoja samanlaisia. En oo törmänny niin uupuneisiin, että tarttis ehkäisyä käyttää. Taivaan isä on antanut voimia, niin uskon. Riippuu omasta asenteesta, miten rasittavaks kokee elämänsä ja vertaa sitä aidan toiseen puoleen. Autuasta on olla jumalinen ja tyytyä onneensa. Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä.

Hemesti kirjoitti:

Minäkin itse ison perheen äiti, ja tunnen satoja samanlaisia. En oo törmänny niin uupuneisiin, että tarttis ehkäisyä käyttää. Taivaan isä on antanut voimia, niin uskon. Riippuu omasta asenteesta, miten rasittavaks kokee elämänsä ja vertaa sitä aidan toiseen puoleen. Autuasta on olla jumalinen ja tyytyä onneensa. Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä.

Lue lisää

Jos asenteesi on niin jyrkkä kuin teksteistäsi voi päätellä, on hyvin todennäköistä, ettei kukaan ole uskaltanut sinulle sydäntään keventää.

Moni syyttää sinun laillasi ihmistä itseään ja omia tekoja ja asentaita, jos ahdistaa.

Minusta on väärin, että uupunut äiti luhistuu tehtävänsä alle ja kokiessaan ahdistusta hänelle sanotaan, että "sun asenteessas on vikaa, tyydy onnees, niin oot autuas".

Älä lyö lyötyä. :-(

Vl-nainen81 kirjoitti:

En minä olekaan mikään määrittelemään muiden valintoja. Minun mielestäni Vl-liike saarnaa Raamatullista uskoa, ja minä saan rauhan syntien anteeksi antamuksen kautta. Mulla on hyvä omatunto ja rauha. Annan muillekin vapauden valita. Tarjoan tietysti sitä hyvää mikä minulla on. :)

Lue lisää

Miten sinulla on otsaa neuvoa oikeita suurperheellisiä, että tehkää niin kuin minä teen. Sinä et voi tietää toisten voimavarjoa näissä lapsiasioissa.
Usko hiljaa iteksesi niinko uskot, mutta älä neuvo muita.

vl vaan kirjoitti:

Miten sinulla on otsaa neuvoa oikeita suurperheellisiä, että tehkää niin kuin minä teen. Sinä et voi tietää toisten voimavarjoa näissä lapsiasioissa.
Usko hiljaa iteksesi niinko uskot, mutta älä neuvo muita.

Lue lisää

Minä saan uskoa hiljaa tai puhumalla ajatuksistani. Siihen minulla on oikeus niin kuin jokaisella. Omista valinnoistamme en kuitenkaan vireitä vastuuta jollekin toiselle ihmiselle tai srk:lle. Minä elän minun elämäni.

vl vaan kirjoitti:

Miten sinulla on otsaa neuvoa oikeita suurperheellisiä, että tehkää niin kuin minä teen. Sinä et voi tietää toisten voimavarjoa näissä lapsiasioissa.
Usko hiljaa iteksesi niinko uskot, mutta älä neuvo muita.

Lue lisää

Siinä on "vl vaan" laittamassa Vl-nainen81:n suun kiinni, vain "vl vaanilla" ja hänen kanssaan samoin ajattelevilla on sananvapaus - hänen mielestään. Jos uskoo eri tavalla kuin "vl vaan", niin saa uskoa, mutta suu on pidettävä lujasti kiinni. Sananvapaus ja ilmaisunvapaus eivät koske perinteisellä tavalla uskovia vl-naisia, heiltä suu kiinni tai leijonille!

oletpa ylimielinen kirjoitti:

Siinä on "vl vaan" laittamassa Vl-nainen81:n suun kiinni, vain "vl vaanilla" ja hänen kanssaan samoin ajattelevilla on sananvapaus - hänen mielestään. Jos uskoo eri tavalla kuin "vl vaan", niin saa uskoa, mutta suu on pidettävä lujasti kiinni. Sananvapaus ja ilmaisunvapaus eivät koske perinteisellä tavalla uskovia vl-naisia, heiltä suu kiinni tai leijonille!

Lue lisää

Siksi neuvoin laittamaan suun kiinni, koska vl-nainen81 ei halua ottaa vastuuta niistä äideistä, jotka ovat väsyneet pakkosynnytysopin alle.
Hänhän on itse tuonut esille, että itse haluaa uskoa näin ja antaa muiden uskoa niin kuin haluaa, mutta eipä näytä antavankaan.

Vastasitko kysymykseen, kuka ottaa on ottanut vastuun vl-äidistä, joka tappoi lapsensa sen takia, että lapsia oli liikaa.
SRK ei ota, se vaan vaatii, mutta ei ota vastuuta seuraamuksista.

Kuka ottaa vastuun? kirjoitti:

Siksi neuvoin laittamaan suun kiinni, koska vl-nainen81 ei halua ottaa vastuuta niistä äideistä, jotka ovat väsyneet pakkosynnytysopin alle.
Hänhän on itse tuonut esille, että itse haluaa uskoa näin ja antaa muiden uskoa niin kuin haluaa, mutta eipä näytä antavankaan.

Vastasitko kysymykseen, kuka ottaa on ottanut vastuun vl-äidistä, joka tappoi lapsensa sen takia, että lapsia oli liikaa.
SRK ei ota, se vaan vaatii, mutta ei ota vastuuta seuraamuksista.

Lue lisää

Annanhan minä uskoa. Ja ymmärryksellä ja myötätunnolla suhtaudun heihin, joilla on vaikeaa. Ymmärrän joissakin tilanteissa myös ehkäisyn käytön. En mene sitä moralisoimaan, jos joku on siihen päätynyt. En usko kuitenkaan, että elämän vaikeuksia voi välttää ehkäisyn käytöllä. Jos niin olisi, suomalaisten pitäisi olla todella tervettä väestöä. Mutta niinhän ei ole.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Annanhan minä uskoa. Ja ymmärryksellä ja myötätunnolla suhtaudun heihin, joilla on vaikeaa. Ymmärrän joissakin tilanteissa myös ehkäisyn käytön. En mene sitä moralisoimaan, jos joku on siihen päätynyt. En usko kuitenkaan, että elämän vaikeuksia voi välttää ehkäisyn käytöllä. Jos niin olisi, suomalaisten pitäisi olla todella tervettä väestöä. Mutta niinhän ei ole.

Lue lisää

"Ymmärrän joissakin tilanteissa myös ehkäisyn käytön."

Tulihan se sieltä, eli ollemme taas alkupisteessä, eikö vain?

Mikä on se "joissakin tilanteissa". Tämän pitää avioparin itse osata päättää ja siihen heitä on rohkaistava, kukaan muu sitä päätöstä ei voi tehdä.

A.R. kirjoitti:

Jos asenteesi on niin jyrkkä kuin teksteistäsi voi päätellä, on hyvin todennäköistä, ettei kukaan ole uskaltanut sinulle sydäntään keventää.

Moni syyttää sinun laillasi ihmistä itseään ja omia tekoja ja asentaita, jos ahdistaa.

Minusta on väärin, että uupunut äiti luhistuu tehtävänsä alle ja kokiessaan ahdistusta hänelle sanotaan, että "sun asenteessas on vikaa, tyydy onnees, niin oot autuas".

Älä lyö lyötyä. :-(

Lue lisää

Tottakai uupuneitakin on, onhan pedofilejakin ja parkisoonitautisia.
Afrikassa ja vähäaasiassa suuperheet ovat enemmistönä ja asuvat savimajassa. Lisäksi heillä on melkein kaikilla aids.

Vk-nainen81 kirjoitti:

Kiitos onnitteluista! Olen monella tavalla onnekas ja onnellinen! Uskon kautta ymmärtämisen saa pyhän hengen kautta. Uskon tunnustuksen mukaan "uskon pyhään yhteiseen seurakuntaan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksi antamisen, ruumiin ylös nousemiseen ja iankaikkisen elämän" . Uskovaisilla on ollut näkemys kautta aikojen elämän lahjan siunauksellisuudesta. Uusi elämä on siunaus, ei kirous! Raamattu kehottaa, että kun teidän valittavaksenne laitetaan siunaus ja kirous - valitkaa siunaus! Jos joku toinen valitsee toisella tavalla, se ei minua haittaa. Itse haluan valita siunauksen.

Lue lisää

"Raamattu kehottaa, että kun teidän valittavaksenne laitetaan siunaus ja kirous - valitkaa siunaus! "

5. Mooseksen kirja 11
Israelin tulevaisuus Luvatussa maassa
26 "Minä annan teidän nyt valita siunauksen tai kirouksen.
27 Siunauksen saatte, jos tottelette Herran, Jumalanne, käskyjä, jotka minä nyt teille ilmoitan, [5. Moos. 28:2]
28 mutta kirouksen, jos ette tottele hänen käskyjään, vaan poikkeatte siltä tieltä, jota minä käsken teidän kulkea, ja antaudutte palvelemaan vieraita jumalia, joita ette ole ennen tunteneet. [5. Moos. 28:15]
29 "Kun Herra, teidän Jumalanne, on vienyt teidät siihen maahan, jota olette menossa ottamaan haltuunne, tehkää Garisiminvuoresta siunauksen ja Ebalinvuoresta kirouksen julistamisen paikka. [5. Moos. 27:12,13; Joos. 8:33]
30 Nämä vuoret ovat, kuten tiedätte, Jordanin länsipuolella kulkevan tien takana lähellä Gilgalia, Moren tammiston tienoilla, Jordaninlaaksossa asuvien kanaanilaisten maassa. [1. Moos. 12:6]
31 "Te olette menossa Jordanin yli ottaaksenne omaksenne maan, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille. Kun olette saaneet sen maan haltuunne ja asettuneet sinne asumaan,
32 noudattakaa tarkoin kaikkia niitä lakeja ja säädöksiä, jotka minä teille nyt annan.

Mitä kaikki ne säädökset ovat:
1 "Nämä ovat ne määräykset ja säädökset, joita teidän tulee koko elinaikanne tarkoin noudattaa. Niiden mukaan teidän tulee elää siinä maassa, jonka Herra, teidän isienne Jumala, antaa teille.

Oikea jumalanpalveluspaikka
2 "Hävittäkää korkeilta vuorilta, kukkuloilta ja lehtevien puiden alta perin pohjin kaikki ne paikat, joissa teidän tuhoamanne kansat ovat palvoneet jumaliaan.

Sitten tuleeluettelo asioista mm nämä noudatatko niitä:
23 Mutta teidän tulee tarkoin pitää huoli siitä, ettette nauti verta, sillä veressä on elämänvoima, jota ei saa syödä lihan mukana.
24 Älkää syökö verta, vaan antakaa sen vuotaa maahan kuin vesi. [3. Moos. 17:13]
25 Pidättykää nauttimasta verta; silloin te menettelette Herran käskyn mukaisesti ja te ja teidän jälkeläisenne menestytte.

Onko jälkeläisilläsi sitten siunaus kun syöt lihaa josta veri ei ole vuodatettu.

tai noudatako näitä samassa listassa olevia asioita

10 "Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja,
11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen.
12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä.
13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa.
14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet.
15 "Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, [1. Moos. 29:32]
16 hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella.
17 Hänen on tunnustettava ensin syntynyt poika esikoisekseen ja annettava hänelle kaksinkertainen osuus omaisuudestaan, sillä poika on hänen miehuutensa ensimmäinen hedelmä ja esikoisoikeus kuuluu hänelle. [1. Moos. 49:3; 1. Aik. 5:1]


Eiköhän Oonan joka näitä juutalaisia tapoja noudattaa saa olla ja jäädä vanhan lain alle.

Me olemme armonlapsia.

Hemesti kirjoitti:

Minäkin itse ison perheen äiti, ja tunnen satoja samanlaisia. En oo törmänny niin uupuneisiin, että tarttis ehkäisyä käyttää. Taivaan isä on antanut voimia, niin uskon. Riippuu omasta asenteesta, miten rasittavaks kokee elämänsä ja vertaa sitä aidan toiseen puoleen. Autuasta on olla jumalinen ja tyytyä onneensa. Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä.

Lue lisää

"Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä. "

Vuokko on ollut hengenvaarassa eikä viimeisellä raskaudella ollut onnellista loppua.
Siitä hän on kertonut kotimaa24 palstallakin joskus. Tässä toinen juttu

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288598986349.html

etsivä-xx kirjoitti:

"Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä. "

Vuokko on ollut hengenvaarassa eikä viimeisellä raskaudella ollut onnellista loppua.
Siitä hän on kertonut kotimaa24 palstallakin joskus. Tässä toinen juttu

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288598986349.html

Lue lisää

Itse en ole vl, mutta jotenkin tuo synnyttäminen on minusta vaarallista aina. Toki ihmisten pitää käyttää järkeä, eikä syyttää muita ihmisiä, varsinkaan kun Jumala on se joka synnyttämisen keksi. Kuoleehan eläimiäkin poikimahalvaukseen joka päivä. En mitenkään usko, että historia olisi viimeisen 50 vuoden aikana niin paljon uutta paljastanut, että perinteitä vielä vaaliva vl-liike olisi syntipukki synnytyskuolemiin, edes yhteen sellaiseen. Toki järki voi estää niitä ja estääkin, mutta eiköhän ihmisessä ole suunnitteluvirhe jo alunalkaen. Synnyttäminen on aina riski. Ihmisen elämä on joka hetki hiuskarvan varassa.

etsivä-xx kirjoitti:

"Vuokko liioittelee ja yleistää, jos ite on halunnu jotain muuta kuin uhrautuvaa äidin sydäntä. "

Vuokko on ollut hengenvaarassa eikä viimeisellä raskaudella ollut onnellista loppua.
Siitä hän on kertonut kotimaa24 palstallakin joskus. Tässä toinen juttu

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288598986349.html

Lue lisää

Minun muistaakseni Vuokko on teettänyt abortin, kun raskaudessa on ollut jotain häikkää, ja sikiössä epäilty vammaisuutta. Tästä kumpuaa vissiin vissiin omantunnon kolkutusta ja se saa ajamaan tällaista asiaa. Toivon Vuokolle vain hyvää . myös, että antais muille uskomisen rauhan.

A.R. kirjoitti:

Niin minäkin uskon ja Jumalan antama rauha on minullakin.

Hyvä, että sinulla A.R. on rauha. Anna se myös muille.

Kuka ottaa vastuun? kirjoitti:

Siksi neuvoin laittamaan suun kiinni, koska vl-nainen81 ei halua ottaa vastuuta niistä äideistä, jotka ovat väsyneet pakkosynnytysopin alle.
Hänhän on itse tuonut esille, että itse haluaa uskoa näin ja antaa muiden uskoa niin kuin haluaa, mutta eipä näytä antavankaan.

Vastasitko kysymykseen, kuka ottaa on ottanut vastuun vl-äidistä, joka tappoi lapsensa sen takia, että lapsia oli liikaa.
SRK ei ota, se vaan vaatii, mutta ei ota vastuuta seuraamuksista.

Lue lisää

Jokainen vastaa omista tekemisistään Jumalalle, ei toisille ihmisille.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Totta kai minäkin säälin. Minun mielestä ihmisen pitää tietyllä tavalla seisoa omilla jaloilla. Valita ja kantaa valinnoistaan vastuu. Jos ehkäisee, pääse jollakin tapaa helpommalla. Jos ei ehkäise, saa rauhan sielulleen, mutta seurauksista pitää kantaa vastuu. Ja yleensähän lapsilla on tietysti isäkin, joka omalta osalta voi kantaa vastuuta.

Lue lisää

Jo sinä Vl-nainen81, joka et ehkäise, olet tyytyväinen osaasi, niin SINÄ pääset huomattavasti helpommalla kuin joku toinen, joka ehkäisee ja jolla ehkä on jo muutama lapsi, joiden hoitaminen vie oman jaksamisen äärirajoille, tai sitten jotakin muuta raskasta. Iloitse hyvistä suurperheenäidin geeneistäsi äläkä vaadi samaa muilta, jotka eivät niitä geenejäsi ole saaneet.

"Jos ehkäisee, pääse jollakin tapaa helpommalla"

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ei pienikään perhe välttämättä ole oma valinta. Jumala voi antaa tai olla antamatta. Hänen tahtonsa on suurenpi meidän tahtomme.isä meidän rukouksessa on viisaat sanat: Tapahtukoon Sinun tahtosi myös maanpäällä. Jos ihminen tyytyy tähän, hänellä on helpompaa.

Lue lisää

Vl-nainen81, minä arvostan sinua ja täällä tykönäni kaikkein näiden kirjoitusten lomassa siunaan perhettäsi, sinua, miestäsi, lapsiasi ja läheisiäsi Herran siunauksella!

Jottei jäisi epäselväksi: en todellakaan kehota sinua ehkäisemään. En koe itse edes pyrkineeksi tällä palstalla joksikin "ehkäisyn airueeksi". Jos joilla kuilla on sellainen kuva syntynyt, se ei ole kirjoitteluni tarkoitus.

Tarkoitus on etsiä uskon syvyyttä niihin esittämiini VAIKEISIIN tilanteisiin, joissa nämä vakavat asiat eivät ole heikolle ihmiselle niin selviä. Ja erityisesti tänään minulle tule mieleen tämä Herran sana: "Armahtakaa niitä, jotka epäilevät." Minulle se tarkoittaa, että koettakaa ymmärtää, koettakaa kuunnella, koettakaa auttaa, koettakaa olla kärsivälliset. Se tarkoittaa totuuden tarjoamista ja yhdessä etsimistä, mutta myötäeläen ja rinnalla kulkien. Ja joka kuulee, se on Herran työtä. Nimittäin sellainen ihminen, joka ei minun katsantokannastani näyttäisi uskovaiselta, tämä epäilevä mutta etsivä on voinut tulla Herran "vetoon" eli herätykseen. Nämä asiat ovat minulle totta:

Sananl. 28:5
---Joka Herraa etsii, näkee asiat oikein.
Sananl. 15:11
Herra näkee tuonelan syvyyksiin asti, saati sitten ihmisten sydämiin!

Eli oma arvioni voi erehtyä, mutta Herra ei erehdy. Tämä on tullut viime aikoina itselleni tärkeäksi ihmissuhteissa, mutta rukoukseni on, että Herra varjelisi minut kuitenkin syntiin joutumasta.

Itselläni ei ole tarvetta ehkäistä.

Lapsen saaminen todellakin on Jumalan suuri armolahja ja siunaus. Ja lapsen puute sitä toivovan elämässä yksi kipeimpiä asioita. Tiesitpä, kuinka tarkka tieto minulla näistä molemmista henkilökohtaisessa elämässäni on.

Jrrt

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Vl-nainen81, minä arvostan sinua ja täällä tykönäni kaikkein näiden kirjoitusten lomassa siunaan perhettäsi, sinua, miestäsi, lapsiasi ja läheisiäsi Herran siunauksella!

Jottei jäisi epäselväksi: en todellakaan kehota sinua ehkäisemään. En koe itse edes pyrkineeksi tällä palstalla joksikin "ehkäisyn airueeksi". Jos joilla kuilla on sellainen kuva syntynyt, se ei ole kirjoitteluni tarkoitus.

Tarkoitus on etsiä uskon syvyyttä niihin esittämiini VAIKEISIIN tilanteisiin, joissa nämä vakavat asiat eivät ole heikolle ihmiselle niin selviä. Ja erityisesti tänään minulle tule mieleen tämä Herran sana: "Armahtakaa niitä, jotka epäilevät." Minulle se tarkoittaa, että koettakaa ymmärtää, koettakaa kuunnella, koettakaa auttaa, koettakaa olla kärsivälliset. Se tarkoittaa totuuden tarjoamista ja yhdessä etsimistä, mutta myötäeläen ja rinnalla kulkien. Ja joka kuulee, se on Herran työtä. Nimittäin sellainen ihminen, joka ei minun katsantokannastani näyttäisi uskovaiselta, tämä epäilevä mutta etsivä on voinut tulla Herran "vetoon" eli herätykseen. Nämä asiat ovat minulle totta:

Sananl. 28:5
---Joka Herraa etsii, näkee asiat oikein.
Sananl. 15:11
Herra näkee tuonelan syvyyksiin asti, saati sitten ihmisten sydämiin!

Eli oma arvioni voi erehtyä, mutta Herra ei erehdy. Tämä on tullut viime aikoina itselleni tärkeäksi ihmissuhteissa, mutta rukoukseni on, että Herra varjelisi minut kuitenkin syntiin joutumasta.

Itselläni ei ole tarvetta ehkäistä.

Lapsen saaminen todellakin on Jumalan suuri armolahja ja siunaus. Ja lapsen puute sitä toivovan elämässä yksi kipeimpiä asioita. Tiesitpä, kuinka tarkka tieto minulla näistä molemmista henkilökohtaisessa elämässäni on.

Jrrt

Lue lisää

Pääkaupunkiseudun vl-mies. Me kaksi emme ehkä vl-formaattiin mahdu. Minulle on, kuten toisessa kohden täällä kirjoitan, lapsi niin syvästi lahja, että sitä ei Jumala ole ihmiselle tuomassa uhkailemalla ja pakolla yli voimien ja terveyden. Kun Jumala loi ihmisen hän antoi ihmiselle biologisen kyvyn saada jälkeläisiä kuten eläimelle. Ihmiselle, samalla kun hänelle annettiin järki, annettiin myös hyvin voimakas halu lapsen saamiseen. Tämä halu on se minkä Jumala antoi ihmiselle ja mitä Luther kuvaa mielestäni osin väärinkin pakoksi, se on se mitä hän todellisuudessa kuvaa sanoessaan "enemmän kuin käsky". Raamattu on täynnä kertomuksia aviopareista, joilla on tämä syvä kaipuu, mutta ei sen täyttymystä. Suomessakin on kasvava määrä ihmisiä, joilla on tämä kaipuu, joka ehkä täyty koskaan. Hedelmällisyys Raamatussa on tämän toiveen täyttymystä.

Mutta ihmisellä on myös rajansa. Sen ajan elämään kuului raskaana asiana runsas lapsikuolleisuus. Se näkyy suomalaisista kirkonkirjoistakin. Kahtena ensimmäisenä elinvuotena menehtyi todella runsas määrä lapsia, myöhemmin vielä lisää. Suru on valtava, kun lapsi kuolee. Minun oman ikäluokkanikin lapsia kuoli tavalliseen tautiin ripuliin, kun tiputusta ei tunnettu. Olisin kenties menettänyt omistanikin ainakin yhden, jos tätä apua ei olisi ollut. Niin moni muukin tämän nykyajan äiti. Tuhkarokkokin on ollut ilman rokotuksia tuhoisa. Tämän seuraus on kuitenkin aiemmin ollut, että suurestakin synnytysten määrästä huolimatta lapsia on elänyt aikuiseksi asti 3-6 kpl. Keskimäärin 5 lapsen, varsinkin muutaman vuoden väleillä syntyneen tavallinen äiti vielä jaksaa kasvattaa niin, että lapsille on aikaa ja äiti tuntee jaksavansa. Miksei rytmimenetelmällä saisi vapaasti pyrkiä tähän, kun kuolema ei enää onneksi ole tavallinen vieras lapsiperheen kotona?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Vl-nainen81, minä arvostan sinua ja täällä tykönäni kaikkein näiden kirjoitusten lomassa siunaan perhettäsi, sinua, miestäsi, lapsiasi ja läheisiäsi Herran siunauksella!

Jottei jäisi epäselväksi: en todellakaan kehota sinua ehkäisemään. En koe itse edes pyrkineeksi tällä palstalla joksikin "ehkäisyn airueeksi". Jos joilla kuilla on sellainen kuva syntynyt, se ei ole kirjoitteluni tarkoitus.

Tarkoitus on etsiä uskon syvyyttä niihin esittämiini VAIKEISIIN tilanteisiin, joissa nämä vakavat asiat eivät ole heikolle ihmiselle niin selviä. Ja erityisesti tänään minulle tule mieleen tämä Herran sana: "Armahtakaa niitä, jotka epäilevät." Minulle se tarkoittaa, että koettakaa ymmärtää, koettakaa kuunnella, koettakaa auttaa, koettakaa olla kärsivälliset. Se tarkoittaa totuuden tarjoamista ja yhdessä etsimistä, mutta myötäeläen ja rinnalla kulkien. Ja joka kuulee, se on Herran työtä. Nimittäin sellainen ihminen, joka ei minun katsantokannastani näyttäisi uskovaiselta, tämä epäilevä mutta etsivä on voinut tulla Herran "vetoon" eli herätykseen. Nämä asiat ovat minulle totta:

Sananl. 28:5
---Joka Herraa etsii, näkee asiat oikein.
Sananl. 15:11
Herra näkee tuonelan syvyyksiin asti, saati sitten ihmisten sydämiin!

Eli oma arvioni voi erehtyä, mutta Herra ei erehdy. Tämä on tullut viime aikoina itselleni tärkeäksi ihmissuhteissa, mutta rukoukseni on, että Herra varjelisi minut kuitenkin syntiin joutumasta.

Itselläni ei ole tarvetta ehkäistä.

Lapsen saaminen todellakin on Jumalan suuri armolahja ja siunaus. Ja lapsen puute sitä toivovan elämässä yksi kipeimpiä asioita. Tiesitpä, kuinka tarkka tieto minulla näistä molemmista henkilökohtaisessa elämässäni on.

Jrrt

Lue lisää

Voi harmi, kun ei tullut jatkoa tällaiseen ihanaan viestiin pääkaupungista...

... siis Jeesuksen vaiko vl-liikkeen iestä? :-))

A. Ruoho kirjoitti:

... siis Jeesuksen vaiko vl-liikkeen iestä? :-))

Jeesuksen iestä. Se on minulle sopivan painoinen.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jeesuksen iestä. Se on minulle sopivan painoinen.

JA jos joku jehovantodistajat haluaa kieltäytyä verensiirrosta niin kieltäytyköön. Tässä maassa on uskonnon vapaus, vaikka välillä tuntuu, että sitä halutaan kovasti rajoittaa.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jeesuksen iestä. Se on minulle sopivan painoinen.

Kirjoitan parhaillaan Vuokon kanssa kirjaa lestadiolaisesta perhe-elämästä. Eilen ja tänään olen työstänyt lukua uupumuksesta ja masennuksesta. Rankkaa tekstiä.

On hyvinkin totta, että myös vl-äidit voivat ehkäistä ja moni ehkäiseekin. Paljon on myös sitä, jotka ovat olleet hyvin tiukasti ehkäisyä vastaan vielä kahdeksannen tai yhdeksännen lapsen kohdalla, mutta uuvuttuaan ylenpalttisesti ovat ottaneet itse vastuun perheestään, ehkäisevät.

Itse olen sitä mieltä, että on ensisijaisesti tärkeämpää kyetä tarjoamaan hoivaa ja hellyttä jo olemassa oleville lapsille, kuin keskittyä lapsiin joita ei vielä ole olemassa.

Moni kirjamme informanteista kertoo kokeneensa olleensa ei-toivottu. On eri asia olla odotettu (otamme kaikki lapset vastaan) kuin olla toivottu. Moniko sinun lapsistasi on toivottu ja haluttu? Toivottavasti kaikki.

Kokemus siitä onko toivottu näyttäisi riippuvan vahvasti sisarusten määrästä ja syntymäjärjestyksestä.
Yleensä katraan kuopukset ovat niitä, jotka ovat saaneet eniten hellyyttä ja huomiota. Esikoinen kokeemyös lähes poikkeuksetta olleensa toivottu. Kun taas esimerkiksi sisarussarjan lapset järjestyksessä 6/ 11, 8/15 tai 10/16 ja vastaavat ei pienet - eikä suuret ovat heikoimmalla. He vain syntyvät, koska ei saa ehkäistä ...

Jos sinulla Vl-nainen81 riittää syliä ja hellyyttä myös isommille lapsillesi, niin olet onnekas. Jos sinulla ei ole sairaita lapsia, et kärsi psyykkisistä ongelmista ja olet muutoinkin perusterve, olet onnekas.

Toivon, ettei kukaan tuomitse valintaasi, jos se on omasi ja OIKEASTI haluat suuren perheen. Mutta ne äidit eivät ole onnekkaita, ne jotka itkevät positiivisen raskaustestin tulosta, ne jotka rukoilevat keskenmenoa, ne eivät halua ottaa maksimaalista lapsimäärää vastaan.

Kumpi on suurempi synti, rukoilla jonkun ihmisen kuolemaa (syntymättömän lapsensa) vai käyttää ehkäisyä? Munasolulla eikä siittiöllä ole sielua.
Taivaassa ei ole ruumiittomien sielujen varastoa eikä naisille ole varattu "synnytyskiintiöitä" joka tulee täyttää ehtona pelastukselle.

>>On kuitenkin tosiasia, että ihmisen omatuntoa voidaan muokata. Jos lapsesta pitäen opetetaan, että verensiirto, syntymäpäivän vietto tai ehkäisy on synti, sen opin omaksuu kyseenalaistamatta>>

Olet liikuttavan oikeassa. Samoin tappaminen, abortti, tupakansavulle altistaminen, yksinpurjehdus ilman pelastusrengasta, tai kissaeläinten syöminen.

Minä en keksi yhtään asiaa mitä ei voisi muokata. Siinä olen liikuttavan eri mieltä, ettei kyllä omaatuntoa muokata. Se on Jumalan kanava ja koskematon, joka toki voidaan tukkia, kuten sinulla on tapahtunut, mutta muokata ei voi. Muokattavissa on ihan vain tuiki yksinkertainen anatominen möhkäle, aivopahanen.

Mutta tässä tällä kertaa, huomenna opetellaan ailan kanssa sanomaan öötä.

Vk-nainen81 kirjoitti:

JA jos joku jehovantodistajat haluaa kieltäytyä verensiirrosta niin kieltäytyköön. Tässä maassa on uskonnon vapaus, vaikka välillä tuntuu, että sitä halutaan kovasti rajoittaa.

Lue lisää

Tarkoititko uskonnonvapautta vaiko vapautta uskoa ehkäisykieltoon?

Mihin uskot kirjoitti:

Tarkoititko uskonnonvapautta vaiko vapautta uskoa ehkäisykieltoon?

Ei ole rajaa. Uskominen on vapaata, ja henkilökohtaista. Et voi tietää edes murtoisaa mitä kaikkea sisälläni uskon. Itseasiassa mitä se sinulle helluntailaiselle edes kuuluu minun sisäinen elämäni.

N. Nurmikko kirjoitti:

>>On kuitenkin tosiasia, että ihmisen omatuntoa voidaan muokata. Jos lapsesta pitäen opetetaan, että verensiirto, syntymäpäivän vietto tai ehkäisy on synti, sen opin omaksuu kyseenalaistamatta>>

Olet liikuttavan oikeassa. Samoin tappaminen, abortti, tupakansavulle altistaminen, yksinpurjehdus ilman pelastusrengasta, tai kissaeläinten syöminen.

Minä en keksi yhtään asiaa mitä ei voisi muokata. Siinä olen liikuttavan eri mieltä, ettei kyllä omaatuntoa muokata. Se on Jumalan kanava ja koskematon, joka toki voidaan tukkia, kuten sinulla on tapahtunut, mutta muokata ei voi. Muokattavissa on ihan vain tuiki yksinkertainen anatominen möhkäle, aivopahanen.

Mutta tässä tällä kertaa, huomenna opetellaan ailan kanssa sanomaan öötä.

Lue lisää

Hauska kirjankirjoittaja kun peruskäsitteetkin hukassa ;)

Missähän kohtaa se kuuluisa omatunto sijaitsee. Varmaan tuntoaistissa, missä se taas.. ;)

Mihin uskot kirjoitti:

Tarkoititko uskonnonvapautta vaiko vapautta uskoa ehkäisykieltoon?

Tarkoitan uskonnon vapautta. Tarkoitan vapautta elää niin kuin uskon. Se vapaus on sinulla, minulla ja jokaisella uskovaisella naisella. Me emme tästä elämästämme joudu tekemään tiliä yhdellekään ihmiselle, mutta Jumalalle joudumme.sinä joudut, minä joudun, jokainen joutuu.

A. Ruoho kirjoitti:

Kirjoitan parhaillaan Vuokon kanssa kirjaa lestadiolaisesta perhe-elämästä. Eilen ja tänään olen työstänyt lukua uupumuksesta ja masennuksesta. Rankkaa tekstiä.

On hyvinkin totta, että myös vl-äidit voivat ehkäistä ja moni ehkäiseekin. Paljon on myös sitä, jotka ovat olleet hyvin tiukasti ehkäisyä vastaan vielä kahdeksannen tai yhdeksännen lapsen kohdalla, mutta uuvuttuaan ylenpalttisesti ovat ottaneet itse vastuun perheestään, ehkäisevät.

Itse olen sitä mieltä, että on ensisijaisesti tärkeämpää kyetä tarjoamaan hoivaa ja hellyttä jo olemassa oleville lapsille, kuin keskittyä lapsiin joita ei vielä ole olemassa.

Moni kirjamme informanteista kertoo kokeneensa olleensa ei-toivottu. On eri asia olla odotettu (otamme kaikki lapset vastaan) kuin olla toivottu. Moniko sinun lapsistasi on toivottu ja haluttu? Toivottavasti kaikki.

Kokemus siitä onko toivottu näyttäisi riippuvan vahvasti sisarusten määrästä ja syntymäjärjestyksestä.
Yleensä katraan kuopukset ovat niitä, jotka ovat saaneet eniten hellyyttä ja huomiota. Esikoinen kokeemyös lähes poikkeuksetta olleensa toivottu. Kun taas esimerkiksi sisarussarjan lapset järjestyksessä 6/ 11, 8/15 tai 10/16 ja vastaavat ei pienet - eikä suuret ovat heikoimmalla. He vain syntyvät, koska ei saa ehkäistä ...

Jos sinulla Vl-nainen81 riittää syliä ja hellyyttä myös isommille lapsillesi, niin olet onnekas. Jos sinulla ei ole sairaita lapsia, et kärsi psyykkisistä ongelmista ja olet muutoinkin perusterve, olet onnekas.

Toivon, ettei kukaan tuomitse valintaasi, jos se on omasi ja OIKEASTI haluat suuren perheen. Mutta ne äidit eivät ole onnekkaita, ne jotka itkevät positiivisen raskaustestin tulosta, ne jotka rukoilevat keskenmenoa, ne eivät halua ottaa maksimaalista lapsimäärää vastaan.

Kumpi on suurempi synti, rukoilla jonkun ihmisen kuolemaa (syntymättömän lapsensa) vai käyttää ehkäisyä? Munasolulla eikä siittiöllä ole sielua.
Taivaassa ei ole ruumiittomien sielujen varastoa eikä naisille ole varattu "synnytyskiintiöitä" joka tulee täyttää ehtona pelastukselle.

Lue lisää

Minun lapsistani jokainen on kiitoksella vastaanotettu. Toivoa en ole heitä osannut, mutta lahjan saatuani olen ymmärtänyt kiittää.

Jos kohtaisin elämässäni vakavan sairauden tai masennuksen - tietysti hoitaisin itseäni. Usko on elämää suojelevaa. Varmasti joskus on tilanteita, että on pakko ehkäistä. Silloin on valittava pienempi paha. En suunnittele elämääni enkä ehkäise ongelmia etukäteen. Hoidan sitten itseäni, kun tilanne niin vaatii.

Väliä-nainen81 kirjoitti:

Minun lapsistani jokainen on kiitoksella vastaanotettu. Toivoa en ole heitä osannut, mutta lahjan saatuani olen ymmärtänyt kiittää.

Jos kohtaisin elämässäni vakavan sairauden tai masennuksen - tietysti hoitaisin itseäni. Usko on elämää suojelevaa. Varmasti joskus on tilanteita, että on pakko ehkäistä. Silloin on valittava pienempi paha. En suunnittele elämääni enkä ehkäise ongelmia etukäteen. Hoidan sitten itseäni, kun tilanne niin vaatii.

Lue lisää

Sorry nimimerkistä virhe...

Väliä-nainen81 kirjoitti:

Minun lapsistani jokainen on kiitoksella vastaanotettu. Toivoa en ole heitä osannut, mutta lahjan saatuani olen ymmärtänyt kiittää.

Jos kohtaisin elämässäni vakavan sairauden tai masennuksen - tietysti hoitaisin itseäni. Usko on elämää suojelevaa. Varmasti joskus on tilanteita, että on pakko ehkäistä. Silloin on valittava pienempi paha. En suunnittele elämääni enkä ehkäise ongelmia etukäteen. Hoidan sitten itseäni, kun tilanne niin vaatii.

Lue lisää

Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta ymmärsinkö oikein, ettei yksikään seitsemästä lapsestasi ole ollut toivottu?

Minulla ei ole seitsemää lasta, mutta jokainen lapseni on hartaasti toivottu, odotettu, ilolla ja suurella kiitollisuudella vastaanotettu.

A.R. kirjoitti:

Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta ymmärsinkö oikein, ettei yksikään seitsemästä lapsestasi ole ollut toivottu?

Minulla ei ole seitsemää lasta, mutta jokainen lapseni on hartaasti toivottu, odotettu, ilolla ja suurella kiitollisuudella vastaanotettu.

Lue lisää

En ole aina ehtinyt lasta toivoa tai suunnitella. Mielessä olen toki ymmärtänyt, että jos en käytä ehkäisyä, tämmönen yllätys voi tulla.;) joskus olen testistä vähän säikähtänyt, itkenytkin oman miehen sylissä ja jännännyt miten taas sopeudun. Mies on lohduttanut ja tsempannut. Odotuksen myötä olen vauvaan kuitenkin kiintynyt, tottunut ajatukseen uudesta lapsesta. Loppuodotuksessa olen jo rukoillut Taivaanisältä, että elä tätä vauvaa ota minulta pois, en kestä luopua. Kun olen saanut vauvan syliini, sydämeni on laulanut pelkkää kiitosta ja ylistystä Jumalalle kaiken antajalle. Ei ole ollut enää mielessä yhtään ristiriitaista ajatusta.

Vl-nainen81 kirjoitti:

En ole aina ehtinyt lasta toivoa tai suunnitella. Mielessä olen toki ymmärtänyt, että jos en käytä ehkäisyä, tämmönen yllätys voi tulla.;) joskus olen testistä vähän säikähtänyt, itkenytkin oman miehen sylissä ja jännännyt miten taas sopeudun. Mies on lohduttanut ja tsempannut. Odotuksen myötä olen vauvaan kuitenkin kiintynyt, tottunut ajatukseen uudesta lapsesta. Loppuodotuksessa olen jo rukoillut Taivaanisältä, että elä tätä vauvaa ota minulta pois, en kestä luopua. Kun olen saanut vauvan syliini, sydämeni on laulanut pelkkää kiitosta ja ylistystä Jumalalle kaiken antajalle. Ei ole ollut enää mielessä yhtään ristiriitaista ajatusta.

Lue lisää

Minä taas olen itkenyt, kun raskaustesti on näyttänyt miinusta.

Raskausaikana hormonitasapaino muuttuu ja vauvaan kiintyy, vaikka se olisi saanut alkunsa raiskauksesta. Kyse on luonnollisesta prosessista. Äidinvaistot ovat todella vahvat.

On surullista, jos olet joutunut itkemään raskauksiasi.

A.R. kirjoitti:

Minä taas olen itkenyt, kun raskaustesti on näyttänyt miinusta.

Raskausaikana hormonitasapaino muuttuu ja vauvaan kiintyy, vaikka se olisi saanut alkunsa raiskauksesta. Kyse on luonnollisesta prosessista. Äidinvaistot ovat todella vahvat.

On surullista, jos olet joutunut itkemään raskauksiasi.

Lue lisää

Minusta on ihan luonnollista, että jossakin kohti raskautta voi itkettää ja myllertää sydämessä. Siinä on kyse niin suuresta prosessista, että tunteita on paljon. Joskus voi testin miinuskin itkettää - sellaista elämä on. Eniten ainakin minulla myllersi ensimmäisessä raskaudessa: kaikki oli niin uutta, valtava elämänmuutos, jännitys uuden edessä. Kuka selviää elämästä niin, ettei koskaan itketä? Turvallista on, jos on rakas ihminen kenen sylissä itkeä ja käsitellä tunteita.

Oletko sinä elämästä ilman itkuja selvinnyt? Minusta sekin on aika surullista, jos itkulle ei ole sijaa.

Äidin vaistot ovat varmasti osa Jumalan suunnitelmaa ja osa hänen viisauttaan. Samalla tavalla kuin sukupuolinen vetovoima miehen ja naisen välillä. Niillä on tehtävänsä hänen luomisjärjestyksessään.

Älä sinä minun asioitani sure. Tunnen olevani yksi maailman onnellisimmista ihmisistä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

En ole aina ehtinyt lasta toivoa tai suunnitella. Mielessä olen toki ymmärtänyt, että jos en käytä ehkäisyä, tämmönen yllätys voi tulla.;) joskus olen testistä vähän säikähtänyt, itkenytkin oman miehen sylissä ja jännännyt miten taas sopeudun. Mies on lohduttanut ja tsempannut. Odotuksen myötä olen vauvaan kuitenkin kiintynyt, tottunut ajatukseen uudesta lapsesta. Loppuodotuksessa olen jo rukoillut Taivaanisältä, että elä tätä vauvaa ota minulta pois, en kestä luopua. Kun olen saanut vauvan syliini, sydämeni on laulanut pelkkää kiitosta ja ylistystä Jumalalle kaiken antajalle. Ei ole ollut enää mielessä yhtään ristiriitaista ajatusta.

Lue lisää

Kirjoitit näin: "Mielessä olen toki ymmärtänyt, että jos en käytä ehkäisyä, tämmönen yllätys voi tulla.;) "

Voisitko avata minule hieman vanhoillislestadiolaista ajatuskuviota? Mitä yllättävää siinä on, että tulee raskaaksi jos ei käytä ehkäisyä? Eikö pikemminkin se ole yllättävää, jos ei tulisi?

Uskon, että vaikka ainoastaan ihmisellä on sielu, koko luomakunta toimii samojen lisääntymissääntöjen kautta. Mekanismien, jotka Jumala on luonut ja hyväksi nähnyt.

Onko sinusta yllättävää, jos laitat häkkiin tyttö ja poikahiiren ja kohta sinulla on kokonainen poikue pikkuhiiriä? Minusta siinä ei ole mitään yllättävää.

Koko luomakunta on luotu lisääntymään, mutta ainoastaan ihmiselle on annettu viisaus kontrolloida sitä ja hyvästä syystä. Siinä missä rotanpoikanen kasvaa aikuiseksi muutamassa kuukaudessa ihmisellä menee prosessiin lähes 20 vuotta. Lapsi ja nuori tarvitsee koko ajan vanhempiensa tukea, hellyyttä ja hoivaa.

Siksi naiselle on annettu myös "vauvakuume", tuo ylipääsemätön toive saada oma pienokainen. Jos odotusajat alkavat itkulla tai keskenmenotoiveilla, olisi syytä pohtia, onko kaikki kunnossa.

A.R. kirjoitti:

Kirjoitit näin: "Mielessä olen toki ymmärtänyt, että jos en käytä ehkäisyä, tämmönen yllätys voi tulla.;) "

Voisitko avata minule hieman vanhoillislestadiolaista ajatuskuviota? Mitä yllättävää siinä on, että tulee raskaaksi jos ei käytä ehkäisyä? Eikö pikemminkin se ole yllättävää, jos ei tulisi?

Uskon, että vaikka ainoastaan ihmisellä on sielu, koko luomakunta toimii samojen lisääntymissääntöjen kautta. Mekanismien, jotka Jumala on luonut ja hyväksi nähnyt.

Onko sinusta yllättävää, jos laitat häkkiin tyttö ja poikahiiren ja kohta sinulla on kokonainen poikue pikkuhiiriä? Minusta siinä ei ole mitään yllättävää.

Koko luomakunta on luotu lisääntymään, mutta ainoastaan ihmiselle on annettu viisaus kontrolloida sitä ja hyvästä syystä. Siinä missä rotanpoikanen kasvaa aikuiseksi muutamassa kuukaudessa ihmisellä menee prosessiin lähes 20 vuotta. Lapsi ja nuori tarvitsee koko ajan vanhempiensa tukea, hellyyttä ja hoivaa.

Siksi naiselle on annettu myös "vauvakuume", tuo ylipääsemätön toive saada oma pienokainen. Jos odotusajat alkavat itkulla tai keskenmenotoiveilla, olisi syytä pohtia, onko kaikki kunnossa.

Lue lisää

No ei siinä tietysti mitään yllättävää ole. Ennemmin tai myöhemmin luultavasti raskautuu. Aika uuteen raskauteen vaihtelee kuitenkin todella paljon näin luomumenetelmällä (itsellä vaihteluväli 4kk-3v). Siitähän se pieni jännityselementti syntyy...;)

Miksi ihmisen lisääntymismekanismia sitten pitäisi niin kovasti kontrolloida? Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias niin ei kai hän ketään ihmistä tänne luo väärään aikaan?

Toisaalta ei Jumala useimmiten anna lahjojaan väkisin. Jos ehkäisee, se on viesti Jumalalle: Ei kiitos lahjoja enempää! :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

No ei siinä tietysti mitään yllättävää ole. Ennemmin tai myöhemmin luultavasti raskautuu. Aika uuteen raskauteen vaihtelee kuitenkin todella paljon näin luomumenetelmällä (itsellä vaihteluväli 4kk-3v). Siitähän se pieni jännityselementti syntyy...;)

Miksi ihmisen lisääntymismekanismia sitten pitäisi niin kovasti kontrolloida? Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias niin ei kai hän ketään ihmistä tänne luo väärään aikaan?

Toisaalta ei Jumala useimmiten anna lahjojaan väkisin. Jos ehkäisee, se on viesti Jumalalle: Ei kiitos lahjoja enempää! :)

Lue lisää

Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :)

Mielummin itken vähän jännityksestä testiä tehdessä, kun vauvan syntymän jälkeen. Luepa noita vauvaperheiden keskustelupalstoja, joissa itketään sitä, miten vauva muutti kaiken ja vauva-arki olikin erilaista kuin "vauvakuumeillessa" luuli. Ei se "vauvakuume" ole yhtään mikään tae hyvästä vanhemmuudesta. Minua on aina jännittänyt alkaa odottaa uutta vauvaa, mutta lapseen olen aina ollut 100% sitoutunut. En ole koskaan leijunut missään ruusunpunaisessa vauvakuumeessa, mutta rakastumisen tunne on ollut totaalinen, kun olen saanut syliini oman vastasyntyneen. Nämä asiat ovat varsin yksilöllisiä. Ystäviltäni olen kuullut toki toisenlaisiakin kokemuksia.

Vl-nainen81 kirjoitti:

No ei siinä tietysti mitään yllättävää ole. Ennemmin tai myöhemmin luultavasti raskautuu. Aika uuteen raskauteen vaihtelee kuitenkin todella paljon näin luomumenetelmällä (itsellä vaihteluväli 4kk-3v). Siitähän se pieni jännityselementti syntyy...;)

Miksi ihmisen lisääntymismekanismia sitten pitäisi niin kovasti kontrolloida? Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias niin ei kai hän ketään ihmistä tänne luo väärään aikaan?

Toisaalta ei Jumala useimmiten anna lahjojaan väkisin. Jos ehkäisee, se on viesti Jumalalle: Ei kiitos lahjoja enempää! :)

Lue lisää

Raskaaksituloa kontrolloidaan, koska lapsia toivotaan vain sen verran, että niitä jaksaa hoitaa ja pitää huolta. Kaikista ei ole suurperheiden äideiksi. Tuskin sinäkään olisit, jos et olisi vl ja kasvatettu uskomaan vl-oppia. Montako lasta sinulla olisi, jos et ole näitäkään oikeasti toivonut?

Jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna. Jos raskaus rasittaa kehoa ja psyykeä, ja uutta vauvaa ei halua, miksi pitäisi toimia vastoin omaa haluaan?

Miksi lisääntymistään EI saisi kontrolloida?

Eikö Jumala voi antaa vanhoillislestadiolaisille mitään MUITA lahjoja kuin lapsia? Moni kokee Jumalan lahjana työn, jossa pystyy palvelemaan lähimmäistään. Raamatussa puhutaan, että Jumala jakaa armolahjoja. Onko vl-ihmisillä niitä? Tunnen paljon ihmisiä, joilla niitä on. Yksikään heistä ei ole vl.

Jos jokainen maapallon ihminen lisääntyisi holtittomasti, olisimme vaikeuksissa hyvin nopeasti.

Jos Jumala on kaikkitietävä ja tuntee ihmisen läpikotaisin, miksi Hän vaatisi ihmisen, joka ei ole lapsirakas, ottamaan vastaan viisitoista lasta?

Miksi lisääntymismekanismia SAA kontrolloida silloin, kun lapsia ei luonnonmenetelmällä synny? Eikö ole epärehellisyyttä kieltää ehkäisy, mutta samalla sallia keinohedelmöitys?

A.R. kirjoitti:

Raskaaksituloa kontrolloidaan, koska lapsia toivotaan vain sen verran, että niitä jaksaa hoitaa ja pitää huolta. Kaikista ei ole suurperheiden äideiksi. Tuskin sinäkään olisit, jos et olisi vl ja kasvatettu uskomaan vl-oppia. Montako lasta sinulla olisi, jos et ole näitäkään oikeasti toivonut?

Jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna. Jos raskaus rasittaa kehoa ja psyykeä, ja uutta vauvaa ei halua, miksi pitäisi toimia vastoin omaa haluaan?

Miksi lisääntymistään EI saisi kontrolloida?

Eikö Jumala voi antaa vanhoillislestadiolaisille mitään MUITA lahjoja kuin lapsia? Moni kokee Jumalan lahjana työn, jossa pystyy palvelemaan lähimmäistään. Raamatussa puhutaan, että Jumala jakaa armolahjoja. Onko vl-ihmisillä niitä? Tunnen paljon ihmisiä, joilla niitä on. Yksikään heistä ei ole vl.

Jos jokainen maapallon ihminen lisääntyisi holtittomasti, olisimme vaikeuksissa hyvin nopeasti.

Jos Jumala on kaikkitietävä ja tuntee ihmisen läpikotaisin, miksi Hän vaatisi ihmisen, joka ei ole lapsirakas, ottamaan vastaan viisitoista lasta?

Miksi lisääntymismekanismia SAA kontrolloida silloin, kun lapsia ei luonnonmenetelmällä synny? Eikö ole epärehellisyyttä kieltää ehkäisy, mutta samalla sallia keinohedelmöitys?

Lue lisää

No en ole ollut tilanteessa, jossa tarvittaisiin keinohedelmöitystä.:) minulla ei ole tähän vastausta.

Minulla on paljon armolahjoja: puoliso, suuri suku, paljon ystäviä, kaunis koti, mielenrauha, erilaisia lahjakkuuksia, ammatti jolla voin palvella lähimmäisiä, erilaisia taitoja, kyky nauttia seksistä, taito leipoa ja tehdä käsitöitä....mitä vaan. Mutta tässä ketjussahan puhuttiin lapsista.

Aika monesta kuitenkin on suurperheenäidiksi, hämmästyttävän monesta :)

En osaa vastata montako lasta mulla olisi, jos en olisi Vl. Mahdoton kysymys, koska mulla vois olla vaikka vihervasemmistolaisten maailmankatsomus! ;D

Vl-nainen81 kirjoitti:

Mielummin itken vähän jännityksestä testiä tehdessä, kun vauvan syntymän jälkeen. Luepa noita vauvaperheiden keskustelupalstoja, joissa itketään sitä, miten vauva muutti kaiken ja vauva-arki olikin erilaista kuin "vauvakuumeillessa" luuli. Ei se "vauvakuume" ole yhtään mikään tae hyvästä vanhemmuudesta. Minua on aina jännittänyt alkaa odottaa uutta vauvaa, mutta lapseen olen aina ollut 100% sitoutunut. En ole koskaan leijunut missään ruusunpunaisessa vauvakuumeessa, mutta rakastumisen tunne on ollut totaalinen, kun olen saanut syliini oman vastasyntyneen. Nämä asiat ovat varsin yksilöllisiä. Ystäviltäni olen kuullut toki toisenlaisiakin kokemuksia.

Lue lisää

Ei vauvakuume olekaan tae hyvästä vanhemmuudesta. Ei myöskään vanhoillislestadiolaisuus ja päätös antaa tulla niin monta lasta kuin on tullakseen.

Lapselle sitä vastoin on tärkeää tietää, että on ollut haluttu ja toivottu. Ei kukaan halua olla vahinko tai se lapsi joka syntyi vain kun ei saanut ehkäistä. Näitä juttuja olen lukenut viime kuukausina melko monta. :-(

Vl-nainen81 kirjoitti:

No en ole ollut tilanteessa, jossa tarvittaisiin keinohedelmöitystä.:) minulla ei ole tähän vastausta.

Minulla on paljon armolahjoja: puoliso, suuri suku, paljon ystäviä, kaunis koti, mielenrauha, erilaisia lahjakkuuksia, ammatti jolla voin palvella lähimmäisiä, erilaisia taitoja, kyky nauttia seksistä, taito leipoa ja tehdä käsitöitä....mitä vaan. Mutta tässä ketjussahan puhuttiin lapsista.

Aika monesta kuitenkin on suurperheenäidiksi, hämmästyttävän monesta :)

En osaa vastata montako lasta mulla olisi, jos en olisi Vl. Mahdoton kysymys, koska mulla vois olla vaikka vihervasemmistolaisten maailmankatsomus! ;D

Lue lisää

Raamatussa mainitut armolahjat ovat kyllä hieman toisenlaisia ....

Hämmästyttävän moni on suurperheen äiti vastoin omaa tahtoaan. :-(

A.R. kirjoitti:

Ei vauvakuume olekaan tae hyvästä vanhemmuudesta. Ei myöskään vanhoillislestadiolaisuus ja päätös antaa tulla niin monta lasta kuin on tullakseen.

Lapselle sitä vastoin on tärkeää tietää, että on ollut haluttu ja toivottu. Ei kukaan halua olla vahinko tai se lapsi joka syntyi vain kun ei saanut ehkäistä. Näitä juttuja olen lukenut viime kuukausina melko monta. :-(

Lue lisää

Minä olen kertonut jokaiselle lapselle erikseen ja monta kertaa, että Sinä olet Taivaanisän Lahja minulle ja isälle. Lapsista on hirveän mukavaa olla lahja! Silmät vain sädehtii, kun hän miettii minkälaisessa paketissa hän on mahtanut olla?!? :D toki kerron hedelmöityksen ja syntymän hetken, kun ikää tulee.

A.R. kirjoitti:

Raamatussa mainitut armolahjat ovat kyllä hieman toisenlaisia ....

Hämmästyttävän moni on suurperheen äiti vastoin omaa tahtoaan. :-(

Kyllä omista valinnoista täytyy kantaa vastuu. Niistä on mahdotonta syyttää muita. Jos itse teen "erehdyksen" muiden mukana, ei se paljon auta ruikuttaa, että koska nuo kaikki muutkin. Me olemme yksin omien valintojemme kanssa. Me joudumme punnitsemaan teemmekö valinnat suomalaisen enemmistön mukaan vai lestaadiolaisessa opetuksen mukaan. Kukaan muu ei voi sitä valintaa tehdä. Kukaan ei ikävä kyllä voi siitä valinnasta vastuutakaan kantaa. Sama tilanne myös Jumalan edessä.

ruudinkeksijä kirjoitti:

Hauska kirjankirjoittaja kun peruskäsitteetkin hukassa ;)

Missähän kohtaa se kuuluisa omatunto sijaitsee. Varmaan tuntoaistissa, missä se taas.. ;)

Ruoho etsi viime kesänä täältä vl- äitejä tai heidän kokemuksiaan kirjaansa varten.

Ilmeisesti Vuokko oli ainoa joka ilmottautui.

PS. Semmonen sanonta on että "kyllä koira koiran tuntee"

Vl-nainen81 kirjoitti:

Kyllä omista valinnoista täytyy kantaa vastuu. Niistä on mahdotonta syyttää muita. Jos itse teen "erehdyksen" muiden mukana, ei se paljon auta ruikuttaa, että koska nuo kaikki muutkin. Me olemme yksin omien valintojemme kanssa. Me joudumme punnitsemaan teemmekö valinnat suomalaisen enemmistön mukaan vai lestaadiolaisessa opetuksen mukaan. Kukaan muu ei voi sitä valintaa tehdä. Kukaan ei ikävä kyllä voi siitä valinnasta vastuutakaan kantaa. Sama tilanne myös Jumalan edessä.

Lue lisää

Eli teettekö sen valintanne sittenkin sen valintanne lestaadiolaisen opetuksen eikä omantunnon mukaan? Ekassa viestissä kirjoitit että omantunnon mukaan kenenkään pakottamatta...

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :)

"Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :) "


Ei Jumalan luomistyössä ole mitään vikaa. Vika on siinä, että äidit eivät saa kuunnella omaa jaksamistaan ja omaa kehoaan. Lapsia on pakko tehdä lisää, vaikkei jaksa hoitaa edellisiäkään.

A.R. kirjoitti:

"Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :) "


Ei Jumalan luomistyössä ole mitään vikaa. Vika on siinä, että äidit eivät saa kuunnella omaa jaksamistaan ja omaa kehoaan. Lapsia on pakko tehdä lisää, vaikkei jaksa hoitaa edellisiäkään.

Lue lisää

Jos uskot, että Jumalan luomistyössä ei ole mitään vikaa - miksi et luota siihen?

100 % kirjoitti:

Eli teettekö sen valintanne sittenkin sen valintanne lestaadiolaisen opetuksen eikä omantunnon mukaan? Ekassa viestissä kirjoitit että omantunnon mukaan kenenkään pakottamatta...

Lue lisää

Mulla ei oo mitään pakkoa. Voisin toimia kuten valtaväestö, jos haluaisin. En halua, koska lestaadiolaisuudessa opetetaan mielestäni oikein.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos uskot, että Jumalan luomistyössä ei ole mitään vikaa - miksi et luota siihen?

Jumala loi ihmiselle järjen käytettäväksi. Luotan siihen, että järjenkäyttö on myös Jumalan mielestä hyvä asia.

Jos sairastut, syötkö lääkkeitä vai luotatko, että Jumala parantaa sinut ilman niitä? Miksi uupunut äiti ei saa käyttää järkeään?

.....

Jumalan tahto ilmaistaan Raamatussa.

Jos näytät minulle kohdat, jossa sanotaan, että naisen tulee synnyttää uupumukseen asti vaikka ei jaksa hoitaa ja helliä olemassaolevia pienokaisiaan, niin uskon, että oppi on Raamatussa.

Tuskin löydät. Ei Tuomas Hänninenkään kyennyt kertomaan minulle kohtia, jossa ehkäisy kielletään, kun tiedustelin asiaa ensimmäistä kirjaani varten SRK:lta.

SRK:n raamatunvastaisia oppeja en usko, en myöskään mormonien tai Jehovan todistajien raamatunvastaisia oppia. Hekin tulkitsevat Raamattua, mutta tulkinta on aina eri asia kuin se, mitä Raamatussa lukee.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Mulla ei oo mitään pakkoa. Voisin toimia kuten valtaväestö, jos haluaisin. En halua, koska lestaadiolaisuudessa opetetaan mielestäni oikein.

Jos olisit syntynyt mormoniksi sanoisit, että mormonikirkossa opetetaan mielestäsi oikein.

Jos olisit syntynyt Jehovan todistajaksi, uskoisit että heillä on Totuus.

Koska olet syntynyt lestadiolaiseksi, uskot että siellä opetetaan oikein.

Todennäköisesti myös pysyt uskossasi, jos pystyt toimimaan elämässäsi niin kuin liike opettaa ja noudattamaan sen raamatuntulkintoja.
Hyvä niin.
Kaikki eivät pysty. Toivoisin, että siinä missä te vanhoillislestadiolaiset vaaditte suvaitevaisuutta itseänne kohtaan, olisitte armollisia ja suvaitsevia niille, jotka kuormittuvat uskonne takia.

Kiva ettei sinulle ole pakkoa.
Jotkut kokevat, että heillä on. Heidän tunteensa on yhtä aito kuin sinun.
(Oletan siis, että et ole feikki)

A.R. kirjoitti:

Jumala loi ihmiselle järjen käytettäväksi. Luotan siihen, että järjenkäyttö on myös Jumalan mielestä hyvä asia.

Jos sairastut, syötkö lääkkeitä vai luotatko, että Jumala parantaa sinut ilman niitä? Miksi uupunut äiti ei saa käyttää järkeään?

.....

Jumalan tahto ilmaistaan Raamatussa.

Jos näytät minulle kohdat, jossa sanotaan, että naisen tulee synnyttää uupumukseen asti vaikka ei jaksa hoitaa ja helliä olemassaolevia pienokaisiaan, niin uskon, että oppi on Raamatussa.

Tuskin löydät. Ei Tuomas Hänninenkään kyennyt kertomaan minulle kohtia, jossa ehkäisy kielletään, kun tiedustelin asiaa ensimmäistä kirjaani varten SRK:lta.

SRK:n raamatunvastaisia oppeja en usko, en myöskään mormonien tai Jehovan todistajien raamatunvastaisia oppia. Hekin tulkitsevat Raamattua, mutta tulkinta on aina eri asia kuin se, mitä Raamatussa lukee.

Lue lisää

Jokainen saa käyttää järkeään ja tunteitaan: ja päätyy siihen mihin päätyy. Niin minäkin olen tehnyt. Hänniseltä minä en ole ikinä kysynyt mitään. Nämä asiat on päätetty minun ja mieheni aviovuoteessa, kun olen sylini hänelle avannut. Mihin tarvit Hännisen mielipidettä? Lue Raamattua ja etsi Jumalan seurakuntaa, yhtä lammashuonetta, jolla on yksi paimen ja jossa asuu yksi lauma.

A.R. kirjoitti:

Jos olisit syntynyt mormoniksi sanoisit, että mormonikirkossa opetetaan mielestäsi oikein.

Jos olisit syntynyt Jehovan todistajaksi, uskoisit että heillä on Totuus.

Koska olet syntynyt lestadiolaiseksi, uskot että siellä opetetaan oikein.

Todennäköisesti myös pysyt uskossasi, jos pystyt toimimaan elämässäsi niin kuin liike opettaa ja noudattamaan sen raamatuntulkintoja.
Hyvä niin.
Kaikki eivät pysty. Toivoisin, että siinä missä te vanhoillislestadiolaiset vaaditte suvaitevaisuutta itseänne kohtaan, olisitte armollisia ja suvaitsevia niille, jotka kuormittuvat uskonne takia.

Kiva ettei sinulle ole pakkoa.
Jotkut kokevat, että heillä on. Heidän tunteensa on yhtä aito kuin sinun.
(Oletan siis, että et ole feikki)

Lue lisää

"Toivoisin, että siinä missä te vanhoillislestadiolaiset vaaditte suvaitevaisuutta itseänne kohtaan, olisitte armollisia ja suvaitsevia niille, jotka kuormittuvat uskonne takia."

Toivoisit, että vl:t pitäisivät ehkäisyn hyväksyviäkin uskovaisina ja tulisivat niin samaan veneeseen ehkäisyn hyväksyvien kanssa. Vahinkoa ei mielestäsi tapahtuisi, koska mielestäsi sekin vene menee taivaaseen. Vl:t uskovat eri tavalla, e-veneeseen tuleminen on poikkeaminen kaidalta tieltä lavealle tielle, taivaantieltä kadotukseen vievälle tielle. Kenenkään ei ole pakko uskoa ehkäisyä synniksi eikä pakko uskoa ehkäisyn hyväksyntää poikkeamiseksi taivaantieltä pois. Se vastapaino unohtuu usein, se että jokaisella on oikeus uskoa ehkäisy synniksi ja ehkäisyn hyväksyntä taivaantieltä poikkeamiseksi.

suomennos kirjoitti:

"Toivoisin, että siinä missä te vanhoillislestadiolaiset vaaditte suvaitevaisuutta itseänne kohtaan, olisitte armollisia ja suvaitsevia niille, jotka kuormittuvat uskonne takia."

Toivoisit, että vl:t pitäisivät ehkäisyn hyväksyviäkin uskovaisina ja tulisivat niin samaan veneeseen ehkäisyn hyväksyvien kanssa. Vahinkoa ei mielestäsi tapahtuisi, koska mielestäsi sekin vene menee taivaaseen. Vl:t uskovat eri tavalla, e-veneeseen tuleminen on poikkeaminen kaidalta tieltä lavealle tielle, taivaantieltä kadotukseen vievälle tielle. Kenenkään ei ole pakko uskoa ehkäisyä synniksi eikä pakko uskoa ehkäisyn hyväksyntää poikkeamiseksi taivaantieltä pois. Se vastapaino unohtuu usein, se että jokaisella on oikeus uskoa ehkäisy synniksi ja ehkäisyn hyväksyntä taivaantieltä poikkeamiseksi.

Lue lisää

Aamen. :)

Ja on sulla A.R. kova urakka edessä, jos aiot käännyttää kaikki maailman mormonit ja Jehovan todistajat. :D Minä ajattelen, että riittää kun uskoo omalta kohdaltaan synnit anteeksi ja pitää omantuntonsa puhtaana, laittaa synnin pois. Jos jaksaa uskoa suu auki ja kertoa uskostaan, se on plussaa.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jokainen saa käyttää järkeään ja tunteitaan: ja päätyy siihen mihin päätyy. Niin minäkin olen tehnyt. Hänniseltä minä en ole ikinä kysynyt mitään. Nämä asiat on päätetty minun ja mieheni aviovuoteessa, kun olen sylini hänelle avannut. Mihin tarvit Hännisen mielipidettä? Lue Raamattua ja etsi Jumalan seurakuntaa, yhtä lammashuonetta, jolla on yksi paimen ja jossa asuu yksi lauma.

Lue lisää

Kysyin Hänniseltä, mihin SRK:n ehkäisypolitiikka perustuu.

Raamattua luenkin, mutta sieltä en ole ehkäisemättömyysoppia löytänyt.

Oletin, että SRK osaa kertoa opin perusteet, kun sitä opettavatkin.

Eivät osanneet.

suomennos kirjoitti:

"Toivoisin, että siinä missä te vanhoillislestadiolaiset vaaditte suvaitevaisuutta itseänne kohtaan, olisitte armollisia ja suvaitsevia niille, jotka kuormittuvat uskonne takia."

Toivoisit, että vl:t pitäisivät ehkäisyn hyväksyviäkin uskovaisina ja tulisivat niin samaan veneeseen ehkäisyn hyväksyvien kanssa. Vahinkoa ei mielestäsi tapahtuisi, koska mielestäsi sekin vene menee taivaaseen. Vl:t uskovat eri tavalla, e-veneeseen tuleminen on poikkeaminen kaidalta tieltä lavealle tielle, taivaantieltä kadotukseen vievälle tielle. Kenenkään ei ole pakko uskoa ehkäisyä synniksi eikä pakko uskoa ehkäisyn hyväksyntää poikkeamiseksi taivaantieltä pois. Se vastapaino unohtuu usein, se että jokaisella on oikeus uskoa ehkäisy synniksi ja ehkäisyn hyväksyntä taivaantieltä poikkeamiseksi.

Lue lisää

"Ei meillä mitään syntilistoja ole"

"Ei ehkäisyä ole kielletty, vl ei vain halua ehkäistä"

.... ja

"Kenenkään ei ole pakko uskoa ehkäisyä synniksi"

"Jokaisella on oikeus uskoa ehkäisy synniksi"


Eli syntilistoja ei ole, mutta on kuitenkin. Ehkäiseminen ei ole kiellettyä, vaan se on oma halu, mutta on ehkäiseminen kuitenkin kiellettyä.

.... niinpä niin

Vl-nainen81 kirjoitti:

Aamen. :)

Ja on sulla A.R. kova urakka edessä, jos aiot käännyttää kaikki maailman mormonit ja Jehovan todistajat. :D Minä ajattelen, että riittää kun uskoo omalta kohdaltaan synnit anteeksi ja pitää omantuntonsa puhtaana, laittaa synnin pois. Jos jaksaa uskoa suu auki ja kertoa uskostaan, se on plussaa.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt?

Yritin selittää, että uskot vl-opin olevan oikein, koska olet siihen yhteisöön syntynyt. Jos olisit syntynyt mormoniksi, pitäisit sitä oppia oikeana.

Kenenkään käännyttämisestä en puhunut mitään.

A.R. kirjoitti:

"Ei meillä mitään syntilistoja ole"

"Ei ehkäisyä ole kielletty, vl ei vain halua ehkäistä"

.... ja

"Kenenkään ei ole pakko uskoa ehkäisyä synniksi"

"Jokaisella on oikeus uskoa ehkäisy synniksi"


Eli syntilistoja ei ole, mutta on kuitenkin. Ehkäiseminen ei ole kiellettyä, vaan se on oma halu, mutta on ehkäiseminen kuitenkin kiellettyä.

.... niinpä niin

Lue lisää

Tuolla ylempänä oli kirjoitus, että jokaisen pitää itse pystyä päättämään ehkäisemään vai ei. Minä olen toivonut ja rukoillut, että pystyisin menemään tällä luomumenetelmällä vaihdevuosiin saakka - koska en millään haluaisi ottaa näin suurta ratkaisua omiin käsiini. Tiedän kuitenkin joitakin Vl-äitejä, jotka ovat joutuneet käyttämään ehkäisyä esim jonkin aikaa, koska se on ollut terveydelle aivan välttämätöntä. Se on mielestäni ihan ok - ymmärrän kyllä jos he kipuilevat ratkaisuaan. Uskon kuitenkin että Jumala antaa rauhan, jos tällaisen ratkaisun joutuu tekemään - hän kyllä tietää motiivimme ja miksi ratkaisuun päädyimme. Tällaiset ratkaisut ovat kuitenkin aika harvinaisia, 10-20% naisista heitän arvion. Ensin yritetään muita keinoja. Ehkäisy on kyllä ihan viimeinen keino, koska siinä joutuu puuttumaan Luojan luomisjärjestykseen.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Tuolla ylempänä oli kirjoitus, että jokaisen pitää itse pystyä päättämään ehkäisemään vai ei. Minä olen toivonut ja rukoillut, että pystyisin menemään tällä luomumenetelmällä vaihdevuosiin saakka - koska en millään haluaisi ottaa näin suurta ratkaisua omiin käsiini. Tiedän kuitenkin joitakin Vl-äitejä, jotka ovat joutuneet käyttämään ehkäisyä esim jonkin aikaa, koska se on ollut terveydelle aivan välttämätöntä. Se on mielestäni ihan ok - ymmärrän kyllä jos he kipuilevat ratkaisuaan. Uskon kuitenkin että Jumala antaa rauhan, jos tällaisen ratkaisun joutuu tekemään - hän kyllä tietää motiivimme ja miksi ratkaisuun päädyimme. Tällaiset ratkaisut ovat kuitenkin aika harvinaisia, 10-20% naisista heitän arvion. Ensin yritetään muita keinoja. Ehkäisy on kyllä ihan viimeinen keino, koska siinä joutuu puuttumaan Luojan luomisjärjestykseen.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa luomumenetelmä?

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi varmojen päivien laskeminen olisi synti SRK:n mielestä.


Voistko selittää minulle termin "Jumalan luomisjärjestys"?
Uskotko "vauvavarasto-oppiin"?

A.R. kirjoitti:

Kysyin Hänniseltä, mihin SRK:n ehkäisypolitiikka perustuu.

Raamattua luenkin, mutta sieltä en ole ehkäisemättömyysoppia löytänyt.

Oletin, että SRK osaa kertoa opin perusteet, kun sitä opettavatkin.

Eivät osanneet.

Lue lisää

Täältä vähän Lutherin raamatunselitystä avuksi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696#comment-66018711-view Luther ainakin on löytänyt e-opille perusteet Raamatusta, voit vapaasti olla hänen kanssaan eri mieltä.

A.R. kirjoitti:

Kysyin Hänniseltä, mihin SRK:n ehkäisypolitiikka perustuu.

Raamattua luenkin, mutta sieltä en ole ehkäisemättömyysoppia löytänyt.

Oletin, että SRK osaa kertoa opin perusteet, kun sitä opettavatkin.

Eivät osanneet.

Lue lisää

Eikö sinulle riitä esimerkiksi se kohta, jossa sanotaan "Hiuskarvakaan ei putoa päästä Jumalan tietämättä". Miten hän voisi luoda kokonaisen ihmisen väärään tilanteeseen? Tai psalmin sanat "Hän tunsi minut jo, kun olin idullani äitini kohdussa". Jos Jumala tuntee meidän elämänne jo idullaan, miksi epäilisimme elämämme ja syntymämerkki mielekkyyttä? Jos hän on kaikkivaltias, joka loi maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen, miksi hän antaisi ilman tahtoaan tällaisen pienen jumalankuvan alkaa kasvaa äidin kohdussa?

Abrahamille Jumala lupasi SIUNAUKSEN eli jälkeläisiä kuin tähtiä taivaalla.

A.R. kirjoitti:

Mitä tarkoittaa luomumenetelmä?

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi varmojen päivien laskeminen olisi synti SRK:n mielestä.


Voistko selittää minulle termin "Jumalan luomisjärjestys"?
Uskotko "vauvavarasto-oppiin"?

Lue lisää

Luomumenetelmällä= harrastaa seksiä silloin! kun molempia aviopuolisoita huvittaa. Vaihteluväli itsellä noin kaksi kolme kertaa viikossa tai kerran kahdessa viikossa. :) En käytä mitään ehkäisyä, ihan perusyhdyntää orgasmiin asti, joskus suutelua ja muuta. En nyt täällä välitä seksitapoja avata enempää.;) Ihan mikä tuntuu hyvältä, mutta tarkoituksena ei ole estää lapsentuloa.

En usko vauvavarastoon. Mutta uskon, että Jumalan tahtoon tyytymällä saa siunausta kaikin puolin elämäänsä enemmän kuin järkeilemällä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Eikö sinulle riitä esimerkiksi se kohta, jossa sanotaan "Hiuskarvakaan ei putoa päästä Jumalan tietämättä". Miten hän voisi luoda kokonaisen ihmisen väärään tilanteeseen? Tai psalmin sanat "Hän tunsi minut jo, kun olin idullani äitini kohdussa". Jos Jumala tuntee meidän elämänne jo idullaan, miksi epäilisimme elämämme ja syntymämerkki mielekkyyttä? Jos hän on kaikkivaltias, joka loi maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen, miksi hän antaisi ilman tahtoaan tällaisen pienen jumalankuvan alkaa kasvaa äidin kohdussa?

Abrahamille Jumala lupasi SIUNAUKSEN eli jälkeläisiä kuin tähtiä taivaalla.

Lue lisää

Yhdessäkään noista kohdista ei puhuta ehkäisystä tai ehkäisemättömyydestä.

Ehkä ne sinua puhuttelevat, kun niitä on koko elämäsi tulkittu sinulle ehkäisyoppia perusteleviksi, mutta eivät riitä minulle perusteeksi.

Jos joku lahko käyttäisi noita samoja lauseita ja kieltäisi niiden kautta lääkkeiden syönnin, vakuuttaisiko se sinut?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Luomumenetelmällä= harrastaa seksiä silloin! kun molempia aviopuolisoita huvittaa. Vaihteluväli itsellä noin kaksi kolme kertaa viikossa tai kerran kahdessa viikossa. :) En käytä mitään ehkäisyä, ihan perusyhdyntää orgasmiin asti, joskus suutelua ja muuta. En nyt täällä välitä seksitapoja avata enempää.;) Ihan mikä tuntuu hyvältä, mutta tarkoituksena ei ole estää lapsentuloa.

En usko vauvavarastoon. Mutta uskon, että Jumalan tahtoon tyytymällä saa siunausta kaikin puolin elämäänsä enemmän kuin järkeilemällä.

Lue lisää

Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua. Siihen kuuluu aikuisen vastuu, että jälkeläisiä voi tulla ihan niin kuin muillakin luomakuntaan kuuluvilla olennoilla. Siksi tämän paritteluun Jumala on säätänyt, että se hänen tahtonsa mukaan tapahtuu avioliitossa - jolloin jälkeläisillä on mahdollisimman suuri suoja eli kaksi vanhempaa, täysi-ikäisiä sellaisia, juridinen suoja elatusvelvollisuuksineen jne.

A.R. kirjoitti:

Yhdessäkään noista kohdista ei puhuta ehkäisystä tai ehkäisemättömyydestä.

Ehkä ne sinua puhuttelevat, kun niitä on koko elämäsi tulkittu sinulle ehkäisyoppia perusteleviksi, mutta eivät riitä minulle perusteeksi.

Jos joku lahko käyttäisi noita samoja lauseita ja kieltäisi niiden kautta lääkkeiden syönnin, vakuuttaisiko se sinut?

Lue lisää

Lääkkeillä yleensä suojellaan elämää. Ehkäisyllä yleensä estetään elämää (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, joissa kyse sairaudenhoidosta). Siinä on iso ero.

Lutheria: kirjoitti:

Täältä vähän Lutherin raamatunselitystä avuksi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696#comment-66018711-view Luther ainakin on löytänyt e-opille perusteet Raamatusta, voit vapaasti olla hänen kanssaan eri mieltä.

Lue lisää

Jaa, ja tuolla lausellako perustelet sitä, että uupuneen äidin pitäisi ottaa vastaan vielä se seitsemästoistakin lapsi, vaikka kaksi pienintä on vammaisia ja äidin kohtu ohutta kuin paperi?

Että ei saa heittää siementä hukkaan ...

aivan, aivan

näin se menee

Vl-nainen81 kirjoitti:

Lääkkeillä yleensä suojellaan elämää. Ehkäisyllä yleensä estetään elämää (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, joissa kyse sairaudenhoidosta). Siinä on iso ero.

Entäpä ne olemassa olevat elämät (pikkuiset, joiden tarpeet jäävät liian vähille) ... entä äidin oma elämä? Eikö elämällä enää ole niin väliä sen jälkeen kun se on maailmaan saatettu?

Uskotko, että syntymättömät lapset ovat jossain odottelemassa, vai kenen elämän estämisestä tässä puhut?

Uskotko vauvavarasto-oppiin?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua. Siihen kuuluu aikuisen vastuu, että jälkeläisiä voi tulla ihan niin kuin muillakin luomakuntaan kuuluvilla olennoilla. Siksi tämän paritteluun Jumala on säätänyt, että se hänen tahtonsa mukaan tapahtuu avioliitossa - jolloin jälkeläisillä on mahdollisimman suuri suoja eli kaksi vanhempaa, täysi-ikäisiä sellaisia, juridinen suoja elatusvelvollisuuksineen jne.

Lue lisää

Ai että kirjoitit naulankantaan, napakymppi!!

;)

A.R. kirjoitti:

Jaa, ja tuolla lausellako perustelet sitä, että uupuneen äidin pitäisi ottaa vastaan vielä se seitsemästoistakin lapsi, vaikka kaksi pienintä on vammaisia ja äidin kohtu ohutta kuin paperi?

Että ei saa heittää siementä hukkaan ...

aivan, aivan

näin se menee

Lue lisää

Ensin kysytään Raamatun perusteita ja valehdellaan, ettei niitä ole. Sitten kun niitä esitetään, yritetään vaivautuneesti ja ylimielisesti vähätellä ne pois.

Jos on tarpeen äidin hengen tai terveyden suojelemiseksi estää lastentulo, silloin ei ole näkökulmana lapsiluvun sääntely, silloin on näkökulmana äidin hengen ja terveyden suojelu. Jumala näkee sydämeen, hän näkee, mitkä ovat tekojen motiivit.

A.R. kirjoitti:

Jaa, ja tuolla lausellako perustelet sitä, että uupuneen äidin pitäisi ottaa vastaan vielä se seitsemästoistakin lapsi, vaikka kaksi pienintä on vammaisia ja äidin kohtu ohutta kuin paperi?

Että ei saa heittää siementä hukkaan ...

aivan, aivan

näin se menee

Lue lisää

Ensisijaisesti hän oli fiksu koska vastasi kysymykseesi. Toissijaisesti sinä olit kiinnostunut raamatunkäännöksistä, ei hän.

PS. Miten sinun kirjaprojektisi etenee?

;)

A.R. kirjoitti:

Entäpä ne olemassa olevat elämät (pikkuiset, joiden tarpeet jäävät liian vähille) ... entä äidin oma elämä? Eikö elämällä enää ole niin väliä sen jälkeen kun se on maailmaan saatettu?

Uskotko, että syntymättömät lapset ovat jossain odottelemassa, vai kenen elämän estämisestä tässä puhut?

Uskotko vauvavarasto-oppiin?

Lue lisää

Tunnetusti maailmassa suurperheiden lapset voivat paremmin kuin yksilapsiset. Erityisesti köyhissä afrikkalaisissa perheissä se on todettu. Köyhä osaa elää hetkessä. Hänellä ei ole mahdollisuutta tuhota aivoja roolimalleihin.

näin se menee kirjoitti:

Ensin kysytään Raamatun perusteita ja valehdellaan, ettei niitä ole. Sitten kun niitä esitetään, yritetään vaivautuneesti ja ylimielisesti vähätellä ne pois.

Jos on tarpeen äidin hengen tai terveyden suojelemiseksi estää lastentulo, silloin ei ole näkökulmana lapsiluvun sääntely, silloin on näkökulmana äidin hengen ja terveyden suojelu. Jumala näkee sydämeen, hän näkee, mitkä ovat tekojen motiivit.

Lue lisää

Valehtelijaksiko väität?

Totesin vain, että SRK:lta ei raamatullisia perusteita kyselyyni herunut ja sen, että omasta Raamatustani en ole löytänyt perusteita ehkäisykiellolle.


Onko riittävä syy estää lastentulo ehkäisyllä ennen munasolun ja siittiön yhtymistä, jos toinen "vaihtoehto" on rukoilla keskenmenoa lapsen jo saatua alkunsa?

Kumpi on suurempi synti, ehkäisy vai rukoilla ihmisen kuolemaa?

Saako ehkäistä, jos ei vain enää jaksa?

Jos saa, niin voisiko sen sanoa näille uupuneille äideille ihan suoraan?

äly älä jätä kirjoitti:

Ensisijaisesti hän oli fiksu koska vastasi kysymykseesi. Toissijaisesti sinä olit kiinnostunut raamatunkäännöksistä, ei hän.

PS. Miten sinun kirjaprojektisi etenee?

;)

Lue lisää

En ollut kiinnostunut raamatunkäännöksistä vaan yksinkertaisista perusteluista.

Jos joku kysyisi sinulta, saako valehdella tai voiko avioeroa ottaa, voisitko antaa yksiselitteisen raamatunkohdan?

Minkä kohdan annat jos kysyn, saako ehkäistä?

Jos kyse on elämän peruskysymyksestä, miksi se olisi piilotettu johonkin Onanin tarinaan???
Mietipä sitä.


Kiitos kysymästä, kirjaprojektimme etenee oikein hyvin. Viime viikolla allekirjoitimme kustannussopimukset. Raakatekstiä on nyt valmiina 282 sivua. Paljon on vielä työtäkin. Tässä samalla kirjoittelen ja kokoan matskua.

höpö pö kirjoitti:

Tunnetusti maailmassa suurperheiden lapset voivat paremmin kuin yksilapsiset. Erityisesti köyhissä afrikkalaisissa perheissä se on todettu. Köyhä osaa elää hetkessä. Hänellä ei ole mahdollisuutta tuhota aivoja roolimalleihin.

Lue lisää

Jaa, moni kirjamme informanteista on kanssasi täysin eri mieltä.

Jos noin olisi, miksi kolmasosa informanteista kertoi kokeneensa olleensa ei-toivottuja ja kaksi kolmasosaa kertoi jääneensä vaille hellyyttä ja huolenpitoa?

A.R. kirjoitti:

En ollut kiinnostunut raamatunkäännöksistä vaan yksinkertaisista perusteluista.

Jos joku kysyisi sinulta, saako valehdella tai voiko avioeroa ottaa, voisitko antaa yksiselitteisen raamatunkohdan?

Minkä kohdan annat jos kysyn, saako ehkäistä?

Jos kyse on elämän peruskysymyksestä, miksi se olisi piilotettu johonkin Onanin tarinaan???
Mietipä sitä.


Kiitos kysymästä, kirjaprojektimme etenee oikein hyvin. Viime viikolla allekirjoitimme kustannussopimukset. Raakatekstiä on nyt valmiina 282 sivua. Paljon on vielä työtäkin. Tässä samalla kirjoittelen ja kokoan matskua.

Lue lisää

Toki voi kysyä Raamatunkohtia, hän nimenomaan vastasi. Sinulle se ei kelvannut. Teistä kahdesta sinä olit se jota kiinnosti raamatunkohta. Olet ehkä väärässä ketjussa, sillä Kesitas pistelee sulle parempia paikkoja, aiheeseen kuin aiheeseen.

Raamattu onkin enemmän viisaiden kirja, kuten teologien tai pastoreiden, esim
"kesii". Uskovaista ohjaa omatunto, silloinhan ei Raamatuita tarvita. Uskovainen ja usein epäuskoinenkin ymmärtää elämän realiteetit saaduilla lahjoilla. Omatunto on uskovaisen työkalu, harvoin Raamattu. Toki Raamattua tarvitaan jos omatunto ei jotakin avaa tai avaa vajavaisesti. Ihmisen on esim. hirveän vaikea ymmärtää kipua, kärsimystä, varsinkin jos se kestää pitkään. Epäoikeudenmukaisuus yms. on myös asia johon haluaa ja etsii selitystä.

Synnyttäminen on kuitenkin asia joka on maailman yksinkertaisin ja luonnollisin, senhän näkeekin parhaiten tuolla luonnossa. Raamatusta haetaankin enemmän perusteluita, ettei niin tarvitsi tehdä, kuin että miksi pitäisi niin tehdä. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Ei esim se että järkeilet lyhyeen elämääsi mukavuuksia, jotta eläisit muutaman vuoden pidempään.

A.R. kirjoitti:

Jaa, moni kirjamme informanteista on kanssasi täysin eri mieltä.

Jos noin olisi, miksi kolmasosa informanteista kertoi kokeneensa olleensa ei-toivottuja ja kaksi kolmasosaa kertoi jääneensä vaille hellyyttä ja huolenpitoa?

Lue lisää

Tämä on sellainen suurenluokan kysymys, että miksi Jumala sallii kärsimyksen? Emme ihmisinä löydä tähän koskaan vastausta. A.R. Voitko vastata minulle samaan tapaan kysyttyyn kysymykseen: Miksi pienissä perheessäkin on kärsimystä? Miksi vahinkoraskauksia tapahtuu ei-Vl-suhteissa? Miksi kärsimys ei ole loppunut, vaikka suomalaisilla on keskimäärin 1,8 lasta?

A.R. kirjoitti:

Jaa, moni kirjamme informanteista on kanssasi täysin eri mieltä.

Jos noin olisi, miksi kolmasosa informanteista kertoi kokeneensa olleensa ei-toivottuja ja kaksi kolmasosaa kertoi jääneensä vaille hellyyttä ja huolenpitoa?

Lue lisää

Informanttisi on valikoitunut, tottakai asenteella tehtävään kirjaan ilmottautuu sen mukaisia informantteja. Jos olisit asenteeton ja kirjoittaisit pelkkää totuutta, niin suhde olisi 85-15 vl-nainen81 eduksi.
Jokainenhan tietää totuuden sen jälkeen avaa silmät. Sosiaalitoimistoissa on totuusarvot informanteillesi ;)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Tämä on sellainen suurenluokan kysymys, että miksi Jumala sallii kärsimyksen? Emme ihmisinä löydä tähän koskaan vastausta. A.R. Voitko vastata minulle samaan tapaan kysyttyyn kysymykseen: Miksi pienissä perheessäkin on kärsimystä? Miksi vahinkoraskauksia tapahtuu ei-Vl-suhteissa? Miksi kärsimys ei ole loppunut, vaikka suomalaisilla on keskimäärin 1,8 lasta?

Lue lisää

Maailmassa on kärsimystä siksi, koska ihmiset toimivat vastoin Jumalan tahtoa. Maailmassa on kärsimystä, koska täällä vaikuttaa persoonallinen paha.

Pienissä perheissä on kärsimystä juuri noista samoista syistä.

Kaikissa perheissä on ongelmia. Syy on se, että ihmiset eivät ole täydellisiä eivätkä synnittömiä. Suurperheissä on tavallisten ongelmien LISÄKSI vielä ne ongelmat, joita tulee lasten määrästä johtuen.

Vahinkoraskauksia tapahtuu myös vl-suhteissa.

Kärsimys ei ole loppunut, koska Jeesus ei ole vielä palannut takaisin.

...............

koira koiran löytää kirjoitti:

Informanttisi on valikoitunut, tottakai asenteella tehtävään kirjaan ilmottautuu sen mukaisia informantteja. Jos olisit asenteeton ja kirjoittaisit pelkkää totuutta, niin suhde olisi 85-15 vl-nainen81 eduksi.
Jokainenhan tietää totuuden sen jälkeen avaa silmät. Sosiaalitoimistoissa on totuusarvot informanteillesi ;)

Lue lisää

Informanteiksi sai tulla kuka halusi. Kenellekään ei sanottu, ettei kelpaa. Mukaan pääsi, jos oli vl-tausta suurperheestä tai suurperheellinen. Moni kertoi myös ympäristössään näkemästään ja kokemastaan, minulle omalla nimellään.

Ruusunpuna karisi monin osin, kun tekstejä lukee.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Sano yksi valhe, joka olen kertonut.


Olisi syytä avata silmät ja nähdä toinen puoli totuudesta. Meillä ei ole Vuokon kanssa tarvetta kertoa vl-uskon hyvistä puolista SRK:n kirjat kertovat siitä. Samalla ne jättävät ikävät asiat kertomatta.

A.R. kirjoitti:

Maailmassa on kärsimystä siksi, koska ihmiset toimivat vastoin Jumalan tahtoa. Maailmassa on kärsimystä, koska täällä vaikuttaa persoonallinen paha.

Pienissä perheissä on kärsimystä juuri noista samoista syistä.

Kaikissa perheissä on ongelmia. Syy on se, että ihmiset eivät ole täydellisiä eivätkä synnittömiä. Suurperheissä on tavallisten ongelmien LISÄKSI vielä ne ongelmat, joita tulee lasten määrästä johtuen.

Vahinkoraskauksia tapahtuu myös vl-suhteissa.

Kärsimys ei ole loppunut, koska Jeesus ei ole vielä palannut takaisin.

...............

Lue lisää

>>Maailmassa on kärsimystä siksi, koska ihmiset toimivat vastoin Jumalan tahtoa. Maailmassa on kärsimystä, koska täällä vaikuttaa persoonallinen paha. >>


Jumala siis rankaisee ihmisiä. Tappaa heitä nälkään, tosin kiduttamalla ensin viikkokausia. Niinkö?

Jumala rankaisee antamalla maanjäristyksen, tappaa heidät, mutta ensin kiduttaa. Niinkö?

Sinulla on erikoinen Jumala, arvoisa kirjailija! Sinäkin olet erikoinen, olihan sinulla nopeasti vastaus ja syy ihmisen kärsimykseen.

Jumala rankaisee kokoajan, synnyttäminen on tuskallista, onhan Ruoho?

Eläimetkin kärsivät, kuolevat kitumalla. Lisäksi toisen onni on toisen kärsimys. Kun susi saalistaa poron vasan, niin vasaan käy kipeään, se ulisee, samoin äitiin koskee ja koko tokkaan.

Kipu ja kärsimys ja ahdistus on sama asia, tietenkin on, mutta se on Jumalan rankaisumuoto ja Ruoho, kirjailija (?)Ruoho tietää että syy on ihmisen.

Aamen

A.R. kirjoitti:

Informanteiksi sai tulla kuka halusi. Kenellekään ei sanottu, ettei kelpaa. Mukaan pääsi, jos oli vl-tausta suurperheestä tai suurperheellinen. Moni kertoi myös ympäristössään näkemästään ja kokemastaan, minulle omalla nimellään.

Ruusunpuna karisi monin osin, kun tekstejä lukee.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Sano yksi valhe, joka olen kertonut.


Olisi syytä avata silmät ja nähdä toinen puoli totuudesta. Meillä ei ole Vuokon kanssa tarvetta kertoa vl-uskon hyvistä puolista SRK:n kirjat kertovat siitä. Samalla ne jättävät ikävät asiat kertomatta.

Lue lisää

Uudelleen.

Informanttisi on valikoitunut, tottakai asenteella tehtävään kirjaan ilmottautuu sen mukaisia informantteja

Vl-nainen81 kirjoitti:

Eikö sinulle riitä esimerkiksi se kohta, jossa sanotaan "Hiuskarvakaan ei putoa päästä Jumalan tietämättä". Miten hän voisi luoda kokonaisen ihmisen väärään tilanteeseen? Tai psalmin sanat "Hän tunsi minut jo, kun olin idullani äitini kohdussa". Jos Jumala tuntee meidän elämänne jo idullaan, miksi epäilisimme elämämme ja syntymämerkki mielekkyyttä? Jos hän on kaikkivaltias, joka loi maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen, miksi hän antaisi ilman tahtoaan tällaisen pienen jumalankuvan alkaa kasvaa äidin kohdussa?

Abrahamille Jumala lupasi SIUNAUKSEN eli jälkeläisiä kuin tähtiä taivaalla.

Lue lisää

Abrahamille luvatut lapset eivät ole luonnollisia lapsia. Vaan lupauksen lapsia, tarkoittaa Jumalan lapsia. Jeesus ei käskee synnyttämään näitä lapsia evankeliumin kautta.
Room. 9:
7 eivätkä kaikki Abrahamin jälkeläiset ole oikeita Abrahamin lapsia. Onhan sanottu: "Vain Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." [1. Moos. 21:12]
8 Tämä tarkoittaa, etteivät Jumalan lapsia ole luonnolliset jälkeläiset vaan että jälkeläisiksi luetaan lupauksen voimasta syntyneet lapset. [Joh. 8:39; Gal. 3:29, Gal. 4:28]

Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

""Hiuskarvakaan ei putoa päästä Jumalan tietämättä". Miten hän voisi luoda kokonaisen ihmisen väärään tilanteeseen? "

Jumalan ennalta tietämys pitää sisällään sen että hän on ennalta tiennyt tasan tarkkaan jo enne maailman luomista sen todellisen lapsimäärän myös ehkäisyn jälkeen. Ketään ei puutu täältä ajasta.

On tosin sitten se mikä on todellista lapsen syntymisen ja kirstinuskon yhtymäkohtaa, mutta sitä en ole aikonut täällä käsitellä.

Sivuat sitä itsekin kirjoittamalla:
" Lapset olen todella kokenut rakkautenne hedelmiksi, suureksi Jumalan siunaukseksi, joka ylittää ymmärrykseni."

On vain ihmisillä erilainen toive sen suhteen mikä on se määrä lapsia mihin tämä liittyy. Sitten kun kuvaan astuu toive keskenmenosta tai rukous siitä että ei tulisi raskaaksi silloin ei enää ole näin.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin, niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin? :)

"Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin , niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin?"

Oletko sinä oikeasti naivi ja irrallaan maailman todellisuudesta.

Tässä on tekstiä, joka on pääkaupunkiseudun kaikissa seurakuntalehdissä.
Vahingollinen perinne poikki - Espoon seurakuntasanomat
www.esse.fi/1225-vahingollinen-perinne-poikki‎
"Kerran Blomberg oli mukana pitkässä pihtisynnytyksessä, jossa syntyi iso poika, perheen 13. lapsi. Kun isä tuli lasta katsomaan, Blomberg huomautti, että vaimo saattaa kuolla, jos lapsia vielä tulee tiheään. Isä tokaisi, että härkä kyntää ja vaimo synnyttää."

Kuulostaa pahalle länsimaisesta ihmisestä ja kuitenkin, miten se eroaa tästä:
"Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)"

Vl-nainen81 kirjoitti:

No en ole ollut tilanteessa, jossa tarvittaisiin keinohedelmöitystä.:) minulla ei ole tähän vastausta.

Minulla on paljon armolahjoja: puoliso, suuri suku, paljon ystäviä, kaunis koti, mielenrauha, erilaisia lahjakkuuksia, ammatti jolla voin palvella lähimmäisiä, erilaisia taitoja, kyky nauttia seksistä, taito leipoa ja tehdä käsitöitä....mitä vaan. Mutta tässä ketjussahan puhuttiin lapsista.

Aika monesta kuitenkin on suurperheenäidiksi, hämmästyttävän monesta :)

En osaa vastata montako lasta mulla olisi, jos en olisi Vl. Mahdoton kysymys, koska mulla vois olla vaikka vihervasemmistolaisten maailmankatsomus! ;D

Lue lisää

Nyt meni pahasti pieleen "En osaa vastata montako lasta mulla olisi, jos en olisi Vl. Mahdoton kysymys, koska mulla vois olla vaikka vihervasemmistolaisten maailmankatsomus!"

Lasten lukumäärä ei ole riippuvainen siitä onko vihreä vai punainen. Kokoomuslaisella ei ole 13 lasta yhtään sen todennäköisemmin kuin vihervsemmistolaisella ja vihervasemmistolaisillakin on lapsia.

Väliä-nainen81 kirjoitti:

Minun lapsistani jokainen on kiitoksella vastaanotettu. Toivoa en ole heitä osannut, mutta lahjan saatuani olen ymmärtänyt kiittää.

Jos kohtaisin elämässäni vakavan sairauden tai masennuksen - tietysti hoitaisin itseäni. Usko on elämää suojelevaa. Varmasti joskus on tilanteita, että on pakko ehkäistä. Silloin on valittava pienempi paha. En suunnittele elämääni enkä ehkäise ongelmia etukäteen. Hoidan sitten itseäni, kun tilanne niin vaatii.

Lue lisää

"En suunnittele elämääni enkä ehkäise ongelmia etukäteen."

Lestadiolaisten elämä on outoa ajelehtimista ja vastuuttomuutta. Perustuuuko tähän kummalliseen holtittomuuteen sekin, että jätetään pienet lapset ulos ja ajatellaan että jos jäävät auton alle niin se on sitten jumalan tahto? Omituista fatalismia.

Oletteko täysin vastuuttomia?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua. Siihen kuuluu aikuisen vastuu, että jälkeläisiä voi tulla ihan niin kuin muillakin luomakuntaan kuuluvilla olennoilla. Siksi tämän paritteluun Jumala on säätänyt, että se hänen tahtonsa mukaan tapahtuu avioliitossa - jolloin jälkeläisillä on mahdollisimman suuri suoja eli kaksi vanhempaa, täysi-ikäisiä sellaisia, juridinen suoja elatusvelvollisuuksineen jne.

Lue lisää

"Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua."

Mutta holtiton ja vastuuton lisääntyminen on eläimellistä, eläimille tyypillistä. Jumala antoi ihmiselle kyvyn suunnitelmallisuuteen ja järjenkäyttöön. Mutta lestadiolaisnaisilla ei taida aivoille olla paljonkaan käyttöä. Voi olla, että evoluutio ratkaisee asian niin, että tulevaisuuden lestadiolaisilla ei ole enää aivoja lainkaan, tai koko päätä vaan pelkkä pilde ja kohtu jalkojen päässä, jota lestadiolaismies sitten nylkyttää vuodet läpeensä.

holtitonta kirjoitti:

"Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua."

Mutta holtiton ja vastuuton lisääntyminen on eläimellistä, eläimille tyypillistä. Jumala antoi ihmiselle kyvyn suunnitelmallisuuteen ja järjenkäyttöön. Mutta lestadiolaisnaisilla ei taida aivoille olla paljonkaan käyttöä. Voi olla, että evoluutio ratkaisee asian niin, että tulevaisuuden lestadiolaisilla ei ole enää aivoja lainkaan, tai koko päätä vaan pelkkä pilde ja kohtu jalkojen päässä, jota lestadiolaismies sitten nylkyttää vuodet läpeensä.

Lue lisää

Eläimelle tyypillistä on, että nai kenen kanssa tahansa = monta kumppania. Minä olen kristillisessä avioliitossa, jossa harrastan seksiä yhden miehen kanssa kummankin tunteita kunnioittaen. Minulla on ollut koko elämäni aikana vain tämä yksi kumppani. Ensimmäinen kerta yhdyntää avioliitossa. Koko aikuiselämäni olen ponnistellut joka päivä ja pitänyt huolta lapsistani. Olemme mieheni kanssa elähtäneen, hoivanneet, kasvattaneet, sylittäneet, rakastaneet. Mikä tässä on holtitonta?

Millaista on sinun ei-holtiton seksielämä? Selibaattiko?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Tarkoitan uskonnon vapautta. Tarkoitan vapautta elää niin kuin uskon. Se vapaus on sinulla, minulla ja jokaisella uskovaisella naisella. Me emme tästä elämästämme joudu tekemään tiliä yhdellekään ihmiselle, mutta Jumalalle joudumme.sinä joudut, minä joudun, jokainen joutuu.

Lue lisää

Sinulle Vl-nainen81.

Niillä ihmisillä, jotka syntyvät vl-liikkeen sisällä, ei oikeasti ole uskonnon vapautta. Heille kerrotaan vain vanhoillislestadiolaisesta uskonnosta.
Vain sellaisilla henkilöillä, jotka saavat tietoa monenlaisista uskonnoista, on vapaus valita oma uskontonsa tai olla valitsematta.
Vanhoillislestadiolaisuus ei ole vain uskonnollinen liike vaan myöskin poliittista ja taloudellista valtaa omaava liike, jolla on oma vahva sisäänpäin lämpiävä kulttuuri.

"Me emme tästä elämästämme joudu tekemään tiliä yhdellekään ihmiselle, mutta Jumalalle joudumme.sinä joudut, minä joudun, jokainen joutuu." Tämä lause ei pidä paikkaansa, sillä juuri teidän uskonnossanne annetaan ymmärtää, että ihminen ei voi suoraan pyytää Jumalalta esim. anteeksiantoa, vaan se tulee tehdä toisen ihmisen kautta, joka sitten antaa henkilölle anteeksi. Näinhän tekevät esimerkiksi liikkeenne pedofiilit, vaientaakseen uhrinsa.

Tuossa yksi omituisuus uskonnossanne sen lisäksi, että teillä on ihan oikeasti synnytyspakko.

A.R. kirjoitti:

Jaa, moni kirjamme informanteista on kanssasi täysin eri mieltä.

Jos noin olisi, miksi kolmasosa informanteista kertoi kokeneensa olleensa ei-toivottuja ja kaksi kolmasosaa kertoi jääneensä vaille hellyyttä ja huolenpitoa?

Lue lisää

Oletko miettinyt, että syynä voi olla myös se, että "informantiksi" ovat luultavasti halukkaimpia juuri sellaiset, joiden kokemukset ovat negatiivisia. Tuollaisilla luvuilla ei ole mitään merkitystä, koska otanta ei ole satunnainen. Sama koskee myös Hurtigin esittämiä lukuja.

holtitonta kirjoitti:

"Jumalan luomisjärjestys on sitä, että seksi on syvimmältä olemukseltaan parittelua."

Mutta holtiton ja vastuuton lisääntyminen on eläimellistä, eläimille tyypillistä. Jumala antoi ihmiselle kyvyn suunnitelmallisuuteen ja järjenkäyttöön. Mutta lestadiolaisnaisilla ei taida aivoille olla paljonkaan käyttöä. Voi olla, että evoluutio ratkaisee asian niin, että tulevaisuuden lestadiolaisilla ei ole enää aivoja lainkaan, tai koko päätä vaan pelkkä pilde ja kohtu jalkojen päässä, jota lestadiolaismies sitten nylkyttää vuodet läpeensä.

Lue lisää

Sinunkaltaisesi idiootit pilaavat koko ketjun.

Kjhfhjjjghjugvj kirjoitti:

Oletko miettinyt, että syynä voi olla myös se, että "informantiksi" ovat luultavasti halukkaimpia juuri sellaiset, joiden kokemukset ovat negatiivisia. Tuollaisilla luvuilla ei ole mitään merkitystä, koska otanta ei ole satunnainen. Sama koskee myös Hurtigin esittämiä lukuja.

Lue lisää

Valikoinnista ...

Oletko miettinyt, että SRK:n kirjoihin valikoidaan erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)

Minulla on hyllyssäni kirja Monta soutajaa, eikä siihen ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että

a) olen joutunut psykiatriseen hoitoon / psykoosiin uupumuksen takia

b) syön lääkkeitä masennukseen, koska en enää jaksa hoitaa perhettä ja itseäni

c) rukoilin usein keskenmenoa, kun tulin raskaaksi

d) en halua enää lisää lapsia ...

e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin vain, koska ei saanut ehkäistä

f) en muista, että olisin koskaan ollut vanhempieni sylissä

g) pikkusisaruksiani pahoinpidellään edelleen, minua lyötiin vielä kun olin 16

h) olen joutunut hoitamaan pikkusisaruksiani kuusivuotiaasta alkaen

i) ukkini käytti minua seksuaalisesti hyväkseen

j) äiti ei koskaan huolehtinut siitä, että olisi ollut puhtaita vaatteita

k) en ole toivonut / halunnut ainuttakaan lapsistani (yli kymmenen lasta)

l) vatsaani kytättiin ry:llä, kun en heti tullutkaan raskaaksi

.....

jne jne jne



SRK:n kirjoissa on vain kauniita ja onnellisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 14 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada nukkua, jotta jaksaa.

Koko juttu (uupumus) vesitetään kauniisti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ongelma johdu siitä, että lapsia on yli tusina ...

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että Monta soutajaa -kirjan tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

.........................................

Ei huolta, tasapuolisuuden nimissä, jotta saatte myös myönteistä luettavaa, kirjassamme on suoria lainauksia SRK:n teksteistä. Tuomme siis esille myös idyllisen kuvan suurperheistä ja pullantuoksuisista äideistä.

mutta ........

Sydämesi on kivisydän, jos sanot, ettei Hurtigin luvuilla ole mitään merkitystä.
Rukoilen, että Jumala antaa sinulle rakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on satutettu todella pahasti.


Siunausta sinulle Kjhfhjjjghjugvj!

Wariska kirjoitti:

Sinulle Vl-nainen81.

Niillä ihmisillä, jotka syntyvät vl-liikkeen sisällä, ei oikeasti ole uskonnon vapautta. Heille kerrotaan vain vanhoillislestadiolaisesta uskonnosta.
Vain sellaisilla henkilöillä, jotka saavat tietoa monenlaisista uskonnoista, on vapaus valita oma uskontonsa tai olla valitsematta.
Vanhoillislestadiolaisuus ei ole vain uskonnollinen liike vaan myöskin poliittista ja taloudellista valtaa omaava liike, jolla on oma vahva sisäänpäin lämpiävä kulttuuri.

"Me emme tästä elämästämme joudu tekemään tiliä yhdellekään ihmiselle, mutta Jumalalle joudumme.sinä joudut, minä joudun, jokainen joutuu." Tämä lause ei pidä paikkaansa, sillä juuri teidän uskonnossanne annetaan ymmärtää, että ihminen ei voi suoraan pyytää Jumalalta esim. anteeksiantoa, vaan se tulee tehdä toisen ihmisen kautta, joka sitten antaa henkilölle anteeksi. Näinhän tekevät esimerkiksi liikkeenne pedofiilit, vaientaakseen uhrinsa.

Tuossa yksi omituisuus uskonnossanne sen lisäksi, että teillä on ihan oikeasti synnytyspakko.

Lue lisää

"ihmisillä, jotka syntyvät vl-liikkeen sisällä, ei oikeasti ole uskonnon vapautta. Heille kerrotaan vain vanhoillislestadiolaisesta uskonnosta."

Jo lapsena minulle on kerrottu muista uskonnoista ja uskoista sekä kotona että koulussa, lisäksi tietoa on saanut kirjoista, lehdistä ja kavereilta. Minulla on todellakin riittävästi tietoa muista uskonnoista ja uskoista, jotta osaan sydämelläni arvioida vl-uskon oikeaksi. Kaikkialla muualla on synnin luvallisuutta tai teoilla vanhurskaaksi tulemista, vl-uskossa synti on syntiä ja armo armoa. Syntiä ei yritetäkään selittää Jumalan edessä kelpaavaksi, mutta armoa ei katuvalle säännöstellä. Tämä on oikea usko, juuri tietoisuus muiden uskontojen synninluvallisuudesta ja lakihurskaudesta ovat sen vakuuttaneet minulle ja lukemattomille muille vl:ille.

A. Ruoho kirjoitti:

Kirjoitan parhaillaan Vuokon kanssa kirjaa lestadiolaisesta perhe-elämästä. Eilen ja tänään olen työstänyt lukua uupumuksesta ja masennuksesta. Rankkaa tekstiä.

On hyvinkin totta, että myös vl-äidit voivat ehkäistä ja moni ehkäiseekin. Paljon on myös sitä, jotka ovat olleet hyvin tiukasti ehkäisyä vastaan vielä kahdeksannen tai yhdeksännen lapsen kohdalla, mutta uuvuttuaan ylenpalttisesti ovat ottaneet itse vastuun perheestään, ehkäisevät.

Itse olen sitä mieltä, että on ensisijaisesti tärkeämpää kyetä tarjoamaan hoivaa ja hellyttä jo olemassa oleville lapsille, kuin keskittyä lapsiin joita ei vielä ole olemassa.

Moni kirjamme informanteista kertoo kokeneensa olleensa ei-toivottu. On eri asia olla odotettu (otamme kaikki lapset vastaan) kuin olla toivottu. Moniko sinun lapsistasi on toivottu ja haluttu? Toivottavasti kaikki.

Kokemus siitä onko toivottu näyttäisi riippuvan vahvasti sisarusten määrästä ja syntymäjärjestyksestä.
Yleensä katraan kuopukset ovat niitä, jotka ovat saaneet eniten hellyyttä ja huomiota. Esikoinen kokeemyös lähes poikkeuksetta olleensa toivottu. Kun taas esimerkiksi sisarussarjan lapset järjestyksessä 6/ 11, 8/15 tai 10/16 ja vastaavat ei pienet - eikä suuret ovat heikoimmalla. He vain syntyvät, koska ei saa ehkäistä ...

Jos sinulla Vl-nainen81 riittää syliä ja hellyyttä myös isommille lapsillesi, niin olet onnekas. Jos sinulla ei ole sairaita lapsia, et kärsi psyykkisistä ongelmista ja olet muutoinkin perusterve, olet onnekas.

Toivon, ettei kukaan tuomitse valintaasi, jos se on omasi ja OIKEASTI haluat suuren perheen. Mutta ne äidit eivät ole onnekkaita, ne jotka itkevät positiivisen raskaustestin tulosta, ne jotka rukoilevat keskenmenoa, ne eivät halua ottaa maksimaalista lapsimäärää vastaan.

Kumpi on suurempi synti, rukoilla jonkun ihmisen kuolemaa (syntymättömän lapsensa) vai käyttää ehkäisyä? Munasolulla eikä siittiöllä ole sielua.
Taivaassa ei ole ruumiittomien sielujen varastoa eikä naisille ole varattu "synnytyskiintiöitä" joka tulee täyttää ehtona pelastukselle.

Lue lisää

Ootteko haastatelleet kaikkia kymmentätuhatta äitiä ? Vai vain Vuokon valitsemia ?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos uskot, että Jumalan luomistyössä ei ole mitään vikaa - miksi et luota siihen?

Jumala oli luodessaan niin viisas, että Hän salli keksiä ehkäisyn.
Luotan Jumalan tienneen mitä teki, kun antoi keksiä ehkäisyn!
Uskotko sinä, että ihminen keksi ehkäisyn Jumalan sallimatta?

Luotan, että kirjoitti:

Jumala oli luodessaan niin viisas, että Hän salli keksiä ehkäisyn.
Luotan Jumalan tienneen mitä teki, kun antoi keksiä ehkäisyn!
Uskotko sinä, että ihminen keksi ehkäisyn Jumalan sallimatta?

Lue lisää

"Uskotko sinä, että ihminen keksi ehkäisyn Jumalan sallimatta?"

Uskotko sinä, että ihminen keksi ydinpommin Jumalan sallimatta? En yritä rinnastaa näitä asioita. Tuon vain esille, että menepä kehittelemään uusia perusteita ehkäisylle, tuo ei toiminut, rinnakkaisesimerkki osoitti siinä vakavan muotovirheen.

etsivä-xx kirjoitti:

"Jos Jumala on luonut tämän lisääntymismekanismin , niin miksi siinä olisi niin paljon vikaa, että lapsia syntyisi väärinä aikoina vääriin koteihin?"

Oletko sinä oikeasti naivi ja irrallaan maailman todellisuudesta.

Tässä on tekstiä, joka on pääkaupunkiseudun kaikissa seurakuntalehdissä.
Vahingollinen perinne poikki - Espoon seurakuntasanomat
www.esse.fi/1225-vahingollinen-perinne-poikki‎
"Kerran Blomberg oli mukana pitkässä pihtisynnytyksessä, jossa syntyi iso poika, perheen 13. lapsi. Kun isä tuli lasta katsomaan, Blomberg huomautti, että vaimo saattaa kuolla, jos lapsia vielä tulee tiheään. Isä tokaisi, että härkä kyntää ja vaimo synnyttää."

Kuulostaa pahalle länsimaisesta ihmisestä ja kuitenkin, miten se eroaa tästä:
"Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)"

Lue lisää

Järki kertoo, että tuossa uhmataan kuolemaa ja samalla uhmataan kuoleman Herraa.

Lisäksi miehen ajatus "vaimo synnyttää" viittaa vahvasti synnyttämättömiä naisia härän asemaan, jotka on sidottu kyntämään vastoin omaa tahtoaan niin kuin nainen synnyttämään.
Missä on kunniotus vaimoa kohtaan?

Tuolla ajatuksella naiset voisi laittaa raivaamaan miinoja sota-alueelta.
Miinaan sattuessa sanotaan, "elämän Herra on nähnyt hyväksi kutsua luoksensa miinan polkija Taina Inkeri Miinanraivaajan."

valehtelet kirjoitti:

"ihmisillä, jotka syntyvät vl-liikkeen sisällä, ei oikeasti ole uskonnon vapautta. Heille kerrotaan vain vanhoillislestadiolaisesta uskonnosta."

Jo lapsena minulle on kerrottu muista uskonnoista ja uskoista sekä kotona että koulussa, lisäksi tietoa on saanut kirjoista, lehdistä ja kavereilta. Minulla on todellakin riittävästi tietoa muista uskonnoista ja uskoista, jotta osaan sydämelläni arvioida vl-uskon oikeaksi. Kaikkialla muualla on synnin luvallisuutta tai teoilla vanhurskaaksi tulemista, vl-uskossa synti on syntiä ja armo armoa. Syntiä ei yritetäkään selittää Jumalan edessä kelpaavaksi, mutta armoa ei katuvalle säännöstellä. Tämä on oikea usko, juuri tietoisuus muiden uskontojen synninluvallisuudesta ja lakihurskaudesta ovat sen vakuuttaneet minulle ja lukemattomille muille vl:ille.

Lue lisää

Sinulta on otettu uskonnon vapaus pois jo silloin kun olet syntynyt. Suodatat kaikki tiedot muista uskonnoista saamiesi oppien mukaan. Silloin sinulla ei ole mahdollisuutta oppia uusia asioita ilman ennakkoluuloja.

Peruskoulujen opetus eri uskonnoista on ihan alkutekijöissä, paitsi silloin kun ollaan uskontotuntien sijasta elämänkatsomusopin tunneilla. Mitä luultavammin olet ollut kuitenkin uskontotunneilla.

Miksi etsisit tietoa muista uskonnoista lehdistä, kirjoista ja iternetistä, jos sinulla ei ole tarvetta siihen. Sinullahan on jo uskonto, jota et varmaankaan kyseenalaista. Vain silloin kun laittaa jonkun varman asian kyseenalaiseksi, oppii tietämään miten asiat oikeasti ovat.

Mutta usko ei olekkaan järjen asia. Eikä usko ole sama kuin uskonto.

Ja armoahan teidän piireissä toki jaetaan, jopa niin, että pedofiili saa kokea armon, mutta uhrilta viedään se pois, samoin kuin itsetunto, itsekunnioitus ja koko elämä.

A.R. kirjoitti:

Valikoinnista ...

Oletko miettinyt, että SRK:n kirjoihin valikoidaan erittäin tarkasti, ketkä niihin pääsevät kirjoittamaan? :-)

Minulla on hyllyssäni kirja Monta soutajaa, eikä siihen ole otettu mukaan ainuttakaan suurperhettä, joka kertoisi, että

a) olen joutunut psykiatriseen hoitoon / psykoosiin uupumuksen takia

b) syön lääkkeitä masennukseen, koska en enää jaksa hoitaa perhettä ja itseäni

c) rukoilin usein keskenmenoa, kun tulin raskaaksi

d) en halua enää lisää lapsia ...

e) vanhempani sanoivat minulle, että synnyin vain, koska ei saanut ehkäistä

f) en muista, että olisin koskaan ollut vanhempieni sylissä

g) pikkusisaruksiani pahoinpidellään edelleen, minua lyötiin vielä kun olin 16

h) olen joutunut hoitamaan pikkusisaruksiani kuusivuotiaasta alkaen

i) ukkini käytti minua seksuaalisesti hyväkseen

j) äiti ei koskaan huolehtinut siitä, että olisi ollut puhtaita vaatteita

k) en ole toivonut / halunnut ainuttakaan lapsistani (yli kymmenen lasta)

l) vatsaani kytättiin ry:llä, kun en heti tullutkaan raskaaksi

.....

jne jne jne



SRK:n kirjoissa on vain kauniita ja onnellisia tarinoita. Toki sanotaan, että kyllä 14 lapsen äiti voi joskus olla väsynyt, mutta niinhän se on lapsetonkin ihminen joskus väsynyt. Tai kerrotaan, että äidin pitää saada nukkua, jotta jaksaa.

Koko juttu (uupumus) vesitetään kauniisti ja niin kaikki on taas hyvin, eikä kerrassaan mikään ongelma johdu siitä, että lapsia on yli tusina ...

Onko Sinulla yhdet vai kahdet punnukset?
Oletko myös sitä mieltä, että Monta soutajaa -kirjan tarinoillakaan ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kokonaisuuden kannalta, koska otanta ei ole satunnainen?

Kyllä vai ei?

.........................................

Ei huolta, tasapuolisuuden nimissä, jotta saatte myös myönteistä luettavaa, kirjassamme on suoria lainauksia SRK:n teksteistä. Tuomme siis esille myös idyllisen kuvan suurperheistä ja pullantuoksuisista äideistä.

mutta ........

Sydämesi on kivisydän, jos sanot, ettei Hurtigin luvuilla ole mitään merkitystä.
Rukoilen, että Jumala antaa sinulle rakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on satutettu todella pahasti.


Siunausta sinulle Kjhfhjjjghjugvj!

Lue lisää

Ymmärsitkö tarkoituksella väärin sen kun (kuulemma) sanoin, että Hurtigin luvuilla ei ole mitään merkitystä? Totta kai niillä on merkitystä. Yksikin hyväksikäyttö-tai väkivaltatapaus on liikaa. Totesin vain, että kun tutkimusote on sen keräystavan perusteella pakostakin laadullinen, niin tilastollisessa mielessä on turha tehdä minkäänlaisia määrällisiä vertailuja.

Sen olen sanonut jo monta kertaa, että en todellakaan halua tukkia kaltoinkohdeltujen suita. Minun monikymmenvuotinen todellisuuteni vl-yhteisöstä on niin erilainen noihin tutkimuksiin verrattuna, että kuitenkin itse samaistun helpommin niihin Päivämiehen ja Monta soutajaa -kirjan tarinoihin. Ne ovat uskoakseni lähempänä valtaenemmistön kokemusmaailmaa vl-liikkeessä.

Wariska kirjoitti:

Sinulta on otettu uskonnon vapaus pois jo silloin kun olet syntynyt. Suodatat kaikki tiedot muista uskonnoista saamiesi oppien mukaan. Silloin sinulla ei ole mahdollisuutta oppia uusia asioita ilman ennakkoluuloja.

Peruskoulujen opetus eri uskonnoista on ihan alkutekijöissä, paitsi silloin kun ollaan uskontotuntien sijasta elämänkatsomusopin tunneilla. Mitä luultavammin olet ollut kuitenkin uskontotunneilla.

Miksi etsisit tietoa muista uskonnoista lehdistä, kirjoista ja iternetistä, jos sinulla ei ole tarvetta siihen. Sinullahan on jo uskonto, jota et varmaankaan kyseenalaista. Vain silloin kun laittaa jonkun varman asian kyseenalaiseksi, oppii tietämään miten asiat oikeasti ovat.

Mutta usko ei olekkaan järjen asia. Eikä usko ole sama kuin uskonto.

Ja armoahan teidän piireissä toki jaetaan, jopa niin, että pedofiili saa kokea armon, mutta uhrilta viedään se pois, samoin kuin itsetunto, itsekunnioitus ja koko elämä.

Lue lisää

Tuolla perusteella ihminen suodattaa aina kaiken tietonsa vanhempien vakaumuksen läpi. Osin se onkin totta, mutta yksistään se, että ihmisiä vaihtaa lapsuutensa ja vanhempiensa vakaumuksen, osoittaa heidän tekevän omia ratkaisuja asioiden suhteen. On ihmisiä, jotka luopuvat lapsuudenuskosta ja niitä, jotka tyystin ateistisesta kodista lähtöisin olevina tekevät parannuksen. Myös se on oma valinta, että pitäytyy vanhempiensa vakaumuksessa. Kyseenalaistat ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt vl-kotiin. Kyseenalaistatko ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt tavalliseen suomalaiskotiin ja omaksuu tavallisen suomalaisen arvot? Minusta se on massan mukana kulkemista, voi tuntua turvalliselta, kun ei kulje omia polkuja. Ratkaisujen henkilökohtaisuus, omakohtaisuus vain tuntuu kovin vähäiseltä sellaisissa tapauksissa. Minusta tuntuu, että mielestäsi vl-kotien lapset eivät kykene omiin ratkaisuihin sen vuoksi, että sinulla on vl-uskoa kohtaan suuria antipatioita ja haluat siksi uskoa vl-tavalla voivan uskoa vain aivopestyjen ihmisten. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen, myös vl-uskolle on yhteiskunnassamme tilaus.

Wariska kirjoitti:

Sinulta on otettu uskonnon vapaus pois jo silloin kun olet syntynyt. Suodatat kaikki tiedot muista uskonnoista saamiesi oppien mukaan. Silloin sinulla ei ole mahdollisuutta oppia uusia asioita ilman ennakkoluuloja.

Peruskoulujen opetus eri uskonnoista on ihan alkutekijöissä, paitsi silloin kun ollaan uskontotuntien sijasta elämänkatsomusopin tunneilla. Mitä luultavammin olet ollut kuitenkin uskontotunneilla.

Miksi etsisit tietoa muista uskonnoista lehdistä, kirjoista ja iternetistä, jos sinulla ei ole tarvetta siihen. Sinullahan on jo uskonto, jota et varmaankaan kyseenalaista. Vain silloin kun laittaa jonkun varman asian kyseenalaiseksi, oppii tietämään miten asiat oikeasti ovat.

Mutta usko ei olekkaan järjen asia. Eikä usko ole sama kuin uskonto.

Ja armoahan teidän piireissä toki jaetaan, jopa niin, että pedofiili saa kokea armon, mutta uhrilta viedään se pois, samoin kuin itsetunto, itsekunnioitus ja koko elämä.

Lue lisää

Armoa pyytäville pedofiileillekin saarnataan synnit anteeksi, Jumala tietää, osuuko hyvään vai huonoon maaperään. "Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi. Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Matt. 6:14-15.) Eivät uskovaiset anna hyväksikäyttäjälle anteeksi uhrin puolesta, se on uhrin tehtävä, vaan hätääntyneelle syntiselle anteeksi Jumalan puolesta. Ajallinen sovittaminen on toinen polku, syntivuoteen kantaminen on uskon hedelmä eikä elävä usko jää hedelmittä. Ajalliseen sovittamiseen kuuluu niin anteeksipyyntö uhrilta kuin rikosseuraamukset, vankilatuomio ja vahingonkorvaukset.

Yhtä lailla uhreille saarnataan synnit anteeksi, ei olla armottomia. Tuskin kuitenkaan uhri on tosiasiassa hyväksikäytössä edes osasyyllinen tapahtuneeseen, hänet on aikuinen manipuloinut. Paljon on varmasti ollut epäuskoa heidän kokemustensa suhteen. Muistan tokaisun kauan ajalta ennen pf-kohua: "Minä en haluaisi istua pedofiilin vieressä seuroissa!" Kyllä ne jutut tuntuvat tavallisista vl:ista ihan käsittämättömiltä. Siksi uhreilla on ollut taakkana se, ettei todellisuudessa tapahtuneita tekoja ole uskottu, vaan ajateltu heidät sairastuneiksi ja kertomukset sairaan mielen tuotteiksi. Nyt on varmasti erilainen asenne, myös uskovaisen miehen uskotaan voivan olla pedofiili, suun tunnustus uskostakaan ei ole tae väkivallattomasta ja siveellisestä elämästä. Uhrien tarvitsema tuki siinä pf-asiassa lienee enemmän henkistä kuin hengellistä, hyväksikäyttö on Jumalan silmissä rankka synti, mutta myös ajallisilta seuraamuksiltaan tosi paha paha teko. Sydämen kankeus antaa anteeksi rankoissa rikkomuksissa on Jumalan tiedossa, hän tuntee muovaamansa saviastiat ja ymmärtää anteeksiantamattoman asenteen ja sydämen kankeuden eron. Sinä voit nähdä armottomana, ettei Jumalan sana anna oikeutta anteeksiantamattomaan asenteeseen, Jumalan lapset eivät kuitenkaan voi poiketa Jumalan sanasta maailman mielistelyn vuoksi. Omille synneillenne te haluatte kyllä täydellistä hyväksyntää, mutta itse olette kaikkein alhaisimpina pitämiänne kohtaan täydellisen armottomia. Jumalan valtakunnassa saarnataan synti synniksi ja armo armoksi, ei ole lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö Jumalan mielen mukainen teko, mutta ei myöskään anteeksiantamaton.

tuolla perusteella kirjoitti:

Tuolla perusteella ihminen suodattaa aina kaiken tietonsa vanhempien vakaumuksen läpi. Osin se onkin totta, mutta yksistään se, että ihmisiä vaihtaa lapsuutensa ja vanhempiensa vakaumuksen, osoittaa heidän tekevän omia ratkaisuja asioiden suhteen. On ihmisiä, jotka luopuvat lapsuudenuskosta ja niitä, jotka tyystin ateistisesta kodista lähtöisin olevina tekevät parannuksen. Myös se on oma valinta, että pitäytyy vanhempiensa vakaumuksessa. Kyseenalaistat ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt vl-kotiin. Kyseenalaistatko ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt tavalliseen suomalaiskotiin ja omaksuu tavallisen suomalaisen arvot? Minusta se on massan mukana kulkemista, voi tuntua turvalliselta, kun ei kulje omia polkuja. Ratkaisujen henkilökohtaisuus, omakohtaisuus vain tuntuu kovin vähäiseltä sellaisissa tapauksissa. Minusta tuntuu, että mielestäsi vl-kotien lapset eivät kykene omiin ratkaisuihin sen vuoksi, että sinulla on vl-uskoa kohtaan suuria antipatioita ja haluat siksi uskoa vl-tavalla voivan uskoa vain aivopestyjen ihmisten. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen, myös vl-uskolle on yhteiskunnassamme tilaus.

Lue lisää

"Minusta tuntuu, että mielestäsi vl-kotien lapset eivät kykene omiin ratkaisuihin sen vuoksi, että sinulla on vl-uskoa kohtaan suuria antipatioita ja

Antipatioilla ja edellä mainitulla faktalla ei ole mitään yhteyttä keskenään. Myös hyvin lämpimistä tunteista (vl yksilöitä kohtaan) pääsee täysin samaan päätelmään.

tuolla perusteella kirjoitti:

Tuolla perusteella ihminen suodattaa aina kaiken tietonsa vanhempien vakaumuksen läpi. Osin se onkin totta, mutta yksistään se, että ihmisiä vaihtaa lapsuutensa ja vanhempiensa vakaumuksen, osoittaa heidän tekevän omia ratkaisuja asioiden suhteen. On ihmisiä, jotka luopuvat lapsuudenuskosta ja niitä, jotka tyystin ateistisesta kodista lähtöisin olevina tekevät parannuksen. Myös se on oma valinta, että pitäytyy vanhempiensa vakaumuksessa. Kyseenalaistat ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt vl-kotiin. Kyseenalaistatko ihmisen valinnan, jos hän on syntynyt tavalliseen suomalaiskotiin ja omaksuu tavallisen suomalaisen arvot? Minusta se on massan mukana kulkemista, voi tuntua turvalliselta, kun ei kulje omia polkuja. Ratkaisujen henkilökohtaisuus, omakohtaisuus vain tuntuu kovin vähäiseltä sellaisissa tapauksissa. Minusta tuntuu, että mielestäsi vl-kotien lapset eivät kykene omiin ratkaisuihin sen vuoksi, että sinulla on vl-uskoa kohtaan suuria antipatioita ja haluat siksi uskoa vl-tavalla voivan uskoa vain aivopestyjen ihmisten. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen, myös vl-uskolle on yhteiskunnassamme tilaus.

Lue lisää

En sanoisi, että antipatiaa. Vanhoillislestadiolaisuus ei ole vain uskonto, vaan poliittinen ja vahvan oman kulttuurin omaava yhteisö. Jossa toimitaan kaikkien asiaoiden kanssa siten, että ne saadaan yhteisöön kuuluvien silmissä näyttämään siltä, että niillä olisi aina Jumalan siunaus.

Itse henkilökohtaisesti kyseenalaistan kaikki uskonnot ja lahkot. Myöskään ateismi ei saa minulta 100 pistettä.

Uskonnot ja lahkot ovat niiden ihmisten keksimiä, jotka haluavat valtaa.

Kuten sanottua, uskonnoilla ja lahkoilla ei ole mitään tekemistä itse uskon kanssa. Ne vain saadaan näyttämään siltä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Minä olen kertonut jokaiselle lapselle erikseen ja monta kertaa, että Sinä olet Taivaanisän Lahja minulle ja isälle. Lapsista on hirveän mukavaa olla lahja! Silmät vain sädehtii, kun hän miettii minkälaisessa paketissa hän on mahtanut olla?!? :D toki kerron hedelmöityksen ja syntymän hetken, kun ikää tulee.

Lue lisää

Valitettavasti on vastattava täältä sivusta, että siinä on ero, kerrotaanko, että olet lahja vai oikein toivottu. Isompana varsinkin ymmärtää sen, kun tajuaa, ettei vanhemmilla ollut mahdollisuutta olla ottamatta lahjaa vastaan sen "antajan" vuoksi. Kyllä arvoistaisin kovasti sellaista tietoa, että minua on oikein tekemällä tehty ja kovasti kaivattu ja toivottu! Tutuissani on paljon tällaisia ihmisiä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jos uskot, että Jumalan luomistyössä ei ole mitään vikaa - miksi et luota siihen?

Jos muuten työskentelisit vähän aikaa lastensuojelussa tms. huomaisit aika pian, että järkyttävän paljon syntyy lapsia totaalisen vääriin koteihin. Onko se hyvän Jumalasi tahto?

A.R. kirjoitti:

Valehtelijaksiko väität?

Totesin vain, että SRK:lta ei raamatullisia perusteita kyselyyni herunut ja sen, että omasta Raamatustani en ole löytänyt perusteita ehkäisykiellolle.


Onko riittävä syy estää lastentulo ehkäisyllä ennen munasolun ja siittiön yhtymistä, jos toinen "vaihtoehto" on rukoilla keskenmenoa lapsen jo saatua alkunsa?

Kumpi on suurempi synti, ehkäisy vai rukoilla ihmisen kuolemaa?

Saako ehkäistä, jos ei vain enää jaksa?

Jos saa, niin voisiko sen sanoa näille uupuneille äideille ihan suoraan?

Lue lisää

Saako? Tuo on ärsyttävä kysymys, ihan kuin muut ihmiset voisivat päättää yhdenkään naisen puolesta ehkäisystä.

Jos ajattelee ehkäisyn synniksi, pitää olla hyvin painavat perusteet, että se joissain tilanteissa ei olekaan syntiä. Tappaminen on syntiä, kuitenkaan itsepuolustukseksi, maanpuolustukseksi tai yhteiskuntarauhan turvaamiseksi tappaminen ei ole syntiä, koska motiivi on oikea. Suomalaisessa yhteiskunnassa hyväksytään tappaminen (abortti) myös irtosuhteiden mahdollistamiseksi, uskovaiset eivät hyväksy.

Ajatellaan tilanne, että vl-nainen sairastaa ja haluaisi ottaa kaikki lapset vastaan, hän sydämessään todella tietää ja tuntee, että haluaisi ottaa kaikki lapset vastaan. Mutta hän on sairas ja tietää faktat: jos tulee raskaaksi, sairautta ei voida hoitaa, samalla kärsii lastenhoito ja perhe-elämä.

Sitten on toinen nainen ja hänellä mies, jotka haluaisivat ehkäistä, eivät tosiasiassakaan haluaisi ottaa lapsia vastaan enempää kuin suomalaiset tavallisesti, kokevat lapset lähinnä harrastusten rajoitteeksi. Sellaisille ihmisille voi olla lähinnä mieluisaa, jos lääkäri määrää masennuslääkkeet ja sanoo, että e-pillerit myös käyttöön hoidon ajaksi.

Ensin mainitussa on kysymys ihan erilaisesta omantunnonäänellä tehdystä ratkaisusta kuin jälkimmäisessä.

Saako? kirjoitti:

Saako? Tuo on ärsyttävä kysymys, ihan kuin muut ihmiset voisivat päättää yhdenkään naisen puolesta ehkäisystä.

Jos ajattelee ehkäisyn synniksi, pitää olla hyvin painavat perusteet, että se joissain tilanteissa ei olekaan syntiä. Tappaminen on syntiä, kuitenkaan itsepuolustukseksi, maanpuolustukseksi tai yhteiskuntarauhan turvaamiseksi tappaminen ei ole syntiä, koska motiivi on oikea. Suomalaisessa yhteiskunnassa hyväksytään tappaminen (abortti) myös irtosuhteiden mahdollistamiseksi, uskovaiset eivät hyväksy.

Ajatellaan tilanne, että vl-nainen sairastaa ja haluaisi ottaa kaikki lapset vastaan, hän sydämessään todella tietää ja tuntee, että haluaisi ottaa kaikki lapset vastaan. Mutta hän on sairas ja tietää faktat: jos tulee raskaaksi, sairautta ei voida hoitaa, samalla kärsii lastenhoito ja perhe-elämä.

Sitten on toinen nainen ja hänellä mies, jotka haluaisivat ehkäistä, eivät tosiasiassakaan haluaisi ottaa lapsia vastaan enempää kuin suomalaiset tavallisesti, kokevat lapset lähinnä harrastusten rajoitteeksi. Sellaisille ihmisille voi olla lähinnä mieluisaa, jos lääkäri määrää masennuslääkkeet ja sanoo, että e-pillerit myös käyttöön hoidon ajaksi.

Ensin mainitussa on kysymys ihan erilaisesta omantunnonäänellä tehdystä ratkaisusta kuin jälkimmäisessä.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

No en ole ollut tilanteessa, jossa tarvittaisiin keinohedelmöitystä.:) minulla ei ole tähän vastausta.

Minulla on paljon armolahjoja: puoliso, suuri suku, paljon ystäviä, kaunis koti, mielenrauha, erilaisia lahjakkuuksia, ammatti jolla voin palvella lähimmäisiä, erilaisia taitoja, kyky nauttia seksistä, taito leipoa ja tehdä käsitöitä....mitä vaan. Mutta tässä ketjussahan puhuttiin lapsista.

Aika monesta kuitenkin on suurperheenäidiksi, hämmästyttävän monesta :)

En osaa vastata montako lasta mulla olisi, jos en olisi Vl. Mahdoton kysymys, koska mulla vois olla vaikka vihervasemmistolaisten maailmankatsomus! ;D

Lue lisää

>>No en ole ollut tilanteessa, jossa tarvittaisiin keinohedelmöitystä.:) minulla ei ole tähän vastausta

Helluntalaisuuden eläinlääketieteellinen lapsiasiamies väestöliiton asialla.

Ehkä saarnavirka jätettiin miehille, koska naiset eivät keskenään löytöisi lupaa naisten alistamiseen ehkäisykiellon avulla.

Miten kävisi puhujainkokouksessa, kun jokainen edustaja joutusi itsenäisesti etsimään ehkäisykiellon perustelut Raamatusta. ja vastaukset julistettaisiin päivämiehessä?
Entä miten kävisi, kun sama kysely tehtäisiin pelkkien naisten keskuudessa?

Sinun on itse päätettävä mitä teet. Miksi kerjäät muilta siunausta omille päätöksillesi? Luuletko, että jollakin ihmisellä on siihen jotain sanottavaa? Jumala näkee sydämeesi, punnitsee motiivisi ja valintasi. Ei sitä kukaan ihminen tee. Suurin piirtein 5 miljoonaa suomalaista on kanssasi samaa mieltä. Miksi vaadit, että lestadiolaiset luopuisivat omista arvoistaan ja uskostaan elämänlahjan siunauksellisuuteen?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Sinun on itse päätettävä mitä teet. Miksi kerjäät muilta siunausta omille päätöksillesi? Luuletko, että jollakin ihmisellä on siihen jotain sanottavaa? Jumala näkee sydämeesi, punnitsee motiivisi ja valintasi. Ei sitä kukaan ihminen tee. Suurin piirtein 5 miljoonaa suomalaista on kanssasi samaa mieltä. Miksi vaadit, että lestadiolaiset luopuisivat omista arvoistaan ja uskostaan elämänlahjan siunauksellisuuteen?

Lue lisää

>>Miksi kerjäät muilta siunausta omille päätöksillesi?

No olen valinnut mitä olen valinnut. Täällä en taustaani ala tilittää. Eikö pääasia ole, että sielullani on rauha? Onko sinun sielullani rauha? Se on kalleinta mitä ihminen voi omistaa.

En minäkään usko, että tapahtuu mitään suurempaa irtaantumista. Tämä usko on niin ihana usko, että ei täältä kukaan halua lähteä mihinkään. Itse haluan luottaa Jumalan tahtoon enkä suunnittele perheen kokoa. Jos joskus sairastun, uskon, että on Jumalan tahto että hoidan itseäni. Tiedän senkin, että mukana on sellaistakin porukkaa, jotka haluavat päättää itse perheensä koon. He haluaisivat, että perhesuunnittelu hyväksyttäisiin ja sanottaisiin, että voi ehkäistä ihan miten itse haluaa. Lestadiolainen liike ei tule koskaan sanomaan näin. Lapset nähdään siunauksena ja elämän lahja suurimpana mahdollisena lahjana. Suurin osa varmaan kuitenkin ajattelee, että kuolla ei kenenkään tämän asian takia tarvitse, vaan silloinkin tämä usko on elämää suojelevaa.

Me jokainen olemme elämämme lopussa Suuren Tuomarin edessä. Silloin vastaamme omista synneistämme, valinnoistamme ja uskostamme. Tämä tekee ainakin minut hyvin nöyräksi. Haluan kunnioittaa Jumalan tahtoa elämässäni niin pitkälle kuin mahdollista.

Vl-nainen81 kirjoitti:

En minäkään usko, että tapahtuu mitään suurempaa irtaantumista. Tämä usko on niin ihana usko, että ei täältä kukaan halua lähteä mihinkään. Itse haluan luottaa Jumalan tahtoon enkä suunnittele perheen kokoa. Jos joskus sairastun, uskon, että on Jumalan tahto että hoidan itseäni. Tiedän senkin, että mukana on sellaistakin porukkaa, jotka haluavat päättää itse perheensä koon. He haluaisivat, että perhesuunnittelu hyväksyttäisiin ja sanottaisiin, että voi ehkäistä ihan miten itse haluaa. Lestadiolainen liike ei tule koskaan sanomaan näin. Lapset nähdään siunauksena ja elämän lahja suurimpana mahdollisena lahjana. Suurin osa varmaan kuitenkin ajattelee, että kuolla ei kenenkään tämän asian takia tarvitse, vaan silloinkin tämä usko on elämää suojelevaa.

Me jokainen olemme elämämme lopussa Suuren Tuomarin edessä. Silloin vastaamme omista synneistämme, valinnoistamme ja uskostamme. Tämä tekee ainakin minut hyvin nöyräksi. Haluan kunnioittaa Jumalan tahtoa elämässäni niin pitkälle kuin mahdollista.

Lue lisää

Ei usko ole mitään ryhmäkontrollia. Jokainen vastaa omasta uskostaan. Miten te uskotte, että nykyaikana voisi joku ryhmäkontrolli toimia? Lestaadiolaisuudessa opetetaan, että usko on omakohtainen asia. Itse en usko ollenkaan sellaiseen toimintaan, että kytättäisiin toisen uskoa. Emme me koskaan näe ulos päin, miten musta jonkun sydän on. Tai valkea ja puhdas. Sydämen tutkii Jumala. Mutta lestadiolainen liike tulee aina opettamaan, ettei vapaa syntyvyyden säännöstely ole oikein. Mitään mahdollisuutta ja halua ihmisten kontrollointiin ei ole. En minä kysy edes läheisiltä sukulaisilta syytä heidän perheensä pienuuteen.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ei usko ole mitään ryhmäkontrollia. Jokainen vastaa omasta uskostaan. Miten te uskotte, että nykyaikana voisi joku ryhmäkontrolli toimia? Lestaadiolaisuudessa opetetaan, että usko on omakohtainen asia. Itse en usko ollenkaan sellaiseen toimintaan, että kytättäisiin toisen uskoa. Emme me koskaan näe ulos päin, miten musta jonkun sydän on. Tai valkea ja puhdas. Sydämen tutkii Jumala. Mutta lestadiolainen liike tulee aina opettamaan, ettei vapaa syntyvyyden säännöstely ole oikein. Mitään mahdollisuutta ja halua ihmisten kontrollointiin ei ole. En minä kysy edes läheisiltä sukulaisilta syytä heidän perheensä pienuuteen.

Lue lisää

Vähän pitkä juttu selitettäväksi, mutta lainaapa mun kirja kirjastosta ja lue se, niin ymmärrät mitä kontrollilla tarkoitetaan ja miten hienovaraisesti se toimii.

Kyse on anonyymistä auktoriteetista.

Uskoa ei voi kytätä ja mitata, totta. Mutta uskon "ilmenemistä" teoissa, toimissa, pukeutumisessa ja valinnoissa voidaan ry:llä kytätä ja kytätään.

A.R. kirjoitti:

Vähän pitkä juttu selitettäväksi, mutta lainaapa mun kirja kirjastosta ja lue se, niin ymmärrät mitä kontrollilla tarkoitetaan ja miten hienovaraisesti se toimii.

Kyse on anonyymistä auktoriteetista.

Uskoa ei voi kytätä ja mitata, totta. Mutta uskon "ilmenemistä" teoissa, toimissa, pukeutumisessa ja valinnoissa voidaan ry:llä kytätä ja kytätään.

Lue lisää

No samalla tavalla voisin todeta, että suomalainen enemmistö kyttää ja kontrolloi mun elämäntapaa, pyrkii painostamaan mua pienempään perheeseen ja kaikin puolin näkymättömämpään ja huomaamattomampaa elämäntapaan. Mulle tarjotaan ehkäisyä jokaisessa jälkitarkastuksessa, eikö sekin ole aika selvä viesti, miten minun opetettaisiin toimivan?!? Mulle tarjotaan koko ajan naisenmallia, miltä pitäis näyttää jne. Hei haloo! Ihmisen pitää valita ja kuunnella sydäntään ristiriitaistenkin viestien keskellä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

En minäkään usko, että tapahtuu mitään suurempaa irtaantumista. Tämä usko on niin ihana usko, että ei täältä kukaan halua lähteä mihinkään. Itse haluan luottaa Jumalan tahtoon enkä suunnittele perheen kokoa. Jos joskus sairastun, uskon, että on Jumalan tahto että hoidan itseäni. Tiedän senkin, että mukana on sellaistakin porukkaa, jotka haluavat päättää itse perheensä koon. He haluaisivat, että perhesuunnittelu hyväksyttäisiin ja sanottaisiin, että voi ehkäistä ihan miten itse haluaa. Lestadiolainen liike ei tule koskaan sanomaan näin. Lapset nähdään siunauksena ja elämän lahja suurimpana mahdollisena lahjana. Suurin osa varmaan kuitenkin ajattelee, että kuolla ei kenenkään tämän asian takia tarvitse, vaan silloinkin tämä usko on elämää suojelevaa.

Me jokainen olemme elämämme lopussa Suuren Tuomarin edessä. Silloin vastaamme omista synneistämme, valinnoistamme ja uskostamme. Tämä tekee ainakin minut hyvin nöyräksi. Haluan kunnioittaa Jumalan tahtoa elämässäni niin pitkälle kuin mahdollista.

Lue lisää

>>Itse haluan luottaa Jumalan tahtoon enkä suunnittele perheen kokoa.

Vl-nainen kirjoitti:

No samalla tavalla voisin todeta, että suomalainen enemmistö kyttää ja kontrolloi mun elämäntapaa, pyrkii painostamaan mua pienempään perheeseen ja kaikin puolin näkymättömämpään ja huomaamattomampaa elämäntapaan. Mulle tarjotaan ehkäisyä jokaisessa jälkitarkastuksessa, eikö sekin ole aika selvä viesti, miten minun opetettaisiin toimivan?!? Mulle tarjotaan koko ajan naisenmallia, miltä pitäis näyttää jne. Hei haloo! Ihmisen pitää valita ja kuunnella sydäntään ristiriitaistenkin viestien keskellä.

Lue lisää

Varmasti kyttääkin, eikä kukaan väitä etteikö kyttäisi.

Lääkäri tarjoaa ehkäisyä jälkitarkastuksessa siksi, koska hän on huolissaan sinun jaksamisestasi ja terveydestäsi ... ehkä myös vauvastasi.

En usko, että kovinkaan moni suomalainen pyrkii painostamaan sinua pienempään perheeseen. Useampi on varmaan tyytyväinen siitä, että teet paljon uusia veronmaksajia. :-))

Uskon myös, että ulkonäön kontrollointi tulee lähes yksipuolisesti vl-liikkeestä. Siellä määrätään miten saat pukeutua ja miten et. Suomalaiselle enemmistölle ei ole mitään väliä miten pukeudut, kunhan et juokse alasti yleisellä paikalla.

A.R. kirjoitti:

Varmasti kyttääkin, eikä kukaan väitä etteikö kyttäisi.

Lääkäri tarjoaa ehkäisyä jälkitarkastuksessa siksi, koska hän on huolissaan sinun jaksamisestasi ja terveydestäsi ... ehkä myös vauvastasi.

En usko, että kovinkaan moni suomalainen pyrkii painostamaan sinua pienempään perheeseen. Useampi on varmaan tyytyväinen siitä, että teet paljon uusia veronmaksajia. :-))

Uskon myös, että ulkonäön kontrollointi tulee lähes yksipuolisesti vl-liikkeestä. Siellä määrätään miten saat pukeutua ja miten et. Suomalaiselle enemmistölle ei ole mitään väliä miten pukeudut, kunhan et juokse alasti yleisellä paikalla.

Lue lisää

Ehkäisyä tarjotaan siksi, että se on tapana - kuuluu nääs toimenkuvaan siinä tilanteessa.;) ymmärrän sen. Miksi kokisin tämän tavan uhkaksi? En oikeasti koe. Se oli vain esimerkki, että ihminen joutuu valitsemaan erilaisten arvojen ja maailmankatsomuksen ristipaineissa.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ehkäisyä tarjotaan siksi, että se on tapana - kuuluu nääs toimenkuvaan siinä tilanteessa.;) ymmärrän sen. Miksi kokisin tämän tavan uhkaksi? En oikeasti koe. Se oli vain esimerkki, että ihminen joutuu valitsemaan erilaisten arvojen ja maailmankatsomuksen ristipaineissa.

Lue lisää

Tarkoitin länsimaista käsitystä naiskauneudesta: laiha (ei missään tapauksessa raskaana), nuori, hyvin pukeutunut, meikattu, huoliteltu, isot rinnat jne.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Tarkoitin länsimaista käsitystä naiskauneudesta: laiha (ei missään tapauksessa raskaana), nuori, hyvin pukeutunut, meikattu, huoliteltu, isot rinnat jne.

Roolitettu, ikään kuin valomalli, median pakkosyöttämä turhake, muotiteollisuuden, siis ihmisen mielen tuote. Motiivina raha.

Olet vl-äiti symppis, arvostan mielipiteitäsi ja lisäksi olet fiksu keskustelukumppaneihisi verraten.

Siunausta elämääsi

ev.lut. mies kirjoitti:

Roolitettu, ikään kuin valomalli, median pakkosyöttämä turhake, muotiteollisuuden, siis ihmisen mielen tuote. Motiivina raha.

Olet vl-äiti symppis, arvostan mielipiteitäsi ja lisäksi olet fiksu keskustelukumppaneihisi verraten.

Siunausta elämääsi

Lue lisää

Kiitos, en ole koskaan saanut näin kaunista palautetta. Arvostan sanojasi. Olen ihan tavallinen uskovainen. Parasta on, että tunnollani on rauha. Lapsille olen yrittänyt antaa ihan kaiken, minkä olen voinut ja osannut.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Kiitos, en ole koskaan saanut näin kaunista palautetta. Arvostan sanojasi. Olen ihan tavallinen uskovainen. Parasta on, että tunnollani on rauha. Lapsille olen yrittänyt antaa ihan kaiken, minkä olen voinut ja osannut.

Lue lisää

Minä annan täällä kyllä palautetta, en muuta teekkään. Kieleni on välillä vähän kovahko ja suora, jokainen saa sitä mitä tilaa. Sinä tilasit hyvää, niin kuin sydämen uskovainen yleensä

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ehkäisyä tarjotaan siksi, että se on tapana - kuuluu nääs toimenkuvaan siinä tilanteessa.;) ymmärrän sen. Miksi kokisin tämän tavan uhkaksi? En oikeasti koe. Se oli vain esimerkki, että ihminen joutuu valitsemaan erilaisten arvojen ja maailmankatsomuksen ristipaineissa.

Lue lisää

Juurihan ensimmäsessä viestissä vaahtosit miten ärsyttä ehkäisyn pakkosyöttö eli koet ilmeisen vahvasti ehkäisyn tarjonnan uhaksi.. :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Kiitos, en ole koskaan saanut näin kaunista palautetta. Arvostan sanojasi. Olen ihan tavallinen uskovainen. Parasta on, että tunnollani on rauha. Lapsille olen yrittänyt antaa ihan kaiken, minkä olen voinut ja osannut.

Lue lisää

Harmittaa, että olet varattu, tuollaiseen naiseen rakastuisin saman tien!

harmittaa vain kirjoitti:

Harmittaa, että olet varattu, tuollaiseen naiseen rakastuisin saman tien!

Oi kiitos! Olen tosiaan varattu, yhden miehen nainen hamaan loppuun asti. :)

harmittaa vain kirjoitti:

Harmittaa, että olet varattu, tuollaiseen naiseen rakastuisin saman tien!

Älä nyt tule pervoileen ja pilamaan ehkä vl-foorumihistorian parasta ketjua, johtuen suurimmaksi osaksi ko. vl-naisen luomukirjoitustyylistä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ei usko ole mitään ryhmäkontrollia. Jokainen vastaa omasta uskostaan. Miten te uskotte, että nykyaikana voisi joku ryhmäkontrolli toimia? Lestaadiolaisuudessa opetetaan, että usko on omakohtainen asia. Itse en usko ollenkaan sellaiseen toimintaan, että kytättäisiin toisen uskoa. Emme me koskaan näe ulos päin, miten musta jonkun sydän on. Tai valkea ja puhdas. Sydämen tutkii Jumala. Mutta lestadiolainen liike tulee aina opettamaan, ettei vapaa syntyvyyden säännöstely ole oikein. Mitään mahdollisuutta ja halua ihmisten kontrollointiin ei ole. En minä kysy edes läheisiltä sukulaisilta syytä heidän perheensä pienuuteen.

Lue lisää

"Ei usko ole mitään ryhmäkontrollia."

Päinvastoin: usko, tai sitten vanhoillislestadiolaisuus, jos niin tahdot, on nimenomaan ryhmäkontrollia puhtaimmillaan.

ev.lut. mies kirjoitti:

Roolitettu, ikään kuin valomalli, median pakkosyöttämä turhake, muotiteollisuuden, siis ihmisen mielen tuote. Motiivina raha.

Olet vl-äiti symppis, arvostan mielipiteitäsi ja lisäksi olet fiksu keskustelukumppaneihisi verraten.

Siunausta elämääsi

Lue lisää

Taisit vain ukkeli kiinnostua sen seksikuvauksista, vastaavat omia ihantetasi. Ei tuo sen fiksumpi silti ole kuin muutkaan tässä kirjoitelleet, vaikka fiksu onkin, niin on muutkin.

Lukevainen kirjoitti:

Taisit vain ukkeli kiinnostua sen seksikuvauksista, vastaavat omia ihantetasi. Ei tuo sen fiksumpi silti ole kuin muutkaan tässä kirjoitelleet, vaikka fiksu onkin, niin on muutkin.

Lue lisää

Taisi joku nainen tuntea kateuden vihreän tunteen sydämessä, kun joku toinen nainen herättää ihasteluja miehissä.

Kova kontrolli kirjoitti:

"Ei usko ole mitään ryhmäkontrollia."

Päinvastoin: usko, tai sitten vanhoillislestadiolaisuus, jos niin tahdot, on nimenomaan ryhmäkontrollia puhtaimmillaan.

Kaikki uskonnot perustuvat ryhmäkontrolliin.

Jos sellaista ei olisi ollut, olisivat lasten hyväksikäytöt tulleet joa aika päiviä sitten esille. Enkä tarkoita tällä vain vl-uskontoa vaan kaikkia uskontoja.

Jos ryhmäkontrollia ei olisi, vl-naiset ja islamin uskoiset naiset eivät alistuisi miehisen vallan alle.

Lestadiolainen liike opettaa, että Luoja jatkaa luomistyötään tässä maailmassa yhä tänä päivänä. Sen haluaako nainen olla mukana tässä luomistyöstä vai eikö halua olla mukana, on NAISEN OMA PÄÄTÖS. Voi ehkäistä (eli viesti Jumalalle on "en halua lahjojasi") tai voi olla käyttämättä ehkäisyä ("haluan ottaa vastaan lahjaksi ja siunaukseksi").

Kenen tahdosta sinun mielestäsi uusi ihminen syntyy maailmaan? Minä vastaan, että minun mielestäni Jumalan tahdosta.

En yleensä osallistu tämmöisiä keskusteluihin niin voi olla, etten osaa hyvin argumentoida.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Lestadiolainen liike opettaa, että Luoja jatkaa luomistyötään tässä maailmassa yhä tänä päivänä. Sen haluaako nainen olla mukana tässä luomistyöstä vai eikö halua olla mukana, on NAISEN OMA PÄÄTÖS. Voi ehkäistä (eli viesti Jumalalle on "en halua lahjojasi") tai voi olla käyttämättä ehkäisyä ("haluan ottaa vastaan lahjaksi ja siunaukseksi").

Kenen tahdosta sinun mielestäsi uusi ihminen syntyy maailmaan? Minä vastaan, että minun mielestäni Jumalan tahdosta.

En yleensä osallistu tämmöisiä keskusteluihin niin voi olla, etten osaa hyvin argumentoida.

Lue lisää

Siksi kirjoitin, että jotkut haluavat päättää itse, koska onhan minulla silmät päässä ja korvat joilla kuulla. Vl-liikkeessä on mukana pienehkö joukko ihmisiä, jotka eivät halua irtautua, mutta eivät toimi kuitenkaan liikkeen opetuksen mukaan. Ja antaa heidän vain olla, eihän se minua mitenkään haittaa. Mutta juuri nämä ihmiset haluaisivat muilta (enemmistöltä) myönnytyksen, että ehkäisy ihan missä vaan elämäntilanteessa on ok. Sitä myönnytystä he kyllä saavat odottaa, koska lestaadiolaisuudessa uskotaan syvästi, että elämänantaja on Jumala ja hänen tahdolleen on hyvä olla kuuliainen.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Siksi kirjoitin, että jotkut haluavat päättää itse, koska onhan minulla silmät päässä ja korvat joilla kuulla. Vl-liikkeessä on mukana pienehkö joukko ihmisiä, jotka eivät halua irtautua, mutta eivät toimi kuitenkaan liikkeen opetuksen mukaan. Ja antaa heidän vain olla, eihän se minua mitenkään haittaa. Mutta juuri nämä ihmiset haluaisivat muilta (enemmistöltä) myönnytyksen, että ehkäisy ihan missä vaan elämäntilanteessa on ok. Sitä myönnytystä he kyllä saavat odottaa, koska lestaadiolaisuudessa uskotaan syvästi, että elämänantaja on Jumala ja hänen tahdolleen on hyvä olla kuuliainen.

Lue lisää

Ja minä en ole ketjun aloittaja. :)

Vl-nainen81 kirjoitti:

Lestadiolainen liike opettaa, että Luoja jatkaa luomistyötään tässä maailmassa yhä tänä päivänä. Sen haluaako nainen olla mukana tässä luomistyöstä vai eikö halua olla mukana, on NAISEN OMA PÄÄTÖS. Voi ehkäistä (eli viesti Jumalalle on "en halua lahjojasi") tai voi olla käyttämättä ehkäisyä ("haluan ottaa vastaan lahjaksi ja siunaukseksi").

Kenen tahdosta sinun mielestäsi uusi ihminen syntyy maailmaan? Minä vastaan, että minun mielestäni Jumalan tahdosta.

En yleensä osallistu tämmöisiä keskusteluihin niin voi olla, etten osaa hyvin argumentoida.

Lue lisää

"Joh. 1:12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, 13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta."

Jos kaikki syntyvät vain Jumalan tahdosta, niin keitä ovat nämä lihan tahdosta ja miehen tahdosta syntyvät?

Itse ajattelen niin, että ihminen voi tahtoa jälkeläisiä, mutta Jumala päättää hedelmöittyykö munasolu vai ei.

...

Jotenkin ajattelen, että itsensä korottaminen luojan rinnalle luomistyöhön on eräänlaista ylpeyttä. Tosin en ole vl-yhteisöön kasvanut, ehkä siksi asia tuntuu vieraalta.

Luterilaisessa opissa uskotaan, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä. Luotuaan maailman hän lepäsi. Työ tehtiin täydelliseksi ja luonnonlait takaavat sen, että kaikki toimii. Raamattu ei kerro, että seitsemännen päivän jälkeen Jumala jatkoi luomistyötä.
En siis usko, että Jumala luo koko ajan hyttysiä, perhosia, kissoja, simpukoita ja ihmisiä.

Jumala antaa elämän, mutta siihenkään, että nainen olisi joku "pikkuluoja" en usko, valitettavasti.

Raamattu ei tue tällaista oppia.

Tosin, jos perusteet tälle löytyvät Raamatusta, niin mielelläni ne lukisin ...

Vl-nainen81 kirjoitti:

Ja minä en ole ketjun aloittaja. :)

"Mutta juuri nämä ihmiset haluaisivat muilta (enemmistöltä) myönnytyksen, että ehkäisy ihan missä vaan elämäntilanteessa on ok. "

Löytyykö raamatusta kohta, jossa ehkäisyn voi ottaa sairauden vuoksi, kuten masennuksen.
Miten vl-liike hyväksyy ehkäisyn jossakin tilanteessa joillekin naisille?

Ketä ovat nämä naiset, jotka voivat päättää ehkäisevätkö he vai eivät.
Mökin miina ei uskalla ehkäistä vaikka kuolisi masennukseen, kaupunkilainen lyydia ottaa ehkäisyn, kun pää on kipeä.
Mutta niinhän se on aina ollut vl-liikkeessä, vl-rahvas pidetään herran nuhteessa näillä pelotteluilla.
TV-kielto on ollut yksi hyvä esimerkki asiasta, nyt on selvinnyt, että vl-eliitti on katsellut TV:tä kaiken aikaa ja vl-rahvaalle se on ollut syntiä.

A.R. kirjoitti:

"Joh. 1:12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, 13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta."

Jos kaikki syntyvät vain Jumalan tahdosta, niin keitä ovat nämä lihan tahdosta ja miehen tahdosta syntyvät?

Itse ajattelen niin, että ihminen voi tahtoa jälkeläisiä, mutta Jumala päättää hedelmöittyykö munasolu vai ei.

...

Jotenkin ajattelen, että itsensä korottaminen luojan rinnalle luomistyöhön on eräänlaista ylpeyttä. Tosin en ole vl-yhteisöön kasvanut, ehkä siksi asia tuntuu vieraalta.

Luterilaisessa opissa uskotaan, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä. Luotuaan maailman hän lepäsi. Työ tehtiin täydelliseksi ja luonnonlait takaavat sen, että kaikki toimii. Raamattu ei kerro, että seitsemännen päivän jälkeen Jumala jatkoi luomistyötä.
En siis usko, että Jumala luo koko ajan hyttysiä, perhosia, kissoja, simpukoita ja ihmisiä.

Jumala antaa elämän, mutta siihenkään, että nainen olisi joku "pikkuluoja" en usko, valitettavasti.

Raamattu ei tue tällaista oppia.

Tosin, jos perusteet tälle löytyvät Raamatusta, niin mielelläni ne lukisin ...

Lue lisää

Jumala päättää tietysti hedelmöittyykö munasolu. Mutta jos ehkäisee, silloinhan ihminen ottaa tämän päätöksen itselleen.

En minä voi tietysti elämää antaa, enkä ole Luojan rinnalla mitään. Hän saa käyttää kuitenkin minun kehoani luomistyössään, jos tahtoo.

tasa-arvoa kirjoitti:

"Mutta juuri nämä ihmiset haluaisivat muilta (enemmistöltä) myönnytyksen, että ehkäisy ihan missä vaan elämäntilanteessa on ok. "

Löytyykö raamatusta kohta, jossa ehkäisyn voi ottaa sairauden vuoksi, kuten masennuksen.
Miten vl-liike hyväksyy ehkäisyn jossakin tilanteessa joillekin naisille?

Ketä ovat nämä naiset, jotka voivat päättää ehkäisevätkö he vai eivät.
Mökin miina ei uskalla ehkäistä vaikka kuolisi masennukseen, kaupunkilainen lyydia ottaa ehkäisyn, kun pää on kipeä.
Mutta niinhän se on aina ollut vl-liikkeessä, vl-rahvas pidetään herran nuhteessa näillä pelotteluilla.
TV-kielto on ollut yksi hyvä esimerkki asiasta, nyt on selvinnyt, että vl-eliitti on katsellut TV:tä kaiken aikaa ja vl-rahvaalle se on ollut syntiä.

Lue lisää

Jokainen voi ehkäistä, jos tahtoo. Mutta ottaa tietysti vastuun itse, iankaikkisuudesta näkökulmasta. Ehkä se mökin Miina on jumalaa pelkäävämpi.lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun olemme Suuren Tuomarin edessä.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jumala päättää tietysti hedelmöittyykö munasolu. Mutta jos ehkäisee, silloinhan ihminen ottaa tämän päätöksen itselleen.

En minä voi tietysti elämää antaa, enkä ole Luojan rinnalla mitään. Hän saa käyttää kuitenkin minun kehoani luomistyössään, jos tahtoo.

Lue lisää

Ehkäisemättömyyskin on päätös.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jokainen voi ehkäistä, jos tahtoo. Mutta ottaa tietysti vastuun itse, iankaikkisuudesta näkökulmasta. Ehkä se mökin Miina on jumalaa pelkäävämpi.lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun olemme Suuren Tuomarin edessä.

Lue lisää

Otatko sinä vastuun siitä, että mökin miina kuolee synnytykseen ja kymmen pientä lasta jää orvoksi.
Tarkoittiko Jumala näin???

Näinhän vl-puhujat ovat opettanee, ennemmin pitää kuolla synnytykseen, kuin ottaa ehkäisyn.
Koska kenekään otsaan ei ole kirjoitettu, että sinä voit ottaa ehkäisyn ja sinä et voi.
Kuka päättää, kuka saa ehkäistä?

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jumala päättää tietysti hedelmöittyykö munasolu. Mutta jos ehkäisee, silloinhan ihminen ottaa tämän päätöksen itselleen.

En minä voi tietysti elämää antaa, enkä ole Luojan rinnalla mitään. Hän saa käyttää kuitenkin minun kehoani luomistyössään, jos tahtoo.

Lue lisää

>Jumala päättää -----------silloinhan ihminen ottaa tämän päätöksen itselleen.<

Miellä on toisenlainen järjestys:
Jumala päättää ja tapahtuu niin.
Sama järjestys on myös Raamatussa. "Jumala sanoi---ja tapahtui niin! "

Vl-nainen81 kirjoitti:

Jokainen voi ehkäistä, jos tahtoo. Mutta ottaa tietysti vastuun itse, iankaikkisuudesta näkökulmasta. Ehkä se mökin Miina on jumalaa pelkäävämpi.lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun olemme Suuren Tuomarin edessä.

Lue lisää

>Jokainen voi ehkäistä, jos tahtoo.<

Jos Jumalan on sinulle ilmoittanut ehkäisyn synniksi, et voi antaa lupaa kenellekään toimia tahtonsa mukaan. Tai sinun tulee varmistaa, että jokaisen kuulijan tahto on sama kuin Jumalan tahto.
Oletko itsekin epävarma, onko se tahto olla ehkäisemättä lähtöisin Jumalalta vaiko SRK:lta?

A.R. kirjoitti:

Ehkäisemättömyyskin on päätös.

Ruoho kuivaa ja kukkanen lakastuu!

osaatko sanoa kirjoitti:

Otatko sinä vastuun siitä, että mökin miina kuolee synnytykseen ja kymmen pientä lasta jää orvoksi.
Tarkoittiko Jumala näin???

Näinhän vl-puhujat ovat opettanee, ennemmin pitää kuolla synnytykseen, kuin ottaa ehkäisyn.
Koska kenekään otsaan ei ole kirjoitettu, että sinä voit ottaa ehkäisyn ja sinä et voi.
Kuka päättää, kuka saa ehkäistä?

Lue lisää

Helppoahan se olisi ainakin yrittää olal kuuliainen Raamatun opile jos se vain sanakin aiheesta sanoisi, mutat kun ei !

Mistä ihmeestä te olette tuon päähänpinttymän itseenne vetäneet että joka savussa pitää olla kymmene kakaraa !!?

ne pussihousuiset puhujanneko sellaista soopaa lykkivät ja te kaiken uskotte.

Lukekaa joskus itsekkin sitä ISoa Kirjaa.

Ei voi tahtoa kirjoitti:

>Jokainen voi ehkäistä, jos tahtoo.<

Jos Jumalan on sinulle ilmoittanut ehkäisyn synniksi, et voi antaa lupaa kenellekään toimia tahtonsa mukaan. Tai sinun tulee varmistaa, että jokaisen kuulijan tahto on sama kuin Jumalan tahto.
Oletko itsekin epävarma, onko se tahto olla ehkäisemättä lähtöisin Jumalalta vaiko SRK:lta?

Lue lisää

"Jos Jumalan on sinulle ilmoittanut ehkäisyn synniksi, et voi antaa lupaa kenellekään toimia tahtonsa mukaan."

Taas tuo kimurantti ajatuskuvio, jota ei järjellä voi käsittää. Vl-nainen81 tarkoittanee, että totta kai jokaisella on vapaus valita myös väärin!

kimurantti kuvio kirjoitti:

"Jos Jumalan on sinulle ilmoittanut ehkäisyn synniksi, et voi antaa lupaa kenellekään toimia tahtonsa mukaan."

Taas tuo kimurantti ajatuskuvio, jota ei järjellä voi käsittää. Vl-nainen81 tarkoittanee, että totta kai jokaisella on vapaus valita myös väärin!

Lue lisää

Juuri sitä tarkoitin. Minkä minä sille voin, jos jonkun omantunnon ääni on eri kuin minun.

kimurantti kuvio kirjoitti:

"Jos Jumalan on sinulle ilmoittanut ehkäisyn synniksi, et voi antaa lupaa kenellekään toimia tahtonsa mukaan."

Taas tuo kimurantti ajatuskuvio, jota ei järjellä voi käsittää. Vl-nainen81 tarkoittanee, että totta kai jokaisella on vapaus valita myös väärin!

Lue lisää

Mikäli tietää toisen valinna olevan väärä, sen valitsemiseen ei voi antaa lupaa.
Ts. väärän valitsemiseen ei ole vapautta,

Jos molemmat valinnat ovat sallittuja, silloin valinta on vapaa.
Mikäli ehkäisy varmasti on syntiä, mitään vaihtoehtoja ei ole valittavissa eikä mitään voi valita.

Homman niksi on siinä, että SRK:n tekemän ainoan mahdollisen ratkaisun kykenee näyttämään ulospäin olevan oman vapaaehtoisen valinnan.
Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa, kun joku ymmärtää valita yhdestä mahdollisesta vaihoehdoista sen, jota ei ole olemassa.

Suomeksi:
Voit itse valita vapaasti olla ehkäisemättä!

Kiemurtelun idea on se, että sinun tulee olla SRK:n päätöksellä ehkäisemättä ja olet täysin vastuussa kaikesta SRK;n päätöksistä itse, koska SRK ei ole mitään päättänyt.

Vl-nainen81 kirjoitti:

Juuri sitä tarkoitin. Minkä minä sille voin, jos jonkun omantunnon ääni on eri kuin minun.

Miksi omatunto muuttuu, ennen televisio-ohjelmat olivat syntiä, miksi ne eivät enää ole?

oisko omat polut kirjoitti:

Ruoho kuivaa ja kukkanen lakastuu!

Ei ois omat polut. :)
http://hitaitaraapaisuja.blogspot.fi/

A.R. kirjoitti:

Ehkäisemättömyyskin on päätös.

Kunnioitettava Aila Ruoho, Ethän nyt vain painosta uskovaisia äitejä omaksumaan SINUN mielipidettäsi. Anna rakas ihminen uskovaisten olla tyytyväisiä valintoihinsa, äläkä pidä meitä outoina ja luonnottomina, kun haluamme tyytyä Jumalan tahtoon.

Hemesti kirjoitti:

Kunnioitettava Aila Ruoho, Ethän nyt vain painosta uskovaisia äitejä omaksumaan SINUN mielipidettäsi. Anna rakas ihminen uskovaisten olla tyytyväisiä valintoihinsa, äläkä pidä meitä outoina ja luonnottomina, kun haluamme tyytyä Jumalan tahtoon.

Lue lisää

Säälin sinua Hemesti kun sana koskettaa ja et kuitenkaan usko, etsit omalle käsityksellesi tekosyitä ja syytät erimielisiä manipuloinnista. Syy ei ole missään muualla kuin omassa sydämessä, jos on antanut sinne paholaisen saarnan tehdä pesää. Aila ei missään yritä käännyttää vaan sanoo asiallisesti ja perustelee sen mitä sanoo, aivan eri on sinu n ja tämän vl äidin vastaukset, ei mitään Raamatun perustelua.

cvjfym kirjoitti:

Säälin sinua Hemesti kun sana koskettaa ja et kuitenkaan usko, etsit omalle käsityksellesi tekosyitä ja syytät erimielisiä manipuloinnista. Syy ei ole missään muualla kuin omassa sydämessä, jos on antanut sinne paholaisen saarnan tehdä pesää. Aila ei missään yritä käännyttää vaan sanoo asiallisesti ja perustelee sen mitä sanoo, aivan eri on sinu n ja tämän vl äidin vastaukset, ei mitään Raamatun perustelua.

Lue lisää

Minä säälin sinua aiemmin. Nyt en enää. En jaksa sääliä ihmistä joka on noin pimee.

Hemesti kirjoitti:

Minä säälin sinua aiemmin. Nyt en enää. En jaksa sääliä ihmistä joka on noin pimee.

Oletko sinä Hemesti uskovainen? Onko uskosi perusta Raamattu? Missä Jumala ilmoittaa että Hänen tahtonsa on alistaa ihminen sellaisen opin alle että voi hyljätä lähimmäisensä itsekkäiden tekojen vuoksi? Tällä opilla rikotaan suurimmat käskyt, sillä laitetaan syrjään Jumalan rakkaus ja lähimmäisen rakkaus. Kuitenkin niin että lääkäri voi nämä opit kumota mutta äiti ja isä ei. Mitä sellainen oppi on, se on paholaisen eksytysoppi.

Hemesti kirjoitti:

Kunnioitettava Aila Ruoho, Ethän nyt vain painosta uskovaisia äitejä omaksumaan SINUN mielipidettäsi. Anna rakas ihminen uskovaisten olla tyytyväisiä valintoihinsa, äläkä pidä meitä outoina ja luonnottomina, kun haluamme tyytyä Jumalan tahtoon.

Lue lisää

Kunnioitettava Hemesti. En painosta ketään omaksumaan omia mielipiteitäni. Jokainen saa synnyttää aivan niin monta lasta kuin haluaa ja Luoja suo. Vanhoillislestadiolaiset uskovaiset uskokoot ja luottakoot SRK:n raamatuntulkintoihin aivan niin lujasti kuin haluavat.

Jumalan siunausta heille. Sitä he todella tarvitsevatkin.

Haluan puhua niiden puolesta, jotka kipuilevat ja kärsivät ehkäisyopin vuoksi. Niiden äitien, jotka uupuvat ja ovat uupuneet taakkojensa alle. Niiden, jotka yhteisön opin takia syyllistyvät ja pelkäävät. Heilläkin on OMAT mielipiteensä ja ajatuksensa joita haluan kuunnella avoimin korvin.

Olen tutkinut jo niin monia "totuuksia" ja lahkoja kuluneiden vuosien aikana, että uskonnon täytyy olla jo oikeasti todella outo, että minä pidän sitä outona tai luonnottomana.

Tiedän, että suuri osa vanhoillislestadiolaisia on onnellisia, tyytyväisiä ja tasapainoisia. Heidän elämäänsä en halua puuttua millään tavalla. Toki, jos he itse tulevat keskustelupalstalle keskustelemaan, katson oikeudekseni kertoa heille oman mielipiteeni esimerkiksi SRK:n ehkäisyoppiin. Jos ei ole valmis lukemaan muiden mielipiteitä, ei pidä lähteä kirjoittelemaan. Aina on se vaara, että joku on oikeasti eri mieltä.

Laput silmillä kulkeminen onnistuu vain omassa yhteisössä.

Ne, jotka ahdistuvat vl-uskonnostaan, ovat uskontonsa uhreja. Heitäkin on vanhoillislestadiolaisuudessa paljon. He tarvitsevat tukea ja apua, koska liikkeeltä apua ei todennäköisesti ole saatavissa. Liike hoitaa oireita, ei niiden syitä.

Moni äiti ja isä ahdistuu siinä vaiheessa, kun etsii ehkäisyopille raamatullisia perusteita. Ymmärrän senkin, koska raamatullista käskyä ja ohjetta olla ehkäisemättä ei löydy.

Joidenkin on helppo sulkea silmänsä toisten kärsimykseltä. Valitettavasti se ei onnistu minulta. Siksi en anna tämän asian olla, jos vain voin siihen vaikuttaa.

Elä sinä Kunnioitettava Hermesti elämäsi onnellisena liikkeessäsi ja anna minun tehdä työtäni. Kiitos.