Richard Dawkins tunnetaan katkeroituneena tiedemiehenä, joka solvaa Jumalaa omasta epäonnistumisestaan. Dawkinsin kontribuutio uusien tieteellisten teorioiden kehittäjänä on tiettävästi nolla. Useat kristilliset ajattelijat ovat vastanneet Dawkinsin teoksiin. Esimerkiksi teologi Alister McGrath, joka on kirjoittanut teokset Dawkinsin jumala ja Dawkins-harha, katsoo että Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen.
Epäonnistuneita tiedemiehiä: Richard Dawkins
Nollatutkijoita
25
162
Vastaukset
- kysymyksiä
Aloittaja, onko jumalasi niin heikko että hänen puolesta on pakko valehdella? Entä raamatun mukaan, mitä jumalasi tekee valehtelijoille?
- xyfg
Aloittajalla on aloituksessaan sivistyssana kontribuutio.
Siihen se sivistys ja ainakin tieto sitten loppuikin.
"Dawkinsin kontribuutio uusien tieteellisten teorioiden kehittäjänä on tiettävästi nolla."
Tietosi on väärää. Katsopa mitä Dawkinsin kirjasta Itsekäös geeni kerrotaan:
"Richard Dawkins' brilliant reformulation of the theory of natural selection has the rare distinction of having provoked as much excitement and interest outside the scientific community as within it. His theories have helped change the whole nature of the study of social biology, and have forced thousands of readers to rethink their beliefs about life."
http://www.amazon.com/The-Selfish-Gene-Richard-Dawkins/dp/0192860925
sinun oma katkeruutesi Dawkinsia kohtaan oli siis syynä purkaukseesi.- luettu on
Tyypillinen pienipäinen typerys tuo R.Dawkins.
Kirjoituksistaan päätellen ei mikään tiedemies. luettu on kirjoitti:
Tyypillinen pienipäinen typerys tuo R.Dawkins.
Kirjoituksistaan päätellen ei mikään tiedemies."Tyypillinen pienipäinen typerys tuo R.Dawkins.
Kirjoituksistaan päätellen ei mikään tiedemies."
Jos lukisit jotain muuta kuin Vartiotornia, niin muuttaisit kantaasi.- luettu on
moloch_horridus kirjoitti:
"Tyypillinen pienipäinen typerys tuo R.Dawkins.
Kirjoituksistaan päätellen ei mikään tiedemies."
Jos lukisit jotain muuta kuin Vartiotornia, niin muuttaisit kantaasi.Tiedemies?
Eikä tiedä mitään uudemmistakaan asioista. Kuten ette tekään.
Ikivanhoissa asioissa pidätte itseänne asiantuntijoina mutta lähihistoriasa olette täysin tumpeloita.
Ei kovin uskottava kuva teistä??????
https://www.youtube.com/watch?v=Eybsf8sRrdE luettu on kirjoitti:
Tiedemies?
Eikä tiedä mitään uudemmistakaan asioista. Kuten ette tekään.
Ikivanhoissa asioissa pidätte itseänne asiantuntijoina mutta lähihistoriasa olette täysin tumpeloita.
Ei kovin uskottava kuva teistä??????
https://www.youtube.com/watch?v=Eybsf8sRrdE"Tiedemies?
Eikä tiedä mitään uudemmistakaan asioista. Kuten ette tekään.
Ikivanhoissa asioissa pidätte itseänne asiantuntijoina mutta lähihistoriasa olette täysin tumpeloita.
Ei kovin uskottava kuva teistä??????"
Sinusta ei saisi uskottavaa kuvaa vaikka kaikki salaliitto- ja ufovideosi todistettaisiin oikeiksi.
- tokkiiinsa
Huttila tunnetaan palstalla häntä-ääliönä.
- Epäjumalienkieltäjä
"Dawkinsin kontribuutio uusien tieteellisten teorioiden kehittäjänä on tiettävästi nolla."
Puuttumatta väitteen todenperäisyyteen, niin positiivista aloituksessa on että edes joku kreationisti ymmärtää tieteen tarkoituksen olevan uuden löytyminen eikä vanhojen käsitysten pönkittäminen.
"Esimerkiksi teologi Alister McGrath, joka on kirjoittanut teokset Dawkinsin jumala ja Dawkins-harha, katsoo että Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen."
McGrathin on yllättävän kapeakatseinen. Monelle kristitylle tämä on toki tyypillistä, mutta tieteentekijänä McGrathinin pitäisi pystyä näkemään omat uskomuksensa laajemmassa yhteydessä.
McG on kuitenkin täysin sokea sille, että hänen oma uskontonsa on vain yksi monista uskonnoista ja jos hän edellyttää teologisesti "pitäviä" perusteita kristinuskon kritiikkiin hän pitäisi pystyä samaan hindujen, viikinki-jumalien, kreikkalaisen pantheonin, Ahura Mazdan jne kieltämiseen. Dawkinshan ei suhtaudu epäilevästi kuin yhteen jumalaan enemmän kuin McGrath itse.
Voisi sanoa, että McGrath ja Dawkins ovat molemma "epäjumalienkieltäjiä" ja Dawkinsin "epäjumaluuksien" joukko on äärimmäisen vähän suurempi. "Teologisella tietämyksellä" ei ole mitään käyttöä jumalan olemassaoloa arvioitaessa. "Teologinen tietämys" kun asiasta on pelkkä läjä toiveajatteluun pohjautuvaa fiilistelyä.
Kysymys jumalan olemassaolostahan on luonnotieteteellinen: joko julle tai ei ole, ja koska havainnot jullesta puuttuvat, on Dawkinsin johtopäätös ainoa johdonmukainen.
Niin, ja Dawkins on geenisentrisen evoluutionäkemyksen johtavia nimiä koko maailmassa. Viime vuosikymmenten merkittävimpien biologien joukossa siis.- xyfg
Nyt täytyy tunnustaa tyhmyyteni. Mitä on geenisentrinen evoluutionäkemys?
xyfg kirjoitti:
Nyt täytyy tunnustaa tyhmyyteni. Mitä on geenisentrinen evoluutionäkemys?
Geenikeskeinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenikeskeinen_evoluutionäkemys- xyfg
illuminatus kirjoitti:
Geenikeskeinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenikeskeinen_evoluutionäkemysKiitos. Aina tieto karttuu.
- älä huoli
xyfg kirjoitti:
Nyt täytyy tunnustaa tyhmyyteni. Mitä on geenisentrinen evoluutionäkemys?
Ei sinun tarvitse tunnustaa sitä minkä me kaikki jo tiesimme.
- tieteenharrastaja
Taisi tulla rajarikko:
"Kysymys jumalan olemassaolostahan on luonnotieteteellinen: joko julle tai ei ole, ja koska havainnot jullesta puuttuvat, on Dawkinsin johtopäätös ainoa johdonmukainen."
Johdonmukainen on myös päätelmä, ettei todisteiden olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Se voi toki olla hyvä syy jättää asia huomioon ottamatta luonnontieteellisissä teorioissa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisi tulla rajarikko:
"Kysymys jumalan olemassaolostahan on luonnotieteteellinen: joko julle tai ei ole, ja koska havainnot jullesta puuttuvat, on Dawkinsin johtopäätös ainoa johdonmukainen."
Johdonmukainen on myös päätelmä, ettei todisteiden olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Se voi toki olla hyvä syy jättää asia huomioon ottamatta luonnontieteellisissä teorioissa.>>Johdonmukainen on myös päätelmä, ettei todisteiden olemattomuus ole olemattomuuden todiste.
- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
>>Johdonmukainen on myös päätelmä, ettei todisteiden olemattomuus ole olemattomuuden todiste.
Asioilla, joista ei ole havaintoa, voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Ne taas vaihtelevat nolla ja ykkösen välillä uskon (tai sen puutteen) lujuuden mukaan.
- paapelin tornit
Ja näinhän Illuminaatin rääväsuu "illuminatus" haluaa uskotella meille. Kaiken takana on vuohi.
paapelin tornit kirjoitti:
Ja näinhän Illuminaatin rääväsuu "illuminatus" haluaa uskotella meille. Kaiken takana on vuohi.
>>Kaiken takana on vuohi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Asioilla, joista ei ole havaintoa, voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Ne taas vaihtelevat nolla ja ykkösen välillä uskon (tai sen puutteen) lujuuden mukaan.
Justiinsa, ja Dawkinsin mielestä (ja minunkin) tuo todennäköisyys jumalien olemassaololle on n. nolla, tai ei ainakaan yhtään enempää kuin hammaskeijulle.
Kaikki vaihtoehdot eivät ole havaintojen pohjalta yhtä hyvin perusteltuja. Ja kuten sanottua, subjektiiviset väitteet on niin kovin helppoa selittää myös luonnollisin syin.
- A. Teisti
Miksi aloitit keskustelun uudestaan täällä, kun aloitit sen jo aikaisemmin toisella palstalla? Vai etkö saanut tarpeeksi mieleisiäsi vastauksia siellä?
- jyrrrrrr
Olen aina sanonut sitä että Dawkins on vain mediapelle joka manipuloi yleisöänsä kärkkymällä ensimmäisten joukossa uusimpia toiste tutkijoiden evoluutiopäätelmiä ja toitottamalla niitä sitten laveasti koska media on hänellä hallussa.
--Mitään omia edistyviä johtopäätöksiä jotka olisivat perustuneet johonkin tutkimukseen hän ei ole koskaan kyennyt esittämään, tuskin on edes niin halunnutkaa tehdä sillä hän on halunnut turvata selustansa ja möläyteltyään ihan typeriä hän on aina paennut erehtyneiden lähteidensä selän taakse.
Siis tosi nolo tyyppi.
Sitä vani jaksan ihmetellä että miksi niin monet evokit luottavat häneen täysin kritiikittömästi, kuten Moloc ja Repe ja tieteenharrastaja. Meinaan että onhan heidänkin täytynyt nähdä vuosien varrella tyypin mokailut.
----Jaa mutta sehän meneekin tieteen edistymisen piikkiin. Kuinkas muuten.>Sitä vani jaksan ihmetellä että miksi niin monet evokit luottavat häneen täysin kritiikittömästi, kuten Moloc ja Repe ja tieteenharrastaja.
Tuota täysin kritiikitöntä luottamusta sopiikin kohdaltani suuresti ihmetellä, kun olen myöntänyt että en ole lukenut Dawkinsin tuotantoa lainkaan – tällä palstalla nähtyjä sitaatteja tietysti lukuun ottamatta.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, eikös olekin.- tieteenharrastaja
Hakua käyttäen voit loytää palstalta jokseenkin kriittisen arviointini kirjasta Jumalharha:
"..monet evokit luottavat häneen täysin kritiikittömästi, kuten Moloc ja Repe ja tieteenharrastaja."
- hihiiiii
Dawkinsin esiintymisessä ei ole mitään tiedemiesmäisyyttä. Hänen väittelyperustelunsa ovat osoitus hänen päämäärähakuisuudestaan kaikissa asioisa.
Hän on yhtä epärehellinen kuin edustamansa "tieteenalakin".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433037Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta613021- 422387
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa831798Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251729- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä791307- 391270
- 791090