Raamatullinen perhekäsitys.

Ei unohdeta sitä että kristittyjen jumala rakastaa ihmisiä niin paljon että lähetti kaksi karhua raatelemaan kymmenevuotiaita poikia hengiltä koska haukkuivat jotain pelleä kaljuksi.

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

1213 kirjoitti:

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

Lue lisää

''Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.''
Minusta taas on huolestuttavaa, että sinulla ei tule muuta vaihtoehtoa mieleen kuin se, että miesjoukon olisi pakko raiskata joko vieraat tai tyttäret. Etkö oikeasti keksi muuta tapaa?

Se, että yrität pistää omat sairaat fantasiasi toisten ajatuksiksi, ei sen sijaan enää huolestuta, siihen on jo tottunut.

maulbear. kirjoitti:

Ei unohdeta sitä että kristittyjen jumala rakastaa ihmisiä niin paljon että lähetti kaksi karhua raatelemaan kymmenevuotiaita poikia hengiltä koska haukkuivat jotain pelleä kaljuksi.

Lue lisää

Tämä kohta näyttää herättävän, ja ihan aiheesta, paljon tunteita tälläkin palstalla. Valitettavasti tulkinnat ovat usein puutteellisia tai jopa vääriä.

Tutkaillampa ja pohditaan kohdan taustoja, jotta saadaan lisävalaistusta.

Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa.
Jokainen voi miettiä kohdallaan kuinka suhtautua, jos vastaan tulee iloisista eskarilaisista/ala-asteelaisista koostuva poikalauma tai agressiivisesti ja uhkaavasti käyttäytyvä teini-ikäisten poikien porukka. Ensimmäinen saa hymyn huulille, jälkimmäinen aiheuttaa jännitystä tai jopa pelkoa ja saa vaihtamaan kulun kadun toiselle puolelle.

Toisekseen kaljupäisyys. Tässä kohden on viisaasta poistaa hetkeksi "länsimaalaiset silmälasit". Meillähän kaljuus voi olla jopa trendikästä ja muodikasta. Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24). Elisahan eli melkeen 80 vuotta tämän tapauksen jälkeen, joten hän ei ollut vanhuttaan kaljupäinen. Olisikohan Elisalla ollut jokin sairaus? Kaljuushan saatettiin liittää spitaaliin. Jostakin syystä Elisa oli ennenaikaisesti kaljuuntunut. Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa.

Kolmanneksi karhut. Tokihan uskovaisestakin (ainakin minusta) tuntuu tosi radikaalille ja julmalle Jumalan antama tuomio karhujen muodossa. Asian voi linkittää isompaan kokonaisuuteen. Israelin kansa oli uppiniskaista kansaa. Kun he hairahtuivat pahoihin tekoihin, Jumala yritti asteittain saada heidät palaamaan pahuudesta pois. Jumala pyysi,aneli ja lähetti profeettoja varoittamaan. Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen. Vasta assyrialaisten hyökkäyksesta 722 eKr. säästyneet ja maanpakoon joutuneet alkoivat kaivata Jumalan yhteyteen.
Ihan kuin rikollinen joka jatkaa rikollisella urallaan tulee saamaan koko ajan kasvavia tuomioita. Ehdonalainen vaihtuu vankilatuomioksi, vankilatuomio elinkautiseksi, elinkautinen jossakin päin maailmaa kuolemantuomioksi.

Tälläiset Raamatunkohdat ovat haastavia ja vaikeita. Ei niitä pysty tyhjiin selittämään, kuten ei Jumalakaan. Aina täällä ollessa jää jännitteitä ja kysyttävää.

Voin suositella Walter C. Kaiserin kirjaa "suorat sanat", jossa selitetään Vanhan Testamentin vaikeita kohtia. Löytyneen myös kirjastosta.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä kohta näyttää herättävän, ja ihan aiheesta, paljon tunteita tälläkin palstalla. Valitettavasti tulkinnat ovat usein puutteellisia tai jopa vääriä.

Tutkaillampa ja pohditaan kohdan taustoja, jotta saadaan lisävalaistusta.

Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa.
Jokainen voi miettiä kohdallaan kuinka suhtautua, jos vastaan tulee iloisista eskarilaisista/ala-asteelaisista koostuva poikalauma tai agressiivisesti ja uhkaavasti käyttäytyvä teini-ikäisten poikien porukka. Ensimmäinen saa hymyn huulille, jälkimmäinen aiheuttaa jännitystä tai jopa pelkoa ja saa vaihtamaan kulun kadun toiselle puolelle.

Toisekseen kaljupäisyys. Tässä kohden on viisaasta poistaa hetkeksi "länsimaalaiset silmälasit". Meillähän kaljuus voi olla jopa trendikästä ja muodikasta. Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24). Elisahan eli melkeen 80 vuotta tämän tapauksen jälkeen, joten hän ei ollut vanhuttaan kaljupäinen. Olisikohan Elisalla ollut jokin sairaus? Kaljuushan saatettiin liittää spitaaliin. Jostakin syystä Elisa oli ennenaikaisesti kaljuuntunut. Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa.

Kolmanneksi karhut. Tokihan uskovaisestakin (ainakin minusta) tuntuu tosi radikaalille ja julmalle Jumalan antama tuomio karhujen muodossa. Asian voi linkittää isompaan kokonaisuuteen. Israelin kansa oli uppiniskaista kansaa. Kun he hairahtuivat pahoihin tekoihin, Jumala yritti asteittain saada heidät palaamaan pahuudesta pois. Jumala pyysi,aneli ja lähetti profeettoja varoittamaan. Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen. Vasta assyrialaisten hyökkäyksesta 722 eKr. säästyneet ja maanpakoon joutuneet alkoivat kaivata Jumalan yhteyteen.
Ihan kuin rikollinen joka jatkaa rikollisella urallaan tulee saamaan koko ajan kasvavia tuomioita. Ehdonalainen vaihtuu vankilatuomioksi, vankilatuomio elinkautiseksi, elinkautinen jossakin päin maailmaa kuolemantuomioksi.

Tälläiset Raamatunkohdat ovat haastavia ja vaikeita. Ei niitä pysty tyhjiin selittämään, kuten ei Jumalakaan. Aina täällä ollessa jää jännitteitä ja kysyttävää.

Voin suositella Walter C. Kaiserin kirjaa "suorat sanat", jossa selitetään Vanhan Testamentin vaikeita kohtia. Löytyneen myös kirjastosta.

Lue lisää

"Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa."

Teinejä ja nuoria aikuisia saa siis tappaa, lapsia ei. Missä se ikäraja kulkee? Onko se tasan 13 vuotta vai enemmän/vähemmän?

"Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24)...Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa."

Onko se tosiaan niin loukkaavaa, että haukkuja ansaistee tulla karhujen raatelemaksi? Entäpä jos nykyaikana porukka kuljeskelisi kaduilla konekiväärit käsissä ja ampuisi kaikki, jotka heitä loukkaavasti haukkuvat, olisiko se millään mittarilla oikein ja Jumalan siunaamaa toimintaa?

"Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen."

Ja siinä lentää vapaa tahto roskakoriin.

1213 kirjoitti:

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

Lue lisää

"Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?"

Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella.

Jos sinä toimisit toisin, niin todella toivon, ettei sinulla ole lapsia, vaikka et joutuisi moista päätöstä koskaan tekemäänkään. Ihminen, joka edes hypoteettisessa mielessä tarjoaisi omia lapsiaan raiskattaviksi, ei voi olla hyvä vanhempi.

Atteliina kirjoitti:

"Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?"

Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella.

Jos sinä toimisit toisin, niin todella toivon, ettei sinulla ole lapsia, vaikka et joutuisi moista päätöstä koskaan tekemäänkään. Ihminen, joka edes hypoteettisessa mielessä tarjoaisi omia lapsiaan raiskattaviksi, ei voi olla hyvä vanhempi.

Lue lisää

"Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella."

Mutta, jos luet kertomuksen kokonaan voit huomata, että raiskaajajoukko oli homoja, koska halusivat raiskata Lootin miesvieraat. Ei heille tytär olisi kuitenkaan kelvannut.

Mielestäni ei ole mitenkään kehuttavaa, että suhtaudut vieraisiin ihmisiin noin epärakastavasti.

Mutta ehkä tuossa Lootin tapauksessa olisi voinut tehdä vielä paremmin. Loot kuitenkin oli vain ihminen, ei Jumala, eikä Lootin tekoja siksi pidä arvioida Jumalan tekoina..

1213 kirjoitti:

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään sellaista tilannetta, jossa tarjoaisin omia tyttäriäni miesjoukon raiskattavaksi, joten kaikki rinnastukset ovat turhia ja vääriä. Puolustaisin tyttäriäni oman henkeni uhallakin viimeiseen saakka.

Etenkin tuossa kyseisessä tilanteessa, jossa vieraina on ihmisiä joilla on (muka) yliluonnollisia voimia ja Kaikkivaltiaan suojelus, olisi kaikki syyt olettaa että nämä osaavat huolehtia itsestään ja omistaan, eivätkä tarvitse siihen mitään apua keneltäkään ulkopuoliselta. Tyttärillä taas ei olisi miesjoukon kynsissä mitään mahdollisuuksia.

Minun mielestäni on äärimmäisen huolestuttavaa, että uskovat eivät näe mitään väärää tai outoa siinä että tarjotaan omat tyttäret miesjoukolle raiskattavaksi, vaan pitävät sitä parhaana mahdollisena ratkaisuna.

Puhumattakaan nyt siitä, että myöhemmin vielä harrastetaan humalassa seksiä omien tyttäriensä kanssa. Siinäkään uskovat eivät näe mitään väärää tai outoa. Erittäin kuvaavaa uskiksille ja uskonnolle - mitä pöyristyttävimmät teot muuttuvatkin hyväksyttäviksi uskonnon nimissä tehtyinä.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä kohta näyttää herättävän, ja ihan aiheesta, paljon tunteita tälläkin palstalla. Valitettavasti tulkinnat ovat usein puutteellisia tai jopa vääriä.

Tutkaillampa ja pohditaan kohdan taustoja, jotta saadaan lisävalaistusta.

Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa.
Jokainen voi miettiä kohdallaan kuinka suhtautua, jos vastaan tulee iloisista eskarilaisista/ala-asteelaisista koostuva poikalauma tai agressiivisesti ja uhkaavasti käyttäytyvä teini-ikäisten poikien porukka. Ensimmäinen saa hymyn huulille, jälkimmäinen aiheuttaa jännitystä tai jopa pelkoa ja saa vaihtamaan kulun kadun toiselle puolelle.

Toisekseen kaljupäisyys. Tässä kohden on viisaasta poistaa hetkeksi "länsimaalaiset silmälasit". Meillähän kaljuus voi olla jopa trendikästä ja muodikasta. Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24). Elisahan eli melkeen 80 vuotta tämän tapauksen jälkeen, joten hän ei ollut vanhuttaan kaljupäinen. Olisikohan Elisalla ollut jokin sairaus? Kaljuushan saatettiin liittää spitaaliin. Jostakin syystä Elisa oli ennenaikaisesti kaljuuntunut. Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa.

Kolmanneksi karhut. Tokihan uskovaisestakin (ainakin minusta) tuntuu tosi radikaalille ja julmalle Jumalan antama tuomio karhujen muodossa. Asian voi linkittää isompaan kokonaisuuteen. Israelin kansa oli uppiniskaista kansaa. Kun he hairahtuivat pahoihin tekoihin, Jumala yritti asteittain saada heidät palaamaan pahuudesta pois. Jumala pyysi,aneli ja lähetti profeettoja varoittamaan. Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen. Vasta assyrialaisten hyökkäyksesta 722 eKr. säästyneet ja maanpakoon joutuneet alkoivat kaivata Jumalan yhteyteen.
Ihan kuin rikollinen joka jatkaa rikollisella urallaan tulee saamaan koko ajan kasvavia tuomioita. Ehdonalainen vaihtuu vankilatuomioksi, vankilatuomio elinkautiseksi, elinkautinen jossakin päin maailmaa kuolemantuomioksi.

Tälläiset Raamatunkohdat ovat haastavia ja vaikeita. Ei niitä pysty tyhjiin selittämään, kuten ei Jumalakaan. Aina täällä ollessa jää jännitteitä ja kysyttävää.

Voin suositella Walter C. Kaiserin kirjaa "suorat sanat", jossa selitetään Vanhan Testamentin vaikeita kohtia. Löytyneen myös kirjastosta.

Lue lisää

Se on aina yhtä hämmästytävää, miten uskovaiset puolustelevat raakoja murhia, kun kontekstina on heidän oman jumalhahmonsa tekemiset. Minä en vain käsitä, miten voi tulla noin sokeaksi väkivallalle ja alkaa jopa pitämään sitä oikeutettuna vastareaktiona. Tuo on täydellinen taleban-ilmiö, kristillisessä kaavussa. Olen lähes sanaton.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä kohta näyttää herättävän, ja ihan aiheesta, paljon tunteita tälläkin palstalla. Valitettavasti tulkinnat ovat usein puutteellisia tai jopa vääriä.

Tutkaillampa ja pohditaan kohdan taustoja, jotta saadaan lisävalaistusta.

Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa.
Jokainen voi miettiä kohdallaan kuinka suhtautua, jos vastaan tulee iloisista eskarilaisista/ala-asteelaisista koostuva poikalauma tai agressiivisesti ja uhkaavasti käyttäytyvä teini-ikäisten poikien porukka. Ensimmäinen saa hymyn huulille, jälkimmäinen aiheuttaa jännitystä tai jopa pelkoa ja saa vaihtamaan kulun kadun toiselle puolelle.

Toisekseen kaljupäisyys. Tässä kohden on viisaasta poistaa hetkeksi "länsimaalaiset silmälasit". Meillähän kaljuus voi olla jopa trendikästä ja muodikasta. Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24). Elisahan eli melkeen 80 vuotta tämän tapauksen jälkeen, joten hän ei ollut vanhuttaan kaljupäinen. Olisikohan Elisalla ollut jokin sairaus? Kaljuushan saatettiin liittää spitaaliin. Jostakin syystä Elisa oli ennenaikaisesti kaljuuntunut. Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa.

Kolmanneksi karhut. Tokihan uskovaisestakin (ainakin minusta) tuntuu tosi radikaalille ja julmalle Jumalan antama tuomio karhujen muodossa. Asian voi linkittää isompaan kokonaisuuteen. Israelin kansa oli uppiniskaista kansaa. Kun he hairahtuivat pahoihin tekoihin, Jumala yritti asteittain saada heidät palaamaan pahuudesta pois. Jumala pyysi,aneli ja lähetti profeettoja varoittamaan. Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen. Vasta assyrialaisten hyökkäyksesta 722 eKr. säästyneet ja maanpakoon joutuneet alkoivat kaivata Jumalan yhteyteen.
Ihan kuin rikollinen joka jatkaa rikollisella urallaan tulee saamaan koko ajan kasvavia tuomioita. Ehdonalainen vaihtuu vankilatuomioksi, vankilatuomio elinkautiseksi, elinkautinen jossakin päin maailmaa kuolemantuomioksi.

Tälläiset Raamatunkohdat ovat haastavia ja vaikeita. Ei niitä pysty tyhjiin selittämään, kuten ei Jumalakaan. Aina täällä ollessa jää jännitteitä ja kysyttävää.

Voin suositella Walter C. Kaiserin kirjaa "suorat sanat", jossa selitetään Vanhan Testamentin vaikeita kohtia. Löytyneen myös kirjastosta.

Lue lisää

Sinäkö ihan tosissaan ja vakavissasi kuvittelet, että silmittömän raaka joukkomurha muuttuisi joksikin muuksi, jos kuoliaaksi raadellut ovatkin pari vuotta vanhempia kuin oletettiin?

Ovatko ne silloin jotenkin vähemmän kuoliaiksi raadeltuja?
Millainen rikos sinusta oikeuttaa raatelemaan 42 ihmistä kuoliaaksi?
Jokin loukkaava pilkkahuuto siis oikeuttaa tähän?

Kun joku uskis seuraavan kerran nimittää minua hedonistiseksi evokiksi ja natsiksi ja kommarimurhaajaksi ja moraalittomaksi materialistiksi, niin saanko mennä tämän kotiin ja tappaa koko hänen perheensä kirveellä, sekä vielä kaikki naapuritkin siihen päälle että saadaan about 40 ihmistä?

Oikeus ja kohtuus kirjoitti:

Sinäkö ihan tosissaan ja vakavissasi kuvittelet, että silmittömän raaka joukkomurha muuttuisi joksikin muuksi, jos kuoliaaksi raadellut ovatkin pari vuotta vanhempia kuin oletettiin?

Ovatko ne silloin jotenkin vähemmän kuoliaiksi raadeltuja?
Millainen rikos sinusta oikeuttaa raatelemaan 42 ihmistä kuoliaaksi?
Jokin loukkaava pilkkahuuto siis oikeuttaa tähän?

Kun joku uskis seuraavan kerran nimittää minua hedonistiseksi evokiksi ja natsiksi ja kommarimurhaajaksi ja moraalittomaksi materialistiksi, niin saanko mennä tämän kotiin ja tappaa koko hänen perheensä kirveellä, sekä vielä kaikki naapuritkin siihen päälle että saadaan about 40 ihmistä?

Lue lisää

Tietenkin saat. Oppihan on suoraan raamatusta.

1213 kirjoitti:

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

Lue lisää

"1213"

Kai sinä tajuat (vai tajuatko?) että kyse on vain tarinasta, joka kuvaa kirjoittajiensa moraalittomuutta ja raakuutta.

Jossain uskiskanavalla teeveessä tuli aikoinaan ohjelma, jossa ne muka löysivät sen suolapatsaan joksi Lootin vaimon muutettiin.

1213 kirjoitti:

"Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella."

Mutta, jos luet kertomuksen kokonaan voit huomata, että raiskaajajoukko oli homoja, koska halusivat raiskata Lootin miesvieraat. Ei heille tytär olisi kuitenkaan kelvannut.

Mielestäni ei ole mitenkään kehuttavaa, että suhtaudut vieraisiin ihmisiin noin epärakastavasti.

Mutta ehkä tuossa Lootin tapauksessa olisi voinut tehdä vielä paremmin. Loot kuitenkin oli vain ihminen, ei Jumala, eikä Lootin tekoja siksi pidä arvioida Jumalan tekoina..

Lue lisää

Hyvä ihminen ei olisi tarjonnut ketään raiskattavaksi.

Tuohon aikaan raiskaaminen oli kuulemani mukaan suosittu keino alistaa kilpapuolen soturit. Koko tarinassa on tuskin totuuden siementäkään mutta silti oletuksesi, että koko kylä oli homoja on perusteeton, kun ottaa huomioon mistä ajasta satu kertoo.

1213 kirjoitti:

"Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella."

Mutta, jos luet kertomuksen kokonaan voit huomata, että raiskaajajoukko oli homoja, koska halusivat raiskata Lootin miesvieraat. Ei heille tytär olisi kuitenkaan kelvannut.

Mielestäni ei ole mitenkään kehuttavaa, että suhtaudut vieraisiin ihmisiin noin epärakastavasti.

Mutta ehkä tuossa Lootin tapauksessa olisi voinut tehdä vielä paremmin. Loot kuitenkin oli vain ihminen, ei Jumala, eikä Lootin tekoja siksi pidä arvioida Jumalan tekoina..

Lue lisää

Ei kai sinulle jäänyt nauha päälle kun katsoit elokuvan Syvä joki.

foksmalder kirjoitti:

Hyvä ihminen ei olisi tarjonnut ketään raiskattavaksi.

Tuohon aikaan raiskaaminen oli kuulemani mukaan suosittu keino alistaa kilpapuolen soturit. Koko tarinassa on tuskin totuuden siementäkään mutta silti oletuksesi, että koko kylä oli homoja on perusteeton, kun ottaa huomioon mistä ajasta satu kertoo.

Lue lisää

"Koko tarinassa on tuskin totuuden siementäkään mutta silti oletuksesi, että koko kylä oli homoja on perusteeton, kun ottaa huomioon mistä ajasta satu kertoo. "

Minä puhuin vain siitä mies joukosta, joita kutsutaan Raamatussa sodomalaisiksi, joka halusi raiskata ne kaksi Lootin vieraana ollutta miestä. Koko kylä ei välttämättä ollut sodomalaisia.

Noin siis tarinan mukaan. Voit toki olla uskomatta, mutta rusinapullailu on mielestäni huono asia.

"Hyvä ihminen ei olisi tarjonnut ketään raiskattavaksi. "

Niin, kenties edes Loot ei ollut hyvä, koska saanoohan itse Jeesuskin ainoastaan Jumalan olevan hyvä.

"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
Luuk. 18:19

Voi olla, että Loot olisi voinut tehdä paremminkin. Mutta tyttärien tarjoaminen homolle ei varsinaisesti kuulosta minun mielestäni kovinkaan pahalle.

Atteliina kirjoitti:

"Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa."

Teinejä ja nuoria aikuisia saa siis tappaa, lapsia ei. Missä se ikäraja kulkee? Onko se tasan 13 vuotta vai enemmän/vähemmän?

"Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24)...Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa."

Onko se tosiaan niin loukkaavaa, että haukkuja ansaistee tulla karhujen raatelemaksi? Entäpä jos nykyaikana porukka kuljeskelisi kaduilla konekiväärit käsissä ja ampuisi kaikki, jotka heitä loukkaavasti haukkuvat, olisiko se millään mittarilla oikein ja Jumalan siunaamaa toimintaa?

"Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen."

Ja siinä lentää vapaa tahto roskakoriin.

Lue lisää

"Teinejä ja nuoria aikuisia saa siis tappaa, lapsia ei. Missä se ikäraja kulkee? Onko se tasan 13 vuotta vai enemmän/vähemmän?"

En kaiketi niin kirjoittanut? Jos tuli se käsitys pyydän anteeksi. Korjasin porukan iän oikeaksi, he eivät olleet pieniä lapsia vaan agressiivisesti käyttäytyviä teinejä.

"Onko se tosiaan niin loukkaavaa, että haukkuja ansaistee tulla karhujen raatelemaksi? Entäpä jos nykyaikana porukka kuljeskelisi kaduilla konekiväärit käsissä ja ampuisi kaikki, jotka heitä loukkaavasti haukkuvat, olisiko se millään mittarilla oikein ja Jumalan siunaamaa toimintaa?"

Kuten kirjoitin tämän toiminnan juuret voi linkittää jo pitempi aikaiseen pahuuteen ja Jumalasta luopumiseen. Taustalla oli vaikuttamassa laajamittainen pahuus,vääryys ja huonot asenteet.

"Ja siinä lentää vapaa tahto roskakoriin."

Niin no, miten sen katsoo. Jos ihminen tekee pahaa, hän saa siitä tuomion ja rangaistuksen. Ihminen voi ottaa opiksi tai jatkaa pahan tekemistä. On täysi vapaus myös jatkaa sillä pahalla tiellä, järkeväähän se ei toki ole.

Oikeus ja kohtuus kirjoitti:

Sinäkö ihan tosissaan ja vakavissasi kuvittelet, että silmittömän raaka joukkomurha muuttuisi joksikin muuksi, jos kuoliaaksi raadellut ovatkin pari vuotta vanhempia kuin oletettiin?

Ovatko ne silloin jotenkin vähemmän kuoliaiksi raadeltuja?
Millainen rikos sinusta oikeuttaa raatelemaan 42 ihmistä kuoliaaksi?
Jokin loukkaava pilkkahuuto siis oikeuttaa tähän?

Kun joku uskis seuraavan kerran nimittää minua hedonistiseksi evokiksi ja natsiksi ja kommarimurhaajaksi ja moraalittomaksi materialistiksi, niin saanko mennä tämän kotiin ja tappaa koko hänen perheensä kirveellä, sekä vielä kaikki naapuritkin siihen päälle että saadaan about 40 ihmistä?

Lue lisää

Tarkoitus oli korjata "lapsilauman" ikä vastaamaan todellisuutta, joka oli ihan toinen.

Ja kuten kirjoitin taustalla oli vaikuttamassa suurempi luopumus ja pahuus, joka vain Jumalan aneluista ja pyynnöistä huolimatta jatkui ja jatkui. Teinilauman käytös oli ilmentymää siitä tilasta jossa kansa harjoitti pahuutta ja väkivaltaa.

Niin, miten pysäytät väkivallan ilman väkivaltaa? Meillä on oikeuslaitos joka "kantaa miekkaa" ja pysäyttää tarvittaessa väkivaltaisen käytöksen väkivaltaisesti, jos muu ei auta. Hitleriin eivät pyynnöt ja järkipuheet auttaneet, piti valjastaa iso väkivaltakoneisto hänen pysäyttämiseen.

Itse uskon oikeudenmukaiseen Jumalaan ja siihen että Hänellä on kokonaisuus hallussa ja käytettävissä. Eihän nämä tälläiset mitään heleppoja ja mukavia kohtia ole lukea.

voi ei... kirjoitti:

Jossain uskiskanavalla teeveessä tuli aikoinaan ohjelma, jossa ne muka löysivät sen suolapatsaan joksi Lootin vaimon muutettiin.

: D. Edes sateet ei olleet sulattaneet suolapatsasta?

1213 kirjoitti:

"Samainen Loot tarjosi niitä vielä neitsyitä tyttäriään myös vihaisen miesjoukon raiskattaviksi."

Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?

Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi.

Lue lisää

"Minua kiinnostaisi tietää, kumpi on sinun mielestän parempi ratkaisu, tarjota tyttaäriä mies joukolle, joka on tulossa raiskaamaan miesvieraasi, vai antaa vieraat tuon sairaan joukon käsiin?"

Miksi edes lähdemme siitä, ettei tuossa tilanteessa ole muita vaihtoehtoja ja oli eli ei, niin omien lapsieni tarjoaminen raiskattavaksi on varmasti vihoviimeinen asia mitä itse tuossa (tai missään muussakaan) tilanteessa edes harkitsisin tekeväni..
Vanhempi joka tuollaista lapsilleen tekee, ei ansaitse näiltä edes sen vertaa kunnioitusta, että nämä olisivat sylkemättä hänen naamalleen..
Kuka helkkarin vanhempi oikeasti toimisi vastaavassa tilanteessa tuon Lootin esimerkin mukaisesti..?

"Minun mielestäni on huolestuttavaa, että ateistit ovat niin katkeria siitä, ettei miesjoukko päässyt tekemään mitä halusi."

Mistä ihmeestä sinä vedit tuon, että me olisimme muka katkeria siitä millaisia juonenkäänteitä joku raamatussa kerrottu moraalisesti arveluttava kertomus pitää sisällään..?
Minusta on muuten todella huolestuttavaa, että tuo koko lasten raiskattavaksi tyrkyttäminen ja jälkikäteen paneskelu tuntuu olevan sinulle aivan samantekevää ja ilmaisit pitäväsi ensiksi mainittua kuvatun tarinan olosuhteissa vieläpä suositeltavana..
Kyllä jumalauta toivon ettei sinulla ole omia lapsia, jos tuollainen toiminta isä-ihmiseltä on sinusta edes etäisesti hyväksyttävää..

1213 kirjoitti:

"Koko tarinassa on tuskin totuuden siementäkään mutta silti oletuksesi, että koko kylä oli homoja on perusteeton, kun ottaa huomioon mistä ajasta satu kertoo. "

Minä puhuin vain siitä mies joukosta, joita kutsutaan Raamatussa sodomalaisiksi, joka halusi raiskata ne kaksi Lootin vieraana ollutta miestä. Koko kylä ei välttämättä ollut sodomalaisia.

Noin siis tarinan mukaan. Voit toki olla uskomatta, mutta rusinapullailu on mielestäni huono asia.

"Hyvä ihminen ei olisi tarjonnut ketään raiskattavaksi. "

Niin, kenties edes Loot ei ollut hyvä, koska saanoohan itse Jeesuskin ainoastaan Jumalan olevan hyvä.

"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
Luuk. 18:19

Voi olla, että Loot olisi voinut tehdä paremminkin. Mutta tyttärien tarjoaminen homolle ei varsinaisesti kuulosta minun mielestäni kovinkaan pahalle.

Lue lisää

"Minä puhuin vain siitä mies joukosta, joita kutsutaan Raamatussa sodomalaisiksi, joka halusi raiskata ne kaksi Lootin vieraana ollutta miestä."

Itseasiassa Lootin vieraat eivät olleet miehiä, vaan enkelejä. Enkelit ovat hahmoina androgyynejä, eikä niillä ole sukupuolta.

1213 kirjoitti:

"Vastaan omasta puolestani: omia lapsiani en antaisi miesjoukon raiskattavaksi. Ratkaisu ei olisi millään tapaa vaikea enkä edes harkitsisi suojelevani tuntemattomia lasteni kustannuksella."

Mutta, jos luet kertomuksen kokonaan voit huomata, että raiskaajajoukko oli homoja, koska halusivat raiskata Lootin miesvieraat. Ei heille tytär olisi kuitenkaan kelvannut.

Mielestäni ei ole mitenkään kehuttavaa, että suhtaudut vieraisiin ihmisiin noin epärakastavasti.

Mutta ehkä tuossa Lootin tapauksessa olisi voinut tehdä vielä paremmin. Loot kuitenkin oli vain ihminen, ei Jumala, eikä Lootin tekoja siksi pidä arvioida Jumalan tekoina..

Lue lisää

"Mielestäni ei ole mitenkään kehuttavaa, että suhtaudut vieraisiin ihmisiin noin epärakastavasti."

Ei se ole mitenkään epärakastavaa, että asettaa omat perheenjäsenensä ja varsinkin lapsensa vieraiden ihmisten edelle, vaan se on mielestäni lähestulkoon vanhemmuuden edellytys, että vaaratilanteessa huolehtii ensiksi itsestään ja lapsistaan ja sitten vasta vieraista ihmisistä.

juhani1965 kirjoitti:

"Teinejä ja nuoria aikuisia saa siis tappaa, lapsia ei. Missä se ikäraja kulkee? Onko se tasan 13 vuotta vai enemmän/vähemmän?"

En kaiketi niin kirjoittanut? Jos tuli se käsitys pyydän anteeksi. Korjasin porukan iän oikeaksi, he eivät olleet pieniä lapsia vaan agressiivisesti käyttäytyviä teinejä.

"Onko se tosiaan niin loukkaavaa, että haukkuja ansaistee tulla karhujen raatelemaksi? Entäpä jos nykyaikana porukka kuljeskelisi kaduilla konekiväärit käsissä ja ampuisi kaikki, jotka heitä loukkaavasti haukkuvat, olisiko se millään mittarilla oikein ja Jumalan siunaamaa toimintaa?"

Kuten kirjoitin tämän toiminnan juuret voi linkittää jo pitempi aikaiseen pahuuteen ja Jumalasta luopumiseen. Taustalla oli vaikuttamassa laajamittainen pahuus,vääryys ja huonot asenteet.

"Ja siinä lentää vapaa tahto roskakoriin."

Niin no, miten sen katsoo. Jos ihminen tekee pahaa, hän saa siitä tuomion ja rangaistuksen. Ihminen voi ottaa opiksi tai jatkaa pahan tekemistä. On täysi vapaus myös jatkaa sillä pahalla tiellä, järkeväähän se ei toki ole.

Lue lisää

Miten ihmeessä voit ajatella niin että jos "kansa" jatkaa "pahan tekemistä", niin jonkun nuorukaisjoukon saa tappaa raa'alla tavalla vaikka he vain puhuvat epäkohteliaasti?

Mitä ihmettä "kansan" tekemiset niihin nuorukaisiin kuuluvat?

Onko sinusta oikein että sinun mahdolliset lapsesi saa raadella kuoliaaksi siksi että naapurikaupungissa joku tekee toistuvasti jonkun toisen tahtoa vastaan?

Jos niin tapahtuisi niin olisiko se sinusta hieno juttu?

juhani1965 kirjoitti:

Tarkoitus oli korjata "lapsilauman" ikä vastaamaan todellisuutta, joka oli ihan toinen.

Ja kuten kirjoitin taustalla oli vaikuttamassa suurempi luopumus ja pahuus, joka vain Jumalan aneluista ja pyynnöistä huolimatta jatkui ja jatkui. Teinilauman käytös oli ilmentymää siitä tilasta jossa kansa harjoitti pahuutta ja väkivaltaa.

Niin, miten pysäytät väkivallan ilman väkivaltaa? Meillä on oikeuslaitos joka "kantaa miekkaa" ja pysäyttää tarvittaessa väkivaltaisen käytöksen väkivaltaisesti, jos muu ei auta. Hitleriin eivät pyynnöt ja järkipuheet auttaneet, piti valjastaa iso väkivaltakoneisto hänen pysäyttämiseen.

Itse uskon oikeudenmukaiseen Jumalaan ja siihen että Hänellä on kokonaisuus hallussa ja käytettävissä. Eihän nämä tälläiset mitään heleppoja ja mukavia kohtia ole lukea.

Lue lisää

Jumalalla ei siis ole keinoa pysäyttää väkivaltaa muuten kuin karhujen avulla raatelemalla?

"Itse uskon oikeudenmukaiseen Jumalaan ja siihen että Hänellä on kokonaisuus hallussa ja käytettävissä."

Millä ihmeen perusteella?

1213 kirjoitti:

"Koko tarinassa on tuskin totuuden siementäkään mutta silti oletuksesi, että koko kylä oli homoja on perusteeton, kun ottaa huomioon mistä ajasta satu kertoo. "

Minä puhuin vain siitä mies joukosta, joita kutsutaan Raamatussa sodomalaisiksi, joka halusi raiskata ne kaksi Lootin vieraana ollutta miestä. Koko kylä ei välttämättä ollut sodomalaisia.

Noin siis tarinan mukaan. Voit toki olla uskomatta, mutta rusinapullailu on mielestäni huono asia.

"Hyvä ihminen ei olisi tarjonnut ketään raiskattavaksi. "

Niin, kenties edes Loot ei ollut hyvä, koska saanoohan itse Jeesuskin ainoastaan Jumalan olevan hyvä.

"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
Luuk. 18:19

Voi olla, että Loot olisi voinut tehdä paremminkin. Mutta tyttärien tarjoaminen homolle ei varsinaisesti kuulosta minun mielestäni kovinkaan pahalle.

Lue lisää

"Mutta tyttärien tarjoaminen homolle ei varsinaisesti kuulosta minun mielestäni kovinkaan pahalle."

Minusta se että pystyt edes kirjoittamaan noin kuulostaa erittäin pahalle.

Näinhän Raamatussa kerrotaan:

Talon ympäröi illalla suuri metelöivä miesjoukko ("koko kansa kaikkialta") joka käskee tuomaan talon vieraat ulos että he saisivat raiskata nämä. Loot menee ovelle ja sanoo että tuo mieluummin joukkiolle tyttärensä "jotka eivät miehestä mitään tiedä". "Tehkää heille mitä tahdotte", hän vielä lupaa.

Miesjoukko käy väkivaltaisesti Lootin kimppuun ja käy murtamaan ovea.

(1 Moos. 19: 4-9)

Ja sinusta ei kuulosta "kovinkaan pahalle" että tuollaisessa tilanteessa, kun uhkaava ja suuri miesjoukko ympäröi taloa ja huutelee väkivaltaisia vaatimuksiaan, isä lupaa antaa tyttärensä näille miehille jotta he saavat tehdä näille mitä tahtovat?

??????????

Mietipä jos olisit itse yksi tyttäristä? Miltä tuntuisi? Luulenpa että olisit kauhuissasi vaikka olisit tuolla talossa täysin ulkopuolisena tarkkailijana, ja ryömisit vapisten piiloon sängyn alle. Mutta tytöthän voi oma isä hyvin työntää ovesta ulos sinne riehuvan miesjoukon käsiin, ei kuulosta kovinkaan pahalle.

Olen tyrmistynyt.

Thronos kirjoitti:

"Mutta tyttärien tarjoaminen homolle ei varsinaisesti kuulosta minun mielestäni kovinkaan pahalle."

Minusta se että pystyt edes kirjoittamaan noin kuulostaa erittäin pahalle.

Näinhän Raamatussa kerrotaan:

Talon ympäröi illalla suuri metelöivä miesjoukko ("koko kansa kaikkialta") joka käskee tuomaan talon vieraat ulos että he saisivat raiskata nämä. Loot menee ovelle ja sanoo että tuo mieluummin joukkiolle tyttärensä "jotka eivät miehestä mitään tiedä". "Tehkää heille mitä tahdotte", hän vielä lupaa.

Miesjoukko käy väkivaltaisesti Lootin kimppuun ja käy murtamaan ovea.

(1 Moos. 19: 4-9)

Ja sinusta ei kuulosta "kovinkaan pahalle" että tuollaisessa tilanteessa, kun uhkaava ja suuri miesjoukko ympäröi taloa ja huutelee väkivaltaisia vaatimuksiaan, isä lupaa antaa tyttärensä näille miehille jotta he saavat tehdä näille mitä tahtovat?

??????????

Mietipä jos olisit itse yksi tyttäristä? Miltä tuntuisi? Luulenpa että olisit kauhuissasi vaikka olisit tuolla talossa täysin ulkopuolisena tarkkailijana, ja ryömisit vapisten piiloon sängyn alle. Mutta tytöthän voi oma isä hyvin työntää ovesta ulos sinne riehuvan miesjoukon käsiin, ei kuulosta kovinkaan pahalle.

Olen tyrmistynyt.

Lue lisää

Sinä siis uskot, että homot raiskaavat naisia, jos eivät saa miestä?

1213 kirjoitti:

Sinä siis uskot, että homot raiskaavat naisia, jos eivät saa miestä?

Sinä siis uskot että on ihan hieno juttu työntää tyttärensä iltapimeällä ulos vihapäissään mellastavaan suureen miesjoukkoon joka on tarpeeksi aggressiivinen rikkoakseen talon oven ja pahoinpidelläkseen aikuisen miehen, näiden tyttöjen isän?

Mistä ******* teitä ***** oikein sikiää?

1213 kirjoitti:

Sinä siis uskot, että homot raiskaavat naisia, jos eivät saa miestä?

Sinä siis uskot, että raiskaus on seksiä?

Thronos kirjoitti:

Sinä siis uskot että on ihan hieno juttu työntää tyttärensä iltapimeällä ulos vihapäissään mellastavaan suureen miesjoukkoon joka on tarpeeksi aggressiivinen rikkoakseen talon oven ja pahoinpidelläkseen aikuisen miehen, näiden tyttöjen isän?

Mistä ******* teitä ***** oikein sikiää?

Lue lisää

Sillä tavalla uskiksen moraali toimii.

Passi, hammasharja, matkalippu ja menoks.

Ei vaan, kyllä minä aioin Suomessa pysyä. Kyllä ne lait täälläkin muuttuvat.

Itseasiassa suurin osa Hassin lainaamista kohdista on ohjeita ja varoittavia esimerkkejä siitä kuinka käy kun menetellään Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan. Ja uskon että uskovaiset kyllä tietävät sen "oikean avioliittomallin", josta Raamattu puhuu. Sen löydät esim.1. Moos. 2:24,Mark. 10:7,8 ja Ef. 5:31 kohdista.

juhani1965 kirjoitti:

Itseasiassa suurin osa Hassin lainaamista kohdista on ohjeita ja varoittavia esimerkkejä siitä kuinka käy kun menetellään Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan. Ja uskon että uskovaiset kyllä tietävät sen "oikean avioliittomallin", josta Raamattu puhuu. Sen löydät esim.1. Moos. 2:24,Mark. 10:7,8 ja Ef. 5:31 kohdista.

Lue lisää

Itse asiassa suurin osa noista ei ole ohjeita ja varoittavia esimerkkejä.

juhani1965 kirjoitti:

Itseasiassa suurin osa Hassin lainaamista kohdista on ohjeita ja varoittavia esimerkkejä siitä kuinka käy kun menetellään Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan. Ja uskon että uskovaiset kyllä tietävät sen "oikean avioliittomallin", josta Raamattu puhuu. Sen löydät esim.1. Moos. 2:24,Mark. 10:7,8 ja Ef. 5:31 kohdista.

Lue lisää

Juhani

Eivät uskovaiset määrää muiden avioliitoista. Avioliittolaki säädetään eduskunnassa ja se on siellä muutettu moneen kertaan vuosikymmenien kuluessa.

Ei homoavioliittojen vastustamista voi perustella mitenkään. Ei homot sillä katoa että heiltä evätään avioliitto. Nythän on rekisteröity parisuhdelaki voimassa, mutta kuten useimmat tajuavat, se on syrjivä.

ateistix kirjoitti:

Ei homoavioliittojen vastustamista voi perustella mitenkään. Ei homot sillä katoa että heiltä evätään avioliitto. Nythän on rekisteröity parisuhdelaki voimassa, mutta kuten useimmat tajuavat, se on syrjivä.

Lue lisää

Eräs kertoi lähetyssaarnaajan kertoneen, joka oli tehnyt lähetystyötä homoille, että homojen perät löysenevät eli sulkijalihakset väljenevät niin paljon,ettei paskat pysy peräsuolissa vaan tippuvat housuihin.

klpo kirjoitti:

Eräs kertoi lähetyssaarnaajan kertoneen, joka oli tehnyt lähetystyötä homoille, että homojen perät löysenevät eli sulkijalihakset väljenevät niin paljon,ettei paskat pysy peräsuolissa vaan tippuvat housuihin.

Lue lisää

Pitääpä ihmetellä että käveleekö ne lähetyssaarnaajat ihmisten perässä kyyläilemässä toisten takapuolia.

Täällä suomessa ainakin seurakuntalaiset ovat aktiivisesti löysyttänyt nuorien lasten aukkoja.

ateistix kirjoitti:

Ei homoavioliittojen vastustamista voi perustella mitenkään. Ei homot sillä katoa että heiltä evätään avioliitto. Nythän on rekisteröity parisuhdelaki voimassa, mutta kuten useimmat tajuavat, se on syrjivä.

Lue lisää

"Ei homoavioliittojen vastustamista voi perustella mitenkään."

Totta, otetaan vaikkapa Soininkin mainostamat, traditio, terve järki, teologia ja biologia. Näistä oikeasti vain traditio sinänsä puhuu nykyisen avioliittolain pitämisen puolesta ja jokaisen tervettä järkeä omaavan tulisi tietää ettei pelkkä traditio ole hyvä perustelu millekään, varsinkaan tilanteissa joissa traditiosta luopumiselle on todellista tarvetta.

Nykyinen avioliittolaki on syrjivä, katsottiin sitä sitten miltä tahansa kantilta. Muutosta tarvitaan ja homopareille avio-oikeuden antaminen on, helpoin, käytännöllisin ja tehoikkain tapa korjata ongelma.

"Nythän on rekisteröity parisuhdelaki voimassa, mutta kuten useimmat tajuavat, se on syrjivä."

Rekisteröity parisuhdehan jo nimestä lähtien melkoinen vitsi, olen alusta asti nähnyt sen vain väliaikaiseksi alunperinkin tarkoitettuna kokeiluna. Ja on sanomattakin selvää että kokeilu on ollut hyvin onnistunut, asialle on ollut kysyntää ja mitään ikäviä lieveilmiöitä ei ole ilmaantunut, monien asiaa vastustaneiden esittämistä uhkakuvista huolimatta.

Toki homot voisivat tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen, aivan kuten monessa muussakin tapauksessa vähemmistö olisi voinut tyytyä epätasa-arvoiseen kohteluun. Ja huvittavaahan asiasta tekee sen homoavioliittoa vastustajien retoriikka on täynnä syytöksiä siitä kuinka nimenomaan heitä syrjitään

Tulee tekemään vain kyseisille tahoille hyvää pieni loukkaantuminen homoparien avio-oikeuden toteutumisen myötä.

shadowself kirjoitti:

"Ei homoavioliittojen vastustamista voi perustella mitenkään."

Totta, otetaan vaikkapa Soininkin mainostamat, traditio, terve järki, teologia ja biologia. Näistä oikeasti vain traditio sinänsä puhuu nykyisen avioliittolain pitämisen puolesta ja jokaisen tervettä järkeä omaavan tulisi tietää ettei pelkkä traditio ole hyvä perustelu millekään, varsinkaan tilanteissa joissa traditiosta luopumiselle on todellista tarvetta.

Nykyinen avioliittolaki on syrjivä, katsottiin sitä sitten miltä tahansa kantilta. Muutosta tarvitaan ja homopareille avio-oikeuden antaminen on, helpoin, käytännöllisin ja tehoikkain tapa korjata ongelma.

"Nythän on rekisteröity parisuhdelaki voimassa, mutta kuten useimmat tajuavat, se on syrjivä."

Rekisteröity parisuhdehan jo nimestä lähtien melkoinen vitsi, olen alusta asti nähnyt sen vain väliaikaiseksi alunperinkin tarkoitettuna kokeiluna. Ja on sanomattakin selvää että kokeilu on ollut hyvin onnistunut, asialle on ollut kysyntää ja mitään ikäviä lieveilmiöitä ei ole ilmaantunut, monien asiaa vastustaneiden esittämistä uhkakuvista huolimatta.

Toki homot voisivat tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen, aivan kuten monessa muussakin tapauksessa vähemmistö olisi voinut tyytyä epätasa-arvoiseen kohteluun. Ja huvittavaahan asiasta tekee sen homoavioliittoa vastustajien retoriikka on täynnä syytöksiä siitä kuinka nimenomaan heitä syrjitään

Tulee tekemään vain kyseisille tahoille hyvää pieni loukkaantuminen homoparien avio-oikeuden toteutumisen myötä.

Lue lisää

Hassi tuo tekstissään ilmi vain omaa ymmärtämättömyyttään raamatun teksteihin. Esim tuo Lootin tapaus, niin siinähän hän vain kaunistelematta kuvailtiin mitä tapahtui. Siinä ei sanota että niin oli oikein tehdä. Mitä taas tulee Lootin vaimoon, niin Herra otti hänen henkensä tottelemattomuuden seurauksena, ja näin asetti varoittavan esimerkin muille ihmisille siitä mitä voi tapahtua jos kuulee Jumalan äänen ja lähtee seuraamaan sitä, ja sen jälkeen alkaa kääntyilemään takaisin menneisyyteen. Herra päättää Lootin vaimon iankaikkisesta kohtalosta viimeisellä tuomiolla. Mitään vääryyttä siinä ei tapahtunut, eikä tapahdu viimeisellä tuomiollakaan

klpo kirjoitti:

Eräs kertoi lähetyssaarnaajan kertoneen, joka oli tehnyt lähetystyötä homoille, että homojen perät löysenevät eli sulkijalihakset väljenevät niin paljon,ettei paskat pysy peräsuolissa vaan tippuvat housuihin.

Lue lisää

Se, mitä voi tapahtua, ei tarkoita sitä, että niin tapahtuu. Sulkijalihas voi vaurioitua myös esim. synnytyksessä, mikäli välilihan repeämä ylettyy siihen.

porinpojka kirjoitti:

Hassi tuo tekstissään ilmi vain omaa ymmärtämättömyyttään raamatun teksteihin. Esim tuo Lootin tapaus, niin siinähän hän vain kaunistelematta kuvailtiin mitä tapahtui. Siinä ei sanota että niin oli oikein tehdä. Mitä taas tulee Lootin vaimoon, niin Herra otti hänen henkensä tottelemattomuuden seurauksena, ja näin asetti varoittavan esimerkin muille ihmisille siitä mitä voi tapahtua jos kuulee Jumalan äänen ja lähtee seuraamaan sitä, ja sen jälkeen alkaa kääntyilemään takaisin menneisyyteen. Herra päättää Lootin vaimon iankaikkisesta kohtalosta viimeisellä tuomiolla. Mitään vääryyttä siinä ei tapahtunut, eikä tapahdu viimeisellä tuomiollakaan

Lue lisää

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

oliko se tämä sama vajukki jumala joka oli sairaalloisen kiinnostunut paimentolaismiehen palleista :D

porinpojka kirjoitti:

Hassi tuo tekstissään ilmi vain omaa ymmärtämättömyyttään raamatun teksteihin. Esim tuo Lootin tapaus, niin siinähän hän vain kaunistelematta kuvailtiin mitä tapahtui. Siinä ei sanota että niin oli oikein tehdä. Mitä taas tulee Lootin vaimoon, niin Herra otti hänen henkensä tottelemattomuuden seurauksena, ja näin asetti varoittavan esimerkin muille ihmisille siitä mitä voi tapahtua jos kuulee Jumalan äänen ja lähtee seuraamaan sitä, ja sen jälkeen alkaa kääntyilemään takaisin menneisyyteen. Herra päättää Lootin vaimon iankaikkisesta kohtalosta viimeisellä tuomiolla. Mitään vääryyttä siinä ei tapahtunut, eikä tapahdu viimeisellä tuomiollakaan

Lue lisää

Niinhän siinä kerrottiin. Loot ei saanut rangaistusta, eikä tyttärensä, eikä jumala vihastunut. Juuri edellä oli kuitenkin kerrottu, miten Lootin vaimo sai rangaistuksen tottelemattomuudesta. Siten Loot ei Raamatun mukaan tehnyt mitään väärää.

klpo kirjoitti:

Eräs kertoi lähetyssaarnaajan kertoneen, joka oli tehnyt lähetystyötä homoille, että homojen perät löysenevät eli sulkijalihakset väljenevät niin paljon,ettei paskat pysy peräsuolissa vaan tippuvat housuihin.

Lue lisää

Ne ovat varmaan olleet lähetyssaarnaajan uhripoloisia, mistäs se muuten olis tiennyt..

''Itseasiassa suurin osa Hassin Raamatusta lainaamia kohtia kertovat siitä kun ihmiset eivät noudata Jumalan tahtoa ja käskyjä vaan tekevät syntiä ja väärin, ja siitä sitten seuraa ikävyyksiä, pahaa ja vastoinkäymisiä. Melkeen kaikki kohdat ovat varoittavia esimerkkejä vääristä teoista ja toimista. ''
Voisitko hieman tarkentaa, mitä ikävyyksiä, pahaa ja vastoinkäymisiä seurasi esimerkiksi Abrahamille ja Saaralle sukurutsasta? Entä muille?

tiedätkö Juhani, mikä on hämmentävää ja surullista luettavaa? Se, kun suomalainen kristinuskoinen ihminen pitää raatelumurhaa oikeudenmukaisena tekona. (Ks. oma viestisi yllä)

Olet siis lisännyt Raamattuun omiasi. Hassin esimerkeissä kerrottiin se yksi tapaus, josta Raamatun mukaan Jumala vihastui. Muista ei vihastunut eikä mitenkään mitään vääryyttä osoitettu tapahtuneen.

Outoa? kirjoitti:

''Itseasiassa suurin osa Hassin Raamatusta lainaamia kohtia kertovat siitä kun ihmiset eivät noudata Jumalan tahtoa ja käskyjä vaan tekevät syntiä ja väärin, ja siitä sitten seuraa ikävyyksiä, pahaa ja vastoinkäymisiä. Melkeen kaikki kohdat ovat varoittavia esimerkkejä vääristä teoista ja toimista. ''
Voisitko hieman tarkentaa, mitä ikävyyksiä, pahaa ja vastoinkäymisiä seurasi esimerkiksi Abrahamille ja Saaralle sukurutsasta? Entä muille?

Lue lisää

Tosiaankin Saara oli Abrahimin siskopuoli. Abrahamin eläessä sukurutsa oli vielä sallittua. Olikohan oisittain pakon sanelemaa? Myöhemmin Mooseksen kirjoissa sukurutsa kielletään.

Loot: Loot ajautui tyttäriensä pettämäksi. Näistä yhdynnöistä sikisi Moabialaiseten heimo, joka oli jatkuvasti Israelin heimon kiusana ja kimpussa.

Jaakob: Laabanin kieroilusta ja pettämisestä seurasi vihaa, kateutta ja katkeruutta Leean ja Rebekan ja myös Jaakobin ja Laabanin välille.

Daavidin poika Amnon: Hassi jättää kertomatta, että Amnonin teko on "väkivaltainen,sopimaton israelissa ja häpellinen"(jae.12) ja "rikollinen"(jae.16). Amnonin tekohan johti siihen että Absalomon surmautti lopulta Amnonin.

Salomo: Hassi lopettaa lainauksensa "sopivasti" ennen kohtaa jossa Jumala nimenomaan kieltää Salomonin toiminnan."niiden kansain naisia, joista Herra oli sanonut israelilaisille: "Älkää yhtykö heihin, älköötkä hekään yhtykö teihin; he varmasti taivuttavat teidän sydämenne seuraamaan heidän jumaliansa". Näihin Salomo kiintyi rakkaudella.(1.kun.11:2).
Salomo paatui, luopui ja kääntyi pois Jumalasta ja siitä seurasi ikävyyksiä. Eivät sadat vaimot tuoneet Salomolle onnea, vaikka oli niin paljon vaimoja Salomo saarnaajan kirjassa valittaa elämäänsä "turhuuksien,turhuutena". Luopuminen ja tottelemattomuus Jumalaa kohtaan kostautui.

Tässä nyt pikaisesti jotain kohdista. Varmasti kohdista löytyisi enemmänkin huomautettavaa ja kirjoittamista.

Kyllästynyt kirjoitti:

Olet siis lisännyt Raamattuun omiasi. Hassin esimerkeissä kerrottiin se yksi tapaus, josta Raamatun mukaan Jumala vihastui. Muista ei vihastunut eikä mitenkään mitään vääryyttä osoitettu tapahtuneen.

Lue lisää

Kannattaa tutustua tarkemmin. Tuossa yllä jo jotain avasinkin. Esim. Amnonin kohtalo. Ja Jumala vihastui myös Salomolle: Niin Herra vihastui Salomoon, koska hänen sydämensä oli kääntynyt pois Herrasta, Israelin Jumalasta, joka kahdesti oli ilmestynyt hänelle
10 ja nimenomaan kieltänyt häntä seuraamasta muita jumalia, ja koska hän ei ollut noudattanut Herran kieltoa.(1.Kun.11:9-10.)

Myös Daavid katui ja myönsi väärät tekonsa Jumalalle.

olet mieltä vailla kirjoitti:

tiedätkö Juhani, mikä on hämmentävää ja surullista luettavaa? Se, kun suomalainen kristinuskoinen ihminen pitää raatelumurhaa oikeudenmukaisena tekona. (Ks. oma viestisi yllä)

Lue lisää

Kuten kirjoitin jää jännitteitä ja kysymyksiä. Kansan luopumus ja pahuus piti pysäyttää. Synninmitta tuli täyteen. Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa. Tiedostaen myös sen että kaikkea en tiedä, mutta Jumala tietää ja tuomitsee oikeudenmukaisesti.

juhani1965 kirjoitti:

Kannattaa tutustua tarkemmin. Tuossa yllä jo jotain avasinkin. Esim. Amnonin kohtalo. Ja Jumala vihastui myös Salomolle: Niin Herra vihastui Salomoon, koska hänen sydämensä oli kääntynyt pois Herrasta, Israelin Jumalasta, joka kahdesti oli ilmestynyt hänelle
10 ja nimenomaan kieltänyt häntä seuraamasta muita jumalia, ja koska hän ei ollut noudattanut Herran kieltoa.(1.Kun.11:9-10.)

Myös Daavid katui ja myönsi väärät tekonsa Jumalalle.

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin olla vääristelemättä ja muistaa, miten Jumala siunasi Salomoa ja Daavidia. Vaimoja riitti. Jumala ei vaimojen määrästä vihastunut laisinkaan vaan se oli siunaus häneltä. Vaikka itse on yksiavioisuuden kannalla ja mieli tekisi se siksi Jumalankin tahdoksi laittaa, niin Raamattu ei moista tahtoa osoita.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin olla vääristelemättä ja muistaa, miten Jumala siunasi Salomoa ja Daavidia. Vaimoja riitti. Jumala ei vaimojen määrästä vihastunut laisinkaan vaan se oli siunaus häneltä. Vaikka itse on yksiavioisuuden kannalla ja mieli tekisi se siksi Jumalankin tahdoksi laittaa, niin Raamattu ei moista tahtoa osoita.

Lue lisää

Tokihan Jumala siunasi Salomonia ja Daavidia, he tekivät myös paljon hyvää ja Jumalan mieleistä. Ei Jumala Salomonia ja Daavidia vaimoilla siunannut, itse he ne hankkivat. Jumalan tahto on ilmoitettu hyvin selvästi ja sen yksiavioisuus:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ei siis monikkoa vaan yksikkö, vaimoonsa.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan Jumala siunasi Salomonia ja Daavidia, he tekivät myös paljon hyvää ja Jumalan mieleistä. Ei Jumala Salomonia ja Daavidia vaimoilla siunannut, itse he ne hankkivat. Jumalan tahto on ilmoitettu hyvin selvästi ja sen yksiavioisuus:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ei siis monikkoa vaan yksikkö, vaimoonsa.

Lue lisää

Kuten itse kerroit, jumala ei vihastunut vaimojen määrästä, vaan vaimojen jumalista ja siitä, että vaimot olivat väärää heimoa. Raamatussa on monta eri jumalan siunaamaa tyyppiä, joilla on enemmän kuin yksi vaimo. Jumala ei siis vastusta ainakaan moniavioisuutta.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten kirjoitin jää jännitteitä ja kysymyksiä. Kansan luopumus ja pahuus piti pysäyttää. Synninmitta tuli täyteen. Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa. Tiedostaen myös sen että kaikkea en tiedä, mutta Jumala tietää ja tuomitsee oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

*Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa.*

Yhdistetään tuo uskomukseen että jumala on kaikkien sääilmiöiden herra maapallolla ja siihen faktaan että sään ääri-ilmiöt tappavat uskovia aivan samalla tavalla (ja usein paljon enemmän) kuin uskonnottomia. Ja taas on Juhanilla ja kumppaneille selitettävää, jumalansa järjettömyyksien edessä.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan Jumala siunasi Salomonia ja Daavidia, he tekivät myös paljon hyvää ja Jumalan mieleistä. Ei Jumala Salomonia ja Daavidia vaimoilla siunannut, itse he ne hankkivat. Jumalan tahto on ilmoitettu hyvin selvästi ja sen yksiavioisuus:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ei siis monikkoa vaan yksikkö, vaimoonsa.

Lue lisää

En minä voi sinua kieltää, jos haluat Raamattuun omiasi lisäillä. Moniavioisuus oli täysin Jumalasi hyväksymä, mutta koska sinä et sitä hyväksy, ei saa Jumalasikaan hyväksyä.

Yhdet häät kerrallaanhan sitä vietetään. Ja ei minustakaan Raamattu tue ryhmäseksiä vaan yhdeksi lihaksi tuleminen, yhtyminen, tehtiin yhden vaimon kanssa kerrallaan.

bg-ope kirjoitti:

*Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa.*

Yhdistetään tuo uskomukseen että jumala on kaikkien sääilmiöiden herra maapallolla ja siihen faktaan että sään ääri-ilmiöt tappavat uskovia aivan samalla tavalla (ja usein paljon enemmän) kuin uskonnottomia. Ja taas on Juhanilla ja kumppaneille selitettävää, jumalansa järjettömyyksien edessä.

Lue lisää

Totta turiset, Jumala on kaikkeuden Herra, myös niiden sääilmiöiden. Ja ei uskovat ole täällä raadollisessa maailmassa erityisasemassa kuolemaan ja kärsimyksiin nähden (vaikka menestysteologit koittavat tälläistäkin harhaoppia tyrkyttää), samalla lailla koetaan kärsimystä ja kuolemme. Tasapuolinen on Jumala tässäkin asiassa. Ei tasapuolisuudessa ole mitään järjetöntä ja selitettävää.

Ja me uskovaiset suhtaudumme kuolemaan eritavoin kuin ateistit. Meille se on siirtymistä ilojuhulaan ja taivaan riemuun. Ei siis mitään ikävää,pahaa eikä järjetöntä vaan odottamisen arvoista hyvää.

13+1 kirjoitti:

Kuten itse kerroit, jumala ei vihastunut vaimojen määrästä, vaan vaimojen jumalista ja siitä, että vaimot olivat väärää heimoa. Raamatussa on monta eri jumalan siunaamaa tyyppiä, joilla on enemmän kuin yksi vaimo. Jumala ei siis vastusta ainakaan moniavioisuutta.

Lue lisää

Jumala nimenomaan loi avioliiton käsittämään yhden miehen ja yhden vaimon. Ei Aadamille luotu 10 tai 100 kumppania vaan yksi, Eeva. Jo luomisen yhteydessä,alussa oli siis näin.

Jos siunaukset olisivat siitä kiinni että olet synnitön, yhtäkään ihmistä ei voisi siunata maapallolla, ei Vanhan Testamentin uskon sankareita eikä ketään muitakaan.

Kyllä Jumala on hyvin selkeästi ilmoittanut että avioliitto koskee yhtä miestä ja yhtä naista alkaen Vanhasta Testamentista jatkuen Jeesuksen julistuksessa ja lopulta vielä Paavali kirjeissä vahvistaen asian. Ei näistä pääse yli eikä ympäri.

Kyllästynyt kirjoitti:

En minä voi sinua kieltää, jos haluat Raamattuun omiasi lisäillä. Moniavioisuus oli täysin Jumalasi hyväksymä, mutta koska sinä et sitä hyväksy, ei saa Jumalasikaan hyväksyä.

Yhdet häät kerrallaanhan sitä vietetään. Ja ei minustakaan Raamattu tue ryhmäseksiä vaan yhdeksi lihaksi tuleminen, yhtyminen, tehtiin yhden vaimon kanssa kerrallaan.

Lue lisää

En pääse yli enkä ympäri Jumalan ilmoituksista:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ja:"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.(Mark. 10:7,8). Ja Paavali vielä kirjeissä:" "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."(Ef. 5:31). Siis kaikki yksikössä ei monikossa.
Eivät nämä ole mitään "minun omia lisäyksiä" vaan Raamatun kohtia. Ne vieläpä etenevät "punaisena lankana" läpi koko Raamatun.

Mutta meillä kummallakin on vapaus säilyttää oma kantansa, ja jatkaa Raamatun tutkimista. Hyvä on mielipiteitä ilmaista, ei se ole keneltäkään pois ja hyvä niin.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala nimenomaan loi avioliiton käsittämään yhden miehen ja yhden vaimon. Ei Aadamille luotu 10 tai 100 kumppania vaan yksi, Eeva. Jo luomisen yhteydessä,alussa oli siis näin.

Jos siunaukset olisivat siitä kiinni että olet synnitön, yhtäkään ihmistä ei voisi siunata maapallolla, ei Vanhan Testamentin uskon sankareita eikä ketään muitakaan.

Kyllä Jumala on hyvin selkeästi ilmoittanut että avioliitto koskee yhtä miestä ja yhtä naista alkaen Vanhasta Testamentista jatkuen Jeesuksen julistuksessa ja lopulta vielä Paavali kirjeissä vahvistaen asian. Ei näistä pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

''Jumala nimenomaan loi avioliiton käsittämään yhden miehen ja yhden vaimon. Ei Aadamille luotu 10 tai 100 kumppania vaan yksi, Eeva. Jo luomisen yhteydessä,alussa oli siis näin.''
No alussa ei kumppaniksi ollut tarjolla Eeva, vaan kumppani piti valita eläinten joukosta. Aatami ei sitten ollutkaan eläimistä kiinnostunut, joten jumalan piti luoda nainen.

''Ei näistä pääse yli eikä ympäri.''
Eikä päästä siitäkään, että Jumala ei ole tuominnut moniavioisuutta missään vaiheessa.

13+1 kirjoitti:

''Jumala nimenomaan loi avioliiton käsittämään yhden miehen ja yhden vaimon. Ei Aadamille luotu 10 tai 100 kumppania vaan yksi, Eeva. Jo luomisen yhteydessä,alussa oli siis näin.''
No alussa ei kumppaniksi ollut tarjolla Eeva, vaan kumppani piti valita eläinten joukosta. Aatami ei sitten ollutkaan eläimistä kiinnostunut, joten jumalan piti luoda nainen.

''Ei näistä pääse yli eikä ympäri.''
Eikä päästä siitäkään, että Jumala ei ole tuominnut moniavioisuutta missään vaiheessa.

Lue lisää

Aivan, Aatami sai valita tai olla valitsematta kumppanin eläinten joukosta, ei ollut hyvä eikä sovelias vaihtoehto se, vaan yksi naispuoleinen ihminen.

Myös jonkin asian rajaaminen ulkopuolelle on tavallaan tuomitsemista. Jumala puhuu aina yksikössä avioliitosta; yksi mies ja yksi nainen. Toisaalta Vt:ssäkin löytyy kohta joka kieltää kuningaita ottamasta useita vaimoja. Kuninkaillahan heitä yleensä juuri oli useita. "Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.( 5. Moos. 17:17).

Ut:ssä on myös selvä käsky ja kielto moniavioisuudelle:”Olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma miehensä.” (1. Korinttilaisille 7:2.) Ja:" Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,(1.tim.3:2).

juhani1965 kirjoitti:

Totta turiset, Jumala on kaikkeuden Herra, myös niiden sääilmiöiden. Ja ei uskovat ole täällä raadollisessa maailmassa erityisasemassa kuolemaan ja kärsimyksiin nähden (vaikka menestysteologit koittavat tälläistäkin harhaoppia tyrkyttää), samalla lailla koetaan kärsimystä ja kuolemme. Tasapuolinen on Jumala tässäkin asiassa. Ei tasapuolisuudessa ole mitään järjetöntä ja selitettävää.

Ja me uskovaiset suhtaudumme kuolemaan eritavoin kuin ateistit. Meille se on siirtymistä ilojuhulaan ja taivaan riemuun. Ei siis mitään ikävää,pahaa eikä järjetöntä vaan odottamisen arvoista hyvää.

Lue lisää

*Ei tasapuolisuudessa ole mitään järjetöntä ja selitettävää.*

Maailma on kaikkea muuta kuin tasapuolinen; usein hyvät ihmiset joutuvat kärsimään (niin uskovat kuin uskonnottomatkin), ja pahat rellestävät. Jumala ei puutu asiaan, koska jumalaa ei ole, tai hän on käsittämättömän paha.

Jumala on mielestäsi säiden herra. Verrataa tilannetta isään, joka lyö kilttiä ja aina hyvään pyrkivää lastaan kerta kerran jälkeen ja palkitsee pahan onnellisuudella: uskovaiset kansat joutuvat kerta kerran jälkeen kärsimään luonnonkatastrofeista ja levottomuuksista, kun "vääräuskoiset" ja uskonnottomat saavat elää samaan aikaan onnellisina ja ilman kärsimystä. Jumala on julma ja epäoikeudenmukainen, tai sitten jumalaa ei ole. Kaikki näyttö viittaa siihen että jälkimmäinen vaihtoehto on lähempänä totuutta. Jumala ei vaikuta maailman asioihin mitenkään, koska sellaista jumalaa joka vaikuttaisi ei ole.

*Ja me uskovaiset suhtaudumme kuolemaan eritavoin kuin ateistit. Meille se on siirtymistä ilojuhulaan ja taivaan riemuun. Ei siis mitään ikävää,pahaa eikä järjetöntä vaan odottamisen arvoista hyvää.*

Katteettomilta lupauksilta ja tosiasioiden väistämiseltä tuo enemmän kuulostaa. Minä ateistisena agnostikkona löydän lohdullisuuden siitä että ymmärrän etteivät kaikki eliöt voi elää ikuisesti, koska siitä seuraisi vääjäämättä ongelmia jälkeläisille. Hyväksyn elämäni rajallisuuden, ja sen että toisen kuolema antaa tilaa uudelle elämälle.

Olemme jo nyt ylikansoittaneet planeettamme, kiitos ihmisen ymmärtämättömyyden siitä mitä seuraa kun "lisäännytään ja täytetään maa" uskontojen innoittamana.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, Aatami sai valita tai olla valitsematta kumppanin eläinten joukosta, ei ollut hyvä eikä sovelias vaihtoehto se, vaan yksi naispuoleinen ihminen.

Myös jonkin asian rajaaminen ulkopuolelle on tavallaan tuomitsemista. Jumala puhuu aina yksikössä avioliitosta; yksi mies ja yksi nainen. Toisaalta Vt:ssäkin löytyy kohta joka kieltää kuningaita ottamasta useita vaimoja. Kuninkaillahan heitä yleensä juuri oli useita. "Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.( 5. Moos. 17:17).

Ut:ssä on myös selvä käsky ja kielto moniavioisuudelle:”Olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma miehensä.” (1. Korinttilaisille 7:2.) Ja:" Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,(1.tim.3:2).

Lue lisää

''Aivan, Aatami sai valita tai olla valitsematta kumppanin eläinten joukosta, ei ollut hyvä eikä sovelias vaihtoehto se, vaan yksi naispuoleinen ihminen.''
Jumala tarjosi ensin Aatamille eläimiinsekaantumista. Eikö Jumala tiennyt Aatamin seksuaalisesta suuntautumisesta tuon enempää?


Kuninkaita ja seurakunnan kaitsijoita siis kielletään hankkimasta useampaa vaimoa. Toisaalla Raamatussa kuitenkin on sääntöjä, joita täytyy noudattaa, kun hankkii lisää vaimoja. Esimerkiksi:

2. Mooseksen kirja 21

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.
11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Se mielestäni osoittaa sen, että Jumala ei tuomitse moniavioisuutta.

juhani1965 kirjoitti:

En pääse yli enkä ympäri Jumalan ilmoituksista:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ja:"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.(Mark. 10:7,8). Ja Paavali vielä kirjeissä:" "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."(Ef. 5:31). Siis kaikki yksikössä ei monikossa.
Eivät nämä ole mitään "minun omia lisäyksiä" vaan Raamatun kohtia. Ne vieläpä etenevät "punaisena lankana" läpi koko Raamatun.

Mutta meillä kummallakin on vapaus säilyttää oma kantansa, ja jatkaa Raamatun tutkimista. Hyvä on mielipiteitä ilmaista, ei se ole keneltäkään pois ja hyvä niin.

Lue lisää

Mutta eipä vaan jeesus mennyt naimisiin. Jätkällä oli ihan muut harrastukset.

Vastustastko avioeroja ja eronneiden uudelleen vihkimisiä, jos eron syynä ei ole toisen osapuolen haureus?

Missä kohtaa UT:a mainitaan sana avioliitto?

Perusteluidenne heikkoutta vain alleviivaa se, ettei koko Raamattu edes määrittele avioliittoa. Sen sijaan vaimoksi ja mieheksi ottaminen on toki määritelty, mutta tietääkseni vain VT:ssä. Siten niitä ei tule huomioida, kuten Jaakobkin hyvin tietää. Tosin, nehän eivät tähän edes liittyisi.

''Raamatun ja erityisesti kristinuskon opettama perhemalli löytyy Jeesuksen ja Uuden testamentin OPETUKSISTA.''
Missä?

Sinä unohdat nyt itse, miten Jumala siunasi esim. Jaakobia ja hänen vaimojaan. Lapsetkin on nimetty sen mukaan ja eno, appiukkonsa, myös tiesi Jaakobin olevan Jumalan siunauksessa ja saavan siksi rikkauksia.

Että vallan selvästi Raamattu osoittaa tuon perhemallin Jumalan hyväksymäksi. Ei vihastunut, ei rankaissut, vaan siunasi. Sinun yksiselitteinen mallisi ei siis ainakaan Jumalasi mukainen yksiselitteinen malli ole.

... kirjoitti:

''Raamatun ja erityisesti kristinuskon opettama perhemalli löytyy Jeesuksen ja Uuden testamentin OPETUKSISTA.''
Missä?

Eipä ollut jesse naimisissa. Miksiköhän.

Jaakob, käyttoikö Jumala avioliittoa asettaessaan suomenkielistä sanaa "avioliitto"? Puhuiko Jumala siis suomea?

Thronos kirjoitti:

Jaakob, käyttoikö Jumala avioliittoa asettaessaan suomenkielistä sanaa "avioliitto"? Puhuiko Jumala siis suomea?

''Puhuiko Jumala siis suomea?''
Eikun, englantia.

The_Rat kirjoitti:

Missä kohtaa UT:a mainitaan sana avioliitto?

Perusteluidenne heikkoutta vain alleviivaa se, ettei koko Raamattu edes määrittele avioliittoa. Sen sijaan vaimoksi ja mieheksi ottaminen on toki määritelty, mutta tietääkseni vain VT:ssä. Siten niitä ei tule huomioida, kuten Jaakobkin hyvin tietää. Tosin, nehän eivät tähän edes liittyisi.

Lue lisää

Lähimmäisen rakkaus-ja sekin asia on ymmärretään kehoituksesta: Rakastakaa toinen toistanne, tehkää hyvää toinen toisillenne,,jne..

kopsasit linkistä, ei omaa kommenttia. mikä järki siinä tempussa oli?