Ernest Haeckel

Muistaakseni Haeckel paranteli piirroksiaan lähinnä siksi, että sikiöissä olevat yhdenmukaisuudet ovat kyllä olemassa, mutta eivät sellaisina että tavallinen pulliainen niiden merkitystä ymmärtäisi.

Haeckelin toiminta asiassa oli väärin, mutta hänen väärennöksensä eivät poista edes sitä tosiasiaa, että yhdenmukaisuutta on, mikä kuvaväärennösten sanomakin oli.

Evoluution parissa on työskennellyt niin suuri joukko tutkijoita, että muutamat heistä ovat voineet toimia väärin. Tämä ei kuitenkaan vähennä tai poista tutkijoiden valtaenemmistön rehellisen työn tulosten merkitystä ja osoitusvoimaa.

Kreationismi sen sijaan on tietoisista virheistä, vääristelystä ja oikean tieteen mustamaalauksesta kyhätty uskomus niitä varten, jotka eivät voi hyväksyä, että ihmisten kirjoittama vertauskuvallinen kirja ei ole mikään luonnontieteellinen teos.

Ensinnäkin Haeckelin jälkeen on tullut paljon uutta tietoa sikiönkehitysalalla.

http://cross-section.info/E10/kuvat/sikio_574.jpg

Toiseksi: Haeckelia ei pidä demonisoida yhdestä väärästä kuvasta. Hän oli todella pätevä esimerkiksi meribiologiassa:

http://immelie.files.wordpress.com/2008/01/haeckel_acanthophracta-copy.jpg

http://www.johnchiappone.com/images/humanities/chapter_1/Ernst Haeckel/ernst_haeckel_19.jpg

Seuraavaksi aloittaja tekee varmaankion aloituksen Piltdownin kallosta, jos vanhat merkit pitävät paikkansa.

Kuten monesti ennenkin todettua, Ernst Haeckel oli virheistään ja puutteistaan huolimatta tiedemiehenä merkittävämpi kuin yksikään nykymaailman kreationisteista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962665

Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin.

Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"

Valsten oppikirjan julkaisuvuonna (1997) tunnettu englantilainen sikiöiden erikoistutkija Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan.

Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus, jossa selvitettiin mm. valokuvaten alkion kehitysvaiheet. Tutkimuksessa selvisi jälleen, että väitetyt samankaltaisuudet ja vakuuttelut mm. hännän ja kidusrakojen aiheiden esiintymisestä ihmisalkiolla perustuvat mielikuvitukseen ja voimakkaaseen haluun tukea kehitysopillisia uskomuksia.

Ilta-Sanomissa 19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola kertoo, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän tiesi,että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi: "Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."

Tämän lausunnon perusteella voimme vetää monia johtopäätöksiä kehitysopin opettamiseen käytetyn aineiston tieteellisyydestä ja kirjan tekijöiden moraalista.