Radiohiiliajoitus torppaa miljoonat vuodet

Ja viu vau itsellesi. Radiohiiliajoitus ei toimi liian vanhoille kohteille vaan antaa vääriä, ellei peräti järjettömiä tuloksia. Mittaustapa on valittava kohteen mukaan, vai lähtisitikö sinä mittaamaan Helsingin ja Rovaniemen etäisyyttä työntötulkilla?

itte.piru kirjoitti:

Ja viu vau itsellesi. Radiohiiliajoitus ei toimi liian vanhoille kohteille vaan antaa vääriä, ellei peräti järjettömiä tuloksia. Mittaustapa on valittava kohteen mukaan, vai lähtisitikö sinä mittaamaan Helsingin ja Rovaniemen etäisyyttä työntötulkilla?

Lue lisää

Vaikka tutkijat osoittaisivat metrimitalla jonkin matkan olevan sata metriä, eivät kreationistit uskoisi. Ensin he vetoaisivat siihen, ettei metrin mitalla voi mitata sataa metriä, kun asteikko loppuu kesken ja he nauraisivat tieteelle. Kun joku sitten huomauttaisi, että metrin mitalla voi mitata yhden metrin kerrallaan aloittaen aina siitä, mihin edellinen kohta päättyi, myöntäisivät kreationistit mikro-mittaamisen mahdolliseksi, mutta kiistäisivät että tämän perusteella voisi tehdä kuitenkaan makro-mittaamista ja mitata koko matkaa samalla menetelmällä.

Ymmärrät vitsin, jos olet ollut täällä riittävän pitkään.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Vaikka tutkijat osoittaisivat metrimitalla jonkin matkan olevan sata metriä, eivät kreationistit uskoisi. Ensin he vetoaisivat siihen, ettei metrin mitalla voi mitata sataa metriä, kun asteikko loppuu kesken ja he nauraisivat tieteelle. Kun joku sitten huomauttaisi, että metrin mitalla voi mitata yhden metrin kerrallaan aloittaen aina siitä, mihin edellinen kohta päättyi, myöntäisivät kreationistit mikro-mittaamisen mahdolliseksi, mutta kiistäisivät että tämän perusteella voisi tehdä kuitenkaan makro-mittaamista ja mitata koko matkaa samalla menetelmällä.

Ymmärrät vitsin, jos olet ollut täällä riittävän pitkään.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12087016

Laitetaanpa linkki talteen tänne toni-pojalle muistutukseksi

Voitasko tässä ketjussa puhua vaikka aidanseipäistä ku itse aihe pelottaa???

>Tällä palstalla on se huono puoli, että jos puhuu palturia, jää kiinni hyvin nopeasti.

Niinpä Reinikainenkin luikki äkkiä tiehensä tajuttuaan, että täälläpä ei yleisö olekaan sitä samaa kaikesta soopasta haltioituvaa lammaslaumaa johon hän oli tottunut.

Niin tottakai joku salainen kreationistiagentti ryhmä on käynyt varkain myrkyttämässä kaikki ne näytteet jotka osoittavat nuorta maailmaa. Se vasta hihhuli onkin joka ei usko tänän kreationistien salaliittoon.

Mutta toivottavasti ei itse aiheesta puhuta enään koska mulla on jo paskat valmiiksi housussa.

Evodemo kirjoitti:

Niin tottakai joku salainen kreationistiagentti ryhmä on käynyt varkain myrkyttämässä kaikki ne näytteet jotka osoittavat nuorta maailmaa. Se vasta hihhuli onkin joka ei usko tänän kreationistien salaliittoon.

Mutta toivottavasti ei itse aiheesta puhuta enään koska mulla on jo paskat valmiiksi housussa.

Lue lisää

Siitähän nuo kiinni jäivät, että olivat menetelleet näytteensä kanssa niin, että se kontaminoitui, vaikka asian olisi pitänyt olla hyvin tiedossa.

Ymmärrän kyllä, että kreationistina sinulla on kakat pöksyissä kun alat ymmärtää, että kaikki se roska joka päähäsi on kaadettu, onkin valhetta. Kreationistien uskovaisuus ei tarkoittanutkaan sitä, että he olisivat rehellisiä. On se varmaan kulttuurishokki sinulle.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Siitähän nuo kiinni jäivät, että olivat menetelleet näytteensä kanssa niin, että se kontaminoitui, vaikka asian olisi pitänyt olla hyvin tiedossa.

Ymmärrän kyllä, että kreationistina sinulla on kakat pöksyissä kun alat ymmärtää, että kaikki se roska joka päähäsi on kaadettu, onkin valhetta. Kreationistien uskovaisuus ei tarkoittanutkaan sitä, että he olisivat rehellisiä. On se varmaan kulttuurishokki sinulle.

Lue lisää

Sorry siinä kävi just päinvastoin mitä meinaat. Jos et usko mua niin kato tää filmi jossa itse tutkijat puhuvat: - http://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

kattonu kirjoitti:

Sorry siinä kävi just päinvastoin mitä meinaat. Jos et usko mua niin kato tää filmi jossa itse tutkijat puhuvat: - http://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

Lue lisää

En klikkaile lisää käyntejä kreationistien sivuille/videoihin.

Tiedän kyllä että kreationistit ovat hyviä tekemään uskottavan kuulloista propagandaa, joka on helppo uskoa ellei ole perehtynyt asiaan tai ota taustoista selvää.

Kun on saman kuvion nähnyt ensimmäiset sata kertaa, ei viitsi enää hukata aikaansa.

Usko pois. Tämä sama kuvio on jatkunut vuosikymmeniä. Itsekin olen kreationistien valheita seurannut kymmenisen vuotta välillä aktiivisemmin, välillä taas jättäytynyt koko väittelystä eroon.

1)The 14C readings in the diamonds are the result of background radiation in the detector. This shows that the objector doesn’t even understand the method. AMS doesn’t measure radiation but counts atoms. It was the obsolete scintillation method that counted only decaying atoms, so was far less sensitive. In any case, the mean of the 14C/C ratios in Dr Baumgardner’s diamonds was close to 0.12±0.01 pMC, well above that of the lab’s background of purified natural gas (0.08 pMC).

2)The 14C was produced by U-fission (actually it’ cluster decay of radium isotopes that are in the uranium decay chain). This was an excuse proposed for 14C in coal, also analysed in Dr Baumgardner’s paper, but not possible for diamonds. But to explain the observed 14C, then the coal would have to contain 99% uranium, so colloquial parlance would term the sample ‘uranium’ rather than ‘coal’.

3)The 14C was produced by neutron capture by 14N impurities in the diamonds. But this would generate less than one ten-thousandth of the measured amount even in best case scenarios of normal decay. And as Dr Paul Giem points out:
‘One can hypothesize that neutrons were once much more plentiful than they are now, and that is why there is so much carbon-14 in our experimental samples. But the number of neutrons required must be over a million times more than those found today, for at least 6,000 years; and every 5,730 years that we put the neutron shower back doubles the number of neutrons required. Every time we halve the duration of the neutron shower we roughly double its required intensity. Eventually the problem becomes insurmountable. In addition, since nitrogen creates carbon-14 from neutrons 110,000 times more easily than does carbon-13, a sample with 0.000 0091% nitrogen should have twice the carbon-14 content of a sample without any nitrogen. If neutron capture is a significant source of carbon-14 in a given sample, radiocarbon dates should vary wildly with the nitrogen content of the sample. I know of no such data. Perhaps this effect should be looked for by anyone seriously proposing that significant quantities of carbon-14 were produced by nuclear synthesis in situ.’

Also, if atmospheric contamination were responsible, the entire carbon content would have to be exchanged every million years or so. But if this were occurring, we would expect huge variations in radiocarbon dates with porosity and thickness, which would also render the method useless.1 Dr Baumgardner thus first thought that the 14C must have been there right from the beginning. But if nuclear decay were accelerated, say a recent episode of 500 million years worth, it could explain some of the observed amounts. Indeed, his RATE colleagues have shown good evidence for accelerated decay in the past, which would invalidate radiometric dating.

4) The 14C ‘dates’ for the diamonds of 55,700 years were still much older than the biblical timescale. This misses the point: we are not claiming that this ‘date’ is the actual age; rather, if the earth were just a million years old, let alone 4.6 billion years old, there should be no 14C at all! Another point is that the 55,700 years is based on an assumed 14C level in the atmosphere. Since no one, creationist or evolutionist, thinks there has been an exchange of carbon in the diamond with the atmosphere, using the standard formula for 14C dating to work out the age of a diamond is meaningless. Also, 14C dating assumes that the

14C/C ratio has been constant. But the Flood must have buried huge numbers of carbon-containing living creatures, and some of them likely formed today’s coal, oil, natural gas and some of today’s fossil-containing limestone. Studies of the ancient biosphere indicate that there was several hundred times as much carbon in the past, so the 14C/C ratio would have been several hundred times smaller. This would explain the observed small amounts of 14C found in ‘old’ samples that were likely buried in the Flood.

Evolutionistit sanovat että C14 mentelmällä ei ole mitään tekemistä maan iän kanssa. He sanovat näin siksi että nykyään tiedetään se että vaikka koko maapallo koostuisi C14:sta ei sitä voisi olla jäljellä enään miljoonan vuoden päästä.

Kuitenkin C14 löytyy kaikkialta maapallolta. Sitä löytyy aina maaperästä ja jopa timanttien sisältä. Timanttien jotka ovat maailman kovinta ainetta. Se että C14:ta löytyy kaikkialta maapallolta todistaa ja osoittaa sen ettei maailma voi olla miljoonia vuosia vanha. Se on mahdottomuus.

http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Jonathan Sarfati fr kirjoitti:

Evolutionistit sanovat että C14 mentelmällä ei ole mitään tekemistä maan iän kanssa. He sanovat näin siksi että nykyään tiedetään se että vaikka koko maapallo koostuisi C14:sta ei sitä voisi olla jäljellä enään miljoonan vuoden päästä.

Kuitenkin C14 löytyy kaikkialta maapallolta. Sitä löytyy aina maaperästä ja jopa timanttien sisältä. Timanttien jotka ovat maailman kovinta ainetta. Se että C14:ta löytyy kaikkialta maapallolta todistaa ja osoittaa sen ettei maailma voi olla miljoonia vuosia vanha. Se on mahdottomuus.

http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Lue lisää

Valetta ja vääristelyä. Muut radioaktiiviset prosessit voivat muuttaa pieniä määriä C-12-isotooppia C-14-isotoopiksi mm. juuri timanteissa ja tämä on tunnettu ilmiö. Havaittu C14 ei ole peräisin ilmakehästä eikä tuollainen näyte siksi kelpaa ajoitettavaksi.

Mutta mitä sanot tuosta concordia-leikkauspistemenetelmästä? Mikä siinä menee pieleen?

Vanellus kirjoitti:

Valetta ja vääristelyä. Muut radioaktiiviset prosessit voivat muuttaa pieniä määriä C-12-isotooppia C-14-isotoopiksi mm. juuri timanteissa ja tämä on tunnettu ilmiö. Havaittu C14 ei ole peräisin ilmakehästä eikä tuollainen näyte siksi kelpaa ajoitettavaksi.

Mutta mitä sanot tuosta concordia-leikkauspistemenetelmästä? Mikä siinä menee pieleen?

Lue lisää

Evolutionistit yrittävät tarjota aina tätä "saastumiskorttia" mutta se on osoitettu vääräksi joka tuli myös edellisessä linkissä esille.

Jim Mason "Timanteissa oleva hiili-14 on toinen esimerkki nuorta ikää osoittavasta mittauksesta aineissa joiden "pitäisi olla" hyvin vanhoja. Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta."

Tässä sitten vastauksia kysymykseesi.

http://creation.com/flaws-in-dating-the-earth-as-ancient

ja

http://creation.com/the-failure-of-u-th-pb-dating-at-koongarra-australia

kannattaa tsekata myös

http://creation.com/argon-diffusion-age

Alex and Andrew kirjoitti:

Evolutionistit yrittävät tarjota aina tätä "saastumiskorttia" mutta se on osoitettu vääräksi joka tuli myös edellisessä linkissä esille.

Jim Mason "Timanteissa oleva hiili-14 on toinen esimerkki nuorta ikää osoittavasta mittauksesta aineissa joiden "pitäisi olla" hyvin vanhoja. Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta."

Tässä sitten vastauksia kysymykseesi.

http://creation.com/flaws-in-dating-the-earth-as-ancient

ja

http://creation.com/the-failure-of-u-th-pb-dating-at-koongarra-australia

kannattaa tsekata myös

http://creation.com/argon-diffusion-age

Lue lisää

Et ymmärtänyt. Kyse ei ole kontaminaatiosta vaan ydinreaktiosta, jossa jo timantissa oleva hiili muuttuu radiohiileksi ympärillä tapahtuvien radioaktiivisten prosessien seurauksena (termiset neutronit pommittavat timantin hiiltä ja syntyy radiohiiltä).

Minä olen labrassa muuttanut moniakin stabiileja nuklideja radionuklideiksi termisten neutronien avulla. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

On kuin opettaisit isääsi naimaan kun minulle koitat asiantuntijuuttasi radiometrisistä ajoitusmenetelmistä tuputtaa.

Et muuten myöskään vastannut kysymykseen.

Vanellus kirjoitti:

Et ymmärtänyt. Kyse ei ole kontaminaatiosta vaan ydinreaktiosta, jossa jo timantissa oleva hiili muuttuu radiohiileksi ympärillä tapahtuvien radioaktiivisten prosessien seurauksena (termiset neutronit pommittavat timantin hiiltä ja syntyy radiohiiltä).

Minä olen labrassa muuttanut moniakin stabiileja nuklideja radionuklideiksi termisten neutronien avulla. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

On kuin opettaisit isääsi naimaan kun minulle koitat asiantuntijuuttasi radiometrisistä ajoitusmenetelmistä tuputtaa.

Et muuten myöskään vastannut kysymykseen.

Lue lisää

Miten et viisaana tiedemiehenä kykene havaitsemaan sitä etten minä sinulle omia ajatuksiani kopioinut vaan tiedemiesten. .

Ydinfyysikko Jim Mason on kanssasi eri mieltä sillä hän tuntee nämä labrat.

Jim Mason - "Jotkut yrittävät hylätä tämän käsittelyn aikaisena näytteen saastumisena mutta näitä mittauksia tekevillä laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei tällaista tapahdu."

Myönnän minä en vastannut kysymykseesi mutta Alex Williams ja Andrew Snelling vastasivat.

Creation.com kirjoitti:

Miten et viisaana tiedemiehenä kykene havaitsemaan sitä etten minä sinulle omia ajatuksiani kopioinut vaan tiedemiesten. .

Ydinfyysikko Jim Mason on kanssasi eri mieltä sillä hän tuntee nämä labrat.

Jim Mason - "Jotkut yrittävät hylätä tämän käsittelyn aikaisena näytteen saastumisena mutta näitä mittauksia tekevillä laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei tällaista tapahdu."

Myönnän minä en vastannut kysymykseesi mutta Alex Williams ja Andrew Snelling vastasivat.

Lue lisää

>

Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

>

Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut.

>

Eivät muuten vastanneet.

Vanellus kirjoitti:

>

Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

>

Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut.

>

Eivät muuten vastanneet.

Lue lisää

1)The 14C readings in the diamonds are the result of background radiation in the detector. This shows that the objector doesn’t even understand the method. AMS doesn’t measure radiation but counts atoms. It was the obsolete scintillation method that counted only decaying atoms, so was far less sensitive. In any case, the mean of the 14C/C ratios in Dr Baumgardner’s diamonds was close to 0.12±0.01 pMC, well above that of the lab’s background of purified natural gas (0.08 pMC).

2)The 14C was produced by U-fission (actually it’ cluster decay of radium isotopes that are in the uranium decay chain). This was an excuse proposed for 14C in coal, also analysed in Dr Baumgardner’s paper, but not possible for diamonds. But to explain the observed 14C, then the coal would have to contain 99% uranium, so colloquial parlance would term the sample ‘uranium’ rather than ‘coal’.

3)The 14C was produced by neutron capture by 14N impurities in the diamonds. But this would generate less than one ten-thousandth of the measured amount even in best case scenarios of normal decay. And as Dr Paul Giem points out:
‘One can hypothesize that neutrons were once much more plentiful than they are now, and that is why there is so much carbon-14 in our experimental samples. But the number of neutrons required must be over a million times more than those found today, for at least 6,000 years; and every 5,730 years that we put the neutron shower back doubles the number of neutrons required.

Every time we halve the duration of the neutron shower we roughly double its required intensity. Eventually the problem becomes insurmountable. In addition, since nitrogen creates carbon-14 from neutrons 110,000 times more easily than does carbon-13, a sample with 0.000 0091% nitrogen should have twice the carbon-14 content of a sample without any nitrogen. If neutron capture is a significant source of carbon-14 in a given sample, radiocarbon dates should vary wildly with the nitrogen content of the sample. I know of no such data. Perhaps this effect should be looked for by anyone seriously proposing that significant quantities of carbon-14 were produced by nuclear synthesis in situ.’

Also, if atmospheric contamination were responsible, the entire carbon content would have to be exchanged every million years or so. But if this were occurring, we would expect huge variations in radiocarbon dates with porosity and thickness, which would also render the method useless.1 Dr Baumgardner thus first thought that the 14C must have been there right from the beginning. But if nuclear decay were accelerated, say a recent episode of 500 million years worth, it could explain some of the observed amounts. Indeed, his RATE colleagues have shown good evidence for accelerated decay in the past, which would invalidate radiometric dating.

4) The 14C ‘dates’ for the diamonds of 55,700 years were still much older than the biblical timescale. This misses the point: we are not claiming that this ‘date’ is the actual age; rather, if the earth were just a million years old, let alone 4.6 billion years old, there should be no 14C at all! Another point is that the 55,700 years is based on an assumed 14C level in the atmosphere. Since no one, creationist or evolutionist, thinks there has been an exchange of carbon in the diamond with the atmosphere, using the standard formula for 14C dating to work out the age of a diamond is meaningless. Also, 14C dating assumes that the

14C/C ratio has been constant. But the Flood must have buried huge numbers of carbon-containing living creatures, and some of them likely formed today’s coal, oil, natural gas and some of today’s fossil-containing limestone. Studies of the ancient biosphere indicate that there was several hundred times as much carbon in the past, so the 14C/C ratio would have been several hundred times smaller. This would explain the observed small amounts of 14C found in ‘old’ samples that were likely buried in the Flood. (Jonathan Sarfati)

http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Lisäksi sinun tieteellisyys karisi juurikin tuossa kun luokittelet jotkut tiedemiehet heidän vakaumuksensa pohjalta hömpän edustajiksi. Tuollainen ei ole tieteellinen argumentti vaan uskonnollinen.

Vanellus kirjoitti:

>

Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

>

Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut.

>

Eivät muuten vastanneet.

Lue lisää

"Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Argumentointivirhe, tällä kertaa muotoa ad hoc: No True Scotsman.

"Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut."

Sokea olettamus, josta sinulla ei ole pienimpiäkään todisteita. Väität ilmeisesti tahallasi, että KAIKKi nuo näytteet olisivat kontaminoituja.

Etkö ymmärrä ollenkaan itse sitä, että miten typeriltä väitöksesi yli 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden puolesta oikein kuulostavat?

"Eivät muuten vastanneet."

Tyypillistä evo-uskon ylpeyttä. Palsta-Vanellus kuvittelee ilmeisesti olevansa fiksumpi kuin kaikki maailman johtavimmat ydinfyysikot. Ei mikään ihmekään että olet niin typerä, kun olet omasta tahdostasi toistuvasti evoluutio-uskontosi sokaisema.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Argumentointivirhe, tällä kertaa muotoa ad hoc: No True Scotsman.

"Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut."

Sokea olettamus, josta sinulla ei ole pienimpiäkään todisteita. Väität ilmeisesti tahallasi, että KAIKKi nuo näytteet olisivat kontaminoituja.

Etkö ymmärrä ollenkaan itse sitä, että miten typeriltä väitöksesi yli 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden puolesta oikein kuulostavat?

"Eivät muuten vastanneet."

Tyypillistä evo-uskon ylpeyttä. Palsta-Vanellus kuvittelee ilmeisesti olevansa fiksumpi kuin kaikki maailman johtavimmat ydinfyysikot. Ei mikään ihmekään että olet niin typerä, kun olet omasta tahdostasi toistuvasti evoluutio-uskontosi sokaisema.

Lue lisää

"Argumentointivirhe, tällä kertaa muotoa ad hoc: No True Scotsman."

Ei tässä mitään argumentointivirhettä ole vaan pelkkä fakta vaikka miten yrität vänkätä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Argumentointivirhe, tällä kertaa muotoa ad hoc: No True Scotsman.

"Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut."

Sokea olettamus, josta sinulla ei ole pienimpiäkään todisteita. Väität ilmeisesti tahallasi, että KAIKKi nuo näytteet olisivat kontaminoituja.

Etkö ymmärrä ollenkaan itse sitä, että miten typeriltä väitöksesi yli 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden puolesta oikein kuulostavat?

"Eivät muuten vastanneet."

Tyypillistä evo-uskon ylpeyttä. Palsta-Vanellus kuvittelee ilmeisesti olevansa fiksumpi kuin kaikki maailman johtavimmat ydinfyysikot. Ei mikään ihmekään että olet niin typerä, kun olet omasta tahdostasi toistuvasti evoluutio-uskontosi sokaisema.

Lue lisää

Siis ei kontaminoituja; monestikohan se pitää sinulle toistaa:

"Sokea olettamus, josta sinulla ei ole pienimpiäkään todisteita. Väität ilmeisesti tahallasi, että KAIKKi nuo näytteet olisivat kontaminoituja."

Kenenkään ei epäillä tahallaan laittaneen radiohiiltä timantin sisään, koska se ei ole mahdollista. Kreationistien kontaminaatiotemppuja on tehty ihan toisenlaisissa näytteissä.

Radiohiiltä ei löydy ollenkaan suurimmassa osassa timanttinäytteistä. Sieltä, missä löytyy, on näytteen ottpaikan maaperä todettavissa normaalia raduioaktiivisemmaksi. Jotta tulos todistaisi Maan lyhyttä ikää, se pitäisi löytyä samanlaisena joka timantista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Argumentointivirhe, tällä kertaa muotoa ad hoc: No True Scotsman.

"Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut."

Sokea olettamus, josta sinulla ei ole pienimpiäkään todisteita. Väität ilmeisesti tahallasi, että KAIKKi nuo näytteet olisivat kontaminoituja.

Etkö ymmärrä ollenkaan itse sitä, että miten typeriltä väitöksesi yli 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden puolesta oikein kuulostavat?

"Eivät muuten vastanneet."

Tyypillistä evo-uskon ylpeyttä. Palsta-Vanellus kuvittelee ilmeisesti olevansa fiksumpi kuin kaikki maailman johtavimmat ydinfyysikot. Ei mikään ihmekään että olet niin typerä, kun olet omasta tahdostasi toistuvasti evoluutio-uskontosi sokaisema.

Lue lisää

"Tyypillistä evo-uskon ylpeyttä."

Tyypillistä sekopäisen fundishihhulin trollitolloilua Sepikseltä.

"Palsta-Vanellus kuvittelee ilmeisesti olevansa fiksumpi kuin kaikki maailman johtavimmat ydinfyysikot."

Kukaan maailman johtavista ydinfyysikoista ei allekirjota kreationistien skeidaa. Nimeä yksikin johtava fyysikko, joka puoltaa kretujen väitteitä koskien ajoitusmenetelmiä. Johtavalla fyysikolla täytyy olla esim. akateeminen ura ja vertaisarvioituja tieteellisiä julkasuja fyysikan alalta.

"Ei mikään ihmekään että olet niin typerä, kun olet omasta tahdostasi toistuvasti evoluutio-uskontosi sokaisema."

Tarkista lääkitykses ADHD-vajakki. Olet taas niin irti todellisuudesta.

Sarfatis friend kirjoitti:

1)The 14C readings in the diamonds are the result of background radiation in the detector. This shows that the objector doesn’t even understand the method. AMS doesn’t measure radiation but counts atoms. It was the obsolete scintillation method that counted only decaying atoms, so was far less sensitive. In any case, the mean of the 14C/C ratios in Dr Baumgardner’s diamonds was close to 0.12±0.01 pMC, well above that of the lab’s background of purified natural gas (0.08 pMC).

2)The 14C was produced by U-fission (actually it’ cluster decay of radium isotopes that are in the uranium decay chain). This was an excuse proposed for 14C in coal, also analysed in Dr Baumgardner’s paper, but not possible for diamonds. But to explain the observed 14C, then the coal would have to contain 99% uranium, so colloquial parlance would term the sample ‘uranium’ rather than ‘coal’.

3)The 14C was produced by neutron capture by 14N impurities in the diamonds. But this would generate less than one ten-thousandth of the measured amount even in best case scenarios of normal decay. And as Dr Paul Giem points out:
‘One can hypothesize that neutrons were once much more plentiful than they are now, and that is why there is so much carbon-14 in our experimental samples. But the number of neutrons required must be over a million times more than those found today, for at least 6,000 years; and every 5,730 years that we put the neutron shower back doubles the number of neutrons required.

Every time we halve the duration of the neutron shower we roughly double its required intensity. Eventually the problem becomes insurmountable. In addition, since nitrogen creates carbon-14 from neutrons 110,000 times more easily than does carbon-13, a sample with 0.000 0091% nitrogen should have twice the carbon-14 content of a sample without any nitrogen. If neutron capture is a significant source of carbon-14 in a given sample, radiocarbon dates should vary wildly with the nitrogen content of the sample. I know of no such data. Perhaps this effect should be looked for by anyone seriously proposing that significant quantities of carbon-14 were produced by nuclear synthesis in situ.’

Also, if atmospheric contamination were responsible, the entire carbon content would have to be exchanged every million years or so. But if this were occurring, we would expect huge variations in radiocarbon dates with porosity and thickness, which would also render the method useless.1 Dr Baumgardner thus first thought that the 14C must have been there right from the beginning. But if nuclear decay were accelerated, say a recent episode of 500 million years worth, it could explain some of the observed amounts. Indeed, his RATE colleagues have shown good evidence for accelerated decay in the past, which would invalidate radiometric dating.

4) The 14C ‘dates’ for the diamonds of 55,700 years were still much older than the biblical timescale. This misses the point: we are not claiming that this ‘date’ is the actual age; rather, if the earth were just a million years old, let alone 4.6 billion years old, there should be no 14C at all! Another point is that the 55,700 years is based on an assumed 14C level in the atmosphere. Since no one, creationist or evolutionist, thinks there has been an exchange of carbon in the diamond with the atmosphere, using the standard formula for 14C dating to work out the age of a diamond is meaningless. Also, 14C dating assumes that the

14C/C ratio has been constant. But the Flood must have buried huge numbers of carbon-containing living creatures, and some of them likely formed today’s coal, oil, natural gas and some of today’s fossil-containing limestone. Studies of the ancient biosphere indicate that there was several hundred times as much carbon in the past, so the 14C/C ratio would have been several hundred times smaller. This would explain the observed small amounts of 14C found in ‘old’ samples that were likely buried in the Flood. (Jonathan Sarfati)

http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Lisäksi sinun tieteellisyys karisi juurikin tuossa kun luokittelet jotkut tiedemiehet heidän vakaumuksensa pohjalta hömpän edustajiksi. Tuollainen ei ole tieteellinen argumentti vaan uskonnollinen.

Lue lisää

Hiili-14:aa voi tulla ydinreaktioin ainakin 6:llä eri tavalla:

1. 17O n --> alfa 14C
2. 14N n --> p 14C
3. 13C n --> gamma 14C
4. 11B alfa --> n 14C
5. 226Ra hajoaminen kolmeen osaan -->14 C

(G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358)

6. 14N antineutriino -> e 14C
(lähteenä keskustelu minun vs. Dr.David Kahana'n kanssa, antineutriinolähteeksi ehdotin aurinko, super-hypernovat, K-40)

Eli suomennettuna esim. kohta 2 tarkoittaa
Typpi-14 neutroni --> protoni Hiili-14.
ja edelleen suomennettuna niin, että jostain neutronilähteestä tuleva neutroni osuu typpiatomin ytimeen, tapahtuu
ydinreaktio jossa lopputulemana on että typpiatomi on muuttunut
hiiliatomiksi, massa on liki sama 14 mutta yksi protoni muuttunut neutroniksi, ulos lentää protoni. Tai ehkä pikemminkin niin että
neutroni tunkeutuu ytimeen, jonka toisesta reunasta tärähtää protoni liikenteeseen..

Tuo "joku neutronilähde" voisi olla esimerkiksi vaikkapa

a) uraani, jossa normaalisti tapahtuu jonkin verran spontaania (tai
kosmisen säteen indusoimana) fissiota ja ulos lentää neutroneita
pari kolme. Uraania on kivihiilessä toisinaan runsaastikin riesaksi
asti (mm. puolalaisessa kivihiilessä, tuhka säteilee kait kamalasti uraanin takia).

b) uraanin ja uraanintyttärien radioaktiivisesta hajoamisesta
lentävät alfahiukkaset osuu booriin tms, jossa tapahtuu reaktio jossa
ulos lentää neutroneita (muistaakseni booriseinää tai vastaava
näin käytetty neutronisäteilyn valmistamisessa).
(Kuten tuossa kaavassa 4, neutronien synnyn ohessa "sivutuotteena" on just hiili-14.)

Timanteista löytyy tyypistä riippuen typpeä miljoonasosista promilleen (1b luokan timantit typpipitoisimmat). Myös booria voi olla epäpuhtautena. Pieni siru ei tarvitse olla kuin uraani-torium-pitoisen graniittikiteen lähellä niin neutroni/alfa-säteily pitää jatkuvasti yllä myös pientä hiili-14 tuotantoa.

Todennäköisin syy on ehkä kuitenkin tämä: AMS on niin herkkä että se laite on aina hiukan vähän saastunut (vaikka edellisistä näytteistä jossei muuta). Pelkkä tyhjä kohtio ilman näytettä näyttää pieniä määriä C-14:aa koska sitä on seinillä ym ! Tämä voidaan kuitenkin vähentää itse mittauksissa.

JK.
7) Happi myoni->14C .
Eli huomattava on alle vajaa kilometrin päässä maanpinnasta kallioissa asti tämä: hapesta syntyy avaruussäteilyn myoni-pommituksen tuloksena hapesta hiili-14:aa. Näin tätä syntyy kvartsiinkin (SiO2), jos se on ollut pitemmän aikaa lähellä maanpintaa. Toki myös jos on happea epäpuhtautena kivihiilessä ja timanteissa..

KATin haamu kirjoitti:

Hiili-14:aa voi tulla ydinreaktioin ainakin 6:llä eri tavalla:

1. 17O n --> alfa 14C
2. 14N n --> p 14C
3. 13C n --> gamma 14C
4. 11B alfa --> n 14C
5. 226Ra hajoaminen kolmeen osaan -->14 C

(G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358)

6. 14N antineutriino -> e 14C
(lähteenä keskustelu minun vs. Dr.David Kahana'n kanssa, antineutriinolähteeksi ehdotin aurinko, super-hypernovat, K-40)

Eli suomennettuna esim. kohta 2 tarkoittaa
Typpi-14 neutroni --> protoni Hiili-14.
ja edelleen suomennettuna niin, että jostain neutronilähteestä tuleva neutroni osuu typpiatomin ytimeen, tapahtuu
ydinreaktio jossa lopputulemana on että typpiatomi on muuttunut
hiiliatomiksi, massa on liki sama 14 mutta yksi protoni muuttunut neutroniksi, ulos lentää protoni. Tai ehkä pikemminkin niin että
neutroni tunkeutuu ytimeen, jonka toisesta reunasta tärähtää protoni liikenteeseen..

Tuo "joku neutronilähde" voisi olla esimerkiksi vaikkapa

a) uraani, jossa normaalisti tapahtuu jonkin verran spontaania (tai
kosmisen säteen indusoimana) fissiota ja ulos lentää neutroneita
pari kolme. Uraania on kivihiilessä toisinaan runsaastikin riesaksi
asti (mm. puolalaisessa kivihiilessä, tuhka säteilee kait kamalasti uraanin takia).

b) uraanin ja uraanintyttärien radioaktiivisesta hajoamisesta
lentävät alfahiukkaset osuu booriin tms, jossa tapahtuu reaktio jossa
ulos lentää neutroneita (muistaakseni booriseinää tai vastaava
näin käytetty neutronisäteilyn valmistamisessa).
(Kuten tuossa kaavassa 4, neutronien synnyn ohessa "sivutuotteena" on just hiili-14.)

Timanteista löytyy tyypistä riippuen typpeä miljoonasosista promilleen (1b luokan timantit typpipitoisimmat). Myös booria voi olla epäpuhtautena. Pieni siru ei tarvitse olla kuin uraani-torium-pitoisen graniittikiteen lähellä niin neutroni/alfa-säteily pitää jatkuvasti yllä myös pientä hiili-14 tuotantoa.

Todennäköisin syy on ehkä kuitenkin tämä: AMS on niin herkkä että se laite on aina hiukan vähän saastunut (vaikka edellisistä näytteistä jossei muuta). Pelkkä tyhjä kohtio ilman näytettä näyttää pieniä määriä C-14:aa koska sitä on seinillä ym ! Tämä voidaan kuitenkin vähentää itse mittauksissa.

JK.
7) Happi myoni->14C .
Eli huomattava on alle vajaa kilometrin päässä maanpinnasta kallioissa asti tämä: hapesta syntyy avaruussäteilyn myoni-pommituksen tuloksena hapesta hiili-14:aa. Näin tätä syntyy kvartsiinkin (SiO2), jos se on ollut pitemmän aikaa lähellä maanpintaa. Toki myös jos on happea epäpuhtautena kivihiilessä ja timanteissa..

Lue lisää

Empiirisesti havaittu tuo kohta 7.
Tutkija* laittoi happea tiiviiseen sylinteriin
--> jo muutamassa kuukaudessa siihen oli hapesta O2 syntynyt
hiilimonoksidia CO ja siis C-14:aa.

Myös etelämantereen jäässä joka on korkeammalla ja siis
voimakkaamman myonisäteilyn vaikutuksen alla syntyy vedestä, sen
hapesta C-14:aa(havaitaan häkänä). O2=OO-->CO.
(Kätevää erottaa kemiallisesti, oletan).


*hollantilainen tutkija joka tutki mannerjäitä..

Ei kovin fiksua kommentointia. Evoluutiohan jatkaa eteenpäin välittämättä tietämättömyydestä tai tiedosta.

Eli sitä samaa....toistetaan itseään ja jankutetaan samaa mantraa laput silmillä ku ravihevosella ilman mitään järkevää argumentointia.

19+2 kirjoitti:

Eli sitä samaa....toistetaan itseään ja jankutetaan samaa mantraa laput silmillä ku ravihevosella ilman mitään järkevää argumentointia.

Itse kommentoit omia jankutuksiasi. Mitäs provoilet! Kyllä sen kaikki huomaa!

"Siksipä tällainen valehtelu on paitsi vastenmielistä, niin myöskin täysin turhaa. "

Tuohon ratkaisuksi suosittelen, että lopetat sen valehtelun. Ei se niin vaikeaa ole, kunhan pääsee alkuun...

Jos yhdessä sovitaan, että sinä menet tutkimaan niitä buddhia ja kungfutselaisuuksia. Sinä olet siinä askareessa sen verran parempi. Kuin kukaan muu.