Tiede todistaa maailman olevan miljardeja vuosia vanha

Vuonna 1619 vankasti luomiseen uskovassa Ruotsissa tuomittiin oikeudessa mies haureudesta vuorenneidon kanssa. Luonnollisesti tapahtumalle oli silminnäkijöitä, kuten tuohon aikaan edellytettiin.

Jaakob siis yhtynee oikeuden käsitykseen, että vuorenneitoja oli ainakin tuohon aikaan todella olemassa. Luomisuskoinen silminnäkijähän ei mitenkään voisi valehdella tai keksiä juttuja, eihän?

"Tiede pystyy tutkimaan maapalloa vain nykyisyydessä ja tekemään havaintoja vain nykyisyydessä"

Missä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

"Tieteellä ei ole mekanismia siirtyä ajassa taaksepäin ja nähdä, mitkä olivat maapallon ja luonnonolosuhteet ennen ihmisen luomista."

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen.

"Tieteellisesti ei ole olemassa siten ainuttakaan todistetta maapallon olemassaolosta yli 10.000 vuotta sitten."

Kerro toki miten todistat tieteellisesti maapallon olevan ylipäätään olemassa?

jeebus kirjoitti:

"Tiede pystyy tutkimaan maapalloa vain nykyisyydessä ja tekemään havaintoja vain nykyisyydessä"

Missä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

"Tieteellä ei ole mekanismia siirtyä ajassa taaksepäin ja nähdä, mitkä olivat maapallon ja luonnonolosuhteet ennen ihmisen luomista."

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen.

"Tieteellisesti ei ole olemassa siten ainuttakaan todistetta maapallon olemassaolosta yli 10.000 vuotta sitten."

Kerro toki miten todistat tieteellisesti maapallon olevan ylipäätään olemassa?

Lue lisää

xxxxxxMissä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen xxxxxxx


Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin...."

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMissä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen xxxxxxx


Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin...."

Lue lisää

Voisit varmaankin mennä luennoimaan johonkin historian alan konferenssiin tuosta määrittelemästäsi nykyisyyden ja menneisyyden rajasta.

Mahtaisit saada innostuneen vastaanoton.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMissä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen xxxxxxx


Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin...."

Lue lisää

"Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin....""

Eli siis kaikkea jonka on havaittu olevan olemassa? Jos olet eri mieltä niin anna toki esimerkki asiasta joka ei ole ollut olemassa ihmisen tänne ilmaantumisen jälkeen?

Ja vastaa kaupanpäälle kysymykseeni, miten todistat tieteellisesti maapallon olevan olemassa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMissä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen xxxxxxx


Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin...."

Lue lisää

Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vuonna 1619 vankasti luomiseen uskovassa Ruotsissa tuomittiin oikeudessa mies haureudesta vuorenneidon kanssa. Luonnollisesti tapahtumalle oli silminnäkijöitä, kuten tuohon aikaan edellytettiin.

Jaakob siis yhtynee oikeuden käsitykseen, että vuorenneitoja oli ainakin tuohon aikaan todella olemassa. Luomisuskoinen silminnäkijähän ei mitenkään voisi valehdella tai keksiä juttuja, eihän?

Lue lisää

Eli Jaakobinkin mielestä vuorenneito on todellinen olento. Kiitos!

Maininta tuomiosta löytyy Pohjoismaiden tunnetuimman historioitsijan Peter Englundin teoksesta Voittamaton, jos nyt joku haluaa lähteen.

Mitä Mieltä Olette kirjoitti:

Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?

Tiedämme kolmesta avaruus- ja yhdestä aikaulottuvuudesta. Enemmistä emme, mutta tämä ei vielä todista, ettei niitä olisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedämme kolmesta avaruus- ja yhdestä aikaulottuvuudesta. Enemmistä emme, mutta tämä ei vielä todista, ettei niitä olisi.

Kysyinkin kreationistilta, että miten hän näkee maailman?

Mitä Mieltä Olette kirjoitti:

Kysyinkin kreationistilta, että miten hän näkee maailman?

Etkö oaa arvata vastausta:

"Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?"

Ulottuvuuksia on niin monta kuin Jumala on halunnut luoda. Sinun pitäisi keskittyä tärkeimpään asiaan eli Jumalaan uskomiseen. (näin Jaakob muihinkin kysymyksiin vastaa).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedämme kolmesta avaruus- ja yhdestä aikaulottuvuudesta. Enemmistä emme, mutta tämä ei vielä todista, ettei niitä olisi.

Ei aika ole ulottuvuus. Aika johtuu liikkeestä.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei aika ole ulottuvuus. Aika johtuu liikkeestä.

Kosmologiatieteessä aika on ulottuvuus. Ihmisen aikakokemus on eri asia kuin aika fysikaalisena suureena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkö oaa arvata vastausta:

"Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?"

Ulottuvuuksia on niin monta kuin Jumala on halunnut luoda. Sinun pitäisi keskittyä tärkeimpään asiaan eli Jumalaan uskomiseen. (näin Jaakob muihinkin kysymyksiin vastaa).

Lue lisää

Tuossapa päivitetty ajatus universumin ulottuvuuksista:

http://www.youtube.com/watch?v=jI50HN0Kshg

4+16 kirjoitti:

Tuossapa päivitetty ajatus universumin ulottuvuuksista:

http://www.youtube.com/watch?v=jI50HN0Kshg

Lue lisää

Ei todista multiversumin olemassaoloa. Pohtii ulottuvuusmäärää olettaen olemssaolon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vuonna 1619 vankasti luomiseen uskovassa Ruotsissa tuomittiin oikeudessa mies haureudesta vuorenneidon kanssa. Luonnollisesti tapahtumalle oli silminnäkijöitä, kuten tuohon aikaan edellytettiin.

Jaakob siis yhtynee oikeuden käsitykseen, että vuorenneitoja oli ainakin tuohon aikaan todella olemassa. Luomisuskoinen silminnäkijähän ei mitenkään voisi valehdella tai keksiä juttuja, eihän?

Lue lisää

OIkein tarkkaan ottaen siis...

– vuosi oli 1691 eikä 1619
– mies oli ammatiltaan renki ja
– tuomio oli kuolema.

Näin ne luomisuskoiset ovat siis touhuilleet, kun ovat olleet vallassa.

Peter Englund muuten toteaa noista ajoista, että tuolloin monarkin arvostelua mahdottomampi juttu oli vain olla uskomatta Jumalaan, joka siis oli kaikkein mahdottominta mitä pystyttiin kuvittelemaan.

Ei ihme, että kretuilla vähintään toinen aivojen puolisko elää sitkeästi kaukana menneisyydessä. Silloinhan kaikki oli kerrassaan mallillaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMissä on menneisyyden ja nykyisyyden raja? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin en voisi vastata viestiisi koska se on kirjoitettu menneisyydessä.

Älä jauha p*skaa. Jos katson ikkunasta pihan puuta näen 150 nanosekunttia menneisyyteen, jos katson aurinkoa niin näen 8 minuuttia menneisyyteen, jos katson lähintä tähteä näen 4 vuotta menneisyyteen ja jos katson havaintohorisonttiin näen yli 13 miljardia vuotta menneisyyteen xxxxxxx


Lue kirjoitukseni uudestaan niin siitä selviää, missä on nykyisyyden ja menneisyyden raja.
Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin...."

Lue lisää

"Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin....""

No onneksi tieteen ei tartte kuunnella tuollaisia hörhöjä vajakkeja. Hih hih.

Horise sinä Jaakoppi vain omiasi. Sun horinoilla ei oo mitään muuta arvoo kuin viihdearvo.

Voi Jeesus että oot idiootti.

Keskusteltaisiinko Jaakoppi vaikka Raamatun ristiriidoista? Mitäs mieltä oot puhuvasta käärmeestä? Uskotko, että puhuva käärme on tosiaan ollut olemassa?

kekek-kekek kirjoitti:

Ei aika ole ulottuvuus. Aika johtuu liikkeestä.

kekek -kekek: taas jaksaa jauhaa sitä p a, aika johtuu liikestä.?? eli jos olet paikallaan niin aikakin pysähtyy LOL.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei todista multiversumin olemassaoloa. Pohtii ulottuvuusmäärää olettaen olemssaolon.

Älä valehtele!

http://www.youtube.com/watch?v=eYc8iRyL7YU

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Kirjoitin: "Tiede voi tutkia vain niitä asioita, jotka ovat olleet olemassa SEN JÄLKEEN kun ihminen luotiin....""

No onneksi tieteen ei tartte kuunnella tuollaisia hörhöjä vajakkeja. Hih hih.

Horise sinä Jaakoppi vain omiasi. Sun horinoilla ei oo mitään muuta arvoo kuin viihdearvo.

Voi Jeesus että oot idiootti.

Keskusteltaisiinko Jaakoppi vaikka Raamatun ristiriidoista? Mitäs mieltä oot puhuvasta käärmeestä? Uskotko, että puhuva käärme on tosiaan ollut olemassa?

Lue lisää

Sinä et ole tiede!

älä valehtele kirjoitti:

Älä valehtele!

http://www.youtube.com/watch?v=eYc8iRyL7YU

Tuttu asia, mutta missä kohtaa tuossa muka esitetään todisteita multiversumista.

tulix selväx kirjoitti:

Sinä et ole tiede!

Opettelepa sellainen lukutapa, että kun "tiede sanoo" jotakin, ajattele tiedeyhteisön eli tutkijain joukon valtaenemmistön sanovan sen. Ja vastaavasti muissa yhteyksissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Opettelepa sellainen lukutapa, että kun "tiede sanoo" jotakin, ajattele tiedeyhteisön eli tutkijain joukon valtaenemmistön sanovan sen. Ja vastaavasti muissa yhteyksissä.

Tuo tarkoittaisi pikkuista askelta kreationismista poispäin, eikä katkera Perähikiä sellaista ota.

Tosin hän tuskin edes ymmärtää mistä puhuit.

kekek-kekek kirjoitti:

Voisit varmaankin mennä luennoimaan johonkin historian alan konferenssiin tuosta määrittelemästäsi nykyisyyden ja menneisyyden rajasta.

Mahtaisit saada innostuneen vastaanoton.

Lue lisää

Toki, jos korvausista sovitaan!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Opettelepa sellainen lukutapa, että kun "tiede sanoo" jotakin, ajattele tiedeyhteisön eli tutkijain joukon valtaenemmistön sanovan sen. Ja vastaavasti muissa yhteyksissä.

Otappa huomioon, ettei sinun hyväksesi voida jakaa pisteitä muiden laarista!
repehän ei näin saa yhtään mitään; sinä sentään jotain omilla avuillasi.

taksamittari kirjoitti:

Otappa huomioon, ettei sinun hyväksesi voida jakaa pisteitä muiden laarista!
repehän ei näin saa yhtään mitään; sinä sentään jotain omilla avuillasi.

Mistä kuvittelet, että olisin täällä pisteitä haalimassa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä kuvittelet, että olisin täällä pisteitä haalimassa?

Lisäksi jokainen Perähikiältä saatu "piste" pakottaisi miettimään, mikä virhe tulikaan tehtyä.

Mitä Mieltä Olette kirjoitti:

Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?

Lainaa: Mitä mieltä Olette
Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?

Hyvä kysymys... Kolmiulotteisuuden voi täyttää kokonaan, pienessä tilassa, kaikki kombinaatiot voi tietyillä säännöillä käydä läpi, kuin rubiikin kuutiossa.

Mutta nelioletteisuutta ei saa koskaan täyteen, koska tilavuuden päället tehty tiheys on muodostanut tilavuudelle aikakesto, massan, ja sille siis annetaan kiihtyvyys(=>Voima) ja nopeus(=>Likkemäärä) ja sitten esim. Momentti => pituus(tai v^2/t eli Teho(/13) ja Energia on aina nopeus toiseen massan päälle kerrottuna.
Eli neljättä-ulottuvutta, jossa tilavuudelle annetaan aikaa, ei saada suuressa tilassa koskaan täyteen, mutta se luo liikkeen, kaikille kolmiulotteisuuden objekteille...
Neljässulottuvuus on massan liikuttamista, alukis pelkän ajan, kiihtyvyyden tai tiheyden avulla, eikä suuressa tilavuudessa koskaan käydä kaikkia mahdollisuuksia pienillä kappaleilla läpi....

Maailma on kolmiulotteinen, kun katsomme liikkumatonta kohdetta, mutta heti kun se on liikkunut on neljättä ulottuuttakin havaittu... Jos nelljäs ulottuvaisuus saataisiin täyteen olisi viidesulottuus olemassa, mutta sitä ei fysiikassa vielä edes käytetä, koska sitä ei voida, kuin tietyillä galaktisilla säännöillä tähdille saada täyteen.... Ja tietysti henkisissä sanakobinaatio - tai merkkikombinaatio-todellisuuksissa voidaan liikuttaa informaatiota niin paljon, että pienellä informaatiomäärällä , voidaan saada neljäskin ulottuvuus täyteen äärettömänä ja silloin vasta ilmenee seuraava ulottuuvuu, kun edellisen ulottuvuuden tangentti, kulmakerroin, eli derivaatta-diffrerentiaali on saanut jakolaskussaan äärettömyyden maksimarvon, kyseisessä ympäristössä ylittävän arvon.

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Mitä mieltä Olette
Onko maailma kolmi- vai neliulotteinen?

Hyvä kysymys... Kolmiulotteisuuden voi täyttää kokonaan, pienessä tilassa, kaikki kombinaatiot voi tietyillä säännöillä käydä läpi, kuin rubiikin kuutiossa.

Mutta nelioletteisuutta ei saa koskaan täyteen, koska tilavuuden päället tehty tiheys on muodostanut tilavuudelle aikakesto, massan, ja sille siis annetaan kiihtyvyys(=>Voima) ja nopeus(=>Likkemäärä) ja sitten esim. Momentti => pituus(tai v^2/t eli Teho(/13) ja Energia on aina nopeus toiseen massan päälle kerrottuna.
Eli neljättä-ulottuvutta, jossa tilavuudelle annetaan aikaa, ei saada suuressa tilassa koskaan täyteen, mutta se luo liikkeen, kaikille kolmiulotteisuuden objekteille...
Neljässulottuvuus on massan liikuttamista, alukis pelkän ajan, kiihtyvyyden tai tiheyden avulla, eikä suuressa tilavuudessa koskaan käydä kaikkia mahdollisuuksia pienillä kappaleilla läpi....

Maailma on kolmiulotteinen, kun katsomme liikkumatonta kohdetta, mutta heti kun se on liikkunut on neljättä ulottuuttakin havaittu... Jos nelljäs ulottuvaisuus saataisiin täyteen olisi viidesulottuus olemassa, mutta sitä ei fysiikassa vielä edes käytetä, koska sitä ei voida, kuin tietyillä galaktisilla säännöillä tähdille saada täyteen.... Ja tietysti henkisissä sanakobinaatio - tai merkkikombinaatio-todellisuuksissa voidaan liikuttaa informaatiota niin paljon, että pienellä informaatiomäärällä , voidaan saada neljäskin ulottuvuus täyteen äärettömänä ja silloin vasta ilmenee seuraava ulottuuvuu, kun edellisen ulottuvuuden tangentti, kulmakerroin, eli derivaatta-diffrerentiaali on saanut jakolaskussaan äärettömyyden maksimarvon, kyseisessä ympäristössä ylittävän arvon.

Lue lisää

ÖÖ, sori, "hitausmonetti" taitaa ottaa jo käyttöön viidennenkin ulottuvuuden, koska se on esim. J = M*R^2.... Mutta tuossa tapauksessa on kerrottu vain samaa pituutta R, eli ei olla tehty siitä alaa välttämättä silti....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä kuvittelet, että olisin täällä pisteitä haalimassa?

Kun keskustellaan, on kyse kirjoittajista ja heidän ilmaisemistaan mielipiteistä.
Sinunkin kohdalla.
Et voi vetäytyä tiedemisten selkien taakse kuten uskovatkaan eivät voi vetäytyä Jumalansa selän taakse huutelemaan ikiomia mielipiteitään.

jotain rotia kirjoitti:

Kun keskustellaan, on kyse kirjoittajista ja heidän ilmaisemistaan mielipiteistä.
Sinunkin kohdalla.
Et voi vetäytyä tiedemisten selkien taakse kuten uskovatkaan eivät voi vetäytyä Jumalansa selän taakse huutelemaan ikiomia mielipiteitään.

Lue lisää

Tiedemiehet ovat kylläkin jopa uskovaisten mielestä varmasti todellisia, kun taas mitä jumaluuksiin tulee, niistä

1) ei ole objektiivisia havaintoja ja
2) niiden tahdoista ja ajatuksista on tuhansia erilaisia käsityksiä, joista jokainen käsittäjä pitää omaansa ehdottomana totuutena.

En tosin taaskaan ole varma, ymmärsinkö mitä yritit sanoa. Toivottavasti edes itse ymmärsit.

jotain rotia kirjoitti:

Kun keskustellaan, on kyse kirjoittajista ja heidän ilmaisemistaan mielipiteistä.
Sinunkin kohdalla.
Et voi vetäytyä tiedemisten selkien taakse kuten uskovatkaan eivät voi vetäytyä Jumalansa selän taakse huutelemaan ikiomia mielipiteitään.

Lue lisää

Mietipäs vähän tarkemmin:

"Et voi vetäytyä tiedemisten selkien taakse kuten uskovatkaan eivät voi vetäytyä Jumalansa selän taakse huutelemaan ikiomia mielipiteitään."

Tieteilijät (naisiakin siellä toki on) ovat kirjallisesti peustelleet ja toisillaan arvioittaneet kaikki mielipiteensä, joten pelkästään minua tai ketään muutakaan ei niiden kohdalla tarvitse uskoa.

Ei ole objektiivisesti luotettavaa keinoa arvioida yhdenkään ihmisen puheista tai (vanhoistakaan) kirjoituksista, mitkä mielipiteet siinä ovat Jumalan ja mitkä "ikiomia".

Jeesus on täysin historiallinen henkilö. todisteeksi voisi mainita Rooman katakombit ja kristittyjen vaino. Apostoli Johannes eli yli satavuotiaaksi.

jortsi44 kirjoitti:

Jeesus on täysin historiallinen henkilö. todisteeksi voisi mainita Rooman katakombit ja kristittyjen vaino. Apostoli Johannes eli yli satavuotiaaksi.

No jopas oli todisteet! :D

Taidat olla rekattu trolli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No jopas oli todisteet! :D

Taidat olla rekattu trolli.

Luopuisitko uskonnottomuudesta jos sinua uhattaisiin syöttää leijonille?

jortsi44 kirjoitti:

Luopuisitko uskonnottomuudesta jos sinua uhattaisiin syöttää leijonille?

Totta kai. Sinäkin luopuisit uskostasi, jos sillä selviäisit leijonille syöttämisestä.

Millään henkeä uhattaessa lausutulla ei juridisesti tietenkään ole mitään merkitystä, joten sikälikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Totta kai. Sinäkin luopuisit uskostasi, jos sillä selviäisit leijonille syöttämisestä.

Millään henkeä uhattaessa lausutulla ei juridisesti tietenkään ole mitään merkitystä, joten sikälikin.

Lue lisää

Sen verran vielä tarkennan, että uskonnottomuus ei ole mikään tila, jossa on tarkoitus pysyä tuli mitä tuli. Jos jokin uskonto saa uskonnottoman vakuuttuneeksi, hän tietenkään ei ole enää uskonnoton.

Omalla kohdallani kyllä pidän moista hyvin epätodennäköisenä, kun en ole enää mikään juniori ja olen ehtinyt miettiä asioita joltisessakin määrin.

Ja ainakin fundiskristillisyyden markkinamiehet ovat näköjään niin tyhmiä ja taitamattomia, että siihen suuntaan kaatumistani pidän suorastaan mahdottomana, jos ei – kirjaimellisesti – ihmettä tapahdu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sen verran vielä tarkennan, että uskonnottomuus ei ole mikään tila, jossa on tarkoitus pysyä tuli mitä tuli. Jos jokin uskonto saa uskonnottoman vakuuttuneeksi, hän tietenkään ei ole enää uskonnoton.

Omalla kohdallani kyllä pidän moista hyvin epätodennäköisenä, kun en ole enää mikään juniori ja olen ehtinyt miettiä asioita joltisessakin määrin.

Ja ainakin fundiskristillisyyden markkinamiehet ovat näköjään niin tyhmiä ja taitamattomia, että siihen suuntaan kaatumistani pidän suorastaan mahdottomana, jos ei – kirjaimellisesti – ihmettä tapahdu.

Lue lisää

Riittäisikö kaatumisihme?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riittäisikö kaatumisihme?

Ei taida riittää. Ihmisen saa osaava helposti ja väkivallatta kaatumaan, vaikka yhtään uskovaista ei olisi lähimaillakaan.

jortsi44 kirjoitti:

Luopuisitko uskonnottomuudesta jos sinua uhattaisiin syöttää leijonille?

Kyllä monenlaiset fanaatikot on menneet teloitusryhmien eteen hymy huulillaan, kommunistit ja patriootit ym., eikä ole laulaneet kidutettaessa.

jortsi44 kirjoitti:

Jeesus on täysin historiallinen henkilö. todisteeksi voisi mainita Rooman katakombit ja kristittyjen vaino. Apostoli Johannes eli yli satavuotiaaksi.

Onko muslimien vaino todiste siitä, että Allah on todellinen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei taida riittää. Ihmisen saa osaava helposti ja väkivallatta kaatumaan, vaikka yhtään uskovaista ei olisi lähimaillakaan.

Oletko päissäs?

Niin ne sanovat eri ikäisille mitattaville näytteille. Eivät kaikki kaikille, koska menetelmien käypä mittausalue vaihtelee suuresti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin ne sanovat eri ikäisille mitattaville näytteille. Eivät kaikki kaikille, koska menetelmien käypä mittausalue vaihtelee suuresti.

xxxxx Niin ne sanovat eri ikäisille mitattaville näytteille. Eivät kaikki kaikille, koska menetelmien käypä mittausalue vaihtelee suuresti xxxxx

Ns. radiometriset mittausmenetelmät, joita evolutionistit käyttävät eivät mittaa aikaa, vaan näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä.
Kukaan ei tiedä, mitkä olivat pitoisuudet kun mitattava kohde luotiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin ne sanovat eri ikäisille mitattaville näytteille. Eivät kaikki kaikille, koska menetelmien käypä mittausalue vaihtelee suuresti xxxxx

Ns. radiometriset mittausmenetelmät, joita evolutionistit käyttävät eivät mittaa aikaa, vaan näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä.
Kukaan ei tiedä, mitkä olivat pitoisuudet kun mitattava kohde luotiin.

Lue lisää

Voisitko sinä joskus ottaa perusasioista selvää ennen kuin kirjoitat, mitä sylki suuhun tuo?

Aloita vaikka tästä.

Sitten internetistä löytyy sellainen internetsivu, kuin google.fi sen avulla löydät aiheesta lisää. Sitten kun ymmärrät edes maallikkotasolla mistä on kyse, voit tulla uudestaan heittämään noita kommenttejasi.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Voisitko sinä joskus ottaa perusasioista selvää ennen kuin kirjoitat, mitä sylki suuhun tuo?

Aloita vaikka tästä.

Sitten internetistä löytyy sellainen internetsivu, kuin google.fi sen avulla löydät aiheesta lisää. Sitten kun ymmärrät edes maallikkotasolla mistä on kyse, voit tulla uudestaan heittämään noita kommenttejasi.

Lue lisää

Linkki unohtui: http://fi.wikipedia.org/wiki/Radioaktiiviset_hajoamissarjat

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin ne sanovat eri ikäisille mitattaville näytteille. Eivät kaikki kaikille, koska menetelmien käypä mittausalue vaihtelee suuresti xxxxx

Ns. radiometriset mittausmenetelmät, joita evolutionistit käyttävät eivät mittaa aikaa, vaan näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä.
Kukaan ei tiedä, mitkä olivat pitoisuudet kun mitattava kohde luotiin.

Lue lisää

Toden totta:

"..näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä."

Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia. Niitä ei voi väärentää eikä monesti edes erikseen valmistaa.

Lähtötilanne voidaan nähdä joko kohteesta itsestään tai joistakin siinä olevista aineyhdistelmistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toden totta:

"..näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä."

Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia. Niitä ei voi väärentää eikä monesti edes erikseen valmistaa.

Lähtötilanne voidaan nähdä joko kohteesta itsestään tai joistakin siinä olevista aineyhdistelmistä.

Lue lisää

"Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia."

On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy.

voi ja voi kirjoitti:

"Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia."

On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy.

Lue lisää

>On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy.

Niin on, neiti hyvä. Uskonnot väittävät tietävänsä paljon ehdottoman varmoja asioita, tiede ei juurikaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy.

Niin on, neiti hyvä. Uskonnot väittävät tietävänsä paljon ehdottoman varmoja asioita, tiede ei juurikaan.

Lue lisää

#Ateisti myöntää: ”On ateisteja, joille jumalankieltäminen on oma uskontonsa”

Ateistien täytyy turvautua epäloogiseen ajatteluun ja kieltää faktoja voidakseen pitää ideologiansa edes jollain tavoin koossa.#

http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/02/ateisti-myontaa-on-ateisteja-joille.html

voi ja voi kirjoitti:

"Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia."

On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy.

Lue lisää

Tarkoitukseni piti olla ihan selvä:

"On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy."

Ilmaus "voi syntyä vain" tarkoittaa, ettei voi syntyä millään muulla tavoin. Okno sinlula likuräihiö?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitukseni piti olla ihan selvä:

"On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy."

Ilmaus "voi syntyä vain" tarkoittaa, ettei voi syntyä millään muulla tavoin. Okno sinlula likuräihiö?

Lue lisää

"Okno sinlula likuräihiö?"

Onko sinulla ongelmia kirjainten kanssa?

näkyy olevan kirjoitti:

"Okno sinlula likuräihiö?"

Onko sinulla ongelmia kirjainten kanssa?

Yritin vain varmuuden vuoksi kirjoittaa lukihäiriöisen kielellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toden totta:

"..näyttävät mitattavassa kohteessa olevien aineiden pitoisuudet mittaushetkellä."

Ja jotkin noista pitoisuusyhdistelmistä ovat sellaisia, joita voi syntyä vain aineen odotellessa hiljaa paikallaan miljoonia tai mijardeja vuosia. Niitä ei voi väärentää eikä monesti edes erikseen valmistaa.

Lähtötilanne voidaan nähdä joko kohteesta itsestään tai joistakin siinä olevista aineyhdistelmistä.

Lue lisää

"Lähtötilanne voidaan nähdä joko kohteesta itsestään tai joistakin siinä olevista aineyhdistelmistä."

Kun todellinen lähtötilanne tiedetään, menetelmien antamat iät ovat seuraavat:

Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten.
Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.

http://www.kreationismi.fi/material/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

on mistä valita kirjoitti:

"Lähtötilanne voidaan nähdä joko kohteesta itsestään tai joistakin siinä olevista aineyhdistelmistä."

Kun todellinen lähtötilanne tiedetään, menetelmien antamat iät ovat seuraavat:

Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten.
Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.

http://www.kreationismi.fi/material/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Noinhan siinä käy, kun kovettuneessa laavassa on hyvin vanhoja sulamattomia mineraalikiteitä, jotka ajoituksen tilaaja, kreationistien RATE-organisaatio käskee jauhaa mukaan tutkittavaan näytteeseen. Tuloksena on tietenkin satunnaisesti painotettu keskiarvo nollan ja milljardin vuoden väliltä.

Oikein mitattuna saadaan kyllä kiteille järkevät (ja hyvin pitkät) iät sekä laavalle vastaus, että liian nuorta ajoitettavaksi millään noista menetelmistä.

Tätä ketkuilua on muistini mukaan tarjottu pastalle "luomisen todisteeksi" jo ainakin kolme kertaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan siinä käy, kun kovettuneessa laavassa on hyvin vanhoja sulamattomia mineraalikiteitä, jotka ajoituksen tilaaja, kreationistien RATE-organisaatio käskee jauhaa mukaan tutkittavaan näytteeseen. Tuloksena on tietenkin satunnaisesti painotettu keskiarvo nollan ja milljardin vuoden väliltä.

Oikein mitattuna saadaan kyllä kiteille järkevät (ja hyvin pitkät) iät sekä laavalle vastaus, että liian nuorta ajoitettavaksi millään noista menetelmistä.

Tätä ketkuilua on muistini mukaan tarjottu pastalle "luomisen todisteeksi" jo ainakin kolme kertaa.

Lue lisää

"Oikein mitattuna saadaan kyllä kiteille järkevät (ja hyvin pitkät) iät sekä laavalle vastaus, että liian nuorta ajoitettavaksi millään noista menetelmistä."

Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia. Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa. Samalla selvisi sekin, kuinka erillaisia tuloksia saadaan eri menetelmillä. Ei päätä eikä häntää.

Mielestäsi siis oikea mittaus on sellainen, että niistä laskettua ajan oikeellisuutta ei voi mitenkään todentaa. Tällöin on kyse uskosta, ei tietämisestä.

siis fiktiota kirjoitti:

"Oikein mitattuna saadaan kyllä kiteille järkevät (ja hyvin pitkät) iät sekä laavalle vastaus, että liian nuorta ajoitettavaksi millään noista menetelmistä."

Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia. Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa. Samalla selvisi sekin, kuinka erillaisia tuloksia saadaan eri menetelmillä. Ei päätä eikä häntää.

Mielestäsi siis oikea mittaus on sellainen, että niistä laskettua ajan oikeellisuutta ei voi mitenkään todentaa. Tällöin on kyse uskosta, ei tietämisestä.

Lue lisää

Vääristelet tai ymmärrät väärin:

"Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia. Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa."

Pitoisuuksia tietenkin, mutta oikein mitaten. Virheet niissä aiheuttavat tietysti virheellisiä ajoituksia. RATE pakotti sekoittamaan yhteen eri ikäisten kohteiden aineita, jotta olisi saanut tulokseksi villisti vaihtelevia ja mielettömiä pitoisuuksia.

Zirkonikiteen tietynlainen ainekoostumus on mahdollista aada aikaan vain säilyttämällä kidettä ehjänä miljardi vuotta tai enemmän. Miksi on näin, on ydinfysiikan perusasioita.

siis fiktiota kirjoitti:

"Oikein mitattuna saadaan kyllä kiteille järkevät (ja hyvin pitkät) iät sekä laavalle vastaus, että liian nuorta ajoitettavaksi millään noista menetelmistä."

Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia. Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa. Samalla selvisi sekin, kuinka erillaisia tuloksia saadaan eri menetelmillä. Ei päätä eikä häntää.

Mielestäsi siis oikea mittaus on sellainen, että niistä laskettua ajan oikeellisuutta ei voi mitenkään todentaa. Tällöin on kyse uskosta, ei tietämisestä.

Lue lisää

"Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia."

Aineiden pitoisuuksista voidaan päätellä aika, joka niiden muodostumiseen on kulunut aivan kuten kellon viisareiden sijainneista voidaan päätellä aika, joka on kulunut siihen, että ne ovat nykyisillä sijainneillaan.

"Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa."

Eivät tietenkään, koska tuo kreationisitihuijariryhmä RATE pyysi jauhamaan mukaan vanhempia mineraaleja.

"Samalla selvisi sekin, kuinka erillaisia tuloksia saadaan eri menetelmillä. Ei päätä eikä häntää."

Ehei. Kaikki menetelmät näyttävät oikeaa aikaa, jos näytteet käsitellään oikein eikä näytteisiin esim. jauheta mukaan vanhempia näytteitä.

"Mielestäsi siis oikea mittaus on sellainen, että niistä laskettua ajan oikeellisuutta ei voi mitenkään todentaa."

Noin nuoren laavan iän mittaamiseen ei ole olemassa ajoitusmenetelmää. Esim. K-Ar-ajoitusmenetelmällä kyetään ajoittamaan vain yli 100 000 vuoden ikäistä laavaa.

"Tällöin on kyse uskosta, ei tietämisestä."

Tietoa on se, että Maa on miljardeja vuosia vanha, Virheellinen, fysikaalisten mittausten vääräksi osoittama uskomus on, että Maa voisi olla nuori.

Puolustat valheellisen tutkimusryhmän väitteitä aivan kuin he muka olisivat olleet rehellisiä käskiessään suorittamaan tietäessään vääriä tuloksia antavia mittauksia. Aivan sama kuin joku löytäisi GPS-paikannuksista virheen, joka sijoittaa Savossa sijaitsevan Lapinlahden kunnan Helsinkiin, vaikka etäisyyttä Helsinkiin on vajaat 500 kilometriä, koska Helsingissäkin on Lapinlahti. Miten kykenet elämään oman epärehellisyytesi kanssa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän aikaa mitata, vaan aineiden pitoisuuksia."

Aineiden pitoisuuksista voidaan päätellä aika, joka niiden muodostumiseen on kulunut aivan kuten kellon viisareiden sijainneista voidaan päätellä aika, joka on kulunut siihen, että ne ovat nykyisillä sijainneillaan.

"Ainemäärät mitattiin nytkin aivan oikein, mutta niiden pitoisuudet eivät laskettaessa näytä oikeaa aikaa."

Eivät tietenkään, koska tuo kreationisitihuijariryhmä RATE pyysi jauhamaan mukaan vanhempia mineraaleja.

"Samalla selvisi sekin, kuinka erillaisia tuloksia saadaan eri menetelmillä. Ei päätä eikä häntää."

Ehei. Kaikki menetelmät näyttävät oikeaa aikaa, jos näytteet käsitellään oikein eikä näytteisiin esim. jauheta mukaan vanhempia näytteitä.

"Mielestäsi siis oikea mittaus on sellainen, että niistä laskettua ajan oikeellisuutta ei voi mitenkään todentaa."

Noin nuoren laavan iän mittaamiseen ei ole olemassa ajoitusmenetelmää. Esim. K-Ar-ajoitusmenetelmällä kyetään ajoittamaan vain yli 100 000 vuoden ikäistä laavaa.

"Tällöin on kyse uskosta, ei tietämisestä."

Tietoa on se, että Maa on miljardeja vuosia vanha, Virheellinen, fysikaalisten mittausten vääräksi osoittama uskomus on, että Maa voisi olla nuori.

Puolustat valheellisen tutkimusryhmän väitteitä aivan kuin he muka olisivat olleet rehellisiä käskiessään suorittamaan tietäessään vääriä tuloksia antavia mittauksia. Aivan sama kuin joku löytäisi GPS-paikannuksista virheen, joka sijoittaa Savossa sijaitsevan Lapinlahden kunnan Helsinkiin, vaikka etäisyyttä Helsinkiin on vajaat 500 kilometriä, koska Helsingissäkin on Lapinlahti. Miten kykenet elämään oman epärehellisyytesi kanssa?

Lue lisää

"Aineiden pitoisuuksista voidaan päätellä aika, joka niiden muodostumiseen on kulunut aivan kuten kellon viisareiden sijainneista voidaan päätellä aika, joka on kulunut siihen, että ne ovat nykyisillä sijainneillaan."

Kellovertauksesi, emme tiedä kellonviisareiden asennosta kulunutta aikaa, vaan sen hetkisen ajan määritteen, koska lähtökohtaa ei ole määritelty. Ja voihan olla niin, ettei kello käy.

"Eivät tietenkään, koska tuo kreationisitihuijariryhmä RATE pyysi jauhamaan mukaan vanhempia mineraaleja."

Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää.

"Ehei. Kaikki menetelmät näyttävät oikeaa aikaa, jos näytteet käsitellään oikein eikä näytteisiin esim. jauheta mukaan vanhempia näytteitä."

Tässähän oikea aika tiedettiin, mutta mikään ajoitusmenetelmä ei näyttänyt sitä.

"Noin nuoren laavan iän mittaamiseen ei ole olemassa ajoitusmenetelmää. Esim. K-Ar-ajoitusmenetelmällä kyetään ajoittamaan vain yli 100 000 vuoden ikäistä laavaa."

Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia. Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata.

"Tietoa on se, että Maa on miljardeja vuosia vanha, Virheellinen, fysikaalisten mittausten vääräksi osoittama uskomus on, että Maa voisi olla nuori."

Maan 4,6 vuoden ikä on arvaus. (Leisola).

"Puolustat valheellisen tutkimusryhmän väitteitä aivan kuin he muka olisivat olleet rehellisiä käskiessään suorittamaan tietäessään vääriä tuloksia antavia mittauksia. Aivan sama kuin joku löytäisi GPS-paikannuksista virheen, joka sijoittaa Savossa sijaitsevan Lapinlahden kunnan Helsinkiin, vaikka etäisyyttä Helsinkiin on vajaat 500 kilometriä, koska Helsingissäkin on Lapinlahti. Miten kykenet elämään oman epärehellisyytesi kanssa?"

Itse mittaukset ovat objektiivisia, mutta ne eivät mittaa aikaa. Jos GPS-paikannuksessa on virhe, niin sehän on korjattavissa, mutta miten korjaat (mittauksen) 500 kilometriä? Tuo 500 metriä määritelee totuuden, aivan samoin kuin RATE-ryhmän näytteelle saadut aineen pitoisuudet.

uskovarainen lähtöko kirjoitti:

#Ateisti myöntää: ”On ateisteja, joille jumalankieltäminen on oma uskontonsa”

Ateistien täytyy turvautua epäloogiseen ajatteluun ja kieltää faktoja voidakseen pitää ideologiansa edes jollain tavoin koossa.#

http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/02/ateisti-myontaa-on-ateisteja-joille.html

Lue lisää

>Ateisti myöntää: ”On ateisteja, joille jumalankieltäminen on oma uskontonsa”

Tuollaiset ateistit ovat yhtä vähän ateistien valtavirta kuin kreationistit ovat kristittyjen valtavirta.

Eli siis eivät lainkaan.

Kontisen horina on tuon linkin takana vielä tavallistakin pöljempää, joten suosittelen että jokainen, jonka mielestä kreationismissa saattaisi olla jotain järkeä, lukee sen ihan hopi hopi.

käykö kello? kirjoitti:

"Aineiden pitoisuuksista voidaan päätellä aika, joka niiden muodostumiseen on kulunut aivan kuten kellon viisareiden sijainneista voidaan päätellä aika, joka on kulunut siihen, että ne ovat nykyisillä sijainneillaan."

Kellovertauksesi, emme tiedä kellonviisareiden asennosta kulunutta aikaa, vaan sen hetkisen ajan määritteen, koska lähtökohtaa ei ole määritelty. Ja voihan olla niin, ettei kello käy.

"Eivät tietenkään, koska tuo kreationisitihuijariryhmä RATE pyysi jauhamaan mukaan vanhempia mineraaleja."

Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää.

"Ehei. Kaikki menetelmät näyttävät oikeaa aikaa, jos näytteet käsitellään oikein eikä näytteisiin esim. jauheta mukaan vanhempia näytteitä."

Tässähän oikea aika tiedettiin, mutta mikään ajoitusmenetelmä ei näyttänyt sitä.

"Noin nuoren laavan iän mittaamiseen ei ole olemassa ajoitusmenetelmää. Esim. K-Ar-ajoitusmenetelmällä kyetään ajoittamaan vain yli 100 000 vuoden ikäistä laavaa."

Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia. Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata.

"Tietoa on se, että Maa on miljardeja vuosia vanha, Virheellinen, fysikaalisten mittausten vääräksi osoittama uskomus on, että Maa voisi olla nuori."

Maan 4,6 vuoden ikä on arvaus. (Leisola).

"Puolustat valheellisen tutkimusryhmän väitteitä aivan kuin he muka olisivat olleet rehellisiä käskiessään suorittamaan tietäessään vääriä tuloksia antavia mittauksia. Aivan sama kuin joku löytäisi GPS-paikannuksista virheen, joka sijoittaa Savossa sijaitsevan Lapinlahden kunnan Helsinkiin, vaikka etäisyyttä Helsinkiin on vajaat 500 kilometriä, koska Helsingissäkin on Lapinlahti. Miten kykenet elämään oman epärehellisyytesi kanssa?"

Itse mittaukset ovat objektiivisia, mutta ne eivät mittaa aikaa. Jos GPS-paikannuksessa on virhe, niin sehän on korjattavissa, mutta miten korjaat (mittauksen) 500 kilometriä? Tuo 500 metriä määritelee totuuden, aivan samoin kuin RATE-ryhmän näytteelle saadut aineen pitoisuudet.

Lue lisää

Tekeydytkö tahallasi typeräksi:

"Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia. Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata."

Eivät kaikki ainepitoisuudet kerro ajan kulusta. Nuoressa laavassa ei ole sellaisia, jotka kertovat.

"Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää."

eologit ovat näyttäneet toteen, että monien radioaktiivisia isotooppeja sisältävien mineraalien ikäeroja voi saada selville.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekeydytkö tahallasi typeräksi:

"Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia. Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata."

Eivät kaikki ainepitoisuudet kerro ajan kulusta. Nuoressa laavassa ei ole sellaisia, jotka kertovat.

"Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää."

eologit ovat näyttäneet toteen, että monien radioaktiivisia isotooppeja sisältävien mineraalien ikäeroja voi saada selville.

Lue lisää

Siis geologit, eivät teologit.

käykö kello? kirjoitti:

"Aineiden pitoisuuksista voidaan päätellä aika, joka niiden muodostumiseen on kulunut aivan kuten kellon viisareiden sijainneista voidaan päätellä aika, joka on kulunut siihen, että ne ovat nykyisillä sijainneillaan."

Kellovertauksesi, emme tiedä kellonviisareiden asennosta kulunutta aikaa, vaan sen hetkisen ajan määritteen, koska lähtökohtaa ei ole määritelty. Ja voihan olla niin, ettei kello käy.

"Eivät tietenkään, koska tuo kreationisitihuijariryhmä RATE pyysi jauhamaan mukaan vanhempia mineraaleja."

Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää.

"Ehei. Kaikki menetelmät näyttävät oikeaa aikaa, jos näytteet käsitellään oikein eikä näytteisiin esim. jauheta mukaan vanhempia näytteitä."

Tässähän oikea aika tiedettiin, mutta mikään ajoitusmenetelmä ei näyttänyt sitä.

"Noin nuoren laavan iän mittaamiseen ei ole olemassa ajoitusmenetelmää. Esim. K-Ar-ajoitusmenetelmällä kyetään ajoittamaan vain yli 100 000 vuoden ikäistä laavaa."

Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia. Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata.

"Tietoa on se, että Maa on miljardeja vuosia vanha, Virheellinen, fysikaalisten mittausten vääräksi osoittama uskomus on, että Maa voisi olla nuori."

Maan 4,6 vuoden ikä on arvaus. (Leisola).

"Puolustat valheellisen tutkimusryhmän väitteitä aivan kuin he muka olisivat olleet rehellisiä käskiessään suorittamaan tietäessään vääriä tuloksia antavia mittauksia. Aivan sama kuin joku löytäisi GPS-paikannuksista virheen, joka sijoittaa Savossa sijaitsevan Lapinlahden kunnan Helsinkiin, vaikka etäisyyttä Helsinkiin on vajaat 500 kilometriä, koska Helsingissäkin on Lapinlahti. Miten kykenet elämään oman epärehellisyytesi kanssa?"

Itse mittaukset ovat objektiivisia, mutta ne eivät mittaa aikaa. Jos GPS-paikannuksessa on virhe, niin sehän on korjattavissa, mutta miten korjaat (mittauksen) 500 kilometriä? Tuo 500 metriä määritelee totuuden, aivan samoin kuin RATE-ryhmän näytteelle saadut aineen pitoisuudet.

Lue lisää

"Kellovertauksesi, emme tiedä kellonviisareiden asennosta kulunutta aikaa, vaan sen hetkisen ajan määritteen, koska lähtökohtaa ei ole määritelty."

Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki.

"Ja voihan olla niin, ettei kello käy."

Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee.

"Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää."

Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen.

"Tässähän oikea aika tiedettiin, mutta mikään ajoitusmenetelmä ei näyttänyt sitä."

Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi.

"Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia."

Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio.

"Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata."

Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan.

"Maan 4,6 vuoden ikä on arvaus. (Leisola)."

Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta.

"Itse mittaukset ovat objektiivisia, mutta ne eivät mittaa aikaa."

Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä.

"Jos GPS-paikannuksessa on virhe, niin sehän on korjattavissa, mutta miten korjaat (mittauksen) 500 kilometriä? Tuo 500 metriä määritelee totuuden, aivan samoin kuin RATE-ryhmän näytteelle saadut aineen pitoisuudet."

RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kellovertauksesi, emme tiedä kellonviisareiden asennosta kulunutta aikaa, vaan sen hetkisen ajan määritteen, koska lähtökohtaa ei ole määritelty."

Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki.

"Ja voihan olla niin, ettei kello käy."

Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee.

"Et voi näyttää toteen, että jokin mineraali olisi toista vanhempi, vain väittää."

Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen.

"Tässähän oikea aika tiedettiin, mutta mikään ajoitusmenetelmä ei näyttänyt sitä."

Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi.

"Eihän aikaa mitata vaan ainesten pitoisuuksia."

Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio.

"Ja nuoressa laavassa on aineksia jotka voidaan mitata."

Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan.

"Maan 4,6 vuoden ikä on arvaus. (Leisola)."

Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta.

"Itse mittaukset ovat objektiivisia, mutta ne eivät mittaa aikaa."

Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä.

"Jos GPS-paikannuksessa on virhe, niin sehän on korjattavissa, mutta miten korjaat (mittauksen) 500 kilometriä? Tuo 500 metriä määritelee totuuden, aivan samoin kuin RATE-ryhmän näytteelle saadut aineen pitoisuudet."

RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km.

Lue lisää

"Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki."

Tuskin, koska kello ei nollaudu. Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä. Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä.

"Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee."

Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi.

"Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen."

Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut.

"Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi."

Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea. Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta.

"Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio."

Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella.

"Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan."

Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla.

"Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta."

Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää. Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista.

"Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä."

Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata.

"RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km."

Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna.

aikaa ei mitata kirjoitti:

"Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki."

Tuskin, koska kello ei nollaudu. Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä. Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä.

"Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee."

Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi.

"Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen."

Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut.

"Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi."

Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea. Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta.

"Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio."

Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella.

"Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan."

Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla.

"Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta."

Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää. Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista.

"Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä."

Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata.

"RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km."

Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna.

Lue lisää

Tässä tulee koko historia

"Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna."

Tuossa linkissä on tapauksen (ja parin muunkin) yhteenveto. Sen perässä sitten linkit kreaväitteeseen ja sen geologivastaukseen.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html

Kysy lisää, jos tarvitsee.

aikaa ei mitata kirjoitti:

"Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki."

Tuskin, koska kello ei nollaudu. Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä. Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä.

"Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee."

Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi.

"Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen."

Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut.

"Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi."

Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea. Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta.

"Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio."

Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella.

"Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan."

Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla.

"Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta."

Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää. Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista.

"Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä."

Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata.

"RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km."

Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna.

Lue lisää

Mitäs muutakaan:

"Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut."

Laavakiven ikä lasketaan kiteytymishetkestä alkaen valiten pois selvästi erikseen kiteytyneet osat - joille tietenkin myös etsitään kiteytymisaika, jos voidaan.

Muunnoskivistä voidaan löytää alkuperäisen kiteytymisen ajan lisäksi myös myöhempi muuntumisen ajankohta. Sedimenttikivistä löytyy monesti merkkifossiileja, joille on toisessa paikassa saatu laavakivestä ikä tai vulkaanisia merkkikerroksia. Nuorissa (alle 60´000 vuotta) kerrostumissa on toisinaan radiohiiliajoittuvaa orgaanista ainesta.

Jos lukisit geologien tekstejä edes sen vähän kuin minä, niin ei tarvitsisi näyttää tietämättömyyttään noin selvästi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitäs muutakaan:

"Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut."

Laavakiven ikä lasketaan kiteytymishetkestä alkaen valiten pois selvästi erikseen kiteytyneet osat - joille tietenkin myös etsitään kiteytymisaika, jos voidaan.

Muunnoskivistä voidaan löytää alkuperäisen kiteytymisen ajan lisäksi myös myöhempi muuntumisen ajankohta. Sedimenttikivistä löytyy monesti merkkifossiileja, joille on toisessa paikassa saatu laavakivestä ikä tai vulkaanisia merkkikerroksia. Nuorissa (alle 60´000 vuotta) kerrostumissa on toisinaan radiohiiliajoittuvaa orgaanista ainesta.

Jos lukisit geologien tekstejä edes sen vähän kuin minä, niin ei tarvitsisi näyttää tietämättömyyttään noin selvästi.

Lue lisää

"Jos lukisit geologien tekstejä edes sen vähän kuin minä, niin ei tarvitsisi näyttää tietämättömyyttään noin selvästi."

No, miksi sitten antamassasi linkissä ei ole mitään sellaista, jota kysyttiin.

aikaa ei mitata kirjoitti:

"Vaan ajanmääritykseen käytetyistä mineraaleistapa voimme tietää kuluneen ajan, koska kello nollautuu niiden syntyessä tai sitten puoliintumistuotteiden suhteiden perusteella kyetään varmistamaan lähtöhetki."

Tuskin, koska kello ei nollaudu. Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä. Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä.

"Radioaktiivinen isotooppi ei hajoaisi luonnonlakien mukaisesti puoliintumisaikansa puitteissa? Siihen vaadittaisiin toisenlaista fysiikkaa kuin meidän maailmankaikkeudessamme vallitsee."

Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi.

"Tietenkin voin. Mittausten perusteella. Mineraalit käyttäytyvät luonnonlakien mukaisesti ja tällöin niihin jää jäljet niiden syntymän jälkeen kuluneesta ajasta. Ja noita jälkiä mittaamalla eräitä mineraaleja kyetään ajoittamaan. Mutta sinä haluat kieltää mittausten arvon, koska joutuisit muuttamaan niiden perusteella uskonnollisia käsityksiäsi. Silti ne näyttävät oikein ja totuuden ja vain sinun oma käsityksesi on virheellinen."

Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut.

"Ei niin, koska minkään ajoitusmenetelmän herkkyys ei riitä noin nuorille näytteille. Usea tulos olikin, että ikä on tuolloista mittausrajaa nuorempi."

Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea. Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta.

"Ainesten määrästä kyetään mittaamaan aikaa, koska radioaktiivisten isotooppien hajoamisnopeus on vakio."

Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella.

"Vaan ei sellaisia, joiden perusteella nuoren laavan ikää voitaisiin mitata. Esim. K-Ar-menetelmällä voidaan ajoittaa vain yli 100 000 vuoden ikäisiä laavoja, koska laitteiden mittausherkkyys ei riitä parempaan."

Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla.

"Haha. Kyllä Leisola tiedemiehenä tietää, että Maan n.4,54 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta."

Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää. Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista.

"Tietenkin mittaavat. Kulunut aika näkyy radioaktiivisten isotooppien lopputuotteiden määrässä."

Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata.

"RATE-ryhmä teki tahallisen kreationistisen petoksen: he pyysivät jauhamaan näytteeseen mukaan laavan sisältämiä sivukiviä, ksenoliitteja, jotka siis ovat peräisin purkausaukosta, eivät itse laavasta. Näin he tiesivät saavansa kummallisia merkityksettömiä tuloksia, joita he voivat sitten esitellä kreationisteille, jotka heitä epätoivoisessa denialismissaan uskovat. Niin kuin esimerkiksi sinä nyt. Puolustat petollista tutkimusryhmää, aivan kuten puolustaisit ihmisiä, jotka väittävät, että Savossa sijaitsevalle Lapinlahdelle on Kampin metroasemalta matkaa muutama sata metriä, koska heidän GPS:nsä niin näyttää. Väitteen virheellisyyden suuruusluokkakin on sama RATE:n väitteiden Maan iästä suhteen. Mutta valhe pysyy valheena: Maan ikä on mitatusti n.4,54 miljardia vuotta ja Savon Lapinlahdelle on Helsingistä matkaa vajaa 500 km."

Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna.

Lue lisää

"Tuskin, koska kello ei nollaudu."

Juu, kyllä se nollautuu. Havaitusti.

"Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä."

Tiedämme kokeellisesti nimenomaisesti, että kellot nollautuvat: esim. Argon karkaa kuumasta laavasta ja jos jostakin syystä noin ei olisi käynytkään, Ar/Ar-menetelmä paljastaa sen. Samoin tiedämme, että zircon-kiteen muodostuessa, siitä poistuu lyijy. Kellot ovat siis nollautuneet.

"Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä."

Kellon nollahetki on tietysti tuossa mittauksessa mittauksen alun ajankohta. Etkö tajunnut?

"Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi."

Sittenhän sillä väitteelläsi ei ollut mitään tekemistä ajoitusmenetelmien kanssa, jotka käyttävät kelloja, jotka toimivat aina vuorenvarmasti luonnonlakien mukaisesti.

"Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut."

No kuule, mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen.

"Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea."

Ja näinhän kävi usean näytteen kanssa, kun petolliset kreationistit eivät olleet ottaneet tarpeeksi ajoituksia sotkevia sivukiviä mukaan näytteisiinsä. Laboratoriot ilmoittivat, että näyte on nuorempi kuin mitä tuolla menetelmällä kyetään mittaamaan eli tuohon aikaan alle 270 000 vuotta. Nykyisin päästään jo 100 000:n vuoteen.

"Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta."

Haha. Älä viitsi. Useaa näytettä ei kyetty ajoittamaan, koska sivukiviä ei oltu otettu mukaan näytteisiin tarpeeksi, jotta edes mittausmenetelmän alaraja olisi täyttynyt. Ainoat, joista saatiin näennäinen merkityksetön ajoitus olivat näytteet, joissa noita sivukiviä oli riittävästi sotkemaan ajoitus. Petollista ja valheellista toimintaa, jos mikä. Ja sinä kehtaat puolustella sellaista.

" Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella."

Höpsis. Kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on lukuisia kertoja varmistettu ammattilaisten toimesta. Kyse ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta.

"Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla."

K-Ar-kellokin nollautuu:

http://en.wikipedia.org/wiki/K–Ar_dating

"Potassium is a common element found in many materials, such as micas, clay minerals, tephra, and evaporites. In these materials, the decay product 40Ar is able to escape the liquid (molten) rock, but starts to accumulate when the rock solidifies (recrystallizes)."

Ja jos laava on alle 100 000 vuoden ikäinen, siinä on niin vähän Argonia, että mittaus muuttuu epäluotettavaksi.

"Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää."

Leisola tietää, että tiedämme Maan iän, koska hän on tiedemies. Hän vain valehtelee, etteikö sitä voisi tietää.

"Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista."

Ei ole. Lukuisista näytteistä ainakin kymmenellä eri menetelmällä saamme mittaustarkkuuden rajoissa saman tuloksen:

Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään syytä enää epäillä tätä tulosta, vaikka uusien menetelmien myötä se voikin tarkentua esim.n.4,543:n vuoteen.

"Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata."

Se mitataan puoliintumistuotteiden määrästä ja kaikki käytetyt oletukset on lukuisia kertoja mitä erilaisimmilla tavoilla varmistettu tosiksi.

"Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna."

Haha. Mitä sinä teet lähteellä? Kyselet sitä aivan kuin muka olisi mahdollista, että saatuasi sen ja huomatessasi, että sinua on petetty, muuttaisit kantaasi. Me kaikki tiedämme, että se ei ole totta: jatkat joka tapauksessa sellaisten ihmisten puolustelua, jotka selittävät, että Savon Lapinlahdelle on Kampista muutamia satoja metriä matkaa.

Tuossa kuitenkin tuon petoksen tunnustaa itse Snellingin, joka ajoitutti nuo Mt. Ngauruhoen laavat:

http://www.icr.org/research/index/researchp_as_r01/

"A set of representative pieces from each sample (approximately 100 g) was then despatched to the AMDEL Laboratory in Adelaide, South Australia, for whole-rock major, minor and trace element analyses. A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating - first a split from one sample from each flow, then a split from the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, the split from the third sample from the June 30, 1954 flow."

Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuskin, koska kello ei nollaudu."

Juu, kyllä se nollautuu. Havaitusti.

"Tiedämme kokeellisesti, että kellot eivät nollaudu kivien muodostumishetken, joten on aivan turhaa kuvitella että tietäisimme, että kellot nollautuisivat menneisyydessä."

Tiedämme kokeellisesti nimenomaisesti, että kellot nollautuvat: esim. Argon karkaa kuumasta laavasta ja jos jostakin syystä noin ei olisi käynytkään, Ar/Ar-menetelmä paljastaa sen. Samoin tiedämme, että zircon-kiteen muodostuessa, siitä poistuu lyijy. Kellot ovat siis nollautuneet.

"Ethän kyennyt määrittelemään nollahetkeä edes kellollesi, jota käytit vertailuesimerkkinä."

Kellon nollahetki on tietysti tuossa mittauksessa mittauksen alun ajankohta. Etkö tajunnut?

"Kellon käymättömyys koski kellovertaustasi."

Sittenhän sillä väitteelläsi ei ollut mitään tekemistä ajoitusmenetelmien kanssa, jotka käyttävät kelloja, jotka toimivat aina vuorenvarmasti luonnonlakien mukaisesti.

"Ajoituksissa ei ole kyse mineraalien iästä, vaan siitä, milloin kiteytyminen on tapahtunut."

No kuule, mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen.

"Jos herkyys ei olisi riittänyt, niin ikää ei olisi voitu laskea."

Ja näinhän kävi usean näytteen kanssa, kun petolliset kreationistit eivät olleet ottaneet tarpeeksi ajoituksia sotkevia sivukiviä mukaan näytteisiinsä. Laboratoriot ilmoittivat, että näyte on nuorempi kuin mitä tuolla menetelmällä kyetään mittaamaan eli tuohon aikaan alle 270 000 vuotta. Nykyisin päästään jo 100 000:n vuoteen.

"Koska ikä voitiin laskea, kyse ei ole herkyyden puutteesta."

Haha. Älä viitsi. Useaa näytettä ei kyetty ajoittamaan, koska sivukiviä ei oltu otettu mukaan näytteisiin tarpeeksi, jotta edes mittausmenetelmän alaraja olisi täyttynyt. Ainoat, joista saatiin näennäinen merkityksetön ajoitus olivat näytteet, joissa noita sivukiviä oli riittävästi sotkemaan ajoitus. Petollista ja valheellista toimintaa, jos mikä. Ja sinä kehtaat puolustella sellaista.

" Eihän aikaa mitata, vaan se lasketaa oletusten, tietämättömyyden perusteella."

Höpsis. Kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on lukuisia kertoja varmistettu ammattilaisten toimesta. Kyse ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta.

"Mikään ei estä iänmittausta ja tuloksia saadaan, koska K-Ar kello ei nollaudu, aina on ikää plakkarissa 100 000 - miljooniin vuosiin, kuvitellulla nolla tilalla."

K-Ar-kellokin nollautuu:

http://en.wikipedia.org/wiki/K–Ar_dating

"Potassium is a common element found in many materials, such as micas, clay minerals, tephra, and evaporites. In these materials, the decay product 40Ar is able to escape the liquid (molten) rock, but starts to accumulate when the rock solidifies (recrystallizes)."

Ja jos laava on alle 100 000 vuoden ikäinen, siinä on niin vähän Argonia, että mittaus muuttuu epäluotettavaksi.

"Leisola tietää, ettemme voi tietää Maan ikää."

Leisola tietää, että tiedämme Maan iän, koska hän on tiedemies. Hän vain valehtelee, etteikö sitä voisi tietää.

"Maan ikä on arvaus vaihtoehdoista."

Ei ole. Lukuisista näytteistä ainakin kymmenellä eri menetelmällä saamme mittaustarkkuuden rajoissa saman tuloksen:

Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään syytä enää epäillä tätä tulosta, vaikka uusien menetelmien myötä se voikin tarkentua esim.n.4,543:n vuoteen.

"Aika lasketaan oletusten perusteella, sitä ei mitata."

Se mitataan puoliintumistuotteiden määrästä ja kaikki käytetyt oletukset on lukuisia kertoja mitä erilaisimmilla tavoilla varmistettu tosiksi.

"Anappa lähde tuohon, noiden tutkijoiden suulla lausuttuna."

Haha. Mitä sinä teet lähteellä? Kyselet sitä aivan kuin muka olisi mahdollista, että saatuasi sen ja huomatessasi, että sinua on petetty, muuttaisit kantaasi. Me kaikki tiedämme, että se ei ole totta: jatkat joka tapauksessa sellaisten ihmisten puolustelua, jotka selittävät, että Savon Lapinlahdelle on Kampista muutamia satoja metriä matkaa.

Tuossa kuitenkin tuon petoksen tunnustaa itse Snellingin, joka ajoitutti nuo Mt. Ngauruhoen laavat:

http://www.icr.org/research/index/researchp_as_r01/

"A set of representative pieces from each sample (approximately 100 g) was then despatched to the AMDEL Laboratory in Adelaide, South Australia, for whole-rock major, minor and trace element analyses. A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating - first a split from one sample from each flow, then a split from the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, the split from the third sample from the June 30, 1954 flow."

Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä.

Lue lisää

"Tiedämme kokeellisesti nimenomaisesti, että kellot nollautuvat: esim. Argon karkaa kuumasta laavasta ja jos jostakin syystä noin ei olisi käynytkään, Ar/Ar-menetelmä paljastaa sen. Samoin tiedämme, että zircon-kiteen muodostuessa, siitä poistuu lyijy. Kellot ovat siis nollautuneet."

Kumman valitset, "Juu, kyllä se nollautuu.....ja jostain kumman syystä noin ei käynytkään".?

"Kellon nollahetki on tietysti tuossa mittauksessa mittauksen alun ajankohta. Etkö tajunnut?"

Niin, mutta et kertonut sitä. Jos emme tiedä sitä ilmoitettuna, on aivan sama mitä kellon viisarit osoittavat.

"Sittenhän sillä väitteelläsi ei ollut mitään tekemistä ajoitusmenetelmien kanssa, jotka käyttävät kelloja, jotka toimivat aina vuorenvarmasti luonnonlakien mukaisesti."

Kello on huono esimerkki ajoitusmenetelmistä.

"No kuule, mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen."

No jaa, kiven ikä määritellään alkavan hetkestä, jona se kiteytyy sulasta olomuodosta.

"Ja näinhän kävi usean näytteen kanssa, kun petolliset kreationistit eivät olleet ottaneet tarpeeksi ajoituksia sotkevia sivukiviä mukaan näytteisiinsä. Laboratoriot ilmoittivat, että näyte on nuorempi kuin mitä tuolla menetelmällä kyetään mittaamaan eli tuohon aikaan alle 270 000 vuotta. Nykyisin päästään jo 100 000:n vuoteen."

Osasta kuitekin pystyttiin määrittelemään.

"Haha. Älä viitsi. Useaa näytettä ei kyetty ajoittamaan, koska sivukiviä ei oltu otettu mukaan näytteisiin tarpeeksi, jotta edes mittausmenetelmän alaraja olisi täyttynyt. Ainoat, joista saatiin näennäinen merkityksetön ajoitus olivat näytteet, joissa noita sivukiviä oli riittävästi sotkemaan ajoitus. Petollista ja valheellista toimintaa, jos mikä. Ja sinä kehtaat puolustella sellaista."

Mieti nyt, mistä ajoitustuloksesta väittelet?

"Höpsis. Kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on lukuisia kertoja varmistettu ammattilaisten toimesta. Kyse ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta."

Oletukset eivät kuulu tieteellisesti varmistettuihin asioihin.

"Ja jos laava on alle 100 000 vuoden ikäinen, siinä on niin vähän Argonia, että mittaus muuttuu epäluotettavaksi."

Jos onnistuit miettimisessa, niin huomasit, että kyse ei ollut kyseisestä menetelmästä.

"Leisola tietää, että tiedämme Maan iän, koska hän on tiedemies. Hän vain valehtelee, etteikö sitä voisi tietää."

Tiedemieskö vain tietää Maan iän?

"Ei ole. Lukuisista näytteistä ainakin kymmenellä eri menetelmällä saamme mittaustarkkuuden rajoissa saman tuloksen:
Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään syytä enää epäillä tätä tulosta, vaikka uusien menetelmien myötä se voikin tarkentua esim.n.4,543:n vuoteen."

Kerro ovatko näytteet meteoriiteista vai eivät?

"Se mitataan puoliintumistuotteiden määrästä ja kaikki käytetyt oletukset on lukuisia kertoja mitä erilaisimmilla tavoilla varmistettu tosiksi."

Ei aikaa voi mitata puoliintumistuotteiden määrästä, eikä oletuksia voi tieteellisesti varmentaa.

"Haha. Mitä sinä teet lähteellä? Kyselet sitä aivan kuin muka olisi mahdollista, että saatuasi sen ja huomatessasi, että sinua on petetty, muuttaisit kantaasi. Me kaikki tiedämme, että se ei ole totta: jatkat joka tapauksessa sellaisten ihmisten puolustelua, jotka selittävät, että Savon Lapinlahdelle on Kampista muutamia satoja metriä matkaa. Tuossa kuitenkin tuon petoksen tunnustaa itse Snellingin, joka ajoitutti nuo Mt. Ngauruhoen laavat: "

Nythän on kyse Rate-ryhmän työstä, eikä edes mainitsemastasi menetelmästä.

kuka tietää kuka ei kirjoitti:

"Tiedämme kokeellisesti nimenomaisesti, että kellot nollautuvat: esim. Argon karkaa kuumasta laavasta ja jos jostakin syystä noin ei olisi käynytkään, Ar/Ar-menetelmä paljastaa sen. Samoin tiedämme, että zircon-kiteen muodostuessa, siitä poistuu lyijy. Kellot ovat siis nollautuneet."

Kumman valitset, "Juu, kyllä se nollautuu.....ja jostain kumman syystä noin ei käynytkään".?

"Kellon nollahetki on tietysti tuossa mittauksessa mittauksen alun ajankohta. Etkö tajunnut?"

Niin, mutta et kertonut sitä. Jos emme tiedä sitä ilmoitettuna, on aivan sama mitä kellon viisarit osoittavat.

"Sittenhän sillä väitteelläsi ei ollut mitään tekemistä ajoitusmenetelmien kanssa, jotka käyttävät kelloja, jotka toimivat aina vuorenvarmasti luonnonlakien mukaisesti."

Kello on huono esimerkki ajoitusmenetelmistä.

"No kuule, mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen."

No jaa, kiven ikä määritellään alkavan hetkestä, jona se kiteytyy sulasta olomuodosta.

"Ja näinhän kävi usean näytteen kanssa, kun petolliset kreationistit eivät olleet ottaneet tarpeeksi ajoituksia sotkevia sivukiviä mukaan näytteisiinsä. Laboratoriot ilmoittivat, että näyte on nuorempi kuin mitä tuolla menetelmällä kyetään mittaamaan eli tuohon aikaan alle 270 000 vuotta. Nykyisin päästään jo 100 000:n vuoteen."

Osasta kuitekin pystyttiin määrittelemään.

"Haha. Älä viitsi. Useaa näytettä ei kyetty ajoittamaan, koska sivukiviä ei oltu otettu mukaan näytteisiin tarpeeksi, jotta edes mittausmenetelmän alaraja olisi täyttynyt. Ainoat, joista saatiin näennäinen merkityksetön ajoitus olivat näytteet, joissa noita sivukiviä oli riittävästi sotkemaan ajoitus. Petollista ja valheellista toimintaa, jos mikä. Ja sinä kehtaat puolustella sellaista."

Mieti nyt, mistä ajoitustuloksesta väittelet?

"Höpsis. Kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on lukuisia kertoja varmistettu ammattilaisten toimesta. Kyse ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta."

Oletukset eivät kuulu tieteellisesti varmistettuihin asioihin.

"Ja jos laava on alle 100 000 vuoden ikäinen, siinä on niin vähän Argonia, että mittaus muuttuu epäluotettavaksi."

Jos onnistuit miettimisessa, niin huomasit, että kyse ei ollut kyseisestä menetelmästä.

"Leisola tietää, että tiedämme Maan iän, koska hän on tiedemies. Hän vain valehtelee, etteikö sitä voisi tietää."

Tiedemieskö vain tietää Maan iän?

"Ei ole. Lukuisista näytteistä ainakin kymmenellä eri menetelmällä saamme mittaustarkkuuden rajoissa saman tuloksen:
Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään syytä enää epäillä tätä tulosta, vaikka uusien menetelmien myötä se voikin tarkentua esim.n.4,543:n vuoteen."

Kerro ovatko näytteet meteoriiteista vai eivät?

"Se mitataan puoliintumistuotteiden määrästä ja kaikki käytetyt oletukset on lukuisia kertoja mitä erilaisimmilla tavoilla varmistettu tosiksi."

Ei aikaa voi mitata puoliintumistuotteiden määrästä, eikä oletuksia voi tieteellisesti varmentaa.

"Haha. Mitä sinä teet lähteellä? Kyselet sitä aivan kuin muka olisi mahdollista, että saatuasi sen ja huomatessasi, että sinua on petetty, muuttaisit kantaasi. Me kaikki tiedämme, että se ei ole totta: jatkat joka tapauksessa sellaisten ihmisten puolustelua, jotka selittävät, että Savon Lapinlahdelle on Kampista muutamia satoja metriä matkaa. Tuossa kuitenkin tuon petoksen tunnustaa itse Snellingin, joka ajoitutti nuo Mt. Ngauruhoen laavat: "

Nythän on kyse Rate-ryhmän työstä, eikä edes mainitsemastasi menetelmästä.

Lue lisää

"Kumman valitset, "Juu, kyllä se nollautuu.....ja jostain kumman syystä noin ei käynytkään".?"

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista.

"Niin, mutta et kertonut sitä."

Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?

"Jos emme tiedä sitä ilmoitettuna, on aivan sama mitä kellon viisarit osoittavat."

Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta.

"Kello on huono esimerkki ajoitusmenetelmistä."

Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa.

"No jaa, kiven ikä määritellään alkavan hetkestä, jona se kiteytyy sulasta olomuodosta."

Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?

"Osasta kuitekin pystyttiin määrittelemään."

Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää.

"Mieti nyt, mistä ajoitustuloksesta väittelet?"

Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen.

"Oletukset eivät kuulu tieteellisesti varmistettuihin asioihin."

Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle.

"Jos onnistuit miettimisessa, niin huomasit, että kyse ei ollut kyseisestä menetelmästä."

Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä.

"Tiedemieskö vain tietää Maan iän?"

Tietävät sen muutkin, esim. sinä, vaikka uskonnollisista syistäsi kiellät todellisuuden.

"Kerro ovatko näytteet meteoriiteista vai eivät?"

Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Ei aikaa voi mitata puoliintumistuotteiden määrästä, eikä oletuksia voi tieteellisesti varmentaa."

Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja.

"Nythän on kyse Rate-ryhmän työstä, eikä edes mainitsemastasi menetelmästä."

Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:

http://www.icr.org/rate/

Radioisotopes and the Age of the Earth, Volume I

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateisti myöntää: ”On ateisteja, joille jumalankieltäminen on oma uskontonsa”

Tuollaiset ateistit ovat yhtä vähän ateistien valtavirta kuin kreationistit ovat kristittyjen valtavirta.

Eli siis eivät lainkaan.

Kontisen horina on tuon linkin takana vielä tavallistakin pöljempää, joten suosittelen että jokainen, jonka mielestä kreationismissa saattaisi olla jotain järkeä, lukee sen ihan hopi hopi.

Lue lisää

Sinun horinasi alkaa jo kyllästyttää.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Yritin vain varmuuden vuoksi kirjoittaa lukihäiriöisen kielellä.

Todistamisen taakka?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kumman valitset, "Juu, kyllä se nollautuu.....ja jostain kumman syystä noin ei käynytkään".?"

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista.

"Niin, mutta et kertonut sitä."

Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?

"Jos emme tiedä sitä ilmoitettuna, on aivan sama mitä kellon viisarit osoittavat."

Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta.

"Kello on huono esimerkki ajoitusmenetelmistä."

Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa.

"No jaa, kiven ikä määritellään alkavan hetkestä, jona se kiteytyy sulasta olomuodosta."

Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?

"Osasta kuitekin pystyttiin määrittelemään."

Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää.

"Mieti nyt, mistä ajoitustuloksesta väittelet?"

Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen.

"Oletukset eivät kuulu tieteellisesti varmistettuihin asioihin."

Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle.

"Jos onnistuit miettimisessa, niin huomasit, että kyse ei ollut kyseisestä menetelmästä."

Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä.

"Tiedemieskö vain tietää Maan iän?"

Tietävät sen muutkin, esim. sinä, vaikka uskonnollisista syistäsi kiellät todellisuuden.

"Kerro ovatko näytteet meteoriiteista vai eivät?"

Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Ei aikaa voi mitata puoliintumistuotteiden määrästä, eikä oletuksia voi tieteellisesti varmentaa."

Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja.

"Nythän on kyse Rate-ryhmän työstä, eikä edes mainitsemastasi menetelmästä."

Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:

http://www.icr.org/rate/

Radioisotopes and the Age of the Earth, Volume I

Lue lisää

You go ahead and keep basing your beliefs off of a plagiarized and poorly edited document bud.

tuhistaas kirjoitti:

Todistamisen taakka?

Möläyttäisitkö vähän selvemmin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kumman valitset, "Juu, kyllä se nollautuu.....ja jostain kumman syystä noin ei käynytkään".?"

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista.

"Niin, mutta et kertonut sitä."

Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?

"Jos emme tiedä sitä ilmoitettuna, on aivan sama mitä kellon viisarit osoittavat."

Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta.

"Kello on huono esimerkki ajoitusmenetelmistä."

Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa.

"No jaa, kiven ikä määritellään alkavan hetkestä, jona se kiteytyy sulasta olomuodosta."

Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?

"Osasta kuitekin pystyttiin määrittelemään."

Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää.

"Mieti nyt, mistä ajoitustuloksesta väittelet?"

Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen.

"Oletukset eivät kuulu tieteellisesti varmistettuihin asioihin."

Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle.

"Jos onnistuit miettimisessa, niin huomasit, että kyse ei ollut kyseisestä menetelmästä."

Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä.

"Tiedemieskö vain tietää Maan iän?"

Tietävät sen muutkin, esim. sinä, vaikka uskonnollisista syistäsi kiellät todellisuuden.

"Kerro ovatko näytteet meteoriiteista vai eivät?"

Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Ei aikaa voi mitata puoliintumistuotteiden määrästä, eikä oletuksia voi tieteellisesti varmentaa."

Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja.

"Nythän on kyse Rate-ryhmän työstä, eikä edes mainitsemastasi menetelmästä."

Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:

http://www.icr.org/rate/

Radioisotopes and the Age of the Earth, Volume I

Lue lisää

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista."

Mutta kyseessä ei ollut K-Ar-menetelmän nollaus, joten sitä ei saa selville argonin eri isotoopeista.

"Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?"

Pitäähän sinuakin valistaa kuin pikkulasta, että kyse ei ole K-Ar- menetelmästä, vaikka se on selvästi ollut ilmoitettuna.

"Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta."

Mikä estää, mutta kuinka paljon aikaa kului 1500 metrin juoksuun, kun rannekellosi osoittaa aikaa 10:21 ja 25 sekuntia, juoksun päätyttyä?

"Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa."

Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä, koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa, emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana.

"Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?"

Sama näyte, mineraalleilla aivan eri iät.

"Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää."

Jos tiedossa ei olisi ollut näytteen todellista ikää, saadut iät olisivat kelvanneet.

"Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen."

Niin, mutta nyt ei ole kyseessä K-Ar-menetlmällä.

"Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle."

Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuksille menneisyydestä. Voit saada tulokseksi minkä tahansa iän, riippuen tekemistäsi olettamuksista. Geologit tekevät olettamuksensa sen jälkeen kun ovat saaneet tulokset iänmäärityslaboratoriosta.

"Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä. "

Ajoitettiin kirjoituksen alla olevilla menetelmillä.

"Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi."

Meteoriitista saadut iät:
Uraani-lyijy menetelmä, 4,6 miljardia vuotta, sisältää monia oletuksia, siis arvaus.
U-Th-pb- mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä.
Sr-87/Sr-86 mittaus, eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljadia vuotta.
K/Ar-ajoitus, 5,29 miljardia vuotta. (Lähde Leisolan kirja, evoluutiouskon ihmemaassa)

"Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja."

Jos tietäisimme, että eräiden mineraalien kellot nollautuisivat, niin nehän näyttäisivät laskettuna samaa aikaa, mutta näin hän ei ole.

"Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:"

Nyt on kyse näiden ajoitusmenetemien käytöstä:
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.

tieteentuntia kirjoitti:

Sinun horinasi alkaa jo kyllästyttää.

Hienoa.:)

Sen sijaan se on hiukan harmillista, että jopa Perähikiä tajuaa, että Kontista lueskeltuaan yksikään sielu ei kreationismille lämpene.

mineraalit, eri iät kirjoitti:

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista."

Mutta kyseessä ei ollut K-Ar-menetelmän nollaus, joten sitä ei saa selville argonin eri isotoopeista.

"Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?"

Pitäähän sinuakin valistaa kuin pikkulasta, että kyse ei ole K-Ar- menetelmästä, vaikka se on selvästi ollut ilmoitettuna.

"Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta."

Mikä estää, mutta kuinka paljon aikaa kului 1500 metrin juoksuun, kun rannekellosi osoittaa aikaa 10:21 ja 25 sekuntia, juoksun päätyttyä?

"Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa."

Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä, koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa, emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana.

"Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?"

Sama näyte, mineraalleilla aivan eri iät.

"Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää."

Jos tiedossa ei olisi ollut näytteen todellista ikää, saadut iät olisivat kelvanneet.

"Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen."

Niin, mutta nyt ei ole kyseessä K-Ar-menetlmällä.

"Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle."

Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuksille menneisyydestä. Voit saada tulokseksi minkä tahansa iän, riippuen tekemistäsi olettamuksista. Geologit tekevät olettamuksensa sen jälkeen kun ovat saaneet tulokset iänmäärityslaboratoriosta.

"Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä. "

Ajoitettiin kirjoituksen alla olevilla menetelmillä.

"Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi."

Meteoriitista saadut iät:
Uraani-lyijy menetelmä, 4,6 miljardia vuotta, sisältää monia oletuksia, siis arvaus.
U-Th-pb- mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä.
Sr-87/Sr-86 mittaus, eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljadia vuotta.
K/Ar-ajoitus, 5,29 miljardia vuotta. (Lähde Leisolan kirja, evoluutiouskon ihmemaassa)

"Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja."

Jos tietäisimme, että eräiden mineraalien kellot nollautuisivat, niin nehän näyttäisivät laskettuna samaa aikaa, mutta näin hän ei ole.

"Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:"

Nyt on kyse näiden ajoitusmenetemien käytöstä:
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.

Lue lisää

"Mutta kyseessä ei ollut K-Ar-menetelmän nollaus, joten sitä ei saa selville argonin eri isotoopeista."

Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:

"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"

"Pitäähän sinuakin valistaa kuin pikkulasta, että kyse ei ole K-Ar- menetelmästä, vaikka se on selvästi ollut ilmoitettuna."

Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.

"Mikä estää, mutta kuinka paljon aikaa kului 1500 metrin juoksuun, kun rannekellosi osoittaa aikaa 10:21 ja 25 sekuntia, juoksun päätyttyä?"

Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.

"Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä, koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa, emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana."

Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.

"Sama näyte, mineraalleilla aivan eri iät."

Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.

"Jos tiedossa ei olisi ollut näytteen todellista ikää, saadut iät olisivat kelvanneet."

Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.

"Niin, mutta nyt ei ole kyseessä K-Ar-menetlmällä."

Snelling itse kertoo, että on.

"Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuksille menneisyydestä."

Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.

"Voit saada tulokseksi minkä tahansa iän, riippuen tekemistäsi olettamuksista."

Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.

"Geologit tekevät olettamuksensa sen jälkeen kun ovat saaneet tulokset iänmäärityslaboratoriosta."

Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.

"Ajoitettiin kirjoituksen alla olevilla menetelmillä."

Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.

"Meteoriitista saadut iät:
Uraani-lyijy menetelmä, 4,6 miljardia vuotta, sisältää monia oletuksia, siis arvaus."

Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.

"U-Th-pb- mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä."

Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?

"Sr-87/Sr-86 mittaus, eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljadia vuotta."

Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.

"K/Ar-ajoitus, 5,29 miljardia vuotta. (Lähde Leisolan kirja, evoluutiouskon ihmemaassa)"

Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:

mineraalit, eri iät kirjoitti:

Valitsen molemmat: useimmiten kello nollautuu, mutta ei aina ja jos se ei nollaudu, niin tuo kyetään tunnistamaan argonin eri isotoopeista."

Mutta kyseessä ei ollut K-Ar-menetelmän nollaus, joten sitä ei saa selville argonin eri isotoopeista.

"Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?"

Pitäähän sinuakin valistaa kuin pikkulasta, että kyse ei ole K-Ar- menetelmästä, vaikka se on selvästi ollut ilmoitettuna.

"Voimme myös itse katsoa kelloa ilman että odotamme ulkopuolista ilmoitusta."

Mikä estää, mutta kuinka paljon aikaa kului 1500 metrin juoksuun, kun rannekellosi osoittaa aikaa 10:21 ja 25 sekuntia, juoksun päätyttyä?

"Mutta periaate on kuitenkin sama: ajoitusmenetelmillä mitataan kulunutta aikaa."

Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä, koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa, emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana.

"Niin. Etkö ymmärrä mitä lause: "mineraalin iäksi sanotaan aikaväliä sen muodostumisesta mittaushetkeen" tarkoittaa?"

Sama näyte, mineraalleilla aivan eri iät.

"Aivan. Vain sellaisesta osasta, johon petolliset kreationistit olivat keränneet tarpeeksi sivukiviä. Ja silloinhan tiedetään, että tulos ei kerro laavan oikeaa ikää."

Jos tiedossa ei olisi ollut näytteen todellista ikää, saadut iät olisivat kelvanneet.

"Sinun kertomastasi Mt. Ngauruhoen laavan ajoituksista, joissa kreationistit tahallisesti tekivät petoksen."

Niin, mutta nyt ei ole kyseessä K-Ar-menetlmällä.

"Tietenkin oletukset kyetään tieteellisesti varmistamaan ja niin onkin tehty lukuisia kertoja ja mitä erilaisimmilla tavoilla jokaiselle ajoitusmenetelmissä käytetylle oletukselle."

Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuksille menneisyydestä. Voit saada tulokseksi minkä tahansa iän, riippuen tekemistäsi olettamuksista. Geologit tekevät olettamuksensa sen jälkeen kun ovat saaneet tulokset iänmäärityslaboratoriosta.

"Mt. Ngauruhoen laavaa muka ajoitettiin K-Ar-menetelmällä. "

Ajoitettiin kirjoituksen alla olevilla menetelmillä.

"Meteoriiteista, komeetasta ja Auringosta. Maan syntyessä se oli sula, eikä sitä siksi voi suoraan ajoittaa radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä. Mutta vanhin maankuori on nyt ajoitettu n.4,4 miljardin vuoden ikäiseksi."

Meteoriitista saadut iät:
Uraani-lyijy menetelmä, 4,6 miljardia vuotta, sisältää monia oletuksia, siis arvaus.
U-Th-pb- mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä.
Sr-87/Sr-86 mittaus, eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljadia vuotta.
K/Ar-ajoitus, 5,29 miljardia vuotta. (Lähde Leisolan kirja, evoluutiouskon ihmemaassa)

"Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä, koska tiedämme, että eräiden mineraalien muodostuessa niiden kellot nollautuvat eli niistä puuttuvat tytärisotoopit tai sitten tytärisotooppien suhteellisista määristä kykenemme päättelemään niiden syntyhetken. Ja kaikki ajoitusmenetelmissä käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu lukuisia kertoja."

Jos tietäisimme, että eräiden mineraalien kellot nollautuisivat, niin nehän näyttäisivät laskettuna samaa aikaa, mutta näin hän ei ole.

"Snelling oli RATE:n itseoikeutettu jäsen osoitettuaan olevansa kykenevä ja halukas pettämään ihmisiä ja RATE-huijausryhmä vetosi raportissaan tuohon mainitsemaani Snellingin "tutkimukseen", sivulla 129:"

Nyt on kyse näiden ajoitusmenetemien käytöstä:
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.

Lue lisää

Further, the oldest age determinations of individual meteorites generally give concordant ages by multiple radiometric means, or multiple tests across different samples. For example:

Meteorite

Allende whole rock Ar-Ar 4.52 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.53 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.48 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.57 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.50 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.56 /- 0.05

Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 /- 0.06

13 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.08

Shaw whole rock Ar-Ar 4.43 /- 0.06

whole rock Ar-Ar 4.40 /- 0.06

whole rock Ar-Ar 4.29 /- 0.06

Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 /- 0.16

whole rock Ar-Ar 4.49 /- 0.06

Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 /- 0.33

10 samples Rb-Sr 4.51 /- 0.15

whole rock Ar-Ar 4.43 /- 0.04

whole rock Ar-Ar 4.38 /- 0.04

whole rock Ar-Ar 4.42 /- 0.04

Indarch 9 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.08

12 samples Rb-Sr 4.39 /- 0.04

Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 /- 0.08

5 samples Rb-Sr 4.50 /- 0.07

Moama 3 samples Sm-Nd 4.46 /- 0.03

4 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.05

Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 /- 0.05

7 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.16

5 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.06

4 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.33

Angra dos Reis 7 samples Sm-Nd 4.55 /- 0.04

3 samples Sm-Nd 4.56 /- 0.04

Mundrabrilla silicates Ar-Ar 4.50 /- 0.06

silicates Ar-Ar 4.57 /- 0.06

olivine Ar-Ar 4.54 /- 0.04

plagioclase Ar-Ar 4.50 /- 0.04

Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 /- 0.07

silicates Ar-Ar 4.54 /- 0.03

"Jos tietäisimme, että eräiden mineraalien kellot nollautuisivat, niin nehän näyttäisivät laskettuna samaa aikaa, mutta näin hän ei ole."

Kyllä näin on, silloin kun ajoitetaan laavaa, joka on niin vanhaa, että ajoitusmenetelmiä voidaan siihen ylipäätään käyttää, ajoitukset tehdään huolellisesti eikä mukaan sotketa sivukiviä.

"Nyt on kyse näiden ajoitusmenetemien käytöstä:
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv."

Nyt on kyse petoksesta, jossa Snelling käski jauhaa mukaan laavan sivukivet, saadakseen merkityksettömiä erilaisia tuloksia, kuten muistat.

moloch_horridus kirjoitti:

Further, the oldest age determinations of individual meteorites generally give concordant ages by multiple radiometric means, or multiple tests across different samples. For example:

Meteorite

Allende whole rock Ar-Ar 4.52 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.53 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.48 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.57 /- 0.03

whole rock Ar-Ar 4.50 /- 0.02

whole rock Ar-Ar 4.56 /- 0.05

Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 /- 0.06

13 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.08

Shaw whole rock Ar-Ar 4.43 /- 0.06

whole rock Ar-Ar 4.40 /- 0.06

whole rock Ar-Ar 4.29 /- 0.06

Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 /- 0.16

whole rock Ar-Ar 4.49 /- 0.06

Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 /- 0.33

10 samples Rb-Sr 4.51 /- 0.15

whole rock Ar-Ar 4.43 /- 0.04

whole rock Ar-Ar 4.38 /- 0.04

whole rock Ar-Ar 4.42 /- 0.04

Indarch 9 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.08

12 samples Rb-Sr 4.39 /- 0.04

Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 /- 0.08

5 samples Rb-Sr 4.50 /- 0.07

Moama 3 samples Sm-Nd 4.46 /- 0.03

4 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.05

Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 /- 0.05

7 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.16

5 samples Rb-Sr 4.46 /- 0.06

4 samples Sm-Nd 4.52 /- 0.33

Angra dos Reis 7 samples Sm-Nd 4.55 /- 0.04

3 samples Sm-Nd 4.56 /- 0.04

Mundrabrilla silicates Ar-Ar 4.50 /- 0.06

silicates Ar-Ar 4.57 /- 0.06

olivine Ar-Ar 4.54 /- 0.04

plagioclase Ar-Ar 4.50 /- 0.04

Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 /- 0.07

silicates Ar-Ar 4.54 /- 0.03

"Jos tietäisimme, että eräiden mineraalien kellot nollautuisivat, niin nehän näyttäisivät laskettuna samaa aikaa, mutta näin hän ei ole."

Kyllä näin on, silloin kun ajoitetaan laavaa, joka on niin vanhaa, että ajoitusmenetelmiä voidaan siihen ylipäätään käyttää, ajoitukset tehdään huolellisesti eikä mukaan sotketa sivukiviä.

"Nyt on kyse näiden ajoitusmenetemien käytöstä:
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina.
Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv."

Nyt on kyse petoksesta, jossa Snelling käski jauhaa mukaan laavan sivukivet, saadakseen merkityksettömiä erilaisia tuloksia, kuten muistat.

Lue lisää

Lähde oli:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hienoa.:)

Sen sijaan se on hiukan harmillista, että jopa Perähikiä tajuaa, että Kontista lueskeltuaan yksikään sielu ei kreationismille lämpene.

Kontista en tiedä mutta sinä olet pyöreä nolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Möläyttäisitkö vähän selvemmin.

// "On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy."

Ilmaus "voi syntyä vain" tarkoittaa, ettei voi syntyä millään muulla tavoin. //(tieteenharrastaja)

Mites tuo on selitettävissä????? Miksi esität kolmannen tavan muka kumoamaan edelliset?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta kyseessä ei ollut K-Ar-menetelmän nollaus, joten sitä ei saa selville argonin eri isotoopeista."

Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:

"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"

"Pitäähän sinuakin valistaa kuin pikkulasta, että kyse ei ole K-Ar- menetelmästä, vaikka se on selvästi ollut ilmoitettuna."

Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.

"Mikä estää, mutta kuinka paljon aikaa kului 1500 metrin juoksuun, kun rannekellosi osoittaa aikaa 10:21 ja 25 sekuntia, juoksun päätyttyä?"

Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.

"Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä, koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa, emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana."

Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.

"Sama näyte, mineraalleilla aivan eri iät."

Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.

"Jos tiedossa ei olisi ollut näytteen todellista ikää, saadut iät olisivat kelvanneet."

Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.

"Niin, mutta nyt ei ole kyseessä K-Ar-menetlmällä."

Snelling itse kertoo, että on.

"Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuksille menneisyydestä."

Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.

"Voit saada tulokseksi minkä tahansa iän, riippuen tekemistäsi olettamuksista."

Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.

"Geologit tekevät olettamuksensa sen jälkeen kun ovat saaneet tulokset iänmäärityslaboratoriosta."

Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.

"Ajoitettiin kirjoituksen alla olevilla menetelmillä."

Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.

"Meteoriitista saadut iät:
Uraani-lyijy menetelmä, 4,6 miljardia vuotta, sisältää monia oletuksia, siis arvaus."

Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.

"U-Th-pb- mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä."

Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?

"Sr-87/Sr-86 mittaus, eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljadia vuotta."

Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.

"K/Ar-ajoitus, 5,29 miljardia vuotta. (Lähde Leisolan kirja, evoluutiouskon ihmemaassa)"

Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:

Lue lisää

#Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:
"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"#

Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar.

#Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.#

Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar.

#Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.#

Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan.

#Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.#

Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti.

#Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.#

Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys.

#Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.#

No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta? Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän. Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa.

#Snelling itse kertoo, että on.#

Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa.

#Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.#

Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia.

#Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.#

Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?

#Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.#

Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen. Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?

#Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.#

Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä.

#Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.#

Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?

"Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?"

Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta.

#Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.#

Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen.

#Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:#

Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen.

tieteenasiantuntia kirjoitti:

Kontista en tiedä mutta sinä olet pyöreä nolla.

Olisin vielä enemmän mielissäni, jos käyttäisit jotain negatiivista lukua. Nolla on vähän hiinä ja hiinä, pitäisikö huolestua.

tuhistaas taas kirjoitti:

// "On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy."

Ilmaus "voi syntyä vain" tarkoittaa, ettei voi syntyä millään muulla tavoin. //(tieteenharrastaja)

Mites tuo on selitettävissä????? Miksi esität kolmannen tavan muka kumoamaan edelliset?

Lue lisää

Se havaittu tosiasia, että et ymmärrä suomea etkä osaa sitä itsekään ymmärrettävästi käyttää, on kaiken palsta-avun ulottumattomissa.

tuhistaas taas kirjoitti:

// "On aivan eri asia väittää, että voi syntyä, kuin syntyy."

Ilmaus "voi syntyä vain" tarkoittaa, ettei voi syntyä millään muulla tavoin. //(tieteenharrastaja)

Mites tuo on selitettävissä????? Miksi esität kolmannen tavan muka kumoamaan edelliset?

Lue lisää

Kun kerran kirjoitan "voi syntyä vain", niin sen siteeraaminen muodossa "voi syntyä" on lainauslouhintaa petkutustarkoituksessa.

hoitomääräyskö? kirjoitti:

#Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:
"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"#

Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar.

#Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.#

Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar.

#Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.#

Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan.

#Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.#

Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti.

#Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.#

Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys.

#Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.#

No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta? Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän. Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa.

#Snelling itse kertoo, että on.#

Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa.

#Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.#

Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia.

#Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.#

Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?

#Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.#

Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen. Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?

#Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.#

Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä.

#Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.#

Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?

"Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?"

Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta.

#Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.#

Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen.

#Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:#

Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen.

Lue lisää

M-h, tuosta veijarista voisi helposti tulla puolikas hyvää juristia. Siis se, joka sekoittaa selvät asiat.

hoitomääräyskö? kirjoitti:

#Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:
"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"#

Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar.

#Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.#

Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar.

#Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.#

Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan.

#Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.#

Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti.

#Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.#

Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys.

#Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.#

No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta? Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän. Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa.

#Snelling itse kertoo, että on.#

Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa.

#Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.#

Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia.

#Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.#

Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?

#Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.#

Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen. Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?

#Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.#

Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä.

#Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.#

Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?

"Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?"

Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta.

#Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.#

Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen.

#Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:#

Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen.

Lue lisää

"Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar."

Juu, myönnetään. Snelling näemmä on yrittänyt esittää muitakin ajoitusmenetelmiä epäluotettaviksi. Viittaatkin tähän huijaukseen:

http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v5/n1/mt-ngauruhoe-isotope

"Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar."

Edelleen kyseessä on se, että näytteissä on mukana sivukiviä, jolloin niistä ei voi saada luotettavaa ajoitusta.

"Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan."

Se on parempi kuin useimmilla aikuisilla.

"Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti."

Nollakohdaksi sanotaan juoksun alkamishetkeä.

"Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys."

Tässä kohtaa puhuimme vielä laavasta, jossa oli mukana sivukiviä. Siis sotket, vieläpä ilmeisen tahallasi. En ole myöntänyt, että meteoriiteista olisi tehty petollisia ajoituksia, virheellisiä toki on varmasti.

"No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta?"

Sen purkautumisajankohta tiedetään. Ja nuoreksi se voidaan tietää myös mittauksilla, jos näytteisiin ei sotketa sivukiviä.

"Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän."

Vain koska näytteissä on mukana sivukiviä, joita ei poistettu, mikä olisi tietenkin ollut rehellisen tutkijan tapa.

"Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa."

Ajoitusmenetelmät todellakin näyttävät vanhaa ikää, jos näytteeseen jätetään ikivanhoja kiviä mukaan. Eikö tämä ollut jo selvää, vaikka olen sen kertonut jo ainakin kymmenen kertaa tässäkin ketjussa? Mikä on syynä siihen että tämän asian käsittäminen on sinulle niin vaikeaa? Siihenhän tuo kreationistien petos perustuu ja nyt sinä olet sitä puolustamassa.

"Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa."

Todellakin viittasit Snellingin uudempiin petoksiin.

hoitomääräyskö? kirjoitti:

#Oli siinä: Katso vaikka mitä Snelling itse kertoo:
"A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating"#

Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar.

#Snelling itse kertoo lähettäneensä näytteet laboratorioihin K-Ar-menetelmällä tutkittavaksi.#

Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar.

#Siihen meni aikaa 6 minuuttia 14 sekuntia, koska kun juoksu alkoi rannekelloni näytti aikaa 10:15 ja 11 sekuntia.#

Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan.

#Tietenkin voimme, ja juuri sen vuoksi, että tiettyjen mineraalien muodostuessa tytäraineet nollautuvat tai sitten voimme saada niiden suhteellisista osuuksista selville lähtöajankohdan. Tämä on jo selitetty monta kertaa, joten en viitsisi jankata asiaa. Lisäksi tytärisotooppien määristä kyetään myös saamaan selville, että onko näyte kokenut metamorfoosia muodostumisensa jälkeen, eli onko siitä ylipäätään mahdollista tehdä luotettava ajoitus.#

Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti.

#Riippuen siitä, kuinka paljon sivukiviä näytteen mittaukseen sattui tulemaan mukaan, kuten muistat. Kyseessä oli petos.#

Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys.

#Kelvanneet kenelle? Kreationisteilleko? Nuoren laavan mittauksia ei voi tehdä whole rock-menetelmällä, silloin kun näytteessä on sivukiviä. Ne pitää ensin erotella, jotta saataisiin luotettava tulos. Nyt näin ei tehty, koska kreationisti halusi pettää ihmisiä.#

No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta? Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän. Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa.

#Snelling itse kertoo, että on.#

Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa.

#Ja nuo olettamukset on lukuisia kertoja tieteellisesti testattu ja varmistettu tosiksi.#

Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia.

#Haha. Eivät mittauksia tekevien tutkijoiden olettamukset ole hatusta vedettyjä, ne perustuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, kokeisiin ja mittauksiin ja ne on varmistettu tosiksi.#

Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?

#Buaaahhahhhaaaa. Uskomatonta tuubaa. Ympäri maailmaa on siis toisistaan riippumattomilla geologisilla tutkimusryhmillä jokaisella oma supersalainen salaliittonsa, jossa mikä tutkimusryhmä tahansa voi keksiä omia olettamuksiaan saadakseen raamatulliset iänlaskennat näyttämään naurettavilta? Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.#

Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen. Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?

#Ahaa. Snelling itse kertoo ajoittaneensa K_Ar-menetelmällä.#

Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä.

#Muistathan, että käytetyt oletukset on tieteellisesti varmistettu tosiksi lukuisin eri tavoin: kyseessä ei siis ole arvaus, vaan perusteltu tieto.#

Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?

"Ja kyseessä on siis sama meteoriitti?"

Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta.

#Meteoriitin pinta joutuu kokemaan erilaista säteilyä kuin sen sisällä suojassa oleva materiaali, joten erot voivat selittyä sillä, mistä kohtaa meteoriittia näyte on otettu.#

Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen.

#Eipä kukaan olekaan luullut, että mittaukset olisivat täydellisiä eikä niissä voisi tapahtua pientä virhettä. Todennäköisesti tuossakin on kuitenkin kyse vieläpä jostakin vanhasta mittauksesta, aikana, jolloin menetelmät eivät olleet vielä kehittyneet nykytasolle. Kreationisteilla ei ole mitään selitystä sille, että kun mittaukset tehdään huolellisesti, niin tulokset ovat täysin vakuuttavia:#

Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen.

Lue lisää

Snelling muuten kertoo omassa kirjassaan syyn sille, että nuo isokronimenetelmät antoivat noin poikkeavia ja vääriä tuloksia. Hän kirjoittaa näin:

“Because of such contamination, the less than 50-year-old lava flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand (Figure 4), yield a rubidium-strontium “age” of 133 million years, a samarium-neodymium “age” of 197 million years, and a uranium-lead “age” of 3.908 billion years!”

Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.

"Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia."

Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä.

"Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?"

Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.

"Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen."

Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.

"Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?"

Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.

"Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä."

Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.

"Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?"

Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.

"Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta."

No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?

"Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen."

No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.

"Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen."

Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

M-h, tuosta veijarista voisi helposti tulla puolikas hyvää juristia. Siis se, joka sekoittaa selvät asiat.

"M-h, tuosta veijarista voisi helposti tulla puolikas hyvää juristia. Siis se, joka sekoittaa selvät asiat."

Juu, kovasti yrittää selittää mustaa valkoiseksi. Mutta kreationismiahan ei muuten voikaan puolustella. Kunniakseen sanottakoon, ettei ole trolli, vaan aito kreationisti (jos se nyt olisi kunnia).

moloch_horridus kirjoitti:

Snelling muuten kertoo omassa kirjassaan syyn sille, että nuo isokronimenetelmät antoivat noin poikkeavia ja vääriä tuloksia. Hän kirjoittaa näin:

“Because of such contamination, the less than 50-year-old lava flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand (Figure 4), yield a rubidium-strontium “age” of 133 million years, a samarium-neodymium “age” of 197 million years, and a uranium-lead “age” of 3.908 billion years!”

Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.

"Jos olisi, niin ne eivät enää olisi olettamuksia."

Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä.

"Dinofosiilin iäksi sadaan C 14 menetelmällä tietty ikä. Tämäkö on siis fakta?"

Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.

"Jos dinon fossiilistä löytyy C 14, niin luotatko siihen, että sitä voidaan käyttää tuon fossiilin ajanmääritykseen, vain oletatko sitä kevottomaksi iänmääritykseen."

Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.

"Jos vastaus on jälkimmäinen, niin köysissä hoitoonko?"

Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.

"Niin, kuitenkin nyt on kyseessä isokron-menetelmä."

Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.

"Jos näin olisi, niin miksi eri ajoitusmenetelmät näyttävät näin suurta hajontaa?"

Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.

"Niin oli, myös lopun ajoitukset ovat samasta."

No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?

"Eikös tuossa ylempänä ollut "puhetta" mittausten jäkeisistä olettamuksista. Teit juuri sellaisen."

No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.

"Leisola on oikeassa, emme tiedä Maan ikää. Luulo on asia erikseen."

Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.

Lue lisää

#Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.#

Jos olisit asioista jyvällä, ymmärtäisit, että nyt on kyse Tuulirannasta, ei Leisolasta. Mikset ole tutustunut annettuhin lähteisiin, että pysyisit kärryillä.

#Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä#

Koska kyse on menneisyydestä, sitä suuremmalla syyllä olettamukset ovat synonyymi tietämättömyydelle.

#Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.#

Kerro, milloin itse dinofosiillista on mittaustulos, joka ylittää C-14-menetelemän mittausrajan?

#Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.#

Otathan huomiion, mistä ajoitus on tehty, itse fossiilista vai sitä ympäröivästä kiviaineksesta.

#Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.#

Mutta ajoituksen tarkoitus on määritellä ikä, joten mistä tiedämme ennen mittausta, minkä ikäinen ajoitettava kohde on?

#Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.#

Myös Maapallon iänmäärityksessä on käytetty isokroni-menetelmää, niin mistä silloin tulevat nuo ikivanhat sivukivet?

#Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.#

Mittaukset tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sisältämästä mineraalista. Syy hajontaan on systemaatisessa virheessä. (Leisola).

#No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?#

Muista esittämäsi lapsi-kohta.

#No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.#

Eihän itse ajoitusta tarvitse tehdä, ja itse kerroit meteoriiteista, nimeä mainitsemasta. Sinun veikkauksesi on verrattavissa oletuksiin.

#Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.#

Kyllä Leisola on oikeassa, emme voi tietää, mikä lukuisista saaduista ikämääritteistä on oikea, mikä virhellinen.

lue huolellisemmin kirjoitti:

#Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.#

Jos olisit asioista jyvällä, ymmärtäisit, että nyt on kyse Tuulirannasta, ei Leisolasta. Mikset ole tutustunut annettuhin lähteisiin, että pysyisit kärryillä.

#Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä#

Koska kyse on menneisyydestä, sitä suuremmalla syyllä olettamukset ovat synonyymi tietämättömyydelle.

#Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.#

Kerro, milloin itse dinofosiillista on mittaustulos, joka ylittää C-14-menetelemän mittausrajan?

#Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.#

Otathan huomiion, mistä ajoitus on tehty, itse fossiilista vai sitä ympäröivästä kiviaineksesta.

#Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.#

Mutta ajoituksen tarkoitus on määritellä ikä, joten mistä tiedämme ennen mittausta, minkä ikäinen ajoitettava kohde on?

#Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.#

Myös Maapallon iänmäärityksessä on käytetty isokroni-menetelmää, niin mistä silloin tulevat nuo ikivanhat sivukivet?

#Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.#

Mittaukset tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sisältämästä mineraalista. Syy hajontaan on systemaatisessa virheessä. (Leisola).

#No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?#

Muista esittämäsi lapsi-kohta.

#No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.#

Eihän itse ajoitusta tarvitse tehdä, ja itse kerroit meteoriiteista, nimeä mainitsemasta. Sinun veikkauksesi on verrattavissa oletuksiin.

#Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.#

Kyllä Leisola on oikeassa, emme voi tietää, mikä lukuisista saaduista ikämääritteistä on oikea, mikä virhellinen.

Lue lisää

Roskaa.

Kaikki maapallon ja maailmankaikkeuden ikää mittaavat menetelmät kertovat samankaltaisia tuloksia. Toki eroja on, koska eri menetelmien virhemarginaali on erilainen. Missään virhemarginaali ei ole kuitenkaan kokonaisuuden kannalta merkittävä ja tosiaan kaikki menetelmät viittaavat samaan aikaskaalaan varsin hyvällä tarkkuudella.

Hiiliajoitusta ei voi tietenkään käyttää maailmankaikkeuden iän mittaamiseen, vaikka kreationistit varmasti niin yrittävät väittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei hyvältä näytä. Nyt on kyseessä isokroni-menetelmä, ei K-Ar."

Juu, myönnetään. Snelling näemmä on yrittänyt esittää muitakin ajoitusmenetelmiä epäluotettaviksi. Viittaatkin tähän huijaukseen:

http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v5/n1/mt-ngauruhoe-isotope

"Mitä sitten, koska nyt on kyseessä isokron-menetelmä, ei K-Ar."

Edelleen kyseessä on se, että näytteissä on mukana sivukiviä, jolloin niistä ei voi saada luotettavaa ajoitusta.

"Jouduit lisäämään tuon lapsille tarkoitetun ajan."

Se on parempi kuin useimmilla aikuisilla.

"Vertaa tätä tuohon juoksuesimerkkin. Kellosi kävi koko ajan, ei sillä ollut nollakohtaa, vaan aikakohta ja laskea piti."

Nollakohdaksi sanotaan juoksun alkamishetkeä.

"Nyt on kyseessä meteoriitti, josta maapallon ikä on määritelty, siis se on petos. Hyvä myönnytys."

Tässä kohtaa puhuimme vielä laavasta, jossa oli mukana sivukiviä. Siis sotket, vieläpä ilmeisen tahallasi. En ole myöntänyt, että meteoriiteista olisi tehty petollisia ajoituksia, virheellisiä toki on varmasti.

"No, mistä tiedät, että klaava oli nuorta, ennen mittausta?"

Sen purkautumisajankohta tiedetään. Ja nuoreksi se voidaan tietää myös mittauksilla, jos näytteisiin ei sotketa sivukiviä.

"Ajoitusmenetelmä antoi vanhan iän."

Vain koska näytteissä on mukana sivukiviä, joita ei poistettu, mikä olisi tietenkin ollut rehellisen tutkijan tapa.

"Siis kun ajoitusmenetelmä näyttää vanhaa, niin näyte on nuorta. Hups heijaa."

Ajoitusmenetelmät todellakin näyttävät vanhaa ikää, jos näytteeseen jätetään ikivanhoja kiviä mukaan. Eikö tämä ollut jo selvää, vaikka olen sen kertonut jo ainakin kymmenen kertaa tässäkin ketjussa? Mikä on syynä siihen että tämän asian käsittäminen on sinulle niin vaikeaa? Siihenhän tuo kreationistien petos perustuu ja nyt sinä olet sitä puolustamassa.

"Nyt olet sekoittanut K-Ar-menetelmän ja isokroni-menetelmän toisiinsa."

Todellakin viittasit Snellingin uudempiin petoksiin.

Lue lisää

#Juu, myönnetään. Snelling näemmä on yrittänyt esittää muitakin ajoitusmenetelmiä epäluotettaviksi.#

Isokroni-menetelmä oli Tuulirannalta, ja hän oli todennäköisesti ottanut nuo ajoitustulokset DeYoung, s. 110-121.

#Edelleen kyseessä on se, että näytteissä on mukana sivukiviä, jolloin niistä ei voi saada luotettavaa ajoitusta.#

Isokron-menetelmän uskottin eliminoivan kaksi tärkeintä virhelähdettä, mahdollisen tytäraineen olemassaolo jo hetkellä 0 sekä avoimien systeemien mahdollisesti aiheuttamat epävarmuudet.

#Nollakohdaksi sanotaan juoksun alkamishetkeä.#

Jos on kello, joka voidaan nollata.

#Tässä kohtaa puhuimme vielä laavasta, jossa oli mukana sivukiviä. Siis sotket, vieläpä ilmeisen tahallasi. En ole myöntänyt, että meteoriiteista olisi tehty petollisia ajoituksia, virheellisiä toki on varmasti.#

Kirjoitit näytteestä, et klaavasta.

#Sen purkautumisajankohta tiedetään. Ja nuoreksi se voidaan tietää myös mittauksilla, jos näytteisiin ei sotketa sivukiviä.#

Jos luet kirjoituksia taaksepäin, niin ajatuksena oli, että jos emme olisi tienneet purkausajaankohtaa.

#Vain koska näytteissä on mukana sivukiviä, joita ei poistettu, mikä olisi tietenkin ollut rehellisen tutkijan tapa.#

Mittauksen jälkeinen tulkinta.

#Ajoitusmenetelmät todellakin näyttävät vanhaa ikää, jos näytteeseen jätetään ikivanhoja kiviä mukaan. Eikö tämä ollut jo selvää, vaikka olen sen kertonut jo ainakin kymmenen kertaa tässäkin ketjussa? Mikä on syynä siihen että tämän asian käsittäminen on sinulle niin vaikeaa? Siihenhän tuo kreationistien petos perustuu ja nyt sinä olet sitä puolustamassa.#

Siis ajoitusmenetelmät näyttävät vanhaa ikää , koska näytteessä on ikivanhoja kiviä. Silloinhan kaikista ajoituksista voidaan sanoa samaa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Roskaa.

Kaikki maapallon ja maailmankaikkeuden ikää mittaavat menetelmät kertovat samankaltaisia tuloksia. Toki eroja on, koska eri menetelmien virhemarginaali on erilainen. Missään virhemarginaali ei ole kuitenkaan kokonaisuuden kannalta merkittävä ja tosiaan kaikki menetelmät viittaavat samaan aikaskaalaan varsin hyvällä tarkkuudella.

Hiiliajoitusta ei voi tietenkään käyttää maailmankaikkeuden iän mittaamiseen, vaikka kreationistit varmasti niin yrittävät väittää.

Lue lisää

Pientä rajaa sentää:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56
Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

Ei kerro kirjoitti:

Pientä rajaa sentää:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56
Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

Lue lisää

Kuinkas sitten kävikään:

"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

Kun yksittäinen tiedeartikkeli kirjoitti näin vuonna 1972, on tiedeyhteisöllä ollut runsaasti aikaa ottaa kantaa asiaan. Eivät tunnu muuttaneen mieltään tästä kommnetista, vaan näyttävät löytäneen keinot tarkentaa menetelmää.

Ei kerro kirjoitti:

Pientä rajaa sentää:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56
Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

Lue lisää

"#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti...."

Joku kirjoitti? No uraanilla on rajansa aivan kuten muillakin kiinteillä aineilla.

"uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta"."

Niin. Mittaus on merkityksetöntä, jos ei mitata kuinka paljon uraania on muuttunut lyijyksi.

"Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Tuossa lähteessä eli lukijankirjeessä ei kerrota noin:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/abs/physci240056a0.html

"Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin."
ulos oli selvästi väärä?
Oliko kyseessä parannus, kun t

"Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

Näytätkö vielä tuosta englanninkielisestä alkuperäisestä lähteestä, missä kohtaa he tuollaista väittäisivät.

moloch_horridus kirjoitti:

"#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti...."

Joku kirjoitti? No uraanilla on rajansa aivan kuten muillakin kiinteillä aineilla.

"uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta"."

Niin. Mittaus on merkityksetöntä, jos ei mitata kuinka paljon uraania on muuttunut lyijyksi.

"Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Tuossa lähteessä eli lukijankirjeessä ei kerrota noin:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/abs/physci240056a0.html

"Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin."
ulos oli selvästi väärä?
Oliko kyseessä parannus, kun t

"Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

Näytätkö vielä tuosta englanninkielisestä alkuperäisestä lähteestä, missä kohtaa he tuollaista väittäisivät.

Lue lisää

ulos oli selvästi väärä?
Oliko kyseessä parannus, kun t

->

Oliko kyseessä parannus, kun tulos oli selvästi väärä?

aina vanha ikä kirjoitti:

#Juu, myönnetään. Snelling näemmä on yrittänyt esittää muitakin ajoitusmenetelmiä epäluotettaviksi.#

Isokroni-menetelmä oli Tuulirannalta, ja hän oli todennäköisesti ottanut nuo ajoitustulokset DeYoung, s. 110-121.

#Edelleen kyseessä on se, että näytteissä on mukana sivukiviä, jolloin niistä ei voi saada luotettavaa ajoitusta.#

Isokron-menetelmän uskottin eliminoivan kaksi tärkeintä virhelähdettä, mahdollisen tytäraineen olemassaolo jo hetkellä 0 sekä avoimien systeemien mahdollisesti aiheuttamat epävarmuudet.

#Nollakohdaksi sanotaan juoksun alkamishetkeä.#

Jos on kello, joka voidaan nollata.

#Tässä kohtaa puhuimme vielä laavasta, jossa oli mukana sivukiviä. Siis sotket, vieläpä ilmeisen tahallasi. En ole myöntänyt, että meteoriiteista olisi tehty petollisia ajoituksia, virheellisiä toki on varmasti.#

Kirjoitit näytteestä, et klaavasta.

#Sen purkautumisajankohta tiedetään. Ja nuoreksi se voidaan tietää myös mittauksilla, jos näytteisiin ei sotketa sivukiviä.#

Jos luet kirjoituksia taaksepäin, niin ajatuksena oli, että jos emme olisi tienneet purkausajaankohtaa.

#Vain koska näytteissä on mukana sivukiviä, joita ei poistettu, mikä olisi tietenkin ollut rehellisen tutkijan tapa.#

Mittauksen jälkeinen tulkinta.

#Ajoitusmenetelmät todellakin näyttävät vanhaa ikää, jos näytteeseen jätetään ikivanhoja kiviä mukaan. Eikö tämä ollut jo selvää, vaikka olen sen kertonut jo ainakin kymmenen kertaa tässäkin ketjussa? Mikä on syynä siihen että tämän asian käsittäminen on sinulle niin vaikeaa? Siihenhän tuo kreationistien petos perustuu ja nyt sinä olet sitä puolustamassa.#

Siis ajoitusmenetelmät näyttävät vanhaa ikää , koska näytteessä on ikivanhoja kiviä. Silloinhan kaikista ajoituksista voidaan sanoa samaa.

Lue lisää

"Isokroni-menetelmä oli Tuulirannalta, ja hän oli todennäköisesti ottanut nuo ajoitustulokset DeYoung, s. 110-121."

Aha. Joka tapauksessa kyse on huijauksesta.

"Isokron-menetelmän uskottin eliminoivan kaksi tärkeintä virhelähdettä, mahdollisen tytäraineen olemassaolo jo hetkellä 0 sekä avoimien systeemien mahdollisesti aiheuttamat epävarmuudet."

Vain jos näytteeseen ei sotketa tahallisesti mukaan sivukiviä.

"Jos on kello, joka voidaan nollata."

No niinpä.

"Kirjoitit näytteestä, et klaavasta."

Niin, tuossa kohtaa laavanäytteestä. Se on muuten laava eikä klaava.

"Jos luet kirjoituksia taaksepäin, niin ajatuksena oli, että jos emme olisi tienneet purkausajaankohtaa."

Ahaa. Et sanonut sitä. Jos emme tietäisi sen purkautumisajankohtaa, niin emme välttämättä saisi sen ikää selville ajoitusmenetelmillä, koska niiden mittaustarkkuudet eivät yleensä riitä noin nuorille näytteille.

"Mittauksen jälkeinen tulkinta."

?? Sellaiset näytteet, joissa ei ollut sivukiviä ajoitettiin nuoremmiksi kuin mitä kyseisillä mittausmenetelmillä on mahdollista mitata.

"Siis ajoitusmenetelmät näyttävät vanhaa ikää , koska näytteessä on ikivanhoja kiviä. Silloinhan kaikista ajoituksista voidaan sanoa samaa."

Ei voida. Sivukivet nimittäin usein kyetään erottamaan näytteistä, mihin rehelliset tutkijat toki pyrkivätkin. Eivät kreationistit.

lue huolellisemmin kirjoitti:

#Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.#

Jos olisit asioista jyvällä, ymmärtäisit, että nyt on kyse Tuulirannasta, ei Leisolasta. Mikset ole tutustunut annettuhin lähteisiin, että pysyisit kärryillä.

#Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä#

Koska kyse on menneisyydestä, sitä suuremmalla syyllä olettamukset ovat synonyymi tietämättömyydelle.

#Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.#

Kerro, milloin itse dinofosiillista on mittaustulos, joka ylittää C-14-menetelemän mittausrajan?

#Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.#

Otathan huomiion, mistä ajoitus on tehty, itse fossiilista vai sitä ympäröivästä kiviaineksesta.

#Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.#

Mutta ajoituksen tarkoitus on määritellä ikä, joten mistä tiedämme ennen mittausta, minkä ikäinen ajoitettava kohde on?

#Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.#

Myös Maapallon iänmäärityksessä on käytetty isokroni-menetelmää, niin mistä silloin tulevat nuo ikivanhat sivukivet?

#Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.#

Mittaukset tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sisältämästä mineraalista. Syy hajontaan on systemaatisessa virheessä. (Leisola).

#No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?#

Muista esittämäsi lapsi-kohta.

#No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.#

Eihän itse ajoitusta tarvitse tehdä, ja itse kerroit meteoriiteista, nimeä mainitsemasta. Sinun veikkauksesi on verrattavissa oletuksiin.

#Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.#

Kyllä Leisola on oikeassa, emme voi tietää, mikä lukuisista saaduista ikämääritteistä on oikea, mikä virhellinen.

Lue lisää

"Jos olisit asioista jyvällä, ymmärtäisit, että nyt on kyse Tuulirannasta, ei Leisolasta. Mikset ole tutustunut annettuhin lähteisiin, että pysyisit kärryillä."

Koneeni ei suostu avaamaan alkuperäisen viestisi linkkiä, Tuulirannan kirjasta, vaan herjaa, että tiedostomuodossa on ongelma. Tietysti oikeasti n siinä, että Windows 8 on paska.

"Koska kyse on menneisyydestä, sitä suuremmalla syyllä olettamukset ovat synonyymi tietämättömyydelle."

Ei suinkaan. Voimme tietää paljonkin menneisyydestä eikä ole mitään syytä, että miksi emme voisi luottaa noihin oletuksiin, koska ne on varmistettu mitä erilaisimmin tavoin lukuisia kertoja tosiksi.

"Kerro, milloin itse dinofosiillista on mittaustulos, joka ylittää C-14-menetelemän mittausrajan?"

Silloin kun dinofossiili on sijainnut esim. hyvin uraanipitoisessa maaperässä.

"Otathan huomiion, mistä ajoitus on tehty, itse fossiilista vai sitä ympäröivästä kiviaineksesta."

Useimmiten ajoitetaan maaperä.

"Mutta ajoituksen tarkoitus on määritellä ikä, joten mistä tiedämme ennen mittausta, minkä ikäinen ajoitettava kohde on? "

Siihen on lukuisia tapoja ja lisäksi vaaditaan järjen käyttöä. Koska ikinä kukaan ei ole osoittanut yhtään dinosauruksen fossiilia alle 65 miljoonan vuoden ikäiseksi, niin ensimmäisenä ei kannata alkaa käyttämään ajoitusmenetelmiä, jotka mittaavat vain parin sadan tuhannen viime vuoden ajalle. Myös kerrostuman sisältämien fossiilien perusteella kyetään karkeasti tarkistamaan kuinka vanhasta kerrostumasta on kyse, koska fossiilit ovat järjestyneet evoluutioteorian mukaiseen aikajärjestykseen.

"Mittaukset tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sisältämästä mineraalista. Syy hajontaan on systemaatisessa virheessä. (Leisola)."

Ajoitusmenetelmissä ei ole systemaattista virhettä, muuten tuossa alempana mainitsemani meteoriittien ajoitustulosten yhteneväisyys olisi mahdotonta. Kyse on mittauksessa tapahtuneista virheistä ja näytteiden ottokohdista.

"Muista esittämäsi lapsi-kohta."

Eli käyttäydyt lapsellisesti ja kieltäydyt kertomasta meteoriitin nimeä? Itse uskon, että kyse on enemmänkin epärehellisyydestä.

"Eihän itse ajoitusta tarvitse tehdä, ja itse kerroit meteoriiteista, nimeä mainitsemasta. Sinun veikkauksesi on verrattavissa oletuksiin."

Kerroin syitä, miksi eri kohdista meteoriitteja voidaan saada eri ajoitustuloksia.

"Kyllä Leisola on oikeassa, emme voi tietää, mikä lukuisista saaduista ikämääritteistä on oikea, mikä virhellinen."

Voimme tietää: ainakin kymmenen eri ajoitusmenetelmän yhtäpitävät tulokset lukuisista näytteistä osoittavat yhtäpitävästi samaan: se on tietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti...."

Joku kirjoitti? No uraanilla on rajansa aivan kuten muillakin kiinteillä aineilla.

"uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta"."

Niin. Mittaus on merkityksetöntä, jos ei mitata kuinka paljon uraania on muuttunut lyijyksi.

"Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Tuossa lähteessä eli lukijankirjeessä ei kerrota noin:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/abs/physci240056a0.html

"Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin."
ulos oli selvästi väärä?
Oliko kyseessä parannus, kun t

"Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." #

Näytätkö vielä tuosta englanninkielisestä alkuperäisestä lähteestä, missä kohtaa he tuollaista väittäisivät.

Lue lisää

"Näytätkö vielä tuosta englanninkielisestä alkuperäisestä lähteestä, missä kohtaa he tuollaista väittäisivät."

Mitä jos lukisit kirjoituksen kokonaisuudessaan.

tarttee fyrkkaa kirjoitti:

"Näytätkö vielä tuosta englanninkielisestä alkuperäisestä lähteestä, missä kohtaa he tuollaista väittäisivät."

Mitä jos lukisit kirjoituksen kokonaisuudessaan.

"Mitä jos lukisit kirjoituksen kokonaisuudessaan."

Siinähän tuo lukijankirje on kokonaisuudessaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä jos lukisit kirjoituksen kokonaisuudessaan."

Siinähän tuo lukijankirje on kokonaisuudessaan.

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/pdf/physci240056a0.pdf

lukemisiin kirjoitti:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/pdf/physci240056a0.pdf

Lue lisää

Kappas, sinulla oli sittenkin oikea lähde. Hakuni noilla sanoilla tuotti vain tuon lukijankirjeen. Saatanpa lukeakin tuon jossakin vaiheessa ,en kuitenkaan viitsi nyt siitä maksaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Kappas, sinulla oli sittenkin oikea lähde. Hakuni noilla sanoilla tuotti vain tuon lukijankirjeen. Saatanpa lukeakin tuon jossakin vaiheessa ,en kuitenkaan viitsi nyt siitä maksaa.

Lue lisää

Johdannostakin jo näkee, että artikkelissa tarjotaan luonnollista selitystä aikaisemmin havaituille konkordanssiin puuttumisille. Ei suinkaan ehdotella isotooppiajanmääritysten romuttamista.

"..so that it is possible, but not proven, that the apparent lack of concordance between daughter and parent isotopes may be a direct consequence of these heterogeneities;.."

Tietenkin kreationisti voisi lähettää lukijakirjeessä vaikka sellaisenkinh ehdotuksen.

lukemisiin kirjoitti:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/pdf/physci240056a0.pdf

Lue lisää

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/pdf/physci240056a0.pdf

No luinpa tuon artikkelin ja voin sanoa, että jopa kreationistit osaavat vääristellä sitä. Tosiasiassa siinä kerrottiin noista ongelmista suurinpiirtein näin:

Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät.

Ja jos tänä päivänä kreationistien paras vastaus ajoitusmenetelmien pätevyyteen on tieteellinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo, ettei näyte ole ilmeisesti onnistunut, koska diskordanssi- ja isokroniongelmat olivat niin suuria ja sen vuoksi näytteestä saadaan n.0,3 miljardia vuotta muista meteoriiteista poikkeava ikä, niin teidän ajoitusmenetelmien kritiikiltänne on pudonnut pohja totaalisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

http://www.nature.com/nature-physci/journal/v240/n99/pdf/physci240056a0.pdf

No luinpa tuon artikkelin ja voin sanoa, että jopa kreationistit osaavat vääristellä sitä. Tosiasiassa siinä kerrottiin noista ongelmista suurinpiirtein näin:

Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät.

Ja jos tänä päivänä kreationistien paras vastaus ajoitusmenetelmien pätevyyteen on tieteellinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo, ettei näyte ole ilmeisesti onnistunut, koska diskordanssi- ja isokroniongelmat olivat niin suuria ja sen vuoksi näytteestä saadaan n.0,3 miljardia vuotta muista meteoriiteista poikkeava ikä, niin teidän ajoitusmenetelmien kritiikiltänne on pudonnut pohja totaalisesti.

Lue lisää

"No luinpa tuon artikkelin ja voin sanoa, että jopa kreationistit osaavat vääristellä sitä."

No, näytäppä kohta missä vääristely tapahtuu?

empä usko kirjoitti:

"No luinpa tuon artikkelin ja voin sanoa, että jopa kreationistit osaavat vääristellä sitä."

No, näytäppä kohta missä vääristely tapahtuu?

"No, näytäppä kohta missä vääristely tapahtuu?"

Näytin jo:

"Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät."

moloch_horridus kirjoitti:

"No, näytäppä kohta missä vääristely tapahtuu?"

Näytin jo:

"Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät."

Lue lisää

"Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät."

Minkä väitteen kyseinen kohta kumoaa?

lue huolellisemmin kirjoitti:

#Eli hänkin tunnustaa, että näytteet olivat tuossakin isokroniajoitusten tapauksessa kontaminoituneita sivukivillä aivan kuten sanoin. Ja tämän Leisola varmastikin "unohtaa" mainita omassa kirjassaan, koska hänkin valehtelee kreationismin puolesta. Vai mainitseeko Leisola tuon ja sinä itse jätit sen kertomatta? Joka tapauksessa joku valehteli ja sinä puolustit valhetta.#

Jos olisit asioista jyvällä, ymmärtäisit, että nyt on kyse Tuulirannasta, ei Leisolasta. Mikset ole tutustunut annettuhin lähteisiin, että pysyisit kärryillä.

#Kyllä ne pysyvät tieteellisessä kielenkäytössä olettamuksina, vaikka ne on varmistettu ja ovat tosia, koska ne käsittelevät menneisyyttä#

Koska kyse on menneisyydestä, sitä suuremmalla syyllä olettamukset ovat synonyymi tietämättömyydelle.

#Dinofossiilit ovat mitatusti niin vanhoja, ettei C-14-menetelmä käy niiden iän mittaukseen, vaan kaikki niistä löytyvä C-14 on peräisin joko kontaminaatiosta, joko näytteen käsittelystä tai itse mittauslaitteesta tai sitten sitä syntyy fossiilin sijaintipaikalla radioaktiivisesta hajoamisesta.#

Kerro, milloin itse dinofosiillista on mittaustulos, joka ylittää C-14-menetelemän mittausrajan?

#Epäilisin kovasti. Olisin todella hämmästynyt, jos löytäisimme muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäisen dinosauruksen fossiilin, koska niistä ei ole kertaakaan löytynyt 65 miljoonaa nuorempia fossiileja. mutta tietysti uskoisin, jos muutkin ajoitusmenetelmät näyttäisivät samaa ikää.#

Otathan huomiion, mistä ajoitus on tehty, itse fossiilista vai sitä ympäröivästä kiviaineksesta.

#Jokaisella ajoitusmenetelmällä on oma sovellusalueensa. Esim. C-14-menetelmällä ei voida ajoittaa luotettavasti yli 60-70 000 vuoden ikäisiä näytteitä. Mutta sitä nuorempia näytteitä kyetään ajoittamaan sillä luotettavasti, jos otetaan virhelähteet huomioon.#

Mutta ajoituksen tarkoitus on määritellä ikä, joten mistä tiedämme ennen mittausta, minkä ikäinen ajoitettava kohde on?

#Aivan. Ja niihin pätee sama: jos näytteessä on mukana ikivanhoja sivukiviä, niin ajoitustulos on väärä.#

Myös Maapallon iänmäärityksessä on käytetty isokroni-menetelmää, niin mistä silloin tulevat nuo ikivanhat sivukivet?

#Esim. siksi, että näytteitä on eri kohdista, meteoriitin pintaosat joutuvat suuren kosmisen säteilyn kohteeksi, kun sisäosat siltä säästyvät.#

Mittaukset tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sisältämästä mineraalista. Syy hajontaan on systemaatisessa virheessä. (Leisola).

#No miksi et voi kertoa sen nimeä suoraan, vaan kaikki pitää nyhtää? Haluat pitää piilossa esim. sen, että ensimmäiset ajoitukset tehtiin kymmeniä vuosia sitten kehittymättömillä menetelmillä?#

Muista esittämäsi lapsi-kohta.

#No kuule, minä en ole tehnyt yhtään ajoitusta meteoriiteista enkä tiedä edes mistä meteoriitista sinä puhut, koska et ole sitä kertonut. Siksi nämä veikkailuni kertovat vain mahdollisia syitä eri tuloksille.#

Eihän itse ajoitusta tarvitse tehdä, ja itse kerroit meteoriiteista, nimeä mainitsemasta. Sinun veikkauksesi on verrattavissa oletuksiin.

#Juu, tietenkin tiedämme, Leisolan valehtelee tässäkin.#

Kyllä Leisola on oikeassa, emme voi tietää, mikä lukuisista saaduista ikämääritteistä on oikea, mikä virhellinen.

Lue lisää

>Kyllä Leisola on oikeassa

Jopa hyvin usein, neitiseni!

Toki vain tieteellisesti tarkastetuissa tieteellisissä julkaisuissaan eikä suinkaan uskonnollisissa pamfleteissaan.

kiertelyä kirjoitti:

"Suurin diskordanssi- (ja isokroniongelma) oli Appley Bridge-meteoriitissa, jonka ikä oli tämän vuoksi mitattu 4,78 miljardin ikäiseksi. Maassa tapahtunut kontaminaatio ei sitä selitä, mutta meteoriitin eri osista otettujen näytteiden valinta todennäköisesti selittää. Muut taulukossa mainitut meteoriitit olivat Barwell 4,68 miljardia vuotta, Bruderheim 4,53 miljardia vuotta ja Peace River 4,61 miljardia vuotta ja niissä nuo ongelmat olivat selvästi pienemmät."

Minkä väitteen kyseinen kohta kumoaa?

Lue lisää

"Minkä väitteen kyseinen kohta kumoaa?"

Sen että ajoitusmenetelmissä olisi systemaattisia ylitsepääsemättömiä virheitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minkä väitteen kyseinen kohta kumoaa?"

Sen että ajoitusmenetelmissä olisi systemaattisia ylitsepääsemättömiä virheitä.

"Sen että ajoitusmenetelmissä olisi systemaattisia ylitsepääsemättömiä virheitä."

Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56

miten on? kirjoitti:

"Sen että ajoitusmenetelmissä olisi systemaattisia ylitsepääsemättömiä virheitä."

Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56

Lue lisää

"Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Aha. Miksi ei?

miten on? kirjoitti:

"Sen että ajoitusmenetelmissä olisi systemaattisia ylitsepääsemättömiä virheitä."

Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56

Lue lisää

"Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Aha. Miksi ei?

moloch_horridus kirjoitti:

"Artikkelissa ei saisi olla alla olevaa kohtaa:

#Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000
kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet
täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta".
Gale, Arden & Hutchinson. Uranium-Lead Chronology of Chondrite Meteorites, Nature Phys. Sci. 240 (1972) 56"

Aha. Miksi ei?

Lue lisää

"Aha. Miksi ei?"

No, jos on, niin syytöksesi vääristelystä on perätön.

yksinkertaista kirjoitti:

"Aha. Miksi ei?"

No, jos on, niin syytöksesi vääristelystä on perätön.

"No, jos on, niin syytöksesi vääristelystä on perätön."

Ei ole. Tutkijat selittävät tuossa miksi uraanikonsentraation vaihtelusta näytteessä pystyi vuonna 1972 seuraamaan jopa niin suuri virhe, että n.4,5 miljardin vuoden ikäinen meteoriitti ajoitettiin virheellisesti n. 4,8 miljardin vuoden ikäiseksi: Ajoitusmenetelmissä ei ole systemaattisia virheitä ja nykyisin niiden tarkkuus on kasvanut huomattavasti sitten vuoden 1972. Kreationisteilla ei ole rehellisiä perusteita epäillä ajoitusmenetelmiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, jos on, niin syytöksesi vääristelystä on perätön."

Ei ole. Tutkijat selittävät tuossa miksi uraanikonsentraation vaihtelusta näytteessä pystyi vuonna 1972 seuraamaan jopa niin suuri virhe, että n.4,5 miljardin vuoden ikäinen meteoriitti ajoitettiin virheellisesti n. 4,8 miljardin vuoden ikäiseksi: Ajoitusmenetelmissä ei ole systemaattisia virheitä ja nykyisin niiden tarkkuus on kasvanut huomattavasti sitten vuoden 1972. Kreationisteilla ei ole rehellisiä perusteita epäillä ajoitusmenetelmiä.

Lue lisää

"Ei ole. Tutkijat selittävät tuossa miksi uraanikonsentraation vaihtelusta näytteessä pystyi vuonna 1972 seuraamaan jopa niin suuri virhe, että n.4,5 miljardin vuoden ikäinen meteoriitti ajoitettiin virheellisesti n. 4,8 miljardin vuoden ikäiseksi: Ajoitusmenetelmissä ei ole systemaattisia virheitä ja nykyisin niiden tarkkuus on kasvanut huomattavasti sitten vuoden 1972. Kreationisteilla ei ole rehellisiä perusteita epäillä ajoitusmenetelmiä."

Kyse on epähomogeenisuuden aiheuttamasta syystä, mineraalin virheelliseen radioaktiiviseen ikään.

Jos ajoitusmenetelmissä ei olisi systemaattista virhettä, niillä saadaisiin sama ikä, tiedetyn iän omaavalle näytteelle.

systemaattinen virhe kirjoitti:

"Ei ole. Tutkijat selittävät tuossa miksi uraanikonsentraation vaihtelusta näytteessä pystyi vuonna 1972 seuraamaan jopa niin suuri virhe, että n.4,5 miljardin vuoden ikäinen meteoriitti ajoitettiin virheellisesti n. 4,8 miljardin vuoden ikäiseksi: Ajoitusmenetelmissä ei ole systemaattisia virheitä ja nykyisin niiden tarkkuus on kasvanut huomattavasti sitten vuoden 1972. Kreationisteilla ei ole rehellisiä perusteita epäillä ajoitusmenetelmiä."

Kyse on epähomogeenisuuden aiheuttamasta syystä, mineraalin virheelliseen radioaktiiviseen ikään.

Jos ajoitusmenetelmissä ei olisi systemaattista virhettä, niillä saadaisiin sama ikä, tiedetyn iän omaavalle näytteelle.

Lue lisää

"Kyse on epähomogeenisuuden aiheuttamasta syystä, mineraalin virheelliseen radioaktiiviseen ikään."

Niin. Ja tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu.

"Jos ajoitusmenetelmissä ei olisi systemaattista virhettä, niillä saadaisiin sama ikä, tiedetyn iän omaavalle näytteelle."

Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse on epähomogeenisuuden aiheuttamasta syystä, mineraalin virheelliseen radioaktiiviseen ikään."

Niin. Ja tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu.

"Jos ajoitusmenetelmissä ei olisi systemaattista virhettä, niillä saadaisiin sama ikä, tiedetyn iän omaavalle näytteelle."

Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.

Lue lisää

#Niin. Ja tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu.#

Näinköhän. Mikä aiheutti esim. St. Helens-tulivuoren iänmäärityksen 340 000- 2 800 000 vuodet? Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?

#Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Unohdit, että emme tiedä kohteen todellista ikää. On olemassa tarkkoja rannekelloja, mutta ensin ne pitää asettaa oikeaan aikaan.

unohdit.... kirjoitti:

#Niin. Ja tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu.#

Näinköhän. Mikä aiheutti esim. St. Helens-tulivuoren iänmäärityksen 340 000- 2 800 000 vuodet? Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?

#Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Unohdit, että emme tiedä kohteen todellista ikää. On olemassa tarkkoja rannekelloja, mutta ensin ne pitää asettaa oikeaan aikaan.

Lue lisää

"Näinköhän. Mikä aiheutti esim. St. Helens-tulivuoren iänmäärityksen 340 000- 2 800 000 vuodet? Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?"

Nimenomaisesti juuri se. Ne näytteet, joissa noita ksenoliitteja ei ollut mukana jäivät mittauksissa nuoremmiksi kuin noilla menetelmillä kyetään mittaamaan. Eikö tämä ole tullut jo sinulle selväksi, vaikka se on kerrottu lukuisia kertoja?

"Unohdit, että emme tiedä kohteen todellista ikää. On olemassa tarkkoja rannekelloja, mutta ensin ne pitää asettaa oikeaan aikaan."

Tiedämme todellisen iän, koska useat eri menetelmät näyttävät mittaustarkkuuden rajoissa samaa ikää.

unohdit.... kirjoitti:

#Niin. Ja tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu.#

Näinköhän. Mikä aiheutti esim. St. Helens-tulivuoren iänmäärityksen 340 000- 2 800 000 vuodet? Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?

#Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Unohdit, että emme tiedä kohteen todellista ikää. On olemassa tarkkoja rannekelloja, mutta ensin ne pitää asettaa oikeaan aikaan.

Lue lisää

Pakostakin oli

"Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?"

Eihän tuoreelle laavalle voi muuten saada ikälukemaa isotooppimenetelmällä.

Olikohan vanhoja kreationisteja ollut näytteitä ottamassa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinköhän. Mikä aiheutti esim. St. Helens-tulivuoren iänmäärityksen 340 000- 2 800 000 vuodet? Olisikohan vanhoja "kokkareita" ollut joukossa?"

Nimenomaisesti juuri se. Ne näytteet, joissa noita ksenoliitteja ei ollut mukana jäivät mittauksissa nuoremmiksi kuin noilla menetelmillä kyetään mittaamaan. Eikö tämä ole tullut jo sinulle selväksi, vaikka se on kerrottu lukuisia kertoja?

"Unohdit, että emme tiedä kohteen todellista ikää. On olemassa tarkkoja rannekelloja, mutta ensin ne pitää asettaa oikeaan aikaan."

Tiedämme todellisen iän, koska useat eri menetelmät näyttävät mittaustarkkuuden rajoissa samaa ikää.

Lue lisää

#Nimenomaisesti juuri se. Ne näytteet, joissa noita ksenoliitteja ei ollut mukana jäivät mittauksissa nuoremmiksi kuin noilla menetelmillä kyetään mittaamaan. Eikö tämä ole tullut jo sinulle selväksi, vaikka se on kerrottu lukuisia kertoja?#

Kerroit tuolla ylempänä, että " tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu."

#Tiedämme todellisen iän, koska useat eri menetelmät näyttävät mittaustarkkuuden rajoissa samaa ikää....
Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Syytit tuolla ylempänä petoksesta niitä, jotka kauhavat sivukivet mukaan,
"Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä"

Listassasi on kuitenkin näitä Whole-rock- näytteitä, joten oman määritemäsi mukaan kyseessä on petos.

sivukivet mukana kirjoitti:

#Nimenomaisesti juuri se. Ne näytteet, joissa noita ksenoliitteja ei ollut mukana jäivät mittauksissa nuoremmiksi kuin noilla menetelmillä kyetään mittaamaan. Eikö tämä ole tullut jo sinulle selväksi, vaikka se on kerrottu lukuisia kertoja?#

Kerroit tuolla ylempänä, että " tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu."

#Tiedämme todellisen iän, koska useat eri menetelmät näyttävät mittaustarkkuuden rajoissa samaa ikää....
Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Syytit tuolla ylempänä petoksesta niitä, jotka kauhavat sivukivet mukaan,
"Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä"

Listassasi on kuitenkin näitä Whole-rock- näytteitä, joten oman määritemäsi mukaan kyseessä on petos.

Lue lisää

Syytä olikin syyttää

"Syytit tuolla ylempänä petoksesta niitä, jotka kauhavat sivukivet mukaan,
"Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä""

Heiltä nimittäin kysyttiin, että ihanko varmasti ja varoitettiin, että tulokset vääristyvät. Käskivät silti jauhamaan.

Meteorittien tapauksessa luultiin sivukiven olevan tasa-aineista, kunnes huomattiin, ettei se ole. Sitten parannettiin menetelmää.

sivukivet mukana kirjoitti:

#Nimenomaisesti juuri se. Ne näytteet, joissa noita ksenoliitteja ei ollut mukana jäivät mittauksissa nuoremmiksi kuin noilla menetelmillä kyetään mittaamaan. Eikö tämä ole tullut jo sinulle selväksi, vaikka se on kerrottu lukuisia kertoja?#

Kerroit tuolla ylempänä, että " tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu."

#Tiedämme todellisen iän, koska useat eri menetelmät näyttävät mittaustarkkuuden rajoissa samaa ikää....
Ja juuri niinhän niillä saadaankin. Katso vaikka tuolta alempaa.#

Syytit tuolla ylempänä petoksesta niitä, jotka kauhavat sivukivet mukaan,
"Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä"

Listassasi on kuitenkin näitä Whole-rock- näytteitä, joten oman määritemäsi mukaan kyseessä on petos.

Lue lisää

"Kerroit tuolla ylempänä, että " tuo pieni ongelma on nykyisin siis ratkaistu."

Aivan. Ajoitusmenetelmät ovat kehittyneet huimasti sitten vuoden 1972.

"Syytit tuolla ylempänä petoksesta niitä, jotka kauhavat sivukivet mukaan,
"Whole-rock = koko näyte jauhetaan mukaan erottelematta sivukiviä"

Syytin petoksesta kreationisteja, jotka olivat ensinnäkin valinneet näytteet niin, että niihin varmasti tulee sivukiviä, toisekseen he pyysivät jauhamaan ne mukaan vaikka heitä varoitettiin, että ne vääristävät tulokset.

"Listassasi on kuitenkin näitä Whole-rock- näytteitä, joten oman määritemäsi mukaan kyseessä on petos."

En ole määritellyt whole-rock-menetelmää petokseksi. Päinvastoin se on hyvin käyttökelpoinen tietyissä tilanteissa ja sen rajoitukset huomioon ottaen. Myös ikivanhaa laavaa voidaan sillä ajoittaa, koska sivukivien osuus jää merkityksettömäksi. Meteoriiteista tutkijat pyrkivät toki puhdistamaan ajoituksia vääristävät ainesosat ennen kivien jauhamista.

Ehdottomasti noin!

Väite "Tiede ei nimenomaan todista mitään vanhasta maapallosta" on päivänselvästi valhetta ja väärää tietoa.

En tiedä kenelle kirjoitit, mutta aloituksessa näytin lähteet, joista löytyy sitten yksityiskohtaisemmat lähteet, joista löytyy perustelut. Kaiken materiaalin kopioiminen tänne olisi tehnyt jo nyt ylipitkästä aloitusviestistä vielä monta kertaa pidemmän. Aloituksen tarkoituksena onkin toimia lähinnä muistutuksena ja tiiviinä listana asioista, joiden perusteella maata ja maailmankaikkeutta pidetään miljardien vuosien ikäisenä. Tarkoituksena oli myös kumota kreationistien yhä uudestaan ja uudestaan levittämä valhe radiohiilestä jotenkin ainoana ajoitusmenetelmänä, sekä sen ylle kreationistien aiheetta langettama epäilys.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En tiedä kenelle kirjoitit, mutta aloituksessa näytin lähteet, joista löytyy sitten yksityiskohtaisemmat lähteet, joista löytyy perustelut. Kaiken materiaalin kopioiminen tänne olisi tehnyt jo nyt ylipitkästä aloitusviestistä vielä monta kertaa pidemmän. Aloituksen tarkoituksena onkin toimia lähinnä muistutuksena ja tiiviinä listana asioista, joiden perusteella maata ja maailmankaikkeutta pidetään miljardien vuosien ikäisenä. Tarkoituksena oli myös kumota kreationistien yhä uudestaan ja uudestaan levittämä valhe radiohiilestä jotenkin ainoana ajoitusmenetelmänä, sekä sen ylle kreationistien aiheetta langettama epäilys.

Lue lisää

Jos joku väittäisi, että mun pikkukoira elää 15000 vuotta, niin häntä pidettäisiin hulluna.

Tuosta saattaa olla apua:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html

Koska samanlaisia petkutustapauksia on useampia, tämä ei välttämättä liity juuri tässä esille otettuun. M-h:lla on täsmällisempää tavaraa.

Tarkoitat tietenkin, ettei todista sinulle, joka ymmärrät siitä vähemmän kuin villisika tinalusikasta. Puhupa vain omasta puolestasi.

Anyone who becomes seriously involved in the persuit of science becomes convinced that there is a spirit manifest in the laws of the universe, a spirit vastly superior to that of man.
(A.Einstein)

utya kirjoitti:

Anyone who becomes seriously involved in the persuit of science becomes convinced that there is a spirit manifest in the laws of the universe, a spirit vastly superior to that of man.
(A.Einstein)

Lue lisää

Albert Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan:

"Sana Jumala on minulle ainoastaan ihmisen heikkouksien ilmentymä ja tuotos, Raamattu puolestaan kokoelma kunnioitettavia mutta silti alkeellisia legendoja, jotka ovat joka tapauksessa varsin lapsellisia." -- Albert Einstein

Vastaapa itse tähän. Olitko paikalla kun väitetty maailmanlaajuinen tulva iski ja missä kohtaa arkissa vietit yösi? Entä olitko Edenissä omin silmin todistamassa sitä?

Kreationistien logiikan mukaan, ellet ollut, ei mitään voi todistaa. Tosin se että joku väittää olleensa jossakin ja nähneensä jotain, ei todista yleensä yhtään mitään, ellei ole kunnon tutkimusta ja tuloksia, jotka voi toistaa.

Mikäli silminnäkijätodistuksiin pitäisi sokeasti uskoa, niin on täysin todistettua, että harmaat älykkäät olennot toisilta planeetoilta ovat kaapanneet ihmisiä ja tehneet näille lääketieteellisiä kokeita.

Että se yksittäisten ihmisten "todistuksista" ja niiden luotettavuudesta