Jos haluat asioida todella luotettavan kiinteistönvälittäjän kanssa, esitä hänelle seuraava testikysymys: Kuinka monta naapurirasitteella kuormitettua asuntokauppaa olet välittänyt tavalla, jossa olet ilmoittanut rasitteen ostajalle etukäteen?
Jos hän ei pysty esimerkkiä osoittamaan tästä maassamme yleisestä asuntokaupan vitsauksesta, hän on joko petollinen välittäjä tai todella kokematon sellainen. Molemmissa tapauksissa hänen luotettavuutensa on kyseenalainen.
Luotettava kiinteistönvälittäjä
Teepä testi
11
248
Vastaukset
- Naapurista kajahtaa
Sinähän jaksat jauhaa tuota naapurirasitetta joka foorumilla! Jospa oletkin itse se naapurirasite, onko asia käynyt mielessäsi?
Teepä testi itsellesi: Mene peilin eteen ja kysy itseltäsi, kuinka monen naapurin kanssa tulen erinomaisesti toimeen? Jos vastaat useamman kuin yhden naapurin kohdalla, ettet tule oikein hyvin toimeen, olisi aika tarkistaa omia toimintatapoja.- Pitääpä kokeilla
Avauksessa ehdotettu testi vaikuttaa ihan kokeilemisen arvoiselta.
- sdlkfj
Pitääpä kokeilla kirjoitti:
Avauksessa ehdotettu testi vaikuttaa ihan kokeilemisen arvoiselta.
Täysin hanurista.
- Teepä testi
"Jospa oletkin itse se naapurirasite, onko asia käynyt mielessäsi?"
Saatan muuten hyvinkin olla.
Mutta esitäpä kysymyksesi tuolla "Suhteita"- palstalla niin pohdin asiaa hieman syvällisemmin.
Tämä sivusto lienee tarkoitettu ihmisen henkilökohtaisten ominaisuuksien ruotimisen sijaan paremminkin asuntokauppaa koskevien kysymysten käsittelyyn. Kysyppä siltä välittäjältä sitä, että miksi sinun ei ole pakko myydä vaikka ostaja tarjoaisi pyytämäsi hinnan (oikeustoimilaki kun lähtökohtaisesti edellyttää sitä). Jos osaa vastata perustellusti, niin on varsin osaava. Tarkista tietenkin samalla hänen myyntihenkisyys, "toimistorottamaisella pykäläosaajalla" et tee mitään.
- Jotain uutta ehkä
"Kuinka monta naapurirasitteella kuormitettua asuntokauppaa olet välittänyt tavalla, jossa olet ilmoittanut rasitteen ostajalle etukäteen?"
Tämä saattaisi olla yksi keino.
Mutta kertokaapa asunnon ostajalle lisää ehdotuksia, kuinka kiinteistönvälittäjien joukosta seulotaan pois ne, jotka saattavat ostajan vahingonkierrätyksen kohteeksi kuvatun kaltaisella vitsauksella rasitettuja asuntoja kaupatessaan.
Toisaalta voihan tästä tulla toimivakin käytäntö, että katsotaan netistä asuntoja etsittäessä, vaikkapa "etuovi.com" sivuilta, kiinteistönvälittäjien sähköpostiosoitteita ja esitettäisiin ammattilaisen luotettavuuden selvittämiseksi avauksessa esitetty kysymys.
Jotakin uutta käytäntöä on varmaankin syytä kehittää. Vai onko asian suhteen jokin vastuita koskeva varmistuskeino jo käytössä?Velvoittaahan välityslaki välittäjää ilmoittamaan häiriköivästä naapurista. Asunto-osakeyhtiöissä asia on selkeä, tiedon yhtiön häirikölle antamasta varoituksesta saa isännöitsijältä. Hyvin hoidetussa yhtiössä asiaan puututaan kyllä ripeästi ja huoneiston hallintaanotton ryhdytään heti jos häiriö ei lopu. Asunto-osakeyhtiössä ei siis onneksi tarvitse luottaa toimeksiantajan subjektiiviseen näkemykseen häiriöstä.
Omakotialueilla tilanne on toinen, jos toimeksiantajalla ei ole osoittaa poliisin antamaa pöytäkirjaa aiheutuneesta häiriöstä, niin sitä ei voi katsoa olevan. Muutaman omakotitalon olen urani aikana myynyt jossa toimeksiantaja piti yhtenä tärkeänä myynnin syynä v-mäistä naapuriaan. Mutta ihan kummallisesti ostajat ovat vuosi kauppojen jälkeen soittaessani kertoneet viihtyvänsä hyvin, etenkin mukavien naapurien vuoksi. Omakotitaloissa tietenkin korostuu niiden omistajien tyhmyys, jos naapurilla on käyttöoikeus (rasiteoikeus), niin naapurilla on. Sillä, että näkyykö se rasitustodistuksessa ei käytännössä ole merkitystä (tosin silloin rasiteoikeuden haltijan tulee se todistaa). Toisaalta rasiteoikeuksiakin käytetään väärin, tieoikeus ei oikeuta pysäköintiin rasiteoikeustiellä, venevalkamaan ei saa rakentaa laituria tai käyttää sitä uimapaikkana/viettää siellä aikaa yms. Ja ainahan härmäläinen riidan saa aikaiseksi kunhan vähän vaivautuu...- Korjausehdotus
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Velvoittaahan välityslaki välittäjää ilmoittamaan häiriköivästä naapurista. Asunto-osakeyhtiöissä asia on selkeä, tiedon yhtiön häirikölle antamasta varoituksesta saa isännöitsijältä. Hyvin hoidetussa yhtiössä asiaan puututaan kyllä ripeästi ja huoneiston hallintaanotton ryhdytään heti jos häiriö ei lopu. Asunto-osakeyhtiössä ei siis onneksi tarvitse luottaa toimeksiantajan subjektiiviseen näkemykseen häiriöstä.
Omakotialueilla tilanne on toinen, jos toimeksiantajalla ei ole osoittaa poliisin antamaa pöytäkirjaa aiheutuneesta häiriöstä, niin sitä ei voi katsoa olevan. Muutaman omakotitalon olen urani aikana myynyt jossa toimeksiantaja piti yhtenä tärkeänä myynnin syynä v-mäistä naapuriaan. Mutta ihan kummallisesti ostajat ovat vuosi kauppojen jälkeen soittaessani kertoneet viihtyvänsä hyvin, etenkin mukavien naapurien vuoksi. Omakotitaloissa tietenkin korostuu niiden omistajien tyhmyys, jos naapurilla on käyttöoikeus (rasiteoikeus), niin naapurilla on. Sillä, että näkyykö se rasitustodistuksessa ei käytännössä ole merkitystä (tosin silloin rasiteoikeuden haltijan tulee se todistaa). Toisaalta rasiteoikeuksiakin käytetään väärin, tieoikeus ei oikeuta pysäköintiin rasiteoikeustiellä, venevalkamaan ei saa rakentaa laituria tai käyttää sitä uimapaikkana/viettää siellä aikaa yms. Ja ainahan härmäläinen riidan saa aikaiseksi kunhan vähän vaivautuu..."Velvoittaahan välityslaki välittäjää ilmoittamaan häiriköivästä naapurista. Asunto-osakeyhtiöissä asia on selkeä, tiedon yhtiön häirikölle antamasta varoituksesta saa isännöitsijältä."
Mutta siinä taitaa olla sellainen porsaanreikä, että nykysäännöillä kiinteistönvälittäjää ei velvoiteta olemaan aktiivinen tämän tiedon tarkastamisen suhteen.
"Muutaman omakotitalon olen urani aikana myynyt jossa toimeksiantaja piti yhtenä tärkeänä myynnin syynä v-mäistä naapuriaan."
Vaikutat luotettavalta välittäjältä, mutta olenko oikeassa, kun arvelen, ettet sinäkään ole myynyt yhtään sellaista kerrostaloasuntoa, jossa naapurirasitteen olemassaolo on etukäteen ilmoitettu?
Tämä naapurirasitteen olemassaolo ja jatkuvuus on taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän saamattomuuden tulos. Ikävää asiaa ei haluta tai kyetä hoitamaan. Myyntitilanteessa ainoa keino häiritylle naapurille on kierrättää vahinkoa edelleen.
Olen ehdottanut, että naapurirasitteen ilmoittamisvelvoite poistettaisiin, sillä eihän sääntöä käytännössä kukaan noudata, vaikka pitäisi. Sen sijaan vahinkoa kärsimään joutunut ostaja voisi osoittaa korvausvaatimuksen taloyhtiölle, kun se on laiminlyönyt ongelman hoidon. Miksi ongelman hoito laiminlyödään, johtuu siitä, että vain kiinteistön hinta vaarantuu myyntitilanteessa vain seinänaapurien osalta. Tämä seinänaapuri taas ei voi hoitaa ongelmaa ilman taloyhtiön päätöstä; siis ongelmaa, joka koskee koko taloyhtiötä.
Ehdottamassani mallissa kaikki osakkaat osallistuisivat vahingon korvaamiseen samassa suhteessa, kuin esimerkiksi ylimääräiseen yhtiövastikkeeseen. Saadaanko vahinko perittyä sen todelliselta aiheuttajalta eli häiriköltä, ei enää olisi yhden osakkeenomistajan kamppailun varassa. Menetyksen pelossa kaikki taloyhtiön osakkaat alkaisivat toimia aktiivisemmin ongelman poistamiseksi. Korjausehdotus kirjoitti:
"Velvoittaahan välityslaki välittäjää ilmoittamaan häiriköivästä naapurista. Asunto-osakeyhtiöissä asia on selkeä, tiedon yhtiön häirikölle antamasta varoituksesta saa isännöitsijältä."
Mutta siinä taitaa olla sellainen porsaanreikä, että nykysäännöillä kiinteistönvälittäjää ei velvoiteta olemaan aktiivinen tämän tiedon tarkastamisen suhteen.
"Muutaman omakotitalon olen urani aikana myynyt jossa toimeksiantaja piti yhtenä tärkeänä myynnin syynä v-mäistä naapuriaan."
Vaikutat luotettavalta välittäjältä, mutta olenko oikeassa, kun arvelen, ettet sinäkään ole myynyt yhtään sellaista kerrostaloasuntoa, jossa naapurirasitteen olemassaolo on etukäteen ilmoitettu?
Tämä naapurirasitteen olemassaolo ja jatkuvuus on taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän saamattomuuden tulos. Ikävää asiaa ei haluta tai kyetä hoitamaan. Myyntitilanteessa ainoa keino häiritylle naapurille on kierrättää vahinkoa edelleen.
Olen ehdottanut, että naapurirasitteen ilmoittamisvelvoite poistettaisiin, sillä eihän sääntöä käytännössä kukaan noudata, vaikka pitäisi. Sen sijaan vahinkoa kärsimään joutunut ostaja voisi osoittaa korvausvaatimuksen taloyhtiölle, kun se on laiminlyönyt ongelman hoidon. Miksi ongelman hoito laiminlyödään, johtuu siitä, että vain kiinteistön hinta vaarantuu myyntitilanteessa vain seinänaapurien osalta. Tämä seinänaapuri taas ei voi hoitaa ongelmaa ilman taloyhtiön päätöstä; siis ongelmaa, joka koskee koko taloyhtiötä.
Ehdottamassani mallissa kaikki osakkaat osallistuisivat vahingon korvaamiseen samassa suhteessa, kuin esimerkiksi ylimääräiseen yhtiövastikkeeseen. Saadaanko vahinko perittyä sen todelliselta aiheuttajalta eli häiriköltä, ei enää olisi yhden osakkeenomistajan kamppailun varassa. Menetyksen pelossa kaikki taloyhtiön osakkaat alkaisivat toimia aktiivisemmin ongelman poistamiseksi.Ensinnäkin suurin syy "naapurirasitteen" olemassaolon selvittämättä jäämiseen on toimeksiantajan valehtelu välittäjälle. Toimeksiantaja kuittaa omalla allekirjoituksellaan antaneensa välittäjälle kaikki hänen tiedossaan olevat kaupan kohteeseen liittyvät seikat. Jos toimeksiantaja kertoo häirikkönaapurista, niin välittäjälle syntyy välityslain mukainen erityinen selonottovelvollisuus. Siinä tilanteessa välittäjä sitten selvittää asian taloyhtiön kanssa.
Todelliset häirikkönaapurit ovat onneksi harvinaisia, tosin sosiaaliperustein tuetuissa vuokrataloissa niitä on varmaan n. 100 kertaa enemmän kun omistusyhtiöissä. Eli puhutaan todella harvinaisesta marginaali-ilmiöstä. Ja ainahan ylimääräisen yhtiökokouksen saa kutsuttua kokoon, riittää kun 10 % osakkaista sitä vaatii. Jos siihen ei pysty, niin ongelma on yleensä "napuristaan kärsivän" korvien välissä, eli mitään laillista perustetta huoneiston hallintaanotolle ei ole.- Sellaista sattuu
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ensinnäkin suurin syy "naapurirasitteen" olemassaolon selvittämättä jäämiseen on toimeksiantajan valehtelu välittäjälle. Toimeksiantaja kuittaa omalla allekirjoituksellaan antaneensa välittäjälle kaikki hänen tiedossaan olevat kaupan kohteeseen liittyvät seikat. Jos toimeksiantaja kertoo häirikkönaapurista, niin välittäjälle syntyy välityslain mukainen erityinen selonottovelvollisuus. Siinä tilanteessa välittäjä sitten selvittää asian taloyhtiön kanssa.
Todelliset häirikkönaapurit ovat onneksi harvinaisia, tosin sosiaaliperustein tuetuissa vuokrataloissa niitä on varmaan n. 100 kertaa enemmän kun omistusyhtiöissä. Eli puhutaan todella harvinaisesta marginaali-ilmiöstä. Ja ainahan ylimääräisen yhtiökokouksen saa kutsuttua kokoon, riittää kun 10 % osakkaista sitä vaatii. Jos siihen ei pysty, niin ongelma on yleensä "napuristaan kärsivän" korvien välissä, eli mitään laillista perustetta huoneiston hallintaanotolle ei ole."Jos siihen ei pysty, niin ongelma on yleensä "napuristaan kärsivän" korvien välissä, eli mitään laillista perustetta huoneiston hallintaanotolle ei ole. "
Näyttää siltä, ettei sinulla ole omakohtaisia kokemuksia todellisesta naapurirasitteesta.
Kun esitin kertomiasi toimenpiteitä isännöitsijälle, hän suorastaan säikähti. Ja miten saadaan ylimääräinen yhtiökokous kasaan, kun kukaan ei halua edes keskustella asiasta, eikä päätännällisessä mielessä koskea pitkällä tikullakaan asiaan. Todellinen naapurirasite osaa pelotella ratkaiset toimijat tai muuten käyttäytyä heitä kohtaan niin inhottavasti, että he passivoituvat täysin ongelman käsittelystä.
Homma etenee seuraavasti: Ongelmaa kierrätetään asunnon ostajalle petollisella kaupalla. Naapurit eivät puhu ongelmasta mitään, vaan antavat uuden tulokkaan elää mahdollisimman kauan siinä uskossa, että vitsaus on puhjennut vasta uuden tulokkaan saapumisen aikoihin. Muuten he ovat vaarassa joutua todistamaan uuden asukkaan puolesta entistä naapuriaan ja pelättyä häirikköä vastaan, jos petollisesta asuntokaupasta tulee oikeudenkäynti.
Taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä venkoilevat kaikissa toimenpiteitä vaativissa avunpyynnöissä. Tähän heillä on valmis, usein käytetty kaava, sillä häirikön seinä/kerrosnaapurit vaihtuvat tiheään omissa vahingonkierrätystä jatkavissa asuntokaupoissaan.
Kuvaamani esimerkkitapaus on tosielämästä. Kaikki meni raskaimman kautta. Tapaus sattui Jyväskylässä. Vahingonkierrätyksen oli aloittanut se laillisen kiinteistönvälittäjän titteliä käyttävä naishenkilö, joka välitti minulle asunnon. Hän oli ollut ensimmäinen huoneiston lukuisista omistajista. Toimeksiantooni vieläpä kuului etsiä häiriköistä vapaa asunto. Isokokoinen isännöitsijä oli asunut samassa kerroksessa ja myös hän oli kierrättänyt vahinkoa myymällä oman asuntonsa, kun häirikkö oli alkanut häntä ja hänen perhettään uhkailla.
Tarina on pitkä ja karmea, mutta siitä lisää muistelmissa. - Pelisääntöjä lisää
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ensinnäkin suurin syy "naapurirasitteen" olemassaolon selvittämättä jäämiseen on toimeksiantajan valehtelu välittäjälle. Toimeksiantaja kuittaa omalla allekirjoituksellaan antaneensa välittäjälle kaikki hänen tiedossaan olevat kaupan kohteeseen liittyvät seikat. Jos toimeksiantaja kertoo häirikkönaapurista, niin välittäjälle syntyy välityslain mukainen erityinen selonottovelvollisuus. Siinä tilanteessa välittäjä sitten selvittää asian taloyhtiön kanssa.
Todelliset häirikkönaapurit ovat onneksi harvinaisia, tosin sosiaaliperustein tuetuissa vuokrataloissa niitä on varmaan n. 100 kertaa enemmän kun omistusyhtiöissä. Eli puhutaan todella harvinaisesta marginaali-ilmiöstä. Ja ainahan ylimääräisen yhtiökokouksen saa kutsuttua kokoon, riittää kun 10 % osakkaista sitä vaatii. Jos siihen ei pysty, niin ongelma on yleensä "napuristaan kärsivän" korvien välissä, eli mitään laillista perustetta huoneiston hallintaanotolle ei ole."Ensinnäkin suurin syy "naapurirasitteen" olemassaolon selvittämättä jäämiseen on toimeksiantajan valehtelu välittäjälle. "
Tämän takia pelisääntöihin pitää saada muutos. Kiinteistönvälittäjän toteuttamissa asuntokaupoissa ei ole mitään virkaa "naapurirasite"- termillä ja sitä koskevilla muillakaan pelisäännöillä, jos välittäjällä ei ole rasitetta koskevien tietojen hankintavelvollisuutta.
Jos tätä velvollisuutta ei ole, miten silloin voidaan puhua, että kiinteistönvälittäjä muka ajaa asuntokaupassa molempien osapuolten etua? Kaikki tietävät, että käytännössä jokainen toimeksiantaja yrittää pimittää jo kiinteistönvälittäjältä naapurirasitteen olemassaolon.
Maan tapa on, että näissä tilanteessa luotetaan siihen, että uusi omistaja pääsee ongelman todellisesta luonteesta selville vasta niin pitkällä viiveellä, ettei hän lähde asiaa riitauttamaan. Lisäksi hänelle on riitatapauksessa sälytetty kaikki näyttövelvoitteet niin rasitteen olemassaolosta, kuin myös siitä, että myyjällä on ollut tieto ja käsitys ongelman todellisesta vakavuudesta. Totta kai myyjä yrittää luikerrella vastuusta väittämällä, että kyse on vain uuden asukkaan subjektiivisesta kokemuksesta ja näkemyksestä.
Täytyy olla todella poikkeuksellisen vahva ja juridiikasta perillä oleva henkilö, joka jaksaa tällaiseen kamppailuun lähteä ja oikeutta saada.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284856- 303066
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161777Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181591Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711461Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi181218Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101203Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171167Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161167