Mitä painavampi objektiivi sitä parempilaatuiset lasit.
Missä menee hinnassa ala/ylä raja ?
Onko perussääntöä että alle esim. 1000 € linssin ei kannata panostaa.
Onko joku ylähinta objektiivien suhteen jonka yli ei kannata mennä ostosten suhteen, jos itse joutuu maksamaan lystin.
Objektiivin hinnat
vakavissaan.....
26
325
Vastaukset
- Mopolla mahottomia?
Alarajaa ei ole, yläraja on ollut _minulle_ alempana kuin tonnissa. Minulla on kolme zoomia 10–300 mm ja kaksi primea sopiviin väleihin. Yhdestäkään ei ole tullut mieleenkään maksaa tonnia.
Kolme laseistani on ostettu uutena, kaksi käytettynä.
Yhden käytetyn olen ostanut alle satasalla ja alle satasella olen sen myös myynyt eteenpäin.
Tämä on Harrastukset-otsikon alla oleva palsta. Olen harrastaja ja olen maksanut jokaisen kakkulan omillani.
Harrastajille suunnatut järjestelmäkamerat ovat lähinnä APS-C-kennoisia. Niihin on saatavissa juuri niitä varten optimoituja objektiiveja, joista valtaosa maksaa alle tonnin. Onko harrastajan syytä kurkottaa korkeammalle?
Jokainen päättää itse, mihin tasoon harrastusvälineissään ja harrastuksen tuloksena syntyvissä luomuksissa pyrkii. Itse aion pidätellä itseäni jatkossakin enkä päästä mopoa keulimaan. Elämää on valokuvauksen ulkopuolellakin.- Halvalla hyvää
"Mitä painavampi objektiivi sitä parempilaatuiset lasit."
Ei tuo hinta/laatusuhde mene aina noin suoraviivaisesti esim 100 €:n Sigma ( 30mm f2.8 Sonyn NEXiin) pähittää piirtokyvyssä eräässä ulkolaisessa testissä yli 3000 € Leica 1,4/50 Summilux-M :n. Leica on mekaaniselta rakenteeltaan varmaankin paljon parempi mutta ei sen 30 kertaisella hinnalla saa parempia kuvia. - sori vaan
Halvalla hyvää kirjoitti:
"Mitä painavampi objektiivi sitä parempilaatuiset lasit."
Ei tuo hinta/laatusuhde mene aina noin suoraviivaisesti esim 100 €:n Sigma ( 30mm f2.8 Sonyn NEXiin) pähittää piirtokyvyssä eräässä ulkolaisessa testissä yli 3000 € Leica 1,4/50 Summilux-M :n. Leica on mekaaniselta rakenteeltaan varmaankin paljon parempi mutta ei sen 30 kertaisella hinnalla saa parempia kuvia.Jos toisen objektiivin valovoima on 1,4 ja toisen 2.8 mielestäni ne ovat täysin vertailukelvottomia. Samoin 30mm ja 50mm ovat ihan eri lasit.
- Halvalla hyvää
sori vaan kirjoitti:
Jos toisen objektiivin valovoima on 1,4 ja toisen 2.8 mielestäni ne ovat täysin vertailukelvottomia. Samoin 30mm ja 50mm ovat ihan eri lasit.
Lainaus testisivustolta:
"We chose the Leica 50mm f/1.4 Summilux because we’ve tested it on a lot of other camera systems and know the lens is as good as it gets from a resolution standpoint. That the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing. Obviously it’s not really a wide aperture prime, with a maximum aperture of f/2.8, but it gives world-class resolution." - sori vaan
Halvalla hyvää kirjoitti:
Lainaus testisivustolta:
"We chose the Leica 50mm f/1.4 Summilux because we’ve tested it on a lot of other camera systems and know the lens is as good as it gets from a resolution standpoint. That the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing. Obviously it’s not really a wide aperture prime, with a maximum aperture of f/2.8, but it gives world-class resolution."Edelleen 1,4 ja 2.8 aukolla on huikea ero. Ja sillä sigmalla ei edes teoriassa pysty ottamaan samanlaisia kuvia / samoissa olosuhteissa kuin valovoimaisella objektiivilla.
Sama kuin formula autoa yrittäisi verrata traktoriin. Testi on käytännössä älytön. Valovoimaisia objektiivia ostetaan juuri sen valovoiman takia, kukaan ei maksa 3000€ f/1.4 objektiivista, että voisi kuvata f/5.6 aukolla, vaan juuri sen takia, että tarkoitus on kuvata sillä f/1.4 aukolla.
Itsekin maksoin tonnin 70-200mm f2.8 objektiivista, vaikka kameran mukana tuli samanlainen mutta f4-5,6 kit-objektiini. Mutta koska sillä ei edes teoriassa pysty kuvamaan samoissa olosuhteissa kuin valovoimaisemmalla f2.8 objektiivilla, minua ei kiinnosta pätkäkään, että se saattaa jollain f8 aukolla olla lähes yhtä hyvä kuin tämä minun kalliimpi objektiivi. Sillä ostin sen juuri valovoiman takia. - Halvalla hyvää
sori vaan kirjoitti:
Edelleen 1,4 ja 2.8 aukolla on huikea ero. Ja sillä sigmalla ei edes teoriassa pysty ottamaan samanlaisia kuvia / samoissa olosuhteissa kuin valovoimaisella objektiivilla.
Sama kuin formula autoa yrittäisi verrata traktoriin. Testi on käytännössä älytön. Valovoimaisia objektiivia ostetaan juuri sen valovoiman takia, kukaan ei maksa 3000€ f/1.4 objektiivista, että voisi kuvata f/5.6 aukolla, vaan juuri sen takia, että tarkoitus on kuvata sillä f/1.4 aukolla.
Itsekin maksoin tonnin 70-200mm f2.8 objektiivista, vaikka kameran mukana tuli samanlainen mutta f4-5,6 kit-objektiini. Mutta koska sillä ei edes teoriassa pysty kuvamaan samoissa olosuhteissa kuin valovoimaisemmalla f2.8 objektiivilla, minua ei kiinnosta pätkäkään, että se saattaa jollain f8 aukolla olla lähes yhtä hyvä kuin tämä minun kalliimpi objektiivi. Sillä ostin sen juuri valovoiman takia.Mulla on täysin toisenlainen kuvaustekniikka esim maisemakuvissa ei tule mieleenkään kuvata aukolla 1.4 vaan himmentää 5.6-8.0 jotta saan objektiivin resoluutiosta kaiken irti nurkkia myöten. Nikkor AF 1.4 täydenaukon nurkat ovat ihan pehmeitä verrattuna f5.6-8.0 aukokkojen toistoon:
http://www.photozone.de/nikon_ff/442-nikkorafd5014ff?start=1
Onneksi jokainen voi valita itselleen sopivamman /parhaimman kuvaustekniikan. - Prominent
Halvalla hyvää kirjoitti:
"Mitä painavampi objektiivi sitä parempilaatuiset lasit."
Ei tuo hinta/laatusuhde mene aina noin suoraviivaisesti esim 100 €:n Sigma ( 30mm f2.8 Sonyn NEXiin) pähittää piirtokyvyssä eräässä ulkolaisessa testissä yli 3000 € Leica 1,4/50 Summilux-M :n. Leica on mekaaniselta rakenteeltaan varmaankin paljon parempi mutta ei sen 30 kertaisella hinnalla saa parempia kuvia.Mitä kalliimpi kakkula sitä huonommin se kontraa kuvan laadun kanssa.
Sitävastoin mekaaninen kestävyys näkyy hinnassa ja painossa huomattavasti enemmän.
Kantapään kautta opittua: Sääsuojaamatonta kalustoa ei kannata ostaa. - Prominent
sori vaan kirjoitti:
Jos toisen objektiivin valovoima on 1,4 ja toisen 2.8 mielestäni ne ovat täysin vertailukelvottomia. Samoin 30mm ja 50mm ovat ihan eri lasit.
Tottakai ovat eri lasit: f/4 on puolet hämärämpi kuin 1.4. Polttovälikin on erilainen.
Yhden aukkoarvon vaikutus on suurempi kuin voisi luulla. - koitasvielä
Prominent kirjoitti:
Tottakai ovat eri lasit: f/4 on puolet hämärämpi kuin 1.4. Polttovälikin on erilainen.
Yhden aukkoarvon vaikutus on suurempi kuin voisi luulla." f/4 on puolet hämärämpi kuin 1.4"
Laskit tonkin sitten ihan päin perssettä. - Prominent
Prominent kirjoitti:
Tottakai ovat eri lasit: f/4 on puolet hämärämpi kuin 1.4. Polttovälikin on erilainen.
Yhden aukkoarvon vaikutus on suurempi kuin voisi luulla.Öhh... Tietenkin f/4 on puolet hämärämpi kuin 2.8.
- sori vaan
Halvalla hyvää kirjoitti:
Mulla on täysin toisenlainen kuvaustekniikka esim maisemakuvissa ei tule mieleenkään kuvata aukolla 1.4 vaan himmentää 5.6-8.0 jotta saan objektiivin resoluutiosta kaiken irti nurkkia myöten. Nikkor AF 1.4 täydenaukon nurkat ovat ihan pehmeitä verrattuna f5.6-8.0 aukokkojen toistoon:
http://www.photozone.de/nikon_ff/442-nikkorafd5014ff?start=1
Onneksi jokainen voi valita itselleen sopivamman /parhaimman kuvaustekniikan.Kuvaustekniikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pimeällä objektiivilla yksinkertaisesti EI PYSTY OLLENKAAN kuvaamaan tietyissä/vaativissa olosuhteissa.
Yritäpäs kuvata hämärässä salissa koripallo-otteua f/8 aukolla, ei onnistu ollenkaan, yritä kuvata ratsastusta tai koiria hamarassa hallissa, ei onnistu. Tai konserttia ja tanssijoita, jne.. Jopa f/2.8 on usein liian pimeä, ellei halua käyttää ISO 25600 herkkyyttä, mikä pilaa kuvat kokonaan.
Yritä ymmärtää, etteivät kaikki kuvaa pelkästään maisemakuvia jalustalla, mihin kelpaa jopa KIT-putki, kunhan tarpeeksi himmentää.... - ...
sori vaan kirjoitti:
Kuvaustekniikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pimeällä objektiivilla yksinkertaisesti EI PYSTY OLLENKAAN kuvaamaan tietyissä/vaativissa olosuhteissa.
Yritäpäs kuvata hämärässä salissa koripallo-otteua f/8 aukolla, ei onnistu ollenkaan, yritä kuvata ratsastusta tai koiria hamarassa hallissa, ei onnistu. Tai konserttia ja tanssijoita, jne.. Jopa f/2.8 on usein liian pimeä, ellei halua käyttää ISO 25600 herkkyyttä, mikä pilaa kuvat kokonaan.
Yritä ymmärtää, etteivät kaikki kuvaa pelkästään maisemakuvia jalustalla, mihin kelpaa jopa KIT-putki, kunhan tarpeeksi himmentää....Kaikki vaikuttaa. Kuvakohteet, olosuhteet, välineet ja "tekniikka".
- Ei tapeta harrastust
sori vaan kirjoitti:
Jos toisen objektiivin valovoima on 1,4 ja toisen 2.8 mielestäni ne ovat täysin vertailukelvottomia. Samoin 30mm ja 50mm ovat ihan eri lasit.
Kauppiaat ja oman egon kohottajatko täällä puhuvat monen tonnin objektiivien puolesta? Ei pidä tappaa hyvää harrastusta jos varat eivät riitä 2000 e runkoon ja tonnien objektiiviin. Monesti objektiiveja tarvitaan enemmän kuin yksi.
Väitän, että 4,5-5,6 valovoimaisella saa riittävän selkeitä, kirkkaita ja hyviä kuvia. Jos ei mennä hiusten halkomiseen niin mielestäni laatu mitä tuo nuori mies on saanut aikaan, on täysin riittävä. Kuvat ovat täysin painokelpoista lehtikuviinkin.
Katselin juuri netistä 100-400 4,-5,6 "vähävalovoimaisella, kelvottomalla" objektiivilla otettuja kuvia.
Vilkaiskaapa nuorukaisen mainioita otoksia [email protected]
Onko hän uusi Hannu Hautala?
Teräväkin tonnien laitteilla otettu kuva saadaan epäonnistumaan jos ei osata sommitella, käyttää syvyysterävyyttä ja lasin mahdollisuuksia oikealla tavalla.
- lystin maksaja
Peilittömän laajakulma on aina parempi kuin peilinheiluttimemn vastaava.
Painava voi olla parempi kuin kevyt, mutta sitä ei viitsi raahata mukana.
Kalliin näköisessä objektiivissa (ja kamerassa) on aina enemmän näyttöarvoa.
”ylähinta objektiivien suhteen jonka yli ei kannata mennä”
Pikemminki on alahinta jonka yli ei kannata mennä. Se on yleensä n. rungon hinta paitsi normaaliobjektiiveissa 35–50mm. - eka ällä
Valovoimasta kannattaa maksaa jonkin verran, mutta kohtuullisen valovoimaisenkin saa kohtuullisella polttovälillä kohtuulliseen hintaan.
Tarkkuus on se, mitä minä en ole onnistunut kohtuullisella euromäärällä saamaan. Vasta nyt kun ravistin lompakostani tuon maagisen 1000 rahaa ja ostin L-objektiivin, alan saada oikeasti teräviä kuvia. Myös lähikuvien ottaminen ilman 1:1 objektiiviä vei hermot.
Suttuisiin maisemakuviin toki käy halvemmatkin objektiivit.- ...
Suttua tulee silloin kun ei osaa. Osaava kaveri ottaa hyviä kuvia vaikka lelukameralla.
- fdsaa
... kirjoitti:
Suttua tulee silloin kun ei osaa. Osaava kaveri ottaa hyviä kuvia vaikka lelukameralla.
Hyvä kuva ja hyvä kuva on kaksi eri asiaa. Reikäkameralla ei lähdetä kuvamaan muotilehden malleja eikä urheilulehden formulakisoja. Vaikka miten suttuisen "taiteellisia" kuvia voi saada reikäkamera, ne eivät yksinkertaisesti sovi kaikki tarkoituksiin.
- mehturi
Oma näkemykseni ja kokemukseni on se, että hyvää saa kohtuuhinnalla kun harkitsee mitä ostaa. Molemmat Canon ja Nikon ovat laatu-tavaraa ja kolmansistakin löytyy ihan käyttökelpoista.
Itsellä kohtuuhintainen setti. Turistizoomina ja jokapaikanhöylänä uudempi Sigma 18-250 joka on monipuolinen, pienikokoinen ja kelvollinen päiväkäyttöön. Hinta uutena alle 400€
Iltakuvauksiin Nikonin 35/1.8 joka käytettynä noin 100€
Ilta- ja potrettikuvauksiin Nikonin 50/1.4 käytettynä noin 200€
Hommasin juuri lintu- ja puuhastelukuviin 400mm 5.5 käytetyn vanhan DDR obiskan joka on lähinnä leikkimistä varten, hinta ale satskun ja painoa n.2kg :-)
Se on sitten kuvaajasta kiinni kuinka paljon haluaa maksaa mutta laatua ja tilannekalustoa saa kohtuuhintaan kunhan jaksaa lueskella ja hankkia tietoa.
Iso vaara on siinä, että keskittyy kuvaamisen sijaan kalustoon. Itse vaihdoin prime kaluston tuohon turistizoomiin ja nykyisin lasinvaihto tulee esiin vain auriongon laskiessa ja siirryttäessä ilta-/yökuviin.- satskun ja painoa
Miksi vaihdoit taas nimimerkkiä?
- esiintulo?Kylläpä
”lasinvaihto tulee esiin vain auriongon laskiessa”
Kylläpä olet omituisella tavalla tullut esiin isoon vaaraan. Mistä mahtaa johtua ettet voi päivällä käyttää samaa ”lasia” kuin auringon laskiessa?
Hassulta tuntuu myö, että potrettikuvauksia voi tehdä vain auringon laskiessa-lasilla.
Itsellä on kohtuuhintainen lasi jota voi käyttää auringon laskiessa, noustessa, yöllä ja päivällä. Kuvaan potrettejakin samalla ”lasilla” päivällä ja auringon laskiessa.
Onkohan sinulla sellainen harhaluulo, että auringon laskiessa-lasilla ei voi kuvata päivällä? - mehturi
”lasinvaihto tulee esiin vain auriongon laskiessa”
En halua käyttää 50mm laatulasia päivällä vaikkapa lintukuviin enkä liioin ulkona auringonpaisteessa jalkapallon kuvaamiseen. Turistizoomilla saan noissa tilanteissa mielestäni paljon parempia kuvia.
Sisällä hämärässä tai ulkona iltavalossa 1.4 prime ISO:n nosto ovat mielestäni aivan loistavat työkalut. Olen usein tilaisuuksissa joissa salaman käyttö hairitsisi paikallaolijoita ja tunnelmaa. Turistizoomi ei yksinkertaisesti riitä noissa olissa kun en voi pyytää kohdetta jähmettymän kuvanoton ajaksi.
Minulla ei ole mahdollisuuksia edellisen kirjoittajan yleistyökaluun. Tietysti 18-300mm 1.8 lasi joka painaa alle kilon olisi hyvä mutta en ole sitä vielä hommannut. Nikonin 18-300mm oli laadukas mutta minulle aivan liian iso ja hintakin hieman huimas ja turistizoomi sekin.
Nikonin 2.8 zoomit ehdottomasti laatulaseja mutta niitä tarvitsisin kaksi jolloin kahden ison ja painavan roudaaminen olisi vaivalloista. - Hinta ei ratkaise
Laatu ainoastaan.
- Sari vm 1950
Tuota valovoiman tarvetta liioitellaan digikameroiden objektiiveissa. Filmiaikana oli saman valovoiman omaavia laseja kuin nytkin. Pienen zoomin valvoima on sama kuin ennenkin. Sama koskee telettä. 300 millisen valovoima oli ja on vieläkin 4 ja siinä käytin vielä telekonvertteria!
Filmien herkkyys jota käytin oli 400 ASAa. Kuvat onnistuivan ihan hyvin ilman prässäämistä.
Valovoimat nykyisillä laseillani ovat likipitäen samat mutta kennojen herkkyydet suurempia kuin mitä on tuo 400 ASA ollut.
En tiedä nyt verrata 100 ASAa filmiä 100 ISOon kuvakennoon. Kumpi on se herkempi? Tietääkö sen joku pitkän linjan puurtaja?
ISO 1000 jo tekee valotukseen ihmeitä ilman kohinoita. Noillakin "huonoilla" valoarvoilla olevien objektiivien autom.valotuksella tulee usein suljinajaksi hyvin nopeat arvot.
Entisaikoina kuvattiin diojakin halvoilla valovoimattomilla laseilla 100-400 filmille. Värille ja mustalle. Terävyys seinän kokoisessa kuvassa on ainakin harrastelijalle riittävä. Eikä ollut vakaimia saatavillakaan ainakaan mulle?
En tiedä olisiko siinä pirun kalliit ammattilaiskakkulat olleet sen parempia. Mulle harrastelijalle laatu riitti hyvin ja loppurahoilla sain ostetuksi autonkin.
Kipuraja menee nykyisin tonnissa jos haluaa kunnon teleen. Hyvän normaalin saa 300e ja pieni zoomi 500e. Sääsuojattu runko on itsestäänselvyys luonnossa koluajalle. Samoin kunnon varustelaukku jalusta.
Kalliit monen tonnin lasit ovat jonkin sorttista oman egon nostoa. Sama pätee vähän joka alalla missä miehet touhuavat. Esimerkkinä naapurin 1200 euron vanteet autoonsa....
Vähemmälläkin voi harrastaa ja silti tulos on riittävä.Virallisestihan ISO ja ASA-arvot ovat samoja. ASA/DIN-merkinnät korvattiin ISO-merkinnöillä joskus 1980-luvun alussa.
- kana sanoi kot kot
"Kalliit monen tonnin lasit ovat jonkin sorttista oman egon nostoa."
HEH.
Mullakin on 7k€ egonkehityslasi.
Ostin sen ihan vaan, että voin nyt täällä kertoa asiasta :-)
Se on myös sillä tavalla upea, että vaikka en kuvaisi kuvaakaan, niin satunnaiset ihmiset tulevat juttelemaan siitä, koska se on niin julmetun iso.
" Sama pätee vähän joka alalla missä miehet touhuavat. Esimerkkinä naapurin 1200 euron vanteet autoonsa....
Vähemmälläkin voi harrastaa ja silti tulos on riittävä. "
Se, että naiset eivät osaa vaihtaa edes auton renkaita , tai kykene kantamaan isoa objektiivia, johtuu se, että koska miehillä on voimaa ja atietotaitoa, niin sitä ei saa käyttää, ettei pienet avuttomat naiset tulisi pahalle mielelle :-) - hohhoijaaaa
kana sanoi kot kot kirjoitti:
"Kalliit monen tonnin lasit ovat jonkin sorttista oman egon nostoa."
HEH.
Mullakin on 7k€ egonkehityslasi.
Ostin sen ihan vaan, että voin nyt täällä kertoa asiasta :-)
Se on myös sillä tavalla upea, että vaikka en kuvaisi kuvaakaan, niin satunnaiset ihmiset tulevat juttelemaan siitä, koska se on niin julmetun iso.
" Sama pätee vähän joka alalla missä miehet touhuavat. Esimerkkinä naapurin 1200 euron vanteet autoonsa....
Vähemmälläkin voi harrastaa ja silti tulos on riittävä. "
Se, että naiset eivät osaa vaihtaa edes auton renkaita , tai kykene kantamaan isoa objektiivia, johtuu se, että koska miehillä on voimaa ja atietotaitoa, niin sitä ei saa käyttää, ettei pienet avuttomat naiset tulisi pahalle mielelle :-)>Vähemmälläkin voi harrastaa ja silti tulos on riittävä.
Harrastamaan mitä? Korttelirallia isän vanhalla corollalla?
Kyllä leikkiä voi halpahallin 10€ ilmakiväärilläkin, mutta tarkkuusammunnassa, eli oikeassa harrastuksessa sillä ei tee mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823732
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322549Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä942116Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201637Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261468- 281451
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71404Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671367Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101257Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?201241