2013 kevät Leikkausta suorittava lääkäri ei keskeyttänyt toimenpidettä vaikka huusin liikkumatta pitkään,hän koko ajan opetti vieressä olevaa opiskelevaa
tulevaa lääkäriä,kipu oli niin sanoin kuvaamaton vaikka minulle kerrottiin leikkauksen olevan kivuton,soitin hänelle myöhemmin,hän sanoi kun teillä
on pieni mykiö niin leikkaus oli vaativampi,jos näin oli miksi hän ei keskittynyt
leikkaukseen vaan keskittyi opettamaan tulevaa lääkäriä,toinen syy tuli papereissa
kun simä kaareni on matala,miksi edellä mainittuja asioita ei kerrottu ennen leikkausta,onko nämä todella syyt epäonnistuneeseen leikkaukseen?
Minunhan piti saada 0 näkö ja toiveeni oli lukulasit.
Kävin silmälääkärillä sain kaksiteho lasit jatkuvasti käytettäväksi.Optikko
kirjoitti kaihin ja kaihi leikkaksen myötä näkö heikentynyt(siis leikatusta silmästä) nyt kävin näön tarkastuksessa optikolla kun lukeminen vaikeutui
leikatun silmän näkö heikentynyt entisestään,uudet lasit taasen otettava.
Tein muitutuksen pot.as.miehelle ja nyt Potilas vakuutukseen lähtee paperit.
Kysyin aiemmin mahdollisesta korjaus leikkaksesta ei vastausta!Leikkauksen
tehnyt lri:onh kirjannut LEIKKAUS sujui normaalisti.Kävin toisella Lri:llä silmä-
polill, mukana oli leikkauksessa ollut opiskeleva lri,kerroin kokemastani kivusta
Lri:lle niin opiskeleva lri "sanoi jos lääkäri ei kuullut"sanoi älä puhu sinä kuulit
ja kaikki muutkin kun huusin,ERIKOISTA opiskeleva lääkäri jos tuossa vaiheessa valehtelee,toisen lääkärin tekemästä mokasta,kuinka vastuullinen
ja rehellinen hänestä ylipäätää voi tullakaan/Lri:n Vala ei näköjään velvoita
vastuuseen ja rehellisyyteen.Ps.silmä luomeni on raskas ja näkö testissä
S.plk:lla leikatun simän yläosa ei reakoi valoihin.Onko toivoi korjausleikkaksesta
Järkyttävä kipu kaihileikkaksessa
17
137
Vastaukset
- Näinsevaanmenee
Näin se vaan menee, nämä "opiskelijat/harjottelijat" touhuilee jopa ihan omin päin leikkussaleissa ja tulokset voi olla ihan mitä tahansa. Papereihin kirjataan "normaali lopputulos" ja sillon kaikki on ok, eikä mitään virhettä tapahtunut. Tätä on mahdotonta muuksi muuttaa, vaikka 10 vuotta tappelisi potilasvahinkojuttujen parissa.....
- sentään vielä näen
Kaihista tiedän aika paljon, koska sitä on suvussamme ns syntymälahjana. Kaihileikkaus periaatteessa on yksinkertainen: poistetaan sumentunut mykiö ja laitetaan keinolinssi tilalle. Ok. kaikki kuullostaa yksinkertaiselta.
Asia mutkistuu kuitenkin, koska me ihmiset emme ole mitään millimetrin tarkkuudella sorvattuja robotteja. Näin aloitajellakin. silmä on alunperin ollut keskiverrosta poikkeava.
Toinen juttu, mikä vaikuttaa lopputulokseen on ihmisen taipumus korjata kudoksia, muodostaa arpikudosta jne. aloittajan tapauksessakin voi olla kyseessä ns "jälkikaihi" eli arpikudos, jota on alkanut muodostua ensimmäisen leikkauksen jälkeen.
minäkään en puolustele lääkäreitä, vaan esitän vain eri vaihtoehtoja, mistä voi olla tapauksessasi kyse.
vielä sellainenkin pikku yksityiskohta, että tuskin koskaan pästään lopputuokseen, jossa näkö korjautuisi aivan ns 0-näöksi, vaan pientä korjausta tarvitaan edellen, sillä niitä keinomykiöitä ei mitenkään voida valmistaa jokaikisne ihmisen ykislölliseen tarpeeseen, vaan niien vahvuudet menevät muistaakseni 0,25 diopterin tarkkuudella.
Näin ollen leikkauksen jälkeenkin yleensä on taretta hienosäätää lopputulosta tavallisilla laseilla.
Se, että mukana on ollut opiskelija, jolle on selitetty leikkauksen kulkua on hinta siitä, että olet saanut edullisen hoidon opetussairaalassa.
lääkärin ammatti on todella epäkiitollinen homma. kun kaikki menee nappiin (mikä lienee aika harvinaista leikkausten määrän huomioon ottaen) kukaan ei siitä puhu, mutta jos tulee näitä luonnollisista syistä johtuvia komplikaatioita niin kyllä kuuluu.
en missään nimessä väheksy aloittajan kärsimää tapausta, mutta sitli: ihminen se on lääkärikin. Jos ei tee virheitä, ei tee pljon muutakaan. lääkärin vaan on vaikeampi peittää virheitään. Arkkitehdin ja insinöörin on helpompi korjata virheensä.- Höpöpuhetta
Lääkäri voi lakaista virheensä maton alle hyvin yksinkertaisesti: potilaspapereihin kirjataan "kaikki ok" ja mikään mahti maailmassa ei tuota muuksi muuta.
- Voi jos
Höpöpuhetta kirjoitti:
Lääkäri voi lakaista virheensä maton alle hyvin yksinkertaisesti: potilaspapereihin kirjataan "kaikki ok" ja mikään mahti maailmassa ei tuota muuksi muuta.
toinen lääkäri leikkaa sinut uudestaan ja pystyy toteaamaan että ensimmäisessä leikkauksessa on tehty asioita joita ei ole leikkauskertomuksessa mainittu.
- Niin sitä luulis
Voi jos kirjoitti:
toinen lääkäri leikkaa sinut uudestaan ja pystyy toteaamaan että ensimmäisessä leikkauksessa on tehty asioita joita ei ole leikkauskertomuksessa mainittu.
Vaan ei ole pakko "todeta", koska kollegiaalisuus... lääkäriliiton sivuillakin muuten kerrotaan selkeällä suomenkielellä, ettei kollegan tekemisiä ole syytä mennä arvostelemaan.
- Muistutus sinulle
Niin sitä luulis kirjoitti:
Vaan ei ole pakko "todeta", koska kollegiaalisuus... lääkäriliiton sivuillakin muuten kerrotaan selkeällä suomenkielellä, ettei kollegan tekemisiä ole syytä mennä arvostelemaan.
että lääkärien ensisijainen vastuu on vastuu POTILAALLE.
Kollegiaalista on ettei kollegaa AIHEETTOMASTI arvostele, mutta selkeisiin VIRHEISIIN tai LAIMINLYÖNTEIHIN tulee puuttua.
Mikäli potilaan ja toisen lääkärin etu ovat ristiriidassa lääkärin tulee ajaa potilaan etua välittämättä toisen lääkärin edusta.
Käytännössä tilanne voi olla toisen lääkärin kannalta suht v-mäinen jos kyseinen toinen lääkäri esimerkiksi on hänen työnantajansa.
Totta on kyllä että jo kirurgi kirjaa että "lopputulos normaali". Niin silloin on hankala väittää vastaan, mutta tiesitkö että yli 90% potilaan mielestä "epäonnistuneista" leikkauksista ovat juuri sellaisia joissa lopputulos nimenomaan on ollut ok? - Niin sitä luulis
Muistutus sinulle kirjoitti:
että lääkärien ensisijainen vastuu on vastuu POTILAALLE.
Kollegiaalista on ettei kollegaa AIHEETTOMASTI arvostele, mutta selkeisiin VIRHEISIIN tai LAIMINLYÖNTEIHIN tulee puuttua.
Mikäli potilaan ja toisen lääkärin etu ovat ristiriidassa lääkärin tulee ajaa potilaan etua välittämättä toisen lääkärin edusta.
Käytännössä tilanne voi olla toisen lääkärin kannalta suht v-mäinen jos kyseinen toinen lääkäri esimerkiksi on hänen työnantajansa.
Totta on kyllä että jo kirurgi kirjaa että "lopputulos normaali". Niin silloin on hankala väittää vastaan, mutta tiesitkö että yli 90% potilaan mielestä "epäonnistuneista" leikkauksista ovat juuri sellaisia joissa lopputulos nimenomaan on ollut ok?Yli 10 vuoden kokemuksella tiedän tasan tarkkaan, ettei korppi korpin silmää noki. "Normaali lopputulos" -maininta löytyy omistakin tiedoistani, eikä näin ollen mitään mahdollisuutta saada asiaankuuluvaa korvausta jne. Jännäksi tämän tilanteeni tekee se, että on ehdotettu mm plastiikkakirurgiaa (johon mulla ei todellakaan ole varaa, koska en ole oikeutettu potilasvahinkokorvaukseen).. kysymys kuuluukin: miksi näit korjaavia operointeja oikein ehdotellaan, jos/kun kerran mitään ei ole mennyt pieleen?! Siihen ei vastausta saa.
- No siis rippuu
Niin sitä luulis kirjoitti:
Yli 10 vuoden kokemuksella tiedän tasan tarkkaan, ettei korppi korpin silmää noki. "Normaali lopputulos" -maininta löytyy omistakin tiedoistani, eikä näin ollen mitään mahdollisuutta saada asiaankuuluvaa korvausta jne. Jännäksi tämän tilanteeni tekee se, että on ehdotettu mm plastiikkakirurgiaa (johon mulla ei todellakaan ole varaa, koska en ole oikeutettu potilasvahinkokorvaukseen).. kysymys kuuluukin: miksi näit korjaavia operointeja oikein ehdotellaan, jos/kun kerran mitään ei ole mennyt pieleen?! Siihen ei vastausta saa.
täysin mistä leikkauksesta nyt puhutaan.
Jos esim. on poistettu vaikka lipooma jostain ja sitten leikkausarpi kasvaa isoksi ja rumaksi keloidiksi niin silloin oikeasti mitään virhettä ei ole leikkauksessa tapahtunut ja mikäli arpi on potilaan kannalta liian häiritsevä on hänen hakeuduttava siitä yksityiselle plastiikka kirurgille korjattavaksi.
Jos taas on leikattu esim. syöpää rinnasta ja suurin osa tai koko rinta on jouduttu poistamaan niin sen plastiikkakirurgisen rekonstrukstion maksaa yhteiskunta.
Eli on todellakin väliä mitä on leikattu ja onko leikkaus TEKNISESTI onnistunut.
MIKÄÄN leikkaus ei takaa että lopputus on juuri potilaan kannalta toivottu, vaan ratkaisevaa on onko leikkaus alunperin TEKNISESTI tehty niin kuin pitää. Mikäli lopputus ei TEKNISESTI oikein tehdyn leikkauksen jälkeen ole toivottu on potilas monesti omillaan. Juuri tämän vuoksi leikkauspäätös pitäisi olla leikkaavan lääkärin ja potilaan yhtein päätös.
Valitettavaa, mutta totta on että jos lääkäri leikkaa TEKNISESTI oikein 100 henkeä, näistä 98% voi TEKNISESTI onnistua, mutta lopputulos on potilaan kannalta toivottu n. 80-95%. Se vain kuuluu kirurgian ja lääketieteen luonteeseen. Se erottaa lääketieteen auton asentamisesta. - Niin sitä luulis
No siis rippuu kirjoitti:
täysin mistä leikkauksesta nyt puhutaan.
Jos esim. on poistettu vaikka lipooma jostain ja sitten leikkausarpi kasvaa isoksi ja rumaksi keloidiksi niin silloin oikeasti mitään virhettä ei ole leikkauksessa tapahtunut ja mikäli arpi on potilaan kannalta liian häiritsevä on hänen hakeuduttava siitä yksityiselle plastiikka kirurgille korjattavaksi.
Jos taas on leikattu esim. syöpää rinnasta ja suurin osa tai koko rinta on jouduttu poistamaan niin sen plastiikkakirurgisen rekonstrukstion maksaa yhteiskunta.
Eli on todellakin väliä mitä on leikattu ja onko leikkaus TEKNISESTI onnistunut.
MIKÄÄN leikkaus ei takaa että lopputus on juuri potilaan kannalta toivottu, vaan ratkaisevaa on onko leikkaus alunperin TEKNISESTI tehty niin kuin pitää. Mikäli lopputus ei TEKNISESTI oikein tehdyn leikkauksen jälkeen ole toivottu on potilas monesti omillaan. Juuri tämän vuoksi leikkauspäätös pitäisi olla leikkaavan lääkärin ja potilaan yhtein päätös.
Valitettavaa, mutta totta on että jos lääkäri leikkaa TEKNISESTI oikein 100 henkeä, näistä 98% voi TEKNISESTI onnistua, mutta lopputulos on potilaan kannalta toivottu n. 80-95%. Se vain kuuluu kirurgian ja lääketieteen luonteeseen. Se erottaa lääketieteen auton asentamisesta.Itselleni jäi sekä toiminnallinen haitta, että kosmeettinen haitta (lisäksi vielä täydellinen luottamuspula th-järjestelmään). Koska papereiden mukaan kaikki on "ok", niin mitään varsinaista vahinkoa, tms ei tietystikään yksikään lääkäri toisenlaista arviota anna. Myöhemmin tilannetta selvitellessäni, on todettu että sitä ja sitä kudosta on poistettu runsaasti siten,että se ja se menee siten ja siten jne. Missään kohtaa ei todeta, että sitä kudosta on poistettu liikaa ja että toisin menettelemällä tämä olisi voitu estää, saatika sitä, että nyt tilanne on lähtötilannetta huonompi juurikin väärin valitun leikkaustavan takia! Koska näitä asioita ei kollegiaalisista syistä yksikään lääkäri suostu paperille laittamaan, niin mitään "vahinkoa" ei tietenkään ole tapahtunut, joten en ole oikeutettu korvauksiin (joilla saisin ehkä hoidatettua vaivan edes tyydyttävään kuntoon).
- Siis sinäkin
Niin sitä luulis kirjoitti:
Itselleni jäi sekä toiminnallinen haitta, että kosmeettinen haitta (lisäksi vielä täydellinen luottamuspula th-järjestelmään). Koska papereiden mukaan kaikki on "ok", niin mitään varsinaista vahinkoa, tms ei tietystikään yksikään lääkäri toisenlaista arviota anna. Myöhemmin tilannetta selvitellessäni, on todettu että sitä ja sitä kudosta on poistettu runsaasti siten,että se ja se menee siten ja siten jne. Missään kohtaa ei todeta, että sitä kudosta on poistettu liikaa ja että toisin menettelemällä tämä olisi voitu estää, saatika sitä, että nyt tilanne on lähtötilannetta huonompi juurikin väärin valitun leikkaustavan takia! Koska näitä asioita ei kollegiaalisista syistä yksikään lääkäri suostu paperille laittamaan, niin mitään "vahinkoa" ei tietenkään ole tapahtunut, joten en ole oikeutettu korvauksiin (joilla saisin ehkä hoidatettua vaivan edes tyydyttävään kuntoon).
kuulut tuohon viimeisenä mainitsemaani ryhmään, joiden leikkaus on TEKNISESTI onnistunut, mutta lopputus ei vain miellytä sinua. Ei se ole leikanneen lääkärin syy.
Tiedätkö miksi siellä ei todeta että jotain olisi tehty liikaa tai liian vähän tai väärällä tavalla?
Koska se kuuluu kyseiseen tekniikkaan.
Myöskään jälkeenpäin on käytännössä LÄHES MAHDOTONTA spekuloida, että olisiko toisenlaisella leikkaustekniikalla päästy parempaan lopputulokseen. Sitä ei kukaan voi tietää.
Ja miksi ei?
Leikkaustekniikka valitaan sen perusteella minkä leikkaava kirurgi katsoo TODENNÄKÖISESTI sinun kohdallasi parhaaksi. Se että sen lopputulos ei miellytä sinua EI TARKOITA SITÄ, että toisella tekniikalla olisi päästy parempaan lopputulokseen. (vaikka kuinka niin mielessäsi haluaisit ajatella)
Kuten jo yllä sanoin ratkaisevaa on leikkauksen TEKNINEN onnistuminen. Jos se on kunnossa on lääkäri kuivilla. Toki tulosta voidaan yrittää parannella jälkeenpäin, mutta jokaisen uuden leikkauksen myötä riski lopputuloksen huononemiseen nousee.
Korvausasioiden suhteen potilaan mielestä subjektiivisesti "väärin valittu" leikkaustekniikka ei ole korvausperuste. Se on, mikäli leikkauksen ja toipumisen jälkeen lopputus on poikkeuksellisen huono, mutta siitäkään ei tule "virhemainintaa" leikanneelle lääkärille. Siitä sensijaan tulee mikäli leikkaava lääkäri on tehnyt SELKEITÄ VIRHEITÄ LEIKKAUKSESSA. Tästä tulee korvaus potilaalle ja huomautus/varoitus lääkärille. - Niinhän sitä luulis
Siis sinäkin kirjoitti:
kuulut tuohon viimeisenä mainitsemaani ryhmään, joiden leikkaus on TEKNISESTI onnistunut, mutta lopputus ei vain miellytä sinua. Ei se ole leikanneen lääkärin syy.
Tiedätkö miksi siellä ei todeta että jotain olisi tehty liikaa tai liian vähän tai väärällä tavalla?
Koska se kuuluu kyseiseen tekniikkaan.
Myöskään jälkeenpäin on käytännössä LÄHES MAHDOTONTA spekuloida, että olisiko toisenlaisella leikkaustekniikalla päästy parempaan lopputulokseen. Sitä ei kukaan voi tietää.
Ja miksi ei?
Leikkaustekniikka valitaan sen perusteella minkä leikkaava kirurgi katsoo TODENNÄKÖISESTI sinun kohdallasi parhaaksi. Se että sen lopputulos ei miellytä sinua EI TARKOITA SITÄ, että toisella tekniikalla olisi päästy parempaan lopputulokseen. (vaikka kuinka niin mielessäsi haluaisit ajatella)
Kuten jo yllä sanoin ratkaisevaa on leikkauksen TEKNINEN onnistuminen. Jos se on kunnossa on lääkäri kuivilla. Toki tulosta voidaan yrittää parannella jälkeenpäin, mutta jokaisen uuden leikkauksen myötä riski lopputuloksen huononemiseen nousee.
Korvausasioiden suhteen potilaan mielestä subjektiivisesti "väärin valittu" leikkaustekniikka ei ole korvausperuste. Se on, mikäli leikkauksen ja toipumisen jälkeen lopputus on poikkeuksellisen huono, mutta siitäkään ei tule "virhemainintaa" leikanneelle lääkärille. Siitä sensijaan tulee mikäli leikkaava lääkäri on tehnyt SELKEITÄ VIRHEITÄ LEIKKAUKSESSA. Tästä tulee korvaus potilaalle ja huomautus/varoitus lääkärille.No miksihän tuon operaation jälkeen tilanne on lähtötilannetta huonompi? Miksi alkuperäinen ongelma vain paheni tuon toimenpiteen seurauksena? Koska toteutetun toimenpiteen tyylin mukaisesti kudosta on poistettu runsaasti, kun taas lähtötilannetta tarkastellen olisi pitänyt suorittaa sen tyyppinen operaatio, missä kudosta poistetaan mahdollisimman säästävästi. Tämä oli vastaanottokäynnillä tehty suunnitelma ja sovittu juttu, operaatiota suorittamassa oli toinen lääkäri, joka teki täysin oman päänsä mukaan koko operaation täysin toisella tekniikalla. Lopputulos ei vastaa toiminnallisesti, eikä kosmeettisesti sitä mitä toimenpiteellä alunperin haettiin. Papereihin on kirjattu operaation lopputulokseksi "normaali lopputulos". ... ... ehkä tuo lopputulos on "normaali" tuolle operaatiolle, mutta omassa tapauksessani se "normaali lopputulos" siis aiheutti ongelman pahenemisen, eli tämä on selkeä virhe, jota kukaan vaan ei halua myöntää. Jännää tässä on edelleen se, että samaan aikaan ehdotellaan plastiikkakirurgin konsultaatioita ja korjauksia, todetaan ettei "tavallinen kirurgi" voi enää tilanteelle mitään, mutta kuitenkaan EI todeta mitään menneen pieleen. Ei edes sitä, että valittu operaatiotyyli oli väärä. Potilasvahinkolautakunnan mukaan taas vahinkoa ei ole tapahtunut, koska sitä ei ole erikseen papereihin kirjattu. Vain kirjattu vahinko on vahinko.
Mun puolesta koko lääkärikunta voi haistaa pitkät p*skat ja painua sinne minne aurinko ei paista. Luottamus näihin itseriittoisiin puoskareihin on mennyt lopullisesti, eikä "kollegiaalisuus" ainakaan sitä luottamusta palauta. - Logiikkasi
Niinhän sitä luulis kirjoitti:
No miksihän tuon operaation jälkeen tilanne on lähtötilannetta huonompi? Miksi alkuperäinen ongelma vain paheni tuon toimenpiteen seurauksena? Koska toteutetun toimenpiteen tyylin mukaisesti kudosta on poistettu runsaasti, kun taas lähtötilannetta tarkastellen olisi pitänyt suorittaa sen tyyppinen operaatio, missä kudosta poistetaan mahdollisimman säästävästi. Tämä oli vastaanottokäynnillä tehty suunnitelma ja sovittu juttu, operaatiota suorittamassa oli toinen lääkäri, joka teki täysin oman päänsä mukaan koko operaation täysin toisella tekniikalla. Lopputulos ei vastaa toiminnallisesti, eikä kosmeettisesti sitä mitä toimenpiteellä alunperin haettiin. Papereihin on kirjattu operaation lopputulokseksi "normaali lopputulos". ... ... ehkä tuo lopputulos on "normaali" tuolle operaatiolle, mutta omassa tapauksessani se "normaali lopputulos" siis aiheutti ongelman pahenemisen, eli tämä on selkeä virhe, jota kukaan vaan ei halua myöntää. Jännää tässä on edelleen se, että samaan aikaan ehdotellaan plastiikkakirurgin konsultaatioita ja korjauksia, todetaan ettei "tavallinen kirurgi" voi enää tilanteelle mitään, mutta kuitenkaan EI todeta mitään menneen pieleen. Ei edes sitä, että valittu operaatiotyyli oli väärä. Potilasvahinkolautakunnan mukaan taas vahinkoa ei ole tapahtunut, koska sitä ei ole erikseen papereihin kirjattu. Vain kirjattu vahinko on vahinko.
Mun puolesta koko lääkärikunta voi haistaa pitkät p*skat ja painua sinne minne aurinko ei paista. Luottamus näihin itseriittoisiin puoskareihin on mennyt lopullisesti, eikä "kollegiaalisuus" ainakaan sitä luottamusta palauta.on juuri tuo mitä edellisessä viestissä kuvasin. Et tuonut mitään uutta ja vastaukseni on edelleen sama.
Mikäli kirurgi leikkaa tekniikalla jolla on todettu hyviä tuloksia on hän juridisesti tehnyt oikein, etkä sinä voi asialle mitään.
Huono luottamus lääkäreihin kääntyy vain sinua itseäsi vastaan, eivät lääkärit siitä kärsi. - Turhia toiveita
Niin sitä luulis kirjoitti:
Itselleni jäi sekä toiminnallinen haitta, että kosmeettinen haitta (lisäksi vielä täydellinen luottamuspula th-järjestelmään). Koska papereiden mukaan kaikki on "ok", niin mitään varsinaista vahinkoa, tms ei tietystikään yksikään lääkäri toisenlaista arviota anna. Myöhemmin tilannetta selvitellessäni, on todettu että sitä ja sitä kudosta on poistettu runsaasti siten,että se ja se menee siten ja siten jne. Missään kohtaa ei todeta, että sitä kudosta on poistettu liikaa ja että toisin menettelemällä tämä olisi voitu estää, saatika sitä, että nyt tilanne on lähtötilannetta huonompi juurikin väärin valitun leikkaustavan takia! Koska näitä asioita ei kollegiaalisista syistä yksikään lääkäri suostu paperille laittamaan, niin mitään "vahinkoa" ei tietenkään ole tapahtunut, joten en ole oikeutettu korvauksiin (joilla saisin ehkä hoidatettua vaivan edes tyydyttävään kuntoon).
Potilasvahinkovakuutuksen korvaukset ovat aika pieniä, määrä otetaan kipukorvaustaulukosta. Vain suoranaisia taloudellisia vahinkoja korvataan täysimääräisiä. Ei niillä korvauksilla teetetä uusia leikkauksia, itse pitää makssa suurin osa.
http://www.potilaanoikeudet.fi/oikeus-hakea-korvausta-potilasvahingosta/ - Niinhän sitä luulis
Logiikkasi kirjoitti:
on juuri tuo mitä edellisessä viestissä kuvasin. Et tuonut mitään uutta ja vastaukseni on edelleen sama.
Mikäli kirurgi leikkaa tekniikalla jolla on todettu hyviä tuloksia on hän juridisesti tehnyt oikein, etkä sinä voi asialle mitään.
Huono luottamus lääkäreihin kääntyy vain sinua itseäsi vastaan, eivät lääkärit siitä kärsi.Taidat olla ammattikunnan edustaja, ainakin vastauksesi on juurikin tyypillistä vastuunvälttelyä, joka lääkäreille opetetaan jo ensimmäisinä lääkiskuukausina. Tukehdu omahyväisyyteesi, itse pidän kyllä huolen itsestäni ja näin toimimalla ainakin tiedän mitä mulle tapahtuu. JOS haluaisin antaa itseni luonnevikaisen silvottavaksi, lähtisin yöaikaan jonnekin syrjäkujalle, juurikin yhtä luotettavaa touhua.
Yrität vastuunvälttelykommenteillasi vääntää epäluottamuksen "omaksi vahingokseni", ihan vapaasti, mutta sanonpahan vaan sellaisen seikan: mieluummin vapaaehtoisesti "oman onneni nojassa", kuin sinisilmäisyyttäni luonnevikaisen puoskarin mielivallan armoilla.
Olen vihainen, katkera, luottamuspulainen jne, tiedän nuo asiat ihan erikseen vänkyttämättäkin, joten siitä on turhaa yrittää nassuttaa. Kun miettii tapahtunutta, niin nuo kaikki tunteet on täysin aiheellisia. Puoskareiden kollegiaalisuus on ehkä parhaiten "akateemiseksi ammatillisuudeksi" naamioitua korruptiop*skaa mitä tiedän.
BTW, kyseinen leikkaustekniikka voi olla hyvä siinä tapauksessa, että lähtötilanne on tietyn tyyppinen. Omassa tapauksessani lähtötilanteeseen liittyi esimerkiksi anomalia, jota ei otettu huomioon operaatiossa millään tavalla (siitä on maininta vastaanottokäynnillä, mutta ei sanaakaan leikkauskertomuksessa). Tuo anomalia olisi pitänyt huomioida ennen toimenpidettä ja toimenpidetyylin valinnassa, näin ei tehty, koska leikkaava lääkäri ei edes vaivautunut tutkimaan potilasta ennen toimenpidettä, olihan kyseessä "yksinkertainen rutiinitoimenpide"... joka sitten meni phärsiilleen juurikin tuon ylimielisen "minäolentäydellinenosaankaikenpotilaallaeiolemitäänsanomistasiihemitäikinäteenkään... ohomenipikkusenpieleen... eisemitäänjätänmainitsemattaleikkauskertomuksessaniinasiaonmatonallelakaistu" (leikkauskertomuksessa ei tosiaankaan mainittu sanallakaan esimerkiksi ylimääräisiä ompeleita, jotka ei normaalisti kuuku operaatioon ja jotka oli laitettu juurikin sen virheen takia, joka aiheuttaa ongelmia vielä tänäkin päivänä ja koska niitä ei ole papereihin merkitty, niitä ei muka ole ikinä ollutkaan, vaan se on vaan potilaan keksimää valhetta)... - Vastasin vain
Niinhän sitä luulis kirjoitti:
Taidat olla ammattikunnan edustaja, ainakin vastauksesi on juurikin tyypillistä vastuunvälttelyä, joka lääkäreille opetetaan jo ensimmäisinä lääkiskuukausina. Tukehdu omahyväisyyteesi, itse pidän kyllä huolen itsestäni ja näin toimimalla ainakin tiedän mitä mulle tapahtuu. JOS haluaisin antaa itseni luonnevikaisen silvottavaksi, lähtisin yöaikaan jonnekin syrjäkujalle, juurikin yhtä luotettavaa touhua.
Yrität vastuunvälttelykommenteillasi vääntää epäluottamuksen "omaksi vahingokseni", ihan vapaasti, mutta sanonpahan vaan sellaisen seikan: mieluummin vapaaehtoisesti "oman onneni nojassa", kuin sinisilmäisyyttäni luonnevikaisen puoskarin mielivallan armoilla.
Olen vihainen, katkera, luottamuspulainen jne, tiedän nuo asiat ihan erikseen vänkyttämättäkin, joten siitä on turhaa yrittää nassuttaa. Kun miettii tapahtunutta, niin nuo kaikki tunteet on täysin aiheellisia. Puoskareiden kollegiaalisuus on ehkä parhaiten "akateemiseksi ammatillisuudeksi" naamioitua korruptiop*skaa mitä tiedän.
BTW, kyseinen leikkaustekniikka voi olla hyvä siinä tapauksessa, että lähtötilanne on tietyn tyyppinen. Omassa tapauksessani lähtötilanteeseen liittyi esimerkiksi anomalia, jota ei otettu huomioon operaatiossa millään tavalla (siitä on maininta vastaanottokäynnillä, mutta ei sanaakaan leikkauskertomuksessa). Tuo anomalia olisi pitänyt huomioida ennen toimenpidettä ja toimenpidetyylin valinnassa, näin ei tehty, koska leikkaava lääkäri ei edes vaivautunut tutkimaan potilasta ennen toimenpidettä, olihan kyseessä "yksinkertainen rutiinitoimenpide"... joka sitten meni phärsiilleen juurikin tuon ylimielisen "minäolentäydellinenosaankaikenpotilaallaeiolemitäänsanomistasiihemitäikinäteenkään... ohomenipikkusenpieleen... eisemitäänjätänmainitsemattaleikkauskertomuksessaniinasiaonmatonallelakaistu" (leikkauskertomuksessa ei tosiaankaan mainittu sanallakaan esimerkiksi ylimääräisiä ompeleita, jotka ei normaalisti kuuku operaatioon ja jotka oli laitettu juurikin sen virheen takia, joka aiheuttaa ongelmia vielä tänäkin päivänä ja koska niitä ei ole papereihin merkitty, niitä ei muka ole ikinä ollutkaan, vaan se on vaan potilaan keksimää valhetta)...juridisesti mihin lääkäreiden vastuu on rajattu. Kukaan joka sen rajoissa toimii ei välttele vastuuta, toisin kuin sinä väität.
P.s. mihinkään leikkauskertomukseen ei tarvitse mainita tarkkaa ompeleiden määrää, jos ei se ole erityisen merkittävä. - Niinhän sitä luulis
Vastasin vain kirjoitti:
juridisesti mihin lääkäreiden vastuu on rajattu. Kukaan joka sen rajoissa toimii ei välttele vastuuta, toisin kuin sinä väität.
P.s. mihinkään leikkauskertomukseen ei tarvitse mainita tarkkaa ompeleiden määrää, jos ei se ole erityisen merkittävä.Potilasvahinkokäsittelyssä vedottiin mm siihen, että "potilaan väittämiä ylimääräisiä ompeleita ei leikkauskertomuksessa mainita, eikä ne kuulu kyseiseen toimenpiteeseen, joten niitä ei ole ollut olemassakaan" (tuo ja moni muu seikka jäi vain "potilaan väittämäksi") Samoin vahinkokäsittelyssä vedottiin siihen, että ennen toimenpidettä potilas on tutkittu ja potilas on suostunut operaatioon, tekstejen mukaan. Tosiasiassa ennen toimenpidettä lääkäri ei katsonut aiheelliseksi tutkia, eikä keskustella koko asiasta sanaakaan. Potilasvahinkokäsittelyssä vedottiin myös siihen, että kotiutettaessa haava on ollut siisti ja kaikki kunnossa, tosiasiassa kotiutettaessa kukaan ei katsonut haavaa, eikä muutakaan, vaan hoitaja löi reseptin kouraan ja passitti kotiin vuotavan haavan & repeilevien tikkejen kans. Papereihin siis on kirjattu kaikki niinku niiden "pitäisi olla", todellisuus on kaikkea muuta. Siinäpä sitä lääkärin etiikkaa oikein esimerkillisesti. Vain ja ainoastaan lääkärin kirjaamilla tiedoilla on merkitystä kaikissa käsittelyissä, potilaan "väittämä" on täysin arvotonta tekstiä. Mikään taho tässä maassa ei vaadi näiden tietojen "oikeellisuutta", vaan kaikki tahot tulkitsee nämä merkinnät absoluuttiseksi faktaksi, olipa todellisuus ihan mitä tahansa. Näiden kokemusten myötä arvostukseni tätä ammattikuntaa on alhaisempi, kuin kadulla työskentelevää ilotyttöjen ammattikuntaa kohtaan.
- Näin muistelen
Turhia toiveita kirjoitti:
Potilasvahinkovakuutuksen korvaukset ovat aika pieniä, määrä otetaan kipukorvaustaulukosta. Vain suoranaisia taloudellisia vahinkoja korvataan täysimääräisiä. Ei niillä korvauksilla teetetä uusia leikkauksia, itse pitää makssa suurin osa.
http://www.potilaanoikeudet.fi/oikeus-hakea-korvausta-potilasvahingosta/Eikös uusintaleikkaukset ole juurikin niitä taloudellisia vahinkoja? Kivusta ja särystähän potilasvakuutus ei maksa, kuten ei mikään muukaan suomalainen vakuutus (jenkkilässä tietysti on ihan toinen meininki). Muistaakseni kosmeettisista haitoistakaan ei rahallista "sympatiaa" heru.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?874618- 1284060
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai342624Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2001653Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121306Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko241279Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el361238Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?621223Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611183Olen menettänyt yöunet kokonaan
Nytkin vain tunnin nukkunut. En tiedä johtuuko se sinusta vai tästä palstasta. Olis mukava nähdä oikeasti eikä arvuutel171095