Seksuaalivähemmistöjen välinen tasa-arvo

Tämä aika ruokkii mitä sairaampia yhtälöitä.Onneksi meillä on kokemus-k,joka ratkoo nämä visaiset pulmat parhain päin.(Oikeasti päin hel....tiä!)

"mutta jos puhutaankin aikuisen ja lapsen välisestä avioliitosta ilman seksiä niin ei se enää sitten olisi niin paha. Vaikka 18-vuotias nainen ja 14-vuotias poika - ei mitään ongelmaa mielestäni. "

14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö. Hän ei siis lähtökohtaisesti voi eikä saa solmia sellaisia juridisia sopimuksia kuin avioliitto on.

kokemus-k kirjoitti:

"mutta jos puhutaankin aikuisen ja lapsen välisestä avioliitosta ilman seksiä niin ei se enää sitten olisi niin paha. Vaikka 18-vuotias nainen ja 14-vuotias poika - ei mitään ongelmaa mielestäni. "

14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö. Hän ei siis lähtökohtaisesti voi eikä saa solmia sellaisia juridisia sopimuksia kuin avioliitto on.

Lue lisää

Juuri siihenhän te suvaitsevaiset pyritte ---siis muuttamaan kahlehtivia, syrjiviä ja vanhanaikaisia lakeja.

entäs sitten? kirjoitti:

Juuri siihenhän te suvaitsevaiset pyritte ---siis muuttamaan kahlehtivia, syrjiviä ja vanhanaikaisia lakeja.

"Juuri siihenhän te suvaitsevaiset pyritte ---siis muuttamaan kahlehtivia, syrjiviä ja vanhanaikaisia lakeja."

Kuka on väittänyt että haluamme muuttaa kaikkia lakeja?
Lakien järkevyys arvioidaan luonnollisesti tapaus kerrallaan ja järjellä vaikutuksia arvioiden. Näyttää olevan joillekin ihan uutta...

KokemusK kirjoitti:

"Juuri siihenhän te suvaitsevaiset pyritte ---siis muuttamaan kahlehtivia, syrjiviä ja vanhanaikaisia lakeja."

Kuka on väittänyt että haluamme muuttaa kaikkia lakeja?
Lakien järkevyys arvioidaan luonnollisesti tapaus kerrallaan ja järjellä vaikutuksia arvioiden. Näyttää olevan joillekin ihan uutta...

Lue lisää

Sinuntyyppisten varaan jos lakien muuttelu jää niin kauhistus!!!!

fueller kirjoitti:

Sinuntyyppisten varaan jos lakien muuttelu jää niin kauhistus!!!!

No aika harvat laeistamme kyllä noudattelevat sinun edustamaasi tympeää kristillis-konservatismia. Onneksi.

KokemusK kirjoitti:

No aika harvat laeistamme kyllä noudattelevat sinun edustamaasi tympeää kristillis-konservatismia. Onneksi.

Kelle tympeää kelle ei!Mites hääbileet?Oletko ollut viettämässä edunvalvontaa vailla olevien häitä?

fueller kirjoitti:

Kelle tympeää kelle ei!Mites hääbileet?Oletko ollut viettämässä edunvalvontaa vailla olevien häitä?

Samat lapselliset jutut näköjään edelleen. Oletko ajatellut joskus kasvaa aikuiseksi?

KokemusK kirjoitti:

Samat lapselliset jutut näköjään edelleen. Oletko ajatellut joskus kasvaa aikuiseksi?

Samaa voi kysyä että milloin silmäsi avautuu?Että näkisit saastan ja riettauden!Etkä taas vastannut kysymykseen.Miksi?Oletko ollut vinoutuneiden häissä viime aikoina?

fueller kirjoitti:

Samaa voi kysyä että milloin silmäsi avautuu?Että näkisit saastan ja riettauden!Etkä taas vastannut kysymykseen.Miksi?Oletko ollut vinoutuneiden häissä viime aikoina?

"Etkä taas vastannut kysymykseen.Miksi"

Koska kysymys oli naurettava.

"Oletko ollut vinoutuneiden häissä viime aikoina? "

En ole ollut missään sinun keksimissäsi häissä.

kokemus-k kirjoitti:

"mutta jos puhutaankin aikuisen ja lapsen välisestä avioliitosta ilman seksiä niin ei se enää sitten olisi niin paha. Vaikka 18-vuotias nainen ja 14-vuotias poika - ei mitään ongelmaa mielestäni. "

14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö. Hän ei siis lähtökohtaisesti voi eikä saa solmia sellaisia juridisia sopimuksia kuin avioliitto on.

Lue lisää

"14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö."

Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa?

Kökkömys kirjoitti:

"14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö."

Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa?

Varmaankin ihan evoluutio on määrittänyt sen miten ihminen kehittyy. Harva 14-vuotias pystyy arvioimaan realistisesti mihin ryhtyy kun menee naimisiin vaikka 16-vuotiaan poikaystävänsä Maken kanssa. Yläikäraja on ihan sitä varten, että ihminen ehtisi kasvaa edes jonkin verran henkisellä tasolla, jotta ymmärtäisi mistä avioliitossa on ylipäätään kyse. Kyllä täysi-ikäisen aivot ovat selvästi kehittyneemmät kuin 14-vuotiaan, jos et tätä tiennyt niin mene takaisin kouluun (vai oletko vielä peruskoululainen? En ihmettelisi).

Toki 14-vuotias saa mennä naimisiin, kunhan jaksaa odottaa sen nelisen vuotta. Samaa ei voi sanoa esimerkiksi kymmenen vuotta yhdessä olleesta nelikymppisestä lesboparista.

Kökkömys kirjoitti:

"14-vuotias ei ole oikeustoimikelpoinen täysi-ikäinen henkilö."

Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa?

"Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa?"

Miksi ihmeessä se pitäisi muuttaa? Olisiko sinusta hyvä jos 14-vuotiaat saisivat ihan vapaasti solmia kaikkia sopimuksia, ottaa lainoja, solmia vuokrasopimuksia, perustaa firmoja ja kaikkea vastaavaa ilman että vanhemmilla olisi siihen mitään sanomista? Sillä sithän se oikeustoimikelpoisuus tarkoittaisi.

KokemusK kirjoitti:

"Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa?"

Miksi ihmeessä se pitäisi muuttaa? Olisiko sinusta hyvä jos 14-vuotiaat saisivat ihan vapaasti solmia kaikkia sopimuksia, ottaa lainoja, solmia vuokrasopimuksia, perustaa firmoja ja kaikkea vastaavaa ilman että vanhemmilla olisi siihen mitään sanomista? Sillä sithän se oikeustoimikelpoisuus tarkoittaisi.

Lue lisää

Olisiko sinusta hyvä että vinoutunut menee toisen edunvalvontaa vailla olevan kanssa naimisiin?

arto.mylleri kirjoitti:

Olisiko sinusta hyvä että vinoutunut menee toisen edunvalvontaa vailla olevan kanssa naimisiin?

Sinun hämärät fobiasi homoja kohtaan eivät muuta heitä holhouksen alla oleviksi. Täysi-ikäinen homo on samalla lailla vapaa elämään omaa elämäänsä kuin heterokin.

KokemusK kirjoitti:

Sinun hämärät fobiasi homoja kohtaan eivät muuta heitä holhouksen alla oleviksi. Täysi-ikäinen homo on samalla lailla vapaa elämään omaa elämäänsä kuin heterokin.

Ihan kiva, Kokemus-K. Sinä vaan itse kirjoitit lain muuttamisesta perustellen:

" Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa? "

Kopi-peistasin sen vastauksena sulle, mutta et huomannut että kommentoit omaa vastaustasi.

Kökkömys kirjoitti:

Ihan kiva, Kokemus-K. Sinä vaan itse kirjoitit lain muuttamisesta perustellen:

" Kukahan sen on säätänyt niin voimakkaasti että sitä ei olisi mahdollista muuttaa? "

Kopi-peistasin sen vastauksena sulle, mutta et huomannut että kommentoit omaa vastaustasi.

Lue lisää

Kaikkea on toki periaattessa mahdollista muuttaa. En tiedä missään väittäneeni muuta. Mutta kaikkia asioita ei ole yhtä helppo muuttaa. On lakeja joissa riittää että muutamme muutaman sanan tai pykälän, toiset muutokset (kuten vaikka oikeustoimikelpoisuuden ikärajan muuttaminen) taas vaativat valtavia muutoksia koko oikeusjärjestelmäämme. Eli kaikki asiat eivät ole samanlaisia ja yhteismitallisia.

kokemus-k kirjoitti:

Kaikkea on toki periaattessa mahdollista muuttaa. En tiedä missään väittäneeni muuta. Mutta kaikkia asioita ei ole yhtä helppo muuttaa. On lakeja joissa riittää että muutamme muutaman sanan tai pykälän, toiset muutokset (kuten vaikka oikeustoimikelpoisuuden ikärajan muuttaminen) taas vaativat valtavia muutoksia koko oikeusjärjestelmäämme. Eli kaikki asiat eivät ole samanlaisia ja yhteismitallisia.

Lue lisää

Hetkinen hetkinen hetkinen. Väitätkö siis ihan tosissasi että " kaikki asiat eivät ole samanlaisia". Tätä täytyykin miettiä. Kaikki asiat eivät ole samanlaisia. Hmm...

Kökkömys kirjoitti:

Hetkinen hetkinen hetkinen. Väitätkö siis ihan tosissasi että " kaikki asiat eivät ole samanlaisia". Tätä täytyykin miettiä. Kaikki asiat eivät ole samanlaisia. Hmm...

Kyllä. Mutta monille se ei täällä ole selvää. Niin usein aloitetaan sama virsi: "mutta jos hyväksymme homojen avioliiton niin sittenhän meidän pitää hyväksyä myös..."

kokemus-k kirjoitti:

Kyllä. Mutta monille se ei täällä ole selvää. Niin usein aloitetaan sama virsi: "mutta jos hyväksymme homojen avioliiton niin sittenhän meidän pitää hyväksyä myös..."

Olen kanssasi samaa mieltä. Kaikki asiat eivät ole samanlaisia ja yhteismitallisia. Kuten esim. heterosuhteet ja homosuhteet. Siksi avioliitto pitää jättää vain heteroille, sillä kuten itse sanoit, kaikki asiat eivät ole yhteismitallisia. Kiitos, kun autoit selvittämään tämän totuuden.

Väärin kokemus-k!kehitysvammaiset ei voi mennä naimisiin.He tarvitsevat edunvalvojan,koska he ovat vajaavaltaisia.Kaikki ns.normaalienkaan ei tulisi mennä naimisiin koska eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa.Pettävät toisiaan eroavat ja aiheuttavat tuskaa toisilleen lapsilleen omaisilleen ja kustannuksia koko yhteiskunnalle.Se ei ole avioliiton mitta vähentääkö se muiden oikeuksia.Avioliiton mitta on se että täyttyykö kriteerit.Mies ja Nainen.

fueller kirjoitti:

Väärin kokemus-k!kehitysvammaiset ei voi mennä naimisiin.He tarvitsevat edunvalvojan,koska he ovat vajaavaltaisia.Kaikki ns.normaalienkaan ei tulisi mennä naimisiin koska eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa.Pettävät toisiaan eroavat ja aiheuttavat tuskaa toisilleen lapsilleen omaisilleen ja kustannuksia koko yhteiskunnalle.Se ei ole avioliiton mitta vähentääkö se muiden oikeuksia.Avioliiton mitta on se että täyttyykö kriteerit.Mies ja Nainen.

Lue lisää

"Väärin kokemus-k!kehitysvammaiset ei voi mennä naimisiin.He tarvitsevat edunvalvojan,koska he ovat vajaavaltaisia"

Alat olla jo lopullisesti sekaisin. Ainoa argumenttisi siis on enää täysin päästäsi keksimä väite jonka mukaan homot ovat kehitysvammaisia?
Sehän ei ole sinun päätettävissäsi ja homot ovat juridisesti aivan täysivaltaisia yhteiskuntamme jäseniä, olit sinä sitten mitä mieltä tahansa.

fueller kirjoitti:

Väärin kokemus-k!kehitysvammaiset ei voi mennä naimisiin.He tarvitsevat edunvalvojan,koska he ovat vajaavaltaisia.Kaikki ns.normaalienkaan ei tulisi mennä naimisiin koska eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa.Pettävät toisiaan eroavat ja aiheuttavat tuskaa toisilleen lapsilleen omaisilleen ja kustannuksia koko yhteiskunnalle.Se ei ole avioliiton mitta vähentääkö se muiden oikeuksia.Avioliiton mitta on se että täyttyykö kriteerit.Mies ja Nainen.

Lue lisää

".Se ei ole avioliiton mitta vähentääkö se muiden oikeuksia"

Ei tietystikään. Mutta kun on kysytty, miksi kannatetaan vain homojen oikeutta avioliittoon eikä moniavioisuutta tai pedofiilien avioliittoa, vastaus siihen on että homojen avioliito on ainoa joka ei ole muilta pois. Moniavioisuus on sen ainoan puolison oikeuksista pois ja pedofilia on lapsen oikeuksista pois.

"Ensinnäkin moniavioisuus ei ole seksuaalinen suuntaus"

Pelkkä määrittelykysymys.

"Se voi vahingoittaa vakavasti sen kohteeksi joutuvan lapsen psyykettä ja seksuaalisuutta ja se on myös lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen suhde"

Siis suvaitsevaiset kannattavat, jos seksi on sellaista, mikä ei vahingoita lapsen psyykeä ja pidetään huolta suhteen tasa-arvoisuudesta.

KokemusK kirjoitti:

".Se ei ole avioliiton mitta vähentääkö se muiden oikeuksia"

Ei tietystikään. Mutta kun on kysytty, miksi kannatetaan vain homojen oikeutta avioliittoon eikä moniavioisuutta tai pedofiilien avioliittoa, vastaus siihen on että homojen avioliito on ainoa joka ei ole muilta pois. Moniavioisuus on sen ainoan puolison oikeuksista pois ja pedofilia on lapsen oikeuksista pois.

Lue lisää

"Moniavioisuus on sen ainoan puolison oikeuksista pois"

Minä ainoan? Eihän moniavioisessa liitossa ole mitään "ainoaa" puolisoa, vaan monta tasavertaista puolisoa.

mikä pois keneltä? kirjoitti:

"Moniavioisuus on sen ainoan puolison oikeuksista pois"

Minä ainoan? Eihän moniavioisessa liitossa ole mitään "ainoaa" puolisoa, vaan monta tasavertaista puolisoa.

Lue lisää

"Minä ainoan?"

Monellako olet Suomessa monta puolisoa nähnyt? No juuri sen ainoan.

" Eihän moniavioisessa liitossa ole mitään "ainoaa" puolisoa,"

No niinpä juuri. Sehän se pointti onkin.

"vaan monta tasavertaista puolisoa."

Se tasavertaisuus onkin vain sitten erilaista kuin yhden puolison avioliitossa kun se on oikeutta tasavertaisesti jakaa se puoliso, ei oikeutta pitää ihan yksin kuten yhden puolison liitossa.
Jos viisi ihmistä jakaa leivän tasavertaisesti tasan, he saavat silti vähemmän kuin yksi ihminen joka syö yksin koko leivän.

Hienoa! kirjoitti:

"Ensinnäkin moniavioisuus ei ole seksuaalinen suuntaus"

Pelkkä määrittelykysymys.

"Se voi vahingoittaa vakavasti sen kohteeksi joutuvan lapsen psyykettä ja seksuaalisuutta ja se on myös lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen suhde"

Siis suvaitsevaiset kannattavat, jos seksi on sellaista, mikä ei vahingoita lapsen psyykeä ja pidetään huolta suhteen tasa-arvoisuudesta.

Lue lisää

"Pelkkä määrittelykysymys."

Ei ole. Ovatko sinusta moniavioisuuteen sallivissa maissa kaikki ihmiset seksuaalisesti eri tavalla suuntautuneita kuin vaikkapa Suomessa?

"Siis suvaitsevaiset kannattavat, jos seksi on sellaista, mikä ei vahingoita lapsen psyykeä ja pidetään huolta suhteen tasa-arvoisuudesta."

Sellaista ei vain ole vielä keksittykään ja jos olisi niin kuka siellä aviovuoteessa valvoisi että vain sellaista seksiä harjoitettaisiin.
Eikä tämä edelleenkään poistaisi epäsuhtaa lapsen ja aikuisen kehitysasteen välillä tai muuttaisi sitä että lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siksi voi solmia juridisesti velvoittavia sopimuksia.

"Lapsi ja aikuinen eivät myöskään voi mennä naimisiin koska lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen eikä voi solmia avioliiton kaltaisia sopimuksia."

Avioliitolla ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä seksin kanssa.

Kökkömys kirjoitti:

"Lapsi ja aikuinen eivät myöskään voi mennä naimisiin koska lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen eikä voi solmia avioliiton kaltaisia sopimuksia."

Avioliitolla ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä seksin kanssa.

Lue lisää

No mikä siinä homojen liitossa sitten kiikastaa? Mitä jää homoudesta jäljelle jos poistetaan seksi?

KokemusK kirjoitti:

No mikä siinä homojen liitossa sitten kiikastaa? Mitä jää homoudesta jäljelle jos poistetaan seksi?

Eli sinä siis hyväksyt lapsen ja aikuisen avioliiton, koska seksillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa?

Ja homoseksuaalit ei voi tällä hetkellä mennä naimisiin? Kuka estää? Missä kielletään, että homo ei voi mennä naimisiin?

EI MISSÄÄN!!! Homolla on aivan vapaa oikeus mennä naimisiin niin kuin kellä tahansa toisella täysi-ikäisellä kansalaisella. Kukaan ei kysele ihmisen seksuaalista suuntautumista avioliiton satamassa. Monet homot ovatkin naimisissa. Sitten on näitä Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita, jotka mustamaalaa koko homoyhteisön maineen.

Samaan aikaan kellään ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa - olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa.

Tämä on nimenomaan sitä tasa-arvoa! Ei oo mitään tarvetta muuttaa jo tällä hetkellä täysin tasa-arvoista lakia. Aivan turhaa työtä ja hyötysuhde tehdystä työstä olisi nolla. Asiasta voisi olla jopa haittaa.

Kun yhteiskunnassa suoritetaan uudistuksia niin ajatus yleensä on, että tehdään yhteiskunnasta yhtenäisempi ja parempi. Tämä lakialoite on näiden periaatteiden suhteen täysin ristiriidassa paremman Suomen kanssa, joten se pitäisi haudata äkkiä niin syvälle, ettei siitä tarvitsisi enää koskaan keskustella.

Oras Tynkky kirjoitti:

Ja homoseksuaalit ei voi tällä hetkellä mennä naimisiin? Kuka estää? Missä kielletään, että homo ei voi mennä naimisiin?

EI MISSÄÄN!!! Homolla on aivan vapaa oikeus mennä naimisiin niin kuin kellä tahansa toisella täysi-ikäisellä kansalaisella. Kukaan ei kysele ihmisen seksuaalista suuntautumista avioliiton satamassa. Monet homot ovatkin naimisissa. Sitten on näitä Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita, jotka mustamaalaa koko homoyhteisön maineen.

Samaan aikaan kellään ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa - olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa.

Tämä on nimenomaan sitä tasa-arvoa! Ei oo mitään tarvetta muuttaa jo tällä hetkellä täysin tasa-arvoista lakia. Aivan turhaa työtä ja hyötysuhde tehdystä työstä olisi nolla. Asiasta voisi olla jopa haittaa.

Kun yhteiskunnassa suoritetaan uudistuksia niin ajatus yleensä on, että tehdään yhteiskunnasta yhtenäisempi ja parempi. Tämä lakialoite on näiden periaatteiden suhteen täysin ristiriidassa paremman Suomen kanssa, joten se pitäisi haudata äkkiä niin syvälle, ettei siitä tarvitsisi enää koskaan keskustella.

Lue lisää

"EI MISSÄÄN!!! Homolla on aivan vapaa oikeus mennä naimisiin niin kuin kellä tahansa toisella täysi-ikäisellä kansalaisella. Kukaan ei kysele ihmisen seksuaalista suuntautumista avioliiton satamassa. "

Tämä sama kummallinen argumentti on esitetty lukemattomia kertoja. Oikeaa vapautta on kuitenkin se että saa mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa jonka haluaa, ei että saa mennä naimisiin sellaisen kanssa jonka kanssa ei halua.
Tuolla logiikallasi ei olisi esimerkiksi ollenkaan rasistista kieltää eri ihonväristen ihmisten avioliittoja. Hehän voisivat aina mennä naimisiin saman väristen kanssa.

"Monet homot ovatkin naimisissa."

Valitettavasti. Ajattelitko niiden liittojen olevan kovinkin onnellisia?

" Sitten on näitä Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita, jotka mustamaalaa koko homoyhteisön maineen."

Kielenkäyttösi ja muiden halveksimisesi mustaa kyllä kaikkien vastustajien maineen...

"Samaan aikaan kellään ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa - olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa."

Ei nyt mutta kohta ehkä on. Asiat muuttuvat.

"Tämä on nimenomaan sitä tasa-arvoa! "

Asia ei muutu tasa-arvoiseksi vaan sillä että väittää se olevan.

"Ei oo mitään tarvetta muuttaa jo tällä hetkellä täysin tasa-arvoista lakia."

Sinulla ei varmaan olekaan tarvetta. Mutta monilla muilla saattaa oll.

" Aivan turhaa työtä ja hyötysuhde tehdystä työstä olisi nolla."

Sinäkö sen hyödyn päätät vai ne yli 150000 ihmistä jotka kansalaisaloitteen allekirjoittivat.

" Asiasta voisi olla jopa haittaa. "

Kuten vaikka mitä?

KokemusK kirjoitti:

"EI MISSÄÄN!!! Homolla on aivan vapaa oikeus mennä naimisiin niin kuin kellä tahansa toisella täysi-ikäisellä kansalaisella. Kukaan ei kysele ihmisen seksuaalista suuntautumista avioliiton satamassa. "

Tämä sama kummallinen argumentti on esitetty lukemattomia kertoja. Oikeaa vapautta on kuitenkin se että saa mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa jonka haluaa, ei että saa mennä naimisiin sellaisen kanssa jonka kanssa ei halua.
Tuolla logiikallasi ei olisi esimerkiksi ollenkaan rasistista kieltää eri ihonväristen ihmisten avioliittoja. Hehän voisivat aina mennä naimisiin saman väristen kanssa.

"Monet homot ovatkin naimisissa."

Valitettavasti. Ajattelitko niiden liittojen olevan kovinkin onnellisia?

" Sitten on näitä Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita, jotka mustamaalaa koko homoyhteisön maineen."

Kielenkäyttösi ja muiden halveksimisesi mustaa kyllä kaikkien vastustajien maineen...

"Samaan aikaan kellään ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa - olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa."

Ei nyt mutta kohta ehkä on. Asiat muuttuvat.

"Tämä on nimenomaan sitä tasa-arvoa! "

Asia ei muutu tasa-arvoiseksi vaan sillä että väittää se olevan.

"Ei oo mitään tarvetta muuttaa jo tällä hetkellä täysin tasa-arvoista lakia."

Sinulla ei varmaan olekaan tarvetta. Mutta monilla muilla saattaa oll.

" Aivan turhaa työtä ja hyötysuhde tehdystä työstä olisi nolla."

Sinäkö sen hyödyn päätät vai ne yli 150000 ihmistä jotka kansalaisaloitteen allekirjoittivat.

" Asiasta voisi olla jopa haittaa. "

Kuten vaikka mitä?

Lue lisää

Homouden haitoista on sinulle kerrottu täällä kokemus-k mutta hetero-iskän pää lyö tyhjää.Kovasti arvostamani nimimerkki tyrel on kokeillut valistaa sinua mutta se on sama kuin tuuleen huutaisi!Itse olen ajatellut että ryypännyt jo pääsi pehmeäksi??

fueller kirjoitti:

Homouden haitoista on sinulle kerrottu täällä kokemus-k mutta hetero-iskän pää lyö tyhjää.Kovasti arvostamani nimimerkki tyrel on kokeillut valistaa sinua mutta se on sama kuin tuuleen huutaisi!Itse olen ajatellut että ryypännyt jo pääsi pehmeäksi??

Lue lisää

Kokemus-k on tasa-arvon ritari, joka käy vaikka koko maailmaa vastaan. Tämä siksi, että hänellä on hallussaan ainoa oikea totuus. Homoilla ei ole mitään hätää eivätkä he ole pyytäneet kokemus-k:ta apuun, mutta siitä viis. Kokemus-k kertoo kyllä mielellään homoillekin, miten heidän tulee elää ja ajatella.

KokemusK kirjoitti:

"EI MISSÄÄN!!! Homolla on aivan vapaa oikeus mennä naimisiin niin kuin kellä tahansa toisella täysi-ikäisellä kansalaisella. Kukaan ei kysele ihmisen seksuaalista suuntautumista avioliiton satamassa. "

Tämä sama kummallinen argumentti on esitetty lukemattomia kertoja. Oikeaa vapautta on kuitenkin se että saa mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa jonka haluaa, ei että saa mennä naimisiin sellaisen kanssa jonka kanssa ei halua.
Tuolla logiikallasi ei olisi esimerkiksi ollenkaan rasistista kieltää eri ihonväristen ihmisten avioliittoja. Hehän voisivat aina mennä naimisiin saman väristen kanssa.

"Monet homot ovatkin naimisissa."

Valitettavasti. Ajattelitko niiden liittojen olevan kovinkin onnellisia?

" Sitten on näitä Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita, jotka mustamaalaa koko homoyhteisön maineen."

Kielenkäyttösi ja muiden halveksimisesi mustaa kyllä kaikkien vastustajien maineen...

"Samaan aikaan kellään ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa - olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa."

Ei nyt mutta kohta ehkä on. Asiat muuttuvat.

"Tämä on nimenomaan sitä tasa-arvoa! "

Asia ei muutu tasa-arvoiseksi vaan sillä että väittää se olevan.

"Ei oo mitään tarvetta muuttaa jo tällä hetkellä täysin tasa-arvoista lakia."

Sinulla ei varmaan olekaan tarvetta. Mutta monilla muilla saattaa oll.

" Aivan turhaa työtä ja hyötysuhde tehdystä työstä olisi nolla."

Sinäkö sen hyödyn päätät vai ne yli 150000 ihmistä jotka kansalaisaloitteen allekirjoittivat.

" Asiasta voisi olla jopa haittaa. "

Kuten vaikka mitä?

Lue lisää

"Tuolla logiikallasi ei olisi esimerkiksi ollenkaan rasistista kieltää eri ihonväristen ihmisten avioliittoja. Hehän voisivat aina mennä naimisiin saman väristen kanssa."

Siis mitä? Eihän tuo tilanne ole millään tavalla verrannollinen tähän tilanteeseen. Nythän nimenomaan eri sukupuolta olevat ovat ainoita, jotka saavat mennä naimisiin. Miten ihonväri tähän liittyy millään tavalla? Ja miksi et kirjoita tuota muotoon, että miksi samaa ihonväriä olevat eivät saisi mennä naimisiin - ei oikein toimi vertaus, jos sekä puhut jostain täysin mistään riippumattomasta asiasta ja käännät vertauksesi päälaelleen suhteutettuna alkuperäiseen.

" Valitettavasti. Ajattelitko niiden liittojen olevan kovinkin onnellisia?"

Todennäkösesti. Kyllä monet pahasti vammautuneetkin ihmiset voivat olla onnellisia, vaikka motooriset kyvyt olisivatkin vain murto-osa verrattuna entiseen. On vain kysymys siitä, miten suhtautuu itseensä ja ympäristöön - vallitsevaan tilanteeseen. Kyllä elämänhaluinen homo voi olla ihan yhtä onnellinen heterosuhteessa kuin homosuhteessa.

"Kielenkäyttösi ja muiden halveksimisesi mustaa kyllä kaikkien vastustajien maineen"

Ja ketähän tässä on taas halveksittu? Sinä et osaa kyllä lukea, et sitten yhtään. Suosittelen tutustumaan tekstien eri tyylilajeihin ennen kuin seuraavan kerran vedät sitruunan perseeseesi jonkun toisen tekstistä.

" Asia ei muutu tasa-arvoiseksi vaan sillä että väittää sen olevan."

No eikös juuri tähän koko sukupuolineutraaliavioliittolaki -kansalaisaloite perustunut? Ja sitä vastaan me olemme täällä juuri puhumassa.

"Sinäkö sen hyödyn päätät vai ne yli 150000 ihmistä jotka kansalaisaloitteen allekirjoittivat."

Vahvasti veikkaan, että monia allekirjoittaneita ei paljoakaan haittaa, jos laki ei mene läpi. Jos verrataan vaikka siihen, että seuraavana käsiteltävänä kansalaisaloitteena on pakkoruotsin poisto niin kyllä puhutaan vähän eri tavalla kansalaisiin vaikuttavista asioista.

"Kuten vaikka mitä?"

No mitäpä luulet? On se jännä, että se toinen puoli osaa myös ajatella, mitä hyötyä tästä voisi joillekin olla, mutta sitten sillä toisella puolella ei sitten mukamas ole hajuakaan mitä haittaa siitä voisi olla.

Muistahan vielä missä se sitruuna on. Elämä helpottuu kun vedät sen ulos ja hengität rauhallisesti.

fueller kirjoitti:

Homouden haitoista on sinulle kerrottu täällä kokemus-k mutta hetero-iskän pää lyö tyhjää.Kovasti arvostamani nimimerkki tyrel on kokeillut valistaa sinua mutta se on sama kuin tuuleen huutaisi!Itse olen ajatellut että ryypännyt jo pääsi pehmeäksi??

Lue lisää

"Homouden haitoista on sinulle kerrottu täällä kokemus-k mutta hetero-iskän pää lyö tyhjää."

Et vain ole koskaan pystynyt kertomaan miksi noiden haittojen perusteella saisi kohdella ihmisiä eriarvoisesti. Etkä kertomaan miten tuo homouden "haitallisuus" eroaa vaikkapa miehenä olon tilastollisesti kiistattomasta haitallisuudesta naisena oloon nähden.

Orastava Runkku kirjoitti:

"Tuolla logiikallasi ei olisi esimerkiksi ollenkaan rasistista kieltää eri ihonväristen ihmisten avioliittoja. Hehän voisivat aina mennä naimisiin saman väristen kanssa."

Siis mitä? Eihän tuo tilanne ole millään tavalla verrannollinen tähän tilanteeseen. Nythän nimenomaan eri sukupuolta olevat ovat ainoita, jotka saavat mennä naimisiin. Miten ihonväri tähän liittyy millään tavalla? Ja miksi et kirjoita tuota muotoon, että miksi samaa ihonväriä olevat eivät saisi mennä naimisiin - ei oikein toimi vertaus, jos sekä puhut jostain täysin mistään riippumattomasta asiasta ja käännät vertauksesi päälaelleen suhteutettuna alkuperäiseen.

" Valitettavasti. Ajattelitko niiden liittojen olevan kovinkin onnellisia?"

Todennäkösesti. Kyllä monet pahasti vammautuneetkin ihmiset voivat olla onnellisia, vaikka motooriset kyvyt olisivatkin vain murto-osa verrattuna entiseen. On vain kysymys siitä, miten suhtautuu itseensä ja ympäristöön - vallitsevaan tilanteeseen. Kyllä elämänhaluinen homo voi olla ihan yhtä onnellinen heterosuhteessa kuin homosuhteessa.

"Kielenkäyttösi ja muiden halveksimisesi mustaa kyllä kaikkien vastustajien maineen"

Ja ketähän tässä on taas halveksittu? Sinä et osaa kyllä lukea, et sitten yhtään. Suosittelen tutustumaan tekstien eri tyylilajeihin ennen kuin seuraavan kerran vedät sitruunan perseeseesi jonkun toisen tekstistä.

" Asia ei muutu tasa-arvoiseksi vaan sillä että väittää sen olevan."

No eikös juuri tähän koko sukupuolineutraaliavioliittolaki -kansalaisaloite perustunut? Ja sitä vastaan me olemme täällä juuri puhumassa.

"Sinäkö sen hyödyn päätät vai ne yli 150000 ihmistä jotka kansalaisaloitteen allekirjoittivat."

Vahvasti veikkaan, että monia allekirjoittaneita ei paljoakaan haittaa, jos laki ei mene läpi. Jos verrataan vaikka siihen, että seuraavana käsiteltävänä kansalaisaloitteena on pakkoruotsin poisto niin kyllä puhutaan vähän eri tavalla kansalaisiin vaikuttavista asioista.

"Kuten vaikka mitä?"

No mitäpä luulet? On se jännä, että se toinen puoli osaa myös ajatella, mitä hyötyä tästä voisi joillekin olla, mutta sitten sillä toisella puolella ei sitten mukamas ole hajuakaan mitä haittaa siitä voisi olla.

Muistahan vielä missä se sitruuna on. Elämä helpottuu kun vedät sen ulos ja hengität rauhallisesti.

Lue lisää

"Eihän tuo tilanne ole millään tavalla verrannollinen tähän tilanteeseen. Nythän nimenomaan eri sukupuolta olevat ovat ainoita, jotka saavat mennä naimisiin. Miten ihonväri tähän liittyy millään tavalla? Ja miksi et kirjoita tuota muotoon, että miksi samaa ihonväriä olevat eivät saisi mennä naimisiin - ei oikein toimi vertaus, jos sekä puhut jostain täysin mistään riippumattomasta asiasta ja käännät vertauksesi päälaelleen suhteutettuna alkuperäiseen."

No otetaan uusi vertaus. Leikitään että Suomessa olisi laki jonka mukaan eri uskontoihin kuuluvat eivät saisi mennä naimisiin, eivät edes maistraatissa maallisin menoin. Uskonto on jokaisen oma vapaa valinta ja tuo seuraus olisi jokaisen tiedossa. Eli vaihtoehdot olisivat, harjoita omaa uskontoa ja et mene naimisiin tai vaihda uskoasi samaksi kuin toisella ja pääset naimisiin.
Olisiko se sinusta tasa-arvoinen ja yleisen vapauden mukainen tilanne.
Juuri tuotahan te esitätte. Eli ole homo ja et mene naimisiin tai mene toista sukupuolta olevan kanssa naimisiin ja luovu homoudesta.

"Kyllä elämänhaluinen homo voi olla ihan yhtä onnellinen heterosuhteessa kuin homosuhteessa."

Avioliiton ja parisuhteen aika keskeinen sisältö on kyllä se että siinä voi myös turvallisesti ja tyydyttävästi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Miten tuo onnistuu homolta heterosuhteessa?

"Ja ketähän tässä on taas halveksittu? Sinä et osaa kyllä lukea, et sitten yhtään. Suosittelen tutustumaan tekstien eri tyylilajeihin ennen kuin seuraavan kerran vedät sitruunan perseeseesi jonkun toisen tekstistä. "

Mitähän muita kunnioittavaa tyylilajia sinusta edustavat käyttämäsi nimitykset "Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita"?

"No eikös juuri tähän koko sukupuolineutraaliavioliittolaki -kansalaisaloite perustunut?"

Ei vaan perusteluihin. Sinä vain sanoit että joku on tasa-arvoista ja piste. Ei yhtään perustelua.

"Vahvasti veikkaan, että monia allekirjoittaneita ei paljoakaan haittaa, jos laki ei mene läpi."

Se on sinun veikkauksesi, ei mikään totuus.

"Jos verrataan vaikka siihen, että seuraavana käsiteltävänä kansalaisaloitteena on pakkoruotsin poisto niin kyllä puhutaan vähän eri tavalla kansalaisiin vaikuttavista asioista. "

Homojen avioliitto-oikeus ei mitenkään sulje pois sitä että myös pakkoruotsi poistetaan tai siitä keskustellaan.

"No mitäpä luulet? On se jännä, että se toinen puoli osaa myös ajatella, mitä hyötyä tästä voisi joillekin olla, mutta sitten sillä toisella puolella ei sitten mukamas ole hajuakaan mitä haittaa siitä voisi olla. "

On se jännä että et kuitenkaan halua niitä haittoja luetella. Jos sinä sanot jostain olevan haittaa, oletan että sinä ne myös kerrot etkä jätä minua vain arvailemaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Eihän tuo tilanne ole millään tavalla verrannollinen tähän tilanteeseen. Nythän nimenomaan eri sukupuolta olevat ovat ainoita, jotka saavat mennä naimisiin. Miten ihonväri tähän liittyy millään tavalla? Ja miksi et kirjoita tuota muotoon, että miksi samaa ihonväriä olevat eivät saisi mennä naimisiin - ei oikein toimi vertaus, jos sekä puhut jostain täysin mistään riippumattomasta asiasta ja käännät vertauksesi päälaelleen suhteutettuna alkuperäiseen."

No otetaan uusi vertaus. Leikitään että Suomessa olisi laki jonka mukaan eri uskontoihin kuuluvat eivät saisi mennä naimisiin, eivät edes maistraatissa maallisin menoin. Uskonto on jokaisen oma vapaa valinta ja tuo seuraus olisi jokaisen tiedossa. Eli vaihtoehdot olisivat, harjoita omaa uskontoa ja et mene naimisiin tai vaihda uskoasi samaksi kuin toisella ja pääset naimisiin.
Olisiko se sinusta tasa-arvoinen ja yleisen vapauden mukainen tilanne.
Juuri tuotahan te esitätte. Eli ole homo ja et mene naimisiin tai mene toista sukupuolta olevan kanssa naimisiin ja luovu homoudesta.

"Kyllä elämänhaluinen homo voi olla ihan yhtä onnellinen heterosuhteessa kuin homosuhteessa."

Avioliiton ja parisuhteen aika keskeinen sisältö on kyllä se että siinä voi myös turvallisesti ja tyydyttävästi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Miten tuo onnistuu homolta heterosuhteessa?

"Ja ketähän tässä on taas halveksittu? Sinä et osaa kyllä lukea, et sitten yhtään. Suosittelen tutustumaan tekstien eri tyylilajeihin ennen kuin seuraavan kerran vedät sitruunan perseeseesi jonkun toisen tekstistä. "

Mitähän muita kunnioittavaa tyylilajia sinusta edustavat käyttämäsi nimitykset "Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita"?

"No eikös juuri tähän koko sukupuolineutraaliavioliittolaki -kansalaisaloite perustunut?"

Ei vaan perusteluihin. Sinä vain sanoit että joku on tasa-arvoista ja piste. Ei yhtään perustelua.

"Vahvasti veikkaan, että monia allekirjoittaneita ei paljoakaan haittaa, jos laki ei mene läpi."

Se on sinun veikkauksesi, ei mikään totuus.

"Jos verrataan vaikka siihen, että seuraavana käsiteltävänä kansalaisaloitteena on pakkoruotsin poisto niin kyllä puhutaan vähän eri tavalla kansalaisiin vaikuttavista asioista. "

Homojen avioliitto-oikeus ei mitenkään sulje pois sitä että myös pakkoruotsi poistetaan tai siitä keskustellaan.

"No mitäpä luulet? On se jännä, että se toinen puoli osaa myös ajatella, mitä hyötyä tästä voisi joillekin olla, mutta sitten sillä toisella puolella ei sitten mukamas ole hajuakaan mitä haittaa siitä voisi olla. "

On se jännä että et kuitenkaan halua niitä haittoja luetella. Jos sinä sanot jostain olevan haittaa, oletan että sinä ne myös kerrot etkä jätä minua vain arvailemaan.

Lue lisää

"Olisiko se sinusta tasa-arvoinen ja yleisen vapauden mukainen tilanne.
Juuri tuotahan te esitätte. Eli ole homo ja et mene naimisiin tai mene toista sukupuolta olevan kanssa naimisiin ja luovu homoudesta. "

Juuri näin - hyvä että ymmärrät...mutta miksi ihmisen pitäisi "luopua" homoudesta. Ja mitä luopumista siinä on, ihan niin kuin homous itsessään olisi jollain tavalla arvokasta - ko kö?

"keskeinen sisältö on kyllä se että siinä voi myös turvallisesti ja tyydyttävästi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Miten tuo onnistuu homolta heterosuhteessa?

Kyllä minulla ainakin seksiä harrastaessani on ensimmäisenä prioriteettinä tyydyttää kumppaniani eikä itseäni. Millä tavalla homomiehen on turvattomampaa olla naisen kanssa? Ja miten voisi olla mahdollista, ettei saa naisesta seksuaalista tyydytystä, jos pystyy saamaan miehestäkin. Ei oo sen enempää kokemusta anaaliseksistä ottavana osapuolena - ei tosin antavanakaan - joten jos homomiehen seksuaaliseen tyydytykseen tarvii patukkaa peräreikään niin sitten se on voi voi.

"Mitähän muita kunnioittavaa tyylilajia sinusta edustavat käyttämäsi nimitykset "Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita"?"

Oisko vaikka satiiria? Have u ever heard about it?

"Ei vaan perusteluihin. Sinä vain sanoit että joku on tasa-arvoista ja piste. Ei yhtään perustelua."

Joskus ne perustelut voi kato olla esitettynä ennen loppukaneettia.

"Homojen avioliitto-oikeus ei mitenkään sulje pois sitä että myös pakkoruotsi poistetaan tai siitä keskustellaan."

Muumilaakson Poliisi: "Onko joku muuta väittänyt?" Tarkoitin vain sitä, että syntyisi täysin eri mittaluokan älämölö, jos pakkoruotsin poisto ei mene läpi kuin että tämä ei menisi läpi. Ja superälämölö, jos tämä menisi läpi ja pakkoruotsin kielto ei.

"On se jännä että et kuitenkaan halua niitä haittoja luetella. Jos sinä sanot jostain olevan haittaa, oletan että sinä ne myös kerrot etkä jätä minua vain arvailemaan. "

Ei tässä ole mistään arvailemisesta kysymys. Käytä vain aivojasi ja ajattele asiaa kaikista näkökulmista mitä keksit ja jos et yhtään haittaa keksi niin vika on joko sinussa tai sinussa tai sinussa tai siinä ihmisessä, joka on sinut kasvattanut. En haluaisi vanhempiasi morkata omasta tyhmyydestäsi, mutta he ovat ne ihmiset, jotka sitä järkeä sinuun olisi voinut joskus saada.

vihtaperse kirjoitti:

"Olisiko se sinusta tasa-arvoinen ja yleisen vapauden mukainen tilanne.
Juuri tuotahan te esitätte. Eli ole homo ja et mene naimisiin tai mene toista sukupuolta olevan kanssa naimisiin ja luovu homoudesta. "

Juuri näin - hyvä että ymmärrät...mutta miksi ihmisen pitäisi "luopua" homoudesta. Ja mitä luopumista siinä on, ihan niin kuin homous itsessään olisi jollain tavalla arvokasta - ko kö?

"keskeinen sisältö on kyllä se että siinä voi myös turvallisesti ja tyydyttävästi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Miten tuo onnistuu homolta heterosuhteessa?

Kyllä minulla ainakin seksiä harrastaessani on ensimmäisenä prioriteettinä tyydyttää kumppaniani eikä itseäni. Millä tavalla homomiehen on turvattomampaa olla naisen kanssa? Ja miten voisi olla mahdollista, ettei saa naisesta seksuaalista tyydytystä, jos pystyy saamaan miehestäkin. Ei oo sen enempää kokemusta anaaliseksistä ottavana osapuolena - ei tosin antavanakaan - joten jos homomiehen seksuaaliseen tyydytykseen tarvii patukkaa peräreikään niin sitten se on voi voi.

"Mitähän muita kunnioittavaa tyylilajia sinusta edustavat käyttämäsi nimitykset "Jani Toivottomiloita, Orastavia Runkkareita ja Manne Maaliskuita"?"

Oisko vaikka satiiria? Have u ever heard about it?

"Ei vaan perusteluihin. Sinä vain sanoit että joku on tasa-arvoista ja piste. Ei yhtään perustelua."

Joskus ne perustelut voi kato olla esitettynä ennen loppukaneettia.

"Homojen avioliitto-oikeus ei mitenkään sulje pois sitä että myös pakkoruotsi poistetaan tai siitä keskustellaan."

Muumilaakson Poliisi: "Onko joku muuta väittänyt?" Tarkoitin vain sitä, että syntyisi täysin eri mittaluokan älämölö, jos pakkoruotsin poisto ei mene läpi kuin että tämä ei menisi läpi. Ja superälämölö, jos tämä menisi läpi ja pakkoruotsin kielto ei.

"On se jännä että et kuitenkaan halua niitä haittoja luetella. Jos sinä sanot jostain olevan haittaa, oletan että sinä ne myös kerrot etkä jätä minua vain arvailemaan. "

Ei tässä ole mistään arvailemisesta kysymys. Käytä vain aivojasi ja ajattele asiaa kaikista näkökulmista mitä keksit ja jos et yhtään haittaa keksi niin vika on joko sinussa tai sinussa tai sinussa tai siinä ihmisessä, joka on sinut kasvattanut. En haluaisi vanhempiasi morkata omasta tyhmyydestäsi, mutta he ovat ne ihmiset, jotka sitä järkeä sinuun olisi voinut joskus saada.

Lue lisää

"Juuri näin - hyvä että ymmärrät..."

Ymmärrän ajatuksen mutta en sitä miten se olisi tasa-arvoista tai oikein.

"mutta miksi ihmisen pitäisi "luopua" homoudesta"

Ei homoudesta mutta homoseksistä ainakin.

"Ja mitä luopumista siinä on, ihan niin kuin homous itsessään olisi jollain tavalla arvokasta - ko kö?"

Ihmisen oma seksuaalisuus on aina hänelle arvokasta, oli se suuntautuminen sitten mikä vain.

"Kyllä minulla ainakin seksiä harrastaessani on ensimmäisenä prioriteettinä tyydyttää kumppaniani eikä itseäni."

Voi olla hieman vaikeaa tyydyttää sitä kumppania jos seksi hänen kanssaan ei tunnu hyvältä. Vai voisitko kuvitella että sinulle olisi helppoa tyydyttää joku toinen mies pitkässä parisuhteessa?

"Millä tavalla homomiehen on turvattomampaa olla naisen kanssa? Ja miten voisi olla mahdollista, ettei saa naisesta seksuaalista tyydytystä, jos pystyy saamaan miehestäkin"

Olet kyllä harvinaisen pihalla ihmisen seksuaalisuudesta. Hetero kiihottuu toisesta sukupuolesta ja homo samasta. Sitähän se juuri tarkoittaa. Ei kai niillä olisi eri nimityksiä jos saisi ihan saman tyydytyksen kenen kanssa tahansa!

"joten jos homomiehen seksuaaliseen tyydytykseen tarvii patukkaa peräreikään niin sitten se on voi voi."

Ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa seksin tyyppiä jota homo tai hetero välttämättä tarvitsisi. yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta. Mutta ero on aina siinä, kiihottuuko vastakkaisesta vai samasta sukupuolesta.

"Oisko vaikka satiiria? Have u ever heard about it?"

Satiiri on vaativa taitolaji ja edellyttää että sitä osaa kirjoittaa. Tuo kirjoittamasi oli kyllä niin huonoa satiiria että en sitä kauheasti mainostaisi. Toivottavasti et moista satiiria kovin yleisesti viljele, joku voi vielä oikeasti loukkaantua.

"Joskus ne perustelut voi kato olla esitettynä ennen loppukaneettia."

Voi mutta siinä kirjoituksessa ei niitä näkynyt.

"Tarkoitin vain sitä, että syntyisi täysin eri mittaluokan älämölö, jos pakkoruotsin poisto ei mene läpi kuin että tämä ei menisi läpi. Ja superälämölö, jos tämä menisi läpi ja pakkoruotsin kielto ei."

Näillä kahdella asialla ei ole tekemistä keskenään joten on ihan sama mikä "älämölö" mistäkin syntyy.

"Ei tässä ole mistään arvailemisesta kysymys. Käytä vain aivojasi ja ajattele asiaa kaikista näkökulmista mitä keksit ja jos et yhtään haittaa keksi niin vika on joko sinussa tai sinussa tai sinussa tai siinä ihmisessä, joka on sinut kasvattanut."

Kiertelystäsi ei voi tehdä muita johtopäätöksiä kuin että et jostain syystä halua niitä haittoja luetella.

"En haluaisi vanhempiasi morkata omasta tyhmyydestäsi, mutta he ovat ne ihmiset, jotka sitä järkeä sinuun olisi voinut joskus saada. "

Toisen mollaaminen häntä oikeasti tuntematta antaa ilmeisesti sinusta hyvän kuvan omasta älykkyydestäsi?

kokemus-k kirjoitti:

"Homouden haitoista on sinulle kerrottu täällä kokemus-k mutta hetero-iskän pää lyö tyhjää."

Et vain ole koskaan pystynyt kertomaan miksi noiden haittojen perusteella saisi kohdella ihmisiä eriarvoisesti. Etkä kertomaan miten tuo homouden "haitallisuus" eroaa vaikkapa miehenä olon tilastollisesti kiistattomasta haitallisuudesta naisena oloon nähden.

Lue lisää

Tyrelhän kertoi mitä kaikkea ongelmaa syntyy homosuhteista.Terveydellisiä,mielenterveydellisiä ja moraalisia ongelmia.Etkö lukenut tilastoja joita oli sinua varten hankittu vino pino.Sekö on eriarvoisuutta ettei seksuaalisesti vinoutunut voi mennä miehelle ja naiselle tarkoitettuun avioliittoon.Sittenhän sinä poljet heterojen oikeuksia jos alun alkaen avioliitto on säädetty miehelle ja naiselle??

fueller kirjoitti:

Tyrelhän kertoi mitä kaikkea ongelmaa syntyy homosuhteista.Terveydellisiä,mielenterveydellisiä ja moraalisia ongelmia.Etkö lukenut tilastoja joita oli sinua varten hankittu vino pino.Sekö on eriarvoisuutta ettei seksuaalisesti vinoutunut voi mennä miehelle ja naiselle tarkoitettuun avioliittoon.Sittenhän sinä poljet heterojen oikeuksia jos alun alkaen avioliitto on säädetty miehelle ja naiselle??

Lue lisää

Et siis pysy kertomaan miten haitat vaikuttavat siihen mitä oikeuksia ihmisellä on. No niin ajattelinkin.
Ja samoin et pystynyt sanomaan mitään siitä pitäisikö muiltakin riskiryhmiltä, vaikkapa miehiltä, ottaa jotain oikeuksia pois. Sekin oli odotettavissa.

KokemusK kirjoitti:

Et siis pysy kertomaan miten haitat vaikuttavat siihen mitä oikeuksia ihmisellä on. No niin ajattelinkin.
Ja samoin et pystynyt sanomaan mitään siitä pitäisikö muiltakin riskiryhmiltä, vaikkapa miehiltä, ottaa jotain oikeuksia pois. Sekin oli odotettavissa.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä ettei ongelmakäyttäytymiseen tule puuttua?

fueller kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä ettei ongelmakäyttäytymiseen tule puuttua?

"Olet siis sitä mieltä ettei ongelmakäyttäytymiseen tule puuttua? "

Yksilöiden ongelmakäyttäytymiseen luonnollisesti tulee puuttua. Mutta sinähän ajat kollektiivista puuttumista jokaisen homon elämään ja oikeuksiin ihan riippumatta siitä koskevatko kovasti mainostamasi ongelmat juuri sitä ihmistä tai eivät.
Sehän tässä on se ero. Oikeusvaltioissa ei harrasteta kollektiivisia rangaistuksia tai rajoituksia ihmisryhmille vaan oikeus koskee yksilöitä ja juuri sen yksilön tekoja.

Onko tämä sinulle jotenkin vieras ajatus?

"Miksi kaikki toimivat sivilisaatiot ovat pitäneet heteroparia ja heidän lapsiaan yhteisön/yhteiskunnan hyväksymänä ja tukemana perhemallina.
Se on paras tapa varmistaa uuden sukupolven syntyminen ja kasvatus."

Avioliiton salliminen myös homoille ei mitenkään poista turvaa tai hyväksyntää siltä valtavalta määrältä heteropareja jotka haluavat elää perinteisessä avioliitossa.
He voivat edelleen kasvattaa ne lapsensa ihan samalla tavalla ja elää perheenä ihan samalla tavalla.

"Jos jokin muu seksuaalinen suuntaus kuten homoseksuaalisuus, pedofilia, nekrofilia, zoofilia takaisi tämän yhtähyvin tai paremmin olisi kyse TASA-ARVOSTA. Jos vaihtoehdot ei tätä kykene tekemään on kyse jostain muusta."

Ihmisten oikeudet ja tasa-arvo eivät liity mitenkään siihen mikä on jonkun ihmisen tai hänen elämäntapansa "hyödyllisyys" yhteiskunnalle.

"Ja on helppo huomata, että aly-vapaa-avioliitto hanke ei ota muita suuntauksia esiin"

Mikähän olisi se suuntaus joka olisi yhtä ongelmaton avioliiton kannalta kuin kahden aikuisen homon avioliitto?

kokemus-k kirjoitti:

"Miksi kaikki toimivat sivilisaatiot ovat pitäneet heteroparia ja heidän lapsiaan yhteisön/yhteiskunnan hyväksymänä ja tukemana perhemallina.
Se on paras tapa varmistaa uuden sukupolven syntyminen ja kasvatus."

Avioliiton salliminen myös homoille ei mitenkään poista turvaa tai hyväksyntää siltä valtavalta määrältä heteropareja jotka haluavat elää perinteisessä avioliitossa.
He voivat edelleen kasvattaa ne lapsensa ihan samalla tavalla ja elää perheenä ihan samalla tavalla.

"Jos jokin muu seksuaalinen suuntaus kuten homoseksuaalisuus, pedofilia, nekrofilia, zoofilia takaisi tämän yhtähyvin tai paremmin olisi kyse TASA-ARVOSTA. Jos vaihtoehdot ei tätä kykene tekemään on kyse jostain muusta."

Ihmisten oikeudet ja tasa-arvo eivät liity mitenkään siihen mikä on jonkun ihmisen tai hänen elämäntapansa "hyödyllisyys" yhteiskunnalle.

"Ja on helppo huomata, että aly-vapaa-avioliitto hanke ei ota muita suuntauksia esiin"

Mikähän olisi se suuntaus joka olisi yhtä ongelmaton avioliiton kannalta kuin kahden aikuisen homon avioliitto?

Lue lisää

"Mikähän olisi se suuntaus joka olisi yhtä ongelmaton avioliiton kannalta kuin kahden aikuisen homon avioliitto?"

Ei tuo ole mikään peruste mihinkään. Se, että joku on jo nyt melkein jotain, mutta ei kuitenkaan lähellekään ei tarkoita sitä, että sitä pitäisi väenväkisin tehdä sellainen, mitä se ei alunperin ole eikä kuulu olla.

Pahimmanluokan onnettomuudessakin autetaan ensisijaisesti niitä, jotka ovat saaneet pahimpia vammoja eikä niitä, jotka ovat melkein kunnossa.

Eli nyt pitäisi saada muiden vähemmistöjen oikeudet vähintään rekisteröidyn parisuhteen tasolle ennen kuin on mitään järkeä edes keskustella homojen avioliitosta.

Ja jos on pokkaa väittää, ettei homojen avioliitto ole pois näiltä vähemmistöiltä, joilla ei periaattessa ole mitään oikeuksia tällä hetkellä niin puhuu kyllä pas kaa. Tuskin homoja ja homojen paasaajia pahemmin kiinnostaa muut vähemmistöt. Jos homot tietäisivät, ettei heidän asiansa etenisi ilman, että muita vähemmistöjä on ensiksi autettu niin he olisivat ensimmäisinä palvomassa näitä muita.

rauno repo kirjoitti:

"Mikähän olisi se suuntaus joka olisi yhtä ongelmaton avioliiton kannalta kuin kahden aikuisen homon avioliitto?"

Ei tuo ole mikään peruste mihinkään. Se, että joku on jo nyt melkein jotain, mutta ei kuitenkaan lähellekään ei tarkoita sitä, että sitä pitäisi väenväkisin tehdä sellainen, mitä se ei alunperin ole eikä kuulu olla.

Pahimmanluokan onnettomuudessakin autetaan ensisijaisesti niitä, jotka ovat saaneet pahimpia vammoja eikä niitä, jotka ovat melkein kunnossa.

Eli nyt pitäisi saada muiden vähemmistöjen oikeudet vähintään rekisteröidyn parisuhteen tasolle ennen kuin on mitään järkeä edes keskustella homojen avioliitosta.

Ja jos on pokkaa väittää, ettei homojen avioliitto ole pois näiltä vähemmistöiltä, joilla ei periaattessa ole mitään oikeuksia tällä hetkellä niin puhuu kyllä pas kaa. Tuskin homoja ja homojen paasaajia pahemmin kiinnostaa muut vähemmistöt. Jos homot tietäisivät, ettei heidän asiansa etenisi ilman, että muita vähemmistöjä on ensiksi autettu niin he olisivat ensimmäisinä palvomassa näitä muita.

Lue lisää

"Ei tuo ole mikään peruste mihinkään"

Nimenomaan se on peruste sille miksi nyt kohennetaan nimenomaan niiden homojen asemaa eikä jokaisen mahdollisen ryhmän asemaa.

"Eli nyt pitäisi saada muiden vähemmistöjen oikeudet vähintään rekisteröidyn parisuhteen tasolle ennen kuin on mitään järkeä edes keskustella homojen avioliitosta."

Kerrotko nyt kuitenkin ensin mitkä ovat ne ihmisryhmät joiden oikeudet pitäisi tuolle tasolle saattaa niin minä kerron miksi se ei käy ihan noin vain.

Toisekseen muistuttaisin että nyt keskustellaan tuosta kansalaisaloitteesta joka on jo esitelty Eduskunnalle. Se on se esitys joka joko hyväksytään tai hylätään. Ei enää pohdita pitäisikö mukaan ottaa joku muu. Sen aika on sitten kun katsotaan miten tämän esityksen käy.

"Ja jos on pokkaa väittää, ettei homojen avioliitto ole pois näiltä vähemmistöiltä"

Yhdelle annetut oikeudet eivät ole pois muilta. He eivät menetä mitään jos joku muu saa. Ja jos katsotaan myöhemmin että on hyvät perusteet ottaa jotkut muut ryhmät mukaan, se voidaan hyvin tehdä.

kokemus-k kirjoitti:

"Miksi kaikki toimivat sivilisaatiot ovat pitäneet heteroparia ja heidän lapsiaan yhteisön/yhteiskunnan hyväksymänä ja tukemana perhemallina.
Se on paras tapa varmistaa uuden sukupolven syntyminen ja kasvatus."

Avioliiton salliminen myös homoille ei mitenkään poista turvaa tai hyväksyntää siltä valtavalta määrältä heteropareja jotka haluavat elää perinteisessä avioliitossa.
He voivat edelleen kasvattaa ne lapsensa ihan samalla tavalla ja elää perheenä ihan samalla tavalla.

"Jos jokin muu seksuaalinen suuntaus kuten homoseksuaalisuus, pedofilia, nekrofilia, zoofilia takaisi tämän yhtähyvin tai paremmin olisi kyse TASA-ARVOSTA. Jos vaihtoehdot ei tätä kykene tekemään on kyse jostain muusta."

Ihmisten oikeudet ja tasa-arvo eivät liity mitenkään siihen mikä on jonkun ihmisen tai hänen elämäntapansa "hyödyllisyys" yhteiskunnalle.

"Ja on helppo huomata, että aly-vapaa-avioliitto hanke ei ota muita suuntauksia esiin"

Mikähän olisi se suuntaus joka olisi yhtä ongelmaton avioliiton kannalta kuin kahden aikuisen homon avioliitto?

Lue lisää

Miksi tarjota avioliittoa homo-pareille, mutta ei muille sesuaalivähemmistöille.

Kyse on avioliitolle yhteiskunnan tarjoamien etuisuuksien saamisesta. Erilaiset palvelut ja tulonsiirrot joita avioliitossa olevat saavat halutaan myös homopareille.

Yhteiskunnan antama tuki ja etuudet perustuvat ajatukseen, että yhteiskunta näin turvaa uuden sukupolven kehittymisen. Toki monet avioparit jäävät lapsettomiksi vaikka nauttivat näistä etuusista

Ja jos tulonsiirrot ulotettaisiin kaikkiin tunnettuihin seksuaalivähemmistöihin, niin lopulta etuuksia pitäisi jakaa kaikille ihmisille ja mahdollisesti myös eläimille ja muille mieltymysten kohteille. Ihan vaan "tasa-arvon" nimissä.

Ja näiden avioliiton etujen tavoite eli tulevan suupolven kehitys ei paranisi mitenkään.

Äly-vapaa avioliittohanke ei ole mikän tasa-arvo hanke vaan ihan tavallinen yhteiskunnan kukkarosta kuppaamis hanke.

Homo-liittojen tukemiseen ei ole mitään perustetta; ja kun tuo hyödyn kuppaaminen suljetaan pois, niin koko Älyllisesti neutraali homokeskustelu lopahtaa.

NINEL

ninel2010 kirjoitti:

Miksi tarjota avioliittoa homo-pareille, mutta ei muille sesuaalivähemmistöille.

Kyse on avioliitolle yhteiskunnan tarjoamien etuisuuksien saamisesta. Erilaiset palvelut ja tulonsiirrot joita avioliitossa olevat saavat halutaan myös homopareille.

Yhteiskunnan antama tuki ja etuudet perustuvat ajatukseen, että yhteiskunta näin turvaa uuden sukupolven kehittymisen. Toki monet avioparit jäävät lapsettomiksi vaikka nauttivat näistä etuusista

Ja jos tulonsiirrot ulotettaisiin kaikkiin tunnettuihin seksuaalivähemmistöihin, niin lopulta etuuksia pitäisi jakaa kaikille ihmisille ja mahdollisesti myös eläimille ja muille mieltymysten kohteille. Ihan vaan "tasa-arvon" nimissä.

Ja näiden avioliiton etujen tavoite eli tulevan suupolven kehitys ei paranisi mitenkään.

Äly-vapaa avioliittohanke ei ole mikän tasa-arvo hanke vaan ihan tavallinen yhteiskunnan kukkarosta kuppaamis hanke.

Homo-liittojen tukemiseen ei ole mitään perustetta; ja kun tuo hyödyn kuppaaminen suljetaan pois, niin koko Älyllisesti neutraali homokeskustelu lopahtaa.

NINEL

Lue lisää

Keskustelu muuttuu älylliseksi siinä kohtaa kun yhteiskunta huomaa homouden terveydelliset,moraaliset ym ongelmat.Ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin,Antamaan maksutonta eheytyshoitoa jne.Nyt on kohta suoranainen velvoite olla jonkin asteen vääristynyt.Ei niin pojat ja tytöt.Julkinen riettailu ja homoilu tulee kriminalisoida ja laittaa riittävät sanktiot.Vanhan toistoa mutta olkoon,kohtuu tärkeä viesti kuitenkin.

fueller kirjoitti:

Keskustelu muuttuu älylliseksi siinä kohtaa kun yhteiskunta huomaa homouden terveydelliset,moraaliset ym ongelmat.Ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin,Antamaan maksutonta eheytyshoitoa jne.Nyt on kohta suoranainen velvoite olla jonkin asteen vääristynyt.Ei niin pojat ja tytöt.Julkinen riettailu ja homoilu tulee kriminalisoida ja laittaa riittävät sanktiot.Vanhan toistoa mutta olkoon,kohtuu tärkeä viesti kuitenkin.

Lue lisää

"Keskustelu muuttuu älylliseksi siinä kohtaa kun yhteiskunta huomaa homouden terveydelliset,moraaliset ym ongelmat"

Keskustelu muuttuu älylliseksi kun pystyt yhden kerran selittämään miksi ajat jatkuvasti kollektiivisia kokonaiseen ihmisryhmään kohdistuvia toimia sen sijaan että normaalin oikeusvaltion tapaan keskittyisit yksilöihin ja sen yksilön tekoihin.

ninel2010 kirjoitti:

Miksi tarjota avioliittoa homo-pareille, mutta ei muille sesuaalivähemmistöille.

Kyse on avioliitolle yhteiskunnan tarjoamien etuisuuksien saamisesta. Erilaiset palvelut ja tulonsiirrot joita avioliitossa olevat saavat halutaan myös homopareille.

Yhteiskunnan antama tuki ja etuudet perustuvat ajatukseen, että yhteiskunta näin turvaa uuden sukupolven kehittymisen. Toki monet avioparit jäävät lapsettomiksi vaikka nauttivat näistä etuusista

Ja jos tulonsiirrot ulotettaisiin kaikkiin tunnettuihin seksuaalivähemmistöihin, niin lopulta etuuksia pitäisi jakaa kaikille ihmisille ja mahdollisesti myös eläimille ja muille mieltymysten kohteille. Ihan vaan "tasa-arvon" nimissä.

Ja näiden avioliiton etujen tavoite eli tulevan suupolven kehitys ei paranisi mitenkään.

Äly-vapaa avioliittohanke ei ole mikän tasa-arvo hanke vaan ihan tavallinen yhteiskunnan kukkarosta kuppaamis hanke.

Homo-liittojen tukemiseen ei ole mitään perustetta; ja kun tuo hyödyn kuppaaminen suljetaan pois, niin koko Älyllisesti neutraali homokeskustelu lopahtaa.

NINEL

Lue lisää

"Miksi tarjota avioliittoa homo-pareille, mutta ei muille sesuaalivähemmistöille."

Koska ensinnäkin homot ovat jo se tunnustettu ryhmä jolle on katsottu tarpeelliseksi antaa rekisteröity parisuhde heidän parisuhteidensa turvaksi. He ovat siis jo ennestään erityiseksi tunnustettu (ja suurin) ryhmä.
He ovat myös se ryhmä jonka oikeuksien parantamisesta on tehty tämä suurta kannatusta saavuttanut kansalaisaloite. Minkään muun ryhmän puolesta ei ole vastaavaa tehty. Joten nyt käsitellään luonnollisesti juuri tuo aloite, ei mitään muita.

"Kyse on avioliitolle yhteiskunnan tarjoamien etuisuuksien saamisesta. Erilaiset palvelut ja tulonsiirrot joita avioliitossa olevat saavat halutaan myös homopareille."

Avioliitto nykyisen rekisteröidyn parisuhteen sijaan ei lisään oikeastaan mitään palveluita tai tulonsiirtoja.

"
Ja jos tulonsiirrot ulotettaisiin kaikkiin tunnettuihin seksuaalivähemmistöihin, niin lopulta etuuksia pitäisi jakaa kaikille ihmisille ja mahdollisesti myös eläimille ja muille mieltymysten kohteille. Ihan vaan "tasa-arvon" nimissä."

Nytkin annamme kaikenlaisia tulonsiirtoja eri ryhmille mutta ei siitä koskaan ennenkään ole seurannut että niitä pitäisi antaa kaikille. Miksi siis nyt?

"
Äly-vapaa avioliittohanke ei ole mikän tasa-arvo hanke vaan ihan tavallinen yhteiskunnan kukkarosta kuppaamis hanke."

Kerrotko mikä erilainen lasku yhteiskunnalle kolahtaa ja miten suuri se sinusta on.

kokemus-k kirjoitti:

"Miksi tarjota avioliittoa homo-pareille, mutta ei muille sesuaalivähemmistöille."

Koska ensinnäkin homot ovat jo se tunnustettu ryhmä jolle on katsottu tarpeelliseksi antaa rekisteröity parisuhde heidän parisuhteidensa turvaksi. He ovat siis jo ennestään erityiseksi tunnustettu (ja suurin) ryhmä.
He ovat myös se ryhmä jonka oikeuksien parantamisesta on tehty tämä suurta kannatusta saavuttanut kansalaisaloite. Minkään muun ryhmän puolesta ei ole vastaavaa tehty. Joten nyt käsitellään luonnollisesti juuri tuo aloite, ei mitään muita.

"Kyse on avioliitolle yhteiskunnan tarjoamien etuisuuksien saamisesta. Erilaiset palvelut ja tulonsiirrot joita avioliitossa olevat saavat halutaan myös homopareille."

Avioliitto nykyisen rekisteröidyn parisuhteen sijaan ei lisään oikeastaan mitään palveluita tai tulonsiirtoja.

"
Ja jos tulonsiirrot ulotettaisiin kaikkiin tunnettuihin seksuaalivähemmistöihin, niin lopulta etuuksia pitäisi jakaa kaikille ihmisille ja mahdollisesti myös eläimille ja muille mieltymysten kohteille. Ihan vaan "tasa-arvon" nimissä."

Nytkin annamme kaikenlaisia tulonsiirtoja eri ryhmille mutta ei siitä koskaan ennenkään ole seurannut että niitä pitäisi antaa kaikille. Miksi siis nyt?

"
Äly-vapaa avioliittohanke ei ole mikän tasa-arvo hanke vaan ihan tavallinen yhteiskunnan kukkarosta kuppaamis hanke."

Kerrotko mikä erilainen lasku yhteiskunnalle kolahtaa ja miten suuri se sinusta on.

Lue lisää

Asuntopolitiikka: homo-parit haluvat avioparien tapaan yhteisunnan tukemia perheasuntoja, vaatimus on tiettävästi mennyt läpi ainakin opiskeliaasunnoissa, ja untien vuokraasunnoissa Vastaavasti yhdessä asusteleva kaveri-porukka ei ole oikeutettu.

Jos puhutaan tasa-arvosta on siis samanlaiset ryhmät/kimppaporukat oltava yhdenvertaisia. Homopari / muu kaverikimppa asuvat yhdessä, mutta eivät voi tuottaa uutta sukupolvea muistuttavat toisiaan, mutta ovat eriarvoisia

Mutta heteropari ja homopari siis pitäisi rinnastaa tosiinsa vaikka on selkeä ero kyvyssä toteuttaa yhteiskunnan tarvitsema tehtävä.

Ja se, että tasa-arvo voidaan mitata eri tavoin lähinnä sen mukaan mikä hyödyttää homo-pareja merkitsee siis sitä, että on olemassa tasa-arvo ja homo-tasa-arvo.

Se mitä homo-tasa-arvon hyväksyminen maksaa ei ole mitatavissa Euroissa:

Kyse on siitä mitä yhteiskunnalle maksaa vääryden ja valehtelun hyväksyminen.

Ja miksi pitäisi uskoa että homo-tasa-arvon tukijoiden epäärehellisyys rajoittuisi
vain älyllisesti-neutraaliin-avioliittolakiin. Ehkä muutkin homojen esittämät syrjintä väitteet ovat samalla tavalla vailla todelista perustetta.

NINEL

ninel2010 kirjoitti:

Asuntopolitiikka: homo-parit haluvat avioparien tapaan yhteisunnan tukemia perheasuntoja, vaatimus on tiettävästi mennyt läpi ainakin opiskeliaasunnoissa, ja untien vuokraasunnoissa Vastaavasti yhdessä asusteleva kaveri-porukka ei ole oikeutettu.

Jos puhutaan tasa-arvosta on siis samanlaiset ryhmät/kimppaporukat oltava yhdenvertaisia. Homopari / muu kaverikimppa asuvat yhdessä, mutta eivät voi tuottaa uutta sukupolvea muistuttavat toisiaan, mutta ovat eriarvoisia

Mutta heteropari ja homopari siis pitäisi rinnastaa tosiinsa vaikka on selkeä ero kyvyssä toteuttaa yhteiskunnan tarvitsema tehtävä.

Ja se, että tasa-arvo voidaan mitata eri tavoin lähinnä sen mukaan mikä hyödyttää homo-pareja merkitsee siis sitä, että on olemassa tasa-arvo ja homo-tasa-arvo.

Se mitä homo-tasa-arvon hyväksyminen maksaa ei ole mitatavissa Euroissa:

Kyse on siitä mitä yhteiskunnalle maksaa vääryden ja valehtelun hyväksyminen.

Ja miksi pitäisi uskoa että homo-tasa-arvon tukijoiden epäärehellisyys rajoittuisi
vain älyllisesti-neutraaliin-avioliittolakiin. Ehkä muutkin homojen esittämät syrjintä väitteet ovat samalla tavalla vailla todelista perustetta.

NINEL

Lue lisää

"Asuntopolitiikka: homo-parit haluvat avioparien tapaan yhteisunnan tukemia perheasuntoja, vaatimus on tiettävästi mennyt läpi ainakin opiskeliaasunnoissa, ja untien vuokraasunnoissa ."

Miten tämä asia muuttuu jos homoille sallitaan avioliitto? Hehän voivat nyt jo mennä rekisteröityyn parisuhteeseen joka on kaikkien yhteiskunnan tukien suhteen rinnasteinen avioliittoon.

"Vastaavasti yhdessä asusteleva kaveri-porukka ei ole oikeutettu"

Jos tietäisit jotain tuista, niin ongelmahan on nimenomaan se että sellaisiakin ihmisiä jotka eivät oikeasti seurustele, tulkitaan pariskunniksi, ei se että pariskunnat saisivat enemmän. Pariskunnilla molempien tulot vaikuttavat asumisen etuuksiin ja muihin tukiin ja he saavat VÄHEMMÄN rahaa henkilö kohti kuin kimppa-asumisessa olevat erilliset henkilöt.
Eli koko väitteesi perustuu väärinymmärrykseen.

"Ehkä muutkin homojen esittämät syrjintä väitteet ovat samalla tavalla vailla todelista perustetta."

Kun nyt ensin itse ymmärtäisit mistä puhut

KokemusK kirjoitti:

"Asuntopolitiikka: homo-parit haluvat avioparien tapaan yhteisunnan tukemia perheasuntoja, vaatimus on tiettävästi mennyt läpi ainakin opiskeliaasunnoissa, ja untien vuokraasunnoissa ."

Miten tämä asia muuttuu jos homoille sallitaan avioliitto? Hehän voivat nyt jo mennä rekisteröityyn parisuhteeseen joka on kaikkien yhteiskunnan tukien suhteen rinnasteinen avioliittoon.

"Vastaavasti yhdessä asusteleva kaveri-porukka ei ole oikeutettu"

Jos tietäisit jotain tuista, niin ongelmahan on nimenomaan se että sellaisiakin ihmisiä jotka eivät oikeasti seurustele, tulkitaan pariskunniksi, ei se että pariskunnat saisivat enemmän. Pariskunnilla molempien tulot vaikuttavat asumisen etuuksiin ja muihin tukiin ja he saavat VÄHEMMÄN rahaa henkilö kohti kuin kimppa-asumisessa olevat erilliset henkilöt.
Eli koko väitteesi perustuu väärinymmärrykseen.

"Ehkä muutkin homojen esittämät syrjintä väitteet ovat samalla tavalla vailla todelista perustetta."

Kun nyt ensin itse ymmärtäisit mistä puhut

Lue lisää

Saako eheytyshoitoon toimeentulotukea?Ns.tarveharkintaisena?Siis jos huomaa olevansa homoseksuaali ja haluaa päästä pois vinoumastaan ja kasvaa ja oppia normaaliin,sukupuolensa mukaiseen seksuaalirooliinsa?

mueller kirjoitti:

Saako eheytyshoitoon toimeentulotukea?Ns.tarveharkintaisena?Siis jos huomaa olevansa homoseksuaali ja haluaa päästä pois vinoumastaan ja kasvaa ja oppia normaaliin,sukupuolensa mukaiseen seksuaalirooliinsa?

Lue lisää

Itseä häiritsevä seksuaalisuus löytyy sairausluokituksesta joten ihminen saa siihen hoitoa halutessaan ihan kuten muihinkin sairauksiin. Eipä vain ole kauheasti jonoja hoitopaikkojen ulkopuolella.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei tuo ole mikään peruste mihinkään"

Nimenomaan se on peruste sille miksi nyt kohennetaan nimenomaan niiden homojen asemaa eikä jokaisen mahdollisen ryhmän asemaa.

"Eli nyt pitäisi saada muiden vähemmistöjen oikeudet vähintään rekisteröidyn parisuhteen tasolle ennen kuin on mitään järkeä edes keskustella homojen avioliitosta."

Kerrotko nyt kuitenkin ensin mitkä ovat ne ihmisryhmät joiden oikeudet pitäisi tuolle tasolle saattaa niin minä kerron miksi se ei käy ihan noin vain.

Toisekseen muistuttaisin että nyt keskustellaan tuosta kansalaisaloitteesta joka on jo esitelty Eduskunnalle. Se on se esitys joka joko hyväksytään tai hylätään. Ei enää pohdita pitäisikö mukaan ottaa joku muu. Sen aika on sitten kun katsotaan miten tämän esityksen käy.

"Ja jos on pokkaa väittää, ettei homojen avioliitto ole pois näiltä vähemmistöiltä"

Yhdelle annetut oikeudet eivät ole pois muilta. He eivät menetä mitään jos joku muu saa. Ja jos katsotaan myöhemmin että on hyvät perusteet ottaa jotkut muut ryhmät mukaan, se voidaan hyvin tehdä.

Lue lisää

Homous hyväksytään helpommin osaksi mainstreamiä, jos se nähdään omana "normaalina" ja "luonnollisena" seksuaalisena suuntauksena. Todellisuudessa homous on perversio siinä kuin muutkin, kuten pedofilia, nekromania, sm, ja mitä niitä liekään. Kaikki mikä jää heterosuhteen ulkopuolelle johtaa yhä syvemmälle perversioon. Homous on jo sinänsä perversio, mutta siitä on yritetty tehdä "luonnollista" kuvailemalla homoparit vain tavallisina ihmisinä, jotka rakastavat toisiaan. Siinä on vain pari juttua pielessä. Ensinnäkään homot eivät ole tavallisia ihmisiä, hehän ovat homoja! Ja toisekseen homojen "rakkaus" ei voi mitenkään olla samanlaista kuin heterorakkaus. Johan sen sanoo järkikin.

Homoliittoja ajetaan nyt, ja niitä ajetaan nopeasti, ennen kuin ihmiset tajuavat, että tasa-arvon nimissä avioliittoa voidaan vaatia kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille. Eikä se ole ollenkaan koolia, jos mies ja hänen lehmänsä vaativat kirkkohäitä sen takia, kun " homotkin sai".

Ja kaikki perverssit avioliitot ovat todellakin "pois" perinteisestä hetero-avioliitosta. Se vahinko mikä tässä tapahtuu on paljon isompi kuin homojen tasa-arvon lisääntymisestä mahdollisesti tuleva hyvä.

kokemus-k kirjoitti:

Itseä häiritsevä seksuaalisuus löytyy sairausluokituksesta joten ihminen saa siihen hoitoa halutessaan ihan kuten muihinkin sairauksiin. Eipä vain ole kauheasti jonoja hoitopaikkojen ulkopuolella.

Lue lisää

Luulin että suurin osa homoista kokee oman seksuaalisuutensa itseään häiritseväksi jossain vaiheessa. Joten pitäisi varmaan palauttaa se homouden asema sairautena. Mutta kyse on siis ilmeisesti mielenterveysongelmasta, ei niinkään fyysisestä sairaudesta?

G_Tuppurainen kirjoitti:

Luulin että suurin osa homoista kokee oman seksuaalisuutensa itseään häiritseväksi jossain vaiheessa. Joten pitäisi varmaan palauttaa se homouden asema sairautena. Mutta kyse on siis ilmeisesti mielenterveysongelmasta, ei niinkään fyysisestä sairaudesta?

Lue lisää

'' Luulin että suurin osa homoista kokee oman seksuaalisuutensa itseään häiritseväksi jossain vaiheessa. ''

Luullakseni enemmistön kannalta tuo on hyvinkin mahdollista. Jos heteroseksuaalisuudella olisi yhteiskunnassa samanlainen asema kuin homoseksuaalisuudella, myös heterot kokisivat oman seksuaalisuutensa itseään häiritseväksi.

Kyse on ympäröivän yhteiskunnan tai kasvuympäristön normeista ja asenteista, ei homoseksuaalisuudesta itsestään.

Tiesitkö muuten, että homoseksuaalisuus on paljon yleisempää niiden miesten keskuudessa jotka kyllä sanovat olevansa heteroita mutta joilla on homofoobisia asenteita? Homofobia heijastuu joskus pelosta ja vihasta omia tunteitaan kohtaan.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Luulin että suurin osa homoista kokee oman seksuaalisuutensa itseään häiritseväksi jossain vaiheessa. Joten pitäisi varmaan palauttaa se homouden asema sairautena. Mutta kyse on siis ilmeisesti mielenterveysongelmasta, ei niinkään fyysisestä sairaudesta?

Lue lisää

G_Tuppurainen. Tunnen ja tiedän homoja, mutta kukaan ei ole kokenut seksuaalisuuttaan "itseä häiritseväksi". Se lienee heteroden kuvitelmaa vaan.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Homous hyväksytään helpommin osaksi mainstreamiä, jos se nähdään omana "normaalina" ja "luonnollisena" seksuaalisena suuntauksena. Todellisuudessa homous on perversio siinä kuin muutkin, kuten pedofilia, nekromania, sm, ja mitä niitä liekään. Kaikki mikä jää heterosuhteen ulkopuolelle johtaa yhä syvemmälle perversioon. Homous on jo sinänsä perversio, mutta siitä on yritetty tehdä "luonnollista" kuvailemalla homoparit vain tavallisina ihmisinä, jotka rakastavat toisiaan. Siinä on vain pari juttua pielessä. Ensinnäkään homot eivät ole tavallisia ihmisiä, hehän ovat homoja! Ja toisekseen homojen "rakkaus" ei voi mitenkään olla samanlaista kuin heterorakkaus. Johan sen sanoo järkikin.

Homoliittoja ajetaan nyt, ja niitä ajetaan nopeasti, ennen kuin ihmiset tajuavat, että tasa-arvon nimissä avioliittoa voidaan vaatia kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille. Eikä se ole ollenkaan koolia, jos mies ja hänen lehmänsä vaativat kirkkohäitä sen takia, kun " homotkin sai".

Ja kaikki perverssit avioliitot ovat todellakin "pois" perinteisestä hetero-avioliitosta. Se vahinko mikä tässä tapahtuu on paljon isompi kuin homojen tasa-arvon lisääntymisestä mahdollisesti tuleva hyvä.

Lue lisää

"Homoliittoja ajetaan nyt, ja niitä ajetaan nopeasti, ennen kuin ihmiset tajuavat, että tasa-arvon nimissä avioliittoa voidaan vaatia kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille. Eikä se ole ollenkaan koolia, jos mies ja hänen lehmänsä vaativat kirkkohäitä sen takia, kun " homotkin sai"."

Kuinkahan monta kertaa tämäkin argumentti on kumottu. Lue vaikka ensin Suomen lakia ja mieti mitä kaikkea lehmä voi juridisesti tehdä ja ajattele sitten uudelleen onko lehmän ja ihmisen avioliitto mitenkään mahdollinen.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Homous hyväksytään helpommin osaksi mainstreamiä, jos se nähdään omana "normaalina" ja "luonnollisena" seksuaalisena suuntauksena. Todellisuudessa homous on perversio siinä kuin muutkin, kuten pedofilia, nekromania, sm, ja mitä niitä liekään. Kaikki mikä jää heterosuhteen ulkopuolelle johtaa yhä syvemmälle perversioon. Homous on jo sinänsä perversio, mutta siitä on yritetty tehdä "luonnollista" kuvailemalla homoparit vain tavallisina ihmisinä, jotka rakastavat toisiaan. Siinä on vain pari juttua pielessä. Ensinnäkään homot eivät ole tavallisia ihmisiä, hehän ovat homoja! Ja toisekseen homojen "rakkaus" ei voi mitenkään olla samanlaista kuin heterorakkaus. Johan sen sanoo järkikin.

Homoliittoja ajetaan nyt, ja niitä ajetaan nopeasti, ennen kuin ihmiset tajuavat, että tasa-arvon nimissä avioliittoa voidaan vaatia kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille. Eikä se ole ollenkaan koolia, jos mies ja hänen lehmänsä vaativat kirkkohäitä sen takia, kun " homotkin sai".

Ja kaikki perverssit avioliitot ovat todellakin "pois" perinteisestä hetero-avioliitosta. Se vahinko mikä tässä tapahtuu on paljon isompi kuin homojen tasa-arvon lisääntymisestä mahdollisesti tuleva hyvä.

Lue lisää

G_Tuppurainen. Sinun ajatukset ovat niin kummallisia, että oletko ollenkaan miettinyt sitä, että oletko normaali?

KokemusK kirjoitti:

"Homoliittoja ajetaan nyt, ja niitä ajetaan nopeasti, ennen kuin ihmiset tajuavat, että tasa-arvon nimissä avioliittoa voidaan vaatia kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille. Eikä se ole ollenkaan koolia, jos mies ja hänen lehmänsä vaativat kirkkohäitä sen takia, kun " homotkin sai"."

Kuinkahan monta kertaa tämäkin argumentti on kumottu. Lue vaikka ensin Suomen lakia ja mieti mitä kaikkea lehmä voi juridisesti tehdä ja ajattele sitten uudelleen onko lehmän ja ihmisen avioliitto mitenkään mahdollinen.

Lue lisää

Jos ihminen ajattelee että "suhde" samaa sukupuolta olevaan ihmiseen on normaali ja luonnollinen, niin silloin ihmisen ajattelu on suunnilleen eläimen tasolla. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että homous ei ole ihan oikein ja tervettä. Jos normaali ja terve heterosuhde hylätään, avautuu perversion maailma. Perversio tarkoittaa nurin käännettyä ja siten se sopii täydellisesti kuvaamaan homosuhdetta. Kun kaikki perversiot asetetaan samaan asemaan, saadaan tämä tälläinen kuvio, jossa ihminen voi mennä naimisiin eläimen kanssa. Ja homoliittoahan ollaan täällä perusteltu sillä, että sillä ei ole mitään tekemistä seksin, lisääntymisen tai rakkauden kanssa, joten isännän ja Helmikin kirkkohäät ovat aivan perusteltu tulevaisuuden kuva.

Sitäpaitsi sehän ei ole keneltäkään pois.

Lisäksi: mitä se toisille kuuluu, mitä isäntä omassa ladossaan tekee kenenkä kanssa?

Ja sitäpaitsi: se ei tosiaankaan ole keneltäkään pois!

helsinkijokkeri kirjoitti:

G_Tuppurainen. Sinun ajatukset ovat niin kummallisia, että oletko ollenkaan miettinyt sitä, että oletko normaali?

No, minun mielestäni homoavioliittojen kannattaminen ei ole normaalia. Eläimeen sekaantuminen on sentään siinä mielessä ihan kannatettavaa, että isäntä tuskin haluaa adoptio-oikeutta. Ehkä sinun pitäisi olla hiukan suvaitsevaisempi ja ajatella asiaa laajemmin. Älä ole niin tiukkapipoinen konservatiivi. Avaa mielesi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

G_Tuppurainen. Tunnen ja tiedän homoja, mutta kukaan ei ole kokenut seksuaalisuuttaan "itseä häiritseväksi". Se lienee heteroden kuvitelmaa vaan.

Pedotiilitkin rakastavat lapsia aivan vilpittömästi. Hekään eivät koe seksuaalisuuttaan itseään häiritseväksi. Tarvitaan ulkopuolinen objektiivinen taho toteamaan seksuaalisuuden epänormaalius.

G_Tuppurainen kirjoitti:

No, minun mielestäni homoavioliittojen kannattaminen ei ole normaalia. Eläimeen sekaantuminen on sentään siinä mielessä ihan kannatettavaa, että isäntä tuskin haluaa adoptio-oikeutta. Ehkä sinun pitäisi olla hiukan suvaitsevaisempi ja ajatella asiaa laajemmin. Älä ole niin tiukkapipoinen konservatiivi. Avaa mielesi.

Lue lisää

"Avaa mielesi". Siis vastustamaan homoliittoja ja puolustamaan eläimeen sekaantumista. En ole sinun aaltopituudella.

Minun kannalta G-Tuppurainen on jostain kaukaisesta avaruudesta kummallisine ajatuksineen.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Pedotiilitkin rakastavat lapsia aivan vilpittömästi. Hekään eivät koe seksuaalisuuttaan itseään häiritseväksi. Tarvitaan ulkopuolinen objektiivinen taho toteamaan seksuaalisuuden epänormaalius.

Lue lisää

Pedofiilit tekevät uhrinsa sairaiksi. Homot sentään eivät, vaan ovat tasavertaisessa asemassa. Haet asioiden ratkaisuja oudoissa valoisaa. Onko BI-seksuaalisuus sinusta aivan normaalia, vai miksi et siihen ole puuttunut?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pedofiilit tekevät uhrinsa sairaiksi. Homot sentään eivät, vaan ovat tasavertaisessa asemassa. Haet asioiden ratkaisuja oudoissa valoisaa. Onko BI-seksuaalisuus sinusta aivan normaalia, vai miksi et siihen ole puuttunut?

Lue lisää

Nyt on kyse oikeudesta mennä naimisiin toisen ihmisen kanssa jota rakastaa. Avioliitolla ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. kuten täällä ovat homoavioliiton puolustajat todenneet jo moneen kertaan.

Bi-seksuaalisuus on perversio. Ja käsittääkseni monet homot nimenomaan inhoavat bi-seksuaaleja, koska he harrastavat myös heteroseksiä. He eivät siis harrasta pervesiotaan oikealla tavalla. Mikä sinänsä on mielenkiintoista ajattelua se.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Nyt on kyse oikeudesta mennä naimisiin toisen ihmisen kanssa jota rakastaa. Avioliitolla ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. kuten täällä ovat homoavioliiton puolustajat todenneet jo moneen kertaan.

Bi-seksuaalisuus on perversio. Ja käsittääkseni monet homot nimenomaan inhoavat bi-seksuaaleja, koska he harrastavat myös heteroseksiä. He eivät siis harrasta pervesiotaan oikealla tavalla. Mikä sinänsä on mielenkiintoista ajattelua se.

Lue lisää

G-T. Oikeus mennä naimisiin.. jota rakastaa.

Onko asia noin? Kyllä kai nyt järkikin sanoo, että avioon tarvitaan kaksi, jotka rakastavat ja haluavat avioon. Jos pedofiilin uhri niin haluaa, niin OK.

Sinulle on näköjään perversioita kaikki muu kuin mitä itse teet. Moni homo on epäluuloinen BI-seksuaalisiin, koska he eivät välttämättä sitoudu homoon. Mutta totta sekin, että aviossa voi olla ilman seksiäkin. Monet homotkaan eivät harrasta seksiä, vaikka ovat parisuhteessa. Ja vielä vähemmän sitä peppupanoa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

G-T. Oikeus mennä naimisiin.. jota rakastaa.

Onko asia noin? Kyllä kai nyt järkikin sanoo, että avioon tarvitaan kaksi, jotka rakastavat ja haluavat avioon. Jos pedofiilin uhri niin haluaa, niin OK.

Sinulle on näköjään perversioita kaikki muu kuin mitä itse teet. Moni homo on epäluuloinen BI-seksuaalisiin, koska he eivät välttämättä sitoudu homoon. Mutta totta sekin, että aviossa voi olla ilman seksiäkin. Monet homotkaan eivät harrasta seksiä, vaikka ovat parisuhteessa. Ja vielä vähemmän sitä peppupanoa.

Lue lisää

Taisi olla kokemus-k, joka on sanonut moneen kertaan että lainmuutoksessa on kyse juuri ihmisten oikeudesta mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Ja korostanut että kyse on yksilön oikeudesta. Jos sinun mielestä avioliittoon ei tarvita kahta ihmistä, kahta yksilöä, niin silloin olet kokemus-k:n mukaan lakimuutosta vastaan. Tai ehkä et. Kuka teistä ottaa selvää, kun yksi puhuu toista ja toinen ei.

Et voi olla varma että tiedät mitä minä teen. täällä on ainakin yksi homo, joka ei kannata lainmuutosta. Minusta jokainen homo, joka sanoo: " Haluan vain seksiä. En tahdo naimisiin. En halua jälkeläisiä tai adoptiota." on ok. Tietenkin se on perversio, mutta siinä on sentään se logiikka, että oma homous on hyväksytty kaikkine seurauksineen, eli jos ei saa omia lapsia koska on homo, niin ei tarvitse adoptiotakaan. Tämä on rehellistä, tämä on totta. Avioliitto homoille on vain heteroiden matkimista. Se ei ole semmoista kunnon reipasta gay-meininkiä, joka luo homolle itsenäisyyttä, ylpeyttä ja itsekunnioitusta.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Taisi olla kokemus-k, joka on sanonut moneen kertaan että lainmuutoksessa on kyse juuri ihmisten oikeudesta mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Ja korostanut että kyse on yksilön oikeudesta. Jos sinun mielestä avioliittoon ei tarvita kahta ihmistä, kahta yksilöä, niin silloin olet kokemus-k:n mukaan lakimuutosta vastaan. Tai ehkä et. Kuka teistä ottaa selvää, kun yksi puhuu toista ja toinen ei.

Et voi olla varma että tiedät mitä minä teen. täällä on ainakin yksi homo, joka ei kannata lainmuutosta. Minusta jokainen homo, joka sanoo: " Haluan vain seksiä. En tahdo naimisiin. En halua jälkeläisiä tai adoptiota." on ok. Tietenkin se on perversio, mutta siinä on sentään se logiikka, että oma homous on hyväksytty kaikkine seurauksineen, eli jos ei saa omia lapsia koska on homo, niin ei tarvitse adoptiotakaan. Tämä on rehellistä, tämä on totta. Avioliitto homoille on vain heteroiden matkimista. Se ei ole semmoista kunnon reipasta gay-meininkiä, joka luo homolle itsenäisyyttä, ylpeyttä ja itsekunnioitusta.

Lue lisää

"Minusta jokainen homo, joka sanoo: " Haluan vain seksiä. En tahdo naimisiin. En halua jälkeläisiä tai adoptiota." on ok. "

Tottakai se on ok. Eihän jokaisen tarvitse avioliittoa haluta, ihan kuten jokainen heterokaan ei avioliittoa halua.
Tavallisesti ihmiset kuitenkin tajuavat että ne omat halut tai haluamattomuudet eivät ole maailman napa vaan muilla voi olla erilaisia tarpeita. Eihän nyt mitään avioliittopakkoa homoille ajeta. Homo saa edelleen haluta vain seksiä ja olla menemättä naimisiin vaikka se muille homoille olisikin sallittua ja joku homo sitä mahdollisuutta jopa käyttäisi.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Nyt on kyse oikeudesta mennä naimisiin toisen ihmisen kanssa jota rakastaa. Avioliitolla ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. kuten täällä ovat homoavioliiton puolustajat todenneet jo moneen kertaan.

Bi-seksuaalisuus on perversio. Ja käsittääkseni monet homot nimenomaan inhoavat bi-seksuaaleja, koska he harrastavat myös heteroseksiä. He eivät siis harrasta pervesiotaan oikealla tavalla. Mikä sinänsä on mielenkiintoista ajattelua se.

Lue lisää

". Avioliitolla ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. kuten täällä ovat homoavioliiton puolustajat todenneet jo moneen kertaan"

Onhan sillä luonnollisesti tekemistä seksin kanssa juuri siinä asiassa, kumpaan sukupuoleen se seksuaalinen halu kohdistuu. On äärimmäisen harvinaista että ihminen haluaisi naimisiin ihmisen kanssa joka on eri sukupuolta kuin se johon tuntee seksuaalista vetoa.

KokemusK kirjoitti:

". Avioliitolla ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. kuten täällä ovat homoavioliiton puolustajat todenneet jo moneen kertaan"

Onhan sillä luonnollisesti tekemistä seksin kanssa juuri siinä asiassa, kumpaan sukupuoleen se seksuaalinen halu kohdistuu. On äärimmäisen harvinaista että ihminen haluaisi naimisiin ihmisen kanssa joka on eri sukupuolta kuin se johon tuntee seksuaalista vetoa.

Lue lisää

G-Tuppurainen. Tosiaan; onhan näkynyt suuntaus, jossa nimenomaan heteronaiset ovat sillä kannalla, että "haluan vain seksiä, en halua naimisiin, en halua jälkeläisiä". Se on varmaan sinulle OK?

Olen tässä yrittänyt kertoa, että kaksi toisiaan rakastavaa homoa ovat aivan yhtä oikeutettuja avioon kuin vastaavat heterotkin. Miksi se on niin vaikea asia? Miksi haluat pitää homot sen ulkopuolella, jossa heterot saavat olla ja elää? Ja todellakin, ei heteroja eikä homoja pakoteta avioon; vain siihen halukkaille annetaan se mahdollisuus.

Selität asiaa perversioilla, vaikka moni heteroparikin tekee kaikkea sitä mitä homot ja lesbotkin, ja vieläpä juttuja, jotka joku toinen voi luokitella perverssiksi. Pelkkä perversio ei siis voi olla syy evätä avioliittoon meno. Muutenhan heteroilta pitäisi kysyä ennen vihkimistä, että ette kai aio mitään perversioita touhuta.

Mutta tietysti homot ovat tiedostaneet, etteivät he koskaan voi saada lapsia, mutta eiväthän kaikki heterotkaan saa. Sekään ei voi olla peruste avioliiton eväämiseen. Joskus on vain sen rakkauden perusteella järkevä olla aviossa.

"Eihän heteroillekaan kaikille anneta adoptiolasta."

Eikä tietenkään samasta syystä kaikille homoillekaan annettaisi vaikka he naimisiin saisivatkin mennä. Kaikkien adoptiovanhemmiksi haluavien on täytettävä samat kriteerit ja käytävä läpi arvioinnit. Lisäksi ulkomaisissa adoptioissa se lähtömaa saa vielä asettaa omia kriteerejään ja harvat niistä edes antavat lapsia homoille vaikka se näiden kotimaassaan mahdollista olisikin.

"Miten adoptiovanhempien turhamaisuuden perusteella voitaisiin antaa adoptio-oikeus?"

Missä on sanottu että sitä sen perusteella koskaan annettaisiin?

kokemus-k kirjoitti:

"Eihän heteroillekaan kaikille anneta adoptiolasta."

Eikä tietenkään samasta syystä kaikille homoillekaan annettaisi vaikka he naimisiin saisivatkin mennä. Kaikkien adoptiovanhemmiksi haluavien on täytettävä samat kriteerit ja käytävä läpi arvioinnit. Lisäksi ulkomaisissa adoptioissa se lähtömaa saa vielä asettaa omia kriteerejään ja harvat niistä edes antavat lapsia homoille vaikka se näiden kotimaassaan mahdollista olisikin.

"Miten adoptiovanhempien turhamaisuuden perusteella voitaisiin antaa adoptio-oikeus?"

Missä on sanottu että sitä sen perusteella koskaan annettaisiin?

Lue lisää

Adoptiolapsia ei homoille missään nimessä.Kun niitä ei anneta kaikille heteroillekaan vaikka kuinka haluaisivat.Ihmiselämä on Jumalan lahja eikä kauppatavaraa.Toisekseen lapsi tarvitsee kasvuympäristöön miehen ja naisen mallin eikä mitään piipittäviä korvanappihompsuja!

A.Gileen kirjoitti:

Adoptiolapsia ei homoille missään nimessä.Kun niitä ei anneta kaikille heteroillekaan vaikka kuinka haluaisivat.Ihmiselämä on Jumalan lahja eikä kauppatavaraa.Toisekseen lapsi tarvitsee kasvuympäristöön miehen ja naisen mallin eikä mitään piipittäviä korvanappihompsuja!

Lue lisää

Miksi niitä ei anneta kaikille heteropareille, oletko miettinyt? Jumalalle ihmiselämä ei oikeastaan ole mitään, näkeehän sen jo siitä kuinka moni käsky antaa luvan kivittää toisia kuoliaaksi. Varmasti olisi tietenkin ihanteellisin kasvuympäristö, että olisi mies ja nainen vanhempina, mutta kaikilla ei ole sellaista edes lähtöruudussa. Eikä lapsille vanhempien sukupuoli merkkaa mitään vaan se rakkaus ja huolenpito, mitä he saavat. Olisi mielenkiintoinen tieto, että millä olettamuksella kaikki homoseksuaalit ovat piipittäviä tai jotenkin stereotyyppisen neitimäisiä? Tosin eikö se olisi hyvä, että toinen pariskunnan osapuolista olisi stereotyyppinen neitimäinen homo niin olisi lapsella se naisenroolikin?

pohnis1 kirjoitti:

Miksi niitä ei anneta kaikille heteropareille, oletko miettinyt? Jumalalle ihmiselämä ei oikeastaan ole mitään, näkeehän sen jo siitä kuinka moni käsky antaa luvan kivittää toisia kuoliaaksi. Varmasti olisi tietenkin ihanteellisin kasvuympäristö, että olisi mies ja nainen vanhempina, mutta kaikilla ei ole sellaista edes lähtöruudussa. Eikä lapsille vanhempien sukupuoli merkkaa mitään vaan se rakkaus ja huolenpito, mitä he saavat. Olisi mielenkiintoinen tieto, että millä olettamuksella kaikki homoseksuaalit ovat piipittäviä tai jotenkin stereotyyppisen neitimäisiä? Tosin eikö se olisi hyvä, että toinen pariskunnan osapuolista olisi stereotyyppinen neitimäinen homo niin olisi lapsella se naisenroolikin?

Lue lisää

"Eikä lapsille vanhempien sukupuoli merkkaa mitään vaan se rakkaus ja huolenpito, mitä he saavat."

No kyllä minä olisin itkenyt koko lapsuuteni, jos minulla ei olisi ollut isää tai äitiä. Millä tavalla lapsella on mitään tarvetta kahdelle isälle tai kahdelle äidille, en käsitä? Tuohan olisi lapsen näkökulmasta sama asia kuin, että olisi vain yksi äiti tai yksi isä. Ja ei, tässä ei ole kysymys siitä, mitä on jalkojen välissä, vaan siitä, että mies ja nainen nyt ovat kaikin puolin täysin erilaisia hahmoja lapsen näkökulmasta ja optimaalisin tilanne joka tapauksessa on isä ja äiti, vaikka kuinka joku yrittäisi muuta selittää.

"Tosin eikö se olisi hyvä, että toinen pariskunnan osapuolista olisi stereotyyppinen neitimäinen homo niin olisi lapsella se naisenroolikin?"

Jos neitimäinen homo olisi millään tavalla naisellinen niin eikös heteromiehet olisi hänestä kiinnostuneita? Oman kokemukseni perusteella tuollaiset ihmiset ovat vain sairaalloisen kuvottavia ja haluan olla heistä mahdollisimman kaukana. En sano, että he olisivat tuommoisia, vaan vain sen, että se kokemus, jonka ihminen toisesta ihmisestä ensinäkemällä saa on todella vastenmielinen noitten kanssa. Ja hyväsydämisyydestäni johtuen toivon, ettei kukaan lapsi saisi sellaista isää itselleen. Heteromieskin voi olla samalla tapaa täysin kusipää ja en myöskään sellaiselle toivoisi lasta. Sitten jos jostain syystä tommonen neitimäinen homo saisi adoptoitua lapsen niin se lapsen kannalta jo semmonen paskanakki toistamiseen, ettei siinä ihmiselle paljoa ihmisarvoa ole jätetty.

Olen myös eri mieltä tuosta "Jumalalle ihmiselämä ei ole oikeastaan mitään", koska tuommoista lausetta ei voi vain yksinkertaisesti esittää. Ei mistään olemattomasta voi sanoa, mitä mieltä tämä jostain on. Täysin naurettavaa myös, että joku sanoo ihmiselämän olevan Jumalan lahja. Jos oletetaan, että Jumala olisi olemassa niin ei niitä lapsia vaan tulis, jos miehet ei naisia siittäisi - ei siinä Jumalalla olisi osaa eikä arpaa. Eikä kyllä koskaan ole avautunut minulle se, miten joku voi palvoa noin kusipäältä vaikuttavaa jätkää. Vaikka olisi olemassa niin en näkisi mitään järkeä tuossa palvomisessa.

ei jumalauta kirjoitti:

"Eikä lapsille vanhempien sukupuoli merkkaa mitään vaan se rakkaus ja huolenpito, mitä he saavat."

No kyllä minä olisin itkenyt koko lapsuuteni, jos minulla ei olisi ollut isää tai äitiä. Millä tavalla lapsella on mitään tarvetta kahdelle isälle tai kahdelle äidille, en käsitä? Tuohan olisi lapsen näkökulmasta sama asia kuin, että olisi vain yksi äiti tai yksi isä. Ja ei, tässä ei ole kysymys siitä, mitä on jalkojen välissä, vaan siitä, että mies ja nainen nyt ovat kaikin puolin täysin erilaisia hahmoja lapsen näkökulmasta ja optimaalisin tilanne joka tapauksessa on isä ja äiti, vaikka kuinka joku yrittäisi muuta selittää.

"Tosin eikö se olisi hyvä, että toinen pariskunnan osapuolista olisi stereotyyppinen neitimäinen homo niin olisi lapsella se naisenroolikin?"

Jos neitimäinen homo olisi millään tavalla naisellinen niin eikös heteromiehet olisi hänestä kiinnostuneita? Oman kokemukseni perusteella tuollaiset ihmiset ovat vain sairaalloisen kuvottavia ja haluan olla heistä mahdollisimman kaukana. En sano, että he olisivat tuommoisia, vaan vain sen, että se kokemus, jonka ihminen toisesta ihmisestä ensinäkemällä saa on todella vastenmielinen noitten kanssa. Ja hyväsydämisyydestäni johtuen toivon, ettei kukaan lapsi saisi sellaista isää itselleen. Heteromieskin voi olla samalla tapaa täysin kusipää ja en myöskään sellaiselle toivoisi lasta. Sitten jos jostain syystä tommonen neitimäinen homo saisi adoptoitua lapsen niin se lapsen kannalta jo semmonen paskanakki toistamiseen, ettei siinä ihmiselle paljoa ihmisarvoa ole jätetty.

Olen myös eri mieltä tuosta "Jumalalle ihmiselämä ei ole oikeastaan mitään", koska tuommoista lausetta ei voi vain yksinkertaisesti esittää. Ei mistään olemattomasta voi sanoa, mitä mieltä tämä jostain on. Täysin naurettavaa myös, että joku sanoo ihmiselämän olevan Jumalan lahja. Jos oletetaan, että Jumala olisi olemassa niin ei niitä lapsia vaan tulis, jos miehet ei naisia siittäisi - ei siinä Jumalalla olisi osaa eikä arpaa. Eikä kyllä koskaan ole avautunut minulle se, miten joku voi palvoa noin kusipäältä vaikuttavaa jätkää. Vaikka olisi olemassa niin en näkisi mitään järkeä tuossa palvomisessa.

Lue lisää

"Millä tavalla lapsella on mitään tarvetta kahdelle isälle tai kahdelle äidille, en käsitä? Tuohan olisi lapsen näkökulmasta sama asia kuin, että olisi vain yksi äiti tai yksi isä."

Ovatko sinusta vanhemmat aina vain sukupuolensa edustajia eivätkä lapsesta huolta pitäviä rakastavia henkilöitä?
Kai nyt on eri asia, onko lapsella lähellä kaksi huolehtivaa aikuista vai vain yksi.

KokemusK kirjoitti:

"Millä tavalla lapsella on mitään tarvetta kahdelle isälle tai kahdelle äidille, en käsitä? Tuohan olisi lapsen näkökulmasta sama asia kuin, että olisi vain yksi äiti tai yksi isä."

Ovatko sinusta vanhemmat aina vain sukupuolensa edustajia eivätkä lapsesta huolta pitäviä rakastavia henkilöitä?
Kai nyt on eri asia, onko lapsella lähellä kaksi huolehtivaa aikuista vai vain yksi.

Lue lisää

"Ovatko sinusta vanhemmat aina vain sukupuolensa edustajia eivätkä lapsesta huolta pitäviä rakastavia henkilöitä?

Korvaako sinusta toinen äiti sen ainoan isän tai toinen isä sen ainoan äidin?

"Kai nyt on eri asia, onko lapsella lähellä kaksi huolehtivaa aikuista vai vain yksi. "

Jos lukumäärä olisi merkittäväkin tekijä niin mikä ihmeen himo teillä on numero kakkoseen - toiseksi pienin nollasta eroava numero heti ykkösen jälkeen? Olisiko 14 äitiä 7x parempi kuin 2 äitiä? Minkä takia kaksi äitiä olisi parempi kuin yksi, jos 14 ei ole 7x parempi kuin kaksi?

ootko tosissas kirjoitti:

"Ovatko sinusta vanhemmat aina vain sukupuolensa edustajia eivätkä lapsesta huolta pitäviä rakastavia henkilöitä?

Korvaako sinusta toinen äiti sen ainoan isän tai toinen isä sen ainoan äidin?

"Kai nyt on eri asia, onko lapsella lähellä kaksi huolehtivaa aikuista vai vain yksi. "

Jos lukumäärä olisi merkittäväkin tekijä niin mikä ihmeen himo teillä on numero kakkoseen - toiseksi pienin nollasta eroava numero heti ykkösen jälkeen? Olisiko 14 äitiä 7x parempi kuin 2 äitiä? Minkä takia kaksi äitiä olisi parempi kuin yksi, jos 14 ei ole 7x parempi kuin kaksi?

Lue lisää

"Korvaako sinusta toinen äiti sen ainoan isän tai toinen isä sen ainoan äidin?"

En minä niin sanonut vaan kommentoin väitettäsi että yksinhuoltajakin olisi parempi kuin kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Kaksi ihmistä on aina parempi kuin yksi. Ja ihmiset, miehet tai naiset, eivät ole kaikki samanlaisia vaikka samaa sukupuolta olisivatkin. Jokaisella ihmisellä on siis aina jotain erityistä annettavaa vanhempana riippumatta sukupuolesta.

"Jos lukumäärä olisi merkittäväkin tekijä niin mikä ihmeen himo teillä on numero kakkoseen"

Älä saivartele vaan vastaa onko sinusta todella niin että ei ole väliä onko lapsella yksi tai kaksi läheistä rakastavaa ihmistä jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta? Ovatko vaikkapa mummot täysin tarpeettomia lapsen elämässä jos lapsella on äiti kun mummo on samaa sukupuolta?
Eikö ole mitään väliä sillä että eri ihmiset voivat aina antaa lapselle eri asioita oman persoonansa ja taitojensa pohjalta?

ei jumalauta kirjoitti:

"Eikä lapsille vanhempien sukupuoli merkkaa mitään vaan se rakkaus ja huolenpito, mitä he saavat."

No kyllä minä olisin itkenyt koko lapsuuteni, jos minulla ei olisi ollut isää tai äitiä. Millä tavalla lapsella on mitään tarvetta kahdelle isälle tai kahdelle äidille, en käsitä? Tuohan olisi lapsen näkökulmasta sama asia kuin, että olisi vain yksi äiti tai yksi isä. Ja ei, tässä ei ole kysymys siitä, mitä on jalkojen välissä, vaan siitä, että mies ja nainen nyt ovat kaikin puolin täysin erilaisia hahmoja lapsen näkökulmasta ja optimaalisin tilanne joka tapauksessa on isä ja äiti, vaikka kuinka joku yrittäisi muuta selittää.

"Tosin eikö se olisi hyvä, että toinen pariskunnan osapuolista olisi stereotyyppinen neitimäinen homo niin olisi lapsella se naisenroolikin?"

Jos neitimäinen homo olisi millään tavalla naisellinen niin eikös heteromiehet olisi hänestä kiinnostuneita? Oman kokemukseni perusteella tuollaiset ihmiset ovat vain sairaalloisen kuvottavia ja haluan olla heistä mahdollisimman kaukana. En sano, että he olisivat tuommoisia, vaan vain sen, että se kokemus, jonka ihminen toisesta ihmisestä ensinäkemällä saa on todella vastenmielinen noitten kanssa. Ja hyväsydämisyydestäni johtuen toivon, ettei kukaan lapsi saisi sellaista isää itselleen. Heteromieskin voi olla samalla tapaa täysin kusipää ja en myöskään sellaiselle toivoisi lasta. Sitten jos jostain syystä tommonen neitimäinen homo saisi adoptoitua lapsen niin se lapsen kannalta jo semmonen paskanakki toistamiseen, ettei siinä ihmiselle paljoa ihmisarvoa ole jätetty.

Olen myös eri mieltä tuosta "Jumalalle ihmiselämä ei ole oikeastaan mitään", koska tuommoista lausetta ei voi vain yksinkertaisesti esittää. Ei mistään olemattomasta voi sanoa, mitä mieltä tämä jostain on. Täysin naurettavaa myös, että joku sanoo ihmiselämän olevan Jumalan lahja. Jos oletetaan, että Jumala olisi olemassa niin ei niitä lapsia vaan tulis, jos miehet ei naisia siittäisi - ei siinä Jumalalla olisi osaa eikä arpaa. Eikä kyllä koskaan ole avautunut minulle se, miten joku voi palvoa noin kusipäältä vaikuttavaa jätkää. Vaikka olisi olemassa niin en näkisi mitään järkeä tuossa palvomisessa.

Lue lisää

' No kyllä minä olisin itkenyt koko lapsuuteni, jos minulla ei olisi ollut isää tai äitiä. ''

Totta kai sinä nyt aikuisen itsesi näkökannalta noin voit sanoa. Jos lapselle opetetaan vanhempien puolelta että homous on väärin ja homojen lapset onnettomia, ei ole ihme että ajattelet aikuisenakin noin. Jos taas olisit ihan konkreettisesti ja oikeasti elänyt rakastavassa kodissa jossa sinulla olisi ollut kaksi äitiä tai isää, epäilisin vahvasti. Keskimäärin tutkittaessa onnellisuutta ja itsetuntoa homojen ja lesbojen kasvatit eivät ole onnettomampia tai surkeampia kuin heterojen.

2343234324324234 kirjoitti:

' No kyllä minä olisin itkenyt koko lapsuuteni, jos minulla ei olisi ollut isää tai äitiä. ''

Totta kai sinä nyt aikuisen itsesi näkökannalta noin voit sanoa. Jos lapselle opetetaan vanhempien puolelta että homous on väärin ja homojen lapset onnettomia, ei ole ihme että ajattelet aikuisenakin noin. Jos taas olisit ihan konkreettisesti ja oikeasti elänyt rakastavassa kodissa jossa sinulla olisi ollut kaksi äitiä tai isää, epäilisin vahvasti. Keskimäärin tutkittaessa onnellisuutta ja itsetuntoa homojen ja lesbojen kasvatit eivät ole onnettomampia tai surkeampia kuin heterojen.

Lue lisää

"Keskimäärin tutkittaessa onnellisuutta ja itsetuntoa homojen ja lesbojen kasvatit eivät ole onnettomampia tai surkeampia kuin heterojen. "

Miten tämä liittyy mihinkään? Ja kuka on sanonut, että vanhempani olisivat opettaneet, että homous olisi väärin - ei ole opettanut. On vaan täydellisen selvää, ettei kaksi äitiä tai kaksi isää voi yllä yhtä hyviä kuin rakastavat isä ja äiti.

Lapsi voi olla onnellinen aivan yhtä onnellinen kuin muutkin, vaikka hänet olisi kasvattanut oma vanhempi sisar - se ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, että omat biologiset äiti ja isä on absoluuttisesti täysin pomminvarmasti kaikille lapsille paras parivaljakko vanhemmiksi.

kokemus-k kirjoitti:

"Korvaako sinusta toinen äiti sen ainoan isän tai toinen isä sen ainoan äidin?"

En minä niin sanonut vaan kommentoin väitettäsi että yksinhuoltajakin olisi parempi kuin kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Kaksi ihmistä on aina parempi kuin yksi. Ja ihmiset, miehet tai naiset, eivät ole kaikki samanlaisia vaikka samaa sukupuolta olisivatkin. Jokaisella ihmisellä on siis aina jotain erityistä annettavaa vanhempana riippumatta sukupuolesta.

"Jos lukumäärä olisi merkittäväkin tekijä niin mikä ihmeen himo teillä on numero kakkoseen"

Älä saivartele vaan vastaa onko sinusta todella niin että ei ole väliä onko lapsella yksi tai kaksi läheistä rakastavaa ihmistä jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta? Ovatko vaikkapa mummot täysin tarpeettomia lapsen elämässä jos lapsella on äiti kun mummo on samaa sukupuolta?
Eikö ole mitään väliä sillä että eri ihmiset voivat aina antaa lapselle eri asioita oman persoonansa ja taitojensa pohjalta?

Lue lisää

Yksi äiti on paljon parempi kuin kaksi isää. Sillä, katsos, äidit ovat erilaisia kuin isät. Äitien suhde lapsiin on aivan eri tunnetasolla kuin isilliä ja muutenkin. Kun lapsella on kaksi vanhempaa, äiti ja isä, niin hän saa parhaan mahdollisen lapsuuden. Kaksi isää olisi kammotus. Ja kaksi äitiä olisi periaatteessa parempi, mutta ongelma homovanhemmissa on aina se, että se on niin totaalisen outoa. Samaten jos homot kasvattavat poikaa, tai lesbot tyttöä, on aina olemassa vaara, että lapsi alitajuisesti alkaa kääntymään homoksi tai lesboksi. Onhan se täysin "luonnollista."

ei jumalauta kirjoitti:

"Keskimäärin tutkittaessa onnellisuutta ja itsetuntoa homojen ja lesbojen kasvatit eivät ole onnettomampia tai surkeampia kuin heterojen. "

Miten tämä liittyy mihinkään? Ja kuka on sanonut, että vanhempani olisivat opettaneet, että homous olisi väärin - ei ole opettanut. On vaan täydellisen selvää, ettei kaksi äitiä tai kaksi isää voi yllä yhtä hyviä kuin rakastavat isä ja äiti.

Lapsi voi olla onnellinen aivan yhtä onnellinen kuin muutkin, vaikka hänet olisi kasvattanut oma vanhempi sisar - se ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, että omat biologiset äiti ja isä on absoluuttisesti täysin pomminvarmasti kaikille lapsille paras parivaljakko vanhemmiksi.

Lue lisää

''Miten tämä liittyy mihinkään?''

Minä ainakin sain sellaisen kuvan, että sinusta homovanhempien lapsilla olisi keskimäärin huonompi elämä kuin heterovanhempien, mitä minä tuossa yritinkin osoittaa vääräksi. Ymmärrätkö nyt?

''On vaan täydellisen selvää, ettei kaksi äitiä tai kaksi isää voi yllä yhtä hyviä kuin rakastavat isä ja äiti ...se ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, että omat biologiset äiti ja isä on absoluuttisesti täysin pomminvarmasti kaikille lapsille paras parivaljakko vanhemmiksi. ''

Kai sinä tajuat että väitteesi ovat vain sanahelinää ennen kuin oikeasti perustelet niitä jotenkin? Tajusin kyllä jo näkökantasi.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Yksi äiti on paljon parempi kuin kaksi isää. Sillä, katsos, äidit ovat erilaisia kuin isät. Äitien suhde lapsiin on aivan eri tunnetasolla kuin isilliä ja muutenkin. Kun lapsella on kaksi vanhempaa, äiti ja isä, niin hän saa parhaan mahdollisen lapsuuden. Kaksi isää olisi kammotus. Ja kaksi äitiä olisi periaatteessa parempi, mutta ongelma homovanhemmissa on aina se, että se on niin totaalisen outoa. Samaten jos homot kasvattavat poikaa, tai lesbot tyttöä, on aina olemassa vaara, että lapsi alitajuisesti alkaa kääntymään homoksi tai lesboksi. Onhan se täysin "luonnollista."

Lue lisää

"Vaara, että lapsi alitajuisesti alkaa kääntymään homoksi tai lesboksi".

Kuule, ei seksuaalisuuttaan voi noin helposti muuttaa. Tuskinpa monikaan homo on kääntynyt heteroksi, vaikka on elänyt siinä ilmapiirissä koko lapsuutensa. Sama tietysti myös toisin päin.

Viestisi on ylimielinen ja typerä. Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? Lisäksi en käyttäisi lakimuutoksesta sanaa "kehitys". On täsmällisempää puhua "muutoksesta". Tai ihan vain suoraan "rappiosta". Viimeaikojen homopolitiikan tiukentuminen Ugandassa ja aivan tuossa naapurivaltiossakin osoittaa, että lakimuutoksen vastustajat eivät suinkaan anna maailman kulkea ohitse.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Viestisi on ylimielinen ja typerä. Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? Lisäksi en käyttäisi lakimuutoksesta sanaa "kehitys". On täsmällisempää puhua "muutoksesta". Tai ihan vain suoraan "rappiosta". Viimeaikojen homopolitiikan tiukentuminen Ugandassa ja aivan tuossa naapurivaltiossakin osoittaa, että lakimuutoksen vastustajat eivät suinkaan anna maailman kulkea ohitse.

Lue lisää

'' Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? ''

En tosin ole sen viestin kirjoittaja jolle vastasit, mutta hmm, koska kyseistä mielipidettä ei voi puolustaa järkevin argumentein? Miten itse perustelisit näkökantasi, jonka mukaan kaksi miestä tai kaksi miestä eivät saa mennä naimisiin?

Siltä varalta että argumentaatioosi liittyy uskonnollisia piirteitä (esim. jumalan mukaan homous on synti), sinun on ensin demonstroitava että jumala on olemassa (ja juuri nimenomaan se jumala jota tarkoitat).

3432423432434234 kirjoitti:

'' Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? ''

En tosin ole sen viestin kirjoittaja jolle vastasit, mutta hmm, koska kyseistä mielipidettä ei voi puolustaa järkevin argumentein? Miten itse perustelisit näkökantasi, jonka mukaan kaksi miestä tai kaksi miestä eivät saa mennä naimisiin?

Siltä varalta että argumentaatioosi liittyy uskonnollisia piirteitä (esim. jumalan mukaan homous on synti), sinun on ensin demonstroitava että jumala on olemassa (ja juuri nimenomaan se jumala jota tarkoitat).

Lue lisää

En oo geepiste tuppurainen enkä varsinkaan uskovainen joten voin vastata täysin asiallisesti.

Koska ei ole mitään järkevää syytä sille, miksi kaksi miestä voisi mennä naimisiin keskenään. Miksi heidän pitäisi mennä naimisiin? Tunteakseen itsensä tärkeäksi vai jotain? Eikö rekisteröity parisuhde jo kerro kaikelle kansalle, että nyt siinä on rakkaudellinen kahden miehen välinen liitto kyseessä. Merkittävä osa eri sukupuolta olevista pareista ei myöskään elä avioliitossa eikä se ole heille mikään ongelma.

Homot ovat vähän samanlaisia kuin uskovaiset. Samoin homokiihkoilijat ovat hyvinkin verrattavissa uskovaisiin. Kuvitellaan jotain olematonta. Onko jotain tutkimuksia siitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät homot ovat jollain lailla huonommassa asemassa kuin avioliitossa elävät heteroparit tai avoliitossa elävät parit.

3432423432434234 kirjoitti:

'' Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? ''

En tosin ole sen viestin kirjoittaja jolle vastasit, mutta hmm, koska kyseistä mielipidettä ei voi puolustaa järkevin argumentein? Miten itse perustelisit näkökantasi, jonka mukaan kaksi miestä tai kaksi miestä eivät saa mennä naimisiin?

Siltä varalta että argumentaatioosi liittyy uskonnollisia piirteitä (esim. jumalan mukaan homous on synti), sinun on ensin demonstroitava että jumala on olemassa (ja juuri nimenomaan se jumala jota tarkoitat).

Lue lisää

Kyse on lain muutoksesta. Perusteluvelvollisuus on lainmuutoksen vaatijoilla. Ei niillä jotka haluavat säilyttää nykyisen tilanteen.

Kansalaisaloitteen sivuilla ensimmäinen "järkevä perustelu" on " vähemmän byrokratiaa, vähemmän tuhlausta". Tälläisiäkö järkeviä perusteluja kaipaat? Kansalaisaloitteen sivujen tekijöiltä unohtui se perusasia, että tärkein asia kannattaa mainita ensin. Minusta on varsin huvittavaa, että lakia ollaan muuttamassa ja ensimmäinen peruste on se, että se vähentää byrokratiaa. Kuulostaa ihan teinitytön höpötyseltä. Mitä se tietysti onkin.

rauli badding kirjoitti:

En oo geepiste tuppurainen enkä varsinkaan uskovainen joten voin vastata täysin asiallisesti.

Koska ei ole mitään järkevää syytä sille, miksi kaksi miestä voisi mennä naimisiin keskenään. Miksi heidän pitäisi mennä naimisiin? Tunteakseen itsensä tärkeäksi vai jotain? Eikö rekisteröity parisuhde jo kerro kaikelle kansalle, että nyt siinä on rakkaudellinen kahden miehen välinen liitto kyseessä. Merkittävä osa eri sukupuolta olevista pareista ei myöskään elä avioliitossa eikä se ole heille mikään ongelma.

Homot ovat vähän samanlaisia kuin uskovaiset. Samoin homokiihkoilijat ovat hyvinkin verrattavissa uskovaisiin. Kuvitellaan jotain olematonta. Onko jotain tutkimuksia siitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät homot ovat jollain lailla huonommassa asemassa kuin avioliitossa elävät heteroparit tai avoliitossa elävät parit.

Lue lisää

RAULI BADDING. No. Ensinnäkin rekisteröidyssä liitossa ei voi ottaa samaa sukunimeä. Sitten ei ole perimisoikeutta. Eikä adoptio-oikeutta. Ei siis tätä asiaa tarvitse tukia, se on lainsäädännössä.

Haluavatko heterot päteä ja tuntea itsensä tärkeäksi, kun naimisiin haluavat? Eikö yhdessä olo jo kerro, että siinä on rakkaudellinen liitto?

G_Tuppurainen kirjoitti:

Kyse on lain muutoksesta. Perusteluvelvollisuus on lainmuutoksen vaatijoilla. Ei niillä jotka haluavat säilyttää nykyisen tilanteen.

Kansalaisaloitteen sivuilla ensimmäinen "järkevä perustelu" on " vähemmän byrokratiaa, vähemmän tuhlausta". Tälläisiäkö järkeviä perusteluja kaipaat? Kansalaisaloitteen sivujen tekijöiltä unohtui se perusasia, että tärkein asia kannattaa mainita ensin. Minusta on varsin huvittavaa, että lakia ollaan muuttamassa ja ensimmäinen peruste on se, että se vähentää byrokratiaa. Kuulostaa ihan teinitytön höpötyseltä. Mitä se tietysti onkin.

Lue lisää

"Kyse on lain muutoksesta. Perusteluvelvollisuus on lainmuutoksen vaatijoilla. Ei niillä jotka haluavat säilyttää nykyisen tilanteen"

Oikeastaan tässä tilanteessa se menee toisin päin. Koko yhteiskuntamme yhdenvertaisuuden käsite perustuu sille olettamalle että kaikilla on samat oikeudet ja kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tästä halutaan tai joudutaan poikkeamaan, sille pitää olla erittäin painavat perusteet.
Aikaisemmin niitä perusteita olivat homouden sairausluokitus ja sen jälkeen lähinnä se ettei homojen parisuhteita pidetty samalla tavalla perheitä rakentavina suhteina kuin heteroiden avioliittoja.
Nyt asiat ovat kuitenkin muuttuneet. Homoilla on jo kauan ollut lapsia ja he ovat eläneet perheinä pitkissä parisuhteissa. Ja juuri siksi heille katsottiin tarpeelliseksi antaa parisuhteen suoja edes rekisteröidyn parisuhteen muodossa.
Nyt pitäisi enää tietää mikä on nykyään se niin painava peruste että homot pitää edelleen asettaa eri asemaan avioliiton suhteen. Koska joku hyvä syy sille erottelulle pitää olla jos sitä halutaan jatkaa.

KokemusK kirjoitti:

"Kyse on lain muutoksesta. Perusteluvelvollisuus on lainmuutoksen vaatijoilla. Ei niillä jotka haluavat säilyttää nykyisen tilanteen"

Oikeastaan tässä tilanteessa se menee toisin päin. Koko yhteiskuntamme yhdenvertaisuuden käsite perustuu sille olettamalle että kaikilla on samat oikeudet ja kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tästä halutaan tai joudutaan poikkeamaan, sille pitää olla erittäin painavat perusteet.
Aikaisemmin niitä perusteita olivat homouden sairausluokitus ja sen jälkeen lähinnä se ettei homojen parisuhteita pidetty samalla tavalla perheitä rakentavina suhteina kuin heteroiden avioliittoja.
Nyt asiat ovat kuitenkin muuttuneet. Homoilla on jo kauan ollut lapsia ja he ovat eläneet perheinä pitkissä parisuhteissa. Ja juuri siksi heille katsottiin tarpeelliseksi antaa parisuhteen suoja edes rekisteröidyn parisuhteen muodossa.
Nyt pitäisi enää tietää mikä on nykyään se niin painava peruste että homot pitää edelleen asettaa eri asemaan avioliiton suhteen. Koska joku hyvä syy sille erottelulle pitää olla jos sitä halutaan jatkaa.

Lue lisää

Jos homot rinnastetaan heteroihin avioliiton suhteen, koko avioliiton käsite menettää merkityksensä. Jos lakia muutetaan, pitäisi muuttaa rekisteröityä parisuhdetta ei avioliittoa. Avioliitto voi aivan hyvin jäädä heterosuhteille. Homoille ja muille vähemmistöille voidaan laatia oma liitto. Samalla voidaan sallia sekin, että myös ne edistykselliset heterot, jotka haluavat tukea homo yms. liittoja voisivat halutessaan mennä naimisiin rekisteröidyn parisuhteen nimellä. silloin rekisteröity parisuhde ei leimaisi virallisissa papereissa, koska se voisi tarkoittaa homoja, heteroita, moniavioisuutta ja kaikkia muitakin mitä halutaan. Yksilöiden oikeuksia kun ei saa polkea. Ja lain edessä kaikkien pitää olla yhdenvertaisia ei ainoastaan homojen.

Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Jos homot rinnastetaan heteroihin avioliiton suhteen, koko avioliiton käsite menettää merkityksensä. Jos lakia muutetaan, pitäisi muuttaa rekisteröityä parisuhdetta ei avioliittoa. Avioliitto voi aivan hyvin jäädä heterosuhteille. Homoille ja muille vähemmistöille voidaan laatia oma liitto. Samalla voidaan sallia sekin, että myös ne edistykselliset heterot, jotka haluavat tukea homo yms. liittoja voisivat halutessaan mennä naimisiin rekisteröidyn parisuhteen nimellä. silloin rekisteröity parisuhde ei leimaisi virallisissa papereissa, koska se voisi tarkoittaa homoja, heteroita, moniavioisuutta ja kaikkia muitakin mitä halutaan. Yksilöiden oikeuksia kun ei saa polkea. Ja lain edessä kaikkien pitää olla yhdenvertaisia ei ainoastaan homojen.

Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi.

Lue lisää

G-Tuppurainen. Nykyinen avioliittomalli on ollut vallalla vasta noin 500 vuotta; se on aika lyhyt aika historiassa. Raamatun aikaan esim. oli moniavioisuus kunniassa, mutta ei enää.

Käsitä, että ihmisten mukana muuttuvat myös käsitykset siitä mikä on avioliitto ja miten se laillisesti toimii. Nyt mennään taas kohti uutta, mutta kuka tietää mitä tulee taas aikojen päästä. Meidän on vaan elettävä tämän ajan mukaan; emmehän me haikaile moniavioliittojakaan, koska se kuuluu vanhaan aikaan.

Toki on nähtävissä, että avioliiton käsite on muuttunut aikojen saatossa moneen kertaan. Onhan aiemmin ollut myös homojen liittoja, mutta se on ollut väliaikaisesti pois käytöstä., kunnes on taas tullut takaisin.

Siten et voi rajata avioliittoa koskemaan vain heteropareja, koska se on ollut vain välivaihe ihmiskunnan historiassa. Nyt on tarjolla muutos taas kerran. Mutta avioliitto on vapaaehtoinen, ja kuuluu kaikille riippumatta sukupuolisesta suuntauksesta.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Jos homot rinnastetaan heteroihin avioliiton suhteen, koko avioliiton käsite menettää merkityksensä. Jos lakia muutetaan, pitäisi muuttaa rekisteröityä parisuhdetta ei avioliittoa. Avioliitto voi aivan hyvin jäädä heterosuhteille. Homoille ja muille vähemmistöille voidaan laatia oma liitto. Samalla voidaan sallia sekin, että myös ne edistykselliset heterot, jotka haluavat tukea homo yms. liittoja voisivat halutessaan mennä naimisiin rekisteröidyn parisuhteen nimellä. silloin rekisteröity parisuhde ei leimaisi virallisissa papereissa, koska se voisi tarkoittaa homoja, heteroita, moniavioisuutta ja kaikkia muitakin mitä halutaan. Yksilöiden oikeuksia kun ei saa polkea. Ja lain edessä kaikkien pitää olla yhdenvertaisia ei ainoastaan homojen.

Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi.

Lue lisää

"Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi."

Minulla olisi vielä edistyksellisempi ehdotus. Jatkuvastiham kerrotaan miten se rekisteröity parisuhde ei ole mitenkään syrjivä. Vaihdetaan siis avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen oikeudet keskenään. Senhän pitäisi kelvata kun rekisteröity parisuhde ei ole syrjivä. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Homot saavat täydet oikeudet ja heterot saavat säilyttää rakkaan nimen liitollaan.

KokemusK kirjoitti:

"Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi."

Minulla olisi vielä edistyksellisempi ehdotus. Jatkuvastiham kerrotaan miten se rekisteröity parisuhde ei ole mitenkään syrjivä. Vaihdetaan siis avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen oikeudet keskenään. Senhän pitäisi kelvata kun rekisteröity parisuhde ei ole syrjivä. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Homot saavat täydet oikeudet ja heterot saavat säilyttää rakkaan nimen liitollaan.

Lue lisää

Aivan, KokemusK. Sitä mitä pitää hyvänä ratkaisuna toisille, sopii varmaan yhtä hyvin myös itselle!

helsinkijokkeri kirjoitti:

RAULI BADDING. No. Ensinnäkin rekisteröidyssä liitossa ei voi ottaa samaa sukunimeä. Sitten ei ole perimisoikeutta. Eikä adoptio-oikeutta. Ei siis tätä asiaa tarvitse tukia, se on lainsäädännössä.

Haluavatko heterot päteä ja tuntea itsensä tärkeäksi, kun naimisiin haluavat? Eikö yhdessä olo jo kerro, että siinä on rakkaudellinen liitto?

Lue lisää

Tähän vielä lisään: rekisteröityparisuhde antaa käytännössä leiman kakkosluokan kansalaisuudesta jo pelkällä nimellään. Heti ihmiset ovat, että: "Ahaa, kyseessä onkin joku hintti. Hinttejähän ei täällä katsota hyvällä." Tämä taas on suoraa syrjintää toisia kohtaan ja käytännössä rikos, jos se tapahtuu esim. töitä hakiessa.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Viestisi on ylimielinen ja typerä. Millä oikeudella tuomitset muiden mielipiteet ja naurat niille? Lisäksi en käyttäisi lakimuutoksesta sanaa "kehitys". On täsmällisempää puhua "muutoksesta". Tai ihan vain suoraan "rappiosta". Viimeaikojen homopolitiikan tiukentuminen Ugandassa ja aivan tuossa naapurivaltiossakin osoittaa, että lakimuutoksen vastustajat eivät suinkaan anna maailman kulkea ohitse.

Lue lisää

Eli sinusta ei ole kehitystä, kun maailma kulkee eteenpäin ja asiat muuttuvat? Olisi varmaan siis parempi samantien laillistaa taas ihmiskauppa ja orjuus länsimaissa. Siinä ohella otetaan naisilta äänioikeus pois ja heivataan julkinen terveydenhuolto hiiteen ja tilalle kalliit yksityiset lääkärit. Verotkin kaikille samalle tasolle eli rikkaille matalat verot ja köyhille korkeat verot. Puhut rappiosta vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole osoittanut missään tai koskaan merkkejä rappiosta. Osoita toki jollain tavalla, jos olen väärässä.

Ainiin. En tuomitse kenenkään mielipidettä sen enempää kuin kukaan tuomitsee minun mielipidettäni. En jeesustele tai esitä pyhimystä, mutta en myöskään näe itseäni muita alhaisempana.

pohnis1 kirjoitti:

Tähän vielä lisään: rekisteröityparisuhde antaa käytännössä leiman kakkosluokan kansalaisuudesta jo pelkällä nimellään. Heti ihmiset ovat, että: "Ahaa, kyseessä onkin joku hintti. Hinttejähän ei täällä katsota hyvällä." Tämä taas on suoraa syrjintää toisia kohtaan ja käytännössä rikos, jos se tapahtuu esim. töitä hakiessa.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole vain sinun ja joidenkin homojen mielestä jokin kakkosluokan leima. En minä ja eikä suurin osa muista homoAVIOliiton vastustajista näe tuota minään B-luokan liittona - eihän avoliitossa eläviä heteroparejakaan pidetä huonompana kuin avioliitossa eläviä.

Rekisteröity parisuhde sattuu vain olemaan samaa sukupuolta olevista käytettävä nimitys. Ei ole minun keksimä. Voittehan te hakea sille nimelle muutosta, mutta kyllä se nimitys pitää olla sellainen, että siitä käy ilmi, millainen pari on kyseessä.

Jos homoparista käytetään nimitystä aviopari niin, ettei avioparia näe mistään niin asiahan on melkein yhtä hullunkurinen kuin se, että Posti muutettiin Itellaksi ja monet muut nimet sellaisiksi, joista ei kukaan saa selvää, ellei satu tietämään jotain ennestään. Nuokin pitäis palauttaa asiallisiksi nimiksi takaisin.

pöhnäs kirjoitti:

Eiköhän tuo ole vain sinun ja joidenkin homojen mielestä jokin kakkosluokan leima. En minä ja eikä suurin osa muista homoAVIOliiton vastustajista näe tuota minään B-luokan liittona - eihän avoliitossa eläviä heteroparejakaan pidetä huonompana kuin avioliitossa eläviä.

Rekisteröity parisuhde sattuu vain olemaan samaa sukupuolta olevista käytettävä nimitys. Ei ole minun keksimä. Voittehan te hakea sille nimelle muutosta, mutta kyllä se nimitys pitää olla sellainen, että siitä käy ilmi, millainen pari on kyseessä.

Jos homoparista käytetään nimitystä aviopari niin, ettei avioparia näe mistään niin asiahan on melkein yhtä hullunkurinen kuin se, että Posti muutettiin Itellaksi ja monet muut nimet sellaisiksi, joista ei kukaan saa selvää, ellei satu tietämään jotain ennestään. Nuokin pitäis palauttaa asiallisiksi nimiksi takaisin.

Lue lisää

"Eiköhän tuo ole vain sinun ja joidenkin homojen mielestä jokin kakkosluokan leima. En minä ja eikä suurin osa muista homoAVIOliiton vastustajista näe tuota minään B-luokan liittona - eihän avoliitossa eläviä heteroparejakaan pidetä huonompana kuin avioliitossa eläviä."

Avoliitto on oma valinta ja siinä elävä pääsee halutessaan avioliittoon. Rekisteröity parisuhde taas on se ainoa minkä samaa sukupuolta oleva pariskunta voi saada ja se leimaa heidät heti homoiksi.

"Rekisteröity parisuhde sattuu vain olemaan samaa sukupuolta olevista käytettävä nimitys. Ei ole minun keksimä. Voittehan te hakea sille nimelle muutosta, mutta kyllä se nimitys pitää olla sellainen, että siitä käy ilmi, millainen pari on kyseessä. "

Miksi ihmeessä siitä se pitää käydä ilmi? Kyseessähän on yhteiskuntamme virallinen nimitys suhteelle. Ei sitä anneta siksi että sinun uteliaisuutesi muiden seksuaalisuudesta tulisi tyydytetyksi. Sillä pitää siis olla oikeasti joku merkitys yhteiskunnan kannalta että se nimi on erilainen.

"Jos homoparista käytetään nimitystä aviopari niin, ettei avioparia näe mistään niin asiahan on melkein yhtä hullunkurinen kuin se, että Posti muutettiin Itellaksi ja monet muut nimet sellaisiksi, joista ei kukaan saa selvää"

Edelleenkin kysyn: miksi se pitäisi tietää siitä nimityksestä? Kuka sitä tarvitsee?

KokemusK kirjoitti:

"Eli ei avioliittoa muille kuin heteroille, mutta rek.parisuhde avoin kaikille. Se on täydellinen ratkaisu, koska linjanveto menee juuri niin oikeassa elämässäkin. eli on porukkaa joka haluaa säiluyttää avioliiton vain heteroilla ja on toisaalta toista porukkaa, joka ei välitä avioliitosta, kunhan juridiset oikeudet tulevat turvatuksi."

Minulla olisi vielä edistyksellisempi ehdotus. Jatkuvastiham kerrotaan miten se rekisteröity parisuhde ei ole mitenkään syrjivä. Vaihdetaan siis avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen oikeudet keskenään. Senhän pitäisi kelvata kun rekisteröity parisuhde ei ole syrjivä. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Homot saavat täydet oikeudet ja heterot saavat säilyttää rakkaan nimen liitollaan.

Lue lisää

Että huumorismiehiä ollaan kuitenkin. No hyvä. Kyllähän tuo hymyilytti minuakin.

Sitten tuli mieleen, että ilmeisesti et kannatakaan tasa-arvoa, vaan homojen ylivaltaa.

Mielestäni sopiva kompromissi olisi että oikeudet olisivat samat, mutta eri liitot pidettäisiin nimellisesti erillisinä, eli "avioliitto" olisi heteroille ja rek.parisuh. homoille.Sillä monia jurppii juuri avioliiton määrittely uudestaan. Koska olet itsekin esittänyt että nämä kaksi asiaa ovat erilaisia ja yhteismitattomia, olisi järkevää säilyttää ero myös nimissä. Mutta parasta olisi tietysti jos yhteiskunta osoittaisi että homosuhde on huonompi vaihtoehto sen luonnottomuuden, vajavuuden ja perversion takia.

Homoilu on saastaa ja eläimellistä!

1. Homoliitot ovat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen avioliittoja. Aivan samoin kuin heteroidenkin liitot ovat.

2. Moniaviolittoja on Raamatussa esim. Aabrahamilla (kantaisä), sekä nykyään siellä täällä maailmalla. Jos se sopii ilman, että joku kärsii sivuosassa olemista, niin mikäpä siinä. Mutta kyse siinäkin aikuisista, jotka ovat niin päättäneet. Mutta se ei monelle kyllä sovi.

3. Pedofilia ei sovi avioliitoksi, koska toinen on väistämättä lapsi, ja pedofilassa lapsen kasvettua pitää ottaa jo uusi lapsi. Ja todistettavasti pedofiliaa kokeneet lapset kärsivät traumoista.

Eli ainoa ehdotetuista liitoista, jossa kukaan ei kärsi, on homoliitto. Siksi se on ainoa liitto, jota edes kannattaa ajaa eteenpäin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

1. Homoliitot ovat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen avioliittoja. Aivan samoin kuin heteroidenkin liitot ovat.

2. Moniaviolittoja on Raamatussa esim. Aabrahamilla (kantaisä), sekä nykyään siellä täällä maailmalla. Jos se sopii ilman, että joku kärsii sivuosassa olemista, niin mikäpä siinä. Mutta kyse siinäkin aikuisista, jotka ovat niin päättäneet. Mutta se ei monelle kyllä sovi.

3. Pedofilia ei sovi avioliitoksi, koska toinen on väistämättä lapsi, ja pedofilassa lapsen kasvettua pitää ottaa jo uusi lapsi. Ja todistettavasti pedofiliaa kokeneet lapset kärsivät traumoista.

Eli ainoa ehdotetuista liitoista, jossa kukaan ei kärsi, on homoliitto. Siksi se on ainoa liitto, jota edes kannattaa ajaa eteenpäin.

Lue lisää

Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa!

fueller kirjoitti:

Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa!

fueller on täysin omien luulojensa vankina.

Sulkijalihakset eivät ole homojen eikä lesbojen haitta, eikä läheskään kaikki homot edes tee "sitä". Siihen kun tarvitaan aina kaksi, ja jos toinen ei siitä tykkää, niin kaksi homoa ei tee sitä. Heterot ajattelevat seksin liikaa panemisen kautta. Lesboilla ja homoilla on muita tapoja harrastaa seksiä.

Tunnen parisuhteessa olevia homoja, lesboja ja heteroja. Tunnen lukuisia uskovia heteropareja, joiden avioliitto on päättynyt eroon. Se ei toki todista, että heteroliitot ovat vinoutuneita. Mutta sen se näyttää, ettei homoliitot ole sen kurjempia kuin heterojenkaan. Erotilasto kertoo siitä jotakin, kun on ne rekisteröidyt liitot otettu mukaan.

fueller kirjoitti:

Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa!

"Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan."

Olen noin kymmenen kertaa pyytänyt sinua kertomaan, miten tilastolliset ongelmat vaikuttavat siihen mitä oikeuksia ihmisille pitää antaa. Kuten myös sitä, pitäisikö kaikkien väestöryhmien oikeudet määrittää heidän tilastollisten ongelmiensa perusteella? Voisitko vihdoin vastata kun noihin tilastoihin koko ajan vetoat.

fueller kirjoitti:

Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa!

'' Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa! ''

Tilastollisesti en ihmettelisi jos homot keskimäärin olisivat onnettomampia. Homoja syrjitään ja alistetaan nyky-yhteiskunnassa paljon enemmän kuin heteroja, tämä ei voi olla vaikuttamatta heidän mielenterveyteensä. Jos tuo siis on kerta totta, homoseksuaalien keskimääräistä suurempi onnettomuus on sinunlaistesi ihmisten vika, ei heidän itsensä. Sinunlaistesi sekopäiden tässä pitää muuttua.

B.Gileen kirjoitti:

Homoilu on saastaa ja eläimellistä!

Myös naiset ovat saastaisia ja eläimellisiä! Perustan mielipiteeni täysin subjektiiviseen mielipiteeni, mutta sen perusteella olen oikeutettu vihaamaan kaikkia naisia koska vihaaminen on niin kivaa ja antaa sisältöä tyhjään elämääni!

(sarkasmia)

345435435435435 kirjoitti:

'' Tutkipa tilastollisesti homojen käyttäytymistä ja heidän onneaan.Huomaat nopeasti vinouman aiheuttamat haitat muuallakin kuin sulkijalihaksessa! ''

Tilastollisesti en ihmettelisi jos homot keskimäärin olisivat onnettomampia. Homoja syrjitään ja alistetaan nyky-yhteiskunnassa paljon enemmän kuin heteroja, tämä ei voi olla vaikuttamatta heidän mielenterveyteensä. Jos tuo siis on kerta totta, homoseksuaalien keskimääräistä suurempi onnettomuus on sinunlaistesi ihmisten vika, ei heidän itsensä. Sinunlaistesi sekopäiden tässä pitää muuttua.

Lue lisää

Miten homoja syrjitään nykypäivän Suomessa? Pistetäänkö niitä vankilaan ja hakataan siellä? Homoushan on päinvastoin ihanaa ja ihmeellistä ja vapaata, ainakin median mukaan.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Miten homoja syrjitään nykypäivän Suomessa? Pistetäänkö niitä vankilaan ja hakataan siellä? Homoushan on päinvastoin ihanaa ja ihmeellistä ja vapaata, ainakin median mukaan.

Lue lisää

G-Tuppurainen. Eikö syrjitä? Minut hylkäsi koko suku, vaikka en ole sentään vankilassa hakattu. Tuskin ainuttakaan heteroa on suku tai tuttavat hylänneet heteouren takia. Monia homoja on hakattu eri paikoissa homouden takia, mutta tuskin ainuttakaan heteroa hetouren takia.

Olet G-Tuppurainen kuin ulkoavaruudesta, joka ei tajua maan elämästä mitään.

Osa mediasta varmaan on havainnut, että homous ei ole mitään erikoisempaa, vaan sukupuolinen suuntaus. Kuten Bi-seksuaalisuus ja heterouskin. Onko se sitten kerrottu ihanana asiana, on jokaisen tulkittava.

helsinkijokkeri kirjoitti:

G-Tuppurainen. Eikö syrjitä? Minut hylkäsi koko suku, vaikka en ole sentään vankilassa hakattu. Tuskin ainuttakaan heteroa on suku tai tuttavat hylänneet heteouren takia. Monia homoja on hakattu eri paikoissa homouden takia, mutta tuskin ainuttakaan heteroa hetouren takia.

Olet G-Tuppurainen kuin ulkoavaruudesta, joka ei tajua maan elämästä mitään.

Osa mediasta varmaan on havainnut, että homous ei ole mitään erikoisempaa, vaan sukupuolinen suuntaus. Kuten Bi-seksuaalisuus ja heterouskin. Onko se sitten kerrottu ihanana asiana, on jokaisen tulkittava.

Lue lisää

Suku voi hylätä monestä muustakin syystä, esim. jos joku hurahtaa uskoon tai käyttää huumeita, tai vaikka menettää kaikki rahansa ja on siksi musta lammas kun tuo suvulle häpeää. Tälläinen sorto ei lopu lakia muutamalla, koska sitä ei voida lailla kieltää.

Ja kyllä ne heterotkin saa turpaan. Heteroille turpiin saaminen vaan on osa normaalia kapakkaelämää. Joskus vaan käy huono tuuri ja tulee idiootti vastaan. Homot siis kokevat tämänkin heti ja ainoastaan sortamisena? Mielenkiintoista. Olisiko nyt niin , että homot kokevat että heidän seksuaalinen suuntautuneisuutensa on isompi osa heidän identiteettiään kuin mitä heterot kokevat.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Suku voi hylätä monestä muustakin syystä, esim. jos joku hurahtaa uskoon tai käyttää huumeita, tai vaikka menettää kaikki rahansa ja on siksi musta lammas kun tuo suvulle häpeää. Tälläinen sorto ei lopu lakia muutamalla, koska sitä ei voida lailla kieltää.

Ja kyllä ne heterotkin saa turpaan. Heteroille turpiin saaminen vaan on osa normaalia kapakkaelämää. Joskus vaan käy huono tuuri ja tulee idiootti vastaan. Homot siis kokevat tämänkin heti ja ainoastaan sortamisena? Mielenkiintoista. Olisiko nyt niin , että homot kokevat että heidän seksuaalinen suuntautuneisuutensa on isompi osa heidän identiteettiään kuin mitä heterot kokevat.

Lue lisää

Olet kuin ulkoavaruudesta, G-T. Heterot saavat turpaan kyllä ja hylätään, mutta eri syystä kuin homot. Homot saavat turpaan ja hylätään olemalla homo. Heitä oikein kytätään paikoissa, joissa heitä tiedetään olevan. Sellaista ei heteropaikossa tarvitse pelätä.

Olet ajatuksenesi kaukana todellisuudesta. Homot eivät koe olevansa mitään erikoisempaa eikä suurempaa. Vain sitä, että saisivat saman kohtelun kuin BI-seksuaaliset ja heterot. Ettei tuijoteta sitä suuntautuneisuutta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olet kuin ulkoavaruudesta, G-T. Heterot saavat turpaan kyllä ja hylätään, mutta eri syystä kuin homot. Homot saavat turpaan ja hylätään olemalla homo. Heitä oikein kytätään paikoissa, joissa heitä tiedetään olevan. Sellaista ei heteropaikossa tarvitse pelätä.

Olet ajatuksenesi kaukana todellisuudesta. Homot eivät koe olevansa mitään erikoisempaa eikä suurempaa. Vain sitä, että saisivat saman kohtelun kuin BI-seksuaaliset ja heterot. Ettei tuijoteta sitä suuntautuneisuutta.

Lue lisää

Valitettavasti maailma on väkivaltainen paikka ja täynnä idiootteja. Homot varmaan saavat lättyyn jos ovat liian avoimesti homoja tai tietyssä paikassa. Mutta lailla voidaan turvata vain sellaiset oikeudet joita voidaan pitää yllä, joiden rikkomisesta voidaan rangaista. Homovihaa ei sillä kitketä. Päin vastoin. Homojen hakkaajat pitävät vain jatkossa vieläkin paremmin huolen siitä, etteivät jää vahingossakaan kiinni väkivallastaan.

Toisaalta homma toimii myös toisin päin, eli tietyt homot kilpailevat siitä, kuka saa pokattua enemmän heteromiehiä. Eli heterot hakkaavat homoja ja homot sitten panevat heteroita. Mutta sehän onkin nykyään jo laillista ja jopa suotavaa. Sehän on vain luonnollista.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Valitettavasti maailma on väkivaltainen paikka ja täynnä idiootteja. Homot varmaan saavat lättyyn jos ovat liian avoimesti homoja tai tietyssä paikassa. Mutta lailla voidaan turvata vain sellaiset oikeudet joita voidaan pitää yllä, joiden rikkomisesta voidaan rangaista. Homovihaa ei sillä kitketä. Päin vastoin. Homojen hakkaajat pitävät vain jatkossa vieläkin paremmin huolen siitä, etteivät jää vahingossakaan kiinni väkivallastaan.

Toisaalta homma toimii myös toisin päin, eli tietyt homot kilpailevat siitä, kuka saa pokattua enemmän heteromiehiä. Eli heterot hakkaavat homoja ja homot sitten panevat heteroita. Mutta sehän onkin nykyään jo laillista ja jopa suotavaa. Sehän on vain luonnollista.

Lue lisää

Vai kilpailevat homot heteromiesten pokkaamisesta? Taitaa olla kuitenkin niin, että moni heteromies haluaa olla miehenkin kanssa; palstoilla näkee sellaisia aviomiehiäkin hakemassa miesseuraa.

Mutta on lähtökohtaisesti selvää, että pelkän erilaisuuden perusteella ei tule ketään hakata eikä syrjiä. Sekin on selvää, että kautta historian erilaiset ovat saaneet kokea kovia; jopa vasenkätiset. Ihmisen pitää järkiintyä, ei niiden erilaisten muuttua toiseksi.

Iranissa päinhän väkivalta on tällaista: viedään homo kerrostalon katolle ja tyrkätään alas kuolemaan. Moni Suomessakin haluaisi toimia juuri niin. Onko siis parempi että homot piilottelevat, vai että heidät hyväksytään muiden joukkoon?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Vai kilpailevat homot heteromiesten pokkaamisesta? Taitaa olla kuitenkin niin, että moni heteromies haluaa olla miehenkin kanssa; palstoilla näkee sellaisia aviomiehiäkin hakemassa miesseuraa.

Mutta on lähtökohtaisesti selvää, että pelkän erilaisuuden perusteella ei tule ketään hakata eikä syrjiä. Sekin on selvää, että kautta historian erilaiset ovat saaneet kokea kovia; jopa vasenkätiset. Ihmisen pitää järkiintyä, ei niiden erilaisten muuttua toiseksi.

Iranissa päinhän väkivalta on tällaista: viedään homo kerrostalon katolle ja tyrkätään alas kuolemaan. Moni Suomessakin haluaisi toimia juuri niin. Onko siis parempi että homot piilottelevat, vai että heidät hyväksytään muiden joukkoon?

Lue lisää

Voi olla että hetero-aviomiehet etsivät homoseuraa. Voimme päätellä jotain näiden miesten seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos palstoilla roikkuvat. Seksuaalinen identiteetti kun ei ole kiveen hakattu, vaan avoin vaikutuksille. Ei kukaan synny heteroksi tai homoksi, kyseessä on oma valinta.

Ja homous ei ole pelkästään puhdasta ja viatonta erilaisuutta kuten vasenkätisyys. Homous on aivan eri tavalla erilaista, koska se liittyy ihmisen perusjuttuihin, seksuaaliuuteen ja lisääntymiseen.

Voi olla että Suomessakin moni haluaisi tyrkätä homoja. Öö...siis katolta. Minusta se on jotenkin primitiivistä. Ja primitiivisyys on osa ihmistä. Minkäs sille voi. Ei se lakimuutoksella vähene. Päinvastoin.

Herra Hard kirjoitti:

Voi olla että hetero-aviomiehet etsivät homoseuraa. Voimme päätellä jotain näiden miesten seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos palstoilla roikkuvat. Seksuaalinen identiteetti kun ei ole kiveen hakattu, vaan avoin vaikutuksille. Ei kukaan synny heteroksi tai homoksi, kyseessä on oma valinta.

Ja homous ei ole pelkästään puhdasta ja viatonta erilaisuutta kuten vasenkätisyys. Homous on aivan eri tavalla erilaista, koska se liittyy ihmisen perusjuttuihin, seksuaaliuuteen ja lisääntymiseen.

Voi olla että Suomessakin moni haluaisi tyrkätä homoja. Öö...siis katolta. Minusta se on jotenkin primitiivistä. Ja primitiivisyys on osa ihmistä. Minkäs sille voi. Ei se lakimuutoksella vähene. Päinvastoin.

Lue lisää

"Ja primitiivisyys on osa ihmistä. Minkäs sille voi. Ei se lakimuutoksella vähene. Päinvastoin."

Murhaaminenko ei sinusta vähene sillä että se on kiellettyä? Väittäisin kyllä että kaikkinainen väkivalta vähenee huomattavasti sillä että se on kiellettyä ja kaikki tietävät sen.
Ja aivan samoin kaikenlaista tasa-arvoa on edistetty laeilla huomattavasti. Valitettavasti kun on niin että osa ihmisistä ei vain usko ennen kuin jotain laeilla pakotetaan.

Ja tuosta homouden olemisesta oma valinta vielä...
Minusta on mahdotonta kuvitella, miten ihmeessä homoja on jatkuvasti ollut yllättävän sama määrä väestöstä riippumatta siitä miten tuomitseva tai myönteinen se ympäristö on homoille ollut. Miten ne kaikki ovat "valinneet" homouden jos se on johtanut vaikeuksiin?

Entäs ihminen ja eläin? Mitä haittaa asiasta on eläimelle? Ihan samanlaista se elämä olisi siellä kotona kuin muutenkin kodeissa missä on eläimiä. Jotenkin tuntuu, että nämä homokiihkoilijat ovat aina kuvittelemassa ensimmäisenä nuorista pitävien ja eläimistä pitäivien kohdalla sitä, että sitä puikkoa oltaisiin tökkimässä jonnekin - ei suinkaan ole kyse siitä, vaan ihan rakkaudesta.

Onko sinulta pois, jos Pekka tai Maija on naimisissa jonkin koiran tai kissan kanssa? Minulta ei ole ainakaan. Juridisia oikeuksia ja velvotteita voidaan muokata sopiviksi niin, ettei niistä koituisi sellaisia ongelmia, että sinä tai kokemus-k juuttuisitte niihin. Kyseessä olisi siis aidosti vain ja ainoastaan rakkauteen perustuva avioliitto ilman taka-ajatuksia avioliiton mukana tulevista etuisuuksista. Homojen kohdallahan kyse on selvästi jostain ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta.

Laura K kirjoitti:

Entäs ihminen ja eläin? Mitä haittaa asiasta on eläimelle? Ihan samanlaista se elämä olisi siellä kotona kuin muutenkin kodeissa missä on eläimiä. Jotenkin tuntuu, että nämä homokiihkoilijat ovat aina kuvittelemassa ensimmäisenä nuorista pitävien ja eläimistä pitäivien kohdalla sitä, että sitä puikkoa oltaisiin tökkimässä jonnekin - ei suinkaan ole kyse siitä, vaan ihan rakkaudesta.

Onko sinulta pois, jos Pekka tai Maija on naimisissa jonkin koiran tai kissan kanssa? Minulta ei ole ainakaan. Juridisia oikeuksia ja velvotteita voidaan muokata sopiviksi niin, ettei niistä koituisi sellaisia ongelmia, että sinä tai kokemus-k juuttuisitte niihin. Kyseessä olisi siis aidosti vain ja ainoastaan rakkauteen perustuva avioliitto ilman taka-ajatuksia avioliiton mukana tulevista etuisuuksista. Homojen kohdallahan kyse on selvästi jostain ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta.

Lue lisää

"Onko sinulta pois, jos Pekka tai Maija on naimisissa jonkin koiran tai kissan kanssa? Minulta ei ole ainakaan. Juridisia oikeuksia ja velvotteita voidaan muokata sopiviksi niin, ettei niistä koituisi sellaisia ongelmia, että sinä tai kokemus-k juuttuisitte niihin. "

Tajuatko ollenkaan että noita juridisia oikeuksia ei todellakaan muokata noin vain sellaisiksi että eläin voisi mennä naimisiin. Koko oikeusjärjestelmämme perustuu siihen että vain taysi-ikäinen ihminen on juridisesti täysivaltainen toimija. Olisi valtava mullistus jos eläin äkkiä olisikin myös. Se olisi siis samalla myös henkilö joka voisi omistaa jotain, joutuisi maksamaan veroja, voisi periä jonkun, olisi jonkun sukulainen jne. Ei todellakaan mikään pieni muutos!

"Kyseessä olisi siis aidosti vain ja ainoastaan rakkauteen perustuva avioliitto ilman taka-ajatuksia avioliiton mukana tulevista etuisuuksista. "

Jos eläin voisi mennä naimisiin, sille olisi pakko antaa kaikki avioliittoon kuuluvat etuudet.

"Homojen kohdallahan kyse on selvästi jostain ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta."

Siis sinäkö olet joku sanomaan jotain siitä millainen on muiden ihmisten välinen rakkaus?

Laura K kirjoitti:

Entäs ihminen ja eläin? Mitä haittaa asiasta on eläimelle? Ihan samanlaista se elämä olisi siellä kotona kuin muutenkin kodeissa missä on eläimiä. Jotenkin tuntuu, että nämä homokiihkoilijat ovat aina kuvittelemassa ensimmäisenä nuorista pitävien ja eläimistä pitäivien kohdalla sitä, että sitä puikkoa oltaisiin tökkimässä jonnekin - ei suinkaan ole kyse siitä, vaan ihan rakkaudesta.

Onko sinulta pois, jos Pekka tai Maija on naimisissa jonkin koiran tai kissan kanssa? Minulta ei ole ainakaan. Juridisia oikeuksia ja velvotteita voidaan muokata sopiviksi niin, ettei niistä koituisi sellaisia ongelmia, että sinä tai kokemus-k juuttuisitte niihin. Kyseessä olisi siis aidosti vain ja ainoastaan rakkauteen perustuva avioliitto ilman taka-ajatuksia avioliiton mukana tulevista etuisuuksista. Homojen kohdallahan kyse on selvästi jostain ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta.

Lue lisää

LAURA K. Oliko tuo jotain huumoria; pisti silmään?

"Homojen kohdalla kyse on selvästi ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta". Ei kai tuo ollut sinun mielipide? Jos oli, et todellakaan tiedä mistä puhut. En tajua.

Eläimen ja ihmisen liitto voi olla aivan harmiton, koska koirat yms. eivät tajua asiasta yhtään mitään. Mutta se on avioliiton kannalta varsin yksipuolinen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

LAURA K. Oliko tuo jotain huumoria; pisti silmään?

"Homojen kohdalla kyse on selvästi ihan muusta kuin puhtaasta rakkaudesta". Ei kai tuo ollut sinun mielipide? Jos oli, et todellakaan tiedä mistä puhut. En tajua.

Eläimen ja ihmisen liitto voi olla aivan harmiton, koska koirat yms. eivät tajua asiasta yhtään mitään. Mutta se on avioliiton kannalta varsin yksipuolinen.

Lue lisää

Laura on oikeassa. Ja huomaan että kukaan ei ole vielä antanut vastausta varsin yksinkertaiseen kysymykseen: keneltä se on pois, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa. Ulkomailla, olisko ollut Englannissa tai Jenkeissä, joku rikas mummo jätti koko omaisuutensa kissalleen. Se on tasa-arvoa se!

Kokemus K on varsin kaksinaismoralistinen taivastellessaan, että tälläinen avioliitto olisi valtava mullistus. Aivan kuin homoliitto ei sitä olisi. Ja Jokkeri samaten. Oletko ihan tosissasi hämilläsi? Etkö tiedä mistä puhutaan. Etkö tajua?

Tosia-asia on se, että eläimen ja ihmisen avioliitto on todennäköisesti aivan harmiton. Se ei ole keneltäkään pois. Sitäpaitsi koirat tajuavat aika paljon asioita ja kiintyvät emäntiinsä ja isäntiinsä. Koirat ovat oikeastaan ihanteellisia rakkauden kohteita. He eivät arvostele, tai petä vaan ovat uskollisia loppuun asti. Tästä koirien uskollisuudesta on tehty monta hyvää elokuvaakin, niin ku se yksi missä se koira meni aina odottamaan sitä isäntäänsä sinne juna-asemalle. Se oli hyvin koskettavaa. Ihan itkin.

Sitäpaitsi eläimetkin ovat ihmisiä. Eläimillä on ihan samat tunteet ja ajatukset kuin ihmisillä. Näkeehän sen niiden ilmeestäkin. Ne eivät vain osaa puhua kovin hyvin.

Ja sitäpaitsi moni oikea avioliittokin on yksipuolinen. Homoliitot ovat yksipuolisia jo alunperinkin, koska niissä on olemassa vain takapuoli. No, vitsi vitsi. Ei millään pahalla, mutta eläimen ja ihmisen liitto on nykyaikana aivan järkevä vaihtoehto ja se liitto todennäköisesti kestää koko ihmisiän ja on aivan yhtä kaunis, ellei peräti kauniinpi kuin joku homoliitto.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Laura on oikeassa. Ja huomaan että kukaan ei ole vielä antanut vastausta varsin yksinkertaiseen kysymykseen: keneltä se on pois, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa. Ulkomailla, olisko ollut Englannissa tai Jenkeissä, joku rikas mummo jätti koko omaisuutensa kissalleen. Se on tasa-arvoa se!

Kokemus K on varsin kaksinaismoralistinen taivastellessaan, että tälläinen avioliitto olisi valtava mullistus. Aivan kuin homoliitto ei sitä olisi. Ja Jokkeri samaten. Oletko ihan tosissasi hämilläsi? Etkö tiedä mistä puhutaan. Etkö tajua?

Tosia-asia on se, että eläimen ja ihmisen avioliitto on todennäköisesti aivan harmiton. Se ei ole keneltäkään pois. Sitäpaitsi koirat tajuavat aika paljon asioita ja kiintyvät emäntiinsä ja isäntiinsä. Koirat ovat oikeastaan ihanteellisia rakkauden kohteita. He eivät arvostele, tai petä vaan ovat uskollisia loppuun asti. Tästä koirien uskollisuudesta on tehty monta hyvää elokuvaakin, niin ku se yksi missä se koira meni aina odottamaan sitä isäntäänsä sinne juna-asemalle. Se oli hyvin koskettavaa. Ihan itkin.

Sitäpaitsi eläimetkin ovat ihmisiä. Eläimillä on ihan samat tunteet ja ajatukset kuin ihmisillä. Näkeehän sen niiden ilmeestäkin. Ne eivät vain osaa puhua kovin hyvin.

Ja sitäpaitsi moni oikea avioliittokin on yksipuolinen. Homoliitot ovat yksipuolisia jo alunperinkin, koska niissä on olemassa vain takapuoli. No, vitsi vitsi. Ei millään pahalla, mutta eläimen ja ihmisen liitto on nykyaikana aivan järkevä vaihtoehto ja se liitto todennäköisesti kestää koko ihmisiän ja on aivan yhtä kaunis, ellei peräti kauniinpi kuin joku homoliitto.

Lue lisää

G-Tuppurainen. Toki koira ainakin tykkää perheenjäsenistä ehdoitta. Mutta onko se tasavertainen avioliitto, jos joku avioituu niin? Eläin ei tajua mikä ero on elää yhdessä ja olla avioliitossa.

Homoseksuaaliset sentään tajuavat enemmän. Ja heillä on myös ne tunteet. Minun homoliittoni on kauniimpi kuin oli liitto naisen kanssa. Kokemusta eläimen kanssa ei ole.

Olen hämilläni tosiaan, koska niin moni on täysin tietämätön mitä on homoseksuaalinen suhde. Paljon pitäisi vielä valistaa pimeydessä elävää kansaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

G-Tuppurainen. Toki koira ainakin tykkää perheenjäsenistä ehdoitta. Mutta onko se tasavertainen avioliitto, jos joku avioituu niin? Eläin ei tajua mikä ero on elää yhdessä ja olla avioliitossa.

Homoseksuaaliset sentään tajuavat enemmän. Ja heillä on myös ne tunteet. Minun homoliittoni on kauniimpi kuin oli liitto naisen kanssa. Kokemusta eläimen kanssa ei ole.

Olen hämilläni tosiaan, koska niin moni on täysin tietämätön mitä on homoseksuaalinen suhde. Paljon pitäisi vielä valistaa pimeydessä elävää kansaa.

Lue lisää

Suurin osa ensimmäisen kerran naimisiin menevistä ei tajua juuri mitään siitä, millaista on elää avioliitossa toisen kanssa. Ja kuten on jo moneen kertaan todettu - homoavioliiton kannattajien taholta - tunteilla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Monet heteroavioliiton kun ovat pelkkää kulissia, vailla rakkautta tai seksiä tai mitään muutakaan sellaista hömpötystä. Eli kyse on nyt yksilön oikeudesta tehdä juridinen sitova sopimus, joka voidaan lopettaa heti kun siltä tuntuu. Ei mistään muusta. Sinun kannattaisi varmaan vähän lukea näitä muitakin thredejä tällä saitilla.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Laura on oikeassa. Ja huomaan että kukaan ei ole vielä antanut vastausta varsin yksinkertaiseen kysymykseen: keneltä se on pois, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa. Ulkomailla, olisko ollut Englannissa tai Jenkeissä, joku rikas mummo jätti koko omaisuutensa kissalleen. Se on tasa-arvoa se!

Kokemus K on varsin kaksinaismoralistinen taivastellessaan, että tälläinen avioliitto olisi valtava mullistus. Aivan kuin homoliitto ei sitä olisi. Ja Jokkeri samaten. Oletko ihan tosissasi hämilläsi? Etkö tiedä mistä puhutaan. Etkö tajua?

Tosia-asia on se, että eläimen ja ihmisen avioliitto on todennäköisesti aivan harmiton. Se ei ole keneltäkään pois. Sitäpaitsi koirat tajuavat aika paljon asioita ja kiintyvät emäntiinsä ja isäntiinsä. Koirat ovat oikeastaan ihanteellisia rakkauden kohteita. He eivät arvostele, tai petä vaan ovat uskollisia loppuun asti. Tästä koirien uskollisuudesta on tehty monta hyvää elokuvaakin, niin ku se yksi missä se koira meni aina odottamaan sitä isäntäänsä sinne juna-asemalle. Se oli hyvin koskettavaa. Ihan itkin.

Sitäpaitsi eläimetkin ovat ihmisiä. Eläimillä on ihan samat tunteet ja ajatukset kuin ihmisillä. Näkeehän sen niiden ilmeestäkin. Ne eivät vain osaa puhua kovin hyvin.

Ja sitäpaitsi moni oikea avioliittokin on yksipuolinen. Homoliitot ovat yksipuolisia jo alunperinkin, koska niissä on olemassa vain takapuoli. No, vitsi vitsi. Ei millään pahalla, mutta eläimen ja ihmisen liitto on nykyaikana aivan järkevä vaihtoehto ja se liitto todennäköisesti kestää koko ihmisiän ja on aivan yhtä kaunis, ellei peräti kauniinpi kuin joku homoliitto.

Lue lisää

"aura on oikeassa. Ja huomaan että kukaan ei ole vielä antanut vastausta varsin yksinkertaiseen kysymykseen: keneltä se on pois, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa. "

Ei se ole keneltäkään pois, se on vain juridisesti täysin mahdotonta jos emme muokkaa koko oikeusjärjestelmämme aivan toiseen uskoon. Onko tämä niin vaikea käsittää.

"Ulkomailla, olisko ollut Englannissa tai Jenkeissä, joku rikas mummo jätti koko omaisuutensa kissalleen. Se on tasa-arvoa se! "

Ja se kissa ei taatusti hallinnoinut sitä perintöään itse vaan sen hoiti joku täysivaltainen ihminen.

"Kokemus K on varsin kaksinaismoralistinen taivastellessaan, että tälläinen avioliitto olisi valtava mullistus. Aivan kuin homoliitto ei sitä olisi. "

No ei olisi. Muutetaan yksi sana avioliittolaista. Siinä se.
Ja sinusta pienempi muutos olisi muuttaa kaikki eläimet täysivaltaisiksi toimijoiksi yhteiskunnassamm?!?

"Tosia-asia on se, että eläimen ja ihmisen avioliitto on todennäköisesti aivan harmiton. Se ei ole keneltäkään pois."

Kuten sanoin, kyse ei ole siitä onko se joltain pois vaan siitä että eläimet eivät ole oikeustoimikelpoisia henkilöitä eivätkä ne edes voi ilmaista suostumustaan mihinkään luotettavalla tavalla. Tämän nyt luulisi olevan ihan selvää.
Vai ajattelitko että koira voisi tehdä asuntokauppojakin tai avata pankkitilin?

KokemusK kirjoitti:

"aura on oikeassa. Ja huomaan että kukaan ei ole vielä antanut vastausta varsin yksinkertaiseen kysymykseen: keneltä se on pois, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa. "

Ei se ole keneltäkään pois, se on vain juridisesti täysin mahdotonta jos emme muokkaa koko oikeusjärjestelmämme aivan toiseen uskoon. Onko tämä niin vaikea käsittää.

"Ulkomailla, olisko ollut Englannissa tai Jenkeissä, joku rikas mummo jätti koko omaisuutensa kissalleen. Se on tasa-arvoa se! "

Ja se kissa ei taatusti hallinnoinut sitä perintöään itse vaan sen hoiti joku täysivaltainen ihminen.

"Kokemus K on varsin kaksinaismoralistinen taivastellessaan, että tälläinen avioliitto olisi valtava mullistus. Aivan kuin homoliitto ei sitä olisi. "

No ei olisi. Muutetaan yksi sana avioliittolaista. Siinä se.
Ja sinusta pienempi muutos olisi muuttaa kaikki eläimet täysivaltaisiksi toimijoiksi yhteiskunnassamm?!?

"Tosia-asia on se, että eläimen ja ihmisen avioliitto on todennäköisesti aivan harmiton. Se ei ole keneltäkään pois."

Kuten sanoin, kyse ei ole siitä onko se joltain pois vaan siitä että eläimet eivät ole oikeustoimikelpoisia henkilöitä eivätkä ne edes voi ilmaista suostumustaan mihinkään luotettavalla tavalla. Tämän nyt luulisi olevan ihan selvää.
Vai ajattelitko että koira voisi tehdä asuntokauppojakin tai avata pankkitilin?

Lue lisää

Eli ihmisen ja eläimen avioliitto ei siis ole keneltäkään pois? No hyvä. On mukavaa tietää, että ollaan edes loogisia tämän asian suhteen. Jos homoliittoja perustellaan sillä, että se ei ole keneltäkään pois, niin silloin ihminen ja eläin voivat myös mennä naimisiin, eikö niin? Eihän sekään ole keneltäkään pois!

En ymmärrä miksi tätä ihmis/eläin-liittoa niin kovasti vastustetaan. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Eikä se edes kuulu kenellekään mitä ihminen ja hänen eläinystävänsä tekevät omassa kotonaan.

Mitä se kenellekään kuuluu jos kissan pankkitiliä valvoo joku uskottu ihminen, joka toimii perinnön jättäjän toiveiden mukaisesti. Kyllä yksilöllä on täysi oikeus itse määrätä omista rahoistaan ja jättää perintöä kenelle haluaa. Tämä on vapaa maailma ja yksilöiden oikeudet pitää toteutua, varsinkin jos niistä ei ole haittaa kenellekään. ajatusvirheesi on siinä, että sinä vanhakantaisesti ajattelet että avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto. Mutta asiat muuttuvat kovaa vauhtia. Lakia voidaan muuttaa jos siihen on tarvetta. Avioliittohan on vain sana ja sen merkitys voidaan määritellä uudestaan jos halutaan.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Suurin osa ensimmäisen kerran naimisiin menevistä ei tajua juuri mitään siitä, millaista on elää avioliitossa toisen kanssa. Ja kuten on jo moneen kertaan todettu - homoavioliiton kannattajien taholta - tunteilla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Monet heteroavioliiton kun ovat pelkkää kulissia, vailla rakkautta tai seksiä tai mitään muutakaan sellaista hömpötystä. Eli kyse on nyt yksilön oikeudesta tehdä juridinen sitova sopimus, joka voidaan lopettaa heti kun siltä tuntuu. Ei mistään muusta. Sinun kannattaisi varmaan vähän lukea näitä muitakin thredejä tällä saitilla.

Lue lisää

G-Tuppurainen. Minä kyllä menen sen mukaan mitä itse tunnen, en sen mukaan mitä muut sanovat. Minä tunnen rakkautta, ja sen perusteella olen rekisteröinyt suhteeni, ja olen valmis menemään avioliittoonkin. Mies ja mies.

Kulissiliittoja on, mutta minusta pitää enemmän lisäämään niitä, joissa on rakkautta. Siihen voi auttaa homojen avioliitot. Mutta toiset saavat ajatella aivan eri tavalla.

G_Tuppurainen kirjoitti:

Eli ihmisen ja eläimen avioliitto ei siis ole keneltäkään pois? No hyvä. On mukavaa tietää, että ollaan edes loogisia tämän asian suhteen. Jos homoliittoja perustellaan sillä, että se ei ole keneltäkään pois, niin silloin ihminen ja eläin voivat myös mennä naimisiin, eikö niin? Eihän sekään ole keneltäkään pois!

En ymmärrä miksi tätä ihmis/eläin-liittoa niin kovasti vastustetaan. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Eikä se edes kuulu kenellekään mitä ihminen ja hänen eläinystävänsä tekevät omassa kotonaan.

Mitä se kenellekään kuuluu jos kissan pankkitiliä valvoo joku uskottu ihminen, joka toimii perinnön jättäjän toiveiden mukaisesti. Kyllä yksilöllä on täysi oikeus itse määrätä omista rahoistaan ja jättää perintöä kenelle haluaa. Tämä on vapaa maailma ja yksilöiden oikeudet pitää toteutua, varsinkin jos niistä ei ole haittaa kenellekään. ajatusvirheesi on siinä, että sinä vanhakantaisesti ajattelet että avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto. Mutta asiat muuttuvat kovaa vauhtia. Lakia voidaan muuttaa jos siihen on tarvetta. Avioliittohan on vain sana ja sen merkitys voidaan määritellä uudestaan jos halutaan.

Lue lisää

G-Tuppurainen on laajakatseinen. No periaatteessa on aivan niin, että muiden liitot eivät ole itseltä pois. Omaan liittoon ei muut voi juurikaan vaikuttaa.

On kuitenkin aika hankala ajatella, että eläimet olisivat avioliitossa ihmisen kanssa. Mutta ei se minulta ja mieheltäni ole pois, eikä vähennä oman liittoni arvoa, jos joku on heteroliitossa, joku eläimen kanssa. Miksi muut liitot vähentävät heteroiden liiton arvoa?

G_Tuppurainen kirjoitti:

Eli ihmisen ja eläimen avioliitto ei siis ole keneltäkään pois? No hyvä. On mukavaa tietää, että ollaan edes loogisia tämän asian suhteen. Jos homoliittoja perustellaan sillä, että se ei ole keneltäkään pois, niin silloin ihminen ja eläin voivat myös mennä naimisiin, eikö niin? Eihän sekään ole keneltäkään pois!

En ymmärrä miksi tätä ihmis/eläin-liittoa niin kovasti vastustetaan. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Eikä se edes kuulu kenellekään mitä ihminen ja hänen eläinystävänsä tekevät omassa kotonaan.

Mitä se kenellekään kuuluu jos kissan pankkitiliä valvoo joku uskottu ihminen, joka toimii perinnön jättäjän toiveiden mukaisesti. Kyllä yksilöllä on täysi oikeus itse määrätä omista rahoistaan ja jättää perintöä kenelle haluaa. Tämä on vapaa maailma ja yksilöiden oikeudet pitää toteutua, varsinkin jos niistä ei ole haittaa kenellekään. ajatusvirheesi on siinä, että sinä vanhakantaisesti ajattelet että avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto. Mutta asiat muuttuvat kovaa vauhtia. Lakia voidaan muuttaa jos siihen on tarvetta. Avioliittohan on vain sana ja sen merkitys voidaan määritellä uudestaan jos halutaan.

Lue lisää

"Eli ihmisen ja eläimen avioliitto ei siis ole keneltäkään pois? No hyvä. On mukavaa tietää, että ollaan edes loogisia tämän asian suhteen. Jos homoliittoja perustellaan sillä, että se ei ole keneltäkään pois, niin silloin ihminen ja eläin voivat myös mennä naimisiin, eikö niin? Eihän sekään ole keneltäkään pois!"

Luetko sinä lainkaan toisten viestejä vai etkö vain ymmärrä niitä? On nyt yritetty useita kertoja selittää että eläimet nyt vain eivät ole täysivaltaisia toimijoita joten on ihan mahdotonta että ne voisivat vastata avioliiton velvollisuuksista.

"En ymmärrä miksi tätä ihmis/eläin-liittoa niin kovasti vastustetaan. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Eikä se edes kuulu kenellekään mitä ihminen ja hänen eläinystävänsä tekevät omassa kotonaan. "

Minulla ei ole mitään sitä vastaan mutta se ei edellenkään muuta sitä faktaa että se pn mahdotonta. Ihan yhtä mahdotonta kuin mennä naimisiin traktorin kanssa.

"Mitä se kenellekään kuuluu jos kissan pankkitiliä valvoo joku uskottu ihminen, joka toimii perinnön jättäjän toiveiden mukaisesti. "

Se kuuluu sillä tavalla että sitä valvoo joku ihminen juuri siksi että se kissa ei ole täysivaltainen henkilö. Ja samoin kun se kisaa ei ole täysivaltainen henkilö menemään naimisiin. Ihan sama juttuhan on alaikäisen lapsen kanssa.

"Kyllä yksilöllä on täysi oikeus itse määrätä omista rahoistaan ja jättää perintöä kenelle haluaa. "

Toki mutta se ei muuta sitä eläintä muuksi kuin se on.

"ajatusvirheesi on siinä, että sinä vanhakantaisesti ajattelet että avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto. Mutta asiat muuttuvat kovaa vauhtia. Lakia voidaan muuttaa jos siihen on tarvetta. Avioliittohan on vain sana ja sen merkitys voidaan määritellä uudestaan jos halutaan."

Sinun ajatusvirheesi on se että et näköjään ymmärrä juridiikasta edes perusteita. Mikään avioliiton uudelleen määrittäminen ei muuta eläintä juridisiksi henkilöksi joka voisi solmia sopimuksia.
Avioliitto ei ole vain jotain leikkiä ja juhlat vaan osapuolia sitova juridinen sopimus joka antaa oikeuksia ja velvollisuuksia. Ja usko jo lopulta, eläin EI VOI solmia MITÄÄN sellaisia sopimuksia, ei vaikka avioliittoa muutettaisiin miten.

KokemusK kirjoitti:

"Eli ihmisen ja eläimen avioliitto ei siis ole keneltäkään pois? No hyvä. On mukavaa tietää, että ollaan edes loogisia tämän asian suhteen. Jos homoliittoja perustellaan sillä, että se ei ole keneltäkään pois, niin silloin ihminen ja eläin voivat myös mennä naimisiin, eikö niin? Eihän sekään ole keneltäkään pois!"

Luetko sinä lainkaan toisten viestejä vai etkö vain ymmärrä niitä? On nyt yritetty useita kertoja selittää että eläimet nyt vain eivät ole täysivaltaisia toimijoita joten on ihan mahdotonta että ne voisivat vastata avioliiton velvollisuuksista.

"En ymmärrä miksi tätä ihmis/eläin-liittoa niin kovasti vastustetaan. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Eikä se edes kuulu kenellekään mitä ihminen ja hänen eläinystävänsä tekevät omassa kotonaan. "

Minulla ei ole mitään sitä vastaan mutta se ei edellenkään muuta sitä faktaa että se pn mahdotonta. Ihan yhtä mahdotonta kuin mennä naimisiin traktorin kanssa.

"Mitä se kenellekään kuuluu jos kissan pankkitiliä valvoo joku uskottu ihminen, joka toimii perinnön jättäjän toiveiden mukaisesti. "

Se kuuluu sillä tavalla että sitä valvoo joku ihminen juuri siksi että se kissa ei ole täysivaltainen henkilö. Ja samoin kun se kisaa ei ole täysivaltainen henkilö menemään naimisiin. Ihan sama juttuhan on alaikäisen lapsen kanssa.

"Kyllä yksilöllä on täysi oikeus itse määrätä omista rahoistaan ja jättää perintöä kenelle haluaa. "

Toki mutta se ei muuta sitä eläintä muuksi kuin se on.

"ajatusvirheesi on siinä, että sinä vanhakantaisesti ajattelet että avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto. Mutta asiat muuttuvat kovaa vauhtia. Lakia voidaan muuttaa jos siihen on tarvetta. Avioliittohan on vain sana ja sen merkitys voidaan määritellä uudestaan jos halutaan."

Sinun ajatusvirheesi on se että et näköjään ymmärrä juridiikasta edes perusteita. Mikään avioliiton uudelleen määrittäminen ei muuta eläintä juridisiksi henkilöksi joka voisi solmia sopimuksia.
Avioliitto ei ole vain jotain leikkiä ja juhlat vaan osapuolia sitova juridinen sopimus joka antaa oikeuksia ja velvollisuuksia. Ja usko jo lopulta, eläin EI VOI solmia MITÄÄN sellaisia sopimuksia, ei vaikka avioliittoa muutettaisiin miten.

Lue lisää

Mitä fuulaa tämä meidän pimppifoobikko kokemus-k taas täällä levittää. Kaikki riippuu siitä onko kaikki seksuaaliset kokeilut anaaliin, eläimeen tai alaikäiseen hyväksyttyjä ja sallittuja. Se riippuu hyvin paljon siitä, kuinka me äänestämme sen kannattajia eduskuntaan ja säätämään lakeja. Ja näyttöä on jo saatu.

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Olisihan se hienoa tässä idiotismiin perustuvassa suvaitsevaisuudessa, kun kokemus-k_n lapsesi tuo isille näytille 40 vuotiaan seksikumppanin ja vannoo rakkautta häntä kohtaan. Miltäs ajatus kuullostaa, kun mukulas alkaa haukkuun sinua "foobikoksi" tai ahdasmieliseksi juntiksi.

Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin.

Toisekseen näihin romanttisiin adoptio haaveiluihin, en laskisi homoja ollenkaan juuri tuon yliedustuksen takia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miehelle-yli-kymmenen-vuoden-tuomio-lasten-hyvaksikaytoista/3128920

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288463243725.html

http://www.nydailynews.com/news/crime/gay-conn-couple-accused-rape-face-trial-article-1.1310010

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=14058

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=6080&sid=17790bc8e03076cd67f4f80bf2bd88c7

tyrel kirjoitti:

Mitä fuulaa tämä meidän pimppifoobikko kokemus-k taas täällä levittää. Kaikki riippuu siitä onko kaikki seksuaaliset kokeilut anaaliin, eläimeen tai alaikäiseen hyväksyttyjä ja sallittuja. Se riippuu hyvin paljon siitä, kuinka me äänestämme sen kannattajia eduskuntaan ja säätämään lakeja. Ja näyttöä on jo saatu.

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Olisihan se hienoa tässä idiotismiin perustuvassa suvaitsevaisuudessa, kun kokemus-k_n lapsesi tuo isille näytille 40 vuotiaan seksikumppanin ja vannoo rakkautta häntä kohtaan. Miltäs ajatus kuullostaa, kun mukulas alkaa haukkuun sinua "foobikoksi" tai ahdasmieliseksi juntiksi.

Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin.

Toisekseen näihin romanttisiin adoptio haaveiluihin, en laskisi homoja ollenkaan juuri tuon yliedustuksen takia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miehelle-yli-kymmenen-vuoden-tuomio-lasten-hyvaksikaytoista/3128920

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288463243725.html

http://www.nydailynews.com/news/crime/gay-conn-couple-accused-rape-face-trial-article-1.1310010

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=14058

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=6080&sid=17790bc8e03076cd67f4f80bf2bd88c7

Lue lisää

fueller. Kai sinä nyt sen verran käsität. että raja kulkee siinä missä mennään rikollisuuteen, toisen henkisen minän turmelemiseen ja hyväksikäyttöön. Siksi ajatuksesi teinin 40-vuotiiasta puolisosta on kaukana todellisuudesta.

Homosuhteet eivät tähän kohtaan kuulu. Ja vaikka sinulla noita tutkimuksia riittää, niin onneksi minun kohdalle ei ole sattunut ainuttakaan sodomiaa eikä pedofiliaa homojen suunnalta. Ja heterotko ovat enkeleitä? Salli minun epäillä!

tyrel kirjoitti:

Mitä fuulaa tämä meidän pimppifoobikko kokemus-k taas täällä levittää. Kaikki riippuu siitä onko kaikki seksuaaliset kokeilut anaaliin, eläimeen tai alaikäiseen hyväksyttyjä ja sallittuja. Se riippuu hyvin paljon siitä, kuinka me äänestämme sen kannattajia eduskuntaan ja säätämään lakeja. Ja näyttöä on jo saatu.

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Olisihan se hienoa tässä idiotismiin perustuvassa suvaitsevaisuudessa, kun kokemus-k_n lapsesi tuo isille näytille 40 vuotiaan seksikumppanin ja vannoo rakkautta häntä kohtaan. Miltäs ajatus kuullostaa, kun mukulas alkaa haukkuun sinua "foobikoksi" tai ahdasmieliseksi juntiksi.

Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin.

Toisekseen näihin romanttisiin adoptio haaveiluihin, en laskisi homoja ollenkaan juuri tuon yliedustuksen takia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miehelle-yli-kymmenen-vuoden-tuomio-lasten-hyvaksikaytoista/3128920

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288463243725.html

http://www.nydailynews.com/news/crime/gay-conn-couple-accused-rape-face-trial-article-1.1310010

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=14058

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=6080&sid=17790bc8e03076cd67f4f80bf2bd88c7

Lue lisää

"Mitä fuulaa tämä meidän pimppifoobikko kokemus-k taas täällä levittää. Kaikki riippuu siitä onko kaikki seksuaaliset kokeilut anaaliin, eläimeen tai alaikäiseen hyväksyttyjä ja sallittuja. "

Tunnustit juuri että sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää edes lainsäädäntömme perusperiaatteita ja silti sinä kohkaat täällä innoissasi juuri lainsäädäntöä koskevista asioista. Sekä lapsia että eläimiä vahingoittavat teot, olivat ne sitten seksuaalisia tai eivät, ovat yksiselitteisesti kiellettyjä. Tällä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Avioliiton kanssa on kuitenkin tekemistä sillä että sekä lapsi että eläin eivät ole oikeustoimikelpoisia eivätkä voi solmia siksi avioliiton kaltaisia juridisesti sitovia sopimuksia. Miksi tämä ei vain mene teille jakeluun? Mikä siinä on niin vaikeaa?

tyrel kirjoitti:

Mitä fuulaa tämä meidän pimppifoobikko kokemus-k taas täällä levittää. Kaikki riippuu siitä onko kaikki seksuaaliset kokeilut anaaliin, eläimeen tai alaikäiseen hyväksyttyjä ja sallittuja. Se riippuu hyvin paljon siitä, kuinka me äänestämme sen kannattajia eduskuntaan ja säätämään lakeja. Ja näyttöä on jo saatu.

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Olisihan se hienoa tässä idiotismiin perustuvassa suvaitsevaisuudessa, kun kokemus-k_n lapsesi tuo isille näytille 40 vuotiaan seksikumppanin ja vannoo rakkautta häntä kohtaan. Miltäs ajatus kuullostaa, kun mukulas alkaa haukkuun sinua "foobikoksi" tai ahdasmieliseksi juntiksi.

Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin.

Toisekseen näihin romanttisiin adoptio haaveiluihin, en laskisi homoja ollenkaan juuri tuon yliedustuksen takia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miehelle-yli-kymmenen-vuoden-tuomio-lasten-hyvaksikaytoista/3128920

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288463243725.html

http://www.nydailynews.com/news/crime/gay-conn-couple-accused-rape-face-trial-article-1.1310010

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=14058

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=6080&sid=17790bc8e03076cd67f4f80bf2bd88c7

Lue lisää

"Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin."

Tarkoitatko sitä tutkimusta josta tehtiin ihan omia johtopäätöksiä joita ei siitä tutkimuksesta edes voi oikeasti tehdä. Siis niin että rinnastettiin uhrien määrä suoraan tekijöiden määrään.

Eli jos sinulla on ihan oikeita tutkimuksia joista todella käy ilmi tuo niin laita toki näkyviin. Mutta selitä sitten samalla mikä on tämän merkitys homojen oikeuksien kanssa. Eli eivätkö homot yleisien oikeuskäsityksien mukaisesti vastaakaan vain niistä ihan itse tekemistään rikoksista säädettyjen rangaistuksien mukaan, vaan sinusta heitä pitää rangaista yhtenä joukkona kollektiivisesti jonkun yksittäisen homon tekemistä rikoksista?

kokemus-k kirjoitti:

"Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin."

Tarkoitatko sitä tutkimusta josta tehtiin ihan omia johtopäätöksiä joita ei siitä tutkimuksesta edes voi oikeasti tehdä. Siis niin että rinnastettiin uhrien määrä suoraan tekijöiden määrään.

Eli jos sinulla on ihan oikeita tutkimuksia joista todella käy ilmi tuo niin laita toki näkyviin. Mutta selitä sitten samalla mikä on tämän merkitys homojen oikeuksien kanssa. Eli eivätkö homot yleisien oikeuskäsityksien mukaisesti vastaakaan vain niistä ihan itse tekemistään rikoksista säädettyjen rangaistuksien mukaan, vaan sinusta heitä pitää rangaista yhtenä joukkona kollektiivisesti jonkun yksittäisen homon tekemistä rikoksista?

Lue lisää

"Siis niin että rinnastettiin uhrien määrä suoraan tekijöiden määrään".

Niin. Moni tyttöjä viettelevä heteromieskin on haalinut jopa kymmenittäin uhreja, Mutta tekijöitä on vain YKSI kussakin jutussa. Mutta ei heteroita voi kimppana panna syytteeseen ja estää heidän avioliittoja. Sama homoille; avioliitto sallittakoon, mutta rikolliset homot saakoon rangaistuksensa. Ja eihän rikollisilta heteroiltakaan ole avioitumista kielletty.

kokemus-k kirjoitti:

"Taisin muuten mainita aika useassa ketjussa täällä moniin laajoihin tutkimuksiin, jossa homoseksuaalien pedofilia/sodoma esiintyminen on kymmenkertaisesti edustettuna heteroseksuaalisiin pedo/sodoma suuntauksiin."

Tarkoitatko sitä tutkimusta josta tehtiin ihan omia johtopäätöksiä joita ei siitä tutkimuksesta edes voi oikeasti tehdä. Siis niin että rinnastettiin uhrien määrä suoraan tekijöiden määrään.

Eli jos sinulla on ihan oikeita tutkimuksia joista todella käy ilmi tuo niin laita toki näkyviin. Mutta selitä sitten samalla mikä on tämän merkitys homojen oikeuksien kanssa. Eli eivätkö homot yleisien oikeuskäsityksien mukaisesti vastaakaan vain niistä ihan itse tekemistään rikoksista säädettyjen rangaistuksien mukaan, vaan sinusta heitä pitää rangaista yhtenä joukkona kollektiivisesti jonkun yksittäisen homon tekemistä rikoksista?

Lue lisää

Mene hoitoon ja syö lääkkeet lääkärin ohjeen mukaan kokemus-k!

fendo kirjoitti:

Mene hoitoon ja syö lääkkeet lääkärin ohjeen mukaan kokemus-k!

Eli sinulla ei ollut mitään oikeaa sanottavaa asiasta?

Niin, täydellisessä maailmassahan emme tarvitsisi lakeja juuri ollenkaan kun kaikki kunnioittaisivat toisiaan. Valitettavasti vain maailma ei ole täydellinen ja niin uskonnot, ideologiat, ahneus kuin ahdasmielisyyskin saavat ihmiset sortamaan muita. Milloin naisia, milloin ulkomaalaisia ja milloin muita vähemmistöjä.
Ei laeilla yritetä biologiaa muuttaa vaan turvata ihmisten oikeudet silloin kun ne eivät jostain syystä muuten toteudu.