Ada Flink ja sinkkinen kolhoosiämpäri.

Valtiokonttori valmistautuu korvausten maksamiseen, etkö lue lehtiä ?
Väänsivät ns. Wicaputt lainkin eduskunnassa.

Mutta tuleeko jaettavaa, kun ketkut on jemmanneet rahat, vouti on voimaton, jonkun mopo-auton ovat saaneet varastoon odottamaan päätöstä, sulle ratti, sulle vasemman takapyörän venttiili...

Käsittääkseni Paulin alalinjasta kukaan ei ole vaatinut mitään.

Voi vain yrittää arvailla miksi?

Kukaan ei kärsinyt tappioita vaan kaikki saivat omansa takaisin, joko "tuotoista" tai Paulin maksamana Paulin voitoista?

Pauli on luvannut maksaa rahat takaisin?

Summat ovat pieniä? tai "sijoittajat" varoissaan eli "evvk" tuollaiset pikkurahat?

Tietävät tai luulevat että paljoa ei saisi takaisin?

Tyhmiä? Saivat korvauksena wishin ja kraalian "lisenssejä"

Heitä hävettää?

> Väänsivät ns. Wicaputt lainkin eduskunnassa.

Mihin Paulin rahat menevät tuon uuden lain perusteella?

”Tästä rakentuvatkin seuraavat peruskysymykseni:...”
Että ihanko itse keksit nämä kyssarit, Trölli hyvä?

Sanoisin näin korvakuulolta suoraan, että nyt tuomitun sponssin rahat menevät valtiolle, sieltä kolhoosiämpäriin ja aikanaan jaetaan rikoksen uhreille miten jaetaan.

Korvakuulolta sen vuoksi, että en ole nähnyt hovioikeuden tuomiota, mutta oletan, mitä siellä lukee.

Hanski tekaisi petoksen ja rahankeräysrikoksen. Ja nyt tuomittu sponssi avusti rahankeräysrikoksessa. Tuntuisi kovin kummalliselta juridiikalta se, että nyt sponssilta takavarikoituja rahoja kohdeltaisiin erilailla kun Hanskilta takavarikoituja.

Noin yhteenvetona sanoisin, että kovin tylsällä kirveellä viimeistelty puuhevonen on tämä Tröllin kysymyspatteri taas.

Se, että sponssia ei toimittu petoksesta, selvisi jo käräjäoikeudessa. Sponssin omat tunkithan siellä todistavat lähes yksituumaisesti, että sponssi on ristus läpähensä reheellinen ja vilpitön, notta tuota.

Petoksessa kun pitäisi olla se rikoksen uhri, joka myös sanoo, että häntä petettiin.

Eihän tämmöisillä asianomistajilla tee mitään oikeudessa. Siellä pitää kertoa, että syytetyn isoisä poltti kirkon, isä keitti pontikkaa ja tämä syyllinen on pitäjällä tunnettu huijari, joka jo nuorena ajoi kilvettömällä mopolla.

”Kuka sanoi, että tämä asia olisi yksinkertainen?”
Kuule, kysyppä minulta. ;))))

Käräjäoikeudessa Paulikaisen jutussa oli 66 asianomistajaa, jotka olivat esittäneet korvausvaateensa.
Korvausvaateita ei edes käsitelty, koska Paulin syyte törkeästä petoksesta ei menestynyt.

En ole vielä saanut Vaasan hovin päätöstä luettavakseni, mutta olettaisin, että korvausvaateen esittäjät ovat yrittäneet saada sielläkin vaateensa läpi Paulin tekemän petosrikoksen myötä.

Hovi sattuikin tuomitsemaan Paulin avunannosta rahankeräysrikokseen, joten korvausvaateen esittäjät vetivät jälleen vesiperän.

Vilkkaan mielikuvituksen omaavat henkilöt voivat punoa tästäkin jonkinlaisen salaliittoteorian. - maakunnissa käsiteltävät rikosjutut eriytetään pääjutusta N,R&A:n esityksen mukaan ja niistä annetaan lopulliset tuomiot rahankeräysrikoksesta, jolloin esitutkinnan tavoitteiden turvaaminen on sinetöity.

Onko tappiolle jääneillä enää mitään mahdollisuuksia saada omiaan edes osittain takaisin vai vedetäänkö heitä kölin alta ihan viranomaistoimin?

Esitutkinnan tavoitteissahan ei liene enää kenelläkään mitään epäselvää?

Ö: "Mihin Paulin rahat menevät tuon uuden lain perusteella?"

Lex WinCapita oli tarkoin harkittu toimenpide viranomaisten taholta, jolla annettiin ymmärtää, että jokin on nyt muuttunut rikoshyödyn vaatimisessa valtiolta.
Lakiin jätettiin kuitenkin yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös, joka vaaditaan, että oikeusrekisterikeskus voi hyväksyä korvausvaateen ja kun sitä ei ole esittää, korvausvaateet tullaan hylkäämään.

Lex WinCapitaa höystettynä rahankeräysrikoksella voidaankin pitää viranomaisvastineena puolustusrintamalle.

Uusi laki ei koske Paulin saamaa tuomiota rahankeräysrikoksesta vaan rahat menevät kyllä valtion ämpäriin, mutta eivät siihen sinkkiseen kolhoosiversioon.

Hyvin ovat juonineet...

--Paulin tekemässä rikoksessa ei ole lainkaan uhreja, eikä siis oikeudenmenetyksiä ole tapahtunut edelleenkään.--

No missäs ne mun rahat sitten on?

Teksti oli melkoisen pitkä, joten teen lyhytpinnaisimmille yhteenvedon:

- Pauli auttoi Hanskia vain pyramidipelissä, mutta petoksen Hanski teki täysin omin voimin; Paulilla ei ole osaa eikä arpaa missään petoksessa.

- Pauli ei pettänyt ketään, Paulin jutussa ei ollut uhreja, joten kukaan ei voi häneltä tai hänen jutussaan mitään rikoshyötyjä pois saadakaan - Paulin rikoksessa ei ollut lainkaan uhreja.

- Ko. 66 asianomistajaa eivät siis ole Paulin tekemän rikoksen uhreja, sillä Pauli oli rakentamassa vain pyramidia, ja pyramidipelissä rikoksen uhreja ei ole.

- Koska Pauli oli avustamassa vain pyramidipelin rakentamisessa, rikoshyöty menee pysyvästi valtiolle, eikä sitä voida siirtää ns. kolhoosikassaan rikoksen uhreille (koska siis Paulin rikoksessa ei ollut uhreja). Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kuuluu valtiolle: miljoona menee valtiolle ja pysyy valtiolla.

- kokkolalainen liikemies avusti Hanskia sekä pyramidissa että petoksessa, joten nämä takavarikkorahat menevät yhteiseen kolhoosikassaan.

Luojalle kiitos tuomareille annetusta harkintavallasta - jälleen yksi päätös arvottuna ja kolikolla heittettynä. Ja mitä seuraavaksi?

”…teen lyhytpinnaisimmille yhteenvedon…”
Mitenkä olisi, Trölli-kulta, jos yrittäisit selvittää asian ensin itsellesi.

Hanskin rikoshan oli törkeä petos ja rahankeräysrikos. Tämä kaikki samasta touhusta. Rahankeräysrikos toteutui siinä, miten klubi keräili ja jakoi rahaa. Tämä muoto on kielletty pyramidipelinä. Petos taas toteutui jäsenistön suuntaan, koska jäsenille uskoteltiin yhtä ja tehtiin toista.

Hanskin sydeemiä ei sellaisenaan ole jaettavissa palasiksi, vaan kyse on yhdestä ja samasta teosta, jonka yhteydessä toteutui kahden rikoksen tunnusmerkistö.

Pauli oli mukana Hanskin teossa. Paulin touhu ei ollut mitenkään irrallista Winkkarista, vaan sitä tarkasteltiinkin avustavana toimena. Oikeus siis katsoi, että Pauli avusti Hanskia pyramidipelin pyörityksessä.

Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu, että tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä.

Tuomion mukaan Pauli ei syyllistynyt petokseen. Hän levitti kylläkin Hanskilta saamansa informaatiota, mutta uskoi itsekin siihen. Mikä tärkeintä, mahdolliset petoksen uhrit – tunkit- kertoivat itsekin uskovansa, että Pauli toimi rehellisesti.
Pauli ei siis erehdyttänyt ketään. Siitä touhusta piti Hanski ja hänen toimistonsa huolen.

Sinun virheesi ,Trölli-hyvä, on se, että tarkastelet Paulin touhuja erillisenä rikoksena. Eihän se sitä ollut, hänhän vaan avusti Hanskia.

Kun kyse on lopultakin Hanskin rikoksesta, konfiskoitujen varojen kohtaloa on tarkasteltava pääjutun mukaisesti.

Saathan sinä rakennella näitä puuhevosiasi. Askartelu pitää mielen virkeänä ja johtaa ajatukset pois ikävistä asioista. Se minua harmittaa ja säälittää, että kerta toisensa jälkeen eksyit heti, kun minä en ole sinua neuvomassa. Eihän juridiikka ole tällaista elämälle vierasta kurvailua.

Arkijärjellä ja elämänkokemukselle nämäkin asiat selviävät. ;)))

> Arkijärjellä ja elämänkokemukselle nämäkin asiat selviävät.

Olisiko siinä tapauksessa ollut liikaa toivottu, että olisit pysynyt äitisi vieressä lämpimässä tuvassa ja jättänyt tämän avauksen aivan rauhaan? Vähintä, mitä olisit voinut tehdä, olisi ollut lukea tekstini edes läpi.

___C___

> Hanskin rikoshan oli törkeä petos ja rahankeräysrikos....Tämä muoto on kielletty pyramidipelinä. Petos taas toteutui jäsenistön suuntaan, koska jäsenille uskoteltiin yhtä ja tehtiin toista.... Pauli oli mukana Hanskin teossa.... Tuomion mukaan Pauli ei syyllistynyt petokseen. Hän levitti kylläkin Hanskilta saamansa informaatiota, mutta uskoi itsekin siihen.

Sanonko avauksessa tai jossakin muussa yhteydessä jotakin muuta? Eikös sinun olisi ollut syytä lukea tekstini ennen kommentointiasi - mitä uutta siis kerrot toistamalla minun jo kertomani asiat?

> Sinun virheesi ,Trölli-hyvä, on se, että tarkastelet Paulin touhuja erillisenä rikoksena.

Jos olisit lukenut avaukseni ja muun tekstini, olisit sieltä löytänyt myös nämä kohdat kysymyksen muodossa: "Onko avunanto toisen tekemässä rikoksessa rikoksena sellainen, että rikoshyödyn menettämisseuraamus toteutetaan itsenäisenä?"; "Jos sponssi ei ole avustanut petoksessa, miten rahoja voitaisiin millään muotoa takavarikoida Hanskin petokseen liittyen."; "Saiko Pauli lopultakin voittovaransa itse tekemästään rikoksesta (= avunanto pyramidipelissä) vai saiko hän ne hyötynä toisen tekemästä (= Hanskin) rikoksesta?"

___C___

Esitän sinulle asian uudelleen, jos sinä vaikka tällä kertaa ymmärtäisit avoimeksi jättämäni kohdat. Ole ystävällinen, viittaa todellakin julistamaasi juridiikkaan äläkä anna omahyväisiä ja ikiaikaisia arvailujasi - ne ovat sangen kyllästyttäviä ja ovat niin monta kertaa menneet täydellisesti pieleen.

Rikoslain mukaan avunannosta rangaistaan henkilöä, joka ennen rikosta tai sen aikana tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tekemisessä ja tuomitaan avunannosta saman lainkohdan mukaan kuin rikoksen tekijä.

(1) Onko Paulin avunanto Hanskin tekemässä rikoksessa rikoksena luonteeltaan sellainen, että rikoshyödyn menettämisseuraamus toteutetaan itsenäisenä? Ellei ole niin miksi ei - tuomio on joka tapauksessa itsenäinen ja pääjutusta eroteltu.

(2) Jos rikoshyötyvarat konfiskoidaan rahankeräysrikokseen liittyen, eikä Paulilla ole lainkaan yhteyttä petokseen, lain mukaan varojen on mentävä valtiolle ja siellä pysyttävä. Rahankeräysrikoksessa konfiskoituja varoja ei voida palauttaa rikoksen uhreille, koska pyramidipelissä ei ole rikoksen uhreja. Koska Pauli ei ole avustanut Hanskia lainkaan petoksessa, miten varoja voitaisiin millään muotoa takavarikoida Hanskin tekemään petokseen liittyen ja yhdistää kolhoosikassaan?

(3) Koska Pauli on syyllistynyt vain pyramidipelin avustamiseen, miten hänen varansa voitaisiin edes teoreettisesti jakaa rikoksen uhreille, koska hänen tekemässään (avustamassaan) rikoksessa uhreja ei ole lainkaan?

(4) Saiko Pauli lopultakin voittovaransa itse tekemästään rikoksesta (= avunanto pyramidipelissä) vai saiko hän ne hyötynä toisen tekemästä (= Hanskin) rikoksesta?

___C___

Etsimällä todellisia vastauksia näihin tylsällä kirveellä veistämiini kysymyksiin voimme samalla etsiä ratkaisua siihen, ovatko Paulin jutun asianomistajat kärsineet todellisia oikeudenmenetyksiä.

Trölli-hyvä,

Olisiko asia niin, että olisit vain esittänyt kysymyksiä? Voisiko olla niin, että esittämällä asiat näennäisesti kysymyksen muodossa vapaudut samalla kaikesta viestisi asiasisällöstä?

Lienetkö lainkaan ajatellut, mitä ylipäätään kyselet?

Olisi mahdollisesti ajateltava niinkin, että minun pitäisi hankkia kristallipallo ymmärtääkseni jollotuksiasi?

Voisiko asia olla vielä niinkin päin, että pilkun nusuttaminen on taivaasta annettu elämäntehtävä, ja henkilö ei voi sisäiselle lipidolleen yhtään mitään?

Olisiko mahdollista, että kuvittelet vielä minun kommentoivan yksi ja kaksi listojasi, joissa on vain avoimia kysymyksiä vailla mitään tolkkua?

Osaisivatko lehmät lentää?

Voisiko olla niinkin, että todellisuus on lopulta kaikkien teorioiden koetinkivi?

Onko Marsissa elämää?

”…et osaa perustella asiaasi…”
Ehkä se perustelu on niin päivänselvä, että se ei millään mahdu kaaliisi.

”… Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä …”

Avunannosta rikoslaki sanoo, että varsinainen rikos ja rikoksentekijä ovat toisaalla. Avunantaja on vain soosannut siinä ”pääteossa” mukana. Kun itse lakikirjakaan ei pidä avunantoa itsenäisenä rikostekona vaan viittaa päätekoon (…auttaa toista tahallisen rikoksen…), en näe mitään lainmukaista perustetta siihen, että konfiskoitua rikoshyötyä kohdeltaisiin toisin kuin pääteon yhteydessä.

Aivan yhtä ilmeistä on, että ei voi olla avunantokaan, jos päätekoa ei ole.

Käytän nyt omatekemääni termiä ”pääteko”, jotta teko ja avunanto teossa erottuisivat toisistaan. Älä tuosta termistä pahastu.

”Väitteesi voi vallan mainiosti olla totta…”
Tottahan se on.

Kaikkia itsestäänselvyyksiä en aina jaksa perustella. Suo anteeksi, jos kohtelin sinua epäreilusti. Se ei ollut tarkoitus. ;)))

Kysymyspatterisi on kuitenkin niin tolkuton, että kunnian vastaista ruotia niitä sen enempää.

Syö itse omat simppusi. ;)))

> Paulilta konfiskoitu rikoshyöty menee kuitenkin yhteiseen kolhoosiämpäriin.

Pauli oli tietoinen toiminnan lainvastaisuudesta ja hänen menettelynsä oli tahallista, mutta Pauli ei syyllistynyt petokseen. Pauli syyllistyi avunantoon pyramidipelissä - hän sai asiasta langettavan tuomion.

Miksi Paulin ko. pyramidipelistä saama rikoshyöty kaadettaisiin nyt sinkittyyn kolhoosiämpäriin, vaikka sinne on tarkoitettu vain varoja rikoksen uhreille? Pyramidipelissä ei ole rikoksen uhreja, joten nämä varat on voitava erotella ja saada valtiolle pysyvästi.

Haluatko rivien välissä meille muille samalla kertoa, että Pauli ei itse lainkaan hyötynyt omasta rikoksestaan, vaan hän hyötyi vain ja ainoastaan Hanskin tekemästä rikoksesta? Tuollainen kuvio olisi erikoinen, eikö vain olisikin, ja kysymyksenasetteluna merkittävä.

Jos Pauli hyötyi itse tekemästään rikoksesta, rikoshyöty on tuomittava (ainakin osittain) menetettäväksi siitä rikoksesta, josta hänet on tuomittu. Tällöin menettämisseuraamus olisi tuomittava avunannosta pyramidipelissä. Olemmehan me tästä samaa mieltä?

Jos Pauli hyötyi Hanskin tekemästä rikoksesta, menettämisseuraamus on tuomittava Hanskin rikoksesta eli pyramidipelistä sekä petoksesta: olemmeko me tästä yhtä mieltä?

> Jos on tehnyt Winkkarista rikosilmoituksen, pysyy vaateessaan eikä ole sählännyt sen Hanskin ja Muiskun sovintosopimuksen kanssa, pääsee aikanaan Vantaan käräjäoikeuteen vaatimaan rahojaan.

Jos ymmärrän oikein, sinun mukaasi olisi etua päästä ääneen Vantaalla, vaikka sinkitty kolhoosiämpäri olisikin jo silloin tyhjä ja Hanski todettu lopullisesti varattomaksi. Jos pääsee ääneen oikeudessa, ei voi kärsiä oikeudenmenetyksiä.

___C___

Minä todellakin etsin mielenkiinnolla vastausta avoimiin asioihin Paulin jutussa, enkä ole valmis pistämään rahojani kumpaankaan koriin (nyt ämpäriin). Ota siis hetkeksi sumentavat lasit pois päästäsi, ja tarkastele asiaa objektiivisesti.

Media kertoo asiasta sanatarkkaan näin:

"Rahat määrättiin menetettäväksi valtiolle jo käräjäoikeudessa."

"Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus oli aiemmassa päätöksessään vapauttanut miehen petossyytteistä, mutta tuomitsi miehen menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä yli miljoona markkaa."

Käräjäoikeudessa Pauli tuomittiin menettämisseuraamuksiin toisen tekemästä rikoksesta, ei omastaan. En tosin luottaisi tähän raporttiin, koska rahatkin ovat vielä markkoina...

"Hovioikeus piti voimassa rikoshyötynä saatujen rahojen menetyksen."

´Piti voimassa´! Ilmaus tarkoittaa sitä, käräjäjäoikeuden tuomioon ei puututtu tältä osin, vaan se pysyi voimassa sellaisenaan.

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/poliisiuutiset/hovioikeus-kovensi-lapualaisen-tuomiota-1.1576929

"Toisen, seinäjokelaisen miehen tuomio pysyi hovissa ennallaan. Myös hän joutuu maksamaan Wincapitasta hyötymänsä, reilun 800 000 euron, summan valtiolle."

Tässä ei liene epäselvyyttä, rahojen tie vie kolhoosiämpäriin.

http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_kovensi_etelapohjalaismiehen_wincapita-tuomiota/7144819

___C___

Valtiolle, valtiolle... Mutta pysyvästi vai väliaikaisesti?

Trölli, hyvä,
Sallinet, että teen ensin henkilökohtaisen kysymyksen?

Onko sinua lapsena kanneltu muovikassissa pää alaspäin ja jätetty jonkun kerran nostamatta kannon kohdalla?

”Pauli ei itse lainkaan hyötynyt omasta rikoksestaan, vaan hän hyötyi vain ja ainoastaan Hanskin tekemästä rikoksesta?”
Tämä on aivan kummallista lallattelua taas. Mistä sinä tämänkin keksit?

Pauli avusti Hanskia rahankeräysrikoksessa ja hyötyi siitä aivan kuin nyt apumies yleensäkin hyötyy. Muurarin repsikkakin saa rahaa kouraansa, ei hän ilmaiseksi tee.

Ethän sinä, Trölli-parka, ole taaskaan ymmärtänyt tapauksesta yhtään mitään.

Koeta nyt ymmärtää, että lehtiuutisia kirjoitetaan välillä löysin rantein. Ei siinä tradenomi, yo. merkonomi tai reipas kesäpoika itsekään tiedä tarkkoja termejä. Ne lehdissä julkaistut jutut ovat välillä vain sinne päin.

”…sinun mukaasi olisi etua päästä ääneen Vantaalla…”
On se tyhjää parempi. Mutta Vantaallakin pitäisi osata vaatia rahojaan. Olen monessa kirjoituksessani murehtinut sitä, että rikoksen uhreilta ei ole kysytty mitään. Olen kantanut huolta rikoksen uhrin oikeusturvasta. Rikoksen uhrin pitää päästä ääneen ja hänen tulee myös itsekin osata vaatia oikeuksiaan.

Olen murehtinut sitä, että rikoksen uhrit eivät ymmärrä edes ajaa omaa etuaan. Seinäjoella asianomistajat todistavat, että tämä meidän sponssi on miehistä parhain. Vantaalla hyökätään allekirjoittamaan sovintosopimuksia. Kyllä rikoksen uhrin pitää osata lausua omassa asiassaan: Olen joutunut rikoksen uhriksi ja vaadin joka euron takaisin.

”Valtiolle, valtiolle... Mutta pysyvästi vai väliaikaisesti?”
On sulla murheet taas. Sinne ne eurot nyt ensimmäisenä vierivät. Mihin ne sitten valtiolta joutuvat, on kokonaan toinen juttu. Kyllä ne aikanaan esiin tupsahtavat. Onko rahanjakaja sitten Oikeusrekisterikeskus vai Valtiokonttori, jää nähtäväksi.

Olenko minä kertonut sitä juttua, että viisas istuu taatelipuun varjossa ja odottaa. Kyllä ne oikeuden päätökset aikanaan kouraani tupsahtavat. Katsotaan sitten asiaa tarkemmin.;)))

Olen nyt lempeällä päällä ja valoisalla päällä kevätpäiväntasauksen kunniaksi.

Näin se menee. Lue ja opi. ;)))

____ C-miestä autetaan nyt mäessä_____

”Pauli syyllistyi avunantoon pyramidipelissä - hän sai asiasta langettavan tuomion.”
Oikein.

”Miksi Paulin ko. pyramidipelistä saama rikoshyöty kaadettaisiin nyt sinkittyyn kolhoosiämpäriin..”’
Koska Pauli avusti Hanskia rikollisessa teossa. Hanskin rikollinen teko oli sekä rahankeräysrikos että tärkeä petos. Paulin teko oli avustava osa Hanskin teosta. Rikoshyödyn kohtalosta päätetään pääteon yhteydessä.

”…Pauli ei itse lainkaan hyötynyt omasta rikoksestaan…”
Väärin. Pauli hyötyi noin millin rahankeräysrikoksen avustamisesta.

”Tällöin menettämisseuraamus olisi tuomittava avunannosta pyramidipelissä.”
Oikein. Näin myös tuomittiin.

”Jos Pauli hyötyi Hanskin tekemästä rikoksesta, menettämisseuraamus on tuomittava Hanskin rikoksesta eli pyramidipelistä sekä petoksesta.”
Väärin. Pauli osallistui vain rahankeräysrikokseen ja menettämisseuraamus tuomitaan vain tältä osin, kuten myös tehtiin.

> Paulin teko oli avustava osa Hanskin teosta.

Kyllä, kyllä, mutta jälleen kerran ryhdyit kiertämään itse pääkysymystä kuin mykkä rittua.

Jos Pauli hyötyi itse tekemästään rikoksesta, rikoshyöty on tuomittava (ainakin osittain) menetettäväksi siitä rikoksesta, josta hänet on tuomittu. Tällöin menettämisseuraamus olisi tuomittava avunannosta pyramidipelissä. Olemmeko me tästä samaa mieltä?"

(Älä viitsi enää kertoa mitään matkasatuja tuhannen ja kahden yön tarinoista - kerro ne naapurin kyyläävälle akalle.)

”Jos Pauli hyötyi itse tekemästään rikoksesta, rikoshyöty on tuomittava (ainakin osittain) menetettäväksi siitä rikoksesta, josta hänet on tuomittu. Tällöin menettämisseuraamus olisi tuomittava avunannosta pyramidipelissä.”

On tunnustettava, että kovin kiemuraisesti ajattelet. Aivan kuin jokaisella eurolla olisi oltava korvamerkki. Näinhän ei ole.

Lukihäiröinen tuomari voisi kirjoittaa selkokielellä näin:
1) Hanski teki rikoksen, Pauli avusti. Hanski tuomittiin rikoksesta, Pauli tuomittiin avunannosta.

2) Hanski hyötyi rikoksesta, Pauli hyötyi rikoksesta. Hanski tuomittin menettämään saamansa rikoshyöty, Pauli tuomittiin menettämän saamansa rikoshyöty.

Eihän tässä tarvitse mitenkään eritellä asiaa enempää. Rikoshyöty on peräisin yhdestä ja samasta rikoksesta, toisinsanoen Hanskin rikoksesta. Joka Hnaskin rikos sattui olemaan sekä petos että rahankeräysrikos. Sytyttääkö?

Jaa, et ymmärtänyt?

Kotimaisista puista runollisin lienee halava (Salix pentandra) . A. Kivi toivoi hautansa olevan halavan himmeän alle. Pajun kuoressa on paljon parkkiaineita. Ne ovat antioksidantteja, jos mitkä.

Istu, Trölli-hyvä, halavan alle. Pureskele oksaa ja ajattele.

Ei tämä niin vaikeaa voi olla. ;)))

”Ymmärränkö näkemyksesi oikein?”
Vastaan nyt suoraan ja rehellisesti: Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.;)))

Eipä minua hirveämmin kiinnosta vatkuttaa tällaisista selvistä asioista. Jos Ylistarolla olisi vähintään 300 metrinen kiitorata, ehtisikö lehmä päästä lentoon edellyttäen, että vastatuulta ei olisi yli 10 m/s?

Istunpa uudestaan taatelipuun alle. Asiassa päästään eteenpäin, kunhan hovioikeuden tuomio kävele kouraani.

Se taatelipalmu oli muuten vekkuli puu. Taateleita oli yhdessä palmussa kymmeniä kiloja, ja niin oli lintujakin. Palmussa hyppeli sellaisia kuukkelin kokoisia riemunkirjavia lintuja kymmenittäin. Kyllä löytyi taatelin ottajia luonnostakin, ei se Abdullah ainoa ollut. Minäkin yritin matkamuistoksi poimia taatelin, mutta ne taatelikuukkelit olivat terhakasti sitä mieltä, että älä yritäkään, tai tulee nokasta silmään.

Yhteenveto

Valuuttakauppias: "Minäkin yritin matkamuistoksi poimia taatelin, mutta ne taatelikuukkelit olivat terhakasti sitä mieltä, että älä yritäkään, tai tulee nokasta silmään."

Maltatkos asiaa sen paremmin sanoa, pidin kovasti. Kun ei ymmärrä itse asiasta, mutta oma teksti pitää saada vimmaisesti näkyville, tuo "taatelitarina" on silloin lopputulos. Kiitos neiti Valuuttakauppias, jatkoit perinteiseen tyyliisi - siis balettitossuissa - katkeraan loppuun saakka. Nyt voidaan todellakin sanoa, että ripustit balettitossusi naulaan - sinne tanssimekkosi viereen! ;))))

___C___

Lainaus: "Pauli on omista toimistaan saanut rangaistuksen ja konfiskaatiot tulee kohdistaa hänen osuuteensa teosta."

Tämä kuulostaa järkevältä.

Lainaus: "(Hanskin) teko koostui törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Pauli oli avunantajana vain rahankeräysrikoksessa joten konfiskaatiot tulee kohdistaa vain siihen osuuteen hänen saamansa rikoshyödyn osalta. Paulia ei voida yhdistää petokseen lainkaan eli ei kaikki ole samaa soossia."

Tämäkin kuulostaa järkevältä.

Pauli auttoi Hanskia vain pyramidipelissä, mutta petoksen Hanski teki täysin omin voimin; Paulilla ei siis ole osaa eikä arpaa missään petoksessa. Paulin "alalinja" osallistui Paulin osittain rakentamaan pyramidipeliin.

Pauli ei pettänyt ketään, Paulin jutussa ei ollut uhreja, joten yksikään jäsen ei voi häneltä tai hänen jutussaan mitään rikoshyötyjä pois saadakaan, valtiota lukuun ottamatta. Paulin rikoksessa ei siis ollut lainkaan rikoksen uhreja, vaikka jutussa olikin alunperin 66 asianomistajaa.

Koska Pauli oli avustamassa vain pyramidipelin rakentamisessa, rikoshyödyn on mentävä pysyvästi valtiolle, eikä sitä voida siirtää ns. kolhoosikassaan rikoksen uhreille. Paulin rikoksessa ei ollut rikoksen uhreja, joten tuota Paulin rikoshyötyä ei silloin voida käyttää uhrien hyväksi. Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kuuluu valtiolle: miljoona menee valtiolle ja pysyy valtiolla.

Ainoa asia, joka yk. asiaa voi muuttaa, on se, että Pauli menettäisi rikoshyötynsä toisen tekemästä eli Hanskin tekemästä rikoksesta. Hanskin aiheuttama rikoshyöty kuuluu sinkittyyn kolhoosiämpäriin - Paulin aiheuttama pyramidirikoshyöty kuuluu valtiolle.

Trölli – kulta- sorruit taas lapsellisuuksiin. Eihän nuo ”neiti Valuuttakauppiaat” minua loukkaa. Yhtä aikaa naurattaa ja säälittää - kummallinen tunne muuten. Naurattaa tuo koulupoikakiukku. Säälittää, että sorruit aina moiseen.

Hanskin saamaa rikoshyötyä ei voida ositella niin, että tämä osa tuli petoksesta ja tämä taas rahankeräysrikoksesta. Teko oli yksi kokonaisuus, vaikkakin se sisälsi kahden eri rikoksen tunnusmerkistön.

Hanski hoiti sen petospuolen, antoi virheellistä tietoa ja erehdytti jäseniä.

Toki on totta, että Pauli ei erehdyttänyt ketään, mutta eihän se hävitä Hanskin rikosta mihinkään. Vaikka Pauli ei henkilökohtaisesti ole korvausvastuussa omille 66:lle tunkille, Hanskin korvausvastuu on ja pysyy.

Niinpä nämä 66 tunkkia voivat luottavaisesti katsoa tulevaisuuteen, Hanski korvaa tappiot. Tai ainakin tappioista saa korvauksia siihen mittaan, miten kolhoosiämpärissä rahaa piisaa.

Trölli tuossa kehittelee ihmeteoriaansa siitä, että Paulilta rikoshyötynä konfiskoidut rahat menevät valtiolle, eikä niitä myöhemminkään panna jakoon. Aivan turhaan, olet Trölli surkeasti väärässä.

Pannaan tämä Tröllin teoria ajatuskokeeseen. Ottakaamme Paulin palauttamista rahoista 10 euroa ja testatkaamme.

Trölli: Tämä kymmenen euroa on ansaittu pelkällä rahankeräysrikoksella ja kuuluu siten valtiolle

Minä: Tämän kymmenen euron hankkimiseen on tarvittu sekä petos (erehdyttäminen) että myös rahankeräysrikos (rahanjakomenetelmä). Muuten tätä kymppiä ei olisi edes olemassa. Rikoshyödyn suhteen puhe pelkästä rahankeräysrikoksesta on järjetöntä.

Mutta muistellaan vanhoja. Eihän tämä uusi teoria ole. Johan tuo kunnia-arvoinen varatuomari tulkutti vuosia sitten, että valtio vie rahat. Älkää turhaan tehkö niitä rikosilmoituksia.

Kaikuja vanhoista kusetuspuheista nämä Tröllin jutut vain ovat. Ei niitä tarvitse ottaa niin vakavasti. ;)))

Valuuttakauppias: "Kaikuja vanhoista kusetuspuheista nämä Tröllin jutut vain ovat. Ei niitä tarvitse ottaa niin vakavasti. ;)))"

DoubleScamin viestin jälkeen tunnen vain myötähäpeää puolestasi.

Ps. Lisään töppäyksesi ikiomaan listaasi numerolle 27.

”Vaasan hovioikeus kirjoittaa:…”
Tuplahuijarilla on näemmä tikkari, jota hän salaa muilta nuoleskelee. ;)))

Vaasan hovioikeus se kirjoittelee aivan, kuin minä olisin itse ollut sanelemassa.

Vallan jämäkästi sanottu hovioikeudelta, mutta eihän se mitenkään osoita mielipiteitäni vääräksi.

Sinnehän ne valtiolle nämäkin eurot vierivät, siitä ei koskaan ole ollutkaan kiistaa. Mitä sitten tapahtuu, senkin minä olen jo etukäteen kertonut. Odottakaa ja ihmetelkää Valuuttakauppiaan tietojen määrää. ;)))

Lisään töppäyksesi ikiomaan listaasi numerolle 27, uhoaa Trölli.

Toki, toki. Koeta nyt kuitenkin pysyä yhden viestin merkkimäärässä. Lyhentelet sitten sopivasti vaikkapa muita kohtia. Olisihan se noloa, jos juttusi ei mahdu enää palstalle. ;)))

Valuuttakauppias:" ...eihän se mitenkään osoita mielipiteitäni vääräksi."

Eipä tietenkään. Mielipide on mielipide, arvaus on arvaus. Näistä tavaramerkeistähän sinut tunnetaan.

___C___

Niille, joita kiinnostaa totuus, eikä mielipide.

Vaasan hovioikeus kirjoittaa: "Menettämisseuraamuksen peruste... Koska Tamppari on tuomittu rangaistukseen avunannosta rahankeräysrikokseen, hänet on tuomittava menettämään valtiolle rikoksella saamansa hyöty."

Nim. DoubleScam: "Rikoshyöty on tuomittu menetettäväksi valtiolle kokonaisuudessaan rahankeräystuomion perusteella."

"Lapsenmieliset tai muuten asiassa intressejä omaavat yrittävät takoa tunkkien päähän luottamusta sinkkiämpärin haltijan oikeudenmukaisuuteen ja haluun palauttaa huijattu omaisuus takaisin niiden alkuperäisille omistajille."

Näinhän homman todellisuus on ennenkin hävitetty, pitkiin juttuihin.

Jo 5-V ritisoin pitkiä juttujanne, näistä ei ole kohtalon kärsineille mitään apuja, vain lyhyistä täsmätiedoista.

Pussikuskit jauhaa omaansa, seurustelun merkeissä ja saavat orkkuja.

Valitettavasti valtsu on kuletettava jauhopussukka.

Äläpä huoli Trölliseni. Tämäkin kiistelyn ratkaisee aika. Eihän meidän tarvitse kuin istua ja odottaa, aikanaan kyllä totuus paljastuu.

Olen kyllä loivasti hämmästynyt. Eikös me pitkät pätkät keskustelu rikoshyödyn konfiskaatiosta ja todettu, että mikäli rikosvahinkoa kärsineiden asian käsittely on kesken, rikoshyöty tuomitaan ensin valtiolle. En nyt enää viitsi etsiä lakipykäliä, kyllä sinä ne löydät.

Mihin katosi se vähäinenkin tieto, joka sinulla silloin oli?

Tämä on kaunis ja kirkas lause: ”... hänet on tuomittava menettämään valtiolle rikoksella saamansa hyöty...”

Mikä Mooses saa sinut nyt uskomaan, että asia päätyy lopullisesti tähän? Ja miten muuten asian olisi edes voitu sanoa, koska Vantaan korvausoikeudenkäynnit eivät vielä ole edes alkaneet.

Toki ymmärrän motivaatiot väittää muuta. Varatuomarihan se tämän silmään pissimisen aloitti. Koijarit kirjoittavat tänne edelleenkin apinan raivolla väärästä oikeuspaikasta, salatuista todisteista, hämäristä motiiveista ja KRP:n likaisista tempuista. Eihän se Winkari niin rikollista ollutkaan, kun vertaa sitä viranomaisten rikoksiin. Näinhän se menee?

Odotellaanpa taas. ;)))

Koska on lopullinen niitti tässä jutussa, kerron esimerkin,

Kun kun hyvät vanhat asiakkaat joutui lopettamaan aikoinaan yhdestä paikasta kananmunien oston, munamiehet eivät yksinkertaisesti enää osannet laskea munien hintaa.

Loppuun asti vedettiin, ei aivan hautaan asti.

Valtsu on kuletettava jauhopussukka.

Valuuttakauppias: "Trölli tuossa kehittelee ihmeteoriaansa siitä, että Paulilta rikoshyötynä konfiskoidut rahat menevät valtiolle, eikä niitä myöhemminkään panna jakoon. Aivan turhaan, olet Trölli surkeasti väärässä."

Tuntematon ajattelija: "Valitettavasti valtsu on kuletettava jauhopussukka."

Ajattelija kertoi asian naulan kantaan. I rest my case.

”Mitäpä sinä mistään tietäisit...”
Eihän nyt, Trölli-kulta, ollut kysymys siitä, mitä minä tiedän. Kysymys oli siitä, mitä sinä itse olet omasta jäsenyydestäsi tällä palstalla kertonut. Tokihan minä voisin kaivella senkin esille, mutta enpä nyt taida viitsiä.

Olen toki huomannut, että muuttuvat laulut vuosien mennen. Muuttuuko myös ihminen ja mihin suuntaan, lauleskeli Georg Ots.

”...olisi ollut että oikeus voittaa...”
Kyllä sinä olet turhan pessimisti. Juoksuhan on vasta alussa, tässä kuluu vielä vuosia, ennen kuin Muiskun valituksetkin on saatu käsiteltyä. Kyllä tämä vielä iloksi muutuu sinullekin, minullahan on tuota hupia piisannut jo vuosia. ;)))

Hiski Salomaa se julisti, että vapaus se varmasti voittaa. Pitäydytään nyt ainakin väliaikaisesti tässä. ;)))

”...koska en ole asiasta mitään kertonut.”
Muistelisin, että olet jotakin kertonut suhteestasi Wincapitaan jo Capitrolli-aikoihin. Kaivelen sen joskus joutessani esille, jos sopii?

Toinen asia on, että henkilöstä voidaan jotakin päätellä myös hänen mielipiteitensä perusteella. Sontakuski puolustaa kiivasti kärryjään ja hevostaan.

” Ja sinä olet ennalta syyllistäjä.”
Olen yrittänyt olla syyllistämättä rikoksen uhreja. Samalla on päivänselvää, että rikolliset koijari piiloutuvat tähän rikosuhrien massaa ja kiljuvat päällimmäisinä: meitä ei saa syyllistää, me olemme puhtaita ja viattomia kuin lapsen pylly.

Olen jo sen verran aikuinen, että kaikki kusetuspuheet eivät minuun uppoa; eivät uponneet varatuomarinkaan lapselliset teoriat.

Toinen juttu on, että ”ennaltasyyllistämiseni” näyttää osuvan ihan nappiin. Sponsseilla alkaa kopsahdella tuomioita ja se on hyvä se. On hyvä, että pelkillä sontapuheilla ei sentään kaikesta selviä vaan ihminen on vastuussa omista teoistaan.

Tämä tekee hyvää yleiselle lainkuuliaisuudelle. ;)))

Eipä ole yksinkertainen, eikä edes kaksinkertainen, tuskin edes kolminkertainen.

Mediassa useimmiten uutisoidaan WinCapitasta uutisoitaessa, että rahat tuomittiin valtiolle menetettäväksi. Se ei välttämäti ole niin, vaan se valtio on väliaikainen rahojen säilytyspaikka ja sieltä sitten jaetaan aikanaan, jos jaetaan, "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" sitä huttua.

Oliko tuossa Paulin tapauksessa todellakin niin, että hänet tuomittiin pelkästään avunannosta rahankeräysrikokseen? Eikö mahdollista petosta huomioitu mitenkään?

Joskus taisin kirjoittaa, että jos petosta ja rahankeräysrikosta pohditaan yhdessä tuomiota mietittäessä, niin syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään toteen, mikä on rahankeräysrikosta ja mikä taas petosta. Tarkoitan sitä, että johonkin pitäisi osata vetää raja. Se pitäisi pystyä näyttämään selkeästi euroissa.

Ja mitaan ette voi...

Kirjoitin asiasta ihan omankin avauksen, mutta voin oikoa tästäkin virheelliset kohdat, jos näin sopii.

”Paulin tekemässä rikoksessa (= avunanto) ei ole rikoksen uhreja.”
Paulin tekemä rikos ei ole itsenäinen teko, vaan se on yhteydessä päärikokseen. Avunantoa ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa päätekoa. Pääteossa taas rikoksen uhrit ovat listattu ja luetteloitu.

” pyramidipelissä ei ole rikoksen uhreja, joille rikoshyötyä voitaisiin vahingonkorvauksina maksaa.”
Myös pyramipelin rikoshyödyn suhteen menetellään rikoslain mukaan, lue Rikoslain 10 luku.
” Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena...”

Rikoslaki on edelleenkin voimassa, Trölli-hyvä?

Käytännössä tämä menee niin, että rahankeräysrikoksessa rikosvahinkoa kärsinyt tekee normaaliin tyyliin rikosilmoituksen ts. hän kertoo joutuneensa rikoksen kohteeksi. Rahankeräysrikoksen tehnyt taas saa petossyytteen. Kas kun rahankeräysrikosta ei voi tehdä muuten kuin ”erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä”.

On edellenkään ymmärrä, miksi haluat itsepintaisesti väittää Paulin rahojen menevän valtiolle? Tähän lienee tolkullinen motiivi, mutta en ole vielä keksinyt sitä. ;)))

Valuuttakauppias: "On edellenkään ymmärrä, miksi haluat itsepintaisesti väittää Paulin rahojen menevän valtiolle? Tähän lienee tolkullinen motiivi, mutta en ole vielä keksinyt sitä."

Kävisikö syyksi se, että yritän aina vain ja ainoastaan etsiä lain henkeä ja kirjoittaa sen mukaisesti?

___C___

Valuuttakauppias: "Paulin tekemä rikos ei ole itsenäinen teko, vaan se on yhteydessä päärikokseen."

Paulin tekemä rikos (= avunanto rahankeräysrikoksessa) on Paulin itsensä tekemä rikos, joka voidaan liittää vain pyramidipeliin mutta jota ei voida millään tavoin liittää petokseen. Paulilla ei ole lainkaan osaa eikä arpaa missään petoksellisessa toiminnassa.

Rahankeräysrikoksessa ei ole koskaan olemassa asianomistajia eikä siten myöskään rikoksen uhreja. Näennäistä asianomistajaa eli valtiota - meitä kaikki - jutussa esittää syyttäjä.

___C___

Valuuttakauppias: "Käytännössä tämä menee niin, että rahankeräysrikoksessa rikosvahinkoa kärsinyt tekee normaaliin tyyliin rikosilmoituksen ts. hän kertoo joutuneensa rikoksen kohteeksi. Rahankeräysrikoksen tehnyt taas saa petossyytteen."

Nuku hyvä mies jo humalasi pois - sinähän suollat kamalaa kukkua!

Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos, koska rikos kohdistuu yleisöön. Henkilö voi käynnistää esitutkinnan toki, mutta rahankeräysrikoksessa ei voi olla asianomistajia ja siten asiaa hoitaa virkansa puolesta syyttäjä (näennäiseksi asianomistajaksi voidaan katsoa meidät kaikki eli valtio).

Kuvaamaasi "rikosvahinkoa" kärsinyt ei voi esiintyä rahankeräysrikoksessa asianomistajana, eikä rahankeräysrikoksessa ole silloin myöskään rikoksen uhria.

Mistä ihmeestä sinä päättelet, että "rahankeräysrikoksen tehnyt taas saa petossyytteen"? Juurihan Pauli vapautettiin kaikista syytteistä, jotka koskivat petosta. Pauli ei pettänyt ketään, vaan avusti pyramidipelissä.

___C___

Tuntemattoman ajattelijan sanoin: "Valtsu on kuletettava jauhopussukka." Olen samaa mieltä.

”Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos, koska rikos kohdistuu yleisöön.”
Lallatilaa- Trölli-kulta - ymmärryksesi laista on vajaa.

Lainsäätäjä halusi kriminalisoida vilpillisen rahankeräyksen juuri tästä syystä, että se voi kohdistua laajaan ja tuntemattomaan joukkoon kansalaisia. Kun rikoksen uhrit usein menettävät vain pienen summan rahaa, he eivät vaivaudu väsäämään rikosilmoitusta. Näin yleisestä lainkuuliaisuudesta huolehtiminen jää yhteiskunnan kontolle.

Kun siis bulgarialaiseen vähemmistökansaan kuuluva henkilö kerää kaupan ovella törppöön kolikoita kuurojen auttamiseen – kuten viime viikolla tapahtui – poliisi voi keskeyttää touhun rahankeräysrikosepäilyn vuoksi. Saattaapa poliisi esitutkiakin, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomita. Tässä on siis puhdas rahankeräysrikos ja peltitörpöllinen rahaa menee valtiolle.

Tilanne muuttuu, jos rikokselle ilmaantuu uhri. Minä olen tyhmyyttäni työntänyt 500 euroa tuohon huijarin peltitörppöön. Minä tietysti teen asiasta rikosilmoituksen. Kas nyt onkin tuo bulgarialaiseen vähemmistöön kuuluva ”erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä” koijannut minulta rahaa. Tästä syntyy lähes automaattisesti myös petos.

Rikoslakihan on edelleenkin voimassa eikä rahankeräyslaki tee sitä tyhjäksi. Minulla on rikoslain 10 kohdan mukaisesti oikeus rikoshyötyyn: ” Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena...”

Pelkästään lakitekstiä lukemalla olisi ajateltavissa sekin, että pelkästään rahakeräysrikoksenkin vuoksi hyöty voidaa tuomita loukatulle vahingonkorvauksena. Ainakin näin laissa lukee. ;)))

Toinen ajatusvirhe sinulla on se, että et ymmärrä avunannon merkitystä. Sehän tarkoittaa vain sitä, että rikoksen tekaisi Hanski ja Pauli oli siinä vain apupoikana mukana. Kyseessä on siis Hanskin rikos, joka oli sekä petos että rahankeräysrikos yhtäaikaa. Pauli nyt sattui osallistumaan vain siihen rahankeräysrikoksen osuuteen.

Hanskin rikollista tekoa ei voi palastella osiin, jos toista ei olisi ollut, ei ole toistakaan. Rahankeräysrikos ja petos ovat saman kolikon kaksi puolta.

Amatööripuskajuristin virhe on juuttua johonkin yksityiskohtaan eikä nähdä laajempaa kokonaisuutta. Minun ammattimiehenä ei sovi moiseen sortua.

Älä ole pahalla mielellä Trölli, samahan sattui Vantaan kolmelle ammattituomarillekin, vaan ei sattunut minulle. ;))))

”Osoita minulle ja meille muille sellainen rahankeräysrikos, jossa on ollut muu asianomistaja kuin syyttäjä valtion mandaatilla”

Vastaan: Wincapita

Tämän ketjun päästä löytyy myös rikoksen uhri (loukattu)

___ Ciitäpä luet________

1) Rahankeräyslaki /25 § Rahankeräysrikos ja lievä rahankeräysrikos
Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan.
Menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa.

2) Rikoslaki 10-luku/ 2 § (26.10.2001/875) Hyödyn menettäminen

Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena.

_____ Ciinä se laki on _____

"MIllä tavoin se on petos, että sinä tyhmyyksissäsi työnnät setelin peltipänikkään?"

Rahan kerääjä antaa ymmärtää keräysrahan menevän kuurojen auttamiseen. Hän antaa ymmärtää, että kyseessä on laillinen hyväntekeväisyyskeräys. Hän vetoaa auttamishaluuni.

Kun raha menee muijan ruokaan, bulgarialaisen mökin kattoremonttiin ja bensarahoihin, eikös tämä ole erehdyttämistä, jos mikä?

Kovinpa äkkiä se unohtui se Hanskin petos. Hanskikin antoi ymmärtää.;))

no eikö capitaalit enää kävele takkiauki kaupungilla=)))
kovin on hiljasta poikaa BUHAHAHAHAHAHAAAAA

Ps kohta itse maestro pääsee linnasta varmaan sen jälkeen keksii teille uuden rahoittajan paikan=)

> Vastaan: Wincapita

Wincapita oli sekä törkeä petos että rahankeräysrikos. Vastauksesi oli siis väärä.

> Tämän ketjun päästä löytyy myös rikoksen uhri (loukattu)

En usko. Cluso on uhri, mutta ei Winkkarissa.

> Rahan kerääjä antaa ymmärtää keräysrahan menevän kuurojen auttamiseen. Hän antaa ymmärtää, että kyseessä on laillinen hyväntekeväisyyskeräys. Hän vetoaa auttamishaluuni.

Jos kyseessä on petos tai petos rahankeräysrikos, sinulla on mahdollisuus saada setelisi takaisin. Jos kyseessä on pelkkä rahankeräysrikos, et saa rahaasi takaisin. Jos työnnät 500 euron setelin bulgarin pitämään kolikkopataan, jonka jälkeen haluat rahasi pois, oikeus kysyisi sinulta elämänkokemuksestasi. Sinun olisi tullut normaaliin elämänkokemukseen vedoten tietää, että ei pidä panna isoa seteliä bulgarin kolikkopataan, jos haluaa rahan menevän ainoastaan kaikkien kuurojen hyväksi. Haastattelukeirroksen jälkeen sinulle naurettaisiin oikeudessa hyväntahtoisesti.

___C___

(1) Voiko joku muu kuin Vallu vastata, kuka on asianomistaja Vallun esittämässä paritusrikoksessa?

(Varkauden yhteydessä rikoshyöty palautetaan varkauden uhrille. Kenelle rikoshyöty palautetaan parituksessa - prostituoidulle vai maksavalle asiakkaalle? Kenelle rikoshyöty palautetaan rahankeräysrikoksessa - kuka on asianomistaja ja uhri rahankeräysrikoksessa?)

(2) Voiko joku muu kuin Vallu vastata, kuka on asianomistaja rahankeräysrikoksessa?

(Sinun on varmasti helppoa löytää laista, lain esitöistä tai lainvoimaisista tuomioista sopivat esimerkit. Pitää vain löytää asianomistaja. Huomaa, että WinCapita ei käy esimerkiksi, koska siinä on mukana myös törkeä petos.)

(3) Voiko joku muu kuin Vallu osoittaa sellaisen rahankeräysrikoksen, muun kuin WinCapitan, jossa on sekä asianomistaja että uhri, jolle on maksettu korvausta?

(Tämän pitäisi olla helppoa, koska Vallun mukaan uhri ja kärsijä löytyy kaikista rahankeräysrikoksista, siis 100 %:sesti.)

(4) Voiko joku muu kuin Vallu osoittaa, että rahankeräysrikoksessa on asianomistaja?

(Jos löytyy asianomistaja, löytyy myös uhri ja kärsijä, joille rikoshyöty voidaan palauttaa. Ilman asianomistajaa rikoshyötyä on mahdotonta palauttaa.)

”Sinun olisi tullut normaaliin elämänkokemukseen vedoten tietää, että ei pidä panna isoa seteliä bulgarin kolikkopataan...”

Kiitoksia Trölli aamun vitsistä.;)))

Tästähän me juuri sinun kanssasi olemme keskustelleet jokusen vuoden. Olen esittänyt, että sponssien – miksipä ei myös tunkkien - olisi jo yleisen elämänkokemuksen perustellaan pitänyt tietää, ettei 400% tuotto ole mahdollista. Sinä taas olet apinan raivolla julistanut, että me olemme viattomia ja vilpittömiä, kyllä me uskottiin, kun Hanski kertoi.

Sillä mitä muuta Winkkari oli kuin bulgarialainen kolikkopata.

Näin ne muuttuvat koijareiden jutut aina tarpeen mukaan. ;))))

Valuuttakauppias kertoo: "Rahankeräyksen rkoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen. Mietippä tätä, Trölli-kulta."

Lainaus

"Petteri Haipola: "Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella."

Haipola on tässä aivan oikeassa. Paulin rahat menevät valtiolle, eikä sijoittajilla ole oikeutta vaatia sijoituksiaan takaisin. Paulin tekemässä rikoksessa ei ole lainkaan asianomistajia. "

Minä uskon asiassa mieluummin omalla nimellään kirjoittavaa Haipolaa kuin nimimerkkiä Valuuttakauppias, joka on ollut arvauksissaan kymmeniä kertoja väärässä. Hän siis kirjoittaa mielipiteenään mm., että rahankeräysrikoksessa ja parituksessa on asianomistajat. Mielipide ei kuitenkaan perustu lakiin.

Joillakin on muitten rahoja ja suoraantaskuuuuuuun kuvesta nostaen visaria seuraten, ei vissiin kaikki kupehen venyttäjät vielä ole voutien seurannassa tietysti maksua vastaan.