Softakoodaus

No vaikka QT:llä. Varmasti avoimen koodin tekstieditorejakin on, joiden koodia voi tutkia jos ei jaksa itse vääntää kaikkea.

Tekstieditoreja on miljoonia tusinassa.

Kukaan ns. normaaleja windows- tai linux -sovelluksia tekevä ei tarvitse tietää assemblystä mitään, eri asia jos lähtee matalan tason C-ohjelmointiin tekemään ajureita tai bootloadereja. Nykyään kääntäjät on niin hyvin viritettyjä, että ihmisen käsin tekemä assembly-koodi jää helposti kakkoseksi kääntäjälle.

Ja tuo MFC-ehdotus on niin täyttä soopaa että huhhuh. Kenenkään - toistan, EI KENEKÄÄN - pidä koskea MFC:hen enää tänäpäivänä pitkällä tikullakaan.

C ympäristössä olennaisimmat kirjastot ovat mielestäni boost sekä Qt. C on hyvä osata, mutta tuottavuudeltaan korkeammalle pääsee C#/.NET ympäristössä jo pelkästään sivistyneemmän muistinhallinnan ansiosta.

Windowsympäristöön ohjelmoidaan C#:lla, Microsoftia ei hirveästi kiinnosta C enää. MFC on oikeastaan legacyä.

C harjoitteluun ja graafisiin ohjelmiin Qt on yleensä paras vaihtoehto, mutta tosiaankin Red Hat/CentOS ympäristöissä suositaan GTK 3:sta, vaikka Qt:tä voi käyttää sielläkin.

M-Kar kirjoitti:

Windowsympäristöön ohjelmoidaan C#:lla, Microsoftia ei hirveästi kiinnosta C enää. MFC on oikeastaan legacyä.

C harjoitteluun ja graafisiin ohjelmiin Qt on yleensä paras vaihtoehto, mutta tosiaankin Red Hat/CentOS ympäristöissä suositaan GTK 3:sta, vaikka Qt:tä voi käyttää sielläkin.

Lue lisää

>Microsoftia ei hirveästi kiinnosta C enää.

Jaa Microsoftia ei kiinnosta pelibisnes ja pelien tekeminen? Ihmeen isot rahat siinä vain pyörii!

dfsjru kirjoitti:

Kukaan ns. normaaleja windows- tai linux -sovelluksia tekevä ei tarvitse tietää assemblystä mitään, eri asia jos lähtee matalan tason C-ohjelmointiin tekemään ajureita tai bootloadereja. Nykyään kääntäjät on niin hyvin viritettyjä, että ihmisen käsin tekemä assembly-koodi jää helposti kakkoseksi kääntäjälle.

Ja tuo MFC-ehdotus on niin täyttä soopaa että huhhuh. Kenenkään - toistan, EI KENEKÄÄN - pidä koskea MFC:hen enää tänäpäivänä pitkällä tikullakaan.

C ympäristössä olennaisimmat kirjastot ovat mielestäni boost sekä Qt. C on hyvä osata, mutta tuottavuudeltaan korkeammalle pääsee C#/.NET ympäristössä jo pelkästään sivistyneemmän muistinhallinnan ansiosta.

Lue lisää

Jos käyttää MFC-luokkakirjastoa, sitten on sama hypätä vielä pari askelta taaksepäin, asentaa Borland C ja käyttää OWL-kirjastoa.

hehe. kirjoitti:

Jos käyttää MFC-luokkakirjastoa, sitten on sama hypätä vielä pari askelta taaksepäin, asentaa Borland C ja käyttää OWL-kirjastoa.

Miksei saman tien koodata suoraan Win32 API:a? Tulee nolla overheadia ja nuo kaikki MFC:t ja OWL:t sun muut on pelkkiä wrappereita sille.

back to basics kirjoitti:

Miksei saman tien koodata suoraan Win32 API:a? Tulee nolla overheadia ja nuo kaikki MFC:t ja OWL:t sun muut on pelkkiä wrappereita sille.

Win32 API: a ajetaan hyvää vauhtia alas, ei sille kannata tehdä sen enempää kuin DOS:lle. Natiiveille Windows sovelluksille on WinRT rajapinta, jota on parasta ohjelmoida C#:lla.

kyllä muuten kiinost kirjoitti:

>Microsoftia ei hirveästi kiinnosta C enää.

Jaa Microsoftia ei kiinnosta pelibisnes ja pelien tekeminen? Ihmeen isot rahat siinä vain pyörii!

Niitä varten Microsoftilla on C# ja WinRT rajapinta.

Tarvittaessa sitä WinRT:täkin pääsee ohjelmoimaan C /CX:llä, mutta pääpaino on tietystikin C#:ssa kun ei sitten tarvitse välittää siitä prosessorin arkkitehtuurista.

M-Kar kirjoitti:

Niitä varten Microsoftilla on C# ja WinRT rajapinta.

Tarvittaessa sitä WinRT:täkin pääsee ohjelmoimaan C /CX:llä, mutta pääpaino on tietystikin C#:ssa kun ei sitten tarvitse välittää siitä prosessorin arkkitehtuurista.

Lue lisää

Nyt ei puhuta mistään indie-palikkapelistä, vaan peleistä, joiden ympärillä pyörii miljoonabisnes. Lue: Skyrimit, Crysikset, Call of Dutyt yms. Eikä niitä millään hypetekniikoilla koodata, vaan C :lla, joka on pelimoottoreiden ykköskieli. Toki voit osoittaa väitteeni vääräksi paljastamalla jonkun ison pelistudion pelin, joka on tehty C#:llä...

haloo? kirjoitti:

Nyt ei puhuta mistään indie-palikkapelistä, vaan peleistä, joiden ympärillä pyörii miljoonabisnes. Lue: Skyrimit, Crysikset, Call of Dutyt yms. Eikä niitä millään hypetekniikoilla koodata, vaan C :lla, joka on pelimoottoreiden ykköskieli. Toki voit osoittaa väitteeni vääräksi paljastamalla jonkun ison pelistudion pelin, joka on tehty C#:llä...

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unity_Engine_games

Unityllä pyörivät pelit tehdään aika pitkälti C#:lla, ehkä jotain skriptiä lisäksi.

WinRT on niinikään toimiva alusta peleille: https://www.halowaypoint.com/en-us/games/halospartanassault/mediadetail?title=halo-spartan-assault-debut-trailer&id=21d8b999-dadb-4502-bb59-3d15c663935a&category=media#

Edelleenkin, ohjelmointikieli ei yleensä vaikuta siihen itse peliin vaan pelin yhteensopivuuteen, jatkuvuuteen, kuinka pitkään kestää hajoamatta, tuntuuko toimivan saumattomasti muun ympäristön kanssa, ohjelmiston jakeluun/asennukseen.

haloo? kirjoitti:

Nyt ei puhuta mistään indie-palikkapelistä, vaan peleistä, joiden ympärillä pyörii miljoonabisnes. Lue: Skyrimit, Crysikset, Call of Dutyt yms. Eikä niitä millään hypetekniikoilla koodata, vaan C :lla, joka on pelimoottoreiden ykköskieli. Toki voit osoittaa väitteeni vääräksi paljastamalla jonkun ison pelistudion pelin, joka on tehty C#:llä...

Lue lisää

Kyllä peleissä käytetään nykyään aika paljon skriptikieliäkin siellä missä mahdollista, se nopeuttaa kehitysproessia huomattavasti, kun jatkuva kääntäminen jää pois. Se helpottaa myös pelin modattavuutta, joka joissakin tapauksissa on tavoiteltu asia.

C :aa käytetään toki myös, etenkin siellä, missä suorituskyky on erityisen kriittinen asia.

Grafiikka ja fysiikkamoottorit voidaan suorituskykykriittisiltä osiltaan tehdä C :lla, (silloin kun niitä pelikohtaisesti edes tehdään, yleensähän samaa perus osaa käytetään monessa pelissä, eikä koko grafiikkamoottoria koodata uusiksi joka peliin), jolloin se yksittäisen pelin kehitys sisältääkin aika paljon C#, tai Lua, tai jotain muuta skriptikieltä.

Sitten, ei nuo palikkapelitkään ole ihan pieni bisnes, Suomesta alkunsa saaneista peliyrityksistäkin taitaa olla niin, että noilla palikkapeleillä tehdään isompi liikevaihto tällä hetkellä kuin perinteisllä. :/

Palikkapelejä pelataan enempi kuin varsinaisia pelejä, mutta tietysti yksittäisen pelin myyntihinta on paljon pienempi, ehkä jopa ilmainen, jos peli rahoitetaan mainoksilla.

"Puhtaasti Windowsympäristössä toimiviin ohjelmiin ei valita C :aa vaan C#. "

Jos et lopeta tuon mutuhöpinän suoltamista niin tulen ja kusen bensatankkiisi!

Syitä valita C on edelleen lukuisia:
- Paljon nopeampi kuin C# tai mikään muu .NET-ympäristön kieli
- Valtavasti hyviä kirjastoja (OpenSource) mitä ei yksinkertaisesti C#:lle löydy. Suurin osa OpenSource-projekteista on edelleen C :lla.
- Laitteisto on paljon lähempänä koodailtaessa C :lla, monesti tästä on pirun paljon etua etenkin sitä nopeutta haettaessa ja joitain asioita ei vain pysty tekemään C#:llä vaan pitää turvautua pirun hitaaseen P/Invokeen.
- Yllyttää luovempaan ajatteluun ja tarjoaa muitakin ratkaisumalleja kuin OOP-paradigma, joka ei vain kaikissa tilanteissa ole paras
- C tekee aina koodaajasta isomman gurun kuin muut vaihtoehdot ;)

C# on toki ihan OK (niin kuin oppi-isänsä Delphi), mutta en lähtisi sillä esim. pelejä tai tieteellisiä sovelluksia rakentamaan.

lkjgot kirjoitti:

"Puhtaasti Windowsympäristössä toimiviin ohjelmiin ei valita C :aa vaan C#. "

Jos et lopeta tuon mutuhöpinän suoltamista niin tulen ja kusen bensatankkiisi!

Syitä valita C on edelleen lukuisia:
- Paljon nopeampi kuin C# tai mikään muu .NET-ympäristön kieli
- Valtavasti hyviä kirjastoja (OpenSource) mitä ei yksinkertaisesti C#:lle löydy. Suurin osa OpenSource-projekteista on edelleen C :lla.
- Laitteisto on paljon lähempänä koodailtaessa C :lla, monesti tästä on pirun paljon etua etenkin sitä nopeutta haettaessa ja joitain asioita ei vain pysty tekemään C#:llä vaan pitää turvautua pirun hitaaseen P/Invokeen.
- Yllyttää luovempaan ajatteluun ja tarjoaa muitakin ratkaisumalleja kuin OOP-paradigma, joka ei vain kaikissa tilanteissa ole paras
- C tekee aina koodaajasta isomman gurun kuin muut vaihtoehdot ;)

C# on toki ihan OK (niin kuin oppi-isänsä Delphi), mutta en lähtisi sillä esim. pelejä tai tieteellisiä sovelluksia rakentamaan.

Lue lisää

Onpa taas turhaa juupas jaapas väittelyä jossa puolustellaan omia mieltymyksiä sen kummemmin faktoista välittämättä. Sekä C#:lle että C :lle on paikkansa. Ei taloakaan kannata rakentaa pelkästään pinoamalla samanlaisia tiiliä. Väliin on hyvä käyttää laastiakin

lkjgot kirjoitti:

"Puhtaasti Windowsympäristössä toimiviin ohjelmiin ei valita C :aa vaan C#. "

Jos et lopeta tuon mutuhöpinän suoltamista niin tulen ja kusen bensatankkiisi!

Syitä valita C on edelleen lukuisia:
- Paljon nopeampi kuin C# tai mikään muu .NET-ympäristön kieli
- Valtavasti hyviä kirjastoja (OpenSource) mitä ei yksinkertaisesti C#:lle löydy. Suurin osa OpenSource-projekteista on edelleen C :lla.
- Laitteisto on paljon lähempänä koodailtaessa C :lla, monesti tästä on pirun paljon etua etenkin sitä nopeutta haettaessa ja joitain asioita ei vain pysty tekemään C#:llä vaan pitää turvautua pirun hitaaseen P/Invokeen.
- Yllyttää luovempaan ajatteluun ja tarjoaa muitakin ratkaisumalleja kuin OOP-paradigma, joka ei vain kaikissa tilanteissa ole paras
- C tekee aina koodaajasta isomman gurun kuin muut vaihtoehdot ;)

C# on toki ihan OK (niin kuin oppi-isänsä Delphi), mutta en lähtisi sillä esim. pelejä tai tieteellisiä sovelluksia rakentamaan.

Lue lisää

"- Paljon nopeampi kuin C# tai mikään muu .NET-ympäristön kieli"

Ei ole merkittävästi nopeampi, eikä sillä ole muutenkaan väliä nykypäivänä kun se on kuitenkin riittävän nopea, ja nopeutuu kaiken aikaa sekä toimii ilman uudelleenkääntämistä eri prosessoriarkkitehtuureilla.

"- Valtavasti hyviä kirjastoja (OpenSource) mitä ei yksinkertaisesti C#:lle löydy. Suurin osa OpenSource-projekteista on edelleen C :lla."

Nykyiset Windows sovellukset tehdään WinRT rajapinnalle, se karsii aika paljon niitä kirjastoja mistä on jotain hyötyä tämän kanssa.

"- Laitteisto on paljon lähempänä koodailtaessa C :lla, monesti tästä on pirun paljon etua etenkin sitä nopeutta haettaessa ja joitain asioita ei vain pysty tekemään C#:llä vaan pitää turvautua pirun hitaaseen P/Invokeen."

Täysin epäolennaista ja edelleenkin näet jotain kummallisia suorituskykyongelmia C#:ssa. Nykypäivänähän Javascriptikin on aivan riittävän nopea melkein mihin tahansa vaikka on selvästi hitaampaa kuin C#. Katsos kun yleensä ei tarvita sitä nopeinta mahdollista laskinta vaan jotain paljon olennaisempia asioita.

Olennaisin yksittäinen ominaisuus ohjelmiston teknisessä mielessä on koodin hallittavuus, sillä se tämän optimointi parantaa tyypillisesti kaikkia ominaisuuksia ohjelmistossa.

"- Yllyttää luovempaan ajatteluun ja tarjoaa muitakin ratkaisumalleja kuin OOP-paradigma, joka ei vain kaikissa tilanteissa ole paras"

C# kyllä huomioi erilaisia ohjelmointiparadigmoja paremmin kuin C .

14111111 kirjoitti:

Onpa taas turhaa juupas jaapas väittelyä jossa puolustellaan omia mieltymyksiä sen kummemmin faktoista välittämättä. Sekä C#:lle että C :lle on paikkansa. Ei taloakaan kannata rakentaa pelkästään pinoamalla samanlaisia tiiliä. Väliin on hyvä käyttää laastiakin

Lue lisää

Juu, C on oikein hyvä kun tehdään natiivikoodilla sovelluksia. Tätä käytetään tavallisesti Qt:llä. C /Qt valitaan silloin kun halutaan tehdä työpöytäympäristöjen välillä siirrettävää natiivikoodia. Jos sitten siirrettävyys jätetään vähemmälle painoarvolle niin Ubuntussa tuo sitten on se tekniikka jolla tehdään natiivisovelluksia.

Mac OS:llä sitten käytetään ObjectiveC:tä, Androidilla Javaa, Windowsilla C#:a ja Red Hat/CentOS:lla sitten Qt:n sijasta natiivirajapinta on Gtk .

M-Kar kirjoitti:

Juu, C on oikein hyvä kun tehdään natiivikoodilla sovelluksia. Tätä käytetään tavallisesti Qt:llä. C /Qt valitaan silloin kun halutaan tehdä työpöytäympäristöjen välillä siirrettävää natiivikoodia. Jos sitten siirrettävyys jätetään vähemmälle painoarvolle niin Ubuntussa tuo sitten on se tekniikka jolla tehdään natiivisovelluksia.

Mac OS:llä sitten käytetään ObjectiveC:tä, Androidilla Javaa, Windowsilla C#:a ja Red Hat/CentOS:lla sitten Qt:n sijasta natiivirajapinta on Gtk .

Lue lisää

DirectX on hyvä, jos käyttää C :aa, mutta jos tekstieditoria haluaa kirjoitella, niin, ehkä QuickC olisi siihen hyvä sellaisen tekemiseen.

M-Kar kirjoitti:

"- Paljon nopeampi kuin C# tai mikään muu .NET-ympäristön kieli"

Ei ole merkittävästi nopeampi, eikä sillä ole muutenkaan väliä nykypäivänä kun se on kuitenkin riittävän nopea, ja nopeutuu kaiken aikaa sekä toimii ilman uudelleenkääntämistä eri prosessoriarkkitehtuureilla.

"- Valtavasti hyviä kirjastoja (OpenSource) mitä ei yksinkertaisesti C#:lle löydy. Suurin osa OpenSource-projekteista on edelleen C :lla."

Nykyiset Windows sovellukset tehdään WinRT rajapinnalle, se karsii aika paljon niitä kirjastoja mistä on jotain hyötyä tämän kanssa.

"- Laitteisto on paljon lähempänä koodailtaessa C :lla, monesti tästä on pirun paljon etua etenkin sitä nopeutta haettaessa ja joitain asioita ei vain pysty tekemään C#:llä vaan pitää turvautua pirun hitaaseen P/Invokeen."

Täysin epäolennaista ja edelleenkin näet jotain kummallisia suorituskykyongelmia C#:ssa. Nykypäivänähän Javascriptikin on aivan riittävän nopea melkein mihin tahansa vaikka on selvästi hitaampaa kuin C#. Katsos kun yleensä ei tarvita sitä nopeinta mahdollista laskinta vaan jotain paljon olennaisempia asioita.

Olennaisin yksittäinen ominaisuus ohjelmiston teknisessä mielessä on koodin hallittavuus, sillä se tämän optimointi parantaa tyypillisesti kaikkia ominaisuuksia ohjelmistossa.

"- Yllyttää luovempaan ajatteluun ja tarjoaa muitakin ratkaisumalleja kuin OOP-paradigma, joka ei vain kaikissa tilanteissa ole paras"

C# kyllä huomioi erilaisia ohjelmointiparadigmoja paremmin kuin C .

Lue lisää

Kyllä sillä nopeudella tietyissä sovelluksissa on väliä.

Tai tosiasiassahan se menee niin päin, että kun rauta ja alustat kehittyy, se mahdollistaa uudenlaisia sovelluksia.

On monia idean tasolla olevia asioita, mitä on mahdotonta toteuttaa suorituskykyrajoitusten vuoksi.

hömppä1313 kirjoitti:

Kyllä sillä nopeudella tietyissä sovelluksissa on väliä.

Tai tosiasiassahan se menee niin päin, että kun rauta ja alustat kehittyy, se mahdollistaa uudenlaisia sovelluksia.

On monia idean tasolla olevia asioita, mitä on mahdotonta toteuttaa suorituskykyrajoitusten vuoksi.

Lue lisää

Tässä nyt ei oltu kilpailemassa Googlen kanssa koko Internetin indeksoinnissa tai laskemassa ydinräjähdyksen hiukkassirontaa vaan tekemässä tekstieditoria.

Internetin suosituimmat sovellukset joilla on miljoonia tai jopa miljardeja käyttäjiä on kuitenkin koodattu javascriptillä, PHP:llä ja muilla vastaavilla huomattavan korkean tason kielillä. AP:lle on tuskin C#:n nopeus muodostumassa ihan heti ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi.

hömppä1313 kirjoitti:

Kyllä sillä nopeudella tietyissä sovelluksissa on väliä.

Tai tosiasiassahan se menee niin päin, että kun rauta ja alustat kehittyy, se mahdollistaa uudenlaisia sovelluksia.

On monia idean tasolla olevia asioita, mitä on mahdotonta toteuttaa suorituskykyrajoitusten vuoksi.

Lue lisää

"On monia idean tasolla olevia asioita, mitä on mahdotonta toteuttaa suorituskykyrajoitusten vuoksi."

Yleensä tarvitaan 10x eroja suorituskyvyssä ennen kuin se mahdollistaa jotain uudenlaista. Sama se tehdäänkö se raudalla, algoritmilla, erilaisella ohjelmointikielen implementaatiolla vai millä.

Näin ollen sillä ei ole väliä käyttääkö C#:a vai ei. Ohjelmointikieltä vaihtamalla ei saa 10x suorituskykyeroa. Ainoa tapa millä voi saada softatasolla 10x suorituskykyeron C#:n nähden olisi jotkut innerloopit assemblerilla.

öyvöyvöyvygwg4 kirjoitti:

DirectX on hyvä, jos käyttää C :aa, mutta jos tekstieditoria haluaa kirjoitella, niin, ehkä QuickC olisi siihen hyvä sellaisen tekemiseen.

Helpoin tapa tehdä tekstieditorin käyttöliittymä olisi varmaan kirjoittaa HTML:llä se formi.

Parin riviä PHP:tä riittää tekstin tallennukseen.

Qt on kyllä hyvä systeemi.

Sillä itse olen opetellut tätä puolta ja kokenut sen helpoksi päästä alkuun.

Qt:ssa on myös webkit, ja sitä kautta voinee jotakin käyttölittymän osia tehdä myös nettisivutekniikalla.

Saman ohjelman tekeminen windowsille ja linuxille on sillä myös aika helppoa, vähän tapauskohtaisesti.

Niin tietystikin pitäisi olla 3d-animoidut kirjaimet, tottakai.