Mitilux 8x40 -kiikari

Näitä

Kaupitellaan lehtien kylkiäisinä...

Kokemuksia onko kellä:-)

35

6346

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • seppomartti

      Tuskin kenelläkään on kokemusta kun ei ole merelle sopivat lukemat. Aloita katselu 7x50 valikoimasta

      • näitä

        Mitenkäs kapteeni Koukku ym. vanhat merisankarit oikein pärjäskään pitkine kaukoputkineen, kun ei tuota tienneet? Kaukoputkien kuvakulma on vielä reilusti pienempi kuin ero 8X40 vs 7x50. Ei tuolla jäljemmälläkään kunnon kelissä pysy maisema kohdallaan.

        Serlakiikarit sitten taas auttaa havainnoinnissa rajaamalla näkökenttä ja ehkäisemällä mahdollista häikäisyä - käytetty kautta aikain ihan käsiä käyttämällä.

        Kurillani tilaan kolme numeroa National Geographic lehteä ja saan kaupantekijäisiksi erinomaiset kiikarit yhteishintaan 19.90 :-)


      • vanha.bisneskikka
        näitä kirjoitti:

        Mitenkäs kapteeni Koukku ym. vanhat merisankarit oikein pärjäskään pitkine kaukoputkineen, kun ei tuota tienneet? Kaukoputkien kuvakulma on vielä reilusti pienempi kuin ero 8X40 vs 7x50. Ei tuolla jäljemmälläkään kunnon kelissä pysy maisema kohdallaan.

        Serlakiikarit sitten taas auttaa havainnoinnissa rajaamalla näkökenttä ja ehkäisemällä mahdollista häikäisyä - käytetty kautta aikain ihan käsiä käyttämällä.

        Kurillani tilaan kolme numeroa National Geographic lehteä ja saan kaupantekijäisiksi erinomaiset kiikarit yhteishintaan 19.90 :-)

        Tulit tyytyväiseksi lehden tilaajaksi ja sait haluamasi "erinomaiset kiikarit".
        Itse olen kerran sortunut venelehden vastaavan tyyppiseen huijauskikkaan. En lukenut pikkutekstiä, jossa kerrottiin, että olinkin sitoutunut lehden kestotilaajaksi ellen kirjallisesti peru tilaustani. Mitään rihkamaa (esim. halpiskiikaria) siihen jippoon ei onneksi liittynyt.
        Eikö vanha suomalainen viisaus totea, että yhden kerran voi astua p-läjään. Toinen kerta on tyhmyyttä.


      • Anonyymi
        vanha.bisneskikka kirjoitti:

        Tulit tyytyväiseksi lehden tilaajaksi ja sait haluamasi "erinomaiset kiikarit".
        Itse olen kerran sortunut venelehden vastaavan tyyppiseen huijauskikkaan. En lukenut pikkutekstiä, jossa kerrottiin, että olinkin sitoutunut lehden kestotilaajaksi ellen kirjallisesti peru tilaustani. Mitään rihkamaa (esim. halpiskiikaria) siihen jippoon ei onneksi liittynyt.
        Eikö vanha suomalainen viisaus totea, että yhden kerran voi astua p-läjään. Toinen kerta on tyhmyyttä.

        ei ole huijausta.minulla on kahdet kiikarit,otsalamppuja,taskulamppuja,pieni kompresori yms ja hyvin pelaa.paras kylkiäinen on pieni porakone.4v jokäytössä ja pelaa.pikku ruuvien vääntöön ok


      • Anonyymi
        vanha.bisneskikka kirjoitti:

        Tulit tyytyväiseksi lehden tilaajaksi ja sait haluamasi "erinomaiset kiikarit".
        Itse olen kerran sortunut venelehden vastaavan tyyppiseen huijauskikkaan. En lukenut pikkutekstiä, jossa kerrottiin, että olinkin sitoutunut lehden kestotilaajaksi ellen kirjallisesti peru tilaustani. Mitään rihkamaa (esim. halpiskiikaria) siihen jippoon ei onneksi liittynyt.
        Eikö vanha suomalainen viisaus totea, että yhden kerran voi astua p-läjään. Toinen kerta on tyhmyyttä.

        Mun mielestä tuossa ei ole mitään varsinaista huijausta. Mulla on jo ties kuinka mones tilaus Venelehdestä päällä. Otan aina tarjoushintaan (puolet normihinnasta) ja saan jotain krääsää kaupanpäälle - perun tilauksen välittömästi tilausjakson loppuun, ettei vaan unohdu. Romun takia en tuota tee, vaan koska kestotilaus on tuplahintainen verrattuna näihin jatkuvasti päällä oleviin erikoistarjouksiin.

        Venemestari on paljon fiksumpi - siellä ei ole tällaisella leikillä voita mitään.


    • -Mika-

      No just samat sanat. Tuo on liikaa "suurentava" kiikari venekäyttöön. Näkymä huojuu ja tärisee niin, ettei liikkuvassa veneessä kuvasta saa selvää. Mulla on vanhat B&L:n tekemät sotilaskiikarit veneessä, ne on vaan 6x ja sellaisena juuri mulle sopivat.

      • kesämökille.vs.merelle

        Samaa mieltä suurennuksesta (6-7 x on sopiva). Lisään vielä yhden oleellisen ominaisuuden, joka merikiikarilta vaaditaan. Sen on oltava ehdottoman tiivis. Jos se kerrankin pääsee sisältä kostumaan suolavesiroiskeista, linssit menee höyryisiksi sisäpuolelta aina viileässä kelissä eli kiikari on sen jälkeen kelvoton merikäyttöön. Typpitäytteiset 7x50 Fujinon-kiikarit ovat toistaiseksi kestäneet (n. 20 vuotta, mm neljä Atlantin ylitystä yksi pallonkierto). Varmaankin monet nykyiset merikiikarimallit ovat vanhaa Fujinonia parempia tai yhtä hyviä, ainakin ovat kevyempiä. 8x30 tai 8x40 halpiskiikari sopinee kesämökkikäyttöön.


    • Järven seilori

      Tosi hyvät kiikarit . Tuli juuri postissa. Erittäin hyvä optiikka noin kylkiäis kiikariksi.

      • ex järviseilori

        Oli aika pitkä toimitusaika...


    • Kodiac

      Nämä ovat likimain luokkaa onnettomat. Ainakin allekirjoittaneen kappale heittää kohteisiin voimakkaan sinisen hohteen, tarkennus ei tahdo toimia ja kuva on epätarkka. Käytin verrokkina 70-luvun lopun japanilaisia kiikareita, ne hakkaavat nämä mennen tullen, vaikka nekin häviävät vertailun 200 e - 300 e hintaisille nykykiikareille reilusti (etenkin kirkkaassa auringonvalossa).

      Nämä, ainakin allekirjoittaneelle tulleet, ovat optiselta tasoltaan: lasten leikkeihin - ei muuhun. Suunnilleen samaa tasoa kuin Bilteman 10 - 20 euron kiikarit. Suosittelen ennemmin ostamaan ennemmin vaikka käytetyt NL:on ajan kiikarit, tai vaikka 80-luvun japanilaiset. Niitä saa edullisesti ja hakkaavat nämä mennen tullen.

    • paljonkiikaroinut

      Käyttökelpoisia kiikareita, eikä varmaan mitään muutakaan, edes kuulakynää, saa lehtitilauksen kylkiäisenä. Kiikarit saa alan liikkeestä. Hintaluokka 200...300 riittää varmaan peruskäyttäjälle. Huippuominaisuudet maksaa lähempänä 2000, mutta niistä ei venekäytössä yleensä ole hyötyä. Huippuominaisuudet tulevat esiin pimeässä. Päivänvalossa ei juurikaan. Suurennuksen voi valita oman maun mukaan, yleensä 7x tai 8x on hyvä kompromissi. Optiikan halkaisijana 50 on tänä päivänä turhan painava. 40 on oikein hyvä. 7x50 edustaa historiallista aikaa, jolloin linssien päällysteet eivät olleet niin kehittyneitä, ja valovoiman takia rakennettiin noita isoja ja painavia konstruktioita. Nykyään noilla saa vain niskansa kipeäksi.

      • hyväoptiikkamaksaa

        "7x50 edustaa historiallista aikaa, jolloin linssien päällysteet eivät olleet niin kehittyneitä, ja valovoiman takia rakennettiin noita isoja ja painavia konstruktioita."

        Olenko vanhanaikainen, kun omissa järjestelmäkameroissani arvostan linssien valovoimaa (läpimittaa) ja mahdollisimman hyvää optista laatua. Laatu ja valovoima merkitsevät paljon kalliimpaa hintaa ja hiukan enemmän painoa. Jos optiikka on heikko, kuvat eivät ole teräviä. Jos valovoima on heikko, hämäräkuvauksessa ei saa ammattitason kuvia. Kameran linsseissä valovoima ailmoitetaan f-arvolla (esim f/1.4), kiikareissa se ilmoitetaan linssin läpimittana millimetreissä.

        En ymmärrä, millä tavalla kiikarien optiikat eroaisivat kameroiden optiikasta. Jos kiiikarin linssin läpimitta on 40 mm, sen valovoima on väistämättä heikompi kuin 50 mm läpimittaisessa linssissä. Mitä isommat linssit sitä paremmin kiikarilla näkee hämärässä. Jos kamerassa käyttää teleoptiikkaa, tärinä ja liike voivat vaatia jalustan käyttöä. Mitä suurempi on kiikarin suurennus, sitä hankalampi sitä on käyttää liikkuvalla alustalla (merellä veneessä). Siksi merikiikari on helpompi käytössä, jos sen suurennus on pienempi. 7x suurentavalla näkee oikein hyvin, mikäli optiikka on hyvälaatuinen. Jos linssin optinen laatu on heikko, kuva ei ole terävä.
        Eron huomaa parhaiten, kun vertaa kiikareita toisiinsa.
        Kaikki eivät tietenkään tarvitse hyvää optista laatua eikä valovoimaa kiikareissaan. Heille parin kympin halpiskiikari on riittävä. On aivan turha hankkia korkealuokkaista merikiikaria, jos sille ei ole todellista tarvetta. Vanhan sanonnan mukaan “ei helmiä sioille”.


      • " 7x suurentavalla näkee oikein hyvin, mikäli optiikka on hyvälaatuinen"
        Yep, näkee oikein hyvin kun sitä käyttää maalla tai veneen ollessa paikallaan.
        Meillä on venäläinen 7x50 merikiikari, optiikka ei ole huippulaatua.
        Ongelma vaan on siinä että merellä kun vene heiluu ja keikkuu niin on pirun vaikeata löytää ja varsinkin pitää esimerkiksi merimerkki näkökentässä tunnistamista varten. Tosin veneemme on vain 7 m moottorivene.
        Mielestäni suurennus 7x on liikaa !
        Näkisin tämän ( siis epävakauden) olevan se todellinen ongelma !
        terv.clasu


      • Joakim1
        hyväoptiikkamaksaa kirjoitti:

        "7x50 edustaa historiallista aikaa, jolloin linssien päällysteet eivät olleet niin kehittyneitä, ja valovoiman takia rakennettiin noita isoja ja painavia konstruktioita."

        Olenko vanhanaikainen, kun omissa järjestelmäkameroissani arvostan linssien valovoimaa (läpimittaa) ja mahdollisimman hyvää optista laatua. Laatu ja valovoima merkitsevät paljon kalliimpaa hintaa ja hiukan enemmän painoa. Jos optiikka on heikko, kuvat eivät ole teräviä. Jos valovoima on heikko, hämäräkuvauksessa ei saa ammattitason kuvia. Kameran linsseissä valovoima ailmoitetaan f-arvolla (esim f/1.4), kiikareissa se ilmoitetaan linssin läpimittana millimetreissä.

        En ymmärrä, millä tavalla kiikarien optiikat eroaisivat kameroiden optiikasta. Jos kiiikarin linssin läpimitta on 40 mm, sen valovoima on väistämättä heikompi kuin 50 mm läpimittaisessa linssissä. Mitä isommat linssit sitä paremmin kiikarilla näkee hämärässä. Jos kamerassa käyttää teleoptiikkaa, tärinä ja liike voivat vaatia jalustan käyttöä. Mitä suurempi on kiikarin suurennus, sitä hankalampi sitä on käyttää liikkuvalla alustalla (merellä veneessä). Siksi merikiikari on helpompi käytössä, jos sen suurennus on pienempi. 7x suurentavalla näkee oikein hyvin, mikäli optiikka on hyvälaatuinen. Jos linssin optinen laatu on heikko, kuva ei ole terävä.
        Eron huomaa parhaiten, kun vertaa kiikareita toisiinsa.
        Kaikki eivät tietenkään tarvitse hyvää optista laatua eikä valovoimaa kiikareissaan. Heille parin kympin halpiskiikari on riittävä. On aivan turha hankkia korkealuokkaista merikiikaria, jos sille ei ole todellista tarvetta. Vanhan sanonnan mukaan “ei helmiä sioille”.

        Valovoimaa pelkä halkaisijan perusteella arvioitaessa on syytä huomata, että ihmisen pupillin maksimikoko (hämärässä) on rajallinen ja pienenee iän myötä. 7x50 kiikareista tulee ulos 7,1 mm "säde". Vain noin puolella ihmisistä on koskaan noin suuri pupilli, yli 50 vuotiaista vain 20%:lla ja yli 70 vuotiaista ei kellään. Tästä johtuen vaikkapa 7x40 (5,7 mm) tai 8x40 (5 mm) valovoima saattaa monella olla aivan yhtä hyvä kuin 7x50, sillä kaikki vaikkapa yli 5 mm menee harakoille.

        Tässä yksi mittaus pupillin koosta: http://www.lasikcomplications.com/images/pupil_size_chart(Mar2011).jpg
        Tässä toinen:
        https://homepages.uni-tuebingen.de/martin.adler/pup_age.jpg


      • hyväoptiikkamaksaa
        Joakim1 kirjoitti:

        Valovoimaa pelkä halkaisijan perusteella arvioitaessa on syytä huomata, että ihmisen pupillin maksimikoko (hämärässä) on rajallinen ja pienenee iän myötä. 7x50 kiikareista tulee ulos 7,1 mm "säde". Vain noin puolella ihmisistä on koskaan noin suuri pupilli, yli 50 vuotiaista vain 20%:lla ja yli 70 vuotiaista ei kellään. Tästä johtuen vaikkapa 7x40 (5,7 mm) tai 8x40 (5 mm) valovoima saattaa monella olla aivan yhtä hyvä kuin 7x50, sillä kaikki vaikkapa yli 5 mm menee harakoille.

        Tässä yksi mittaus pupillin koosta: http://www.lasikcomplications.com/images/pupil_size_chart(Mar2011).jpg
        Tässä toinen:
        https://homepages.uni-tuebingen.de/martin.adler/pup_age.jpg

        Oiken hyvä ja asiallinen kommentti, mutta hiukan toisenlaisiakin numeroita on esitetty silmäterien koosta.
        Suositun 7x50 “yökiikarin”/merikiikarin perusteluna on käytetty nimenomaan pupillin laajenemista hämärässä 7 mm maksimiinsa (50mm/7=7.1mm). Joillakin ihmisillä pupilli voi kuitenkin laajentua 9 mm:iin hämärässä, joillakin vain 4 mm:iin. Erot ovat niin yksilöllisiä, että joillakin 70-vuotiailla pupillin koko voi olla suurempi kuin joillakin teini-ikäisillä.
        Jos pupilli on iän takia laajimmillaan esim. 5 mm, 10x50 tai 7x35 kiikari on sopiva.
        Venekäytössä 7 x suurentavaa kiikaria on kuitenkin helpompi käyttää kuin 10 x suurentavaa, koska kysymys on liikkuvasta alustasta.
        Pupillin koosta ja kiikarin linssin läpimitasta riippumatta kiikarin optisella laadulla on hyvin suuri merkitys, mitä kiikarilla voi nähdä.
        http://www.nikon.com/products/sportoptics/how_to/guide/binoculars/basic/basic_05.htm
        http://www.cloudynights.com/documents/binoexit.pdf
        http://www.bestbinocularsreviews.com/marine-binoculars.php
        http://www.cruisingworld.com/gear/binoculars-best-and-brightest
        http://www.boatus.com/magazine/2012/february/binoculars.asp
        Tässä artikkelissa kerrotaan, miten kotikonstilla voit helposti määrittää omien silmäteriesi koon.
        http://www.skyandtelescope.com/astronomy-equipment/a-pupil-primer/


      • hyväoptiikkamaksaa
        Luin muutamia liitteitä läpi, ihan mielenkiintoisia asioita. Minulle selvisi myös että täällä kirjoittajat ovat tietenkin purjehtijoita mutta minä (tai me) en ole.
        Meidän veneessä veneen heiluminen on todellinen ongelma (7x50 kiikareilla). Sen takia kysyn teiltä purkkari-ihmisiltä eikö 7x50 kiikareilla pelaaminen ole purjeveneessä hankalaa .
        Koska emme aja öisin niin en ota huomioon kiikarien valovoimaa vaan pelkästään sen että kun veneen pysäyttää ja rupeaa etsimään merimerkkejä niin niitä on vaikea löytää heiluvassa veneessä. Liikumme vain Vuosaaren ja Pirttisaaren välillä .
        terv.clasu


      • Näitäpä
        lihamylly1 kirjoitti:

        hyväoptiikkamaksaa
        Luin muutamia liitteitä läpi, ihan mielenkiintoisia asioita. Minulle selvisi myös että täällä kirjoittajat ovat tietenkin purjehtijoita mutta minä (tai me) en ole.
        Meidän veneessä veneen heiluminen on todellinen ongelma (7x50 kiikareilla). Sen takia kysyn teiltä purkkari-ihmisiltä eikö 7x50 kiikareilla pelaaminen ole purjeveneessä hankalaa .
        Koska emme aja öisin niin en ota huomioon kiikarien valovoimaa vaan pelkästään sen että kun veneen pysäyttää ja rupeaa etsimään merimerkkejä niin niitä on vaikea löytää heiluvassa veneessä. Liikumme vain Vuosaaren ja Pirttisaaren välillä .
        terv.clasu

        Tervehdys clasu ja muut! Tämä linkki näköjään tai osa siitä heräsi uuteen eloon tuolta 2014 keväältä. Kuten lupasin tilasin National Geon 3 numeroa ja sain kiikarin. Parikos kesää se nyt on killunut mukana ja verrokkina -70 lukulainen 7X50 Zuiho. Ennemmin nostan silmäin eteen tuon Mitiluxin kuin Zuihon, jossa on jo hiukan ikärasitetta. Minun vajaille silmilleni tai paremminkin silmälle, kun olen hiukan vähäsilmäinen tuo auttaa paremmin ja tyypillisesti useimmin vieraassa satamassa kun tähystelee mitä missäkin kyltissä kerrotaan. Mulle kepit näkyy yötäpäivää monitorilta.

        Pursi-ihmisillä on uppoumamoottoriveneisiin verrattuna se etu, että ilmaisella tuulivoimalla kulku on myös vakaampaa, vene ei yleensä rullaa hillittömästi vaan menee aaltojen myötä ylös alas. Kumpaisessakin tapauksessa plaanaavat kapineet on sitten eri asia...


      • oma.vertailutesti
        lihamylly1 kirjoitti:

        hyväoptiikkamaksaa
        Luin muutamia liitteitä läpi, ihan mielenkiintoisia asioita. Minulle selvisi myös että täällä kirjoittajat ovat tietenkin purjehtijoita mutta minä (tai me) en ole.
        Meidän veneessä veneen heiluminen on todellinen ongelma (7x50 kiikareilla). Sen takia kysyn teiltä purkkari-ihmisiltä eikö 7x50 kiikareilla pelaaminen ole purjeveneessä hankalaa .
        Koska emme aja öisin niin en ota huomioon kiikarien valovoimaa vaan pelkästään sen että kun veneen pysäyttää ja rupeaa etsimään merimerkkejä niin niitä on vaikea löytää heiluvassa veneessä. Liikumme vain Vuosaaren ja Pirttisaaren välillä .
        terv.clasu

        Jos heilumista on paljon, olisikohan 6x suurentava parempi kuin 7 x suurentava? Itsellänä ei ole kokemusta 6x suurentavista, mutta 7x50 laajakulmaiseksi mainostettu merikiikari (Fujinon) on ollut avomeriaallokossa riittävän hyvä. Kyllä purjevene varmaankin liikkuu valtameriaallokossa yhtä rajusti kuin moottorivene Itämeren rakkikkovesillä.
        Ainakin itse (olen 70 v täyttänyt ikämiespurjehtija) näen etaiset kohteet 7x50 kiikarilla selvästi paremmin kuin 8x30 kiikarilla, joka myös on ollut mukana veneessä - ei ole enää. Varmaankin ikä on vähentänyt pupillieni diametria, mutta ero 7x50 merikiikarin eduksi oli ilmiselvä. Tuo verrokkina ollut 8x30 oli tavallinen Zuiho-merkkinen yleiskiikari, hinnaltaan ehkä neljäsosa merikiikarin hinnasta, mutta laadultaan merikiikariin verrattuna sittenkin aika heikko.
        Itselläni on myös II maailmansodan rintamakäytössäkin ollut ranskalainen Cam-Lafontaine Hazebroucq 8x30 perintökiikari, joka on optisesti huomattavasti parempi kuin moderni 8x30 halpakiikari. (En ole raaskinut ottaa sitä avomerikäyttöön, koska en tiedä onko kiikari riittävän vesitiivis. Jos linssit kerrankin kostuvat merivedestä sisäpuolelta, kiikari on pilalla).


      • VanhaJeti

        Yksi seikka joka puoltaa suurioptiikkaista, vaikkapa 7x50, kiikaria, on katselun helppous myös päiväsaikaan kun pupilli on pieni. Heiluvalla alustalla silmä pysyy helpommin 7mm ulostulopupillisäteessä kuin jossain pikkukiikarin 3mm säteessä. SIksi isovalovoimaisella kiikarilla on aina helpompaa katsella kuin pienellä, vaikka valovoimaa ei sillä hetkellä tarvittaisi.

        Itselläni on 8x22, 8x32 ja 10x40 kiikarit, ja kyllä ne 8x32 ovat kätevimmät vaikka ovat melko tanakat verrattuna 8x22 tihrustimiin. Pienet lähtevät mukaan vain kevytretkille kun kaikki pitää kantaa itse, tai autoon varakiikareiksi.

        Mitä laatu/hintasuhteeseen tulee, niin optimi liikkuu todellakin siinä 300-400€ kohdilla. Lelukiikarit ovat leluja eivätkä kestä käyttöä, huippukiikarit ovet todellakin parhaita, mutta 5-10 kertainen hinta tuo vain hieman lisälaatua kuvajaiseen. Siitä monet maksavat mielellään jos rahaa on. Kehitystä on kyllä tapahtunut sotine jälkeisenä aikana, lapsuudenkodissani kiikaroitiin Zeissin (Jena) 7x50 prismakiikarilla, joka oli aikansa huippua (opettajan 2 kk palkka). Se toimii edelleen, mutta esimerksi kuvakenttä on yllättävä kapea. Selvä harppaus parempaan ovat nykyajan vastaavat niin Zeissiltä, Swarovskilta (primus inter pares), Leicalta ja Nikonilta (Nikonin paras mallisarja on aivan huippua nykyään).


      • merikiikaritestit
        VanhaJeti kirjoitti:

        Yksi seikka joka puoltaa suurioptiikkaista, vaikkapa 7x50, kiikaria, on katselun helppous myös päiväsaikaan kun pupilli on pieni. Heiluvalla alustalla silmä pysyy helpommin 7mm ulostulopupillisäteessä kuin jossain pikkukiikarin 3mm säteessä. SIksi isovalovoimaisella kiikarilla on aina helpompaa katsella kuin pienellä, vaikka valovoimaa ei sillä hetkellä tarvittaisi.

        Itselläni on 8x22, 8x32 ja 10x40 kiikarit, ja kyllä ne 8x32 ovat kätevimmät vaikka ovat melko tanakat verrattuna 8x22 tihrustimiin. Pienet lähtevät mukaan vain kevytretkille kun kaikki pitää kantaa itse, tai autoon varakiikareiksi.

        Mitä laatu/hintasuhteeseen tulee, niin optimi liikkuu todellakin siinä 300-400€ kohdilla. Lelukiikarit ovat leluja eivätkä kestä käyttöä, huippukiikarit ovet todellakin parhaita, mutta 5-10 kertainen hinta tuo vain hieman lisälaatua kuvajaiseen. Siitä monet maksavat mielellään jos rahaa on. Kehitystä on kyllä tapahtunut sotine jälkeisenä aikana, lapsuudenkodissani kiikaroitiin Zeissin (Jena) 7x50 prismakiikarilla, joka oli aikansa huippua (opettajan 2 kk palkka). Se toimii edelleen, mutta esimerksi kuvakenttä on yllättävä kapea. Selvä harppaus parempaan ovat nykyajan vastaavat niin Zeissiltä, Swarovskilta (primus inter pares), Leicalta ja Nikonilta (Nikonin paras mallisarja on aivan huippua nykyään).

        Juuri sama asia on todettu merikiikareiden testeissäkin! Vaikka pupilli on pieni, kiikarin isommasta "ulostulopupillista" on hyötyä kuten kerroit.

        Isoja eroja kiikareissa on, vaikka rajoituttaisiin pelkästään 7x50 merikiikarien vertailuun.
        http://venelehti.fi/jutut/merikiikarien-laadussa-huikeita-eroja

        BirdLifen vertailussa kiikarien laatu arvosteltiin eri ominaisuuksien perusteella: kontrasti, kirkkaus, värientoisto, vastavalo-ominaisuudet, reunapiirto sekä katselun helppous. Paras optinen laatu oli Swarovski 8.5x42 EL kiikarilla. Hinnoista ei siinä vertailussa puhuttu.
        http://www.lintuvaruste.fi/hinnasto/optiikkaarvostelu/arvostelu_1_huippukiikarit_FI.shtml

        Australialainen merikiikaritesti pohti sitä, mikä on paras suurennus merellä.
        Mitä isompi suurennus, sitä enemmän tulee stabilointiongelmia. Perinteinen 7x suurennus on merellä hyvä edelleenkin. Jos on tarve isompaan suurennukseen, on harkittava kalliita vesitiiviitä stabilisaattorikiikareita kuten Fujinon Techno-Stabi 14x40. Testin mukaan merikiikarien koolla ja painolla ei oikeasti ole merkitystä, koska kiikaria ei kanneta mukana. Kelluttavaa hihnaa pidettiin hyvänä. Kiikarikompassin tarve on käyttäjästä riippuvainen.
        Tämän testin kolme parasta merikiikaria olivat Fujinon 7x50 WPC-XL Mariner, Bushnell 7x50 H2O sekä em. techno-stabi.
        https://procular.com.au/choosing-marine-binoculars-the-complete-guide/

        Monissa muissakin merikiikaritesteissä suositus näyttää olevan 7x50. Tämä koko on perua II maailmansodan “yöliikareista”. Optinen laatu, erityisesti reunaterävyys on tärkeä ominaisuus. Kiikari, jossa on 5° terävä kuva-ala reunoihin saakka, on parempi valinta kuin reunoiltaan epätarkka 7.5° laajakulmakiikari.


    • Moikka vielä kerran.
      "Se toimii edelleen, mutta esimerksi kuvakenttä on yllättävä kapea"
      Näin kirjoittaa nimimerkki VanhaJeti.
      Siis onko todella niin että kahdella kiikarilla (molemmat 7x50) voi olla erisuuruiset näkökentät ?
      Se voisi selittää miksi meidän neuvostokiikarilla (Berkut) ei mikään tunnu
      pysyvän näkökentässä. Berkut ilmoittaa näkökentäksi 120m/1000m.
      terv.clasu

      • näkökenttä

      • näitäpä
        näkökenttä kirjoitti:

        Tässä vertailussa on joitakin kiikareita ja mainitaan niiden näkökentät. Jkv eroja näkyy olevan.
        http://www.ylva-astronomia.fi/kiikarit.htm

        Näkökentästä puheen ollen 8x40 kiikarin näkökenttä on laajempi kuin 7x50, koko pienempi ja paino vähäisempi. Nämä ominaisuudet puoltavat kasinelikymppisen käyttöä ainakin päiväkelillä. Lugerin lukemat:

        Luger ST 8x40 lähtöpupilliarvo 5,0mm; näkökenttä 140m/1000m

        Luger ST 7x50 lähtöpupilliarvo 7,14mm; näkökenttä 116m/1000m


      • VanhaJeti

        Tottahan toki yhtä paljon suurentavissa kiikareissa voi olla erilevyiset näkökentät. Suuntaus on koko ajan ollut laajakulmaisempien suuntaan, koska niitä on mukavampaa käyttää. Toisaalta tietenkin laajanäkökenttäisempi vaikeampi suunnitella ja valmistaa kunnolla, eli kallimpi. Kompromissi se on tuokin, jonka kiikarin valmistaja joutuu tekemään. Noin muistinvaraisesti arvioiden sanoisin että perheemme uudehkojen 8x kiikareitten näkökenttä on noin 25% leveämpi kuin tuon äitivainaan 7x50 vuodelta -48, vaikka suurennoksista voisi muuta kuvitella.


      • VanhaJeti
        näitäpä kirjoitti:

        Näkökentästä puheen ollen 8x40 kiikarin näkökenttä on laajempi kuin 7x50, koko pienempi ja paino vähäisempi. Nämä ominaisuudet puoltavat kasinelikymppisen käyttöä ainakin päiväkelillä. Lugerin lukemat:

        Luger ST 8x40 lähtöpupilliarvo 5,0mm; näkökenttä 140m/1000m

        Luger ST 7x50 lähtöpupilliarvo 7,14mm; näkökenttä 116m/1000m

        Nuo tiedot pätevät vain noihin kahteen mallin, voi yleistää koskemaan kaikkia vastaavia kiikareita. Tietenkin enemmän suurentavat kiikarit ovat myös kapeampia näkökentältään noin keskimäärin, mutta vaihtelun rajoissa voi laajakulmainen 8x olla leveämmältä näyttävä kuin kapea 7x, kuten yllä.


    • Ei-turhia-rojuja

      Laatu on se mitä lehtien kylkiäisiltä voi yleensäkin odottaa. Jos itselleni tarjotaan lehtitilausta jossa tulee kylkiäistavaraa (mitä tahansa) niin ensimmäisenä kysyn että saako sen tilauksen ilman kylkiäisrojuja, jos saa niin sitten voisi harkita.

    • stabilee

      Kokeilkaa ihmeessä stabiloituja! Toimivat erinomaisesti, vaikka alkuun epäilin. Halvimmat Canonit on ns merkiikareiden hinnoissa, eivät tietenkään vesitiiviitä, joten käytössä oltava tarkkana, mutta vakaa kuva on ainakin niissä hintansa väärtti.

      • viesitiiviys

        Eipä tarvita kelluttavaa hihnaakaan, jos kiikari ei ole vesitiivis!
        Varmaankin ei-vesitiiviillä kiikarilla voi olla käyttöä saaristossa.


    • H4rza

      Itse ostin pari vuotta sitten hyvästä tarjouksesta kuvanvakaajalla varustetut Canonin 10x30 IS kiikarit. Kokeilin monia muitakin,mm. ihan lintubongarikaupasta yli 500€:n euron kiikareita mutta nuo pesee kaikki mennentullen. Mielestäni hämärälläkin näkee yllättävän hyvin. Sit se minkä optiikassa ehkä häviää joillekkin kalliille normikiikareille,sen saa takaisin moninkertasesti sillä et kuva ei tärise ja vapise. Liikkuvasta autostakin voi lukea matkojen päästä esim. rekisterikilvet.(testannut siis,ei ole harrastus tuo kilpien lukeminen..) Voin suositella oikein lämpimästi näitä kiikareita. Vedenpitävät ei ole,mutta laitoin nyt tänne tämän kommentin kuitenkin jos jotakuta kiinnostaa.

    • Rannanmikko

      Olen laittanu viestin, eri asia, olettako ottaneet Ammattimyyjän vastauta vastaan ?

    • Anonyymi

      Turd.

    • Anonyymi

      Suurimmassa alan lehdessä Yacht oli parinkymmenen 7x50 merikiikarin testi (2017-18) , mikä oli tehty optisessa laboratoriossa ja myös vesitiiviys testattiin upottamalla. Saksalaisen testin voittaja oli saksalainen Steiner. Verrattuna aikaisemmin referoituihin testeihin tulee mieleen epäily testien luotettavuudesta eli kotiinpäin vedosta. Sehän voi tapahtua osallistujia valitsemalla.
      Veneessä ensi kerran hämmästyin hämäräominaisuuksien eroja 42v sitten saaristossa yöllä purjehtiessa. Steiner Commander näytti prikat hyvin, Zuiho ei. Nyt vanhana eroa on vähemmän. Purressani olen käyttänyt tai kokeillut:
      (suurennus/ kuvakulma/näkökenttä 1000m/ tuotemerkki)
      a. 20x70 /2.5*/?/ Instru Marine ( ei meidän optinen liike)
      b.14x40 /4*/?/ Nikon StabiEyes, stabilisoi 5*,kelluu, vesitiivis
      c. 10x50/6.5*/114m@1000m. OXO
      d. 7x50 /?/123m@1000m Steiner Navigator Pro,.Huom:"HD stabilized Compass' merkintä vaikkei stabilisaattoria?. Hinta vain 1/3 Commander mallista.
      e.7x50 /?/132m@1000m hyvä vesitiivis kelluva kompassilla svb.de halpiskiikari ei brandia!
      f. 8x21 / 123@1000m Eschenbach Sport
      Venekäyttöön ei sovi a,c,f ja hyviä bde. Halpiskiikari e on aina kannella, b ja d noudetaan navikasta tarvittaessa. Stabilointi ja 14X on hyvä kun tarvitaan yksityiskohdan näkemistä.
      Merikiikarissa typpitäyttö ja vesitiiviys estää huurtumisen. Hyvä kiikari kestää iskuja ilman prismojen siirtymistä. Kompassi yövalolla on minulle tärkeä, joissain vaikeasti luettavissa.
      Kelluvuutta en ole vielä tarvinnut.
      Seppomartti

      • Anonyymi

        Täydennän sen verran, että Steinerin HD stabilisointi tarkoittanee kompassia eikä kuvan stabilointia kuten Nikonin StaiEyes.
        Kompassi saattaa olla vaikeasti esim näkökentässä alhaalla. Kiikarikompassin yövalona punainen on ilmeisesesti sinistä parempi
        seppomartti


    • Anonyymi

      Itse siirryin Steinerin 7x30 malliin. Ostin melontaretkien tarpeeseen, kun ovat mukavan kevyet, mutta päätyivät kyllä purjeveneeseen.

      Aivan riittävän valovoimaiset keski-ikäisille silmille, optiikka on muutenkin hyvä ja tuntuma laadukas.

      Siimajalka

    • Anonyymi

      No jotain helvetin merimiehiäkö tämä palsta on vain täynnä! Kai niitä nyt voi muutkin käyttää.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä ja miksi suomalaiset jännittää?

      Taas nähtiin osoitus siitä tuolla Tokiossa kun meidän ukko jännitti kisansa pipariksi. Eihän muut jännitä mitään. He vaan roiski haulikolla naama peru
      Maailman menoa
      121
      1390
    2. Olipa hyvä sarja Sofian salaisuudet

      Sofian ulosanti niin miellyttävää kuunneltavaa, toista kuin Maran öö, öö, tota, tota, mmmm, mmmmm. Ja Stefun äitikin oli mukana miesystävänsä kanssa,
      Kotimaiset julkkisjuorut
      148
      1326
    3. En kaipaa enää "kaivattuani"

      Tai siis kaipaan, mutta en voisi kuvitellakaan enää meitä mihinkään suhteeseen. En toivo häneltä yhteydenottoja, enkä myöskään mielellään haluaisi en
      Ikävä
      93
      1242
    4. Sofia naureskelee Nikolle avoimesti

      Ilkeä akka https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/23a3e901-b255-4986-acc4-287acedfded6
      Kotimaiset julkkisjuorut
      77
      1178
    5. Miksi Martina oli niin kamala Sofialle?

      Eron tullessa kuitenkin Martina oli kiitollinen, siunattu, onnellinen. Onhan tuo ihan tavanomaista että kaverin mieheen voi rakastua . Rakastuihan Mar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      94
      1081
    6. Kiitos Seiskalle Sofian nolaamisesta!

      Pitkän aikaa Seiska selkeästi mielisteli pellepariskuntaa. Ei pienintäkään juttua esimerkiksi pellepariskunnan vapun sekoilu- ja riitelybileistä Levi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      46
      935
    7. Mara Taas kiitollinen

      Mä en kestä😂.. Mara Taas kiitollisena istuu rannalla, eikö se vois keksiä jo jotain muuta tekstiä. Monta kuvaa taas missä MINÄ, MINÄ. Ja taas mennään
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      897
    8. Analysoi teidän kohtaamisianne

      Mikä niissä vaikuttaa siltä että tunne on molemminpuolinen?
      Ikävä
      63
      884
    Aihe