Synti

Parasta on olla ja elää ihan synnittömänä.Ei ole mahdollista. Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Room 5:12

Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."1.Moos 2:17

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moo 3:6
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.jae 19
Otto Petteri

kuulija1 kirjoitti:

Parasta on olla ja elää ihan synnittömänä.Ei ole mahdollista. Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Room 5:12

Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."1.Moos 2:17

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moo 3:6
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.jae 19
Otto Petteri

Lue lisää

Höpö höpö.
Katsos kun minä en usko tuohon uskonnolliseen höpötykseen ja tarinoihin.
Ja minä elän edelleenkin ihan synnitöntä elämää. Ja juuri mainitsemastani syystä, jonka kertaa vielä Sinullekin:
Synti on kulloisenkin uskonnollisen porukan määrittelemä asia. Se EI OLE yleinen totuus tms, sillä jopa eri uskonnolliset porukat käsittävät synniksi ihan eri asioita. Ja jokainen kuolee viimeistään vanhuuttaan, ei siksi, että jossain lahkon kirjassa väitetään omenoiden syömisen niin vaikuttavan. Ja kun se kirjakin on ko. porukan ihan itsensä kirjoittama. Se on kuulemma pyhä, koska se on Jumalan sanaa ja siksi pyhä. Ja Jumalan sanaa koska se on ainoa kirja, jossa Jumalaa nimitetään sanalla Herra. Näin tämä asia on täälläkin selitetty.
Kaikkien päätä ei ole sekoitettu uskonnollisella höpinällä.

OttoPetteri kirjoitti:

Höpö höpö.
Katsos kun minä en usko tuohon uskonnolliseen höpötykseen ja tarinoihin.
Ja minä elän edelleenkin ihan synnitöntä elämää. Ja juuri mainitsemastani syystä, jonka kertaa vielä Sinullekin:
Synti on kulloisenkin uskonnollisen porukan määrittelemä asia. Se EI OLE yleinen totuus tms, sillä jopa eri uskonnolliset porukat käsittävät synniksi ihan eri asioita. Ja jokainen kuolee viimeistään vanhuuttaan, ei siksi, että jossain lahkon kirjassa väitetään omenoiden syömisen niin vaikuttavan. Ja kun se kirjakin on ko. porukan ihan itsensä kirjoittama. Se on kuulemma pyhä, koska se on Jumalan sanaa ja siksi pyhä. Ja Jumalan sanaa koska se on ainoa kirja, jossa Jumalaa nimitetään sanalla Herra. Näin tämä asia on täälläkin selitetty.
Kaikkien päätä ei ole sekoitettu uskonnollisella höpinällä.

Lue lisää

>Katsos kun minä en usko tuohon uskonnolliseen

kuulija1 kirjoitti:

>Katsos kun minä en usko tuohon uskonnolliseen

>> Raamatusivulla olvat kirjoitukset eivät ole uskonnolista höpinöitä.

OttoPetteri kirjoitti:

>> Raamatusivulla olvat kirjoitukset eivät ole uskonnolista höpinöitä.

niillä kiroilla ei ole mitään tekemistä Raamatun sanakassa,heidän kijansa sana ei tuo pelastusta kuten Raamatun sanomalla,siinä on se ero.

>Kun on täysin tieteellisesti ja aukottomasti todistteu evoluutiotoria oikeaksi.Raamatun kertomusten mukaisen luomissadun olevan totto> Ei tänmä luonto ole itsestään,syntynyt se alkusa kerran saanyt,josta mainitaa 1.Moos 1:1
Se tosi aisia ei muutuu tässä maaiman kaikeudessa.
Hyväksyät sen teide taihi ei.
OttoPetteri

kuulija1 kirjoitti:

niillä kiroilla ei ole mitään tekemistä Raamatun sanakassa,heidän kijansa sana ei tuo pelastusta kuten Raamatun sanomalla,siinä on se ero.

>Kun on täysin tieteellisesti ja aukottomasti todistteu evoluutiotoria oikeaksi.Raamatun kertomusten mukaisen luomissadun olevan totto> Ei tänmä luonto ole itsestään,syntynyt se alkusa kerran saanyt,josta mainitaa 1.Moos 1:1
Se tosi aisia ei muutuu tässä maaiman kaikeudessa.
Hyväksyät sen teide taihi ei.
OttoPetteri

Lue lisää

>>...tuo pelastusta kuten Raamatun sanomalla,...Hyväksyät sen teide taihi ei.

OttoPetteri kirjoitti:

>>...tuo pelastusta kuten Raamatun sanomalla,...Hyväksyät sen teide taihi ei.

>Sinut!" "Jos et tee kuten lahkossa käsketään, niin joudut ikuiseen helvettiin!" < Minä en ole sidoksissa minkään lahkon käsiteisiin,olen jumlan sanaan sidoksissa. Sen aikaisessa maaimassa,joka on ollut kun maaima on syntynyt ovat olleet toiselata aika kaudelta,joka sitten on pois pyyhitty, dinosaulukse jura aikakaudelta,kun manteree olivat likempänä toisiaan.
En ole väittänyt sitä asiaa ettei kö olisi ollut fossiilien perusteella on ollut niidn aika kausi,jolloin ihmistä ei ole ollut maapallolla vielä silloin.

OttoPetteri kirjoitti:

>> Raamatusivulla olvat kirjoitukset eivät ole uskonnolista höpinöitä.

Miten ihmeessä Nooan arkkikaan voi olla totta. Kuinka Nooa sai senaikaisilla kulkuneuvoilla haettua eri maanosista eläimiä. Sitäkin ihmettelen kuinka hän sai vastahakoisen sarvikuonon menemään arkkiin. Kaksi kaikkia eläimiä sekä Nooa perhekuntineen. Eli, kaikki eläimet ovat sen mukaan sisäsiittoisia, samoin koko maailman väestö polvetuu Nooasta, sisäsiittoista sekin. Kuten jo ensimmäinen pariskunta, he saivat lapsia, mistä heillekään puoliso, jos ei omista sisaruksista.
Ottaako ihan oikeasti joku nämä jutut tosissaan.

mimmimumminen kirjoitti:

Miten ihmeessä Nooan arkkikaan voi olla totta. Kuinka Nooa sai senaikaisilla kulkuneuvoilla haettua eri maanosista eläimiä. Sitäkin ihmettelen kuinka hän sai vastahakoisen sarvikuonon menemään arkkiin. Kaksi kaikkia eläimiä sekä Nooa perhekuntineen. Eli, kaikki eläimet ovat sen mukaan sisäsiittoisia, samoin koko maailman väestö polvetuu Nooasta, sisäsiittoista sekin. Kuten jo ensimmäinen pariskunta, he saivat lapsia, mistä heillekään puoliso, jos ei omista sisaruksista.
Ottaako ihan oikeasti joku nämä jutut tosissaan.

Lue lisää

Ei hakenut eri maanosista,mitään eläimiä,et tunnen Jumlan suunitelmiä lainkaan.
Eläimet meni aivan sulassa sovulla ja järjestyksessä,arkkiin. Ei kaikia eläimiä vain kustakin lajista parit.
Väestö poveutui Aadamista ei Nooasta. Lukemalla se viää on vatko oikieta,näin on kerran tapahtunut,ennä ei vesi hukuta koko maailmaa,siitä on liiton merri taivaalla,se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen kun auriko sopivassa kulmassa paistaa. Siinä miettimistä tämän ajan ihmiselle.
mimmimumminen

kuulija1 kirjoitti:

Ei hakenut eri maanosista,mitään eläimiä,et tunnen Jumlan suunitelmiä lainkaan.
Eläimet meni aivan sulassa sovulla ja järjestyksessä,arkkiin. Ei kaikia eläimiä vain kustakin lajista parit.
Väestö poveutui Aadamista ei Nooasta. Lukemalla se viää on vatko oikieta,näin on kerran tapahtunut,ennä ei vesi hukuta koko maailmaa,siitä on liiton merri taivaalla,se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen kun auriko sopivassa kulmassa paistaa. Siinä miettimistä tämän ajan ihmiselle.
mimmimumminen

Lue lisää

Minä uskon joulupukkiin! Joulupukki asuu Korvatunturilla. Joulukilla on siellä työpaja, jossa valmistetaan ihan kaikki lahjat, jotka joulupukki ihan itse jakaa lapsille.
On ihan turha väittää vastaan, koska minä USKON joulupukkiin. En ole koskaan käynyt Korvatunturilla, en ole koskaan nähnyt oikeaa jolulupukkia, mutta minä USKON joulupukkiin. Ja sen tähden se on olemassa.

Joulupukin olemassaolo on todistettu sadoissa kertomuksissa ja saduissa. Siksi se on totta ja minä siihen USKON!

Jotenkin kuulostaa tutlta höpinältä, kun vertaa uskonlahkolaisten juttuihin - eikös?

kuulija1 kirjoitti:

Ei hakenut eri maanosista,mitään eläimiä,et tunnen Jumlan suunitelmiä lainkaan.
Eläimet meni aivan sulassa sovulla ja järjestyksessä,arkkiin. Ei kaikia eläimiä vain kustakin lajista parit.
Väestö poveutui Aadamista ei Nooasta. Lukemalla se viää on vatko oikieta,näin on kerran tapahtunut,ennä ei vesi hukuta koko maailmaa,siitä on liiton merri taivaalla,se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen kun auriko sopivassa kulmassa paistaa. Siinä miettimistä tämän ajan ihmiselle.
mimmimumminen

Lue lisää

--- se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen ---
Sateenkaari ei näy sateen jälkeen, vaan silloin kun auringonvalo heijastuu sadepisaroista. Eikä sateenkaari ole mikään merkki tai ilmoitus tai uskonnollinen symboli. Se on ihan yksinkertainen fysikaalinen ilmiö, jonak voi tehdä ihan itse esim. puutarhaletkulla.

Oletko niin uskonnolla sekoiotettu, että sateenkarikin on mielestäsi jokin uskonnollinen ilmestys?
Voisi olla hyvä käydä näitä keskustelemassa ihan psykiatrin kanssa...

Hae ihan oikeaa apua kirjoitti:

--- se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen ---
Sateenkaari ei näy sateen jälkeen, vaan silloin kun auringonvalo heijastuu sadepisaroista. Eikä sateenkaari ole mikään merkki tai ilmoitus tai uskonnollinen symboli. Se on ihan yksinkertainen fysikaalinen ilmiö, jonak voi tehdä ihan itse esim. puutarhaletkulla.

Oletko niin uskonnolla sekoiotettu, että sateenkarikin on mielestäsi jokin uskonnollinen ilmestys?
Voisi olla hyvä käydä näitä keskustelemassa ihan psykiatrin kanssa...

Lue lisää

Kun annan pilvien nousta taivaalle ja sateenkaari näkyy pilvissä. 1.Moos9:14

Kaari näkyy pilvissä, ja kun minä sen näen, muistan ikuisen liiton, jonka olen tehnyt kaikkien elävien olentojen, kaikkien maan päällä elävien kanssa."1.Moos 9:16
>fysikaalinen ilmiö, jonak voi tehdä ihan itse esim. puutarhaletku

kuulija1 kirjoitti:

Kun annan pilvien nousta taivaalle ja sateenkaari näkyy pilvissä. 1.Moos9:14

Kaari näkyy pilvissä, ja kun minä sen näen, muistan ikuisen liiton, jonka olen tehnyt kaikkien elävien olentojen, kaikkien maan päällä elävien kanssa."1.Moos 9:16
>fysikaalinen ilmiö, jonak voi tehdä ihan itse esim. puutarhaletku

Lue lisää

Taidat uskoa ihan täysin noihin juttuihin?
On se uskonnollinen aivopesu mennyt syvälle...

kuulija1 kirjoitti:

Ei hakenut eri maanosista,mitään eläimiä,et tunnen Jumlan suunitelmiä lainkaan.
Eläimet meni aivan sulassa sovulla ja järjestyksessä,arkkiin. Ei kaikia eläimiä vain kustakin lajista parit.
Väestö poveutui Aadamista ei Nooasta. Lukemalla se viää on vatko oikieta,näin on kerran tapahtunut,ennä ei vesi hukuta koko maailmaa,siitä on liiton merri taivaalla,se sateen kaari näkyvissä sateiten jälkeen kun auriko sopivassa kulmassa paistaa. Siinä miettimistä tämän ajan ihmiselle.
mimmimumminen

Lue lisää

Kun Nooa oli sulkemassa luukkua, häneltä kysyttiin, että missäs raumalaiset on?

"Ei niitä tarvitse odottaa. Miehet on merellä laivoissa ja muilla on omat paatit".

Hae ihan oikeaa apua kirjoitti:

Taidat uskoa ihan täysin noihin juttuihin?
On se uskonnollinen aivopesu mennyt syvälle...

Jutut ovat juttuja,tapahtumat ovat eri asioita,meilipiteillänne ei mulle ole mitään mekitystä. Raamatun osat ovat vertauskuvia,etenkin uuden testmentin puolella.
Vanha testamentti on mitä on tapahtunut.
Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus: -- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö

Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä. Joh 12:39,40 tälläisiako olette

- - Timo - - kirjoitti:

Kun Nooa oli sulkemassa luukkua, häneltä kysyttiin, että missäs raumalaiset on?

"Ei niitä tarvitse odottaa. Miehet on merellä laivoissa ja muilla on omat paatit".

Lue lisää

Tämä sukupolvi on samanlainen kuin Nooanaikana, Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin
-Timo--

Etpä voisi OttoPetteri enää enemmän väärässä olla :)

Jumalan armo kyllä yltää syntiseenkin, jos ihminen katuu ja pyytää syntejään anteeksi.

Lain ja käskyjen tarkoituksena on osoittaa ihmisen syntisyys, että hänessä heräisi synnintunto. Ilman lakiahan ei olisi syntiäkään.

Raamatulla on helppo hakata itseään päähän jos vetää omat johtopäätökset tutkimatta.

Jos pidämme Raamattua ohjenuoranamme, niin sieltä ei löydy sellaista
rangaistusta kuin polttaminen helvetin kiirastulessa. Se todellakin sotii
Jumalan vallitsevaa rakkauden- ominaisuutta vastaan. Ihminen on itse
aikojen saatossa itselleen tällaisen kauhukuvan luonut, jota on alkanut
käyttää väärässä tarkoituksessa.

Sana ”helvetti” esiintyy monissa raamatunkäännöksissä. Toiset käännökset käyttävät samoissa jakeissa sanoja ”hauta”, ”tuonela” jne. Toiset taas
pidättäytyvät kääntämästä näitä alkukielen sanoja, koska niille ei löydy
oikeanlaista sanaa suomenkielestä, joka kuvaisi niiden merkityksen oikein.

Mitä Raamattu sanoo kuolleista:

Saar 9:5:"Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä
mitään"

Saar 9:10:" Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei
ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä."


Ps 146:4:" Kun hänen henkensä lähtee hänestä, niin hän tulee maaksi jälleen;
sinä päivänä hänen hankkeensa raukeavat tyhjiin."

Kuolema on Raamatun mukaan elämän vastakohta. Ei silloin ole mitään
tietoisuutta mistään olemassa enää kun kuolee. Ruumis maatuu ja
elämänhenki, jonka olemme Luojalta saaneet palaa hänelle takaisin.
Emme mene henkiolentona edes mihinkään taivaisiin "leijailemaan"
kuten usein opetetaan.

"Synnin palkka on kuolema" (Room 6:23).
Jos kerran kuolemme sen tähden että olemme syntisiä, niin miksi meitä
enää pitäisi kiduttaa jossain helvetissä näiden syntiemme tähden. Mehän
olemme jo siitä rangaistuksen kertaalleen saaneet. Room 6:7:" sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä. " Ei meitä ole tarpeen enää
rangaista mistään.

Tällaisen Jumalan minä olen Raamatun sivuilta oppinut tuntemaan.

Mitä muuten "helvetistä" Raamattu sanoo, mitä sille tullaan tekemään?

Ilm 20:14:"Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen
kuolema, tulinen järvi." ( Kirkkoraamattu 33/38)

Ilm 20:14:" Ja kuolema ja helvetti heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen
kuolema." ( Biblia 1776 )

Kuolleet siis menevät Raamatun mukaan hautaan ( Tuonelaan,Helvettiin)
ja lopulta Jumala tulee hävittämään kuoleman ja haudat tarpeettomana.

Tulijärvi on vertauskuva siitä kun poltetaan jotakin, niin siitä ei jää mitään
jäljelle, sitä ei siis ole enää olemassa, se on ikuisesti poissa. Ei mikään
kidutuspaikka, vaikka jostain syystä ihmiset niin haluavat yhä edelleenkin
uskoa. Miten kauhistuttava ajatuskin. En haluasi edes sellaista Jumalaa
tuntea, joka noin rakkaudettomasti toimisi. Jumalahan olisi julmempi
kuin ihmiset. Kuka meistä rankaisee lapsiaan istuttamalla kuuman lieden
päällä - en usko että kukaan. Miksi siis Jumala tekisi ihmislapsilleen ikuisen
piinan paikan?

Onneksi on sinunlaisiasi ihmisiä jotka vielä kyseenalaistavat tällaiset kauheat
opetukset. Ikäväkseni olen huomannut että tällainen opetus on saanut ihmiset
epäilemään koko Raamattua. Onko kuitenkaan Raamatun vika että sitä käytetään väärin?

http://www.jw.org/fi/video-miksi-tutkia-raamattua/

Jumalan sana on todella vaarallinen "ase", jos sitä käytetään väärin. Me näemme koko ajan ympärillämme sen väärinkäyttöä, ei ihme että
luottamus siihen on noin yleisesti menetetty.

kuulija1 kirjoitti:

Parasta on olla ja elää ihan synnittömänä.Ei ole mahdollista. Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Room 5:12

Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."1.Moos 2:17

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moo 3:6
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.jae 19
Otto Petteri

Lue lisää

Aadam-parka - vai oliko se Eeva, jonka kautta synti tuli maailmaan? Ja kaikki ovat syntisiä sen takia. Voi sentään... Jos tuota tarinaa ei olisi otettu Raamattuun, ei kukaan tietäisi mitään koko syntiinlankeemuksesta. Mitenkäs Aadamin ensimmäinen vaimo Lilith, hänhän oli demoni, ja hänen ja Aadamin suhteesta syntyivät demonit. Olikos joku näistä demoneista sitten viettelemässä Eevaa ottamaan kielletyn hedelmän eli siis yksi Aadamin lapsista? Mutta Lilith oli myös Jumalan luoma - eli kaikki on lähtöisin Jumalasta.

No niin, onhan niitä kaikenlaisia taruja olemassa, mutta tarvitseeko niitä kaikkia uskoa? Tietenkin saa uskoa jos elämä sillä tavalla tulee paremmaksi, mutta järkeäänkin sopisi käyttää ja ottaa yleensäkin selvää asioista. Ehkä sitten ei tarvitsisi uskoa ja pelätä turhia.

alondra kirjoitti:

Aadam-parka - vai oliko se Eeva, jonka kautta synti tuli maailmaan? Ja kaikki ovat syntisiä sen takia. Voi sentään... Jos tuota tarinaa ei olisi otettu Raamattuun, ei kukaan tietäisi mitään koko syntiinlankeemuksesta. Mitenkäs Aadamin ensimmäinen vaimo Lilith, hänhän oli demoni, ja hänen ja Aadamin suhteesta syntyivät demonit. Olikos joku näistä demoneista sitten viettelemässä Eevaa ottamaan kielletyn hedelmän eli siis yksi Aadamin lapsista? Mutta Lilith oli myös Jumalan luoma - eli kaikki on lähtöisin Jumalasta.

No niin, onhan niitä kaikenlaisia taruja olemassa, mutta tarvitseeko niitä kaikkia uskoa? Tietenkin saa uskoa jos elämä sillä tavalla tulee paremmaksi, mutta järkeäänkin sopisi käyttää ja ottaa yleensäkin selvää asioista. Ehkä sitten ei tarvitsisi uskoa ja pelätä turhia.

Lue lisää

Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'
Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."
Eeva söi ja antoin
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moos 3:6

Siitä tuli synti maailmaan joka alaisina kaikki ovat,koko ihmiskunta.

kuulija1 kirjoitti:

Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'
Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."
Eeva söi ja antoin
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moos 3:6

Siitä tuli synti maailmaan joka alaisina kaikki ovat,koko ihmiskunta.

Lue lisää

Siis Eeva oli se suurin syyllinen, niinhän taisi Paavalikin syyllistää Eevan ja siinä samalla kaikki muutkin naiset. Tuossa syntiinlankeemustarinassa todellakin sanotaan, että syntiin viettelijä oli ELÄIN, käärme. Sitä ei kuitenkaan taida kukaan uskoa? Niinhän asia yleensä selitetään, että paholainenhan se siinä oli käärmeen muodossa houkuttelemassa ihmistä. Mistähän se paholainen muuten ilmestyi, sitä ei taideta Raamatussa kertoa. Heenokin kirjassa tai jossain muussa Raamatun ulkopuolella olevassa kirjassa taitaa olla tuo tarina enkeleiden lankeamisesta. Eihän nimeä Lucifer tietääkseni mainita Raamatussa. No tämä on nyt sivuseikka, mutta siis aluksi oli vain yksi ihmispari, ja heidän lapsensa tekivät lapsia keskenään eli koko ihmissuku on saanut alkunsa sukurutsauksesta? Kainille ilmestyi vaimo jostakin, vaikka muita ihmisiä ei vielä ollut kuin Aadam ja Eeva sekä Kain, Abel oli jo kuollut. Kain myös "perusti kaupungin", mitä se sitten tarkoittaneekin kun oli vain kolme ihmistä olemassa. Vasta myöhemmin Aadam ja Eeva saivat ensin Seetin ja sitten vielä poikia ja tyttäriä, ja tästä on saatu selitys Kainin vaimolle: hän otti vaimokseen yhden sisaristaan, asioita ei vain ole kerrottu aikajärjestyksessä. Olisi ollut fiksumpaa luoda vaikka kaksi ihmisparia niin ei olisi tarvinnut sisareensa sekaantua. Se ei siis aluksi ollut synti ja jossain vaiheessa muuttui synniksi. Taisipa vielä Abrahamkin naida sisarpuolensa Saaran vai muistankohan väärin. No mitäpä näistä, tarinoita on monenlaisia, ja mielenkiintoista kyllä on lukea ihmisten uskomuksista eri aikoina.

alondra kirjoitti:

Siis Eeva oli se suurin syyllinen, niinhän taisi Paavalikin syyllistää Eevan ja siinä samalla kaikki muutkin naiset. Tuossa syntiinlankeemustarinassa todellakin sanotaan, että syntiin viettelijä oli ELÄIN, käärme. Sitä ei kuitenkaan taida kukaan uskoa? Niinhän asia yleensä selitetään, että paholainenhan se siinä oli käärmeen muodossa houkuttelemassa ihmistä. Mistähän se paholainen muuten ilmestyi, sitä ei taideta Raamatussa kertoa. Heenokin kirjassa tai jossain muussa Raamatun ulkopuolella olevassa kirjassa taitaa olla tuo tarina enkeleiden lankeamisesta. Eihän nimeä Lucifer tietääkseni mainita Raamatussa. No tämä on nyt sivuseikka, mutta siis aluksi oli vain yksi ihmispari, ja heidän lapsensa tekivät lapsia keskenään eli koko ihmissuku on saanut alkunsa sukurutsauksesta? Kainille ilmestyi vaimo jostakin, vaikka muita ihmisiä ei vielä ollut kuin Aadam ja Eeva sekä Kain, Abel oli jo kuollut. Kain myös "perusti kaupungin", mitä se sitten tarkoittaneekin kun oli vain kolme ihmistä olemassa. Vasta myöhemmin Aadam ja Eeva saivat ensin Seetin ja sitten vielä poikia ja tyttäriä, ja tästä on saatu selitys Kainin vaimolle: hän otti vaimokseen yhden sisaristaan, asioita ei vain ole kerrottu aikajärjestyksessä. Olisi ollut fiksumpaa luoda vaikka kaksi ihmisparia niin ei olisi tarvinnut sisareensa sekaantua. Se ei siis aluksi ollut synti ja jossain vaiheessa muuttui synniksi. Taisipa vielä Abrahamkin naida sisarpuolensa Saaran vai muistankohan väärin. No mitäpä näistä, tarinoita on monenlaisia, ja mielenkiintoista kyllä on lukea ihmisten uskomuksista eri aikoina.

Lue lisää

>ELÄIN, käärme. Sitä ei kuitenkaan taida kukaan uskoa? Niinhän asia yleensä selitetään< niin tosiaan selitellään paholainen oli käärmeen mudossa.
Ei kerrota mutta mutta taivaassa se alunperin majaili,ylpistyi omaan loistoonsa se kerrotaan myös Raamatun sivulla halusi tulla Jumlan vertaiseksi.

Niin sai alkunsa mutta sukurutsausta ei siihenaikaan ollut mahdollista vielä,keenit eivä olleet vielä niin muuttuneita vasta Moosekse aikaa tuli kielto ettei lähisukulaiset enään voineet mennä keskenään naimisiin.

kuulija1 kirjoitti:

>ELÄIN, käärme. Sitä ei kuitenkaan taida kukaan uskoa? Niinhän asia yleensä selitetään< niin tosiaan selitellään paholainen oli käärmeen mudossa.
Ei kerrota mutta mutta taivaassa se alunperin majaili,ylpistyi omaan loistoonsa se kerrotaan myös Raamatun sivulla halusi tulla Jumlan vertaiseksi.

Niin sai alkunsa mutta sukurutsausta ei siihenaikaan ollut mahdollista vielä,keenit eivä olleet vielä niin muuttuneita vasta Moosekse aikaa tuli kielto ettei lähisukulaiset enään voineet mennä keskenään naimisiin.

Lue lisää

Missä kohden Raamatussa kerrotaan tuosta paholaisen ylpistymisestä ja halusta tulla Jumalan vertaiseksi? Olen lukenut Raamatun muutaman kerran läpi mutta en ole löytänyt tuota tarinaa.

alondra kirjoitti:

Missä kohden Raamatussa kerrotaan tuosta paholaisen ylpistymisestä ja halusta tulla Jumalan vertaiseksi? Olen lukenut Raamatun muutaman kerran läpi mutta en ole löytänyt tuota tarinaa.

Lue lisää

Tuonelaan on syösty sinun loistosi ja mahtisi, sinun harppujesi helkytys. Sinun allasi ovat vuoteena madot, sinun ylläsi peitteenä toukat.


12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."


13 Etkö juuri sinä sydämessäsi sanonut: "Minä tahdon nousta taivaisiin! Minä pystytän valtaistuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle, minä tahdon istua jumalten vuorella kaukana pohjoisessa,


14 minä nousen pilviä ylemmäksi, olen korottava itseni Korkeimman vertaiseksi."


15 Mutta tuonelaan sinut on syösty, sen pohjimmaiseen kuiluun.
Jes 14:11-15





Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa jae7
mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. jae 8
Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. jae 9

kuulija1 kirjoitti:

Tuonelaan on syösty sinun loistosi ja mahtisi, sinun harppujesi helkytys. Sinun allasi ovat vuoteena madot, sinun ylläsi peitteenä toukat.


12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."


13 Etkö juuri sinä sydämessäsi sanonut: "Minä tahdon nousta taivaisiin! Minä pystytän valtaistuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle, minä tahdon istua jumalten vuorella kaukana pohjoisessa,


14 minä nousen pilviä ylemmäksi, olen korottava itseni Korkeimman vertaiseksi."


15 Mutta tuonelaan sinut on syösty, sen pohjimmaiseen kuiluun.
Jes 14:11-15





Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa jae7
mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. jae 8
Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. jae 9

Lue lisää

Tuossa Jesajan kirjan tekstissä puhutaan Babylonin kuninkaasta, toinen samantapainen teksti on Hesekielin kirjassa, jossa puolestaan puhutaan Tyroksen ruhtinaasta/kuninkaasta. Mitä tekemistä näillä on paholaisen kanssa? Viimeinen mainitsemasi lainaus taitaa olla Ilmestyskirjasta. Ei näistä kyllä selkeää kuvaa saa siitä, mistä se paholainen oikein ilmestyi. On muuten hyvä, että uusimmassa Raamatun käännöksessä Perkele on korvattu Paholaisella. Perkelehän oli eräs muinaissuomalaisten jumalista, ukkosenjumala, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun paholaisen kanssa.

En ole vakuuttunut paholaisen olemassaolosta. Kyllä ihmiset osaavat tehdä pahaa ihan itsestään, ja ovathan ihmiset Raamatunkin mukaan vastuussa tekemisistään. Mihin paholaista tarvitaan?

alondra kirjoitti:

Tuossa Jesajan kirjan tekstissä puhutaan Babylonin kuninkaasta, toinen samantapainen teksti on Hesekielin kirjassa, jossa puolestaan puhutaan Tyroksen ruhtinaasta/kuninkaasta. Mitä tekemistä näillä on paholaisen kanssa? Viimeinen mainitsemasi lainaus taitaa olla Ilmestyskirjasta. Ei näistä kyllä selkeää kuvaa saa siitä, mistä se paholainen oikein ilmestyi. On muuten hyvä, että uusimmassa Raamatun käännöksessä Perkele on korvattu Paholaisella. Perkelehän oli eräs muinaissuomalaisten jumalista, ukkosenjumala, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun paholaisen kanssa.

En ole vakuuttunut paholaisen olemassaolosta. Kyllä ihmiset osaavat tehdä pahaa ihan itsestään, ja ovathan ihmiset Raamatunkin mukaan vastuussa tekemisistään. Mihin paholaista tarvitaan?

Lue lisää

Ei paholista tavise missä koska sen hallinnassa on tämä maaima.
Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.Matt 15:19
Sen vuoksi kerran vedenpaisumus hävitti sen aikaisen ihmiskunna.

ja samat teot jatkuvat tämän aikaisessa seurakunnassa..ei paljon ole ihminen oppinut.

Arvoisa pappi KaisaK,

Olet aivan oikeassa. Asiassa on sellainen ominaisuus, että eri uskonnolliset porukat ovat ottaneet käsitteen "synti" aseekseen lyödä, tuomita tai palkita yksittäiset ihmiset. On keksitty kaikenmaailman kiellettyjä asioita ja "syntejä", joiden rikkominen johtaa joko todellisiin ( puhuttelu, erottaminen, kivitys, ruoskinta ) tai kuvitteellisiin rangaistuksiin ( Helvetin kiirastuli yms. ). Näin saadaan ihminen nöyräksi vallanpitäjille.

Minut on täälläkin mm. tuomittu juopoksi. Syynä tähän on se, että juon alkoholia; Olutta saunan jälkeen tms., viiniä ruoan kanssa ja joskus snapsia. Keskustelin asiasta joulun alla- tullessani viinakaupasta - erään papin kanssa, joka "päivysti" ostarin käytävällä.
Hän sanoi, että ei Jumala ole kieltänyt eikä synniksi sanonut nautintoja, jotka ilahduttavat ihmistä ja jotka tekevät vaikkapa hyväntuuliseksi. Mutta lahkot ovat - siis maalliset "tuomioistuimet".
Ja tässäpä tämä asian ydin onkin! Erilaiset kirkkokunnat ja lahkot ovat ottaneet itselleen oikeuden ja jopa velvollisuuden määrätä ihmisen asioista ja tuomita hänet, jos ei tee määräysten mukaan. Jos tottelee - pääseekin taivaaseen. Ja tälle asialle on annettu nimi SYNTI.
Väitän edelleenkin, että Jumala ei kyttää ketään pilvenreunalla ja ylöskirjaa tekemisiä.
Vai onko joku todella sitä mieltä, että verenluovutus, sianlihan syönti, varusmiespalvelu, rakastelu, ehkäisy yms. lahkojen synnit johtavat minunkin teloittamiseen ja polttamiseen? Ja näistähän on kysymys - ei siitä, onko ihminen Jumalan yhteydessä vai ei.
Ja asiaan liittyy kiinteästi erilaiset lahkojen sisällä tapahtuvat rikokset, mm. lapsenraiskaukset, joita lestadiolaiset tekevät ja salaavat ja piilottelevat - kaikki uskonnon varjolla.

Uskontoon, uskomiseen, uskovaisuuteen ja syntikäsitteeseen liittyy tuomitsemista, syyttelyä, rikoksia, vallankäyttöä jne. kuten muuhunkin elämään. Valitettavasti näitä käytetään törkeästi hyväksi ja toimet kohdistetaan suurimmaksi osaksi heikoimpia yksilöitä kohtaan. Ja henkisen väkivallan avulla.
En väitä, etteikö muussa yhteiskunnassa tätä esiinny. Mutta sitä ei perustella Jumalakäsitykseen nojautuen. Jumalaan, jota kukaan ei ole nähnyt ja jonka olemassaolosta on vain aihetodisteita. Ja asia todistetaan itse kirjoitetun kirjan avulla, joka on pyhä, koska se on Jumalan sanaa ja siksi pyhä. Näin tälläkin on asia kerrottu.

Minä elän synnitöntä elämää. En tee rikoksia, elän ihan tavallista elämää. Välitän lähimmäisistä, rakastan avovaimoani ja lapsiani. Luovutan verta, käytän ehkäisyä. En yhtään välitä vaikka rikon jonkin uskonnollisen porukan sääntöjä, ne eivät koske minua, sillä en ole ko. yhdistysten tms. jäsen.
En ole yhtään huonompi ihminen kuin ne ulkokultaiset lahkolaiset, jotka tuomitsevat jumalisuudessaan muita.

Lukekaapas mitä Väinö Linna kirjoittaa Pohjantähdessä Kivivuoren Annan puhuvan miehensä Oton kuolinvuoteen ääressä! Siinä on erittäin hyvä elämänohje.

Ystävällisesti

- Timo -

He KaisaK, voisitko hieman avata asiaa. Kirkon syntikäsitys on parhaimmillaankin hyvin ympäripyöreä joten sitä voi tulkita aina tilanteen mukaan. Uskonnon 10:tä käskyä vastaan rikkominen on varmaan selkeydessään parhaasta päästä, mutta tietänet varmaan että alkuperäiset käskyt olivat hyvinkin tarkkaan viilattuja Israelin kansan tarpeisiin

Raamatun perisyntihän taitaa tosiaan liittyä Jumalan hyväksymiseen maailman ylimpänä olemtona. Tähän liittynee myös sivutarina Luciferista joka haastoi Jumalan ja pudotettiin ylimmän enkelin sijalta pois. Tähän käsitykseen liittyen ihmisen kyky haastaa Jumala millään tasolla kuulostaa absurdilta - miten ihminen voisi kilpailla kaikkivaltiaan kanssa millään tasolla?

Uskontojen käsitykset synnistä liittyvät yleensä hallitsevan luokan pelkoihin alemman luokan kansannoususta - itsekkyys, ahneus ja vallanhimo kielivät yksilöiden oma-aloitteellisuudesta jotka on koettu vaarallisiksi. Tässä mielessä valtioiden hallinnot ja uskonto ovat nähneet vaarat yhteisiksi. Synergiaedut ovat olleet ilmeisiä.

Ekumeenisten kirkolliskokousten päätöksille täytyy antaa tunnustus: Uuteen Testamenttiin ei hyväksytty sellaisia kirjoituksia mitä voitaisiin tulkita kirjaimellisesti -> Vanhan testamentin uskottavuus kärsii pahasti kirjoituksista tai ennustuksista mitkä eivät toteutuneet niille tarkoitettuna aikana. Jopa Johanneksen ilmestyskirja on niin epätarkka ennustuksiltaan että sitä voidaan soveltaa käytännössä mihin ajanjaksoon thansa.

Itselläni ei ole mitään uskontoja vastaan kunhan niitä ei tuputeta väkisin. Käsitän uskovaisuuden lähinnä eräänlaiseksi 'tukijalaksi' tilanteessa jossa omat henkiset voimavarat eivät joko riitä kantamaan vastuuta omista teoista tai tarvitaan muuten ulkopuolista apua elämäntilanteen hallintaan. Uskonto, jos se pysyy järkevällä tasolla, on todennäköisesti kemiallista hoitoa parempi vaihtoehto. Normaalisti ihminen pystyy hyväksymään tekonsa 'ulkoistamatta' niitä jollekin ulkoiselle taholle.

-KaisaK,pappi
Kiitos vastauksestasi en yritä puheitasi kumota mutta esittäisin uuden näkökulman.
Voiko ajatella niin että jos ei ole uskoa ei ole hengellisesti ymmärrettävää rakkautta eikä syntiä. Olisiko synti käsitteenä hengellisyydestä kumpuava sekä ymmärrettävä.

Sellaista astua joka,jotaa itsekyyteen omaan ahneuteen,väkivallan tekoihin.
Sitä nimität saduksi. Joka rehoitta kunin ruusupuska kukkiessaan.
Mr. Rehellinen

kuulija1 kirjoitti:

Sellaista astua joka,jotaa itsekyyteen omaan ahneuteen,väkivallan tekoihin.
Sitä nimität saduksi. Joka rehoitta kunin ruusupuska kukkiessaan.
Mr. Rehellinen

Sinä väität aivan älyttömiä: Väität, että jos joku ei noudata kirkkokunnan tai lahkon määräyksiä ( = syntikäsitystä ) on itsekäs tai väkivaltainen!
Vain uskonnolla sekoitettu lahkonjäsen on kunnollinen ja elää hyvää elämää?
Millä perusteella? Siksikö, että lahkon määräyskokoelma eli lahkon pyhä kirja näin käskee? Ja muuta ei elämässä tarvita?
Koeta hyvä mies saada apua mielenterveyteesi!

OttoPetteri kirjoitti:

Sinä väität aivan älyttömiä: Väität, että jos joku ei noudata kirkkokunnan tai lahkon määräyksiä ( = syntikäsitystä ) on itsekäs tai väkivaltainen!
Vain uskonnolla sekoitettu lahkonjäsen on kunnollinen ja elää hyvää elämää?
Millä perusteella? Siksikö, että lahkon määräyskokoelma eli lahkon pyhä kirja näin käskee? Ja muuta ei elämässä tarvita?
Koeta hyvä mies saada apua mielenterveyteesi!

Lue lisää

>Väität, että jos joku ei noudata kirkkokunnan tai lahkon määräyksiä< en tiedä lahkojen määräyksitä mitään,kirkkokunta joku järjestö.
Ei ole mitään tekemistä sillä asialla mitä on kirjoitettu Raamatun sivulle synnistä ja sen tekemisestä. Sekö on hyvä elämää että tekee mitä haluaa,välittämättä mitä sana opettaa.
Uskonto ja usko ovat eri asioita,miksi ne sekoitatte keskenään.
Otto Petteri

kuulija1 kirjoitti:

>Väität, että jos joku ei noudata kirkkokunnan tai lahkon määräyksiä< en tiedä lahkojen määräyksitä mitään,kirkkokunta joku järjestö.
Ei ole mitään tekemistä sillä asialla mitä on kirjoitettu Raamatun sivulle synnistä ja sen tekemisestä. Sekö on hyvä elämää että tekee mitä haluaa,välittämättä mitä sana opettaa.
Uskonto ja usko ovat eri asioita,miksi ne sekoitatte keskenään.
Otto Petteri

Lue lisää

>>..tiedä lahkojen määräyksitä mitään,kirkkokunta joku järjestö......välittämättä mitä sana opettaa.

OttoPetteri kirjoitti:

>>..tiedä lahkojen määräyksitä mitään,kirkkokunta joku järjestö......välittämättä mitä sana opettaa.

Ne mitä mainitset kiellettyksi,on ihmisen itsensä keksimiä asioita,toinen voi tehdä toinen eivoi tehdä,esim lihan syömisestä,joka ei syö olkoon syömättä,ei hän ole sen parempi jumalan edessä kuin se joaka syö.
Synnin tekomuoton on menlaisia,joka tapausessa on ero Isästä.
Elämä on ainoastaan jeesuksessa,ei se ole ihmisen määriteltävissä,on hyvä vai huono,maailmassa teillä on ahdistuksia jo Jeesuskin siitä mainitsee,se ahdistus on väli aikainen ijankaikkisuudeen varrattavissa.

kuulija1 kirjoitti:

Ne mitä mainitset kiellettyksi,on ihmisen itsensä keksimiä asioita,toinen voi tehdä toinen eivoi tehdä,esim lihan syömisestä,joka ei syö olkoon syömättä,ei hän ole sen parempi jumalan edessä kuin se joaka syö.
Synnin tekomuoton on menlaisia,joka tapausessa on ero Isästä.
Elämä on ainoastaan jeesuksessa,ei se ole ihmisen määriteltävissä,on hyvä vai huono,maailmassa teillä on ahdistuksia jo Jeesuskin siitä mainitsee,se ahdistus on väli aikainen ijankaikkisuudeen varrattavissa.

Lue lisää

>>...ihmisen itsensä keksimiä asioita..

Onko Sinulla yhtään omaa mielipidettä tai ajatusta, vai pystytkö vain ja ainoastaan kopioimaan lahkosi kirjan juttuja tänne?
Kuvitteletko, että asiasi on uskottavampi, mitä enemmän niitä kopioita tänne listaat?

>>...sanassa paremmin selitetty...>...suonessa toisuus samat asiat.

OttoPetteri kirjoitti:

>>...sanassa paremmin selitetty...>...suonessa toisuus samat asiat.

Tuo esille paremminkun mun sanallisen kiroitukseni.Raamatussa.

OttoPetteri

Ihmistä, kaltaistasi koskee jumalattomuutesi.
Tosiaan synti täytyy ensin oivaltaa mitä se on. Mistä kaveri tulee pahoinvoivaksi, et tahdo sitä. Sama asenne yläkertaan.

::::::: kirjoitti:

Ihmistä, kaltaistasi koskee jumalattomuutesi.
Tosiaan synti täytyy ensin oivaltaa mitä se on. Mistä kaveri tulee pahoinvoivaksi, et tahdo sitä. Sama asenne yläkertaan.

Lue lisää

Voisitko hieman täsmentää viestiäsi? Mihin yrität vastata?
Tietenkin olen jumalaton, koska en usko jumalaan enkä mihinkään yliluonnolliseen. Oletetaan nyt kuitenkin, että jumala on olemassa. Minulla on pari kysymystä tälle hahmolle: 1) Kuka olet, allah, jahve, brahma, zeus vai joku muu? 2) Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut yhtään mistään mitä puuhailet?
Siis mikä asenne yläkertaan? Jos tämä henkiolento tulee pahoinvoivaksi siitä, että esitän relevantteja kysymyksiä, niin silloin tämä henkiolento on: a) suvaitsematon b) katkera c) pitkävihainen d) harvinaisen tyhmä e) kykenemätön vaikuttamaan yhtään mihinkään.
Edelleen jos henkiolento on kaikkitietävä, niin hänen olisi tullut tietää etukäteen, että juuri minä täällä kirjoittelen näitä kommenttejani. Henkiolento on siis: a) kykenemätön, b)välinpitämätön ja pahin kaikista c) kateellinen pohdiskeluistani hänen ominaisuuksistaan.
Ihmisten kritiikittömyys omien perusteettomien uskomustensa suhteen on niin typerää, että näitä uskomuksia voi vain pilkata ja osoittaa niiden naurettavuus. Jos tämä henkiolento siitä kovin luokkaantuu, niin onpa pikkusieluinen tyyppi.

OttoPetteris
Mitä mieltä olet Jeesuksen määritelmästä mitä synti on. Määritelmä olisi silloin Kolmiyhteisen Jumalan määritelmä johan meistä moni myös uskoo.

Etkö tiennyt että yksikään ihminen ei ole synnitön sillä perisynti seuraa meitä koko elämän ajan ja tekosyntimme tekomme sanamme ja ajatuksin syntimme ovat määrältään kuin rannan hiekka kuvaannollisesti niin miten voit olla siten synnitön.
Ei hätää synnistä kun vilpittömin mielin pyytää Jumalalta synnit anteeksi nekin joita ei tunnista. Tähän sanoisin "anokaa niin teille annetaan".

totta 1 kirjoitti:

OttoPetteris
Mitä mieltä olet Jeesuksen määritelmästä mitä synti on. Määritelmä olisi silloin Kolmiyhteisen Jumalan määritelmä johan meistä moni myös uskoo.

Etkö tiennyt että yksikään ihminen ei ole synnitön sillä perisynti seuraa meitä koko elämän ajan ja tekosyntimme tekomme sanamme ja ajatuksin syntimme ovat määrältään kuin rannan hiekka kuvaannollisesti niin miten voit olla siten synnitön.
Ei hätää synnistä kun vilpittömin mielin pyytää Jumalalta synnit anteeksi nekin joita ei tunnista. Tähän sanoisin "anokaa niin teille annetaan".

Lue lisää

Minulle on ihan sama mitä Jeesus on ~2000v sitten kuulemma sanonut. Kun minä en usko niihin juttuihin. "...johon meistä moni myös uskoo. " , Te voitte uskoa - minä en usko. Mutta teidän uskominen EI OLE mikään fakta tai totuus. Se on teidän USKO. Siis samalla tavalla kuin lapsenlapseni uskoo joulupukkiin. Perustuu pelkkään kerrottuun satuun, jota väitetään todeksi eri tavoin.
Ja onko Jeesus määritellyt synniksi esim. verenluovutuksen, kahvinjuonnin, ehkäisyn, alkoholin juomisen, avoliiton jne.? Kun nämä on eri porukoissa syntiä.
Ja onko Jeesus antanut luvan pikkupoikien raiskauksiin ( katoliset papit ) tai lestadiolaisten harjoittamaan insestiin ja palsenraiskauksiin, kun ne on lahkjossa olleet hyväksyttyjä?
Ja millä perusteella Jehovat tuomitsevat lahkosta eronneen luopioksi ja täysin kelvottomaksi ihmiseksi? Syntisenä? Ei - vaan lahkon määräysten rikkojana, eli henkilönä, joka ei alistu lahkon määräyksiin, vaan haluaa ihan its eelää omaa elämäänsä.

Minä olen täysin synnitön. En kuulu yhteenkään lahkoon tai kirkkokuntaan, joten heidän määräyksensä ja syntikäsityksensä ei minua koska, eikä minuun liity mitenkään. Ei mitenkään - vaikka kaikki uskonlahkoon höyrähtäneet yrittävät omia merkillisiä käsityksiään tuputta yleisenä totuutena.

Vai oletko sitä mieltä, että joku Jumala kyttää ihmisiä ja päättää raadella minut, kun pidän esim. haitarimusiikista ja soitan sitä itsekin? Sehän on "pirunkeuhko" eräässä lahkossa.
Ja mitään perisyntiä ei ole olemassakaan. Vai mitä se on? Jonkin porukan kirjoittaman kirjan väite jostain pahasta asiata, jota ei saa tehdä. Ja jos joku tekee, niin seurakunta tuomitsee kadotukseen. Ja kadotuksesta pelastuu kun tekee seurakunnan määräysten muakisesti. Sitäpä se vallan ja henkisen väkivallan käyttö on.

Kuinka monta ihmismieltä on rikkoutunut ja järkkynyt eri uskonlahkojen syntisaarnaamisten takia?

turha asia
Suvaitsevaisina ihmisinä suotakoon kristikunnalla sana synti pidettäväksi käytössä ja muistutuksena siitä että sortuessaan siihen on aina pyydettävä anteeksi. Kovaa on monelle mutta palkitsevaa kun voi tunnustaa olevansa väärässä ja sille jota on loukannut hän varmaan arvostaa pyytäjää että ymmärtää tehneensä väärin.
Eikö ole hienoa sosiaalisuutta kun ristiriidat on näin helposti ja enemmälti vaivaa näkemättä sopia hieman nöyryyttä ja muita arvostaen elämässä eteenpäin.
Tätä tapaa kannattaa toteuttaa mielestäni kun katson kirjoitustani niin sehän vaikuttaa aivan mukiinmenevältä tavalta.
Illalla viimeistään kannattaa pyytää anteeksi .aviopuolisolta niin huomaatte miten ihanalle olo tuntuu kun ei ole taas kerran mitään mieltä vaivaamassa ja läheisyys on aivan erinomaisen nautinnollista ja lopuksi voisi sanoa kyllä minä rakastan sinua nyt ja aina olet tärkein ihminen minulle ja tarvitsen sinua. Eikö ole hienoa päästä synneistä eroon, kokeilkaa jos ette ole koskaan aikaisemmin syntiä anteeksi pyytäneet. En opeta mutta kuitenkin. (Romantiikkaa kaikki tarvitsevat).

totta 1 kirjoitti:

turha asia
Suvaitsevaisina ihmisinä suotakoon kristikunnalla sana synti pidettäväksi käytössä ja muistutuksena siitä että sortuessaan siihen on aina pyydettävä anteeksi. Kovaa on monelle mutta palkitsevaa kun voi tunnustaa olevansa väärässä ja sille jota on loukannut hän varmaan arvostaa pyytäjää että ymmärtää tehneensä väärin.
Eikö ole hienoa sosiaalisuutta kun ristiriidat on näin helposti ja enemmälti vaivaa näkemättä sopia hieman nöyryyttä ja muita arvostaen elämässä eteenpäin.
Tätä tapaa kannattaa toteuttaa mielestäni kun katson kirjoitustani niin sehän vaikuttaa aivan mukiinmenevältä tavalta.
Illalla viimeistään kannattaa pyytää anteeksi .aviopuolisolta niin huomaatte miten ihanalle olo tuntuu kun ei ole taas kerran mitään mieltä vaivaamassa ja läheisyys on aivan erinomaisen nautinnollista ja lopuksi voisi sanoa kyllä minä rakastan sinua nyt ja aina olet tärkein ihminen minulle ja tarvitsen sinua. Eikö ole hienoa päästä synneistä eroon, kokeilkaa jos ette ole koskaan aikaisemmin syntiä anteeksi pyytäneet. En opeta mutta kuitenkin. (Romantiikkaa kaikki tarvitsevat).

Lue lisää

>>...pyytää anteeksi .aviopuolisolta...>...lopuksi voisi sanoa kyllä minä rakastan sinua nyt ja aina...