käteinen, osakkeet ennen avioliittoa?

Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.

Yli 50% toden näköisyydellä erotaan ja siitä suurin osa jo 5 vuoden sisällä joten avio ehto kyllä ihan aiheellinen...

Meillä oli avioehto avioliiton alusta alkaen. Kun olimme olleet naimisissa 25 vuotta purimme ehdon. Katsoimme että jos nyt eroamme tai toinen kuolee, on se puolikas ihan ansaittu. Molemmat olemme satsanneet kaikkia resursseja, raha niistä pienimpänä. Niin kyllä toinen on osansa ansainnut.
Avioehdossa on mahdollista rajata joku tietty omaisuus jota se koskee. Silti tuo laskelmointisi kieltämättä kuulostaa epäilyttävältä. Onko avioliitto sinua varten? Eikä hirveät avioerot ihan syyttä ole hirveitä. Niihin mahtaa liittyä joku eriittäin iso loukkaus. Se lienee omissakin käsissäsi. Älä mene naimisiin ennen kuin tunnet kumppanisi ja kunnes olette tästä ja sen herättämistä ajatuksista keskustelleet. Oletteko keskustelleet menettekö naimisiin loppuiän odotteella vai sitten kunnes ero teidät erottaa?

Eri mieltä kirjoitti:

Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.

Lue lisää

Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto?

Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.

Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta.

Anna ne minun hoitooni. Babylon on paha paikka ja raha pirun keksimä väline saattaa ihminen mitä karmeimpiin tekoihin.
Anna rahat ja osakesalkkuminulle. Teen pihalleni tulen ja poltan ne siinä, jotta ne eivät saattaisi sinua tai miestäsi kiusaukseen

Tässä vastaus kysymykseesi: Ratkea ryyppäämään kesän ajaksi. kesä-elokuun aikana pystyt kyllä ryyppäämään muutaman satatuhatta euroa. Voit tarjota myös ryyppykavereillesi jolloin rahat menevät huomattavasti nopeammin. Jos oikein lykästää löydät ryyppyporukasta paremman ja rennomman miesystävän

avioehdoton kirjoitti:

Meillä oli avioehto avioliiton alusta alkaen. Kun olimme olleet naimisissa 25 vuotta purimme ehdon. Katsoimme että jos nyt eroamme tai toinen kuolee, on se puolikas ihan ansaittu. Molemmat olemme satsanneet kaikkia resursseja, raha niistä pienimpänä. Niin kyllä toinen on osansa ansainnut.
Avioehdossa on mahdollista rajata joku tietty omaisuus jota se koskee. Silti tuo laskelmointisi kieltämättä kuulostaa epäilyttävältä. Onko avioliitto sinua varten? Eikä hirveät avioerot ihan syyttä ole hirveitä. Niihin mahtaa liittyä joku eriittäin iso loukkaus. Se lienee omissakin käsissäsi. Älä mene naimisiin ennen kuin tunnet kumppanisi ja kunnes olette tästä ja sen herättämistä ajatuksista keskustelleet. Oletteko keskustelleet menettekö naimisiin loppuiän odotteella vai sitten kunnes ero teidät erottaa?

Lue lisää

Lyhyen avioliiton jälkeen omaisuutta ei suinkaan jaeta tasan eikä mene maat ja metsät,vain yhteisesti hankittu omaisuus jaetaan ja tällaisissa tapauksissa ei ole epäselvyyttä siitä kuka omaisuuden on hankkinut ja kenelle se kuuluu.

hmmm... kirjoitti:

Yli 50% toden näköisyydellä erotaan ja siitä suurin osa jo 5 vuoden sisällä joten avio ehto kyllä ihan aiheellinen...

Niin puolet liitoista päättyy eroon mutta kun tilastoja tarkastellaan toisin niin paljastuu että samat ihmiset yleensä eroaa useamman kerran eli ei puolet kaikkien ihmisten liitoista pääty eroon. Fakta juttu!

Urbaanilegendaa kirjoitti:

Lyhyen avioliiton jälkeen omaisuutta ei suinkaan jaeta tasan eikä mene maat ja metsät,vain yhteisesti hankittu omaisuus jaetaan ja tällaisissa tapauksissa ei ole epäselvyyttä siitä kuka omaisuuden on hankkinut ja kenelle se kuuluu.

Lue lisää

EI OO TOSI. Avoliitossa tuo voi päteä

Hansua kirjoitti:

EI OO TOSI. Avoliitossa tuo voi päteä

Totta se on, jakoa voidaan kohtuullistaa juuri lyhyissä liitoissa.

scabbi kirjoitti:

Tässä vastaus kysymykseesi: Ratkea ryyppäämään kesän ajaksi. kesä-elokuun aikana pystyt kyllä ryyppäämään muutaman satatuhatta euroa. Voit tarjota myös ryyppykavereillesi jolloin rahat menevät huomattavasti nopeammin. Jos oikein lykästää löydät ryyppyporukasta paremman ja rennomman miesystävän

Lue lisää

Mie oon testamentannu omaisuuteni Jurvan kuntaan.

Eri mieltä kirjoitti:

Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.

Lue lisää

Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???

1+10 kirjoitti:

Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???

Silloin saa hankittua enemmän omaisuutta vähemmillä kuluilla. Ennenvanhaan avoliitto suojasi omaisuutta, mutta ajat ovat muuttuneet.

Oikeustaju kirjoitti:

Totta se on, jakoa voidaan kohtuullistaa juuri lyhyissä liitoissa.

Voidaan kohtuullista. Mitään takeita ei ole sen kanssa, että näin tehdään. Siksi kannattaa tehdä avioehto. Siinä voi sitten sopia näistä. Ei sen ehdon tarvitse olla pelkkä sopimus, ettei ositusta tehdä.

1+10 kirjoitti:

Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???

Juurikin näin :)

kysyy.... kirjoitti:

Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto?

Lue lisää

Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.

Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.

Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut.

Puoliso perii kirjoitti:

Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.

Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.

Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut.

Lue lisää

Jep, jep!

www.anneliauer.com

,

Rahan kuppaajat kirjoitti:

Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.

Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta.

Lue lisää

"Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta."
Mistä päättelet, että nainen menee mielellään rikkaan kanssa naimisiin? Minä en ainakaan tunne yhtäkään naista, joka noin ajattelisi. Järkevä nainen katsoo sen sijaan mm. sitä, että mies haluaa ja kykenee elättämään itsensä, eikä vaimo jää "yksinhuoltajaksi" liittoonsa.

Voihan sillä naisella olla ihan oma omaisuus, josta mieskin hyötyy.

Muuten naimisissa oleva lapseton henkilö voi tehdä testamentin.

Kyllä kannattaa kirjoitti:

Silloin saa hankittua enemmän omaisuutta vähemmillä kuluilla. Ennenvanhaan avoliitto suojasi omaisuutta, mutta ajat ovat muuttuneet.

Nykyään avioliitot eivät kertakaikkiaan kestä. Paras suojata omansa varsinkin jos toinen on persaukinen.

Eri mieltä kirjoitti:

Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.

Lue lisää

Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.

Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.

ajat muuttuu kirjoitti:

Nykyään avioliitot eivät kertakaikkiaan kestä. Paras suojata omansa varsinkin jos toinen on persaukinen.

Siinä onkin sitten todellinen rakkausliitto...

1+10 kirjoitti:

Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???

Niinpäin se varmaan kannattaa, kun tärkein on toisen materia!?

a.aimo kirjoitti:

Mie oon testamentannu omaisuuteni Jurvan kuntaan.

Ja ongelmatilanteissa sinne jurvan kuntaan voi myös valittaa.

Puoliso perii kirjoitti:

Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.

Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.

Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut.

Lue lisää

Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.

^..^ kirjoitti:

Siinä onkin sitten todellinen rakkausliitto...

notta teitin liitto on sen takia "rakkausliitto", että vähävaraisempi pääsee rahaan käsiksi kun nai sen äveriäämmän? Eli, jos sillä toisella puoliskolla ei olisikaan ollut rahaa, ei olisi myöskään rakkausavioliittoa?
Mihin se "rakkaus"avioliitto oikein pohjautuu?

mek kirjoitti:

Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.

Lue lisää

"Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. "

Uudelleen: leski perii puolisonsa aivan kaiken omaisuuden JOS kuolleella ei ole rintaperillisiä.

Tähän perimisoikeuteen ei vaikuta yhtään mitenkään se, onko parilla avioehto ja millainen se on (voimassa ainoastaan liiton purkautuessa avioeron takia / voimassa myös kun liitto purkautuu toisen osapuolen kuoleman takia).

Avioehdolla ei pysty mitenkään säätelemään PERIMISOIKEUTTA vaan sillä säädellään AVIO-OIKEUTTA. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Perimisoikeuden säätelemiseen vaaditaan testamentti.

Pelossa oleva kirjoitti:

Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.

Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.

Lue lisää

Älä kerro mitään vaan osota sitä perunkirjoitusta niin näet pettyneiden perillisten ilmeet ja se siitä.

Puoliso perii kirjoitti:

"Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. "

Uudelleen: leski perii puolisonsa aivan kaiken omaisuuden JOS kuolleella ei ole rintaperillisiä.

Tähän perimisoikeuteen ei vaikuta yhtään mitenkään se, onko parilla avioehto ja millainen se on (voimassa ainoastaan liiton purkautuessa avioeron takia / voimassa myös kun liitto purkautuu toisen osapuolen kuoleman takia).

Avioehdolla ei pysty mitenkään säätelemään PERIMISOIKEUTTA vaan sillä säädellään AVIO-OIKEUTTA. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Perimisoikeuden säätelemiseen vaaditaan testamentti.

Lue lisää

Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat. Lekellä ainoastaan asumisoikeus siihen asuntoon missä asuvat ja ovat kirjoilla.

1+10 kirjoitti:

Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???

"Kannattaako edes mennä naimisiin..."

Kannattaako astua avioon ylipäätään ollenkaan?

Rahan kuppaajat kirjoitti:

Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.

Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta.

Lue lisää

"Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen."

Kas, en ollutkaan yksin tässä maailmassa tämän ajatuksen kanssa :)

Rahan kuppaajat kirjoitti:

Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.

Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta.

Lue lisää

Miehen olisi pitänyt laittaanaimisiin menon ehdoksi avioehdon tekoa ja se ennen naimisiin menoa.

mek kirjoitti:

Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.

Lue lisää

Tännekin tuo diletantti mek on ehtinyt disinfoaan tuputtamaan.

Avioehto EI poista puolison perintöoikeutta. Puoliso perii lapsettomana kuolleen puolisonsa, jollei TESTAMENTISTA muuta johdu, aivan siitä riippumatta, oliko puolioilla avioehto vei eikö ollut. Avioehto vaikuttaa vain siihen, mitä leski ehkä saa puolisoltaan tasinkona ja mitä perintönä. Se vaikuttaa myös siihen, missä suhteessa lesken pesä aikanaan jaetaan lesken perillisten ja ensiksi kuolleen puolison toissijaisten perillisten kesken.

kysyy.... kirjoitti:

Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto?

Lue lisää

Naimisiin ei kannata mennä ennen avioehtoa. Minä en mennyt koska on omaisuutta aika mukavasti. Nyt saan pitää 200 tonniani ja kesämökin ja yhteinen asunto myydään jos erro tulee.

Pelossa oleva kirjoitti:

Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.

Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.

Lue lisää

Minun puoliso kuoli 5 v sitten ja puoliso oli testamentannut minulle omaisuutensa. Puolisoni sukulaiset luuli että ne saa hirveen määrän rahaa ja alkoivat aukoa päätään minulle että minusta tulee köyhä vaikka en edes ollut köyhä. Lopulta minä nauroin viimeksi. Puolisoni sukulaiset ei ollut pitäneet puolisooni yhteyttä vuosiin ja tätä puolisoni vihasi kun hylkäsivät vaimoni. Minä pidin huolta ja hoivasin ja koskaan en pyytänyt mitään.

mek kirjoitti:

Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat. Lekellä ainoastaan asumisoikeus siihen asuntoon missä asuvat ja ovat kirjoilla.

Lue lisää

Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.

"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"

Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.

Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa?

Puoliso perii kirjoitti:

Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.

"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"

Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.

Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa?

Lue lisää

valtio

Hansua kirjoitti:

Niin puolet liitoista päättyy eroon mutta kun tilastoja tarkastellaan toisin niin paljastuu että samat ihmiset yleensä eroaa useamman kerran eli ei puolet kaikkien ihmisten liitoista pääty eroon. Fakta juttu!

Lue lisää

kuinka moni eroaa vaan moniko liitto päätyy eroon, fakta tämäkin.

Pelossa oleva kirjoitti:

Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.

Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.

Lue lisää

Lesken ei ole pakko maksaa kuolinpesälle tasinkoa, ja tämä asia ei riipu mitenkään avioehdosta. Eli jos rintaperilliset tietävät puolisosi olleen köyhä kuin kirkonrotta, ovat he aika tyhmiä jos kuvittelevat nyt jotain saavansa. Ei ole sinun vikasi, jos he eivät ole ihan yksinkertaista asiaa laista tarkistaneet.

Eri mieltä kirjoitti:

Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.

Lue lisää

@ Eri mieltä

Näitä jotka haluaa nimensä paperiin, mutta ei maksa lantin lanttia muuta kuin laittaa omat rahansa itseensä, on liiankin paljon. Varsinkin uusioliitoissa. Siinä sitten ahne muija kerää itselleen omaisuutta, kun ei ole aikaisemmin saanut hankittua itselleen mitään muuta kuin reisannut ja ostanut muotirättejä.

Pelossa oleva kirjoitti:

Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.

Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.

Lue lisää

Osanotto suruusi ! Tietysti nämä puolisosi lapset ovat läsnä tai sitten valtakirjalla. He juuri ovat perillisiä, puolisohan ei peri mitään ilman testamenttia jos vainajalla on lapsia.

Sinun ei välttämättä tarvitse edes osallistua perunkirjoitukseen ellei teillä ole yhteistä omaisuutta. Toimitat vain perunkirjan laatijalle kopion avioehdosta.

Käytännön syistä taidat kyllä olla se kuka ilmoittaa vainajan varat ja velat ja tietysti kaikki siunaukseen ja järjestelyihin liittyvät kulut.

En kertoisi mitään etukäteen, toimittaisin vain nuo asiakirjat ja pysyisin poissa kyseisestä tilaisuudesta. Sinun omaisuutesi on vain sinun eikä kuulu kuolinpesälle mitään.

Puoliso perii kirjoitti:

Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.

"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"

Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.

Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa?

Lue lisää

Muut´sukulaiset kuten veljet tai sisaret ja se siitä.

juu..kuoleman sattuessa puhutaan testamentista, ei avioehdosta siinä ole mitään hyötyä

testaamenttiiii kirjoitti:

juu..kuoleman sattuessa puhutaan testamentista, ei avioehdosta siinä ole mitään hyötyä

Lähtökohtaisesti avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan. Tällöin leskelle jää oma omaisuus ja ensiksi kuolleen omaisuus menee perillisille tai testamentin saajalle (voi olla myös leski itse). Avio-oikeutta ei siis ole, joten ei myöskään tehdä ositusta, jossa "omaisuusmassa puolitettaisiin". Ainoastaan silloin, jos avioehto on nimenomaisesti tehty vain avioeron varalta, sillä ei ole kuoleman sattuessa merkitystä, vaan puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Tavallaan oikeus on vain leskellä, koska enemmän omistavalla puolisolla ei leskeksi jäätyään ole velvollisuutta maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille. Mutta jos ositus jätetään tekemättä lesken eläessä, avio-oikeus pätee molempiin suuntiin perillisten välillä.

Ai niinkö luulet? kirjoitti:

Lähtökohtaisesti avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan. Tällöin leskelle jää oma omaisuus ja ensiksi kuolleen omaisuus menee perillisille tai testamentin saajalle (voi olla myös leski itse). Avio-oikeutta ei siis ole, joten ei myöskään tehdä ositusta, jossa "omaisuusmassa puolitettaisiin". Ainoastaan silloin, jos avioehto on nimenomaisesti tehty vain avioeron varalta, sillä ei ole kuoleman sattuessa merkitystä, vaan puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Tavallaan oikeus on vain leskellä, koska enemmän omistavalla puolisolla ei leskeksi jäätyään ole velvollisuutta maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille. Mutta jos ositus jätetään tekemättä lesken eläessä, avio-oikeus pätee molempiin suuntiin perillisten välillä.

Lue lisää

Mutta jos ensin kuolleella puolisolla ei ollut rintaperillisiä, leski perii hänet avioehdosta huolimatta. Jos siis aviossa oleva lapseton ei halua leskensä perivän, tehköön testamentin.

Olette te vaan aika naiveja... Kyllä tosirakkaus sen avioehdonkin kestää! Ja jos sitten käykin niin, ettei onni jatkukaan, on vain oikeudenmukaista, että kumpikin pitää sen minkä on liittoon tuonut/omillaan hankkinut. Itse olin yli kaksikymmentä vuotta sitten se köyhempi ja vaadin avioehdon puolison turvaksi. Rakkaus, luottamus ja kaikki muukin on kestänyt tähän asti eikä muutosta ole tiedossa. Taloudellinen tilanne on toki ajan myötä muuttunut ja nyt omistamme noin 50/50. Tilanne voi muuttua perintöjen tms. myötä, mutta eipä se meidän suhteeseemme vaikuta. Yhdessä me tätä arkea pyöritämme ja käytämme rahojamme koko perheen hyväksi tasapuolisesti riippumatta siitä, kenen nimissä ne "virallisesti" ovat. Ja tottakai olemme tehneet testamentin, jossa suljemme pois lastemme puolisoiden avio-oikeuden meiltä perittyyn omaisuuteen (vaikkei niitä puolisoita edes vielä ole). Jos lapset eivät tee avioehtoa, eikä puolisoiden vanhemmat ole hoksanneet poistaa avio-oikeutta testamentissaan, menee mahdollisen eron tullessa sitten puolison koko omaisuus puoliksi ja meidän lapsemme saa pitää lisäksi yksin koko meiltä perimänsä omaisuuden. Olisiko se sitten mielestäsi oikeudenmukaista? Minusta ei, mutta minkäs teet, jos ei avioehtoa ole... Miksi muuten vastustat avioehtoa, jos et kerran ole miehen rahojen perässä?

Ei kannata jättää tekemättä avioehtoa. Huijareita on paljon ja omaisuutta tavottelevia.

Vai niin kirjoitti:

Olette te vaan aika naiveja... Kyllä tosirakkaus sen avioehdonkin kestää! Ja jos sitten käykin niin, ettei onni jatkukaan, on vain oikeudenmukaista, että kumpikin pitää sen minkä on liittoon tuonut/omillaan hankkinut. Itse olin yli kaksikymmentä vuotta sitten se köyhempi ja vaadin avioehdon puolison turvaksi. Rakkaus, luottamus ja kaikki muukin on kestänyt tähän asti eikä muutosta ole tiedossa. Taloudellinen tilanne on toki ajan myötä muuttunut ja nyt omistamme noin 50/50. Tilanne voi muuttua perintöjen tms. myötä, mutta eipä se meidän suhteeseemme vaikuta. Yhdessä me tätä arkea pyöritämme ja käytämme rahojamme koko perheen hyväksi tasapuolisesti riippumatta siitä, kenen nimissä ne "virallisesti" ovat. Ja tottakai olemme tehneet testamentin, jossa suljemme pois lastemme puolisoiden avio-oikeuden meiltä perittyyn omaisuuteen (vaikkei niitä puolisoita edes vielä ole). Jos lapset eivät tee avioehtoa, eikä puolisoiden vanhemmat ole hoksanneet poistaa avio-oikeutta testamentissaan, menee mahdollisen eron tullessa sitten puolison koko omaisuus puoliksi ja meidän lapsemme saa pitää lisäksi yksin koko meiltä perimänsä omaisuuden. Olisiko se sitten mielestäsi oikeudenmukaista? Minusta ei, mutta minkäs teet, jos ei avioehtoa ole... Miksi muuten vastustat avioehtoa, jos et kerran ole miehen rahojen perässä?

Lue lisää

Jos oikeasti rakastaa avioehto on vain epäluottamuslause. Meikäläistä loukkaisi se, että luullan olevan vain rahan perässä. Huusholli on meikäläisen, naisen, nimellä enkä ole avioehtoa vaatinut. En edes vähäisen osakesalkkuni takia.

Hölmö hyväuskoinen kirjoitti:

Ei kannata jättää tekemättä avioehtoa. Huijareita on paljon ja omaisuutta tavottelevia.

Meidän kylän vanhapoika löysi rakkaan itänaapurista. Naimisiin, ei avioehtoa. Vajaa vuosi, ero. Lähes kahdensadan hehtaarin tila puoliksi.
Sillä lailla!

Nainenkhgdd kirjoitti:

Jos oikeasti rakastaa avioehto on vain epäluottamuslause. Meikäläistä loukkaisi se, että luullan olevan vain rahan perässä. Huusholli on meikäläisen, naisen, nimellä enkä ole avioehtoa vaatinut. En edes vähäisen osakesalkkuni takia.

Lue lisää

Jos oikeasti rakastaa, niin ehdottomasti tekee avioehdon. Voihan sen tehdä myös myöhemmin, mutta parempi etukäteen.

Ehdottomasti avioeht kirjoitti:

Jos oikeasti rakastaa, niin ehdottomasti tekee avioehdon. Voihan sen tehdä myös myöhemmin, mutta parempi etukäteen.

Näin juuri. Meillä ei ole avioehtoa, mutta oikeastaan vain siksi, että molemmilla oli naimisiin mennessä aika lailla samanlainen tuulenhakkaama perse. Molemmat olemme silti sitä mieltä, että jos toisella olisi huomattavasti isompi omaisuus, tai jos sellaista tulisi, harkitsisimme vakavasti avioehtoa. Nyt tilanne on sellainen, että puolisoni hyvin pitkälle elättää minua, mutta minulla on meistä ainoana tiedossa hamassa tulevaisuudessa isokin perintö. Joten jos ero tulee, minulle sopii että puolisoni vie osan perinnöstä vaikkapa palkkana siitä että olen saanut jonkin aikaa elää helppoa elämää. Kumpikaan ei olla persoja rahalle. Minusta siis avioehto ei ole mikään merkki rakkauden puutteesta, vaikka meille avioehto ei ole tullut ajankohtaiseksi.

"Tähän avioehtosopimukseen sovelletaan Suomen lakia." Käski notaari lisäämään meidän avioehtosoppariin maistraatissa, kun veimme sitä näytille.

Turha hempeily pois avioliiton solmimisesta. Sehän on juridinen järjestely. Tosin rakkaudella usein sinetöity.

järkeä voi käyttää kirjoitti:

Turha hempeily pois avioliiton solmimisesta. Sehän on juridinen järjestely. Tosin rakkaudella usein sinetöity.

Samaa mieltä. Kaikkihan sen tietävät että arki astuu avioliittoon ja maailma on houkutuksia täynnä. Järki käteen, please.

älkää nyt hyvänen aika höyrähtö ihan totaatilesti. Rahat eivät kuulu rakkauteen. kaikki tienatkoon ITSE onmaisuutensa.

on kaivot ja veikkaus taas on rahapelejä, kummallakaan ei ole tekoa realitymaailman kanssa. Ihmiset muuttuvat ajan myötä ja se usko siihen ettei parisuhde kaadu pettämisiin, ahneuteen tai itsekkyyteen ei kaikissa tapauksissa kanna lopuun asti.
Toivon kuitenkin, että teidän liittonne olisi onnekas ilman ehtoja.

Eihän sille veljelle olisi pitänyt edes näyttää sitä avioehtoa vaan toidistajat tosistavat että henkilöt ovat täysin sielun ja kehon voimissa eikä ole mitkään huijaus.

Paras tapa suojata omaisuus avioliitossa on väittää aina kaupassa, ettei meillä ole varaa tuommoiseen.
Toinen tapa on unohtaa aina lompakko kotiin ostoksille lähdettäessä.

Miksi lähteä merelle, jos jo rannassa pitää laittaa pelastuslivi päälle?

Myös ainakin vanhojen miesten huijaaminen avioliitoilla loppuisi, kun nuori vaimo ei saisikaan mitään. Nykyisin nuoret, köyhät naiset naivat vanhoja ukkoja suuren perinnön toivossa.

fgh1 kirjoitti:

Myös ainakin vanhojen miesten huijaaminen avioliitoilla loppuisi, kun nuori vaimo ei saisikaan mitään. Nykyisin nuoret, köyhät naiset naivat vanhoja ukkoja suuren perinnön toivossa.

Lue lisää

Ei ketään naida väkisin. Pitäisivät vanhat ukot järjen yläpäässä eikä alapäässä niin omaisuuskin pelastuisi. Tyhmiä ovat.

Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?

Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta.

Niinkö? kirjoitti:

Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?

Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta.

Lue lisää

Just...ja naiset tekevät sitä `näkymätöntä`työtä kotona todella paljon ja sitten eron sattuessa miehet ovat `pallo hukassa`kotitöitten suhteen.Sitten vasta huomataan kuinka kaikki hoitui kuin itsestään.
Itse erotessani jätin irtaimistosta(oli minun)miehelle puolet että ei tarvinnut mitään alkaa hommaamaan vaan että elo jatkuisi ilman suuria muutoksia huushollissa.
Että on niitä tällaisiakin naisia jotka ei halua viedä mitään vaan antaa vähästäänkin koska ero on muutenkin raskas kantaa molemmille oli syy sitten mikä tahansa.

Niinkö? kirjoitti:

Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?

Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta.

Lue lisää

Kuka käskee kotiin jäämään ja jos avioehto on kohtuuton niin sen voi aina riitauttaa mutta vaatii oikeuteen menoa. Ydellä tutulla oli avioehto ja joutui maksamaan melkein 300000 markkaa ja se tyli vaímon tekemistä kotitöistä että silleen mutta taisi olla huonosti tehty se avioehto.

Ompa huonolla ällillä sunkin ajatusmaailmasi varustettu.

Etkö tajua että rakkaus kestää myös avioehdon.

Sinä tietty voit antaa omaisuutesi kenelle tahansa. Niin jos sulla sitä on.

"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."

Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.

Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.

Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....

Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.

Me sinkut käytämme omat rahamme.

Oma tupa oma lupa kirjoitti:

"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."

Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.

Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.

Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....

Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.

Me sinkut käytämme omat rahamme.

Lue lisää

Avioliittomme päättyi 20 vuoden jälkeen mieheni kuolemaan.
Olimme koko avioliittomne ajan täysin tyhjätaskuja,vuokrallaeläjiä.
Miehen kuoleman jälkeen jäi hänen työeläkkeestään puolet minulle.
Mieheni oli minulle elämäni mies. Hurmaava,huumorintajuinen,komea.
Hän ei omistanut mitään,mutta sydän oli suuri,puhdasta kultaa.
Olimme samanlaisia centittömiä uneksijoita.
Nyt olen leski,mutta kauniit muistot ovat sielussani.
Raha on jotain,mitä minulla ei ole ollut,sitä en myös kaipaa.

Oma tupa oma lupa kirjoitti:

"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."

Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.

Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.

Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....

Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.

Me sinkut käytämme omat rahamme.

Lue lisää

Niin, eihän avioehto tosiaankaan vaikuta lesken perintöoikeuteen. Eikä tuossa viestissä niin väitettykään. Avioehdolla on merkitystä puolison kuoltua silloin, jos on rintaperillisiä. Ja jos ei ole rintaperillisiä, lesken kuoltua, jos ei ole ollut keskinäistä omistusoikeustestamenttia, vaan leski on perinyt vain lain nojalla, jolloin lesken jälkeen ensiksi kuolleen omaisuus menee tämän toissijaisille perillisille.

Rehellinen ja reilu pitää olla, muttei tyhmä: avioliiton aikana on syytä pitää huoli siitä, että omaisuus jakautuu oikeudenmukaisesti niin, että molempien osallistuminen perheen hyväksi otetaan huomioon. Vaikka toinen tienaisikin enemmän. Mutta pidetään molemmat se omaisuus joka on ollut ennen liittoa tai saatu perintönä/lahjana. Sehän tapahtuu parhaiten avioehdolla.

Miten vielä löytyy näitä taivastelijoita avioehdon suhteen? Jokainen tietää, että nykyisin kukaan ei voi olla varma avioliiton kestävyydestä.

ehdot ja tahdon kirjoitti:

Miten vielä löytyy näitä taivastelijoita avioehdon suhteen? Jokainen tietää, että nykyisin kukaan ei voi olla varma avioliiton kestävyydestä.

Yleensä ne joilla ei ole minkäänlaista omaisuutta kitisee avioehtoja vastaan siksi koska heillä on oma lehmä ojassa ja syy vastustaa avioehtoja.

19+13 kirjoitti:

Yleensä ne joilla ei ole minkäänlaista omaisuutta kitisee avioehtoja vastaan siksi koska heillä on oma lehmä ojassa ja syy vastustaa avioehtoja.

Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?

Roope9 kirjoitti:

Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?

Lue lisää

Ei kumppania oteta rahan takia. Mutta omaisuuden voi hyvinkin ja kannattaa suojata avioeron varalta. Tämän pitäisi olla päivänselvää. Koskaan ei voi tietää mitä elämä tuo tullessaan. Ihminen saattaa yhtäkkiä rakastua silmittömästi johonkin toiseen ja se voi olla menoa sitten. Tai muita lukemattomia syitä, miksi avioliitto loppuu.

Teet asiasta turhan monimutkaisen. Avioliitto on hyvä instituutio ja avioehto tekee siitä aina vaan paremman.

Roope9 kirjoitti:

Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?

Lue lisää

Jos tapaat hyvin omaisuutta omaavan kumppanin menetkö hänen kanssaan vaan naimisiin siksi että eron tullessa saat nykyisenä köyhänä puolet hänen varoistaan? Tai toisinpäin menisitkö itse varakkaana naimisiin köyhän kanssa tekemättä avioehtoa?
Itse menin kohtuu hyvän omaisuuden omaavana naimisiin lähes persaukisen ihmisen kanssa. Hänelle avioehto ei ollut mikään ongelma. Rakastimmehan toisiamme. Huomaa mennyt aikamuoto. Ero tuli ilman riitoja koska avioehto turvasi turhilta riitelyiltä omaisuudesta.
Et varmaan lukitse edes kotiasi saati autoasi koska kyllähän ihmisiin pitää luottaa että he eivät varasta omaisuuttasi tai laita veneessä pelastusliivejä koska ethän lähde alunalkaenkaan järvelle hukkumaan tai autossa turvavyötä kun tarkoituksesi ei ole ajaa kolaria eikö?
Katsos kun kaikki ei ole siitä sinun sinisilmäisyydestäsi kiinni. Maailmassa on paljon ihmisiä ja eri luonteisia mitä et osaa edes kuvitella.

Jos haluaa turvata puolisonsa oikeudet, niin huonosti taitaa käydä. Mutta jos haluaa rajata omaisuutensa erossa itselleen, niin sitten on loogisempaa.

Niin, sen AAMENEN... Kyllä tuomarikin voi vihkiä, mitä te kirkkoon ängette, jos ette edes usko. Kuvottavaa!
"Sillä minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen eroittako."
Vai puurot korvissako te siellä alttarilla seisotte? Niin, no eipä ne papin puheet varmaankaan paljoa kiinnosta, jos ei usko.
Halutaan vain komeat kulissit (kulissi liitolle?), todella törkeää uskovia kohtaan. Mitä te pakanat kirkkoon ängette!

et saa talosta mitään paitsi ostamasi vispilät jos sinulla on esittää kuitit niiden maksamisesta.

Kihlat ei todista mitään. Niillä ei ole mitään juridista arvoa. Nykyisin naimisissa oleva saa olla kihloissa.

Ei jaeta eossa velkoja mutta se kenella on velkoja ei ole netto-omaisuutta ollenkaan ja se toinen joutuu tasinkoa maksamaan. Velat jää selle kenen nimissä ne ovat.

Velkoja ei kyllä jaeta erossa, jos ei ole laittanut nimeänsä paperiin...


Olem samaa mielttä, siitä että naimisiin ei kannata mennä muuta kuin suojatakseen lesken asemaa perinnönjaossa. Eli yli 50 vuotiana voi naida ja tehdä avioehto.

Se on ihan oikein, että nämä jeesustelijat, jotka eivät voi missään tapauksessa tehdä avioehtoa löytåvät toisensa. Kuitenkin heillä on kotivakuutus ja usein myös henkivakuutus.

Se ero voi tulla vaikka 20 vuoden jälkeen. Näetkö niin pitkälle? Avioehto kannattaa ilman muuta tehdä, jollei lusikat ole alussa kutakuinkin tasan. Turhan naivia on ajatella, ettei koskaan eroa. Kaikki parit menevät naimisiin sillä mielellä, etteivät koskaan eroa, mutta niin vain puolet eroaa. Avioliitto kuitenkin sitouttaa ennen kaikkea juridisesti toiseen ihmiseen. Rakkaus kun voi kadota yhtäkkiä, mutta tuo juridinen side ei tosiaan lakkaa samalla olemasta.

Johan on tuleva jurrist (??)i pihalla:

"Avioehto aktualisoituu VASTA avioliiton päättyessä puolison kuolemaan tai avioeroon. Avioliiton aikana avio-oikeudella"

Avioehto koskee vain erotilannetta.


"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."

http://avioehto.fi/

Oma tupa oma lupa kirjoitti:

Johan on tuleva jurrist (??)i pihalla:

"Avioehto aktualisoituu VASTA avioliiton päättyessä puolison kuolemaan tai avioeroon. Avioliiton aikana avio-oikeudella"

Avioehto koskee vain erotilannetta.


"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."

http://avioehto.fi/

Lue lisää

Tuleva juristi ei ole lainkaan pihalla, vaan vastaus on 100 % oikein ja lisäksi erittäin selkeä. Annoin plussaa. Itse asiassa tuo vastaus pitäisi jotenkin nostaa framille täällä sillä se on yksi harvoista joka antaa oikeaa, hyödyllistä tietoa.

"Avioehto koskee vain erotilannetta"

Ei, vaan avioehto nimenomaan on voimassa sekä silloin kun avioliitto päättyy avioeroon, että silloin kun se päättyy toisen osapuolen kuolemaan. Tämä on lähtökohta. JOS avioehdon ei haluta olevan voimassa silloin kun avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan, siitä pitää olla avioehdossa selkeä maininta.

Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.

"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."

Niin, tuo on totta. Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?

Olet väärässä kirjoitti:

Tuleva juristi ei ole lainkaan pihalla, vaan vastaus on 100 % oikein ja lisäksi erittäin selkeä. Annoin plussaa. Itse asiassa tuo vastaus pitäisi jotenkin nostaa framille täällä sillä se on yksi harvoista joka antaa oikeaa, hyödyllistä tietoa.

"Avioehto koskee vain erotilannetta"

Ei, vaan avioehto nimenomaan on voimassa sekä silloin kun avioliitto päättyy avioeroon, että silloin kun se päättyy toisen osapuolen kuolemaan. Tämä on lähtökohta. JOS avioehdon ei haluta olevan voimassa silloin kun avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan, siitä pitää olla avioehdossa selkeä maininta.

Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.

"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."

Niin, tuo on totta. Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?

Lue lisää

>>Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.

Hauskaa ironiaa. Harmi kun se vain oikeasti pitää melkein jokaisen ihmisen kohdalla paikkansa.

Itse kuulun niihin harvoihin jotka eivät tee avioehtoa. Miehenikään ei sitä halua. Tosin meidän käsityksemme avioliitosta ja rakkaudesta on hyvin erilainen kuin suurimmalla osalla. Nyt meillä on yhteinen elämä, ikuisesti... tähän uskomme.

hapsinkakkiainen kirjoitti:

Hauskaa ironiaa. Harmi kun se vain oikeasti pitää melkein jokaisen ihmisen kohdalla paikkansa.

Itse kuulun niihin harvoihin jotka eivät tee avioehtoa. Miehenikään ei sitä halua. Tosin meidän käsityksemme avioliitosta ja rakkaudesta on hyvin erilainen kuin suurimmalla osalla. Nyt meillä on yhteinen elämä, ikuisesti... tähän uskomme.

Lue lisää

en mä usko, että "suurin osa" on suurin osa.

.................... kirjoitti:

en mä usko, että "suurin osa" on suurin osa.

Tarkoitatko että suurimmalla osalla ei olisi käsitys avioliitosta ja rakkaudesta erilainen kuin minulla ja miehelläni? Eli meillä olisi samanlainen näkemys kuin suurimmalla osalla? Ymmärsinkö oikein?

Kun olette antaneet ennakoperintöä niin olisistte laittaneet siihen pykälän ettei aviopuolsolla ole tähän avio-oikeutta niin se olisi ollut sillä selvä. Monet ovat lapsen perinnönkin osalta poistaneet lapsen puolisoilta avio-oikeuden joko testamentin muodossa ja perinnön ehdoksi ja se siiitä.

"Onneksi oli tuo avioehto myös kuoleman varalle ja sain pitää oman jo ennen avioliittoa hankkimani omaisuuden"

??? Olisithan sinä saanut pitää sen joka tapauksessa ilman avioehtoakin. Jos puolisosi oli sinua köyhempi, ei sinun olisi tarvinnut maksaa tasinkoa puolisosi perillisille (= lesken tasinkoprivilegi).

Joten lapset olisivat perineet pelkästään isänsä omaisuuden joka tapauksessa, kuten nyt kävikin.

"Ja kyllä erossa ja kuolemantapauksessa varat lasketaan yhteen ilman avioehtoa ja laitetaan puoliksi. Leski saa kyllä hallinoida omaa omaisuuttaan entiseen tapaansa. Mutta joutuu kyllä jättämään oman kuolemansa jälkeen sen 50 % miehen lapsille."

No ei TODELLAKAAN joudu!!! Aivan silkkaa roskaa.

Kyllä, puolisoiden netto-omaisuudet lasketaan yhteen ja ja näin saatu arvo jaetaan puoliksi. Jos kaikki omaisuus on molempien nimissä, tai vainaja on ollut puolisoaan varakkaampi, niin jakohan on helppo. Puolet on lesken omaisuutta ja puolet menee perintönä vainajan rintaperillisille.

Mutta jos suurin osa omaisuudesta onkin yksin lesken nimissä, niin se todellakin on hänen omaa omaisuuttaan eikä hänellä ole mitään velvollisuutta luovuttaa siitä mitään puolisonsa rintaperillisille.

Eikä tietenkään myöskään lesken kuoleman jälkeen hänen puolisonsa rintaperillisillä ole mitään osaa lesken perintöön, vaan se menee hänen omille perillisilleen tai sille kenen hyväksi hän on tehnyt testamentin.

Joten nimimerkki "Suosittelen" tapauksessa, koska hän oli puolisoaan huomattavasti varakkaampi, hän olisi joka tapauksessa saanut pitää kaiken oman omaisuutensa ja myös vapaasti testamentata sen kenelle tahansa. Hänen puolisonsa lapsilla aiemmasta avioliitosta ei olisi ollut minkäänlaista osaa hänen omaisuuteensa ei hänen elossa ollessaan eikä hänen kuolemansa jälkeen.

Tämä lesken tasinkoprivilegi on selitetty mm. tällä sivulla http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet.html

"asinkoprivilegi

Avioliiton päättyessä eroon tai kuolemaan puolisoiden kesken toimitetaan ositus, ellei puolisoilla ole avioehtoa, jonka nojalla puolisoilla ei ole avio-oikeutta mihinkään toistensa omaisuuteen. Osituksessa verrataan toisiinsa puolisoiden avio-oikeuden alaisia netto-omaisuuksia. Netto-omaisuus lasketaan siten, että puolison omista varoista vähennetään omat velat. Enemmän avio-oikeuden alaista omaisuutta omistava aviopuoliso joutuu luovuttamaan vähemmän omistavalla tasinkoa, jotta puolisoille jäisi osituksen jälkeen yhtä paljon avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Lesken ei tarvitse luovuttaa tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille, vaan hän saa pitää oman omaisuutensa. Leski saa vapaasti päättää, luovuttaako hän tasinkoa vai ei. Jos leskellä on vähemmän varallisuutta kuin kuolleella puolisolla, leskellä on aina oikeus saada osituksessa tasinkoa vainajan omaisuudesta."