Vieläkö joku opettaa pojille näitä ritarillisia viisauksia kuten "naista ei saa lyödä?".
Eikö olisi aika opettaa sekä tytöille, että pojille, ettei ketään saa lyödä.
Ja jos nainen lyö miestä, kyllä miehen pitää saada puolustautua. Niin minä ainakin aion tehdä ja opettaa. Kenelläkään ei ole oikeus satuttaa minua, ei naisen eikä miehen. Ja jos joku minua satuttaa, sitten minä satutan takaisin sukupuolesta riippumatta.
https://www.youtube.com/watch?v=jechAO9Ncnc
Eikö olisi aika opettaa sekä tytöille, että pojille, ettei ketään saa lyödä.
Ja jos nainen lyö miestä, kyllä miehen pitää saada puolustautua. Niin minä ainakin aion tehdä ja opettaa. Kenelläkään ei ole oikeus satuttaa minua, ei naisen eikä miehen. Ja jos joku minua satuttaa, sitten minä satutan takaisin sukupuolesta riippumatta.
https://www.youtube.com/watch?v=jechAO9Ncnc
Vastaukset 14
Vanhimmat
Feministit haluavat säilyttää ritarillisuuden, vaikka hienon naisen olemus on heitetty romukoppaan. Herrasmiehet ovat leidejä varten! Koska leidejä ei enää ole, ei pitäisi olla herrasmiehiäkään!
Nykyään pitää opettaa poikaa ojentamaan nenäliina, jotta lady voi puhdistaa huulirenkaansa räittyään nuuskasyljen.
Olet melko ristiriitainen henkilö. Ensin kirjoitat kyllä hienosti että:
"Eikö olisi aika opettaa sekä tytöille, että pojille, ettei ketään saa lyödä."
Mutta sitten kuitenkin lopuksi:
"Ja jos joku minua satuttaa, sitten minä satutan takaisin sukupuolesta riippumatta. "
Mihin se alun hieno opetus noin nopeasti unohtui?
Ei siinä mitään ristiriitaa ole. Opetus siis kuului, ettei saa lyödä. Koska kaikki eivät kuitenkaan tuota noudata, tarvitaan jälkimmäinenkin vaihtoehto heitä varten.
Eihän väkivallatonkaan ihminen sentään mikään Jeesus ole.
Minkäänlainen Jeesustelu ei minua kiinnosta. Ketään ei saa lyödä aloitteellisesti, mutta takaisin mielestäni jopa kuuluu lyödä.
Hyvä ihminen minun kirjoissani on sellainen, joka ei halua muille pahaa, mutta ollakseen hyvä ihminen ei tarvitse myöskään olla toisten kynnysmattona.
Ja eikös naisten tekemät miestapot aina kuitata sillä, että "nainen varmaan antoi viimein takaisin", vaikka tosiasiassa naisten tekemät puolisomurhat ovat hyvin usein mustasukkaisuudesta, vainoharhaisuudesta ja hallinnan menetyksen pelosta johtuvia.
Kerrankin järjen ääntä täällä!
En tosin ota kantaa naisten tekemiin murhiin, kun mielestäni suunniteltu murha on aina mieleltään sairaan henkilön tekemä.
Tismalleen! Ei ole olemassa väkivaltaista sukupuolta, vaan väkivaltaisia ihmisiä. Miesten keskinen pullistelu on aivan eri asia kuin väkivalta. On erittäin ikävää, että tässä yhteiskunnassa väkivaltaan suhtaudutaan jotenkin kieron hyväksyvästi, varsinkin kun uhrina on mies.
"Ja eikös naisten tekemät miestapot aina kuitata sillä, että "nainen varmaan antoi viimein takaisin", vaikka tosiasiassa naisten tekemät puolisomurhat ovat hyvin usein mustasukkaisuudesta, vainoharhaisuudesta ja hallinnan menetyksen pelosta johtuvia."
Näinhän nämä usein esitetään. Sen jälkeen kun nainen on iskenyt puukon miehen rinnuksiin hän myös käyttää tuota puolustuksena. Jos avomies ei todellakaan ole syyllinen, niin vähintään ainakin isä oli väkivaltainen pedari.
Täytyy tosiaan ihmetellä miksi ei Auerin tapauksessa käytetty tuota menetelmää, mutta ehkä se olisi ollut niin läpinäkyvä juttu...tai ehkä liian myöhäistä. Olisi Auerin puolustuksen ehkä kannattanut aloittaa kehittämällä tarina miehen väkivaltaisuudesta. Tämän jälkeen olisi ehkä kuulunut aktivoida mölyfemakot mediassa - tai, nehän aktivoituu kyllä ittestään.
Se on ollut feministien lähtökohta väkivaltaan. Eli miesten tekemästä väkivallasta , löyhrmmät kriteerit ja kovemmat tuomiot. Naisten väkivalta piiloon ja mikäli sitä tapahtuu siihen on suhtauduttava hyväksytysti.
Se hyväksytään neljällä mallilla:
- Kiltin tytön syndrooma on ohi
- Naisen väsymys (kun äiti hakkaa/tappaa lapsensa)
- Historiallinen kosto
- Henkilökohtainen kosto miehelle
Muita selitysmalleja ei oikein anneta, sillä nainen ei ole feministien mielestä kypsä kantamaan teoistaan vastuuta, ja/tai yksinomaan miehen oikeusasemaa halutaan huonontaa.
Tästä mallista johtuen feministit eivät suostu tutkimaan väkivaltaa kokonaisvaltaisemmin, koska koko asetelma kaatuisi.
Eikä pelkästään hyväksytä. Väkivaltainen nainen on onnettomien olosuhteiden uhri, joka on "ajautunut" tilanteeseensa. Koko sosiaalitätien armeija tarjoaa tukea, myötätuntoa ja rahaa raukalle. Hyvin muistan dokumentin Hämeenlinnan naisvankilasta, jossa vapauden lähestyessä sossun kanssa lähdettiin ostamaan yhdessä kalusteita naisparalle jo valmiiksi hankittuun asuntoon.
Miehille taas tarjotaan asuntolaa, jos edes sitä.
Hesaissa haastateltiin aika äskettäin naisvankilan johtajaa. Otsikon nimi taisi olla "naisvankia pitää ymärtää". Juttu jatkettiin rivien välistä niin että enkelimäinen naisvanki on aina miesten uhri.
Sinne on "patriarkaatti" vienyt aika monen isän lapsetkin hotelliin kun pitää ymmärtää.
Naisten tappamia vauvoja ei edes tilastoida tapoiksi tai murhiksi. Niille on oma määritelmänsä, "lapsensurma". Näin saadaan tilastoissa naisten tappoluvut kivasti pienenemään.
Niin... lapsethan on vähän niin kuin vaillinaisia vielä. Eivät ihan koko ihmisiä. Ja täytyyhän äidillä olla oikeus päättää kehostaan irtaantuneista elämäkappaleista.
Juuri näin. Nimike pitäisikin muuttaa jälkiabortiksi ja lakata syyllistämästä sen suorittaneita naisia. Lapsensurmasta puhuminen on osoitus yhteiskunnan rakenteisiin syvälle juurtuneesta naisvihasta.