Onko kellään muulla kokemusta Soneran mielivaltaisesta rahastuksesta? Mihin lakiin perustuu maksuhuomautuksesta perittävä 40€ hinta? Ymmärrän kyllä ettei yritys harrasta hyväntekeväisyyttä, mutta kohtuus kaikessa.
Soneran muistutuslaskun hinta
Tatsi
9
943
Vastaukset
- Huuhaata
Huuhaata! Kukaan ei peri maksuhuomautuksesta 40 €. Veikkaan, että sinulla on maksamattomia laskuja vino pino, joista kaikista kertyy tuo 40 €.
Minulta jäi vahingossa Soneran lasku maksamatta. Huomautus tuli ja maksoin laskun heti. Huomautuslaskussa ei ollut lisämaksuja. Ehkä seuraavassa laskussa on muutama euro extraa omasta huolimattomuudestani. - eueioo
Ei koske kuluttajia. Yritysten välistä hommaa. Direktiivi 2011/7/EU taistelussa myöhäisiä maksuja vastaan.
- eiei eu
Niin, direktiivihän ei ole toimeenpantavaa oikeutta missään maassa, vaikka yleinen luulo näin onkin. Mutta tuo direktiivin vuonna 2011 ohjeistama 40 euron vakiomaksu myöhästymisestä on otettu kiltisti myös Suomen lakiin vuonna 2013:
Laki saatavien perinnästä, 10 e § vakiokorvaus perintäkuluista.
Aina saa periä sen 40 euroa. Jos todelliset kulut ovat suuremmat, niin voi periä enemmänkin.
Ja kuten "eueioo" aivan oikein kertoi, tämä koskee ainostaan elinkeinonharjoittajien välistä laskutusta, ei kosku kuluttajia. - joojooeu
eiei eu kirjoitti:
Niin, direktiivihän ei ole toimeenpantavaa oikeutta missään maassa, vaikka yleinen luulo näin onkin. Mutta tuo direktiivin vuonna 2011 ohjeistama 40 euron vakiomaksu myöhästymisestä on otettu kiltisti myös Suomen lakiin vuonna 2013:
Laki saatavien perinnästä, 10 e § vakiokorvaus perintäkuluista.
Aina saa periä sen 40 euroa. Jos todelliset kulut ovat suuremmat, niin voi periä enemmänkin.
Ja kuten "eueioo" aivan oikein kertoi, tämä koskee ainostaan elinkeinonharjoittajien välistä laskutusta, ei kosku kuluttajia.***Niin, direktiivihän ei ole toimeenpantavaa oikeutta missään maassa, vaikka yleinen luulo näin onkin.***
Niin, direktiivihän ON toimeenpantavaa oikeutta jokaisessa EU-maassa ihan niin kuin yleinen luulo onkin. EU-direktiivi eroaa suoraan ja sellaisenaan sovellettavasta EU-asetuksesta vain siiinä, että jäsenvaltio saa vapaasti valita tavan, jolla direktiivin tarkoitus kansallisesti toteutetaan.
Ja tuon maksuviivästysdirektiivin tarkoituksen mukaisesti 40 euron vakiomaksu on otettu Suomen lainsäädäntöön EU-diirektiivin velvoitusten mukaisesti eikä vain "kiltisti", kuten "eiei eu" antaa ymmärtää. Onko se sitten hyvä tai huono asia, riippuu varmasti siitä, kysyykö asiasta velalliselta vai velkojalta. - eiei eu
joojooeu kirjoitti:
***Niin, direktiivihän ei ole toimeenpantavaa oikeutta missään maassa, vaikka yleinen luulo näin onkin.***
Niin, direktiivihän ON toimeenpantavaa oikeutta jokaisessa EU-maassa ihan niin kuin yleinen luulo onkin. EU-direktiivi eroaa suoraan ja sellaisenaan sovellettavasta EU-asetuksesta vain siiinä, että jäsenvaltio saa vapaasti valita tavan, jolla direktiivin tarkoitus kansallisesti toteutetaan.
Ja tuon maksuviivästysdirektiivin tarkoituksen mukaisesti 40 euron vakiomaksu on otettu Suomen lainsäädäntöön EU-diirektiivin velvoitusten mukaisesti eikä vain "kiltisti", kuten "eiei eu" antaa ymmärtää. Onko se sitten hyvä tai huono asia, riippuu varmasti siitä, kysyykö asiasta velalliselta vai velkojalta.Direktiivi EI ole toimeenpantavaa oikeutta. Ainoastaan paikallinen lainsäädäntö on. Em. 40 euron direktiivi tuli voimaan 2011, Suomi sisällytti vastaavan pykälän omaan lakiinsa vasta 2013. Jos olisi ollut riita esim. vuonna 2012, niin mitä olisi tehty? Millaiseen toimeenpanoon olisi käräjäoikeus ryhtynyt? Joo, aivan oikein. Kärtsy olisi katsonut Suomen lakia, ei direktiiviä. Ja koska laissa ei silloin sitä 40 euron sääntöä ollut, ei sitä olisi myöskään pantu toimeen.
Toinen esimerkki on tämä koulupoikien yleisesti hokema "kahden vuoden tuotevastuu", joka on "direktiivissä". Höpöhöpötarinoita tämäkin. Kun vastaavat muutokset tehtiin Suomen lakiin, hallituksen esityksessä nimenomaan mainittiin, että Suomi EI ota moista pykälää kuluttajansuojalakiinsa. Hallitus totesi, että KSL:n nykyinen muotoilu on parempi ja eduskunta äänesti tämän mukaisesti. Se siitä "pakottavasta kahden vuoden tuotevastuusta". Muutoinkin sekä Suomi että Ruotsi ohittivat tämän direktiivin (1999/44/EY) sanomalla, että meillä on jo KSL. Vastaus hyväksyttiin, vaikka jokainen lukutaitoinen huomaa, että direktiivin osittain hyvinkin pikkutarkkoja määräyksiä ei näissä maissa oltu lakiin kirjoitettu.
EU-asetukset ovat toimeenpantavaa oikeutta, kuten aivan oikein sanoit. - Direktiiveistä
eiei eu kirjoitti:
Direktiivi EI ole toimeenpantavaa oikeutta. Ainoastaan paikallinen lainsäädäntö on. Em. 40 euron direktiivi tuli voimaan 2011, Suomi sisällytti vastaavan pykälän omaan lakiinsa vasta 2013. Jos olisi ollut riita esim. vuonna 2012, niin mitä olisi tehty? Millaiseen toimeenpanoon olisi käräjäoikeus ryhtynyt? Joo, aivan oikein. Kärtsy olisi katsonut Suomen lakia, ei direktiiviä. Ja koska laissa ei silloin sitä 40 euron sääntöä ollut, ei sitä olisi myöskään pantu toimeen.
Toinen esimerkki on tämä koulupoikien yleisesti hokema "kahden vuoden tuotevastuu", joka on "direktiivissä". Höpöhöpötarinoita tämäkin. Kun vastaavat muutokset tehtiin Suomen lakiin, hallituksen esityksessä nimenomaan mainittiin, että Suomi EI ota moista pykälää kuluttajansuojalakiinsa. Hallitus totesi, että KSL:n nykyinen muotoilu on parempi ja eduskunta äänesti tämän mukaisesti. Se siitä "pakottavasta kahden vuoden tuotevastuusta". Muutoinkin sekä Suomi että Ruotsi ohittivat tämän direktiivin (1999/44/EY) sanomalla, että meillä on jo KSL. Vastaus hyväksyttiin, vaikka jokainen lukutaitoinen huomaa, että direktiivin osittain hyvinkin pikkutarkkoja määräyksiä ei näissä maissa oltu lakiin kirjoitettu.
EU-asetukset ovat toimeenpantavaa oikeutta, kuten aivan oikein sanoit.On olemassa sekä täysharmonisoitavia että minimiharmonisoitavia direktiivejä.
- joojoo eu
eiei eu kirjoitti:
Direktiivi EI ole toimeenpantavaa oikeutta. Ainoastaan paikallinen lainsäädäntö on. Em. 40 euron direktiivi tuli voimaan 2011, Suomi sisällytti vastaavan pykälän omaan lakiinsa vasta 2013. Jos olisi ollut riita esim. vuonna 2012, niin mitä olisi tehty? Millaiseen toimeenpanoon olisi käräjäoikeus ryhtynyt? Joo, aivan oikein. Kärtsy olisi katsonut Suomen lakia, ei direktiiviä. Ja koska laissa ei silloin sitä 40 euron sääntöä ollut, ei sitä olisi myöskään pantu toimeen.
Toinen esimerkki on tämä koulupoikien yleisesti hokema "kahden vuoden tuotevastuu", joka on "direktiivissä". Höpöhöpötarinoita tämäkin. Kun vastaavat muutokset tehtiin Suomen lakiin, hallituksen esityksessä nimenomaan mainittiin, että Suomi EI ota moista pykälää kuluttajansuojalakiinsa. Hallitus totesi, että KSL:n nykyinen muotoilu on parempi ja eduskunta äänesti tämän mukaisesti. Se siitä "pakottavasta kahden vuoden tuotevastuusta". Muutoinkin sekä Suomi että Ruotsi ohittivat tämän direktiivin (1999/44/EY) sanomalla, että meillä on jo KSL. Vastaus hyväksyttiin, vaikka jokainen lukutaitoinen huomaa, että direktiivin osittain hyvinkin pikkutarkkoja määräyksiä ei näissä maissa oltu lakiin kirjoitettu.
EU-asetukset ovat toimeenpantavaa oikeutta, kuten aivan oikein sanoit.On se nyt kumman vaikeaa käsittää, että direktiivi ON toimeenpantavaa oikeutta, ja direktiivi voi tulla kansallisen lain sijasta sovellettavaksi, jos jäsenvaltio on laiminlyönyt sen asianmukaisen kansallisen täytäntöönpanon. Direktiivistä poikkeavaa kansallista lakia ei siis voida soveltaa, jos direktiivin säännös on sen tasoinen, että se on suoraan sovellettavissa. (Direktiiveissähän ei aina näin ole ja siksi yleensä tarvitaan kansallista täytäntöönpanoa.)
Muttta katsopa esim. Korkeimman oikeuden ratkaisu 2005:145 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050145?search[type]=pika&search[pika]=2005:145
Maksuviivästysdirektiivi tuli toki voimaan 2011, MUTTA sen täytäntöönpanoaika jäsenvaltioille päättyi vasta 16.3.2013. Ihan ajoissa Suomi oman lainsäädäntönsä hoiti kuntoon.
Ja sitten tuo kahden vuoden virhevastuu kulutustavaroiden kaupassa. Sitä koskeva direktiivi on ns. minimidirektiivi. Se tarkoittaa, että jäsenvaltion on säädettävä kansallisesti VÄHINTÄÄN direktiivin tasoinen suoja, mutta saa säätää tai pitää voimassa paremmankin kuluttajansuojan. Ja kun Suomessa oli jo voimassa parempi kuluttajansuojataso, 2 vuoden vastuuaikaa ei lakiin otettu.
- avaudu, sulkeudu
Jos jotain positiivista niin Soneran laskuissa ei ainakaan ole mielivaltaista järjettömän pitkää viitenumeroa kuten muilla alan laskuttajilla. Soneralla on laskun numero tarkiste. Muut yhtiöt eivät ymmärrä tätä vaan ihan kiusallaan laittavat niin pitkän numeron kuin vaan voivat. Vertailuna esimerkiksi DNA: Laskun numeron pituus 9, viitenumeron pituus 20 (maksimi). Laskun numero yksilöi jo ihan kirjanpidon säännösten mukaan laskut, ei ole mitään perusteita käyttää ylipitkiä viitteitä.
Joo joo on elaskut, viivakoodiskannerit jne mutta silti. Turha se on pienikin turha.- xzczxdcv
Tuli tänää Soneran lasku kuun ajalta: n.45 euroa, joskus ei oo ku alle 30 e kahelta kuulta.
Ihmeen kallis siis mutta ku laskun muodostusta katoin niin 28 euroa joihinkin palvelutilauksiin oli menny: siis vaikka niitä että 16400:ta kysyy kenen on tuo auto tai kenen tuo puh.numero on. No oon toki käyttäny aika huolettomasti noita kalliita tietustelupalveluita mutta en kuitenkaan viimeiseen kuukauteen ku enää kerran vain.
Sitten oli erikseen jotain 16100-palveluun liittyviä puheluita.
Ei se hinta niissä ollu paha mutta puhelinnumerot, jotka siinä mainittiin oli osittain salattu; oli suurin osa numeroa näkyvissä ja tähtiä loppujen numeroijen tilalla. Jollekin Rantahiekka oy:llekin olin näimmä soittanu. 020-alkusia siinä tais olla myös (pitää varoa vastees soittamasta ja vastaamasta semmosiin).
En tiiä liittyykö tuo isohintane lasku jotenki siihen ku melkein tilasin sen 16100-tutustumispaketin vastikään ja soittelin niien asiakaspalveluun, mutta vain siksi että sain peruttua sen kirotun sopimuksen (jonka syntymisvaarasta se, melkein 7 minuuttia tekohymy perseessä läyhännyt lätinä-ämmä ei varottanu sanallakaan).
Oli jumalistelauta tilausvahvistus siinä kirjeessä (ja lukuisia sivuja pikkuriikkitekstiä (minkä tosin jo ennalta arvasin) joka tuli päivän sen jälkeen ku olin perunu koko paskan ja saanu s-postiin onnellisesti perumisvahvistuksen.
Jos yhä tulee aivan poskettomia laskua Soneralta, vaikka yli 35-eurosia, haistatan kyllä kissapojan maitoisen aamuhenkäyksen (koska se haisee!) koko rikollissakille ja siirryn ehkä Saunalahteen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801975Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181753- 161614
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201356Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61262En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121254Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu501253hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121246Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101212Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291191