Saarnaajan teloitus

>> Jaa-a Myllykoskikin kelpaa Bushmannille kaikkien muiden linkkien lisäksi >>>

Hän on oikea tietelijä, joka osaa ottaa tieteen keinoin asioista selvää, toisin kuin sinä tai jonkin amerikkalaisen huuhaa-lahkon kuukausipalkkaiset virkailijat.

Myllykoski on väitellyt asiasta, sekä hän on eksegetiikan eli raamatunselitysopin dosentti, niin kyllä sellaisen henkilön esittämään väitteeseen ei ole mitään syytä suhtautua kuten rakas oppimaton Alex-kasi tekee.

>>> Nyt ei Bushmanni kuitenkaan huomioi yhtä asiaa, että kun hän tuo esiin noita linkkejään ja niiden väitöksiä kuin ominaan >>>

Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat.

Mutta koskapa Akex-ressukka ei lukenut juttuaan, hän jupisi taas niitä näitä valheita ja koettaa syyttää minua jostain, joka ei ole totta.

Sellainen valehtelija on Alex-kasi.

>>> ne ovat itse asiassa risturiidassa toistensa kanssa . >>>

Tieteellinen raamatuntutkimus on ristiriidassa yleensä amerikkalaisten höpölahkojen satujen kanssa, ei muuten.

>>> sen lisäksi Bushmanni sitten kyselee palstalaisilta kummallisia kysymyksiään. >>

Heh. ;) Olet sinä aika vekkuli, rakas Alex.

bushmanni kirjoitti:

>> Jaa-a Myllykoskikin kelpaa Bushmannille kaikkien muiden linkkien lisäksi >>>

Hän on oikea tietelijä, joka osaa ottaa tieteen keinoin asioista selvää, toisin kuin sinä tai jonkin amerikkalaisen huuhaa-lahkon kuukausipalkkaiset virkailijat.

Myllykoski on väitellyt asiasta, sekä hän on eksegetiikan eli raamatunselitysopin dosentti, niin kyllä sellaisen henkilön esittämään väitteeseen ei ole mitään syytä suhtautua kuten rakas oppimaton Alex-kasi tekee.

>>> Nyt ei Bushmanni kuitenkaan huomioi yhtä asiaa, että kun hän tuo esiin noita linkkejään ja niiden väitöksiä kuin ominaan >>>

Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat.

Mutta koskapa Akex-ressukka ei lukenut juttuaan, hän jupisi taas niitä näitä valheita ja koettaa syyttää minua jostain, joka ei ole totta.

Sellainen valehtelija on Alex-kasi.

>>> ne ovat itse asiassa risturiidassa toistensa kanssa . >>>

Tieteellinen raamatuntutkimus on ristiriidassa yleensä amerikkalaisten höpölahkojen satujen kanssa, ei muuten.

>>> sen lisäksi Bushmanni sitten kyselee palstalaisilta kummallisia kysymyksiään. >>

Heh. ;) Olet sinä aika vekkuli, rakas Alex.

Lue lisää

Aha - siis nuo juttusi ja linkkisi eivät kuvaa sinun ajatuksiasi, koska sanot nyt että:
## Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat. ##

:)) .. No sitten olet erimieltä noiden linkkiesi kirjoittajien kanssa ??!!

Miksi yleensä tuot sitten noita linkkejäsi tänne? Niissä yksi puhuu yhtä ja toinen toista. Olen aika varma, että lähes jokainen joka sinun kirjoituksiasi on lukenut on ollut siinä luulossa, että olet samaa mieltä linkkiesi kirjoittajien kanssa. Siltä se on kuulostanut ainakin .. nytkö sitten kiellät sen .. ?? Hah ja pöh .. :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

Aha - siis nuo juttusi ja linkkisi eivät kuvaa sinun ajatuksiasi, koska sanot nyt että:
## Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat. ##

:)) .. No sitten olet erimieltä noiden linkkiesi kirjoittajien kanssa ??!!

Miksi yleensä tuot sitten noita linkkejäsi tänne? Niissä yksi puhuu yhtä ja toinen toista. Olen aika varma, että lähes jokainen joka sinun kirjoituksiasi on lukenut on ollut siinä luulossa, että olet samaa mieltä linkkiesi kirjoittajien kanssa. Siltä se on kuulostanut ainakin .. nytkö sitten kiellät sen .. ?? Hah ja pöh .. :))

alex

Lue lisää

>>> :)) .. No sitten olet erimieltä noiden linkkiesi kirjoittajien kanssa ??!! >>>

Miksi minun pitäisi olla eri mieltä eksegetiikan dosentin kanssa asiasta, josta hän on tehnyt väitöskirjan yliopistossa ja joka on hyväksytty tieteen kriteerit täyttävänä?

Millä eväillä sinä itse kumoat tieteellisiä tutkimuksia?

>>> Miksi yleensä tuot sitten noita linkkejäsi tänne? >>>

Herättämään keskustelua ja ajatuksia.

>>> Niissä yksi puhuu yhtä ja toinen toista. >>>

No miten sen nyt ottaa. Esimerkiksi historiallis-kriittisessä tutkimuksessa ollaan pääasioista aika samoilla linjoilla läpi kentän.

Tieteessä ei yleisesti oli sellaisia totuuksia, kuten jumalilla on, eli ne muuttuvat silloin, kun uutta tietoa löydetään.

Jumalilla taas tieto pysyy silloinkin samana, kun tosiasiat ovat niitä vastaan.

Siksipä jumalilla ei oikein enää mitään virkaa ole, vaan jumalat on poistettu kaikesta elämästä, paitsi niillä hiekkalaatikoilla, joilla jumalat saavat vielä leikkiä, eli uskovaisten kekkereissä.

Siellä jumalille on varattu rauhainen piilopaikka, jossa jumalat saavat jakaa viisauksiaan heille, joita se kiinnostaa ja hyvä niin. Yhteiskunta ei ole sitä tietoa enää kaivannut vuosisatoihin.

bushmanni kirjoitti:

>>> :)) .. No sitten olet erimieltä noiden linkkiesi kirjoittajien kanssa ??!! >>>

Miksi minun pitäisi olla eri mieltä eksegetiikan dosentin kanssa asiasta, josta hän on tehnyt väitöskirjan yliopistossa ja joka on hyväksytty tieteen kriteerit täyttävänä?

Millä eväillä sinä itse kumoat tieteellisiä tutkimuksia?

>>> Miksi yleensä tuot sitten noita linkkejäsi tänne? >>>

Herättämään keskustelua ja ajatuksia.

>>> Niissä yksi puhuu yhtä ja toinen toista. >>>

No miten sen nyt ottaa. Esimerkiksi historiallis-kriittisessä tutkimuksessa ollaan pääasioista aika samoilla linjoilla läpi kentän.

Tieteessä ei yleisesti oli sellaisia totuuksia, kuten jumalilla on, eli ne muuttuvat silloin, kun uutta tietoa löydetään.

Jumalilla taas tieto pysyy silloinkin samana, kun tosiasiat ovat niitä vastaan.

Siksipä jumalilla ei oikein enää mitään virkaa ole, vaan jumalat on poistettu kaikesta elämästä, paitsi niillä hiekkalaatikoilla, joilla jumalat saavat vielä leikkiä, eli uskovaisten kekkereissä.

Siellä jumalille on varattu rauhainen piilopaikka, jossa jumalat saavat jakaa viisauksiaan heille, joita se kiinnostaa ja hyvä niin. Yhteiskunta ei ole sitä tietoa enää kaivannut vuosisatoihin.

Lue lisää

alex:
Jaa-a Myllykoskikin kelpaa Bushmannille kaikkien muiden linkkien lisäksi -- Iltasanomat ja nyt sitten Helsingin Sanomat ja huomenna sitten vaikka You Tubesta jotain jossa ollaan viisaita ja selitetään jotain ..Nyt ei Bushmanni kuitenkaan huomioi yhtä asiaa, että kun hän tuo esiin noita linkkejään ja niiden väitöksiä KUIN OMINAAN - ne (linkit) ovat itse asiassa ristiriidassa toistensa kanssa ..

Bushmanni :
A) Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat.

alex:
Aha - siis nuo juttusi ja linkkisi eivät kuvaa sinun ajatuksiasi, koska sanot nyt että: ##Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?
EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat. ##

Bushmanni:
## Miksi minun pitäisi olla eri mieltä eksegetiikan dosentin kanssa asiasta, josta hän on tehnyt väitöskirjan yliopistossa ja joka on hyväksytty tieteen kriteerit täyttävänä? ##

alex: :)))
Nyt on niin että nuo sinun tänne tuomasi linkit ovat KESKENÄÄN ristiriitaisia - ok, ne kuvaavat sinun sekavaa selittämistäsi aika hyvin, ja sitä että kaikki kirjoituksesi ovat tarkoitetut vain ja ainoastaan adventistien mollaamiseksi.

--
Todetaan vain että Bushmanni on samaa mieltä /vaikka eri mieltä /vaikkakin samaa mieltä - kuin hänen keskenään ristiriitaiset linkkinsä

Jaaha ?

juu kun ei kun juu . kirjoitti:

alex:
Jaa-a Myllykoskikin kelpaa Bushmannille kaikkien muiden linkkien lisäksi -- Iltasanomat ja nyt sitten Helsingin Sanomat ja huomenna sitten vaikka You Tubesta jotain jossa ollaan viisaita ja selitetään jotain ..Nyt ei Bushmanni kuitenkaan huomioi yhtä asiaa, että kun hän tuo esiin noita linkkejään ja niiden väitöksiä KUIN OMINAAN - ne (linkit) ovat itse asiassa ristiriidassa toistensa kanssa ..

Bushmanni :
A) Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?

EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat.

alex:
Aha - siis nuo juttusi ja linkkisi eivät kuvaa sinun ajatuksiasi, koska sanot nyt että: ##Tuonko minä näitä todellakin ominani tänne?
EN suinkaan, vaan ei tarvinnut olla kovin fiksu huomatakseen, että kyseessä oli eksegetiikan dosentin haastattelu, jonka julkaisi laatulehti Helsingin Sanomat. ##

Bushmanni:
## Miksi minun pitäisi olla eri mieltä eksegetiikan dosentin kanssa asiasta, josta hän on tehnyt väitöskirjan yliopistossa ja joka on hyväksytty tieteen kriteerit täyttävänä? ##

alex: :)))
Nyt on niin että nuo sinun tänne tuomasi linkit ovat KESKENÄÄN ristiriitaisia - ok, ne kuvaavat sinun sekavaa selittämistäsi aika hyvin, ja sitä että kaikki kirjoituksesi ovat tarkoitetut vain ja ainoastaan adventistien mollaamiseksi.

--
Todetaan vain että Bushmanni on samaa mieltä /vaikka eri mieltä /vaikkakin samaa mieltä - kuin hänen keskenään ristiriitaiset linkkinsä

Jaaha ?

Lue lisää

>>> Todetaan vain että Bushmanni on samaa mieltä /vaikka eri mieltä /vaikkakin samaa mieltä - kuin hänen keskenään ristiriitaiset linkkinsä >>

Tätä se Alexin logiikka on, eli ei sanaakaan itse aiheesta, vaan pelkkää sivuhuttua joka sana.

bushmanni kirjoitti:

>>> Todetaan vain että Bushmanni on samaa mieltä /vaikka eri mieltä /vaikkakin samaa mieltä - kuin hänen keskenään ristiriitaiset linkkinsä >>

Tätä se Alexin logiikka on, eli ei sanaakaan itse aiheesta, vaan pelkkää sivuhuttua joka sana.

Lue lisää

Sinunhan tuo logiikka on, tuot noissa kirjoituksissasi esiin keskenään ristiriitaisia linkkejä joihin sitten pitäisi ihmisten ottaa kantaa. Joskus ne ovat muka oikein hyviä ja joskus ei >??

Höh kirjoitti:

Sinunhan tuo logiikka on, tuot noissa kirjoituksissasi esiin keskenään ristiriitaisia linkkejä joihin sitten pitäisi ihmisten ottaa kantaa. Joskus ne ovat muka oikein hyviä ja joskus ei >??

Lue lisää

"Sinunhan tuo logiikka on, tuot noissa kirjoituksissasi esiin keskenään ristiriitaisia linkkejä joihin sitten pitäisi ihmisten ottaa kantaa."

Jos perimmäinen tarkoitus on trollata, niin silloinhan tuo on aivan loogista toimintaa.

Höh kirjoitti:

Sinunhan tuo logiikka on, tuot noissa kirjoituksissasi esiin keskenään ristiriitaisia linkkejä joihin sitten pitäisi ihmisten ottaa kantaa. Joskus ne ovat muka oikein hyviä ja joskus ei >??

Lue lisää

>>> Sinunhan tuo logiikka on, tuot noissa kirjoituksissasi esiin keskenään ristiriitaisia linkkejä joihin sitten pitäisi ihmisten ottaa kantaa. Joskus ne ovat muka oikein hyviä ja joskus ei >?? >>>

Voisitko kertoa minulle tästä viestistä sen Alexin viestin, jossa hän keskusteli edes jollakin tasolla ketjun ensimmäisessä viestissä mainitusta Hesarin jutusta ja sen sisällöstä?

Yleisesti kun minä tuon jonkin linkin keskusteluun, niin sen tarkoitus on avata keskustelua sekä herättää ajatuksia.

Kyse ei ole sen ihmeellisemmästä asiasta.

>>> Lukekaan ne keskustelut myös sieltä Hesarin sivulta. >>>

Siellä olikin paljon hyvää juttua ja todisteena käytettiin esimerkisi Monty Pythonin elokuvaa "Brianin elämä", että kyllä siellä ristillä on todellakin rupateltu.

Itse olen samaa mieltä, että Monty Pythonin elokuvat ovat asiasta yhtä hyvä todiste kuin raamattukin on.

Mutta osannet kertoa, että miksipä pikainen paluu ei ole toteutunut vielä yli 2000 vuoden kuluessakaan?

Raamatun kirjoittajilla lienee ollut hieman erilainen käsitys ajasta kuin meillä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Lukekaan ne keskustelut myös sieltä Hesarin sivulta. >>>

Siellä olikin paljon hyvää juttua ja todisteena käytettiin esimerkisi Monty Pythonin elokuvaa "Brianin elämä", että kyllä siellä ristillä on todellakin rupateltu.

Itse olen samaa mieltä, että Monty Pythonin elokuvat ovat asiasta yhtä hyvä todiste kuin raamattukin on.

Mutta osannet kertoa, että miksipä pikainen paluu ei ole toteutunut vielä yli 2000 vuoden kuluessakaan?

Raamatun kirjoittajilla lienee ollut hieman erilainen käsitys ajasta kuin meillä.

Lue lisää

"Mutta osannet kertoa, että miksipä pikainen paluu ei ole toteutunut vielä yli 2000 vuoden kuluessakaan?"

Kristus ei voi tulla ennen kuin kaikki on täyttynyt. Raamatun lopunaikojen tapahtumia koskevien profetioiden täytyy toteutua ensin. Osa niistä on vielä toteutumatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12188212

-Mutta älä vaihda aihetta, tämä ketju koski Myllykosken kirjoitusta Hesarissa.

jhjjhjhhjjj kirjoitti:

"Mutta osannet kertoa, että miksipä pikainen paluu ei ole toteutunut vielä yli 2000 vuoden kuluessakaan?"

Kristus ei voi tulla ennen kuin kaikki on täyttynyt. Raamatun lopunaikojen tapahtumia koskevien profetioiden täytyy toteutua ensin. Osa niistä on vielä toteutumatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12188212

-Mutta älä vaihda aihetta, tämä ketju koski Myllykosken kirjoitusta Hesarissa.

Lue lisää

>> Kristus ei voi tulla ennen kuin kaikki on täyttynyt. Raamatun lopunaikojen tapahtumia koskevien profetioiden täytyy toteutua ensin. Osa niistä on vielä toteutumatta. >>

Heh. Ja jokainen sukupolvi on ollut varma, että nyt kaikki on toteutunut ja kaikki merkit ovat ilmassa.

Ilmankos on 2000 vuotta mennyt, kun tulkintoja vaihdetaan tilalanteen mukaan ja jokainen sukupolvi keksii uusia selityksiä sitä mukaa kun vanhat mätänevät käsiin.

Joten siinäpäs odottelet vaan kaikessa rauhassa ja ne tuhannet sukupolvet sinun jälkeesi jäävät odottamaan ja keksimään lisää selityksiä.

>> -Mutta älä vaihda aihetta, tämä ketju koski Myllykosken kirjoitusta Hesarissa. >>

Ai että näiden fundamentalistikahjojen kanssa saisi jonkin järkevän keskustelun aikaiseksi historiallis-kriittisestä oikeasta tutkimuksesta?

Se toteutuu yhtä varmasti kuin sinun odotuksesi jonkun paluusta.

Joten peli on tasan ja tulee olemaan.

Tutkimus menee eteenpäin ja te loput jatkatte olemattoman odottamista, kuten tähänkin asti.

bushmanni kirjoitti:

>> Kristus ei voi tulla ennen kuin kaikki on täyttynyt. Raamatun lopunaikojen tapahtumia koskevien profetioiden täytyy toteutua ensin. Osa niistä on vielä toteutumatta. >>

Heh. Ja jokainen sukupolvi on ollut varma, että nyt kaikki on toteutunut ja kaikki merkit ovat ilmassa.

Ilmankos on 2000 vuotta mennyt, kun tulkintoja vaihdetaan tilalanteen mukaan ja jokainen sukupolvi keksii uusia selityksiä sitä mukaa kun vanhat mätänevät käsiin.

Joten siinäpäs odottelet vaan kaikessa rauhassa ja ne tuhannet sukupolvet sinun jälkeesi jäävät odottamaan ja keksimään lisää selityksiä.

>> -Mutta älä vaihda aihetta, tämä ketju koski Myllykosken kirjoitusta Hesarissa. >>

Ai että näiden fundamentalistikahjojen kanssa saisi jonkin järkevän keskustelun aikaiseksi historiallis-kriittisestä oikeasta tutkimuksesta?

Se toteutuu yhtä varmasti kuin sinun odotuksesi jonkun paluusta.

Joten peli on tasan ja tulee olemaan.

Tutkimus menee eteenpäin ja te loput jatkatte olemattoman odottamista, kuten tähänkin asti.

Lue lisää

"Ai että näiden fundamentalistikahjojen kanssa saisi jonkin järkevän keskustelun aikaiseksi historiallis-kriittisestä oikeasta tutkimuksesta?"

Sinulle annettiin lista a->k, jossa pohdittuja kommentteja Hesarin artikkeliin. Ainoaankaan ei sinulla ollut mitään sanottavaa, sen sijaan rupesit puhumaan jostakin muusta. Ehkä se onkin sinä, jonka kanssa ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi.

Ehkä se olet sinä kirjoitti:

"Ai että näiden fundamentalistikahjojen kanssa saisi jonkin järkevän keskustelun aikaiseksi historiallis-kriittisestä oikeasta tutkimuksesta?"

Sinulle annettiin lista a->k, jossa pohdittuja kommentteja Hesarin artikkeliin. Ainoaankaan ei sinulla ollut mitään sanottavaa, sen sijaan rupesit puhumaan jostakin muusta. Ehkä se onkin sinä, jonka kanssa ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi.

Lue lisää

>>> Sinulle annettiin lista a->k, jossa pohdittuja kommentteja Hesarin artikkeliin. Ainoaankaan ei sinulla ollut mitään sanottavaa, sen sijaan rupesit puhumaan jostakin muusta. Ehkä se onkin sinä, jonka kanssa ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi. >>>

Milloin Hesarin keskustelut ovat kumonneet tieteellisen tutkimuksen?

Jokainen niistä keskustelijoista voi ryhtyä opiskelemaan, päätyä yliopistoon ja tehdä väitöskirjan, joka hyväksytään, jos se täyttää tieteen kriteerit.

Siinä vaiheessa niillä keskustelun mielipiteillä on jotain merkitystä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulle annettiin lista a->k, jossa pohdittuja kommentteja Hesarin artikkeliin. Ainoaankaan ei sinulla ollut mitään sanottavaa, sen sijaan rupesit puhumaan jostakin muusta. Ehkä se onkin sinä, jonka kanssa ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi. >>>

Milloin Hesarin keskustelut ovat kumonneet tieteellisen tutkimuksen?

Jokainen niistä keskustelijoista voi ryhtyä opiskelemaan, päätyä yliopistoon ja tehdä väitöskirjan, joka hyväksytään, jos se täyttää tieteen kriteerit.

Siinä vaiheessa niillä keskustelun mielipiteillä on jotain merkitystä.

Lue lisää

"Milloin Hesarin keskustelut ovat kumonneet tieteellisen tutkimuksen?"

Ei sille mitään estettä ole. En tiedä keskusteluun osallistuneita, mutta mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa.

Kuten itsekin huomaat, niin artikkelissa haastatellut tutkijatkin ilmaisevat epävarmuuttaan sanavalinnoillaan läpi artikkelin. Kun huolellisesti luet, niin huomaat että tutkijat eivät oikeastaan varsinaisesti väitä mitään.

"Ei tie­de­tä edes si­tä, kuin­ka pal­jon en­nen pää­siäis­tä Jee­sus seu­raa­ji­neen saa­pui Je­ru­sa­le­miin.
Matti Myllykoski us­koo
hur­ra­tes­sa hoo­sian­naa tus­kin pi­tää paik­kaan­sa.
On vai­keaa olet­taa, et­tä hän­tä oli­si laa­jal­ti tun­net­tu
ta­pah­tu­mien au­ko­ton sel­vit­tä­mi­nen on tu­han­sien vuo­sien jäl­keen mah­do­ton­ta
Se ei il­mei­ses­ti he­rät­tä­nyt suur­ta huo­mio­ta
Y­lei­sem­pi nä­ke­mys to­sin pi­tää Juu­das­ta
Myl­ly­kos­ki pi­tää ate­riaa myö­hem­pä­nä tra­di­tio­na. -Sa­lin vuok­raa­mi­nen kau­pun­gis­ta on epäus­kot­ta­vaa
ar­vaa­ma­ton saar­na­mies he­rät­ti il­mei­ses­ti pa­pis­ton huo­len
Raa­ma­tun ku­vaus tuo­mios­ta on sil­ti to­den­nä­köi­ses­ti liioi­tel­tu
tus­kin­pa ko­ko neu­vos­toa on kes­kel­lä yö­tä hä­ly­tet­ty
Ei­kä ve­ren­hi­moi­nen kan­sa to­den­nä­köi­ses­ti ha­lun­nut va­paut­taa
Is­la­mi­lai­nen pe­rin­ne,
Ris­til­lä ku­kaan ei luul­ta­vas­ti käy­nyt kes­kus­te­lu­ja, tus­kin oli edes
Myl­ly­kos­ki it­se epäi­lee"

Kuten itsekin näet, ei tuossa Hesarin artikkelissa ole kyse tieteestä. Kieli jo osoittaa, että kyseessä ovat haastateltujen mielipiteet ja arvelut, jotka eivät pohjaudu muuhun kuin heidän omiin oletuksiinsa todennäköisyyksistä. Todetaanhan itse artikkelissakin, että tapahtumien aukoton todistaminen on mahdotonta.

Jos tuossa artikkelissa esitetyillä perusteilla yritettäisiin perustella historian proseminaarityötä, niin opiskelija pistettäisiin tylysti kirjoittamaan työnsä uusiksi. Arvosanaksi tulisi hylätty.

"Jokainen niistä keskustelijoista voi ryhtyä opiskelemaan, päätyä yliopistoon ja tehdä väitöskirjan, joka hyväksytään, jos se täyttää tieteen kriteerit."

Myllykosken väitöskirjasta en taida sanoa, mutta hänen artikkelissa esittämänsä väitteet eivät ole tieteellisiä.

"Siinä vaiheessa niillä keskustelun mielipiteillä on jotain merkitystä."

Jos totuus on, kuten artikkelissa sanotaan, että tapahtumia on mahdoton aukottomasti todistaa, niin mihin siinä sitten väitöskirja auttaa?

Mitä sitten kirjoitti:

"Milloin Hesarin keskustelut ovat kumonneet tieteellisen tutkimuksen?"

Ei sille mitään estettä ole. En tiedä keskusteluun osallistuneita, mutta mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa.

Kuten itsekin huomaat, niin artikkelissa haastatellut tutkijatkin ilmaisevat epävarmuuttaan sanavalinnoillaan läpi artikkelin. Kun huolellisesti luet, niin huomaat että tutkijat eivät oikeastaan varsinaisesti väitä mitään.

"Ei tie­de­tä edes si­tä, kuin­ka pal­jon en­nen pää­siäis­tä Jee­sus seu­raa­ji­neen saa­pui Je­ru­sa­le­miin.
Matti Myllykoski us­koo
hur­ra­tes­sa hoo­sian­naa tus­kin pi­tää paik­kaan­sa.
On vai­keaa olet­taa, et­tä hän­tä oli­si laa­jal­ti tun­net­tu
ta­pah­tu­mien au­ko­ton sel­vit­tä­mi­nen on tu­han­sien vuo­sien jäl­keen mah­do­ton­ta
Se ei il­mei­ses­ti he­rät­tä­nyt suur­ta huo­mio­ta
Y­lei­sem­pi nä­ke­mys to­sin pi­tää Juu­das­ta
Myl­ly­kos­ki pi­tää ate­riaa myö­hem­pä­nä tra­di­tio­na. -Sa­lin vuok­raa­mi­nen kau­pun­gis­ta on epäus­kot­ta­vaa
ar­vaa­ma­ton saar­na­mies he­rät­ti il­mei­ses­ti pa­pis­ton huo­len
Raa­ma­tun ku­vaus tuo­mios­ta on sil­ti to­den­nä­köi­ses­ti liioi­tel­tu
tus­kin­pa ko­ko neu­vos­toa on kes­kel­lä yö­tä hä­ly­tet­ty
Ei­kä ve­ren­hi­moi­nen kan­sa to­den­nä­köi­ses­ti ha­lun­nut va­paut­taa
Is­la­mi­lai­nen pe­rin­ne,
Ris­til­lä ku­kaan ei luul­ta­vas­ti käy­nyt kes­kus­te­lu­ja, tus­kin oli edes
Myl­ly­kos­ki it­se epäi­lee"

Kuten itsekin näet, ei tuossa Hesarin artikkelissa ole kyse tieteestä. Kieli jo osoittaa, että kyseessä ovat haastateltujen mielipiteet ja arvelut, jotka eivät pohjaudu muuhun kuin heidän omiin oletuksiinsa todennäköisyyksistä. Todetaanhan itse artikkelissakin, että tapahtumien aukoton todistaminen on mahdotonta.

Jos tuossa artikkelissa esitetyillä perusteilla yritettäisiin perustella historian proseminaarityötä, niin opiskelija pistettäisiin tylysti kirjoittamaan työnsä uusiksi. Arvosanaksi tulisi hylätty.

"Jokainen niistä keskustelijoista voi ryhtyä opiskelemaan, päätyä yliopistoon ja tehdä väitöskirjan, joka hyväksytään, jos se täyttää tieteen kriteerit."

Myllykosken väitöskirjasta en taida sanoa, mutta hänen artikkelissa esittämänsä väitteet eivät ole tieteellisiä.

"Siinä vaiheessa niillä keskustelun mielipiteillä on jotain merkitystä."

Jos totuus on, kuten artikkelissa sanotaan, että tapahtumia on mahdoton aukottomasti todistaa, niin mihin siinä sitten väitöskirja auttaa?

Lue lisää

>>> Ei sille mitään estettä ole. En tiedä keskusteluun osallistuneita, mutta mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa. >>>

Tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla, vaan ihan muilla foorumeilla.

>>> mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa. >>>

Heh. No siksipä sinä sitä maailmanloppuasi odotat, jota ei näy eikä kuulu, eikä tule kuulumaankaan.

Sinäkö oikeasti luulet, että keskustelupalstoilla tehdään suurtakin tiedettä ja kumotaan tieteellisiä tosiasioita?

>>> Kuten itsekin huomaat, niin artikkelissa haastatellut tutkijatkin ilmaisevat epävarmuuttaan sanavalinnoillaan läpi artikkelin. >>>

Tietenkin, koska kyseessä ovat yli 2000 vuotta vanhat asiat ja yksikään jäljellä olevista tietolähteistä ei ole tapauksen näkijältä tai kokijalta lähtöisin, vaan ne ovat suusta suuhun kiertäneitä tarinoita, joita on kopioitu papyrukselta toisella jopa satoja vuosia ennen kuin katolinen kirkko hyväksyi ne osaksi valtapolitiikkansa.

Sinä varmaan tiedät sen hassun lasten leikin, jossa kuiskataan jokin viesti lapselle ja sitten lapset kuiskaavat sitä eteenpäin toinen toiselleen ja lopuksi katsotaan, että mitä viimeinen lapsi kertoo hänelle kuiskatun ja verrataan sitä alkuperäiseen ja kaikilla on hauskaa.

Raamatun kertomuksissa on kyse samoista asioista.

>>> Kun huolellisesti luet, niin huomaat että tutkijat eivät oikeastaan varsinaisesti väitä mitään. >>>

Tapahtumista kertovien tarinoiden ja niiden todellisen syntyhistorian kautta ajatellen tutkijoiden esittämät mielipiteet ovat aivan yhtä tosia kuin jokainen saarna, joka kirkoissa tänä päivänä kerrotaan.

>>> Jos tuossa artikkelissa esitetyillä perusteilla yritettäisiin perustella historian proseminaarityötä, niin opiskelija pistettäisiin tylysti kirjoittamaan työnsä uusiksi. Arvosanaksi tulisi hylätty. >>>

Vähän riippuu, että minkä lahkon pikkujouluissa tätä yrittää, vai puhummeko ihan oikeasta tieteen tekemisestä?

>>> Todetaanhan itse artikkelissakin, että tapahtumien aukoton todistaminen on mahdotonta. >>>

Sellaisia ne jumalat ja heidän tekonsa yleensä ovat, että ne jumalat eivät saa mitään konkreettista todistetta toimistaan tai sanoistaan aikaiseksi, eivät koskaan.

Mutta jumalien kannattajia tämä ei hirveästi häiritse, vaan he antavat rahansa pois jumalilleen hymyssä suin ja odottavat maailmanloppua kieli pitkällä, sukupolvi toisensa perään.

>> Jos totuus on, kuten artikkelissa sanotaan, että tapahtumia on mahdoton aukottomasti todistaa, niin mihin siinä sitten väitöskirja auttaa? >>>

Kyllä se antaa jonkinlaisen käsityksen, joka on tehty niistä sekavista sepustuksista ja keskenään ristiriitaisista kansantarinoista, joita on vielä jäljellä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei sille mitään estettä ole. En tiedä keskusteluun osallistuneita, mutta mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa. >>>

Tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla, vaan ihan muilla foorumeilla.

>>> mikään tieteellisessä metodissa ei estä väitteiden kumoamista vaikkapa keskustelussa. >>>

Heh. No siksipä sinä sitä maailmanloppuasi odotat, jota ei näy eikä kuulu, eikä tule kuulumaankaan.

Sinäkö oikeasti luulet, että keskustelupalstoilla tehdään suurtakin tiedettä ja kumotaan tieteellisiä tosiasioita?

>>> Kuten itsekin huomaat, niin artikkelissa haastatellut tutkijatkin ilmaisevat epävarmuuttaan sanavalinnoillaan läpi artikkelin. >>>

Tietenkin, koska kyseessä ovat yli 2000 vuotta vanhat asiat ja yksikään jäljellä olevista tietolähteistä ei ole tapauksen näkijältä tai kokijalta lähtöisin, vaan ne ovat suusta suuhun kiertäneitä tarinoita, joita on kopioitu papyrukselta toisella jopa satoja vuosia ennen kuin katolinen kirkko hyväksyi ne osaksi valtapolitiikkansa.

Sinä varmaan tiedät sen hassun lasten leikin, jossa kuiskataan jokin viesti lapselle ja sitten lapset kuiskaavat sitä eteenpäin toinen toiselleen ja lopuksi katsotaan, että mitä viimeinen lapsi kertoo hänelle kuiskatun ja verrataan sitä alkuperäiseen ja kaikilla on hauskaa.

Raamatun kertomuksissa on kyse samoista asioista.

>>> Kun huolellisesti luet, niin huomaat että tutkijat eivät oikeastaan varsinaisesti väitä mitään. >>>

Tapahtumista kertovien tarinoiden ja niiden todellisen syntyhistorian kautta ajatellen tutkijoiden esittämät mielipiteet ovat aivan yhtä tosia kuin jokainen saarna, joka kirkoissa tänä päivänä kerrotaan.

>>> Jos tuossa artikkelissa esitetyillä perusteilla yritettäisiin perustella historian proseminaarityötä, niin opiskelija pistettäisiin tylysti kirjoittamaan työnsä uusiksi. Arvosanaksi tulisi hylätty. >>>

Vähän riippuu, että minkä lahkon pikkujouluissa tätä yrittää, vai puhummeko ihan oikeasta tieteen tekemisestä?

>>> Todetaanhan itse artikkelissakin, että tapahtumien aukoton todistaminen on mahdotonta. >>>

Sellaisia ne jumalat ja heidän tekonsa yleensä ovat, että ne jumalat eivät saa mitään konkreettista todistetta toimistaan tai sanoistaan aikaiseksi, eivät koskaan.

Mutta jumalien kannattajia tämä ei hirveästi häiritse, vaan he antavat rahansa pois jumalilleen hymyssä suin ja odottavat maailmanloppua kieli pitkällä, sukupolvi toisensa perään.

>> Jos totuus on, kuten artikkelissa sanotaan, että tapahtumia on mahdoton aukottomasti todistaa, niin mihin siinä sitten väitöskirja auttaa? >>>

Kyllä se antaa jonkinlaisen käsityksen, joka on tehty niistä sekavista sepustuksista ja keskenään ristiriitaisista kansantarinoista, joita on vielä jäljellä.

Lue lisää

"Tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla, vaan ihan muilla foorumeilla."

Tieteellinen metodi ei vaadi mitään tiettyä foorumia. Tieteellisen metodin kannalta on vertaisarviointi keskeistä Kyllä se sinun pitäisi tietää, jos tieteellistä metodia tunnet lainkaan.

Hesarin artikkelissahan ei esitetä muuta kuin arveluita ja mielipiteitä. Niille riittävät vertaisarvioinniksi arvelut ja mielipiteet ja niitähän keskustelupalstoilla piisaa.

"Tietenkin, koska kyseessä ovat yli 2000 vuotta vanhat asiat ja yksikään jäljellä olevista tietolähteistä ei ole tapauksen näkijältä tai kokijalta lähtöisin"

Aikalaisilta ja/tai silminäkijöiltä on peräisin kaikki Uuden testamentin aineisto.

"Raamatun kertomuksissa on kyse samoista asioista."

Tuo huhupuhelin on toisinaan tullut vastaan vertauksena. Se ei kuitenkaan päde ja osoittaa lähinnä väittäjänsä tietämättömyyttä.

"tutkijoiden esittämät mielipiteet ovat aivan yhtä tosia kuin jokainen saarna, joka kirkoissa tänä päivänä kerrotaan."

Jaa, mitä tuohon nyt sanoisi. Minusta jokainen saarna jonka kirkoissa kuulee ei valitettavasti ole tosi. Kirkoissa on nykyään sellaisia saarnaajia, joita seillä pitäisi olla. Sitä taustaa vasten, eivät nuo tutkijoiden mielipiteet siis niin kovin kummoisia ole. Tarkoituksesi ei ehkä ollut katsoa asiaa tuosta suunnasta. Todettakoon, etten missään tapauksessa pidä Myllykosken ja vastaavien tutkijoiden mielipiteitä saman tasoisena tietona, kuin mitä itse voin evankeliumeista lukea.

"vai puhummeko ihan oikeasta tieteen tekemisestä?"

Kun sanon proseminaari tarkoitan yliopistoissa tehtävää harjoitustyötä. Yleensä se on gradun teon metodin opetteluun tarkoitettu. Jos proseminaarityötään yrittäisi jossakin historian oppiaineessa perustella tuolla tavoin kuin Myllykoski tekee, niin opponenti repisi sen riekaleiksia ja opettaja pistäisi kirjoittamaan uudestaan. Myllykosken argumentointi tuossa artikkelissa on mielipideargumentointia.

"jumalat eivät saa mitään konkreettista todistetta toimistaan tai sanoistaan "

Minkälaisen todisteen sinä olisit jonkun jumalan olemassa olosta valmis hyväksymään?

"Kyllä se antaa jonkinlaisen käsityksen"

Tässä tapauksessa jonkinlainen käsitys tarkoittaa Myllykosken arvailuja ja mielipiteitä. Sen näkee ihan jo tuosta Hesarin artikkelissa käytetystä kielestä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Lukekaan ne keskustelut myös sieltä Hesarin sivulta. >>>

Siellä olikin paljon hyvää juttua ja todisteena käytettiin esimerkisi Monty Pythonin elokuvaa "Brianin elämä", että kyllä siellä ristillä on todellakin rupateltu.

Itse olen samaa mieltä, että Monty Pythonin elokuvat ovat asiasta yhtä hyvä todiste kuin raamattukin on.

Mutta osannet kertoa, että miksipä pikainen paluu ei ole toteutunut vielä yli 2000 vuoden kuluessakaan?

Raamatun kirjoittajilla lienee ollut hieman erilainen käsitys ajasta kuin meillä.

Lue lisää

Bushmanni: #Itse olen samaa mieltä, että Monty Pythonin elokuvat ovat asiasta yhtä hyvä todiste kuin raamattukin on.#

Siis esimerkiksi Monty Python-elokuva "Life of Brian" joka on eräänlainen koominen parodia Raamatusta ja Jumalan Pojasta onkin yhtä hyvä kuin Raamatun Jeesus ja lunastus .. Bushmannin mielestä .. No ei kun perustamaan seurakuntia Brianin kunniaksi".. Ylipappi Bushmanni kirjoittelee sitten totuuksiaan pusikostaan..

Hah hah ..

Yhä pahenee kirjoitti:

Bushmanni: #Itse olen samaa mieltä, että Monty Pythonin elokuvat ovat asiasta yhtä hyvä todiste kuin raamattukin on.#

Siis esimerkiksi Monty Python-elokuva "Life of Brian" joka on eräänlainen koominen parodia Raamatusta ja Jumalan Pojasta onkin yhtä hyvä kuin Raamatun Jeesus ja lunastus .. Bushmannin mielestä .. No ei kun perustamaan seurakuntia Brianin kunniaksi".. Ylipappi Bushmanni kirjoittelee sitten totuuksiaan pusikostaan..

Hah hah ..

Lue lisää

Eiköhän ole aika selvää, että bushmannin halusi avauksellaan ja tuolla Brianin elämä -heitollaan trollata. Trolli nauttii siitä, jos onnistuu suututtamaan kirjoituksillaan muita.

Samaa trollausyritystä on nähtävissä hänen toistuvilla maailmanlopunodotus heitoillaan. Hänen harmikseen kukaan ei ole niihin välittänyt tarttua.

Lue Hesaria kirjoitti:

"Tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla, vaan ihan muilla foorumeilla."

Tieteellinen metodi ei vaadi mitään tiettyä foorumia. Tieteellisen metodin kannalta on vertaisarviointi keskeistä Kyllä se sinun pitäisi tietää, jos tieteellistä metodia tunnet lainkaan.

Hesarin artikkelissahan ei esitetä muuta kuin arveluita ja mielipiteitä. Niille riittävät vertaisarvioinniksi arvelut ja mielipiteet ja niitähän keskustelupalstoilla piisaa.

"Tietenkin, koska kyseessä ovat yli 2000 vuotta vanhat asiat ja yksikään jäljellä olevista tietolähteistä ei ole tapauksen näkijältä tai kokijalta lähtöisin"

Aikalaisilta ja/tai silminäkijöiltä on peräisin kaikki Uuden testamentin aineisto.

"Raamatun kertomuksissa on kyse samoista asioista."

Tuo huhupuhelin on toisinaan tullut vastaan vertauksena. Se ei kuitenkaan päde ja osoittaa lähinnä väittäjänsä tietämättömyyttä.

"tutkijoiden esittämät mielipiteet ovat aivan yhtä tosia kuin jokainen saarna, joka kirkoissa tänä päivänä kerrotaan."

Jaa, mitä tuohon nyt sanoisi. Minusta jokainen saarna jonka kirkoissa kuulee ei valitettavasti ole tosi. Kirkoissa on nykyään sellaisia saarnaajia, joita seillä pitäisi olla. Sitä taustaa vasten, eivät nuo tutkijoiden mielipiteet siis niin kovin kummoisia ole. Tarkoituksesi ei ehkä ollut katsoa asiaa tuosta suunnasta. Todettakoon, etten missään tapauksessa pidä Myllykosken ja vastaavien tutkijoiden mielipiteitä saman tasoisena tietona, kuin mitä itse voin evankeliumeista lukea.

"vai puhummeko ihan oikeasta tieteen tekemisestä?"

Kun sanon proseminaari tarkoitan yliopistoissa tehtävää harjoitustyötä. Yleensä se on gradun teon metodin opetteluun tarkoitettu. Jos proseminaarityötään yrittäisi jossakin historian oppiaineessa perustella tuolla tavoin kuin Myllykoski tekee, niin opponenti repisi sen riekaleiksia ja opettaja pistäisi kirjoittamaan uudestaan. Myllykosken argumentointi tuossa artikkelissa on mielipideargumentointia.

"jumalat eivät saa mitään konkreettista todistetta toimistaan tai sanoistaan "

Minkälaisen todisteen sinä olisit jonkun jumalan olemassa olosta valmis hyväksymään?

"Kyllä se antaa jonkinlaisen käsityksen"

Tässä tapauksessa jonkinlainen käsitys tarkoittaa Myllykosken arvailuja ja mielipiteitä. Sen näkee ihan jo tuosta Hesarin artikkelissa käytetystä kielestä.

Lue lisää

>>> Tieteellinen metodi ei vaadi mitään tiettyä foorumia. >>>

No mutta sittenhän sinä voit jatkaa tieteen tekemistä eri keskustelufoorumeilla, vaikkapa täällä.

Odotamme läpimurtoasi ja Nobeleita, joita sinulle keskustelupalstoilla tehdystä tieteestä rapsahtelee, luultavasti aivan piakkoin?

>>>Hesarin artikkelissahan ei esitetä muuta kuin arveluita ja mielipiteitä >>

Ne tosin pohjautuivat haastatellun hyväksyttyyn väitöskirjaan. Eli tieteeseen.

>>> Aikalaisilta ja/tai silminäkijöiltä on peräisin kaikki Uuden testamentin aineisto. >>

Ei ole, vaan kuten historiallis-kriittinen tutkimus on saanut selville, ne ovat aivan jotain muuta, eli suusta suuhun kulkeneita tarinoita, joita on muuteltu kulloisenkin kertojan mukaan jopa vuosisatoja. Siksi tarinat ovat keskenään ristiriitaisia, eikä edes opetuslapsten nimistä päästä tarinoissa yksimielisyyteen.

Mutta jos sinä et hyväksy tieteellisen tutkimustiedon selville saamia asioita, niin sitten sinulla on tietenkin vain sen tiedon kiistäminen ainoa tapa pitää hutera korttitalosi pystyssä ja odotella messiastasi ja muutella selityksiä, että miksi hän ei taaskaan tullut, vaikka sodittiin, maa järisi jne.

>>> Minusta jokainen saarna jonka kirkoissa kuulee ei valitettavasti ole tosi. >>>

Siksihän on perustettu tuhansia lahkoja tuhansien perään, että jokainen voi muodostaa oman totuutensa noista kansantarinoista. Ja jumalilla/jumalalla ei taaskaan ole esittää edes yhtä vastalausetta sille, että hänestä kertovia tarinoita muokataan kuin tuhannen ja yhden yön satuja konsanaan.

>>> Jos proseminaarityötään yrittäisi jossakin historian oppiaineessa perustella tuolla tavoin kuin Myllykoski tekee, niin opponenti repisi sen riekaleiksia ja opettaja pistäisi kirjoittamaan uudestaan. >>>

Näinhän se menee, kun esitetyt tutkimustulokset eivät vastaa omia käsityksiä. On helppo jossitella ja siksihän ne lehmätkin osaisivat lentää, jos jos jos.

Tosin Myllykoski ei tehnyt tuossa esitystä toiselle tietelijälle tai sellaista tieteellistä työtä, jonka hän lähettäisi arvosteltavaski ja hyväksyttäväksi jonnekin, vaan hän kansantajuista omaa väitöskirjaansa sanomalehden lukijoille.

>>> Tässä tapauksessa jonkinlainen käsitys tarkoittaa Myllykosken arvailuja ja mielipiteitä. Sen näkee ihan jo tuosta Hesarin artikkelissa käytetystä kielestä. >>

Sanomalehdessä, jonka juttu on tarkoitettu laajalle lukijakunnalle, jonka käsitys termeistä ja niin edelleen voi olla aivan mitä tahansa, yleensä kirjoitetaan niin, että sen mahdollisimman moni ymmärtäisi.

Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään, vaan sanomalehden juttu yleisesti kirjoitetaan eri tavalla kuin tieteellinen julkaisu.

> Minkälaisen todisteen sinä olisit jonkun jumalan olemassa olosta valmis hyväksymään? >>>

Vaikea sanoa, kun ei ole yhtään todistetta vielä tullut vastaan.

Jos jumalat/henkiolennot ennen muinoin ilmestyivät puhuvina aaseina, käärmeinä tai tuottivat viestejään palavien pensaiden avulla, sekä tiputtelivat mannaa taivaasta, niin ei liene jumalille kovin vaikeaa nykypäivänäkään pieniä ihmetekoja tehdä, mutta on vissiin muuta kiirettä siellä taivaassa, vaikkapa syntien kyttäily, niin me saamme vain lukea tarinoita ihmeistä, eikä jumalia enää mikään konkreettinen kiinnosta.

Joten vastuu jää ihmeiden ystäville ja miten hatarin todistein he ovat valmiina rahansa jumalille antamaan.

Todistustaakka olemassaolostaan on kuitenkin jumalilla ja sitä päivää tässä odotellaan, mutta tosin fysiikka on tehnyt jumalien pakopaikat jo niin vähiksi, että emmepä taida sitä ihmettä tulla koskaan näkemään, että jokin jumala meillä jostain kolostaan vielä ilmestyisi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tieteellinen metodi ei vaadi mitään tiettyä foorumia. >>>

No mutta sittenhän sinä voit jatkaa tieteen tekemistä eri keskustelufoorumeilla, vaikkapa täällä.

Odotamme läpimurtoasi ja Nobeleita, joita sinulle keskustelupalstoilla tehdystä tieteestä rapsahtelee, luultavasti aivan piakkoin?

>>>Hesarin artikkelissahan ei esitetä muuta kuin arveluita ja mielipiteitä >>

Ne tosin pohjautuivat haastatellun hyväksyttyyn väitöskirjaan. Eli tieteeseen.

>>> Aikalaisilta ja/tai silminäkijöiltä on peräisin kaikki Uuden testamentin aineisto. >>

Ei ole, vaan kuten historiallis-kriittinen tutkimus on saanut selville, ne ovat aivan jotain muuta, eli suusta suuhun kulkeneita tarinoita, joita on muuteltu kulloisenkin kertojan mukaan jopa vuosisatoja. Siksi tarinat ovat keskenään ristiriitaisia, eikä edes opetuslapsten nimistä päästä tarinoissa yksimielisyyteen.

Mutta jos sinä et hyväksy tieteellisen tutkimustiedon selville saamia asioita, niin sitten sinulla on tietenkin vain sen tiedon kiistäminen ainoa tapa pitää hutera korttitalosi pystyssä ja odotella messiastasi ja muutella selityksiä, että miksi hän ei taaskaan tullut, vaikka sodittiin, maa järisi jne.

>>> Minusta jokainen saarna jonka kirkoissa kuulee ei valitettavasti ole tosi. >>>

Siksihän on perustettu tuhansia lahkoja tuhansien perään, että jokainen voi muodostaa oman totuutensa noista kansantarinoista. Ja jumalilla/jumalalla ei taaskaan ole esittää edes yhtä vastalausetta sille, että hänestä kertovia tarinoita muokataan kuin tuhannen ja yhden yön satuja konsanaan.

>>> Jos proseminaarityötään yrittäisi jossakin historian oppiaineessa perustella tuolla tavoin kuin Myllykoski tekee, niin opponenti repisi sen riekaleiksia ja opettaja pistäisi kirjoittamaan uudestaan. >>>

Näinhän se menee, kun esitetyt tutkimustulokset eivät vastaa omia käsityksiä. On helppo jossitella ja siksihän ne lehmätkin osaisivat lentää, jos jos jos.

Tosin Myllykoski ei tehnyt tuossa esitystä toiselle tietelijälle tai sellaista tieteellistä työtä, jonka hän lähettäisi arvosteltavaski ja hyväksyttäväksi jonnekin, vaan hän kansantajuista omaa väitöskirjaansa sanomalehden lukijoille.

>>> Tässä tapauksessa jonkinlainen käsitys tarkoittaa Myllykosken arvailuja ja mielipiteitä. Sen näkee ihan jo tuosta Hesarin artikkelissa käytetystä kielestä. >>

Sanomalehdessä, jonka juttu on tarkoitettu laajalle lukijakunnalle, jonka käsitys termeistä ja niin edelleen voi olla aivan mitä tahansa, yleensä kirjoitetaan niin, että sen mahdollisimman moni ymmärtäisi.

Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään, vaan sanomalehden juttu yleisesti kirjoitetaan eri tavalla kuin tieteellinen julkaisu.

> Minkälaisen todisteen sinä olisit jonkun jumalan olemassa olosta valmis hyväksymään? >>>

Vaikea sanoa, kun ei ole yhtään todistetta vielä tullut vastaan.

Jos jumalat/henkiolennot ennen muinoin ilmestyivät puhuvina aaseina, käärmeinä tai tuottivat viestejään palavien pensaiden avulla, sekä tiputtelivat mannaa taivaasta, niin ei liene jumalille kovin vaikeaa nykypäivänäkään pieniä ihmetekoja tehdä, mutta on vissiin muuta kiirettä siellä taivaassa, vaikkapa syntien kyttäily, niin me saamme vain lukea tarinoita ihmeistä, eikä jumalia enää mikään konkreettinen kiinnosta.

Joten vastuu jää ihmeiden ystäville ja miten hatarin todistein he ovat valmiina rahansa jumalille antamaan.

Todistustaakka olemassaolostaan on kuitenkin jumalilla ja sitä päivää tässä odotellaan, mutta tosin fysiikka on tehnyt jumalien pakopaikat jo niin vähiksi, että emmepä taida sitä ihmettä tulla koskaan näkemään, että jokin jumala meillä jostain kolostaan vielä ilmestyisi.

Lue lisää

"No mutta sittenhän sinä voit jatkaa tieteen tekemistä eri keskustelufoorumeilla, vaikkapa täällä."

Tieteellinen metodi ei sitä itsessään estä. Tuollainenhan oli muuten Usenetin ideakin alunperin, jos muistat. Se oli tarkoitettu tiedemiesten kollaboratiiviseksi kanavaksi harjoittaa tiedettä.

"Odotamme läpimurtoasi ja Nobeleita, joita sinulle keskustelupalstoilla tehdystä tieteestä rapsahtelee, luultavasti aivan piakkoin?"

Mitä luulet, tulenko saamaan:
a) enemmän nobeleita kuin Myllykoski,
b) yhtä monta nobelia kuin Myllykoski, vai:
c) vähemmän nobeleita kuin Myllykoski?

Osoittaako minun ja Myllykosken saamien nobeleiden määrän vertailu, että tieteen teko vaatii:
a) oikean foorumin vai:
b) oikean metodin?

"Ne tosin pohjautuivat haastatellun hyväksyttyyn väitöskirjaan. Eli tieteeseen."

Silti ne ovat vain mielipiteitä ja arvailuita. Myllykosken väitöskirjaa näkemättä, en rupea sitä pidemmälle arvioimaan, mutta mikään ei estä esittämästä tieteen pohjalta vääriä arvioita. Tiede on metodi, joka ei itsessään takaa erehtymättämiä tuloksia.

Kummallista kuitenkin, että sinä paljon Myllykoskea voimakkaammin haluat painottaa Hesarin artikkelin mielipiteiden tieteellisyyttä. Myllykoski itse vaikuttaa olevan paljon varovaisempi näkemystensä esille tuonnissa kuin sinä.

"Ei ole, vaan kuten historiallis-kriittinen tutkimus on saanut selville, ne ovat aivan jotain muuta, eli suusta suuhun kulkeneita tarinoita, joita on muuteltu kulloisenkin kertojan mukaan jopa vuosisatoja. "

Ei toki. Uuden testamentin kirjoitusten sisällön voi osoittaa vakiintuneen jo Jeesuksen aikalaisten aikaan. Sitä ei kukaan vakavissaan edes pyri kiistämään.

"niin sitten sinulla on tietenkin vain sen tiedon kiistäminen ainoa tapa pitää hutera korttitalosi pystyssä"

Ei minulla ole mitään huteraa korttitaloa. Olen tutustunut Uuden testamentin syntyhistoriaan.

"Ja jumalilla/jumalalla ei taaskaan ole esittää edes yhtä vastalausetta sille"

Minkälaisen vastalauseen hyväksyisit jumalalta tulleeksi?

"vaan hän kansantajuista omaa väitöskirjaansa sanomalehden lukijoille."

Ja huolellisesti pyrki kielivalinnoillaan osoittamaan, ettei varsinaisesti tiedä pitävätkö mielipiteensä paikkaansa. Sinä et ole yhtä huolellinen.

"Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään,"

Se toistuu jutussa niin monta kertaa ja niin johdonmukaisesti, että se ei ole sattuma.

"Vaikea sanoa, kun ei ole yhtään todistetta vielä tullut vastaan."

Jollet sinä tiedä millä kriteereillä todisteita jumalan olemassa olosta arvioisit, et sinä oikeastaan pysty sanomaan todisteiden olemassa olostakaan yhtään mitään.

"Todistustaakka olemassaolostaan on kuitenkin jumalilla ja sitä päivää tässä odotellaan"

Et kuitenkaan tiedä millä kriteereillä todisteita arvioisit, joten sinun on turha puhua todistustaakastakaan. Ensin selvitä itsellesi mitä sellaiset todisteet olisivat, jotka osoittaisivat sinulle jumalan olemassa olon. Sen jälkeen lähde arvioimaan onko niitä. Tuo on tieteellisen metodin mukainen marssijärjestys.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tieteellinen metodi ei vaadi mitään tiettyä foorumia. >>>

No mutta sittenhän sinä voit jatkaa tieteen tekemistä eri keskustelufoorumeilla, vaikkapa täällä.

Odotamme läpimurtoasi ja Nobeleita, joita sinulle keskustelupalstoilla tehdystä tieteestä rapsahtelee, luultavasti aivan piakkoin?

>>>Hesarin artikkelissahan ei esitetä muuta kuin arveluita ja mielipiteitä >>

Ne tosin pohjautuivat haastatellun hyväksyttyyn väitöskirjaan. Eli tieteeseen.

>>> Aikalaisilta ja/tai silminäkijöiltä on peräisin kaikki Uuden testamentin aineisto. >>

Ei ole, vaan kuten historiallis-kriittinen tutkimus on saanut selville, ne ovat aivan jotain muuta, eli suusta suuhun kulkeneita tarinoita, joita on muuteltu kulloisenkin kertojan mukaan jopa vuosisatoja. Siksi tarinat ovat keskenään ristiriitaisia, eikä edes opetuslapsten nimistä päästä tarinoissa yksimielisyyteen.

Mutta jos sinä et hyväksy tieteellisen tutkimustiedon selville saamia asioita, niin sitten sinulla on tietenkin vain sen tiedon kiistäminen ainoa tapa pitää hutera korttitalosi pystyssä ja odotella messiastasi ja muutella selityksiä, että miksi hän ei taaskaan tullut, vaikka sodittiin, maa järisi jne.

>>> Minusta jokainen saarna jonka kirkoissa kuulee ei valitettavasti ole tosi. >>>

Siksihän on perustettu tuhansia lahkoja tuhansien perään, että jokainen voi muodostaa oman totuutensa noista kansantarinoista. Ja jumalilla/jumalalla ei taaskaan ole esittää edes yhtä vastalausetta sille, että hänestä kertovia tarinoita muokataan kuin tuhannen ja yhden yön satuja konsanaan.

>>> Jos proseminaarityötään yrittäisi jossakin historian oppiaineessa perustella tuolla tavoin kuin Myllykoski tekee, niin opponenti repisi sen riekaleiksia ja opettaja pistäisi kirjoittamaan uudestaan. >>>

Näinhän se menee, kun esitetyt tutkimustulokset eivät vastaa omia käsityksiä. On helppo jossitella ja siksihän ne lehmätkin osaisivat lentää, jos jos jos.

Tosin Myllykoski ei tehnyt tuossa esitystä toiselle tietelijälle tai sellaista tieteellistä työtä, jonka hän lähettäisi arvosteltavaski ja hyväksyttäväksi jonnekin, vaan hän kansantajuista omaa väitöskirjaansa sanomalehden lukijoille.

>>> Tässä tapauksessa jonkinlainen käsitys tarkoittaa Myllykosken arvailuja ja mielipiteitä. Sen näkee ihan jo tuosta Hesarin artikkelissa käytetystä kielestä. >>

Sanomalehdessä, jonka juttu on tarkoitettu laajalle lukijakunnalle, jonka käsitys termeistä ja niin edelleen voi olla aivan mitä tahansa, yleensä kirjoitetaan niin, että sen mahdollisimman moni ymmärtäisi.

Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään, vaan sanomalehden juttu yleisesti kirjoitetaan eri tavalla kuin tieteellinen julkaisu.

> Minkälaisen todisteen sinä olisit jonkun jumalan olemassa olosta valmis hyväksymään? >>>

Vaikea sanoa, kun ei ole yhtään todistetta vielä tullut vastaan.

Jos jumalat/henkiolennot ennen muinoin ilmestyivät puhuvina aaseina, käärmeinä tai tuottivat viestejään palavien pensaiden avulla, sekä tiputtelivat mannaa taivaasta, niin ei liene jumalille kovin vaikeaa nykypäivänäkään pieniä ihmetekoja tehdä, mutta on vissiin muuta kiirettä siellä taivaassa, vaikkapa syntien kyttäily, niin me saamme vain lukea tarinoita ihmeistä, eikä jumalia enää mikään konkreettinen kiinnosta.

Joten vastuu jää ihmeiden ystäville ja miten hatarin todistein he ovat valmiina rahansa jumalille antamaan.

Todistustaakka olemassaolostaan on kuitenkin jumalilla ja sitä päivää tässä odotellaan, mutta tosin fysiikka on tehnyt jumalien pakopaikat jo niin vähiksi, että emmepä taida sitä ihmettä tulla koskaan näkemään, että jokin jumala meillä jostain kolostaan vielä ilmestyisi.

Lue lisää

"Sanomalehdessä, jonka juttu on tarkoitettu laajalle lukijakunnalle, jonka käsitys termeistä ja niin edelleen voi olla aivan mitä tahansa, yleensä kirjoitetaan niin, että sen mahdollisimman moni ymmärtäisi. Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään, vaan sanomalehden juttu yleisesti kirjoitetaan eri tavalla kuin tieteellinen julkaisu."

Laajalle lukijakunnalle ymmärrettävästi kirjoittaminen ei vaadi tällaista kieltä:


"Ei tie­de­tä edes si­tä, kuin­ka pal­jon en­nen pää­siäis­tä Jee­sus seu­raa­ji­neen saa­pui Je­ru­sa­le­miin.
Matti Myllykoski us­koo
hur­ra­tes­sa hoo­sian­naa tus­kin pi­tää paik­kaan­sa.
On vai­keaa olet­taa, et­tä hän­tä oli­si laa­jal­ti tun­net­tu
ta­pah­tu­mien au­ko­ton sel­vit­tä­mi­nen on tu­han­sien vuo­sien jäl­keen mah­do­ton­ta
Se ei il­mei­ses­ti he­rät­tä­nyt suur­ta huo­mio­ta
Y­lei­sem­pi nä­ke­mys to­sin pi­tää Juu­das­ta
Myl­ly­kos­ki pi­tää ate­riaa myö­hem­pä­nä tra­di­tio­na. -Sa­lin vuok­raa­mi­nen kau­pun­gis­ta on epäus­kot­ta­vaa
ar­vaa­ma­ton saar­na­mies he­rät­ti il­mei­ses­ti pa­pis­ton huo­len
Raa­ma­tun ku­vaus tuo­mios­ta on sil­ti to­den­nä­köi­ses­ti liioi­tel­tu
tus­kin­pa ko­ko neu­vos­toa on kes­kel­lä yö­tä hä­ly­tet­ty
Ei­kä ve­ren­hi­moi­nen kan­sa to­den­nä­köi­ses­ti ha­lun­nut va­paut­taa
Is­la­mi­lai­nen pe­rin­ne,
Ris­til­lä ku­kaan ei luul­ta­vas­ti käy­nyt kes­kus­te­lu­ja, tus­kin oli edes
Myl­ly­kos­ki it­se epäi­lee"

Tuossa ei ole kyse laajan lukijakunnan tavoittelusta, vaan epävarmuudesta ja oman tiedon rajojen tunnustamisesta. Kielenkäytöllään Myllykoski ei väitä tietävänsä, vaan myöntää ettei tiedä ja että kyse on hänen mielipiteistään.

Tieteellinen metodi kirjoitti:

"No mutta sittenhän sinä voit jatkaa tieteen tekemistä eri keskustelufoorumeilla, vaikkapa täällä."

Tieteellinen metodi ei sitä itsessään estä. Tuollainenhan oli muuten Usenetin ideakin alunperin, jos muistat. Se oli tarkoitettu tiedemiesten kollaboratiiviseksi kanavaksi harjoittaa tiedettä.

"Odotamme läpimurtoasi ja Nobeleita, joita sinulle keskustelupalstoilla tehdystä tieteestä rapsahtelee, luultavasti aivan piakkoin?"

Mitä luulet, tulenko saamaan:
a) enemmän nobeleita kuin Myllykoski,
b) yhtä monta nobelia kuin Myllykoski, vai:
c) vähemmän nobeleita kuin Myllykoski?

Osoittaako minun ja Myllykosken saamien nobeleiden määrän vertailu, että tieteen teko vaatii:
a) oikean foorumin vai:
b) oikean metodin?

"Ne tosin pohjautuivat haastatellun hyväksyttyyn väitöskirjaan. Eli tieteeseen."

Silti ne ovat vain mielipiteitä ja arvailuita. Myllykosken väitöskirjaa näkemättä, en rupea sitä pidemmälle arvioimaan, mutta mikään ei estä esittämästä tieteen pohjalta vääriä arvioita. Tiede on metodi, joka ei itsessään takaa erehtymättämiä tuloksia.

Kummallista kuitenkin, että sinä paljon Myllykoskea voimakkaammin haluat painottaa Hesarin artikkelin mielipiteiden tieteellisyyttä. Myllykoski itse vaikuttaa olevan paljon varovaisempi näkemystensä esille tuonnissa kuin sinä.

"Ei ole, vaan kuten historiallis-kriittinen tutkimus on saanut selville, ne ovat aivan jotain muuta, eli suusta suuhun kulkeneita tarinoita, joita on muuteltu kulloisenkin kertojan mukaan jopa vuosisatoja. "

Ei toki. Uuden testamentin kirjoitusten sisällön voi osoittaa vakiintuneen jo Jeesuksen aikalaisten aikaan. Sitä ei kukaan vakavissaan edes pyri kiistämään.

"niin sitten sinulla on tietenkin vain sen tiedon kiistäminen ainoa tapa pitää hutera korttitalosi pystyssä"

Ei minulla ole mitään huteraa korttitaloa. Olen tutustunut Uuden testamentin syntyhistoriaan.

"Ja jumalilla/jumalalla ei taaskaan ole esittää edes yhtä vastalausetta sille"

Minkälaisen vastalauseen hyväksyisit jumalalta tulleeksi?

"vaan hän kansantajuista omaa väitöskirjaansa sanomalehden lukijoille."

Ja huolellisesti pyrki kielivalinnoillaan osoittamaan, ettei varsinaisesti tiedä pitävätkö mielipiteensä paikkaansa. Sinä et ole yhtä huolellinen.

"Joten käytetty kieli ei tässä tapauksessa kerro yhtään mitään,"

Se toistuu jutussa niin monta kertaa ja niin johdonmukaisesti, että se ei ole sattuma.

"Vaikea sanoa, kun ei ole yhtään todistetta vielä tullut vastaan."

Jollet sinä tiedä millä kriteereillä todisteita jumalan olemassa olosta arvioisit, et sinä oikeastaan pysty sanomaan todisteiden olemassa olostakaan yhtään mitään.

"Todistustaakka olemassaolostaan on kuitenkin jumalilla ja sitä päivää tässä odotellaan"

Et kuitenkaan tiedä millä kriteereillä todisteita arvioisit, joten sinun on turha puhua todistustaakastakaan. Ensin selvitä itsellesi mitä sellaiset todisteet olisivat, jotka osoittaisivat sinulle jumalan olemassa olon. Sen jälkeen lähde arvioimaan onko niitä. Tuo on tieteellisen metodin mukainen marssijärjestys.

Lue lisää

>>>> Mitä luulet, tulenko saamaan:
a) enemmän nobeleita kuin Myllykoski,
b) yhtä monta nobelia kuin Myllykoski, vai:
c) vähemmän nobeleita kuin Myllykoski? >>>

Jos lähdetään ensin siitä, että kummalla on enemmän julkaistuja artikkaleita yms, niin veikkaan, että sinun suomi24-palstan julkaisuilla ei siinä pelissä kovin montaa pistettä saada. Toki sinä itse arvostat suomi24-foorumia luultavasti enemmän kuin Mykkykosken julkaistuja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimuksia.

>>> Myllykosken väitöskirjaa näkemättä >>>

Ahaa. Et ole lukenut, mutta tiedät sen silti sellaiseksi, että et sitä voi hyväksyä?

Ilmankos.

>>> Tiede on metodi, joka ei itsessään takaa erehtymättämiä tuloksia. >>>

Juu. AIvan yhtä vähän kuin jumalien ilmoitukset. Tieteessä tosin on menetelmät edes jonkinlaiseen totuudellisuuteen, toisin kuin uskonnoissa tai jumalien tuottamissa höpinöissä.

>>> Myllykoski itse vaikuttaa olevan paljon varovaisempi näkemystensä esille tuonnissa kuin sinä. >>>

Myllykoski joutuu esiintymään omalla nimellään ja naamallaan ja hän tietää, että millaisia hulluja uskonnollissa piireissä on, joten sanavalinnat ovat siksi hyvin varovaisia, koska hän ei halua koiranpaskaa postilaatikkoon yms tavaraa, mitä nämä lähimmäisiä rakastavat jumalien ystävät yleensä tekevät, kun jumalia suututetaan.

Jumalien ystävät sulkivat hänet jumalien hiekkalaatikkoleikkien ulkopuolelle jo heti hänen väitöskirjansa jälkeen, niin hän kyllä tietää, että millaisia ihmisiä nämä jumalien ystävät ovat. Eivät yleensä elä, kuten vaativat muita elämään.

>>> Uuden testamentin kirjoitusten sisällön voi osoittaa vakiintuneen jo Jeesuksen aikalaisten aikaan. >>>

Tämän todistanet jotenkin? Vai miten monta sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen eläneitä voimme kutsua Jeesuksen aikalaisiksi?

Voi olla vaikeaa, kun kaikki todisteet osoittavat jotain ihan muuta.

http://www.argumentti.fi/tekstikritiikki/raamatun_alkuteksti.pdf

>>> Olen tutustunut Uuden testamentin syntyhistoriaan. >>>

Juu, varmaan. Jokainen lahko tuottaa omia kannattajiaan miellyttäviä versioita, sen tietää jokainen.

>>> Jollet sinä tiedä millä kriteereillä todisteita jumalan olemassa olosta arvioisit, et sinä oikeastaan pysty sanomaan todisteiden olemassa olostakaan yhtään mitään. >>>

No vaikkapa siten, että jokin ilmiö ei ole luonnontieteiden kautta selitettävissä.

Mutta jostain syystä jumalat/henkiolennot/tontut/maahiset/vedenneidot yms ovat tiukasti fysiikan lakien tiukassa lieassa.

>>> Sen jälkeen lähde arvioimaan onko niitä. >>>

No kunhan ne jumalat pilkistäisivät sieltä piiloistaan, joissa ovat piileskelleet tuhansia vuosia, niin tokihan se helpottaisi tehtävää.

Mutta piilossa pysyvät ja siksipä heidät on poistettu kaikkailta muualta kuin uskovaisten hiekkalaatikoiden leikeistä.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Mitä luulet, tulenko saamaan:
a) enemmän nobeleita kuin Myllykoski,
b) yhtä monta nobelia kuin Myllykoski, vai:
c) vähemmän nobeleita kuin Myllykoski? >>>

Jos lähdetään ensin siitä, että kummalla on enemmän julkaistuja artikkaleita yms, niin veikkaan, että sinun suomi24-palstan julkaisuilla ei siinä pelissä kovin montaa pistettä saada. Toki sinä itse arvostat suomi24-foorumia luultavasti enemmän kuin Mykkykosken julkaistuja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimuksia.

>>> Myllykosken väitöskirjaa näkemättä >>>

Ahaa. Et ole lukenut, mutta tiedät sen silti sellaiseksi, että et sitä voi hyväksyä?

Ilmankos.

>>> Tiede on metodi, joka ei itsessään takaa erehtymättämiä tuloksia. >>>

Juu. AIvan yhtä vähän kuin jumalien ilmoitukset. Tieteessä tosin on menetelmät edes jonkinlaiseen totuudellisuuteen, toisin kuin uskonnoissa tai jumalien tuottamissa höpinöissä.

>>> Myllykoski itse vaikuttaa olevan paljon varovaisempi näkemystensä esille tuonnissa kuin sinä. >>>

Myllykoski joutuu esiintymään omalla nimellään ja naamallaan ja hän tietää, että millaisia hulluja uskonnollissa piireissä on, joten sanavalinnat ovat siksi hyvin varovaisia, koska hän ei halua koiranpaskaa postilaatikkoon yms tavaraa, mitä nämä lähimmäisiä rakastavat jumalien ystävät yleensä tekevät, kun jumalia suututetaan.

Jumalien ystävät sulkivat hänet jumalien hiekkalaatikkoleikkien ulkopuolelle jo heti hänen väitöskirjansa jälkeen, niin hän kyllä tietää, että millaisia ihmisiä nämä jumalien ystävät ovat. Eivät yleensä elä, kuten vaativat muita elämään.

>>> Uuden testamentin kirjoitusten sisällön voi osoittaa vakiintuneen jo Jeesuksen aikalaisten aikaan. >>>

Tämän todistanet jotenkin? Vai miten monta sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen eläneitä voimme kutsua Jeesuksen aikalaisiksi?

Voi olla vaikeaa, kun kaikki todisteet osoittavat jotain ihan muuta.

http://www.argumentti.fi/tekstikritiikki/raamatun_alkuteksti.pdf

>>> Olen tutustunut Uuden testamentin syntyhistoriaan. >>>

Juu, varmaan. Jokainen lahko tuottaa omia kannattajiaan miellyttäviä versioita, sen tietää jokainen.

>>> Jollet sinä tiedä millä kriteereillä todisteita jumalan olemassa olosta arvioisit, et sinä oikeastaan pysty sanomaan todisteiden olemassa olostakaan yhtään mitään. >>>

No vaikkapa siten, että jokin ilmiö ei ole luonnontieteiden kautta selitettävissä.

Mutta jostain syystä jumalat/henkiolennot/tontut/maahiset/vedenneidot yms ovat tiukasti fysiikan lakien tiukassa lieassa.

>>> Sen jälkeen lähde arvioimaan onko niitä. >>>

No kunhan ne jumalat pilkistäisivät sieltä piiloistaan, joissa ovat piileskelleet tuhansia vuosia, niin tokihan se helpottaisi tehtävää.

Mutta piilossa pysyvät ja siksipä heidät on poistettu kaikkailta muualta kuin uskovaisten hiekkalaatikoiden leikeistä.

Lue lisää

"Jos lähdetään ensin siitä, että kummalla on enemmän julkaistuja artikkaleita"

Lähdetään vaan siitä ensin, mutta mihin me lopulta päädymme? Mitä siis vastaat kysymykseeni? Kumpi tulee saamaan enemmän nobeleita, minä vai Myllykoski? Ja mitä vastaus kertoo meille tieteen teosta: kumpi on tärkeämpää foorumi vai metodi? Joko osaat vastata?

"Ahaa. Et ole lukenut, mutta tiedät sen silti sellaiseksi, että et sitä voi hyväksyä?
Ilmankos."

Mitä olen sanonut Myllykosken väikkäristä? Juurihan sanoin näin: "en rupea sitä pidemmälle arvioimaan". Jäikö näkemättä? Hyppäsivätkö silmät rivin yli?

"Tieteessä tosin on menetelmät edes jonkinlaiseen totuudellisuuteen,"

Huomaa, että Myllykoski on valitsee sanansa varovaisesti, jottei tule väittäneeksi että tietää totuuden artikkelin aiheessa. Sinä tunnut olevan paljon Myllykoskea innokkaampi väittämään, että Hesarin artikkeli olisi mielipidettä merkittävämpi.

"Myllykoski joutuu esiintymään omalla nimellään ja naamallaan ja hän tietää, että millaisia hulluja uskonnollissa piireissä on, joten sanavalinnat ovat siksi hyvin varovaisia,"

Epäilen, että selityksesi on Myllykosken kohdalla pelkkää huuhaata.

"Eivät yleensä elä, kuten vaativat muita elämään."

Oletpa sinä katkera. Uskovaisia parempiakaan ihmisiä et kuitenkaan löydä mistään.

"Vai miten monta sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen eläneitä voimme kutsua Jeesuksen aikalaisiksi?"

Aikalainen tarkoittaa henkilöä, joka eli samaan aikaan. Jeesuksen tapauksessa puhumme varmaan ensimmäisestä vuosisadasta. Aikalaisten aikalaistet huomioiden päästään jo puoliväliin seuraavaa vuosisataa.

"Voi olla vaikeaa, kun kaikki todisteet osoittavat jotain ihan muuta."

Eivät osoita.

"Jokainen lahko tuottaa omia kannattajiaan "

Mihin lahkoon minä muka kuulun?

"No vaikkapa siten, että jokin ilmiö ei ole luonnontieteiden kautta selitettävissä."

No et sinäkään kovin perusteellisesti asiaa osaa ajatella. Miten tuo muka olisi aukoton todiste jumalan olemassa olosta? Pistähän nyt vähän aivoja peliin ja kehitä joku parempi kriteetri.

"Mutta jostain syystä jumalat/henkiolennot/tontut/maahiset/vedenneidot yms ovat tiukasti fysiikan lakien tiukassa lieassa."

Mistä sinä sen voit tietää?

Ajattelet löysästi kirjoitti:

"Jos lähdetään ensin siitä, että kummalla on enemmän julkaistuja artikkaleita"

Lähdetään vaan siitä ensin, mutta mihin me lopulta päädymme? Mitä siis vastaat kysymykseeni? Kumpi tulee saamaan enemmän nobeleita, minä vai Myllykoski? Ja mitä vastaus kertoo meille tieteen teosta: kumpi on tärkeämpää foorumi vai metodi? Joko osaat vastata?

"Ahaa. Et ole lukenut, mutta tiedät sen silti sellaiseksi, että et sitä voi hyväksyä?
Ilmankos."

Mitä olen sanonut Myllykosken väikkäristä? Juurihan sanoin näin: "en rupea sitä pidemmälle arvioimaan". Jäikö näkemättä? Hyppäsivätkö silmät rivin yli?

"Tieteessä tosin on menetelmät edes jonkinlaiseen totuudellisuuteen,"

Huomaa, että Myllykoski on valitsee sanansa varovaisesti, jottei tule väittäneeksi että tietää totuuden artikkelin aiheessa. Sinä tunnut olevan paljon Myllykoskea innokkaampi väittämään, että Hesarin artikkeli olisi mielipidettä merkittävämpi.

"Myllykoski joutuu esiintymään omalla nimellään ja naamallaan ja hän tietää, että millaisia hulluja uskonnollissa piireissä on, joten sanavalinnat ovat siksi hyvin varovaisia,"

Epäilen, että selityksesi on Myllykosken kohdalla pelkkää huuhaata.

"Eivät yleensä elä, kuten vaativat muita elämään."

Oletpa sinä katkera. Uskovaisia parempiakaan ihmisiä et kuitenkaan löydä mistään.

"Vai miten monta sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen eläneitä voimme kutsua Jeesuksen aikalaisiksi?"

Aikalainen tarkoittaa henkilöä, joka eli samaan aikaan. Jeesuksen tapauksessa puhumme varmaan ensimmäisestä vuosisadasta. Aikalaisten aikalaistet huomioiden päästään jo puoliväliin seuraavaa vuosisataa.

"Voi olla vaikeaa, kun kaikki todisteet osoittavat jotain ihan muuta."

Eivät osoita.

"Jokainen lahko tuottaa omia kannattajiaan "

Mihin lahkoon minä muka kuulun?

"No vaikkapa siten, että jokin ilmiö ei ole luonnontieteiden kautta selitettävissä."

No et sinäkään kovin perusteellisesti asiaa osaa ajatella. Miten tuo muka olisi aukoton todiste jumalan olemassa olosta? Pistähän nyt vähän aivoja peliin ja kehitä joku parempi kriteetri.

"Mutta jostain syystä jumalat/henkiolennot/tontut/maahiset/vedenneidot yms ovat tiukasti fysiikan lakien tiukassa lieassa."

Mistä sinä sen voit tietää?

Lue lisää

>>> Lähdetään vaan siitä ensin, mutta mihin me lopulta päädymme? Mitä siis vastaat kysymykseeni? Kumpi tulee saamaan enemmän nobeleita, minä vai Myllykoski? >>

Tästä ei kuitenkaan tainnut olla kysymys, vaan siitä, että jos ajattelemme laajemmassa kokonaisuudessa, niin sinun mielestäsi tiedettä voidaan tehdä myös Suomi24-foorumilla ja sellaista tiedettä, että sillä on jotain merkitystä todellisessa elämässä.

MInä olen toista mieltä ja me voimme jatkaa tätä juupas-eipäs-leikkiä ihan niin pitkään kuin huvittaa ja onhan tämä ihan hupaisaa puuhaa.

Minä olen sitä mieltä, että Hesarin kommenttiosion kautta ei tehdä tiedettä, eikä kumota tieteellisiä tutkimuksia, vaan siinä käytetään eri foorumeita.

Jos olet toista mieltä, kuten olet, niin sinun osasi on todistaa jollakin esimerkillä, että mitä merkittävää tiedettä on syntynyt maailmaan jonkin sanomalehden kommenttiosion kautta ja sitäpä tässä odotellaan.

Joten esimerkkini oli lähinnä kertoa lukijoille, että ovatko vaikkapa Nobelin palkintoihin johtaneet tieteelliset havainnot syntyneet esimerkiksi Suomi24-keskustelufoorumin kautta, kuten sinä pidät mahdollisena, vai jossain muilla foorumeilla.

>>> Sinä tunnut olevan paljon Myllykoskea innokkaampi väittämään, että Hesarin artikkeli olisi mielipidettä merkittävämpi. >>>

Myllykoski kertoo siinä asiat juuri kuten ne ovat. Me emme voi tietää raamatun jupinoiden perusteella juuri yhtään mitään, sillä ne ovat kustannustoimitettua materiaalia, jota on toimitettu jopa satojen vuosien ajan.

Hän perustelee asioita sillä perusteella, mitä me tiedämme sen aikaisista toimintatavoista, eli esimerkiksi Jeesuksen oma hauta on todennäköisesti legendaa, sillä rikollisia ei haudattu yksityishautoihin tuohon aikaan, vaan todennäköisesti Jeesus heitettiin muiden rikollisten mukana yhteishautaan jne.

Eli logiikka menee näin -> Jeesus tuomittiin rikollisena -> koki häpällisen ristikuoleman ->heivattiin joukkohautaan samaan aikaan kuolleiden kanssa ristikuoleman toimaanpanijoiden toimesta.

Sitten ristillä rupattelu. Perustuu aivan siihen, mitä me tiedämme sellaisesta tilanteesta, että ihminen hakataan käsistään ja jaloistaan nauloilla kiinni johonkin puuhun, eli siinä ei siinä vaiheessa enää rupatella, koska verenhukka on melkoinen ja ihminen (olipa jumalan poika tai ei) on jo pyörtynyt kivusta ja verenhukasta aiheutuneeseen shokkiin aika pian sen jälkeen, kun ensimmäiset naulat on kehoon hakattu. Joten raamatun tarinat ristillä herkästi rupattelevasta Jeesuksesta ja toisesta rikollisesta ovat tämän tiedon valossa pelkkää legendaa, eli satua, joka on luotu legendan vahvistukseksi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kyse on loogisesta ajattelusta joka pohjautuu siihen, että mitä me tiedämme ihmisen fysiologiasta tuollaisessa tilanteessa.

Tätä Myllykoski kertoo tuossa haastattelussa.

>>> Aikalainen tarkoittaa henkilöä, joka eli samaan aikaan. Jeesuksen tapauksessa puhumme varmaan ensimmäisestä vuosisadasta. Aikalaisten aikalaistet huomioiden päästään jo puoliväliin seuraavaa vuosisataa. >>

Ihmiset elivät tuolloin noin 30-vuotiaiksi, parhaimmat saattoivat saavuttaa jopa 40 vuoden huikean iän, niin tämä täytyy ehkä ottaa mukaan arvioissa siitä, että kuka on nähnyt ja mitä.

Joten jos Jeesus kuoli noin vuonna 26-35 ja ensimmäiset kirjoitukset hänestä ajoitetaan noin vuoteen 70, ei voida puhua sellaisista, jotka olisivat eläneet Jeesuksen kanssa samaan aikaan missään tapauksessa. Jos ei vauva-vuosien kokemuksille panna kovin paljon painoa.

Ja sittenkin voidaan kysyä, että jos Jeesus oli niin merkittävä henkilö, kuin jotkut olettavat, niin miksi ihmeessä hänen kuolemansa jälkeen meni aikaa noin 30-50 vuotta, ennen kuin joku alkoi hänestä jotain muistella?

Mutta tietenkin jos kiistämme tosiasiat ja kuvittelemme että tuolloin ihmiset elivät kuten nytkin, eli suurin osa eli 70-80-vuotiaiksi ja melkoinen osa saavutti sitäkin enemmän ikää, niin kyllähän spekulaatiosi silloin pysyvät hengissä.

>> Oletpa sinä katkera. Uskovaisia parempiakaan ihmisiä et kuitenkaan löydä mistään. >>

Vai katkera? Heh. Mutta olemme sitä mieltä, että yksikään jumala ei saa kannattajiaan elämään paremmin kuin ihmiset ilman kyseisiä jumalia?

>> Miten tuo muka olisi aukoton todiste jumalan olemassa olosta? Pistähän nyt vähän aivoja peliin ja kehitä joku parempi kriteetri >>

Vaikea on sellaista todistaa, mistä ei ole todisteita. Joten jos sinä nyt kerrot todisteita jumalastasi, kun niitä ilmeisesti sinulla on?

>> Mistä sinä sen voit tietää? >>

No kerropa sinä sitten todisteet siitä, että maahiset/jumalat/tontut/vedenneidot eivät ole fysiikan lakien tiukassa liessa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Lähdetään vaan siitä ensin, mutta mihin me lopulta päädymme? Mitä siis vastaat kysymykseeni? Kumpi tulee saamaan enemmän nobeleita, minä vai Myllykoski? >>

Tästä ei kuitenkaan tainnut olla kysymys, vaan siitä, että jos ajattelemme laajemmassa kokonaisuudessa, niin sinun mielestäsi tiedettä voidaan tehdä myös Suomi24-foorumilla ja sellaista tiedettä, että sillä on jotain merkitystä todellisessa elämässä.

MInä olen toista mieltä ja me voimme jatkaa tätä juupas-eipäs-leikkiä ihan niin pitkään kuin huvittaa ja onhan tämä ihan hupaisaa puuhaa.

Minä olen sitä mieltä, että Hesarin kommenttiosion kautta ei tehdä tiedettä, eikä kumota tieteellisiä tutkimuksia, vaan siinä käytetään eri foorumeita.

Jos olet toista mieltä, kuten olet, niin sinun osasi on todistaa jollakin esimerkillä, että mitä merkittävää tiedettä on syntynyt maailmaan jonkin sanomalehden kommenttiosion kautta ja sitäpä tässä odotellaan.

Joten esimerkkini oli lähinnä kertoa lukijoille, että ovatko vaikkapa Nobelin palkintoihin johtaneet tieteelliset havainnot syntyneet esimerkiksi Suomi24-keskustelufoorumin kautta, kuten sinä pidät mahdollisena, vai jossain muilla foorumeilla.

>>> Sinä tunnut olevan paljon Myllykoskea innokkaampi väittämään, että Hesarin artikkeli olisi mielipidettä merkittävämpi. >>>

Myllykoski kertoo siinä asiat juuri kuten ne ovat. Me emme voi tietää raamatun jupinoiden perusteella juuri yhtään mitään, sillä ne ovat kustannustoimitettua materiaalia, jota on toimitettu jopa satojen vuosien ajan.

Hän perustelee asioita sillä perusteella, mitä me tiedämme sen aikaisista toimintatavoista, eli esimerkiksi Jeesuksen oma hauta on todennäköisesti legendaa, sillä rikollisia ei haudattu yksityishautoihin tuohon aikaan, vaan todennäköisesti Jeesus heitettiin muiden rikollisten mukana yhteishautaan jne.

Eli logiikka menee näin -> Jeesus tuomittiin rikollisena -> koki häpällisen ristikuoleman ->heivattiin joukkohautaan samaan aikaan kuolleiden kanssa ristikuoleman toimaanpanijoiden toimesta.

Sitten ristillä rupattelu. Perustuu aivan siihen, mitä me tiedämme sellaisesta tilanteesta, että ihminen hakataan käsistään ja jaloistaan nauloilla kiinni johonkin puuhun, eli siinä ei siinä vaiheessa enää rupatella, koska verenhukka on melkoinen ja ihminen (olipa jumalan poika tai ei) on jo pyörtynyt kivusta ja verenhukasta aiheutuneeseen shokkiin aika pian sen jälkeen, kun ensimmäiset naulat on kehoon hakattu. Joten raamatun tarinat ristillä herkästi rupattelevasta Jeesuksesta ja toisesta rikollisesta ovat tämän tiedon valossa pelkkää legendaa, eli satua, joka on luotu legendan vahvistukseksi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kyse on loogisesta ajattelusta joka pohjautuu siihen, että mitä me tiedämme ihmisen fysiologiasta tuollaisessa tilanteessa.

Tätä Myllykoski kertoo tuossa haastattelussa.

>>> Aikalainen tarkoittaa henkilöä, joka eli samaan aikaan. Jeesuksen tapauksessa puhumme varmaan ensimmäisestä vuosisadasta. Aikalaisten aikalaistet huomioiden päästään jo puoliväliin seuraavaa vuosisataa. >>

Ihmiset elivät tuolloin noin 30-vuotiaiksi, parhaimmat saattoivat saavuttaa jopa 40 vuoden huikean iän, niin tämä täytyy ehkä ottaa mukaan arvioissa siitä, että kuka on nähnyt ja mitä.

Joten jos Jeesus kuoli noin vuonna 26-35 ja ensimmäiset kirjoitukset hänestä ajoitetaan noin vuoteen 70, ei voida puhua sellaisista, jotka olisivat eläneet Jeesuksen kanssa samaan aikaan missään tapauksessa. Jos ei vauva-vuosien kokemuksille panna kovin paljon painoa.

Ja sittenkin voidaan kysyä, että jos Jeesus oli niin merkittävä henkilö, kuin jotkut olettavat, niin miksi ihmeessä hänen kuolemansa jälkeen meni aikaa noin 30-50 vuotta, ennen kuin joku alkoi hänestä jotain muistella?

Mutta tietenkin jos kiistämme tosiasiat ja kuvittelemme että tuolloin ihmiset elivät kuten nytkin, eli suurin osa eli 70-80-vuotiaiksi ja melkoinen osa saavutti sitäkin enemmän ikää, niin kyllähän spekulaatiosi silloin pysyvät hengissä.

>> Oletpa sinä katkera. Uskovaisia parempiakaan ihmisiä et kuitenkaan löydä mistään. >>

Vai katkera? Heh. Mutta olemme sitä mieltä, että yksikään jumala ei saa kannattajiaan elämään paremmin kuin ihmiset ilman kyseisiä jumalia?

>> Miten tuo muka olisi aukoton todiste jumalan olemassa olosta? Pistähän nyt vähän aivoja peliin ja kehitä joku parempi kriteetri >>

Vaikea on sellaista todistaa, mistä ei ole todisteita. Joten jos sinä nyt kerrot todisteita jumalastasi, kun niitä ilmeisesti sinulla on?

>> Mistä sinä sen voit tietää? >>

No kerropa sinä sitten todisteet siitä, että maahiset/jumalat/tontut/vedenneidot eivät ole fysiikan lakien tiukassa liessa.

Lue lisää

"me voimme jatkaa tätä juupas-eipäs-leikkiä ihan niin pitkään kuin huvittaa"

Sillä huomiolla kuitenkin, että minun kantani on sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa ja sinun ei.

"niin sinun osasi on todistaa jollakin esimerkillä, että mitä merkittävää tiedettä on syntynyt maailmaan jonkin sanomalehden kommenttiosion kautta ja sitäpä tässä odotellaan."

Miten olisi, sopiiko sinulle että minä itse formuloin oman kantani? Vai toimiiko tämä keskustelu pikemminkin siten, että sinä määrität minunkin kantani ja vaadit minua todistamaan kantani oikeaksi sinun määritelmäsi puitteissa? Sellaista nimitetään olkiukoksi ja sitä pidetään logiikan argumentaatiovirheenä.

Koska sinäkin nyt selitykseni jälkeen ymmärrät, että minun tulee itse voida muotoilla mitä kantani sisältää, niin teen sen nyt uudestaan. Ehkä tällä kertaa huomaat mitä sanon. Minun mielestäni tieteellinen metodi ei edellytä mitään tiettyä foorumia. Siinä se oli. Ihan yksinkertaista ja taatusti tieteellisen metodin mukaista.

"Myllykoski kertoo siinä asiat juuri kuten ne ovat. "

Myllykoski on itse kuitenkin eri mieltä kuin sinä:

”Minua kritisoitiin siitä, että olin esittänyt olettamuksia faktoina. Mutta uskonnon ja kirkon kentässähän tämä on nimenomaan lähtökohta. Jokainen saarna on olettamusten esittämistä faktoina.”

"Me emme voi tietää raamatun jupinoiden perusteella juuri yhtään mitään, "

Hesarin artikkelissakin Myllykoski käyttää sellaista kieltä, että hän selvästi osoittaa ettei pyri esittämään tieteellistä totuutta, vaan pelkän mielipiteensä. Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua:

”Jeesukselle Jumalan valtakunnan suora tulo oli tärkeä. Kun hän söi ja joi syntisten kanssa, hän ei esittänyt mitään erityisiä pääsyvaatimuksia seuraansa. Hän ei vaatinut ihmisiltä mitään parannusta, vaan luotti siihen, että ihmiset muuttuvat hänen karismansa vaikutuksesta.”

"Hän perustelee asioita sillä perusteella, mitä me tiedämme sen aikaisista toimintatavoista,"

Se olisi vähän sama kuin minä väittäisin, että Bushmannikin kuului kirkkoon, koska 2000-luvun toimintatapa oli sellainen että useimmat suomalaiset kuuluivat kirkkoon. Näet varmaan itsekin kuinka ontuva tuollainen perustelu on. Ei toimi, roskiin lentää.

"sillä rikollisia ei haudattu yksityishautoihin tuohon aikaan,"

Huomaa, että se joka luovutti haudan Jeesukselle ei todellakaan pitänyt häntä rikollisena. Siltä pohjalta kommentillasi ei ole mitään pohjaa. Roskiin lentää.

"ihminen hakataan käsistään ja jaloistaan nauloilla kiinni johonkin puuhun, eli siinä ei siinä vaiheessa enää rupatella,"

Onko sinulla jotain tieteellistä viitettä tuolle vai mutuiletko?

"Tätä Myllykoski kertoo tuossa haastattelussa."

Kaikki mitä Myllykoski kertoo on varovaisen epävarmuuden kieleen käärittyä. Sinä puhut paljon rohkeammin kuin Myllykoski. Kysymys onkin, että millä lihaksilla sinä sen teet? Koska seuraava lainaukseni sinulta osoittaa, että et ole ainakaan yhteiskuntatieteilijä, tilastomatemaatikko tai historoitsija. Tai jos oletkin, olet hyvin hutiloiva sellainen.

"Ihmiset elivät tuolloin noin 30-vuotiaiksi, parhaimmat saattoivat saavuttaa jopa 40 vuoden huikean iän"

Tuolta perustalta yrität dementoida sen mitä sanoin aikalaisista, mutta tulet oikeastaan osoittaneeksi vain sen ettet ymmärrä elinikätilastoja ja mitä ne kertovat.

"niin miksi ihmeessä hänen kuolemansa jälkeen meni aikaa noin 30-50 vuotta, ennen kuin joku alkoi hänestä jotain muistella?"

Ei siitä mennytkään.

"Mutta tietenkin jos kiistämme tosiasiat ja kuvittelemme että tuolloin ihmiset elivät kuten nytkin"

Sinun pitäisi ensin ottaa selvää mitä niiden siteeraamiesi tilastotietojen taustalla on, ennen kuin kuvittelet että kiistän tosiseikkoja. Sinulla on hieman kotiläksyjä nyt tehtävänä.

"yksikään jumala ei saa kannattajiaan elämään paremmin kuin ihmiset ilman kyseisiä jumalia?"

Tuo on käänteinen versio väitteeni sisällöstä. Luehan uudestaan mitä sanoin.

"Vaikea on sellaista todistaa, mistä ei ole todisteita. "

En minä pyytänyt sinua todistamaan mitään, vaan pyysin sinua kertomaan mitkä ovat kriteerisi todisteille, jotka osoittavat jumalan olemassa olon.

"No kerropa sinä sitten todisteet siitä, että maahiset/jumalat/tontut/vedenneidot eivät ole fysiikan lakien tiukassa liessa."

Kyse ei ole siitä mitä minä voin todistaa tai en voi todistaa, vaan siitä mitkä ovat epistemologisesti sinun tietosi rajat. Eli se mitä sinun on ylipäätään mahdollista tietää.

Korjaan sinua kirjoitti:

"me voimme jatkaa tätä juupas-eipäs-leikkiä ihan niin pitkään kuin huvittaa"

Sillä huomiolla kuitenkin, että minun kantani on sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa ja sinun ei.

"niin sinun osasi on todistaa jollakin esimerkillä, että mitä merkittävää tiedettä on syntynyt maailmaan jonkin sanomalehden kommenttiosion kautta ja sitäpä tässä odotellaan."

Miten olisi, sopiiko sinulle että minä itse formuloin oman kantani? Vai toimiiko tämä keskustelu pikemminkin siten, että sinä määrität minunkin kantani ja vaadit minua todistamaan kantani oikeaksi sinun määritelmäsi puitteissa? Sellaista nimitetään olkiukoksi ja sitä pidetään logiikan argumentaatiovirheenä.

Koska sinäkin nyt selitykseni jälkeen ymmärrät, että minun tulee itse voida muotoilla mitä kantani sisältää, niin teen sen nyt uudestaan. Ehkä tällä kertaa huomaat mitä sanon. Minun mielestäni tieteellinen metodi ei edellytä mitään tiettyä foorumia. Siinä se oli. Ihan yksinkertaista ja taatusti tieteellisen metodin mukaista.

"Myllykoski kertoo siinä asiat juuri kuten ne ovat. "

Myllykoski on itse kuitenkin eri mieltä kuin sinä:

”Minua kritisoitiin siitä, että olin esittänyt olettamuksia faktoina. Mutta uskonnon ja kirkon kentässähän tämä on nimenomaan lähtökohta. Jokainen saarna on olettamusten esittämistä faktoina.”

"Me emme voi tietää raamatun jupinoiden perusteella juuri yhtään mitään, "

Hesarin artikkelissakin Myllykoski käyttää sellaista kieltä, että hän selvästi osoittaa ettei pyri esittämään tieteellistä totuutta, vaan pelkän mielipiteensä. Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua:

”Jeesukselle Jumalan valtakunnan suora tulo oli tärkeä. Kun hän söi ja joi syntisten kanssa, hän ei esittänyt mitään erityisiä pääsyvaatimuksia seuraansa. Hän ei vaatinut ihmisiltä mitään parannusta, vaan luotti siihen, että ihmiset muuttuvat hänen karismansa vaikutuksesta.”

"Hän perustelee asioita sillä perusteella, mitä me tiedämme sen aikaisista toimintatavoista,"

Se olisi vähän sama kuin minä väittäisin, että Bushmannikin kuului kirkkoon, koska 2000-luvun toimintatapa oli sellainen että useimmat suomalaiset kuuluivat kirkkoon. Näet varmaan itsekin kuinka ontuva tuollainen perustelu on. Ei toimi, roskiin lentää.

"sillä rikollisia ei haudattu yksityishautoihin tuohon aikaan,"

Huomaa, että se joka luovutti haudan Jeesukselle ei todellakaan pitänyt häntä rikollisena. Siltä pohjalta kommentillasi ei ole mitään pohjaa. Roskiin lentää.

"ihminen hakataan käsistään ja jaloistaan nauloilla kiinni johonkin puuhun, eli siinä ei siinä vaiheessa enää rupatella,"

Onko sinulla jotain tieteellistä viitettä tuolle vai mutuiletko?

"Tätä Myllykoski kertoo tuossa haastattelussa."

Kaikki mitä Myllykoski kertoo on varovaisen epävarmuuden kieleen käärittyä. Sinä puhut paljon rohkeammin kuin Myllykoski. Kysymys onkin, että millä lihaksilla sinä sen teet? Koska seuraava lainaukseni sinulta osoittaa, että et ole ainakaan yhteiskuntatieteilijä, tilastomatemaatikko tai historoitsija. Tai jos oletkin, olet hyvin hutiloiva sellainen.

"Ihmiset elivät tuolloin noin 30-vuotiaiksi, parhaimmat saattoivat saavuttaa jopa 40 vuoden huikean iän"

Tuolta perustalta yrität dementoida sen mitä sanoin aikalaisista, mutta tulet oikeastaan osoittaneeksi vain sen ettet ymmärrä elinikätilastoja ja mitä ne kertovat.

"niin miksi ihmeessä hänen kuolemansa jälkeen meni aikaa noin 30-50 vuotta, ennen kuin joku alkoi hänestä jotain muistella?"

Ei siitä mennytkään.

"Mutta tietenkin jos kiistämme tosiasiat ja kuvittelemme että tuolloin ihmiset elivät kuten nytkin"

Sinun pitäisi ensin ottaa selvää mitä niiden siteeraamiesi tilastotietojen taustalla on, ennen kuin kuvittelet että kiistän tosiseikkoja. Sinulla on hieman kotiläksyjä nyt tehtävänä.

"yksikään jumala ei saa kannattajiaan elämään paremmin kuin ihmiset ilman kyseisiä jumalia?"

Tuo on käänteinen versio väitteeni sisällöstä. Luehan uudestaan mitä sanoin.

"Vaikea on sellaista todistaa, mistä ei ole todisteita. "

En minä pyytänyt sinua todistamaan mitään, vaan pyysin sinua kertomaan mitkä ovat kriteerisi todisteille, jotka osoittavat jumalan olemassa olon.

"No kerropa sinä sitten todisteet siitä, että maahiset/jumalat/tontut/vedenneidot eivät ole fysiikan lakien tiukassa liessa."

Kyse ei ole siitä mitä minä voin todistaa tai en voi todistaa, vaan siitä mitkä ovat epistemologisesti sinun tietosi rajat. Eli se mitä sinun on ylipäätään mahdollista tietää.

Lue lisää

>> Sillä huomiolla kuitenkin, että minun kantani on sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa ja sinun ei. >>

;) ja tuosta lisää tuonnempana.

>> Minun mielestäni tieteellinen metodi ei edellytä mitään tiettyä foorumia. Siinä se oli. Ihan yksinkertaista ja taatusti tieteellisen metodin mukaista. >>

Heh. Eipä varmaan niin, mutta minä kysyin sinulta, että mitä konkreettista tiedettä on tehty Suomi24-foorumilla tai mitä tiedettä on kumottu sanomalehtien keskustelupalstoilla ja sitä vastausta odotan edelleen.

Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla. Ja sinä saat jupista sanaleikkejäsi ja käsiteleikkejäsi kuten tähänkin asti.

>>> Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua >>>

Tähän olisi oikeastaan hyvä lopettaa, sillä tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, jolle raamatun höpinät ohittavat kovat tieteelliset faktat.

Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, mutta kuitenkin beduiinien sadut ohittavat kylmät faktat.

Kirjoittipa kuka tahansa mitä tahansa, niin jos se on beduiinien satujen vastaista, sinä hylkäät sen. Tuon kerroit aika lailla suoraan tuolla typerällä kommentillasi, vaikka olet yrittänyt esittää jotain muuta.

Jos sinun satukirjasi sanoo jotain, niin totuus on sitten siinä ja sinun kanssasi keskustelu oli hauskaa leikkiä ja sinun kuollut jumalasi saa ilmoitella sinulle tosiasioita kuten tähänkin asti.

Mutta jatketaan.

>>> Tuolta perustalta yrität dementoida sen mitä sanoin aikalaisista, mutta tulet oikeastaan osoittaneeksi vain sen ettet ymmärrä elinikätilastoja ja mitä ne kertovat. >>>

Heh. Kerropa sitten minulle, että miten vanhoiksi ihmiset tuolloin keskimäärin elivät? Kuolivatko he 20-30-vuotiaina vaikkapa sellaisiin suun tulehduksiin, joihin nykyään on lääkkeet tai kuolivatko he vaikkapa raskaissa töissä saatuihin haavoihin, joihin on nykyisin olemassa lääkkeet, joilla ne paranevat parissa päivässä?

Tiedän varsin hyvin eliniänodotteen ja eliniän, sekä muiden tilastojen termien erot ja jos sinä et tiedä, niin tuolta on hyvä aloittaa:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01025

>>> Antiikin kreikkalaisten ja roomalaisten elinikä tunnetaan hautalöydösten perusteella kohtalaisen hyvin ja se näyttää olleen hieman alle 30 vuotta. >>>

Jeesuksen aikalaisten keskimääräinen elinikä oli alle 30 vuotta, eikä suinkaan eliniänodote, johon koetat tarrautua, jotta satusi muuttuisivat todeksi.

Joten älä kehtaa pyöritellä termejä, vaikka jotkut pölvästit tällä palstalla voivat luullakin, että sinä jotain tietäisi, jotta sadun jumalasi saisivat elää vielä hetken.

>>> Ei siitä mennytkään. >>>

Kyllä siinä meni ja edelleen pyydän sinulta niitä tutkimuksia, joiden mukaan raamatun höpinät on kirjoitettu Jeesuksen aikalaisten toimesta? Eli samaan aikaan Jeesuksen kanssa eläneiden toimesta. Mutta väistät ja jaarittelet ja sitäpä hihhulit yleensä tekevät sekä kikkailevat termeillä ja kääntävät katseen toisaalle. Tuttua huttua.

Joten omia todistelujasi ei kuulu, vaan sinä leikit omaa hassua piirileikkiäsi kuolleen jumalasi ympärillä ja koetat esittää jotain, joka ehkä uppoaa siellä uskovaisten pikkujouluissa hyvinkin moneen osallistujaan.

>>> En minä pyytänyt sinua todistamaan mitään, vaan pyysin sinua kertomaan mitkä ovat kriteerisi todisteille, jotka osoittavat jumalan olemassa olon. >>

Juu. Samaa piirileikkiä voidaan käydä joulupukin ympärillä. Tai maahisten, tai Lumikin ja seitsemän kääpiön.

Mutta silti se joulupukki pysyy piilossa, aivan kuten jumalat.

>> Kyse ei ole siitä mitä minä voin todistaa tai en voi todistaa, >>>

Eipä tietenkään ja siksi se sinun jumalasi on hengissä sinun mielikuvituksessasi.

bushmanni kirjoitti:

>> Sillä huomiolla kuitenkin, että minun kantani on sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa ja sinun ei. >>

;) ja tuosta lisää tuonnempana.

>> Minun mielestäni tieteellinen metodi ei edellytä mitään tiettyä foorumia. Siinä se oli. Ihan yksinkertaista ja taatusti tieteellisen metodin mukaista. >>

Heh. Eipä varmaan niin, mutta minä kysyin sinulta, että mitä konkreettista tiedettä on tehty Suomi24-foorumilla tai mitä tiedettä on kumottu sanomalehtien keskustelupalstoilla ja sitä vastausta odotan edelleen.

Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla. Ja sinä saat jupista sanaleikkejäsi ja käsiteleikkejäsi kuten tähänkin asti.

>>> Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua >>>

Tähän olisi oikeastaan hyvä lopettaa, sillä tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, jolle raamatun höpinät ohittavat kovat tieteelliset faktat.

Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, mutta kuitenkin beduiinien sadut ohittavat kylmät faktat.

Kirjoittipa kuka tahansa mitä tahansa, niin jos se on beduiinien satujen vastaista, sinä hylkäät sen. Tuon kerroit aika lailla suoraan tuolla typerällä kommentillasi, vaikka olet yrittänyt esittää jotain muuta.

Jos sinun satukirjasi sanoo jotain, niin totuus on sitten siinä ja sinun kanssasi keskustelu oli hauskaa leikkiä ja sinun kuollut jumalasi saa ilmoitella sinulle tosiasioita kuten tähänkin asti.

Mutta jatketaan.

>>> Tuolta perustalta yrität dementoida sen mitä sanoin aikalaisista, mutta tulet oikeastaan osoittaneeksi vain sen ettet ymmärrä elinikätilastoja ja mitä ne kertovat. >>>

Heh. Kerropa sitten minulle, että miten vanhoiksi ihmiset tuolloin keskimäärin elivät? Kuolivatko he 20-30-vuotiaina vaikkapa sellaisiin suun tulehduksiin, joihin nykyään on lääkkeet tai kuolivatko he vaikkapa raskaissa töissä saatuihin haavoihin, joihin on nykyisin olemassa lääkkeet, joilla ne paranevat parissa päivässä?

Tiedän varsin hyvin eliniänodotteen ja eliniän, sekä muiden tilastojen termien erot ja jos sinä et tiedä, niin tuolta on hyvä aloittaa:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01025

>>> Antiikin kreikkalaisten ja roomalaisten elinikä tunnetaan hautalöydösten perusteella kohtalaisen hyvin ja se näyttää olleen hieman alle 30 vuotta. >>>

Jeesuksen aikalaisten keskimääräinen elinikä oli alle 30 vuotta, eikä suinkaan eliniänodote, johon koetat tarrautua, jotta satusi muuttuisivat todeksi.

Joten älä kehtaa pyöritellä termejä, vaikka jotkut pölvästit tällä palstalla voivat luullakin, että sinä jotain tietäisi, jotta sadun jumalasi saisivat elää vielä hetken.

>>> Ei siitä mennytkään. >>>

Kyllä siinä meni ja edelleen pyydän sinulta niitä tutkimuksia, joiden mukaan raamatun höpinät on kirjoitettu Jeesuksen aikalaisten toimesta? Eli samaan aikaan Jeesuksen kanssa eläneiden toimesta. Mutta väistät ja jaarittelet ja sitäpä hihhulit yleensä tekevät sekä kikkailevat termeillä ja kääntävät katseen toisaalle. Tuttua huttua.

Joten omia todistelujasi ei kuulu, vaan sinä leikit omaa hassua piirileikkiäsi kuolleen jumalasi ympärillä ja koetat esittää jotain, joka ehkä uppoaa siellä uskovaisten pikkujouluissa hyvinkin moneen osallistujaan.

>>> En minä pyytänyt sinua todistamaan mitään, vaan pyysin sinua kertomaan mitkä ovat kriteerisi todisteille, jotka osoittavat jumalan olemassa olon. >>

Juu. Samaa piirileikkiä voidaan käydä joulupukin ympärillä. Tai maahisten, tai Lumikin ja seitsemän kääpiön.

Mutta silti se joulupukki pysyy piilossa, aivan kuten jumalat.

>> Kyse ei ole siitä mitä minä voin todistaa tai en voi todistaa, >>>

Eipä tietenkään ja siksi se sinun jumalasi on hengissä sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

"Heh. Eipä varmaan niin, mutta minä kysyin sinulta, että mitä konkreettista tiedettä on tehty Suomi24-foorumilla tai mitä tiedettä on kumottu sanomalehtien keskustelupalstoilla ja sitä vastausta odotan edelleen."

Miksi minä tuollaista osoittaisin, kun se ei edes ollut väitteeni? Minun väitteeni on, että tieteellinen metodi ei edellytä tiettyä foorumia. Se väite sinun pitää myöntää oikeaksi. Sen totuusarvo ei muuksi muutu sillä, että tehdäänkö jollakin tietyllä foorumilla tiedettä vai ei.

"Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla."

Tuon voit tietää vain, jos tiedät mitä miljoonilla olemassa olevilla keskustelupalstoilla tapahtuu. Epäilen, että sitä tiedät. Koska on olemassa aivan tieteelliseen keskusteluunkin tarkoitettuja keskustelupalstoja, niin uskaltaisin väittää että väitteesi on väkisinkin väärä. Jopa vanhalla Usenetillä käytiin tieteellistä keskustelua. Ehket enää muista Usenetiä?

"Tähän olisi oikeastaan hyvä lopettaa, sillä tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, jolle raamatun höpinät ohittavat kovat tieteelliset faktat."

Voimme toki lopettaa, mutta palatkaamme samalla aivan keskustelun alkuun ja muistelkaamme hieman mikä se "kova tieteellinen fakta" oikein on, josta on kyse. Kas näin, jos olet jo unohtanut:

"ta­pah­tu­mien au­ko­ton sel­vit­tä­mi­nen on tu­han­sien vuo­sien jäl­keen mah­do­ton­ta"

Jos tuo on tieteellisen kova fakta, niin johan on kumma ettei minun mielipiteelleni jää tilaa, vaan ainoastaan Myllykosken mielipide on kurantti.

"Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, "

Huh, oletpa sinä turhautunut ja kiukkuinen. Minkä minä sille voin, että sinä riennät paljon Myllykoskea pidemmälle tieteellisten faktojen julistuksessasi etkä nyt kehtaa uskovaisen edessä perääntyä virheellisestä kannastasi.

"Kerropa sitten minulle, että miten vanhoiksi ihmiset tuolloin keskimäärin elivät?"

En minä kiistä etteikö keskimääräinen elinikä olisi ollut juuri se mitä väität sen olevan. Meidän eromme on kuitenkin siinä, että minä tiedän miten sitä lukua luetaan. Sinä et sitä vaikuta ymmärtävän.

"Kuolivatko he 20-30-vuotiaina vaikkapa sellaisiin suun tulehduksiin,"

Hyvin mahdollista, kuoleehan nykyäänkin 20-30 -vuotiaita esim. liikenneonnettomuuksissa.

"Tiedän varsin hyvin eliniänodotteen ja eliniän, sekä muiden tilastojen termien erot"

Siinä tapauksessa et ymmärrä mitä se merkitsee argumenttisi kannalta. Se ampuu sen alas.

"niin tuolta on hyvä aloittaa:"

Huomasitko, että se miten lainasit tekstiä tuosta linkistä ei anna oikeaa kuvaa siitä mistä kirjoittaja puhuu? Sinun olisi pitänyt lainata koko kappale, eikä vain tuota otantaa, josta puuttuu tautologian välttämiseksi kriittinen termi. Annat väärän kuvan kirjoittajan väitteestä. Et kai tahallasi sitä tehnyt?

"Jeesuksen aikalaisten keskimääräinen elinikä oli alle 30 vuotta, eikä suinkaan eliniänodote, "

Kun kyse on siitä, kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset olisivat eläneet Jeesuksen kuoleman jälkeen, on sillä suuri merkitys yritetäänkö argumentoida keskimääräisen eliniän vai elinaikaodotteen pohjalta. Argumenttisi keskimääräisen eliniän pohjalta ei yksinkertaisesti kanna.

"Joten älä kehtaa pyöritellä termejä,"

Mitenkä olisi, jos sinä koettaisit selittää nuo termit. Selitä myös miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Ehkä samalla ymmärrät miksi keskimääräisellä eliniällä ei voi arvioida kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset elivät.

"Kyllä siinä meni ja edelleen pyydän sinulta niitä tutkimuksia, joiden mukaan raamatun höpinät on kirjoitettu Jeesuksen aikalaisten toimesta? Eli samaan aikaan Jeesuksen kanssa eläneiden toimesta."

Kirjoita Googleen vaikkapa "dating the Bible", niin voit tutustua aiheesta argumentoituun. Näet, että tutkimusta on puoleen ja toiseen. Et varmaankaan tarvitse minua käsin poimimaan tutkimuksia sinulle, vaan osaat itsekin tietoa hakea verkosta.

"Joten omia todistelujasi ei kuulu, vaan sinä leikit omaa hassua piirileikkiäsi "

Olet todellakin turhautunut ja kiukkuinen, mutta minkä minä sille voin että logiikka ei ole paras vahvuutesi. Sinun pitäisi tarkemmin lukea mitä keskustelukumppanisi varsinaisesti sanoo, eikä rientää uskomaan että tiedät ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

" Samaa piirileikkiä voidaan käydä joulupukin ympärillä. Tai maahisten, tai Lumikin ja seitsemän kääpiön."

En nimittäisi sitä piirileikiksi vaan kyse on tieteellisen metodin perustaksi. Se sinun pitää ymmärtää, muuten olet aivan hakoteillä.

"Eipä tietenkään ja siksi se sinun jumalasi on hengissä sinun mielikuvituksessasi."

Millä kriteereillä sinä arvioit todisteita Jumalan olemassa olosta. Se sinun pitää itse itsellesi selvittää.

Autan sinua kirjoitti:

"Heh. Eipä varmaan niin, mutta minä kysyin sinulta, että mitä konkreettista tiedettä on tehty Suomi24-foorumilla tai mitä tiedettä on kumottu sanomalehtien keskustelupalstoilla ja sitä vastausta odotan edelleen."

Miksi minä tuollaista osoittaisin, kun se ei edes ollut väitteeni? Minun väitteeni on, että tieteellinen metodi ei edellytä tiettyä foorumia. Se väite sinun pitää myöntää oikeaksi. Sen totuusarvo ei muuksi muutu sillä, että tehdäänkö jollakin tietyllä foorumilla tiedettä vai ei.

"Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla."

Tuon voit tietää vain, jos tiedät mitä miljoonilla olemassa olevilla keskustelupalstoilla tapahtuu. Epäilen, että sitä tiedät. Koska on olemassa aivan tieteelliseen keskusteluunkin tarkoitettuja keskustelupalstoja, niin uskaltaisin väittää että väitteesi on väkisinkin väärä. Jopa vanhalla Usenetillä käytiin tieteellistä keskustelua. Ehket enää muista Usenetiä?

"Tähän olisi oikeastaan hyvä lopettaa, sillä tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, jolle raamatun höpinät ohittavat kovat tieteelliset faktat."

Voimme toki lopettaa, mutta palatkaamme samalla aivan keskustelun alkuun ja muistelkaamme hieman mikä se "kova tieteellinen fakta" oikein on, josta on kyse. Kas näin, jos olet jo unohtanut:

"ta­pah­tu­mien au­ko­ton sel­vit­tä­mi­nen on tu­han­sien vuo­sien jäl­keen mah­do­ton­ta"

Jos tuo on tieteellisen kova fakta, niin johan on kumma ettei minun mielipiteelleni jää tilaa, vaan ainoastaan Myllykosken mielipide on kurantti.

"Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, "

Huh, oletpa sinä turhautunut ja kiukkuinen. Minkä minä sille voin, että sinä riennät paljon Myllykoskea pidemmälle tieteellisten faktojen julistuksessasi etkä nyt kehtaa uskovaisen edessä perääntyä virheellisestä kannastasi.

"Kerropa sitten minulle, että miten vanhoiksi ihmiset tuolloin keskimäärin elivät?"

En minä kiistä etteikö keskimääräinen elinikä olisi ollut juuri se mitä väität sen olevan. Meidän eromme on kuitenkin siinä, että minä tiedän miten sitä lukua luetaan. Sinä et sitä vaikuta ymmärtävän.

"Kuolivatko he 20-30-vuotiaina vaikkapa sellaisiin suun tulehduksiin,"

Hyvin mahdollista, kuoleehan nykyäänkin 20-30 -vuotiaita esim. liikenneonnettomuuksissa.

"Tiedän varsin hyvin eliniänodotteen ja eliniän, sekä muiden tilastojen termien erot"

Siinä tapauksessa et ymmärrä mitä se merkitsee argumenttisi kannalta. Se ampuu sen alas.

"niin tuolta on hyvä aloittaa:"

Huomasitko, että se miten lainasit tekstiä tuosta linkistä ei anna oikeaa kuvaa siitä mistä kirjoittaja puhuu? Sinun olisi pitänyt lainata koko kappale, eikä vain tuota otantaa, josta puuttuu tautologian välttämiseksi kriittinen termi. Annat väärän kuvan kirjoittajan väitteestä. Et kai tahallasi sitä tehnyt?

"Jeesuksen aikalaisten keskimääräinen elinikä oli alle 30 vuotta, eikä suinkaan eliniänodote, "

Kun kyse on siitä, kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset olisivat eläneet Jeesuksen kuoleman jälkeen, on sillä suuri merkitys yritetäänkö argumentoida keskimääräisen eliniän vai elinaikaodotteen pohjalta. Argumenttisi keskimääräisen eliniän pohjalta ei yksinkertaisesti kanna.

"Joten älä kehtaa pyöritellä termejä,"

Mitenkä olisi, jos sinä koettaisit selittää nuo termit. Selitä myös miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Ehkä samalla ymmärrät miksi keskimääräisellä eliniällä ei voi arvioida kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset elivät.

"Kyllä siinä meni ja edelleen pyydän sinulta niitä tutkimuksia, joiden mukaan raamatun höpinät on kirjoitettu Jeesuksen aikalaisten toimesta? Eli samaan aikaan Jeesuksen kanssa eläneiden toimesta."

Kirjoita Googleen vaikkapa "dating the Bible", niin voit tutustua aiheesta argumentoituun. Näet, että tutkimusta on puoleen ja toiseen. Et varmaankaan tarvitse minua käsin poimimaan tutkimuksia sinulle, vaan osaat itsekin tietoa hakea verkosta.

"Joten omia todistelujasi ei kuulu, vaan sinä leikit omaa hassua piirileikkiäsi "

Olet todellakin turhautunut ja kiukkuinen, mutta minkä minä sille voin että logiikka ei ole paras vahvuutesi. Sinun pitäisi tarkemmin lukea mitä keskustelukumppanisi varsinaisesti sanoo, eikä rientää uskomaan että tiedät ymmärtämättä mitä hän tarkoittaa.

" Samaa piirileikkiä voidaan käydä joulupukin ympärillä. Tai maahisten, tai Lumikin ja seitsemän kääpiön."

En nimittäisi sitä piirileikiksi vaan kyse on tieteellisen metodin perustaksi. Se sinun pitää ymmärtää, muuten olet aivan hakoteillä.

"Eipä tietenkään ja siksi se sinun jumalasi on hengissä sinun mielikuvituksessasi."

Millä kriteereillä sinä arvioit todisteita Jumalan olemassa olosta. Se sinun pitää itse itsellesi selvittää.

Lue lisää

>>> Miksi minä tuollaista osoittaisin, kun se ei edes ollut väitteeni? Minun väitteeni on, että tieteellinen metodi ei edellytä tiettyä foorumia. Se väite sinun pitää myöntää oikeaksi. Sen totuusarvo ei muuksi muutu sillä, että tehdäänkö jollakin tietyllä foorumilla tiedettä vai ei. >>>

Konteksti oli alun perin siinä, että Myllykoski antoi haastattelun oman väitöskirjansa pohjalta. Sitten täällä joku kertoi, että kyseisen sanomalehden kommenttiosiossa hänen väitteensä tyrmättiin. Minä kirjoitin, että noin yleisesti sanomalehden kommenttiosio ei ole sellainen foorumi, jolla tehdään tyhjäksi tieteellisiä tutkimustöitä.

Olen sitä mieltä edelleen, eli sen jutun kommenttiosion jaaritteluilla ei tehdä tyhjäksi Myllykosken väitöskirjaa Jeesuksen elämästä.

Myöskään tieteentekijöiden suljetut keskustelupalstat eivät ole mitenkään verrattavissa jonkin sanomalehden kommenttiosioon.

>> Jos tuo on tieteellisen kova fakta, niin johan on kumma ettei minun mielipiteelleni jää tilaa, vaan ainoastaan Myllykosken mielipide on kurantti. >>>

Kyllä. 2000 vuoden takaisten tapahtumien aukoton selvittäminen on mahdotonta, mutta Myllykoski on tehnyt asiasta hyväksytyn väitöskirjan, jossa osaa tapahtumista lähestytään tieteellisin keinoin, eikä suoralta kädeltä hyväksytä suusta suuhun satoja vuosia kulkenutta perimätietoa.

>>> Huh, oletpa sinä turhautunut ja kiukkuinen. >>>

Hui sentään ja kuinka sinä ajattelit tämän kommentin nostavan omaa statustasi?

Taidan olla aivan yhtä turhautunut ja kiukkuinen kuin sinäkin, van ajattelitko jotenkin viedä keskustelua eteenpäin minun mahdolliseen persoonaani käyvällä keskustelulla?

>>> Minkä minä sille voin, että sinä riennät paljon Myllykoskea pidemmälle tieteellisten faktojen julistuksessasi etkä nyt kehtaa uskovaisen edessä perääntyä virheellisestä kannastasi. >>>

Että oikein uskovaisen? No ilmankos. Oletko parempi uskovainen? Sellainen, jolla on jo taivaspaikka taskussa ja silloin voi toista pilkata, viedä keskustelua toisen persoonaan ja keksiä toisesta loukkauksia, vai millainen uskovainen olet?

Entäs nämä jumalat, eli jumalia on joka junaan, niin ketä sinä kannatat? Ja sallitko sinä toisen uskoa vapaasti omaan jumalaansa, jos se on eri kuin sinun, eli sinä et koeta saada toista uskomaan sinun jumalaasi, vaan annat kunkin uskoa omien satujensa mukaan?

Koska sinulla on oikeus miettiä minun persoonaani, niin kai minullakin sitten on oikeus pohtia sinun persoonaasi?

Keskustellaan ensin toisistamme hetki, jotta päästään siitä vaiheesta eteenpäin, niin sitten voimme taas pysyä asiassa

bushmanni kirjoitti:

>>> Miksi minä tuollaista osoittaisin, kun se ei edes ollut väitteeni? Minun väitteeni on, että tieteellinen metodi ei edellytä tiettyä foorumia. Se väite sinun pitää myöntää oikeaksi. Sen totuusarvo ei muuksi muutu sillä, että tehdäänkö jollakin tietyllä foorumilla tiedettä vai ei. >>>

Konteksti oli alun perin siinä, että Myllykoski antoi haastattelun oman väitöskirjansa pohjalta. Sitten täällä joku kertoi, että kyseisen sanomalehden kommenttiosiossa hänen väitteensä tyrmättiin. Minä kirjoitin, että noin yleisesti sanomalehden kommenttiosio ei ole sellainen foorumi, jolla tehdään tyhjäksi tieteellisiä tutkimustöitä.

Olen sitä mieltä edelleen, eli sen jutun kommenttiosion jaaritteluilla ei tehdä tyhjäksi Myllykosken väitöskirjaa Jeesuksen elämästä.

Myöskään tieteentekijöiden suljetut keskustelupalstat eivät ole mitenkään verrattavissa jonkin sanomalehden kommenttiosioon.

>> Jos tuo on tieteellisen kova fakta, niin johan on kumma ettei minun mielipiteelleni jää tilaa, vaan ainoastaan Myllykosken mielipide on kurantti. >>>

Kyllä. 2000 vuoden takaisten tapahtumien aukoton selvittäminen on mahdotonta, mutta Myllykoski on tehnyt asiasta hyväksytyn väitöskirjan, jossa osaa tapahtumista lähestytään tieteellisin keinoin, eikä suoralta kädeltä hyväksytä suusta suuhun satoja vuosia kulkenutta perimätietoa.

>>> Huh, oletpa sinä turhautunut ja kiukkuinen. >>>

Hui sentään ja kuinka sinä ajattelit tämän kommentin nostavan omaa statustasi?

Taidan olla aivan yhtä turhautunut ja kiukkuinen kuin sinäkin, van ajattelitko jotenkin viedä keskustelua eteenpäin minun mahdolliseen persoonaani käyvällä keskustelulla?

>>> Minkä minä sille voin, että sinä riennät paljon Myllykoskea pidemmälle tieteellisten faktojen julistuksessasi etkä nyt kehtaa uskovaisen edessä perääntyä virheellisestä kannastasi. >>>

Että oikein uskovaisen? No ilmankos. Oletko parempi uskovainen? Sellainen, jolla on jo taivaspaikka taskussa ja silloin voi toista pilkata, viedä keskustelua toisen persoonaan ja keksiä toisesta loukkauksia, vai millainen uskovainen olet?

Entäs nämä jumalat, eli jumalia on joka junaan, niin ketä sinä kannatat? Ja sallitko sinä toisen uskoa vapaasti omaan jumalaansa, jos se on eri kuin sinun, eli sinä et koeta saada toista uskomaan sinun jumalaasi, vaan annat kunkin uskoa omien satujensa mukaan?

Koska sinulla on oikeus miettiä minun persoonaani, niin kai minullakin sitten on oikeus pohtia sinun persoonaasi?

Keskustellaan ensin toisistamme hetki, jotta päästään siitä vaiheesta eteenpäin, niin sitten voimme taas pysyä asiassa

Lue lisää

"Minä kirjoitin, että noin yleisesti sanomalehden kommenttiosio "

Niin, itse asiassa tuota sinä et kirjoittanut kuten itsekin näet ylempää. Edelleenkään ei ole mitään estettä sille, etteikö sanomalehdenkin kommenttiosioon ei voitaisi kirjoittaa sellaista, joka kumoaa tieteellisinä esitetyt väitteet. Tieteellinen metodi ei vaadi tiettyä foorumia. Huomaan siitä miten korjailet vaivihkaa aiempaa väitettäsi, että itsekin alat ymmärtää asian.

"Olen sitä mieltä edelleen, eli sen jutun kommenttiosion jaaritteluilla ei tehdä tyhjäksi Myllykosken väitöskirjaa Jeesuksen elämästä."

Edelleenkään en ole lukenut Myllykosken väitöskirjaa, joten en väitä sen suhteen mitään, mutta Myllykosken haastattelu ei oikeastaan esitä tieteellisiä väittämiä, jotka olisi kumottavissa. Siinä on lähinnä Myllykosken arvailuja ja veikkauksia ja Myllykoski itsekin myöntää, että aukottomasti hän ei voi arvailujaan todentaa. Sellaiseksi ne sitten jäävätkin, arvailuiksi. Periaatteessa arvailuihin voi vastata arvailuilla, sikäli Hesarin kommenttiosio on artikkelin kanssa samalla viivalla.

"Myöskään tieteentekijöiden suljetut keskustelupalstat eivät ole mitenkään verrattavissa jonkin sanomalehden kommenttiosioon."

Pikkuhiljaa alat näemmä herätä myös siihen, että kun sitkeästi väitit että:

"Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla."

... niin et ollutkaan oikeassa. Nyt ymmärrät jo, että on olemassa keskustelupalstoja joilla tiedettä voidaan tehdä. Ja ymmärrät, että olen kaiken aikaa ollut väitteessäni oikeassa että tieteellinen metodi ei vaadi tiettyä foorumia. Sinun on vain ollut vaikea myöntää se, koska uskovainen on sinua asiassa ojentanut.

"mutta Myllykoski on tehnyt asiasta hyväksytyn väitöskirjan,"

Aiheesta on varmasti tuhansia väitöskirjoja. Myllykosken on yksi niiden joukossa. Miksi se olisi erityisempi kuin muut?

"osaa tapahtumista lähestytään tieteellisin keinoin,"

Artikkelin perusteella Myllykoski on kuitenkin kovin arka sanomaan mitään tieteellistä aiheesta.

"kuinka sinä ajattelit tämän kommentin nostavan omaa statustasi?"

En mitenkään. Tavallaan kuitenkin mielenkiintoista, että arvelet keskustelukumppanisi olevan täällä statuksen nostatustarkoituksessa. Hieman outoa, huomoiden että kaiken aikaa kirjoitan vaihtuvilla nikeillä. Miten se status sellaisiin nikkeihin tarttuisi?

"minun mahdolliseen persoonaani käyvällä keskustelulla?"

Kai sinulla ihan oikeasti persoona on, eikä vain mahdollinen persoona. Pidä kuitenkin oma kommenttisi mielessäsi seuraavan kerran, kun mielesi tekee kirjoittaa jotain persoonaan käyvää.

"Sellainen, jolla on jo taivaspaikka taskussa ja silloin voi toista pilkata, "

Miksi kuvittelet, että jos on "taivaspaikka taskussa" niin toista voisi pilkata? Pikemminkin asia on päinvastoin.

"viedä keskustelua toisen persoonaan ja keksiä toisesta loukkauksia, vai millainen uskovainen olet?"

Oletpa herkkävireinen. Minähän vain sanoin että olet turhautunut ja kiukkuinen ja mielestäni se oli pätevä arvio tällaisen tekstisi jälkeen:

"Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, "

Voisit muuten kertoa miten tuo ei ole keskustelun viemistä toisen persoonaan? Vaikuttaa siltä, että sinulla ei oikein ole moraalista pohjaa moittia ketään tuon kirjoittamasi jälkeen.

"Ja sallitko sinä toisen uskoa vapaasti omaan jumalaansa, jos se on eri kuin sinun, "

Toki. Niin olen tähän saakka aina tehnyt. En ole ketään estänyt uskomasta miten haluavat. Olen toki uskonnosta keskustellut ja ollut eri mieltä keskustelukumppanini kanssa, mutta en katso erimielisyyttä estämiseksi.

"eli sinä et koeta saada toista uskomaan sinun jumalaasi"

Sinä käytät sanaa "eli" yhdistämässä kahta asiaa jotka eivät ole sama asia. Totta kai voin perustella omaa uskoani toiselle, jos hän muuttaa mielensä minun perusteluistani, niin sen hän tekee vapaasta tahdostaan. En minä siihen ketään pakota, enkä myöskään estä ketään jatkamasta uskomista kuten itse haluavat.

"Koska sinulla on oikeus miettiä minun persoonaani, niin kai minullakin sitten on oikeus pohtia sinun persoonaasi?"

Näyttää siltä, että aloitit sen jo kysymättä. Olenko muuten arvioinut persoonaasi ennen kuin kirjoitit tämän:

"tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, "

"niin sitten voimme taas pysyä asiassa"

Kun haluat palata asiaan sinua edelleen odottavat nämä kysymykseni tuolta ylempää:

”Mitenkä olisi, jos sinä koettaisit selittää nuo termit. Selitä myös miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Ehkä samalla ymmärrät miksi keskimääräisellä eliniällä ei voi arvioida kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset elivät.”

”Kirjoita Googleen vaikkapa "dating the Bible", niin voit tutustua aiheesta argumentoituun.”

”Millä kriteereillä sinä arvioit todisteita Jumalan olemassa olosta?”

Autan sinua kirjoitti:

"Minä kirjoitin, että noin yleisesti sanomalehden kommenttiosio "

Niin, itse asiassa tuota sinä et kirjoittanut kuten itsekin näet ylempää. Edelleenkään ei ole mitään estettä sille, etteikö sanomalehdenkin kommenttiosioon ei voitaisi kirjoittaa sellaista, joka kumoaa tieteellisinä esitetyt väitteet. Tieteellinen metodi ei vaadi tiettyä foorumia. Huomaan siitä miten korjailet vaivihkaa aiempaa väitettäsi, että itsekin alat ymmärtää asian.

"Olen sitä mieltä edelleen, eli sen jutun kommenttiosion jaaritteluilla ei tehdä tyhjäksi Myllykosken väitöskirjaa Jeesuksen elämästä."

Edelleenkään en ole lukenut Myllykosken väitöskirjaa, joten en väitä sen suhteen mitään, mutta Myllykosken haastattelu ei oikeastaan esitä tieteellisiä väittämiä, jotka olisi kumottavissa. Siinä on lähinnä Myllykosken arvailuja ja veikkauksia ja Myllykoski itsekin myöntää, että aukottomasti hän ei voi arvailujaan todentaa. Sellaiseksi ne sitten jäävätkin, arvailuiksi. Periaatteessa arvailuihin voi vastata arvailuilla, sikäli Hesarin kommenttiosio on artikkelin kanssa samalla viivalla.

"Myöskään tieteentekijöiden suljetut keskustelupalstat eivät ole mitenkään verrattavissa jonkin sanomalehden kommenttiosioon."

Pikkuhiljaa alat näemmä herätä myös siihen, että kun sitkeästi väitit että:

"Ei yhtään mitään tiedettä ole tehty keskustelupalstoilla eikä yhtään tieteellistä tutkimusta ole kumottu keskustelupalstoilla."

... niin et ollutkaan oikeassa. Nyt ymmärrät jo, että on olemassa keskustelupalstoja joilla tiedettä voidaan tehdä. Ja ymmärrät, että olen kaiken aikaa ollut väitteessäni oikeassa että tieteellinen metodi ei vaadi tiettyä foorumia. Sinun on vain ollut vaikea myöntää se, koska uskovainen on sinua asiassa ojentanut.

"mutta Myllykoski on tehnyt asiasta hyväksytyn väitöskirjan,"

Aiheesta on varmasti tuhansia väitöskirjoja. Myllykosken on yksi niiden joukossa. Miksi se olisi erityisempi kuin muut?

"osaa tapahtumista lähestytään tieteellisin keinoin,"

Artikkelin perusteella Myllykoski on kuitenkin kovin arka sanomaan mitään tieteellistä aiheesta.

"kuinka sinä ajattelit tämän kommentin nostavan omaa statustasi?"

En mitenkään. Tavallaan kuitenkin mielenkiintoista, että arvelet keskustelukumppanisi olevan täällä statuksen nostatustarkoituksessa. Hieman outoa, huomoiden että kaiken aikaa kirjoitan vaihtuvilla nikeillä. Miten se status sellaisiin nikkeihin tarttuisi?

"minun mahdolliseen persoonaani käyvällä keskustelulla?"

Kai sinulla ihan oikeasti persoona on, eikä vain mahdollinen persoona. Pidä kuitenkin oma kommenttisi mielessäsi seuraavan kerran, kun mielesi tekee kirjoittaa jotain persoonaan käyvää.

"Sellainen, jolla on jo taivaspaikka taskussa ja silloin voi toista pilkata, "

Miksi kuvittelet, että jos on "taivaspaikka taskussa" niin toista voisi pilkata? Pikemminkin asia on päinvastoin.

"viedä keskustelua toisen persoonaan ja keksiä toisesta loukkauksia, vai millainen uskovainen olet?"

Oletpa herkkävireinen. Minähän vain sanoin että olet turhautunut ja kiukkuinen ja mielestäni se oli pätevä arvio tällaisen tekstisi jälkeen:

"Eli sinä et perusta tieteestä yhtään mitään vaan olet tyypillinen muka-tieteellinen, jolle sanaleikit ja määritelmäleikit ovat keino osoittaa omaa ylemmyyttä, "

Voisit muuten kertoa miten tuo ei ole keskustelun viemistä toisen persoonaan? Vaikuttaa siltä, että sinulla ei oikein ole moraalista pohjaa moittia ketään tuon kirjoittamasi jälkeen.

"Ja sallitko sinä toisen uskoa vapaasti omaan jumalaansa, jos se on eri kuin sinun, "

Toki. Niin olen tähän saakka aina tehnyt. En ole ketään estänyt uskomasta miten haluavat. Olen toki uskonnosta keskustellut ja ollut eri mieltä keskustelukumppanini kanssa, mutta en katso erimielisyyttä estämiseksi.

"eli sinä et koeta saada toista uskomaan sinun jumalaasi"

Sinä käytät sanaa "eli" yhdistämässä kahta asiaa jotka eivät ole sama asia. Totta kai voin perustella omaa uskoani toiselle, jos hän muuttaa mielensä minun perusteluistani, niin sen hän tekee vapaasta tahdostaan. En minä siihen ketään pakota, enkä myöskään estä ketään jatkamasta uskomista kuten itse haluavat.

"Koska sinulla on oikeus miettiä minun persoonaani, niin kai minullakin sitten on oikeus pohtia sinun persoonaasi?"

Näyttää siltä, että aloitit sen jo kysymättä. Olenko muuten arvioinut persoonaasi ennen kuin kirjoitit tämän:

"tässähän sinä loistavasti paljastat sen, että olet vain tyypillinen hihhuli, "

"niin sitten voimme taas pysyä asiassa"

Kun haluat palata asiaan sinua edelleen odottavat nämä kysymykseni tuolta ylempää:

”Mitenkä olisi, jos sinä koettaisit selittää nuo termit. Selitä myös miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Ehkä samalla ymmärrät miksi keskimääräisellä eliniällä ei voi arvioida kuinka pitkään Jeesuksen aikalaiset elivät.”

”Kirjoita Googleen vaikkapa "dating the Bible", niin voit tutustua aiheesta argumentoituun.”

”Millä kriteereillä sinä arvioit todisteita Jumalan olemassa olosta?”

Lue lisää

>>> Edelleenkään ei ole mitään estettä sille, etteikö sanomalehdenkin kommenttiosioon ei voitaisi kirjoittaa sellaista, joka kumoaa tieteellisinä esitetyt väitteet. >>>

No kyllä sille on. Tieteen tekemiseen kuuluu esimerkiksi avoimmuus sekä kriittisyys. Sanomalehden kommenttiosio ei täytä näitä vaatimuksia, sillä viestit yleensä tarkistetaan etukäteen ja sitten riippuu sensorista, että mitkä viestit pääsevät läpi ja mitkä eivät. Jos viestin sisältö ei miellytä vuorossa olevaa toimittajaa, hän ei anna julkaista sitä jne.

Joten olen edelleen sitä mieltä, että rehellistä tiedettä tehdään muilla foorumeilla, jossa avoimmuus ja kriittisyys eivät riipu yhden sensorin mielentilasta ja siitä, että mitä hän antaa julkaista ja mitä ei.

>>> Nyt ymmärrät jo, että on olemassa keskustelupalstoja joilla tiedettä voidaan tehdä. >>>

Sellaisilla keskustelupalstoilla tieteentekijät vaihtavat mielipiteitä. Sieltä voi nousta esiin ajatuksia, jotka myöhemmin todistetaan oikeiksi tai vääriksi tieteellisissä tutkimuksissa. Joku ilmaan heitetty ajatus voi tuoda jossain tutkimuksessa vaikkapa tieteellisen läpimurron. Keskusteluiden ajatusenvaihdosta on kuitenkin matkaa esimerkiksi tieteelliseksi teoriaksi.

Aivan samoin sanomalehden mielipiteestä joku saattaa saada idean, jonka kautta jotain uutta syntyy, mutta prosessi siihen pisteeseen, että ideasta on kehkeytynyt vertaisarvioitu tieteellinen tosiasia, käytäneen jossain muualla kuin sen idean synnyttäneellä keskustelupalstalla.

>>> Aiheesta on varmasti tuhansia väitöskirjoja. Myllykosken on yksi niiden joukossa. Miksi se olisi erityisempi kuin muut? >>>

Sinun kannattanee lukea se, niin sitten voit muodostaa oman mielipiteesi.

>>> Artikkelin perusteella Myllykoski on kuitenkin kovin arka sanomaan mitään tieteellistä aiheesta. >>

Perustuu hänen väitöskirjaansa, jota sinä et ole lukenut.

>>> Oletpa herkkävireinen. Minähän vain sanoin että olet turhautunut ja kiukkuinen ja mielestäni se oli pätevä arvio tällaisen tekstisi jälkeen: >>>

Tämän konteksti taisi olla siinä, kun sinä kerroit, että Myllykosken mielipiteet ovat jostain syystä sellaisia, että kristityn pitää suhtautua niihin jollakin tavalla.

Vaikka sinä et ole itse lukenut Myllykosken väitöskirjaa, niin mielestäsi jonkin uskonnon edustajien pitää jo lähtökohtaisesti suhtautua Myllykosken väitlskirjaan jotenkin muuten, kuin mitä tieteelliseen tutkimustyöhön perustuva ajattelu perustuu.

Siitä minä päättelin, että edustamasi kanta on tyypillistä uskovaisen hihhulin ajattelua, vaikka muuta koetat esittää.

Mutta osaisitko sinä perustella sitä, että miksi lähtökohtaisesti "uskovaisen" pitää muodostaa jokin ennakkomielipide asiasta tutustumatta mielipiteeseen, johon muodostaa kantaansa tai siihen tieteelliseen metodiin, jonka mukaan on menty?

Sellainen henkilö on minusta tyypillinen uskovainen hihhuli, jos uskoon kuuluu se, että pitää muodostaa ennakkokäsitys jostain jonkin asian perusteella, ennen kuin edes tutustuu siihen, että mitä kirjoitetaan ja miten se perustellaan.

Kirjoitit näin:

>>> Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua: >>>

Minusta hihhuli on sellainen henkilö, jonka pitää muodostaa käsitys asiasta yhden totuuden perusteella, eikä hän saa edes itse ottaa selvää siitä, että miten kyseinen argumentoija on muodostanut käsityksensä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Edelleenkään ei ole mitään estettä sille, etteikö sanomalehdenkin kommenttiosioon ei voitaisi kirjoittaa sellaista, joka kumoaa tieteellisinä esitetyt väitteet. >>>

No kyllä sille on. Tieteen tekemiseen kuuluu esimerkiksi avoimmuus sekä kriittisyys. Sanomalehden kommenttiosio ei täytä näitä vaatimuksia, sillä viestit yleensä tarkistetaan etukäteen ja sitten riippuu sensorista, että mitkä viestit pääsevät läpi ja mitkä eivät. Jos viestin sisältö ei miellytä vuorossa olevaa toimittajaa, hän ei anna julkaista sitä jne.

Joten olen edelleen sitä mieltä, että rehellistä tiedettä tehdään muilla foorumeilla, jossa avoimmuus ja kriittisyys eivät riipu yhden sensorin mielentilasta ja siitä, että mitä hän antaa julkaista ja mitä ei.

>>> Nyt ymmärrät jo, että on olemassa keskustelupalstoja joilla tiedettä voidaan tehdä. >>>

Sellaisilla keskustelupalstoilla tieteentekijät vaihtavat mielipiteitä. Sieltä voi nousta esiin ajatuksia, jotka myöhemmin todistetaan oikeiksi tai vääriksi tieteellisissä tutkimuksissa. Joku ilmaan heitetty ajatus voi tuoda jossain tutkimuksessa vaikkapa tieteellisen läpimurron. Keskusteluiden ajatusenvaihdosta on kuitenkin matkaa esimerkiksi tieteelliseksi teoriaksi.

Aivan samoin sanomalehden mielipiteestä joku saattaa saada idean, jonka kautta jotain uutta syntyy, mutta prosessi siihen pisteeseen, että ideasta on kehkeytynyt vertaisarvioitu tieteellinen tosiasia, käytäneen jossain muualla kuin sen idean synnyttäneellä keskustelupalstalla.

>>> Aiheesta on varmasti tuhansia väitöskirjoja. Myllykosken on yksi niiden joukossa. Miksi se olisi erityisempi kuin muut? >>>

Sinun kannattanee lukea se, niin sitten voit muodostaa oman mielipiteesi.

>>> Artikkelin perusteella Myllykoski on kuitenkin kovin arka sanomaan mitään tieteellistä aiheesta. >>

Perustuu hänen väitöskirjaansa, jota sinä et ole lukenut.

>>> Oletpa herkkävireinen. Minähän vain sanoin että olet turhautunut ja kiukkuinen ja mielestäni se oli pätevä arvio tällaisen tekstisi jälkeen: >>>

Tämän konteksti taisi olla siinä, kun sinä kerroit, että Myllykosken mielipiteet ovat jostain syystä sellaisia, että kristityn pitää suhtautua niihin jollakin tavalla.

Vaikka sinä et ole itse lukenut Myllykosken väitöskirjaa, niin mielestäsi jonkin uskonnon edustajien pitää jo lähtökohtaisesti suhtautua Myllykosken väitlskirjaan jotenkin muuten, kuin mitä tieteelliseen tutkimustyöhön perustuva ajattelu perustuu.

Siitä minä päättelin, että edustamasi kanta on tyypillistä uskovaisen hihhulin ajattelua, vaikka muuta koetat esittää.

Mutta osaisitko sinä perustella sitä, että miksi lähtökohtaisesti "uskovaisen" pitää muodostaa jokin ennakkomielipide asiasta tutustumatta mielipiteeseen, johon muodostaa kantaansa tai siihen tieteelliseen metodiin, jonka mukaan on menty?

Sellainen henkilö on minusta tyypillinen uskovainen hihhuli, jos uskoon kuuluu se, että pitää muodostaa ennakkokäsitys jostain jonkin asian perusteella, ennen kuin edes tutustuu siihen, että mitä kirjoitetaan ja miten se perustellaan.

Kirjoitit näin:

>>> Jotkut Myllykosken mielipiteet ovat selkeästi Raamatun vastaisia, joten se kertoo jo kristitylle miten niihin kannattaa suhtautua: >>>

Minusta hihhuli on sellainen henkilö, jonka pitää muodostaa käsitys asiasta yhden totuuden perusteella, eikä hän saa edes itse ottaa selvää siitä, että miten kyseinen argumentoija on muodostanut käsityksensä.

Lue lisää

"Tieteen tekemiseen kuuluu esimerkiksi avoimmuus sekä kriittisyys."

Sanomalehden tapauksessa kriittisyys tulee kirjoittajilta, ei foorumilta itsestään, joten se mahtuu siltä osin tieteelliseen metodiin.

Voi olla, että sanomalehti ei ole riittävän avoin, mutta toisaalta on mahdollista että se on sitä, jolloin asettamasi kriteeri täyttyy. Ajatteletko, että Hesarin keskustelupalsta ei juuri tuon kyseisen artikkelin osalta ollut riittävän avoin?

"Jos viestin sisältö ei miellytä vuorossa olevaa toimittajaa, hän ei anna julkaista sitä jne."

Tieteen tekemistä tarkoittavaa keskustelua voidaan kuitenkin käydä sanomalehdenkin keskustelupalstalla. Sinulla on valtava taakka todistettavanasi, jos haluat osoittaa väitteeni pätevästi vääräksi. En usko sinun siihen pystyvän, koska periaatteessa yrität todistaa ettei väittämäni asia voi missään olosuhteissa olla mahdollinen.

"Joten olen edelleen sitä mieltä, että rehellistä tiedettä tehdään muilla foorumeilla"

En kiistä, etteikö tiedettä tehtäisi muuallakin kuin keskustelupalstoilla tai kuten olet uudessa ymmärryksessäsi osannut kaventaa: sanomalehtien kommenttiosiossa. Tiedettä tehdään muuallakin. Kyse onkin siitä, että tieteellinen metodi ei sulje kommenttiosiota pois.

"Keskusteluiden ajatusenvaihdosta on kuitenkin matkaa esimerkiksi tieteelliseksi teoriaksi."

Kyse olikin tieteen tekemisestä. Ei kukaan väittänytkään, että keskustelupalstoilla syntyisi kokonainen tieteen teoria, mutta huomioi kuitenkin että tieteellinen metodi ei estä sitäkään tapahtumasta.

"Sinun kannattanee lukea se, niin sitten voit muodostaa oman mielipiteesi."

Miksi se olisi arvokas väitöskirja luettavaksi? Aiheesta on varmaan tuhansia väikkäreitä, miksi juuri tämä pari kymmentä vuotta vanha työ kannattaa lukea? Miksei jotain uudempaa tai jotain johon on enemmän tieteellisiä viittauksia? Kai sinä jotenkin osaat perustella miksi käyttäisin aikaani juuri Myllykosken työhön. Myllykosken haastattelu Hesarissa ei ainakaan anna viitettä miksi lukisin juuri sen väikkärin kaikista. Kun luen Myllykoskelta, jotain tällaista:

"Näin ollen kristinuskoon uskotaan kokonaisuutena, jossa älyllisellä pohdinnalla tai totuuskysymyksillä on vain marginaalinen merkitys."

... niin en voi todeta muuta, kuin että mielestäni Myllykoski ymmärtää tavattoman huonosti älyn ja totuuden merkityksen kristinuskossa.

"Perustuu hänen väitöskirjaansa, jota sinä et ole lukenut."

Siinähän tapauksessa minä saan kuvan Myllykosken väitöskirjan tendenssistä siitä artikkelista. Vai oliko artikkeli huono ja antaa väärän kuvan? En usko, että se oli huono koska miksi olisit siinä tapauksessa tehnyt avauksesi.

"niin mielestäsi jonkin uskonnon edustajien pitää jo lähtökohtaisesti suhtautua Myllykosken väitlskirjaan jotenkin muuten"

Sinä se sitten sorrut tuollaiseen löysään ajatteluun. Ajattele nyt ihmeessä teesisi loppuun saakka ja mieti voitko tietämäsi perusteella väittää sitä mitä väität.

Olen samaa mieltä kanssasi, että paras tapa saada tietoa jostakin on tutustua ensikäden lähteeseen. Mutta sen sanottuani, niin pitäisihän olla meille kummallekin selvää, että Myllykosken väitöskirja ei ole olemassa missään tyhjiössä. Ei minun tarvitse lukea Mein Kampfia tai Pääomaa, jotta saisin melko tarkankin kuvan siitä mitä ne sisältävät. Samaten voin saada Myllykosken näkemyksistä kuvan kaikista muistakin artikkeleista, joita häneltä verkossa on. Voin päätellä, että Myllykoski on osa liberaaliteologista jatkumoa. Näkemykseni vahvistuu, kun näen keiden kanssa hän yhteiskirjoittaa artikkeleita. Kun luen Myllykoskelta yllä lainaamani kaltaisia näkemyksiä, jotka ovat niin voimakkaasti ristiriidassa sen kanssa mikä kristittyjen oma ymmärrys tyypillisesti uskostaan on, niin en pidä kovin vaarallisena lokeroida hänet väitöskirjaansa lukemattakin. Aivan kuten voin melko turvallisesti lokeroida Marxin, Pääomaa itse lukematta.

"Mutta osaisitko sinä perustella sitä, että miksi lähtökohtaisesti "uskovaisen" pitää muodostaa jokin ennakkomielipide"

Niin, tuota "ennakkomielipidettä" voi nimittää eräänlaiseksi yleissivistykseksi. Tietoa siitä miten uusi tieto asettuu olemassa olevan tiedon kenttään. Myllykosken väikkäri ei ole missään tyhjiössä muusta tiedosta riippumattomassa olotilassa. Sellaisiakin ilmiöitä voi olla olemassa, ja silloin ei toki kannata ennakolta pyrkiä asettamaan ilmiötä mihinkään taustaansa. Mutta Myllykosken väikkäri ei ole sellainen ilmiö.

"Kirjoitit näin:"

Huomasitko muuten mikä oli lainaamassasi tekstissäni kieliopillinen objekti? Kiinnititkö siihen huomiota? Se vetää maton alta tältä sinun tuoreimmalta puhkumiseltasi.

"Minusta hihhuli on sellainen henkilö, jonka pitää muodostaa käsitys asiasta yhden totuuden perusteella, eikä hän saa edes itse ottaa selvää siitä, että miten kyseinen argumentoija on muodostanut käsityksensä."

Hieman sekavaa, koska nimität minua hihhuliksi, mutta oman määritelmäsi mukaan en sellainen ole. Ota nyt sitten sinusta selvää, et taida tietää itsekään.

Näinhän se on kirjoitti:

"Tieteen tekemiseen kuuluu esimerkiksi avoimmuus sekä kriittisyys."

Sanomalehden tapauksessa kriittisyys tulee kirjoittajilta, ei foorumilta itsestään, joten se mahtuu siltä osin tieteelliseen metodiin.

Voi olla, että sanomalehti ei ole riittävän avoin, mutta toisaalta on mahdollista että se on sitä, jolloin asettamasi kriteeri täyttyy. Ajatteletko, että Hesarin keskustelupalsta ei juuri tuon kyseisen artikkelin osalta ollut riittävän avoin?

"Jos viestin sisältö ei miellytä vuorossa olevaa toimittajaa, hän ei anna julkaista sitä jne."

Tieteen tekemistä tarkoittavaa keskustelua voidaan kuitenkin käydä sanomalehdenkin keskustelupalstalla. Sinulla on valtava taakka todistettavanasi, jos haluat osoittaa väitteeni pätevästi vääräksi. En usko sinun siihen pystyvän, koska periaatteessa yrität todistaa ettei väittämäni asia voi missään olosuhteissa olla mahdollinen.

"Joten olen edelleen sitä mieltä, että rehellistä tiedettä tehdään muilla foorumeilla"

En kiistä, etteikö tiedettä tehtäisi muuallakin kuin keskustelupalstoilla tai kuten olet uudessa ymmärryksessäsi osannut kaventaa: sanomalehtien kommenttiosiossa. Tiedettä tehdään muuallakin. Kyse onkin siitä, että tieteellinen metodi ei sulje kommenttiosiota pois.

"Keskusteluiden ajatusenvaihdosta on kuitenkin matkaa esimerkiksi tieteelliseksi teoriaksi."

Kyse olikin tieteen tekemisestä. Ei kukaan väittänytkään, että keskustelupalstoilla syntyisi kokonainen tieteen teoria, mutta huomioi kuitenkin että tieteellinen metodi ei estä sitäkään tapahtumasta.

"Sinun kannattanee lukea se, niin sitten voit muodostaa oman mielipiteesi."

Miksi se olisi arvokas väitöskirja luettavaksi? Aiheesta on varmaan tuhansia väikkäreitä, miksi juuri tämä pari kymmentä vuotta vanha työ kannattaa lukea? Miksei jotain uudempaa tai jotain johon on enemmän tieteellisiä viittauksia? Kai sinä jotenkin osaat perustella miksi käyttäisin aikaani juuri Myllykosken työhön. Myllykosken haastattelu Hesarissa ei ainakaan anna viitettä miksi lukisin juuri sen väikkärin kaikista. Kun luen Myllykoskelta, jotain tällaista:

"Näin ollen kristinuskoon uskotaan kokonaisuutena, jossa älyllisellä pohdinnalla tai totuuskysymyksillä on vain marginaalinen merkitys."

... niin en voi todeta muuta, kuin että mielestäni Myllykoski ymmärtää tavattoman huonosti älyn ja totuuden merkityksen kristinuskossa.

"Perustuu hänen väitöskirjaansa, jota sinä et ole lukenut."

Siinähän tapauksessa minä saan kuvan Myllykosken väitöskirjan tendenssistä siitä artikkelista. Vai oliko artikkeli huono ja antaa väärän kuvan? En usko, että se oli huono koska miksi olisit siinä tapauksessa tehnyt avauksesi.

"niin mielestäsi jonkin uskonnon edustajien pitää jo lähtökohtaisesti suhtautua Myllykosken väitlskirjaan jotenkin muuten"

Sinä se sitten sorrut tuollaiseen löysään ajatteluun. Ajattele nyt ihmeessä teesisi loppuun saakka ja mieti voitko tietämäsi perusteella väittää sitä mitä väität.

Olen samaa mieltä kanssasi, että paras tapa saada tietoa jostakin on tutustua ensikäden lähteeseen. Mutta sen sanottuani, niin pitäisihän olla meille kummallekin selvää, että Myllykosken väitöskirja ei ole olemassa missään tyhjiössä. Ei minun tarvitse lukea Mein Kampfia tai Pääomaa, jotta saisin melko tarkankin kuvan siitä mitä ne sisältävät. Samaten voin saada Myllykosken näkemyksistä kuvan kaikista muistakin artikkeleista, joita häneltä verkossa on. Voin päätellä, että Myllykoski on osa liberaaliteologista jatkumoa. Näkemykseni vahvistuu, kun näen keiden kanssa hän yhteiskirjoittaa artikkeleita. Kun luen Myllykoskelta yllä lainaamani kaltaisia näkemyksiä, jotka ovat niin voimakkaasti ristiriidassa sen kanssa mikä kristittyjen oma ymmärrys tyypillisesti uskostaan on, niin en pidä kovin vaarallisena lokeroida hänet väitöskirjaansa lukemattakin. Aivan kuten voin melko turvallisesti lokeroida Marxin, Pääomaa itse lukematta.

"Mutta osaisitko sinä perustella sitä, että miksi lähtökohtaisesti "uskovaisen" pitää muodostaa jokin ennakkomielipide"

Niin, tuota "ennakkomielipidettä" voi nimittää eräänlaiseksi yleissivistykseksi. Tietoa siitä miten uusi tieto asettuu olemassa olevan tiedon kenttään. Myllykosken väikkäri ei ole missään tyhjiössä muusta tiedosta riippumattomassa olotilassa. Sellaisiakin ilmiöitä voi olla olemassa, ja silloin ei toki kannata ennakolta pyrkiä asettamaan ilmiötä mihinkään taustaansa. Mutta Myllykosken väikkäri ei ole sellainen ilmiö.

"Kirjoitit näin:"

Huomasitko muuten mikä oli lainaamassasi tekstissäni kieliopillinen objekti? Kiinnititkö siihen huomiota? Se vetää maton alta tältä sinun tuoreimmalta puhkumiseltasi.

"Minusta hihhuli on sellainen henkilö, jonka pitää muodostaa käsitys asiasta yhden totuuden perusteella, eikä hän saa edes itse ottaa selvää siitä, että miten kyseinen argumentoija on muodostanut käsityksensä."

Hieman sekavaa, koska nimität minua hihhuliksi, mutta oman määritelmäsi mukaan en sellainen ole. Ota nyt sitten sinusta selvää, et taida tietää itsekään.

Lue lisää

>>> Sanomalehden tapauksessa kriittisyys tulee kirjoittajilta, ei foorumilta itsestään, joten se mahtuu siltä osin tieteelliseen metodiin. >>>

Ja sanomalehden sensorivuorossa oleva toimittaja saattaa ajatella kuten sinä, eli että jos kirjoittaja edustaa mielipiteitä, joita sensoritoimittaja ei voi hyväksyä vaikkapa uskonnollisen vakaumusensa takia, hän jättää kirjoituksen julkaisematta, jotta hänen jumalansa saisi taas hivenen lisää aikaa olla elossa.

>>> Voi olla, että sanomalehti ei ole riittävän avoin, mutta toisaalta on mahdollista että se on sitä, jolloin asettamasi kriteeri täyttyy. >>>

Ja lehmät osaisivat lentää, jos niillä oli siivet. Se olisi täysin mahdollista ja silloin lehmät lentäisivät. Siksipä sinä saat uskoa sanomalehden keskustelupalstojen tieteellisyyteen, tosin konkreettista esimerkkiä niillä tehdystä tieteestä et antanut.

>>> Sinulla on valtava taakka todistettavanasi, jos haluat osoittaa väitteeni pätevästi vääräksi. >>>

Aivan kuten sinulla, jos haluat osoittaa jumalasi todeksi. Sinä saat tehdä "tiedettä" keskustelupalstoilla aivan niin paljon kuin haluat.

>> Miksi se olisi arvokas väitöskirja luettavaksi? >>

Siitä sinä sitten muodostat oman mielipiteesi sen luettuasi, vai oksennetaanko sinulle kaikki sinun mielipiteesi jonkin toisen toimesta?

Miksi sinä et itse halua tutustua tieteelliseen työhön ja tehdä siitä lukemasi perusteella aivan ikioman johtopäätöksesi? Pelkäätkö, että jumalasi voisi kokea kolauksen, vai miksi sinulle pitää oksentaa valmiiksi pureksittuja mielipiteitä?

>>> Siinähän tapauksessa minä saan kuvan Myllykosken väitöskirjan tendenssistä siitä artikkelista. Vai oliko artikkeli huono ja antaa väärän kuvan? >>>

Kyse on siitä, että miten me tulkitsemme lukemamme artikkelin. Kun me otamme ennakkoasenteen koskien vaikkapa tutkijan mahdollista liberaaliutta teologiassa ja annamme sen vaikuttaa oman uskonnollisen vakaumuksemme kautta tulkintaamme artikkelin sisällöstä, niin me luomme siitä hyvän tai huonon, kuten osoitit.

>>> Sinä se sitten sorrut tuollaiseen löysään ajatteluun. >>>

Sinä itse kirjoitit, että koska Myllykoski edustaa jotain linjaa, jota sinä et voi hyväksyä ja tällöin sinun tavallasi jumalaasi uskovan tulee ottaa Myllykoskeen ennakkoasenne, joka on se, että hänen tutkimuksiaan ei tule hyväksyä, niin mitä tarkoitat?

Sinulle tiede ei ole sitä, että mikä tahansa on vapaasti tutkittavissa ja kritisoitavissa, vaan kun me menemme esimerkiksi sinun uskontosi opinkappaleisiin, niin niitä tulee tutkia vain yhdellä määrätyllä tavalla ja kaikki muut lähestystavat ovat kielletty? Vai mitä sinä tarkoitit aiemmalla kommentillasi kristityn ennakkoaseenteesta koskien määrätyn tyyppisten tutkijoiden töitä?

>>> Kun luen Myllykoskelta yllä lainaamani kaltaisia näkemyksiä, jotka ovat niin voimakkaasti ristiriidassa sen kanssa mikä kristittyjen oma ymmärrys tyypillisesti uskostaan on >>>

Eli uskosi historiaa ei saa tutkia kuin määrätyillä tavoilla, vaan uskontosi pitää jättää rauhaan ja luottaa uskovien omaan ymmärrykseen asiasta?

Miksiköhän se puusepän poika ei ole tullut nopeasti takaisin, jo hänen aikalaistensa aikana?

Entäpä jos sillä sinun "tieteellisellä" keskustelufoorumilla on tuolla tavoin ajatteleva sensori, niin kuinka kukaan voi luottaa siihen, että lukija voi muodostaa käsityksensä kaikista mahdollisista näkökulmista asiaan liittyen, vaan siellä on vain se versio, mitä sensorin oma ymmärrys päästää lävitse kaikkien luettavaksi?

>>> Huomasitko muuten mikä oli lainaamassasi tekstissäni kieliopillinen objekti? Kiinnititkö siihen huomiota? Se vetää maton alta tältä sinun tuoreimmalta puhkumiseltasi. >>>

Tutkija ei saa tutkia sinulle pyhiä kirjoituksia kuin sillä tavalla, että tapa ei ole tutkittavan kohteen vastainen, jonka tavan määrittää henkilö, joka uskoo sillä tavalla, että sinä ja kristityt ystäväsi voivat hyväksyä sen tavan olevan oikea.

Sekö on sinusta tieteellinen jollain tavalla?

>>> Myllykoski on täysi paskanpuhuja. En hyväksy koko huru-ukkoa. >>>

Etpä tietenkään, kun hän on oikea tutkija ja häntä arvostetaan piireissä korkealla, toisin kuin erilaisia helppoheikkejä, joita amerikkalaiset lahkot ovat pullollaan.

Sinä voit itse opiskella ja tehdä asiasta väitöskirjan, mutta et sinä siihen kykene, koska sitä potaskaa ei yksikään yliopisto tulisi koskaan hyväksymään, sillä se ei olisi tiedettä nähnytkään.

SIksipä adventtikirkolla on omat yliopistot, joissa voidaan tehdä huuhaa-tiedettä koko rahalla.

bushmanni kirjoitti:

>>> Myllykoski on täysi paskanpuhuja. En hyväksy koko huru-ukkoa. >>>

Etpä tietenkään, kun hän on oikea tutkija ja häntä arvostetaan piireissä korkealla, toisin kuin erilaisia helppoheikkejä, joita amerikkalaiset lahkot ovat pullollaan.

Sinä voit itse opiskella ja tehdä asiasta väitöskirjan, mutta et sinä siihen kykene, koska sitä potaskaa ei yksikään yliopisto tulisi koskaan hyväksymään, sillä se ei olisi tiedettä nähnytkään.

SIksipä adventtikirkolla on omat yliopistot, joissa voidaan tehdä huuhaa-tiedettä koko rahalla.

Lue lisää

Ei arvosteta kuin pienessä piirissä. Tunnen muutaman suomalaisen teologin ja totesivat Myllykosken kirjoittavan huuhaata.

bushmanni kirjoitti:

>>> Myllykoski on täysi paskanpuhuja. En hyväksy koko huru-ukkoa. >>>

Etpä tietenkään, kun hän on oikea tutkija ja häntä arvostetaan piireissä korkealla, toisin kuin erilaisia helppoheikkejä, joita amerikkalaiset lahkot ovat pullollaan.

Sinä voit itse opiskella ja tehdä asiasta väitöskirjan, mutta et sinä siihen kykene, koska sitä potaskaa ei yksikään yliopisto tulisi koskaan hyväksymään, sillä se ei olisi tiedettä nähnytkään.

SIksipä adventtikirkolla on omat yliopistot, joissa voidaan tehdä huuhaa-tiedettä koko rahalla.

Lue lisää

En ota vastaan mitä sinultakaan, koska sinäkin olet pelkkä paskanpuhuja.

teologien tuttu kirjoitti:

Ei arvosteta kuin pienessä piirissä. Tunnen muutaman suomalaisen teologin ja totesivat Myllykosken kirjoittavan huuhaata.

>>> Ei arvosteta kuin pienessä piirissä. Tunnen muutaman suomalaisen teologin ja totesivat Myllykosken kirjoittavan huuhaata. >>>

Juu, niin varmaan.

Taitavat olla näitä amerikkalaisten lahkojen "teologeja", jotka räpiköivät jossain Joensuussa jonkinlaisen paperin taskuunsa, jotta saavat omassa lahkossaan arvovaltaa tietämättömien ja oppimattomien lammaslaumansa keskuudessa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Myllykoski on täysi paskanpuhuja. En hyväksy koko huru-ukkoa. >>>

Etpä tietenkään, kun hän on oikea tutkija ja häntä arvostetaan piireissä korkealla, toisin kuin erilaisia helppoheikkejä, joita amerikkalaiset lahkot ovat pullollaan.

Sinä voit itse opiskella ja tehdä asiasta väitöskirjan, mutta et sinä siihen kykene, koska sitä potaskaa ei yksikään yliopisto tulisi koskaan hyväksymään, sillä se ei olisi tiedettä nähnytkään.

SIksipä adventtikirkolla on omat yliopistot, joissa voidaan tehdä huuhaa-tiedettä koko rahalla.

Lue lisää

## Etpä tietenkään, kun hän on oikea tutkija ja häntä arvostetaan piireissä korkealla, toisin kuin erilaisia helppoheikkejä, joita amerikkalaiset lahkot ovat pullollaan.##

Olen ollut huomaavinani, että sinunkin sepustuksiasi arvostavat muutamat palstalla - jakelevat plussaa - niiden lisäksi jotka itse panet itsellesi .

Valitettavasti se ei kuitenkaan ole mikään laadun tae kirjoituksillesi.

Adventtikirkko ei edusta kumpaakaan noista kahdesta väitteestäsi.

Raamatussa ei ole ristiriitoja. Ne on vain sun tyhjässä päässäs.

Jumala ei luonut mitään hirmuista ja kavalan kateellista petoa.

Olet todella typerä suunsoittaja. Tervemenoa kadotukseen.

Pahuus on aina yksi mahdollisuus - se on valinnan tulos samoin kuin hyvyyskin.
Sinulla on aika yksisilmäinen näkökanta asioihin ja kun kohtaat jonkun jolla on hieman syvemmälle luotaava ajatus asioista alat pilkkaamaan häntä - mikä sekin todistaa vain että et osaa olla asiallinen jos/kun et enää ymmärrä mistä muut keskustelevat..

Niinpä .. paljon spekuloidaan ja "tiedetään"..

Asia uskoville on kuitenkin niin että me tutkimme Raamattua ja luemme mitä siellä sanotaan Jumalasta ja lunastuksesta - elämästä ja kuolemasta - oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmuukaisuudesta - rakkaudesta ja rakkaudettomuudesta ja niin edelleen - se on SE mikä on Raamatun sanoma ihmiisille - ei mikään vuosiluku tai mikään pelottelu mitä hirveiämmillä asioilla ... Jos Raamattu tämän lisäksi antaa meille jonkinlaisen pääpiirteisen kuvan ja selityksen maailman tapahtumista - on se vain plussaa .. mutta ei pääasia.. Tätä ei taida kaikki oikein ymmärtää..

alex