Luther ja juutalaiset

"Eikö hävetä olla katolilainen kun olette tappaneet yli 50 miljoonaa ihmistä Jeesuksen ja oppinne nimissä, iso osa heistä juutalaisia ja kristittyjä. Eikö hävetä väittää paavin olevan erehtymätön? Eikö hävetä että katolilaiset opit ovat nousseet Raamatun yläpuolelle? "

Tuo on taas anti-katolista valhetta, jota mikään historiantutkimus ei ole osoittanut todeksi. En liioin ole kuullut luterilaisten tukevan Lutherin anti-juutalaista kirjaa. Luterilainen kirkko on Evankeelis-luterilainen, ei pelkästään luterilainen.

Toivoisin uskovien keskustelevan asiallisesti ja sopuisasti eri uskontokuntien eroista.

katolilainen7 kirjoitti:

"Eikö hävetä olla katolilainen kun olette tappaneet yli 50 miljoonaa ihmistä Jeesuksen ja oppinne nimissä, iso osa heistä juutalaisia ja kristittyjä. Eikö hävetä väittää paavin olevan erehtymätön? Eikö hävetä että katolilaiset opit ovat nousseet Raamatun yläpuolelle? "

Tuo on taas anti-katolista valhetta, jota mikään historiantutkimus ei ole osoittanut todeksi. En liioin ole kuullut luterilaisten tukevan Lutherin anti-juutalaista kirjaa. Luterilainen kirkko on Evankeelis-luterilainen, ei pelkästään luterilainen.

Toivoisin uskovien keskustelevan asiallisesti ja sopuisasti eri uskontokuntien eroista.

Lue lisää

Inkvisition hirmuteot ovat täyttä totta. Historia tuntee kyllä kristinuskon nimissä tehdyt veriset työt jotka ovat pääasiassa katolilaisten suorittamia. Tarkoituksena ei ole mitenkään hyökätä katolilaisuutta vastaan, mutta tosiasioiden kiistäminen on valehtelua.

Tuohon aikaan kun kirja julkaistiin ei olisi kannattanut mennä pyytämään Martti Lutherilta nimikirjoitusta, koska ei Martista olisi ollut enään sitä kirjoittamaan.

Kuinka paljon katoliset itse surmasi Juutalaisia???

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Tuohon aikaan kun kirja julkaistiin ei olisi kannattanut mennä pyytämään Martti Lutherilta nimikirjoitusta, koska ei Martista olisi ollut enään sitä kirjoittamaan.

Kuinka paljon katoliset itse surmasi Juutalaisia???

Lue lisää

Luther kirjoitti paljon tuona vuonna. Myös kirjan "Shemhamforaksesta ja Kristuksen suvusta."

HYVÄ!

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Tuohon aikaan kun kirja julkaistiin ei olisi kannattanut mennä pyytämään Martti Lutherilta nimikirjoitusta, koska ei Martista olisi ollut enään sitä kirjoittamaan.

Kuinka paljon katoliset itse surmasi Juutalaisia???

Lue lisää

totuusvoittaaaina30.4.2014 00:420 SULJE
Tuohon aikaan kun kirja julkaistiin ei olisi kannattanut mennä pyytämään Martti Lutherilta nimikirjoitusta, koska ei Martista olisi ollut enään sitä kirjoittamaan--------------

Sanamies ei tiedä että Luther kyllä kirjoitti paljon muutakin ,
samana vuonna ja pari vuotta vielä ahkerasti
juutalaiskirjan jälkeenkin??
Ihan oli siis kirjoituskunnossa vuosia sen jälkeenkin.

Huonosti Sanamies Lutherin tuotantoa siis tunteekaan.??

ei ev.lut sanoi :
Eikö hävetä olla katolilainen kun olette tappaneet yli 50 miljoonaa ihmistä Jeesuksen ja oppinne nimissä, iso osa heistä juutalaisia ja kristittyjä.
____________
Niinpä niin....!

Johanneksen evankeliumi:
16:2 He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, LUULEE tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.

ahkkera Luther kirjoitti:

totuusvoittaaaina30.4.2014 00:420 SULJE
Tuohon aikaan kun kirja julkaistiin ei olisi kannattanut mennä pyytämään Martti Lutherilta nimikirjoitusta, koska ei Martista olisi ollut enään sitä kirjoittamaan--------------

Sanamies ei tiedä että Luther kyllä kirjoitti paljon muutakin ,
samana vuonna ja pari vuotta vielä ahkerasti
juutalaiskirjan jälkeenkin??
Ihan oli siis kirjoituskunnossa vuosia sen jälkeenkin.

Huonosti Sanamies Lutherin tuotantoa siis tunteekaan.??

Lue lisää

Luther ei enään silloin kirjoittanut mitään. Ko kirjat ei ole Lutherin kirjoittamia ovat vain hänen nimissään tehtyjä

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Luther ei enään silloin kirjoittanut mitään. Ko kirjat ei ole Lutherin kirjoittamia ovat vain hänen nimissään tehtyjä

Juutalaisista ja heidän valheistaan 217s v.1543 (Suom. T. T. Karanko. Kerava 1939 Kustannus OY Vasara. 2 painos julkaistu nimellä: Salaiset valheet Pegasos-Seura, 1976)

totuusvoittaaaina1.5.2014 20:430 SULJE
Luther ei enään silloin kirjoittanut mitään. Ko kirjat ei ole Lutherin kirjoittamia ovat vain hänen nimissään tehtyjä----
ahaa???ei ENÄÄN?

ei sitten kirjoittanut näitäkään ==>>

Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 1-7 431s 1535-1545 (2004 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 8-17 444s 1535-1545 (2004 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 18-24 458s 1535-1545 (2005 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 25-31 548s 1535-1545 (2006 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 32-40 436s 1535-1545 (2007 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 41-50 576s 1535-1545 (2010 Suomen Luther-Säätiö)

Huonepostilla. Martti Lutherin kotisaarnoja 1544 (Niilo E. Wainio. 6. painos 1945 SLEY 809s, Vuoden 1863 (1-2)
http://www.angelfire.com/poetry/luther/luther.html

Luthersäätiö:hyyyyi kun julkaissut väärennöksiä

Anteeksi mutta...

Kaikilla. rikollisen kristinuskon suunnilla, yli 3500 lahkolla, on YKS JA SAMA maallinen herra ja se on katolilaisuudessa.

eli PURET ASENTEELLASI OMAA HÄNTÄÄSI!

Mietin miten sen nyky tilanteen mukaan sinulle todistan...
ja tuli mieleen, että

kun rikollisen kristinuskon pedofiili rikollisuus viime vuosina on noussut esiin hyvin voimakkaasti, niin tottakai kirkot rikollistensa suojelijoina joutui kokoamaan voimiaan ettei kaadu taloudellisesti korvaus velvollisena! *mikä tavallaan olis ollut "maailman lasten" pelastus*

NIIN

Useat maat, suomi, ruotsi, hollanti jne lähettivät rikollisuuden kirkkonsa suuria pyhiä isiä pyhän suuuuuuuren isän luokse neuvoa antavan papan luo ongelman ratkaisemiseksi.
ja tottakai, ainahan saatanallisuus saa tahtonsa läpi ellei muuten niin miekalla:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Vatikaani kieltäytyi antamasta tietoja hyväksikäytöistä/a1386125004700

jne... (googlatkaa itse)

Ja loppu tuloksen tunnette!
Kirrko suojelee rikollisiaan saatanan tuella niinkuin luterilaisuus ja sen sisäpiiri:
Jeesuksen Nimeen valehdellen;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"

rippi ja salarippi rituaalein suojattuja rikollisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817522#comment-57826957
"teuta
22.4.2011 22:35
Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
sitten salassa n.7-13,
VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää. "

jne

"herraa hyvää kiittäkää..."

hyhhyyh Säätiölle kirjoitti:

Juutalaisista ja heidän valheistaan 217s v.1543 (Suom. T. T. Karanko. Kerava 1939 Kustannus OY Vasara. 2 painos julkaistu nimellä: Salaiset valheet Pegasos-Seura, 1976)

totuusvoittaaaina1.5.2014 20:430 SULJE
Luther ei enään silloin kirjoittanut mitään. Ko kirjat ei ole Lutherin kirjoittamia ovat vain hänen nimissään tehtyjä----
ahaa???ei ENÄÄN?

ei sitten kirjoittanut näitäkään ==>>

Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 1-7 431s 1535-1545 (2004 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 8-17 444s 1535-1545 (2004 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 18-24 458s 1535-1545 (2005 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 25-31 548s 1535-1545 (2006 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 32-40 436s 1535-1545 (2007 Suomen Luther-Säätiö)
Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 41-50 576s 1535-1545 (2010 Suomen Luther-Säätiö)

Huonepostilla. Martti Lutherin kotisaarnoja 1544 (Niilo E. Wainio. 6. painos 1945 SLEY 809s, Vuoden 1863 (1-2)
http://www.angelfire.com/poetry/luther/luther.html

Luthersäätiö:hyyyyi kun julkaissut väärennöksiä

Lue lisää

Tarkista uudelleen julkaisu vuodet

historian faktat kirjoitti:

Inkvisition hirmuteot ovat täyttä totta. Historia tuntee kyllä kristinuskon nimissä tehdyt veriset työt jotka ovat pääasiassa katolilaisten suorittamia. Tarkoituksena ei ole mitenkään hyökätä katolilaisuutta vastaan, mutta tosiasioiden kiistäminen on valehtelua.

Lue lisää

Täsmälleen juuri näin.
Kyllä katolisten pitää itsensä myös katsoa peiliin, sama koskee kaikkia kristittyjä.

Turhaa mielestäni syyttää luterilaisia yksin, itse en ole syyllistynyt minkään ihmisryhmän " vainoihin ".

Jeesus on Herra.

Erikoisessa tässä tilanteessa, kun maallinen mediahan levittää tällaista tietoa kaiken aikaa ihmisille. Pikkuiset nuoremme ja lapsemme on jo aivopesty, että usko aiheuttaa sotia, ja he ihan vakavissaan luulevat, että sotia ei olisi ollut ilman Jumala-uskoa.

Korintin seurakunnassahan oli riitoja. Mutta kun he riitelivät siellä keskenään, eikä suuren yleisön edessä. Ja Paavali nuhteli niistä riidoista.

Olen aina pitänyt katolilaisia viisaana siinä, että riitelevät kulissien takana eikä ihmisten edessä, mutta sinä taidat olla toista maata. Toki täällä on varmaan niitäkin joukossa, jotka eivät oikeastaan usko, mutta esittävät outoja "kristittyjä" näin lisäten ihmisten ennakkoluuloja. On moniakin ihmisiä, jotka voisivat olla kiinnostuneita, ja olen sikäli onnekas, että tiedän, että ei se tällaista ole, mutta jos en tietäisi ja lukisin näitä palstoja, ei kyllä tulisi mieleen hakeutua kristittyjen seuraan.

Korintin seurakunta oli iso. Heti kun tulee isompi, ihmiset riitelevät, ja sen näkee silloinkin, kun ei ole uskosta kyse. Sinne tulee kaikenlaista sukankuluttajaa joukkoon, ja kun me kristityt olemme siis hyvin lihallisia loppuun asti, tämä on sitten tällaista. Mutta viisasta olisi jättää muut siitä asiasta tietämättömiksi. Sen kestää vasta sitten, kun on itse sisällä riittävästi. Siis sen, että siellä on joukossa kaikenlaisia. Varmaankin silti nettiaika on tehnyt sen, että jotkut joukot oikein (aggr. ateistien lisäksi) lisäävät näitä ennakkoluuloja. Todellakin täällä on enemmistössä väittelijät. Luullaan, että kristinusko on nautintoa väittelystä. Ollaan siis jääty sille tasolle.

Sikäli kiitän katolilaisia, että heitä on näkynyt täällä todella vähän, taidat olla ihan ainoa "catholic"-nimimerkki. Ei ole todellakaan näkynyt katolilaisia vetämässä yhtä köyttä aggr. ateistien kanssa.

Juuri tuota en itsekkään ymmärrä. Jo tuo aikaisempi kirkko kuulolla palsta varmaan suljettiin ihan sen takia, että siellä pääsääntöisesti oli ilkemielistä kirjoittelua tiettyjen kirjoittajien toimesta. Enkä ymmärrä sitä logiikkaa jolla ovat tälläkin palstalla jatkaneet. Vaikuttaa siltä etteivät kristityt kyllä tarvitse ateisteilta mitään apua siihen että saadaan uskonnottomuus leviämään, ihan näköjään onistuu omillakin voimilla.

olet oikeassa kirjoitti:

Juuri tuota en itsekkään ymmärrä. Jo tuo aikaisempi kirkko kuulolla palsta varmaan suljettiin ihan sen takia, että siellä pääsääntöisesti oli ilkemielistä kirjoittelua tiettyjen kirjoittajien toimesta. Enkä ymmärrä sitä logiikkaa jolla ovat tälläkin palstalla jatkaneet. Vaikuttaa siltä etteivät kristityt kyllä tarvitse ateisteilta mitään apua siihen että saadaan uskonnottomuus leviämään, ihan näköjään onistuu omillakin voimilla.

Lue lisää

Catholic on kyllä provoillut ja trollaillut palstalla aiemminkin, vieläpä samasta aiheesta, jos oikein muista. Älkää ruokkiko trollia...

olet oikeassa kirjoitti:

Juuri tuota en itsekkään ymmärrä. Jo tuo aikaisempi kirkko kuulolla palsta varmaan suljettiin ihan sen takia, että siellä pääsääntöisesti oli ilkemielistä kirjoittelua tiettyjen kirjoittajien toimesta. Enkä ymmärrä sitä logiikkaa jolla ovat tälläkin palstalla jatkaneet. Vaikuttaa siltä etteivät kristityt kyllä tarvitse ateisteilta mitään apua siihen että saadaan uskonnottomuus leviämään, ihan näköjään onistuu omillakin voimilla.

Lue lisää

Olen miettinyt millainen neuvo pitäisi antaa sellaiselle kristitylle, joka vain haluaa riidellä ja väitellä ja miettinyt sitä, että auttaisiko sellainen, miettisi, että Kristus on uhrautunut puolestani, ja Kristuksen tähden tahdon olla riitelemättä. Ihmisiähän on vaikea rakastaa, jäämme kaikki siinä vajaiksi. Kristus on ihana, ei Kristusta ole vaikea rakastaa. Haluan siis pitää käskyn, rakastakaa toisianne. Se on eräänlaista uhrautumista Kristuksen puolesta. Itsensä hillitsemistä Kristuksen tähden.

Tehdään sellainen uhripalvelus Jumalalle että siedetään toisiamme, kuten monet kristityt tekevätkin.

Avaajasta vähän: kirjoitti:

Catholic on kyllä provoillut ja trollaillut palstalla aiemminkin, vieläpä samasta aiheesta, jos oikein muista. Älkää ruokkiko trollia...

Hän ei edes ole katolilainen, vaan mikä ateisti lienee. Kävin jokin aika sitten lukemassa toisinaan katolilaisuus-palstaa, ja siellä sen palstan oikeat katolilaiset suhtautuivat häneen kielteisesti, olivat sitä mieltä että hän on yksi sillä palstalla trollanneen häirikön nimimerkeistä. Se häirikkö oli kuulemma ollut viime syksynä pois palstalta kuukausia, ja silloin siellä oli ollut rauhallista, ja tämä Catholic oli ollut sen ajan pois myös. Sinne palstalle tuli moderaattori häiriköinnin takia, ja sen jälkeen siellä on ollut siistimpää.

"Eikös ne juutalaiset olleet valheellisia? "

Kyllä, jotkut olivat valheellisia. Sama on monessa ryhmässä, jotkut ovat valheellisia. Ei se tarkoita kaikkia juutalaisia kaikkina aikoina.

Mitä helvettiä sinä siinä tekopyhäilet, kun nyt ollaan taas juutalaisia vainoamassa? Ja aika isojen armeijojen kanssa?

Luuletteko ihan vakavissanne, ettei sinne koskaan tulla hyökkäämään?

taitaa toistua kirjoitti:

Mitä helvettiä sinä siinä tekopyhäilet, kun nyt ollaan taas juutalaisia vainoamassa? Ja aika isojen armeijojen kanssa?

Luuletteko ihan vakavissanne, ettei sinne koskaan tulla hyökkäämään?

Lue lisää

ÖÖÖ…

En ihan ymmärrä tuota kommenttia. Se vain on historiallinen totuus, että kaikki kristityt ovat vainonneet juutalisia näihin aikoihin saakka.

Toki ei kukaan ota henkilökohtaisesti vastuuta edeltäneiden sukupolvien teoista. Toisaalta meitä sitoo kollektiivinen vastuu. Eikö aika usein tule se esiin, että kuinka voit kuulua johon jossa on aiemmin tehty sitä tai tätä?

Koska kuitenkin historia vääjäämättömästi osoittaa että KAIKKI kristityt ovat olleet juutalaisvastaisia, on vain totuuden kieltämistä se, ettei sitä tunnusteta. Kukaan meistä ei voi vaikuttaa menneeseen. Siinä mielessä vastuu on kollektiivinen.

Voimme vain vaikuttaa nykyhetkeen sekä jonkun verran tulevaisuuteen.

mummomuori kirjoitti:

Toki ei kukaan ota henkilökohtaisesti vastuuta edeltäneiden sukupolvien teoista. Toisaalta meitä sitoo kollektiivinen vastuu. Eikö aika usein tule se esiin, että kuinka voit kuulua johon jossa on aiemmin tehty sitä tai tätä?

Koska kuitenkin historia vääjäämättömästi osoittaa että KAIKKI kristityt ovat olleet juutalaisvastaisia, on vain totuuden kieltämistä se, ettei sitä tunnusteta. Kukaan meistä ei voi vaikuttaa menneeseen. Siinä mielessä vastuu on kollektiivinen.

Voimme vain vaikuttaa nykyhetkeen sekä jonkun verran tulevaisuuteen.

Lue lisää

Kumma, että KAIKKI tuntemani kristityt suhtautuvat myönteisesti juutalaisiin.

RiittäväPeruste kirjoitti:

Kumma, että KAIKKI tuntemani kristityt suhtautuvat myönteisesti juutalaisiin.

Tuota, sinä olet tuntenut kristittyjä aina 2000 vuoden ajalta? Jos löydät jonkun, jonka olet tuntenut mm. 1500, 1600, 1700 ja 1800 luvulla eläneen, niin kysypä mitä tuolloin ajateltiin.

mummomuori kirjoitti:

Toki ei kukaan ota henkilökohtaisesti vastuuta edeltäneiden sukupolvien teoista. Toisaalta meitä sitoo kollektiivinen vastuu. Eikö aika usein tule se esiin, että kuinka voit kuulua johon jossa on aiemmin tehty sitä tai tätä?

Koska kuitenkin historia vääjäämättömästi osoittaa että KAIKKI kristityt ovat olleet juutalaisvastaisia, on vain totuuden kieltämistä se, ettei sitä tunnusteta. Kukaan meistä ei voi vaikuttaa menneeseen. Siinä mielessä vastuu on kollektiivinen.

Voimme vain vaikuttaa nykyhetkeen sekä jonkun verran tulevaisuuteen.

Lue lisää

Tuo, kollektiivinen vastuu ei ole 100% pitävä käsite!

Joka ei ole syntiä/rikoksi tehnyt, on syytön synnitön sillä perisyntiä ei Jumalan Valtakunnassa ja sen kaltaisilla ole!

Älä revi, esimerkiksi tietyn lahkon pedofiili rikoksia uhrien syyksi!!!
Esimerkiksi "pikku Maijalle" ei ole Jeesus antanut ristiä kannettavaksi, ei edes rikollisuuden pakko lapsikasteessa lapsen otsaan asettamaa hengellisesti tapetun tunnusmerkki ristiä!!!

Joku raja pitää saatanallisuudelle sen edustajanakin asettaa.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, sinä olet tuntenut kristittyjä aina 2000 vuoden ajalta? Jos löydät jonkun, jonka olet tuntenut mm. 1500, 1600, 1700 ja 1800 luvulla eläneen, niin kysypä mitä tuolloin ajateltiin.

Lue lisää

Kirjoitin vain tuntemistani kristityistä, sinä kirjoitit KAIKISTA kristityistä.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, sinä olet tuntenut kristittyjä aina 2000 vuoden ajalta? Jos löydät jonkun, jonka olet tuntenut mm. 1500, 1600, 1700 ja 1800 luvulla eläneen, niin kysypä mitä tuolloin ajateltiin.

Lue lisää

Itse asiassa kaikki tuntemani kristityt ovat niin juutalaismyönteisiä, että kristityt palestiinalaiset meinaavat tykkänään unohtua.

RiittäväPeruste kirjoitti:

Kirjoitin vain tuntemistani kristityistä, sinä kirjoitit KAIKISTA kristityistä.

OK, tarkoitin kaikkia meitä aiemmin eläneitä kristittyjä. Toki loivennan sen verran, että sana kaikki on liian ehdoton - aina on poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia.

Tässä vielä pamfletti, joka valaisee asiaa;

https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=fdd8ae2530&view=att&th=143fdfe560f1eb0d&attid=0.1&disp=inline&safe=1&zw

Kuka tuon artikkelin on kirjoittanut?

hmm... kirjoitti:

Kuka tuon artikkelin on kirjoittanut?

Käy katsomassa noita sivuja. Tässä linkki: www.LUTHER.de

Kyllä kai kirkosta osaa erota se, joka siitä haluaa erota. Vai tarkoititko, että myös niille, jotka haluavat kuulua kirkkoon, paras vihje on antaa linkki sivulle, joila voi erota kirkosta? Älä nyt kuitenkaan ymmärrä väärin, sillä olen sitä mieltä, että jokainen, joka haluaa, voi kuulua kirkkoon ja jokainen, joka haluaa erota, voi niin tehdä. Itse en aio erota kirkosta.

Kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat tuomittavia Aatamin ja Eevan lankeemuksen tähden, luterilaisuudessa sylivauvoja myöten.

Jollet hyväksy kollektiivista syyllisyyttä, et ole kristitty.

Lisäksi Raamatun mukaan Jumala kostaa isien pahat teot seuraaville polville. Miksi, jolleivat he ole niistä vastuussa? Piruuttaanko?

ateistinainen kirjoitti:

Kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat tuomittavia Aatamin ja Eevan lankeemuksen tähden, luterilaisuudessa sylivauvoja myöten.

Jollet hyväksy kollektiivista syyllisyyttä, et ole kristitty.

Lisäksi Raamatun mukaan Jumala kostaa isien pahat teot seuraaville polville. Miksi, jolleivat he ole niistä vastuussa? Piruuttaanko?

Lue lisää

TEOREETTISTA kristinuskoa, sellaisena, kuin sitä opetetaan, ei ole koskaan ollut olemassa. Alkuseurakuntaankin kuului monenkirjava joukko, josta kukin ajatteli, mitä ajatteli. Jopa Kristuksen merkityksestä ja alkuperästä vallitsi täysin erilaisia käsityksiä, joista huomattava osa löytyy jo UT:stakin, jos niitä osaa sillä silmällä lukea. Ei alkuseurakuntaan kuulumisessa voinut olla muita kriiteerejä, kuin vain halu kuulua siihen.

TODELLINEN kristinusko on ollut lukuisa määrä erilaisia ja eklektisiä käsityksiä, joita teologit ovat yrittäneet yhdistää siinä onnistumatta.

Nykyään yhtenäiskulttuurin purkautuessa ja koulutuksen kasvaessa ajatusten kirjo lienee vieläkin suurempi. Suurin osa itseään kristittyinä pitävistä uskoo Jumalaan, muttei kadotukseen tai muuhun rangaistukseen, ei kollektiiviseen syyllisyyteen, eikä yleensäkään syyllisyyteen, jota ei saisi anteeksi, jos ei osaa pyytää. Osa ei usko edes kuolemanjälkeiseen elämään.

Monille on tullut kristinuskosta perinnekysymys, moni pitää luonnollisena, että usko on heikko. Jos pidettäisiin kriteerinä sitä, että pitää totena kaiken, mitä teoreettisessa uskonnossa pidetään totena, ei olisi yhtään kristittyä, ei niin kerrassaan ensimmäistäkään.

Nykyaikainen sivistynyt ihminen ei voi ajatella, että Aadam ja Eeva olisivat todellisia henkilöitä. Kyllä me olemme eriytyneet muista sukulaisistamme normaaliin biologiseen tapaan.

Niilläkin, jotka lukevat Raamattua fundamentalistisesti, on perisynnistä aivan eri käsityksiä. Vanhaluterilainen näkemys on, että perisynti on, helluntailainen näkemys, että ihmisiä ragaistaan vain OMISTA synneistään.

Toisaalta ymmärrän, että kristinuskon vastustaja vastustaa nimenomaan teoreettista muotoa, sitähän on runsaasti opetettu, mutta ei sellaista näkemystä ole koskaan ollut. Nykyisin edes lähellä sitä olevat näkemykset ovat ERITTÄIN harvinaisia.

Mies ei koe kollektiivista vastuuta mahdolliseksi? Toisaalta Raamattu perustuu melkoisen paljon juuri tälle ajattelulle, että olemme kollektiiveina vastuussa jostakin. Samoin ajattelemme monesta muustakin ilmiöstä, kuten vaikka kansoista (ruotsalaisten vastuu, yhdysvaltojen vastuu, suomalaisten vastuu jne.). Voimme vastuuttaa puolueita, kaupunkeja, yrityksiä, valkoihoisia, kansoja kuten intiaanit, saamelaiset, kirkkoja jne.

Se tietysti on eri asia, kuinka reagoi syyllisyyteen. Jääkö kieriskelemään ja kantamaan taakkaa jostain, mihin ei todellakaan ole voinut itse vaikuttaa. Koen itse kyllä häpeää mm. valkoihoisten käyttäytymisestä alkuperäiskansoja kohtaan. Katson kuitenkin tähän hetkeen, eli en syyllistä itseäni siitä mitä olen ja jota en voi muuttaa mutta voin ottaa uuden asenteen ja lähteä toimimaan toisella tavalla kuin siihen saakka.

Olen hyvin usein seurannut tilanteita, joissa kollektiivista vastuuta penätään esim. ammatin suhteen. Siinä koetetaan syyllistää mm. asettamalla kysymyksiä näin: ”Miten sinä voit toimia – poliisina, lääkärinä, opettajana jne. – koska silloin puolustat – sitä ja tätä, vaikkapa väkivaltaa, lääketeollisuutta jne. Näin tehdään myös eri puoleisiin kuuluvien osalta ja samoin eri uskontoihin tai suuntauksiin kuuluville. Enkä ole kyllä huomannut että miehet käyttäytyisivät tässä eri tavoin kuin naiset – pikemminkin niin että naiset asettavat yksilön (turhankin usein) vastuuseen.

Vai onko niin että naiset on perinteisesti kasvatettu ottamaan vastuuta enemmän ja heiltä odotetaan tällaista moraalia?

mea culpa kirjoitti:

TEOREETTISTA kristinuskoa, sellaisena, kuin sitä opetetaan, ei ole koskaan ollut olemassa. Alkuseurakuntaankin kuului monenkirjava joukko, josta kukin ajatteli, mitä ajatteli. Jopa Kristuksen merkityksestä ja alkuperästä vallitsi täysin erilaisia käsityksiä, joista huomattava osa löytyy jo UT:stakin, jos niitä osaa sillä silmällä lukea. Ei alkuseurakuntaan kuulumisessa voinut olla muita kriiteerejä, kuin vain halu kuulua siihen.

TODELLINEN kristinusko on ollut lukuisa määrä erilaisia ja eklektisiä käsityksiä, joita teologit ovat yrittäneet yhdistää siinä onnistumatta.

Nykyään yhtenäiskulttuurin purkautuessa ja koulutuksen kasvaessa ajatusten kirjo lienee vieläkin suurempi. Suurin osa itseään kristittyinä pitävistä uskoo Jumalaan, muttei kadotukseen tai muuhun rangaistukseen, ei kollektiiviseen syyllisyyteen, eikä yleensäkään syyllisyyteen, jota ei saisi anteeksi, jos ei osaa pyytää. Osa ei usko edes kuolemanjälkeiseen elämään.

Monille on tullut kristinuskosta perinnekysymys, moni pitää luonnollisena, että usko on heikko. Jos pidettäisiin kriteerinä sitä, että pitää totena kaiken, mitä teoreettisessa uskonnossa pidetään totena, ei olisi yhtään kristittyä, ei niin kerrassaan ensimmäistäkään.

Nykyaikainen sivistynyt ihminen ei voi ajatella, että Aadam ja Eeva olisivat todellisia henkilöitä. Kyllä me olemme eriytyneet muista sukulaisistamme normaaliin biologiseen tapaan.

Niilläkin, jotka lukevat Raamattua fundamentalistisesti, on perisynnistä aivan eri käsityksiä. Vanhaluterilainen näkemys on, että perisynti on, helluntailainen näkemys, että ihmisiä ragaistaan vain OMISTA synneistään.

Toisaalta ymmärrän, että kristinuskon vastustaja vastustaa nimenomaan teoreettista muotoa, sitähän on runsaasti opetettu, mutta ei sellaista näkemystä ole koskaan ollut. Nykyisin edes lähellä sitä olevat näkemykset ovat ERITTÄIN harvinaisia.

Lue lisää

Näistä olen aivan samaa mieltä:

”Alkuseurakuntaankin kuului monenkirjava joukko, josta kukin ajatteli, mitä ajatteli.”
”Ei alkuseurakuntaan kuulumisessa voinut olla muita kriiteerejä, kuin vain halu kuulua siihen.”

Sitten alkoi muodostua erilaisia suuntauksia joissa alettiin laatia yhtenäistä näkemystä – jota ei tähän päivään saakka ole kyetty muodostamaan. Näin syntyi pieniä ryhmiä joita kuitenkin yhdisti moni asia samalla.

mummomuori kirjoitti:

Mies ei koe kollektiivista vastuuta mahdolliseksi? Toisaalta Raamattu perustuu melkoisen paljon juuri tälle ajattelulle, että olemme kollektiiveina vastuussa jostakin. Samoin ajattelemme monesta muustakin ilmiöstä, kuten vaikka kansoista (ruotsalaisten vastuu, yhdysvaltojen vastuu, suomalaisten vastuu jne.). Voimme vastuuttaa puolueita, kaupunkeja, yrityksiä, valkoihoisia, kansoja kuten intiaanit, saamelaiset, kirkkoja jne.

Se tietysti on eri asia, kuinka reagoi syyllisyyteen. Jääkö kieriskelemään ja kantamaan taakkaa jostain, mihin ei todellakaan ole voinut itse vaikuttaa. Koen itse kyllä häpeää mm. valkoihoisten käyttäytymisestä alkuperäiskansoja kohtaan. Katson kuitenkin tähän hetkeen, eli en syyllistä itseäni siitä mitä olen ja jota en voi muuttaa mutta voin ottaa uuden asenteen ja lähteä toimimaan toisella tavalla kuin siihen saakka.

Olen hyvin usein seurannut tilanteita, joissa kollektiivista vastuuta penätään esim. ammatin suhteen. Siinä koetetaan syyllistää mm. asettamalla kysymyksiä näin: ”Miten sinä voit toimia – poliisina, lääkärinä, opettajana jne. – koska silloin puolustat – sitä ja tätä, vaikkapa väkivaltaa, lääketeollisuutta jne. Näin tehdään myös eri puoleisiin kuuluvien osalta ja samoin eri uskontoihin tai suuntauksiin kuuluville. Enkä ole kyllä huomannut että miehet käyttäytyisivät tässä eri tavoin kuin naiset – pikemminkin niin että naiset asettavat yksilön (turhankin usein) vastuuseen.

Vai onko niin että naiset on perinteisesti kasvatettu ottamaan vastuuta enemmän ja heiltä odotetaan tällaista moraalia?

Lue lisää

Mummomuori. Sanoit joskus Kuuntelevan kirkon palstalla että olet kommunisti. Saarnaatko kommunisteille että heidän pitää pyytää anteeksi kristityiltä Stalinin vainoja ja muita kristittyjen vainoja, joita kommunistiset valtiot ovat harjoittaneet ja harjoittavat?

"Useiden naisten mielestä mies, koska hän edustaa miessukukuntaa, on vastuussa myös siitä, mitä muut miehet tekevät. Useimmista miehistä taas ajatus on rasistinen, niinkuin afrikkalainen olisi vastuussa siitä, mitä joku muu afrikkalainen tekee. "

Helposti sitä yleistetään. Mielestäni on itsestään selvää, ettei jokainen mies ole vastuussa siitä, mitä yleensä miehet tekevät ja/tai ajattelevat eikä jokainen nainen ole vastuussa siitä, mitä yleenssä naiset tekevät ja/tai ajattelevat. Jokainen on vastuussa lähinnä vain omista ajatuksistaan ja teoistaan. ( Olen nainen. )

"Nykykristitty ei yleensä miehen mielestä ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä. Naiset usein näkevät, että on."

Tuossa asiassa olen samaa mieltä kuin yleensä miehet ovat, että nykykristitty ei ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä.

Lukija2 kirjoitti:

"Useiden naisten mielestä mies, koska hän edustaa miessukukuntaa, on vastuussa myös siitä, mitä muut miehet tekevät. Useimmista miehistä taas ajatus on rasistinen, niinkuin afrikkalainen olisi vastuussa siitä, mitä joku muu afrikkalainen tekee. "

Helposti sitä yleistetään. Mielestäni on itsestään selvää, ettei jokainen mies ole vastuussa siitä, mitä yleensä miehet tekevät ja/tai ajattelevat eikä jokainen nainen ole vastuussa siitä, mitä yleenssä naiset tekevät ja/tai ajattelevat. Jokainen on vastuussa lähinnä vain omista ajatuksistaan ja teoistaan. ( Olen nainen. )

"Nykykristitty ei yleensä miehen mielestä ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä. Naiset usein näkevät, että on."

Tuossa asiassa olen samaa mieltä kuin yleensä miehet ovat, että nykykristitty ei ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä.

Lue lisää

Voi ilmaista, ettei hyväksy oman ryhmän jäsenten entisiä tekoja, mutta vastuussa niistä ei missään nimessä ole, jos ei ole ollut niitä tekemässä tai tiennyt niistä mutta sulkenut silmänsä.

Lukija2 kirjoitti:

"Useiden naisten mielestä mies, koska hän edustaa miessukukuntaa, on vastuussa myös siitä, mitä muut miehet tekevät. Useimmista miehistä taas ajatus on rasistinen, niinkuin afrikkalainen olisi vastuussa siitä, mitä joku muu afrikkalainen tekee. "

Helposti sitä yleistetään. Mielestäni on itsestään selvää, ettei jokainen mies ole vastuussa siitä, mitä yleensä miehet tekevät ja/tai ajattelevat eikä jokainen nainen ole vastuussa siitä, mitä yleenssä naiset tekevät ja/tai ajattelevat. Jokainen on vastuussa lähinnä vain omista ajatuksistaan ja teoistaan. ( Olen nainen. )

"Nykykristitty ei yleensä miehen mielestä ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä. Naiset usein näkevät, että on."

Tuossa asiassa olen samaa mieltä kuin yleensä miehet ovat, että nykykristitty ei ole vastuussa entisajan kristittyjen syyllisyydestä.

Lue lisää

"Lukija2"

Juuri siksi, ettei voitaisi luulla minun yleistävän, käytin sanoja "USEIDEN naisten mielestä..." ja "USEIMMISTA miehistä...". Tuntuu kuin olisi jäänyt sinulta huomaamatta. Olen kuvaillut miesten ja naisten ENEMMISTÖN eroja, en KAIKKIEN miesten ja naisten eroja.

Uskomuksella kollektiivisesta vastuusta tai yksilöllisestä vastuusta on todella sukupuoliero, mutta se ei koske kaikkia.

mea culpa kirjoitti:

"Lukija2"

Juuri siksi, ettei voitaisi luulla minun yleistävän, käytin sanoja "USEIDEN naisten mielestä..." ja "USEIMMISTA miehistä...". Tuntuu kuin olisi jäänyt sinulta huomaamatta. Olen kuvaillut miesten ja naisten ENEMMISTÖN eroja, en KAIKKIEN miesten ja naisten eroja.

Uskomuksella kollektiivisesta vastuusta tai yksilöllisestä vastuusta on todella sukupuoliero, mutta se ei koske kaikkia.

Lue lisää

Ovatko miehet itsenäisempiä kuin naiset? Siis että miehet ajattelevat enemmän henkilökohtaista vastuutaan ja naiset samaistuvat laumaan? Noin keskimäärin.

aamutuimaan kirjoitti:

Ovatko miehet itsenäisempiä kuin naiset? Siis että miehet ajattelevat enemmän henkilökohtaista vastuutaan ja naiset samaistuvat laumaan? Noin keskimäärin.

Saattaa olla, että sukupuolien ero selittyy juuri osana tästä laajemmasta ilmiöstä. Miksi sitten miehet alunperin ovat individualistisempia ja naiset kollektiivisempia, on alkuperältään ehkä geneettinen, tuskin kulttuurinen, sillä se näyttää olevan yleisinhimillinen.

Ero voi olla myös alunperin siinä, että miehet ovat taipuvampia teoreettiseen moraalisysteemiin, siis jonkin opin mukaiseen käyttäytymiseen ja/tai katumiseen, naiset taas ovat moraalisesti käytännöllisempiä, tilannekohtaisesti valikoivampia, epäsystemaattisia myös moraalikysymyksissä.

Systemaattinen moraali olisi siis taipuvampi yksilöllisyyteen, käytännöllinen kollektiivisuuteen. Nämä erot siis heijastuisivat myös uskonnollisuudessa.

Jotta ei taas syytettäisi yleistämisestä, mainittakoon että on miehiä, jotka ajattelevat naisten tavalla ja v.v., mutta ilmiö on todellinen keskimääräinen sukupuoliero.

. kysyn . kirjoitti:

Mummomuori. Sanoit joskus Kuuntelevan kirkon palstalla että olet kommunisti. Saarnaatko kommunisteille että heidän pitää pyytää anteeksi kristityiltä Stalinin vainoja ja muita kristittyjen vainoja, joita kommunistiset valtiot ovat harjoittaneet ja harjoittavat?

Lue lisää

En saarnaa ylipäätään kenellekään. Luulen että moni kommunisti havahtui samaan tapaan kuin kristitytkin, kollektiiviseen häpeään ja syyllisyyteen ja muuttivat mielipiteitään neuvostososialismista totuuden tultua esiin. Moni hylkäsi näkemyksensä. Kuten kristityistäkin.

Kyllä voin sanoa olevani kommunisti – tavallaan – sillä katson että se on talousjärjestelmä jota tulisi kehittää edelleen tämän päivän tietämyksen mukaan j a suunnitella vaihtoehto liberaalille markkinataloudelle. Jeesuksen opetusten mukaan.

huomenta! kirjoitti:

Saattaa olla, että sukupuolien ero selittyy juuri osana tästä laajemmasta ilmiöstä. Miksi sitten miehet alunperin ovat individualistisempia ja naiset kollektiivisempia, on alkuperältään ehkä geneettinen, tuskin kulttuurinen, sillä se näyttää olevan yleisinhimillinen.

Ero voi olla myös alunperin siinä, että miehet ovat taipuvampia teoreettiseen moraalisysteemiin, siis jonkin opin mukaiseen käyttäytymiseen ja/tai katumiseen, naiset taas ovat moraalisesti käytännöllisempiä, tilannekohtaisesti valikoivampia, epäsystemaattisia myös moraalikysymyksissä.

Systemaattinen moraali olisi siis taipuvampi yksilöllisyyteen, käytännöllinen kollektiivisuuteen. Nämä erot siis heijastuisivat myös uskonnollisuudessa.

Jotta ei taas syytettäisi yleistämisestä, mainittakoon että on miehiä, jotka ajattelevat naisten tavalla ja v.v., mutta ilmiö on todellinen keskimääräinen sukupuoliero.

Lue lisää

Kyllä se miesten ja naisten ero on mielestäni pitkälti geneettinen, jo historian alkuhämäristä tuleva. Niin kuin joku jossakin keskustelussa sanoi, miesten tehtävä on ollut puolustaa reviiriä, naisten tehtävä puolustaa jälkeläisiä. Miehet ovat kehittyneet tehtäväänsä sopiviksi fyysisestikin, isokokoisemmiksi ja vahvemmiksi kuin naiset.
Tuota samaa tehtäväjakoa miehet ja naiset jatkavat edelleen myös modernissa yhteiskunnassa, koska se on heillä "verissä". Miehet kehittävät systeemejä, joiden avulla hallitaan ja pidetään kasassa ja puolustetaan "reviiriä", naiset keskittyvät huolehtimaan ihmisistä elämänläheisemmällä tavalla.
Kumpikin sukupuoli tavallaan loisii. Miehet loisivat sen inhimillisyyden kantamina, minkä naiset luovat, ja naiset loisivat sen systeemin kantamina, minkä miehet luovat. Jos inhimillisyys jätettäisiin pois, seurauksena olisi kova ja kylmä maailma. Jos systeemit jätettäisiin pois, seurauksena olisi kaaos ja turvattomuus.
Tuo kaikki siis eroja kärjistäen.

Koska miehet ovat reviirinpuolustajia, heillä on myös henkilökohtaisella tasolla usein käynnissä valtataistelu. Esimerkiksi taistellaan moraalisysteemeistä, sun vaiko mun. Naiset sopeutuvat miesten luomiin systeemeihin ulkonaisesti, mutta käytännössä valitsevat usein inhimillisyyden annetun moraalikoodin sijasta.

eroja on kirjoitti:

Kyllä se miesten ja naisten ero on mielestäni pitkälti geneettinen, jo historian alkuhämäristä tuleva. Niin kuin joku jossakin keskustelussa sanoi, miesten tehtävä on ollut puolustaa reviiriä, naisten tehtävä puolustaa jälkeläisiä. Miehet ovat kehittyneet tehtäväänsä sopiviksi fyysisestikin, isokokoisemmiksi ja vahvemmiksi kuin naiset.
Tuota samaa tehtäväjakoa miehet ja naiset jatkavat edelleen myös modernissa yhteiskunnassa, koska se on heillä "verissä". Miehet kehittävät systeemejä, joiden avulla hallitaan ja pidetään kasassa ja puolustetaan "reviiriä", naiset keskittyvät huolehtimaan ihmisistä elämänläheisemmällä tavalla.
Kumpikin sukupuoli tavallaan loisii. Miehet loisivat sen inhimillisyyden kantamina, minkä naiset luovat, ja naiset loisivat sen systeemin kantamina, minkä miehet luovat. Jos inhimillisyys jätettäisiin pois, seurauksena olisi kova ja kylmä maailma. Jos systeemit jätettäisiin pois, seurauksena olisi kaaos ja turvattomuus.
Tuo kaikki siis eroja kärjistäen.

Koska miehet ovat reviirinpuolustajia, heillä on myös henkilökohtaisella tasolla usein käynnissä valtataistelu. Esimerkiksi taistellaan moraalisysteemeistä, sun vaiko mun. Naiset sopeutuvat miesten luomiin systeemeihin ulkonaisesti, mutta käytännössä valitsevat usein inhimillisyyden annetun moraalikoodin sijasta.

Lue lisää

Miehet loisivat jo lisääntymisessään. He tökkäävät siittiönsä toiseen ihmiseen, joka joutuu kokemaan kaikki raskauden ja synnytyksen vaivat ja vaarat. Moni nainen on saanut pysyviä ruumiinvammoja ja kuollutkin miehen tökättyä häneen siittiöitään.

Näin säästyvillä voimilla miehet sitten sotivat keskenään ja alistavat naisia.

tosiasia1 kirjoitti:

Miehet loisivat jo lisääntymisessään. He tökkäävät siittiönsä toiseen ihmiseen, joka joutuu kokemaan kaikki raskauden ja synnytyksen vaivat ja vaarat. Moni nainen on saanut pysyviä ruumiinvammoja ja kuollutkin miehen tökättyä häneen siittiöitään.

Näin säästyvillä voimilla miehet sitten sotivat keskenään ja alistavat naisia.

Lue lisää

Pitäisikö siis ruveta valmistamaan vauvoja laboratorioissa?

mea culpa kirjoitti:

"Lukija2"

Juuri siksi, ettei voitaisi luulla minun yleistävän, käytin sanoja "USEIDEN naisten mielestä..." ja "USEIMMISTA miehistä...". Tuntuu kuin olisi jäänyt sinulta huomaamatta. Olen kuvaillut miesten ja naisten ENEMMISTÖN eroja, en KAIKKIEN miesten ja naisten eroja.

Uskomuksella kollektiivisesta vastuusta tai yksilöllisestä vastuusta on todella sukupuoliero, mutta se ei koske kaikkia.

Lue lisää

"Juuri siksi, ettei voitaisi luulla minun yleistävän, käytän sanoa "USEIDEN naisten mielestä..." ja "USEIMMISTA miehistä..." - "Olen kuvaillut miesten ja naisten ENEMMISTÖN eroja, en KAIKKIEN miesten ja naisten eroja. "

Noin minä ymmärsin sinun tarkoittavan heti alun perin. Halusin vain esittää myös oman kantani.

Lukija2 kirjoitti:

"Juuri siksi, ettei voitaisi luulla minun yleistävän, käytän sanoa "USEIDEN naisten mielestä..." ja "USEIMMISTA miehistä..." - "Olen kuvaillut miesten ja naisten ENEMMISTÖN eroja, en KAIKKIEN miesten ja naisten eroja. "

Noin minä ymmärsin sinun tarkoittavan heti alun perin. Halusin vain esittää myös oman kantani.

Lue lisää

"Lukija2". käytit sanontaa: "Helposti sitä yleistetään." Kun olit ensin siteerannut minua, sanoit näin. Mistä olisin voinut tietää, ettet tarkoitakaan minua?

mea culpa kirjoitti:

"Lukija2". käytit sanontaa: "Helposti sitä yleistetään." Kun olit ensin siteerannut minua, sanoit näin. Mistä olisin voinut tietää, ettet tarkoitakaan minua?

"Lukija2. Käytit sanontaa:" Helposti sitä yleistetään." Kun olit ensin siteerannut minua, sanoit näin. Mistä olisin voinut tietää, ettet tarkoitakaan minua."

No, täytyypä tästä lähtien olla tarkempi, ettei tule väärinkäsityksiä.

Tuo linkki on hyvä ohje sellaiselle, joka haluaa erota kirkosta eikä itse löydä millään tuota linkkiä ja huono ohje sellaiselle, joka ei tarvitse tuota linkkiä, kun ei halua erota kirkosta.

Jos nykyään elävien ihmisten tulisi hävetä kaikkea sitä pahaa, mitä aikaisemmin eläneet ihmiset ovat tehneet, niin olisi paljon hävettävää ja siitä tulisi raskas taakka kannettavaksi. Eiköhän ole parempi niin, että kukin vastaa lähinnä vain omista teoistaan eikä aikaisempien sukupolvien teoista, joille ei voi enää mitään.

Lukija2 kirjoitti:

Jos nykyään elävien ihmisten tulisi hävetä kaikkea sitä pahaa, mitä aikaisemmin eläneet ihmiset ovat tehneet, niin olisi paljon hävettävää ja siitä tulisi raskas taakka kannettavaksi. Eiköhän ole parempi niin, että kukin vastaa lähinnä vain omista teoistaan eikä aikaisempien sukupolvien teoista, joille ei voi enää mitään.

Lue lisää

Etkö myönnä Aatamin ja Eevan lankeemuksen tuoneen sinuunkin syntisyyttä, mistä syystä olet ansainnut kadotustuomion?

Lukija2 kirjoitti:

Jos nykyään elävien ihmisten tulisi hävetä kaikkea sitä pahaa, mitä aikaisemmin eläneet ihmiset ovat tehneet, niin olisi paljon hävettävää ja siitä tulisi raskas taakka kannettavaksi. Eiköhän ole parempi niin, että kukin vastaa lähinnä vain omista teoistaan eikä aikaisempien sukupolvien teoista, joille ei voi enää mitään.

Lue lisää

Terve häpeä tarkoittaa sitä, että ymmärtää tehneensä väärin ja haluaa muuttaa asioita. Epäterve häpeä on sitä, että jää kieriskelemään siihen ja alkaa tuhomaan kaikkea ympäriltään.

Ellemme me voi kokea tervettä häpeää, emme myöskään opi edellisten sukupolvien virheistä.