Pari kysymystä Israelin tukijalle

Hänkin kysyi minulta. Onhan aina hyvä tuntea itsensä kauniiksi.

On hyvä tietää mielensä molemmat puolet...

*eutanasiasta

Vastustan, koska ajatusmaailmani mukaan ihmisen tulee elää aikansa ja eutanasia on melkein sama asia kuin pyytäisin Trotskia viiltämään kaulani auki, eli toteuttaisin itsemurhan ja jos eutanasiasta tehtäisiin samanlaista bisnestä kuin Sveitsissä, jossa useat eutanasiaa tahtovat eivät sairasta minkäänlaista "kuolemansairautta" vaan eutanasiaa pyydetään masennuksen kaltaisten mielenterveydellisten ongelmien ratkaisuksi.

Suomi on ollut jo kauan itsemurhatilastojen kärkimaana, joten eutanasia tuskin asiaa parantaisi...

Niin tosiaan, en miekään halua riidellä itseni kanssa.

Puhutaanko maapalloa koskevista ongelmista:
-Mitä tekisit väestöpommille?
-Miten ratkaisisit köyhyysongelman?
-Tulisiko valtion säännöstellä syntyvyyttä tai kulutusta?
-Voiko vähemmistön edustaja olla rasisti?

Olen mielestäni nähnyt kaikki "Pirates of the Caribbean" -elokuvat.

Mielestäni ruotsi on helppo kieli oppia, mutt' en kannata sen opettamista jokaiselle suomalaiselle, koska valtaosa ruotsin kielen hyödyistä on yhteiskunnan valmistamia kuten ruotsin kielen asema poliittisessa päätöksen teossa on muokattavissa.

On totta että ruotsi on Suomen kauppakumppani, mutta tuskin ne valtavia boikotteja julistaa siitä että lopettaisimme ruotsin opettamisen jokaiselle itärajan asukille, joka ei ole ruotsalaista elinaikanaan edes nähnyt ja samalla ruotsin kielen muuttaminen vapaaehtoiseksi parantaisi luultavasti suomalaisten mielipiteitä ruotsalaisista, jotka nähdään "homosweduina" (suoralainaus kuulemistani puheista) jo ala-asteelta saakka...

En laskenut päiviä, luin vaihtelevalla tahdilla päivästä toiseen joka päivä jonkin verran, suunnilleen olin 13-vuotta. Minua eivät VT:n "julmuudet" haitanneet, koska uskon niiden tekojen olleen oikeudenmukaisia, sillä perusteellahan ihmiset kertovat minulle Saatanan olevan hyvä kun hän ei ole Raamatussa ketään teloittanut, koska ihmiset eivät tykkää rankaisijoista...

Noin 12/13 -vuotiaana, se on melko epäuskottava kertomus, jota en pysty todistamaan joten sanon ainoastaan osan jonka haluat kuulla;
Kaverini sanoi uskovansa Jumalaan, jolloin päätin kokeilla hänen oliko hänen Jumalastaan mihinkään, selvitin Raamatusta ohjeet kuinka rukoillaan Jeesuksen sanoista ja kokeilin... (Lopputuloksen sensuroin pois) Lopulta järki sai minut pysymään uskossa Jumalaan, koska nykyään en edes pysty uskomaan maailman syntyneen sattumalta aineen kautta.

En kannata aborttia, koska niitä tehdään eniten sosiaalisista syistä vaikka lapset voitaisiin adoptoida ja abortti aiheuttaa tekijälleen mahdollista masennuskatumusta...

En kannata puolueita, mutta mielestäni kuka tahansa joka erottaa maansa EU:sta ja lopettaa "rajaton maailma" -höpinät ansaitsee pääsyn hallitsijaksi Guggenheimin vastustaminen.

Köyhien harrastustoimintaa kuuluu tukea, jos "lapsi/nuori" panostaa tietyissä määrin harrastukseensa, eikä ainoastaan nauti valtion rahojen tuhlausta ja vihaa harrastustaan, johon vanhemmat pakottivat.

Mieluummin Valko-Venäjällä, koska Kuubaan en luultavimmin ole missään määrin tervetullut...

israelin-tukija kirjoitti:

En laskenut päiviä, luin vaihtelevalla tahdilla päivästä toiseen joka päivä jonkin verran, suunnilleen olin 13-vuotta. Minua eivät VT:n "julmuudet" haitanneet, koska uskon niiden tekojen olleen oikeudenmukaisia, sillä perusteellahan ihmiset kertovat minulle Saatanan olevan hyvä kun hän ei ole Raamatussa ketään teloittanut, koska ihmiset eivät tykkää rankaisijoista...

Noin 12/13 -vuotiaana, se on melko epäuskottava kertomus, jota en pysty todistamaan joten sanon ainoastaan osan jonka haluat kuulla;
Kaverini sanoi uskovansa Jumalaan, jolloin päätin kokeilla hänen oliko hänen Jumalastaan mihinkään, selvitin Raamatusta ohjeet kuinka rukoillaan Jeesuksen sanoista ja kokeilin... (Lopputuloksen sensuroin pois) Lopulta järki sai minut pysymään uskossa Jumalaan, koska nykyään en edes pysty uskomaan maailman syntyneen sattumalta aineen kautta.

En kannata aborttia, koska niitä tehdään eniten sosiaalisista syistä vaikka lapset voitaisiin adoptoida ja abortti aiheuttaa tekijälleen mahdollista masennuskatumusta...

En kannata puolueita, mutta mielestäni kuka tahansa joka erottaa maansa EU:sta ja lopettaa "rajaton maailma" -höpinät ansaitsee pääsyn hallitsijaksi Guggenheimin vastustaminen.

Köyhien harrastustoimintaa kuuluu tukea, jos "lapsi/nuori" panostaa tietyissä määrin harrastukseensa, eikä ainoastaan nauti valtion rahojen tuhlausta ja vihaa harrastustaan, johon vanhemmat pakottivat.

Mieluummin Valko-Venäjällä, koska Kuubaan en luultavimmin ole missään määrin tervetullut...

Lue lisää

Valko-Venäjällä rikollisjärjestöt vainoavat uskovaisia niin kuin valtio vainoaa heitä Kuubassa, joten luultavasti et olisi tervetullut kumpaankaan maahan kovin avosydämisesti.

Aika hassua, että juurikin puhdas järki estää minua uskomasta Jumaliin ja "uskomasta" kapitalismiin. Kapitalismikin on nykyään uskonto, ja sen jumalana loistaa Kaikkivaltias Raha ja hänen ilmentymänsä suuryhtiöiden muodossa.

icepicked kirjoitti:

Valko-Venäjällä rikollisjärjestöt vainoavat uskovaisia niin kuin valtio vainoaa heitä Kuubassa, joten luultavasti et olisi tervetullut kumpaankaan maahan kovin avosydämisesti.

Aika hassua, että juurikin puhdas järki estää minua uskomasta Jumaliin ja "uskomasta" kapitalismiin. Kapitalismikin on nykyään uskonto, ja sen jumalana loistaa Kaikkivaltias Raha ja hänen ilmentymänsä suuryhtiöiden muodossa.

Lue lisää

Anaksagoras sanoi aikoinaan järjen asettaneen kaiken paikalleen, joten hän uskoi materian olleen ikuisesti olemassa samoin kuin minä Jumalan olevaisuuteen, mutta suurimpana yhtäläisyytenä on järjen asema kumpikaan meistä ei usko järjettömien atomien sattumalta loksahtaneen paikalleen.

Ja pidän ateistista maailman kuvaa mahdottomana, esim. jos kaikki on syntynyt sattumalta ilman luojaa, vaatii melkoiset tuplasattumat että maailmassa on miesten lisäksi naisia, joihin nämä voivat yhtyä ja saada jälkeläisiä, sillä miten todennäköistä on ettö sattumalta asiat ohjautuivat näin joka eläinlajin kohdalta? Jos maailma olisi syntynyt sattumalta, ei naisia (vaihtoehtoisesti miehiä) pitäisi olla olemassa miten muka lisääntymiskyky, joka vaatii molempia sukupuolia olisi sattuman kautta syntynyt?

Sitten vielä niin hienot elukat kuin pommikiitäjäiset, niiden ruumiissa on kaksi erillistä kammiota, joiden sisällöt yhdistäessään kyseinen otus pystyy karkottamaan vihollisensa, kuinka todennäköistä tälläisen puolustusmekanismin itsenäinen sattumanvarainen kehitys on? Ja soluissa on niin paljon proteiinia että niiden sattumanvarainen syntyminen olisi mahdottomuus.

israelin-tukija kirjoitti:

Anaksagoras sanoi aikoinaan järjen asettaneen kaiken paikalleen, joten hän uskoi materian olleen ikuisesti olemassa samoin kuin minä Jumalan olevaisuuteen, mutta suurimpana yhtäläisyytenä on järjen asema kumpikaan meistä ei usko järjettömien atomien sattumalta loksahtaneen paikalleen.

Ja pidän ateistista maailman kuvaa mahdottomana, esim. jos kaikki on syntynyt sattumalta ilman luojaa, vaatii melkoiset tuplasattumat että maailmassa on miesten lisäksi naisia, joihin nämä voivat yhtyä ja saada jälkeläisiä, sillä miten todennäköistä on ettö sattumalta asiat ohjautuivat näin joka eläinlajin kohdalta? Jos maailma olisi syntynyt sattumalta, ei naisia (vaihtoehtoisesti miehiä) pitäisi olla olemassa miten muka lisääntymiskyky, joka vaatii molempia sukupuolia olisi sattuman kautta syntynyt?

Sitten vielä niin hienot elukat kuin pommikiitäjäiset, niiden ruumiissa on kaksi erillistä kammiota, joiden sisällöt yhdistäessään kyseinen otus pystyy karkottamaan vihollisensa, kuinka todennäköistä tälläisen puolustusmekanismin itsenäinen sattumanvarainen kehitys on? Ja soluissa on niin paljon proteiinia että niiden sattumanvarainen syntyminen olisi mahdottomuus.

Lue lisää

Suvullinen lisääntyminen on luultavasti kehittynyt suvuttoman lisääntymisen heikkouden, eli suvuttomasti tuotettujen eliöiden huonon sopeutumiskyvyn vuoksi.

Evoluutio ei ole vahvuus- tai nopeus- vaan sopeutumiskilpailu; sopeutumiskykyisin laji menestyy. Tässä piilee esimerkiksi ihmisen ja rotan menestyksen salaisuus. Mikä laji pärjää sekä Siperiassa että Päiväntasaajalla?

Suvuttomasti tuotetut eliöt ovat perimältään samanlaisia kuin vanhempansa, kun taas suvullisesti tuotetuilla on 50% perimästä kultakin vanhemmaltaan. Tämä mahdollistaa parinvalinnan eli vanhempien mahdollisuudet valita jälkeläisilleen hyvä perimä. Näin syntyy ympäristöönsä mukautuvia lajeja.

Minun näkökulmani maailman synnystä voisi myös laittaa kirjoihin ja kansiin hyvinkin Raamatun kaltaisesti:

"1.(emme voi käyttää sanaa 'alussa,' sillä emme tiedä, onko tämä alku. Aika on suhteellista.) Oli materia ja antimateria, jotka kumoavat toisensa, mutta materiaa oli enemmän.
2. Olis singulariteetti, jossa kaikki materia oli pakkautunut äärettömän pieneen tilaan
3.ja universumi oli niin kaareutunut, että nykyiset fysiikan lait eivät päteneet.
4. Maailmankaikkeus alkoi laajeta räjähdysmäisen nopeasti,
5.sillä jos se ei laajenisi, se sortuisi kasaan materian painosta (huomaa paino fysiikan käsitteenä).

6. Atomit alkoivat tahoillaan tiivistyä, ja muodostivat kaasupalloja.
7. Näistä massaltaan suurimmat syttyivät kemiallisen reaktion seurauksena palamaan,
8.ja alkoivat vetää puoleensa pienempiä kappaleita, jotka jäivät kiertämään niitä. Näin tähtien oletetaan syntyneen.
9. Näin saattoi olla.

---

Tämä on minun käsitykseni maailman synnystä. Saanen huomauttaa, että tämä ei ole absoluuttinen totuus, vaan teoria, joka kuulostaa minun mielestäni järkevimmältä. Korjausehdotuksia otetaan vastaan."

icepicked kirjoitti:

Suvullinen lisääntyminen on luultavasti kehittynyt suvuttoman lisääntymisen heikkouden, eli suvuttomasti tuotettujen eliöiden huonon sopeutumiskyvyn vuoksi.

Evoluutio ei ole vahvuus- tai nopeus- vaan sopeutumiskilpailu; sopeutumiskykyisin laji menestyy. Tässä piilee esimerkiksi ihmisen ja rotan menestyksen salaisuus. Mikä laji pärjää sekä Siperiassa että Päiväntasaajalla?

Suvuttomasti tuotetut eliöt ovat perimältään samanlaisia kuin vanhempansa, kun taas suvullisesti tuotetuilla on 50% perimästä kultakin vanhemmaltaan. Tämä mahdollistaa parinvalinnan eli vanhempien mahdollisuudet valita jälkeläisilleen hyvä perimä. Näin syntyy ympäristöönsä mukautuvia lajeja.

Minun näkökulmani maailman synnystä voisi myös laittaa kirjoihin ja kansiin hyvinkin Raamatun kaltaisesti:

"1.(emme voi käyttää sanaa 'alussa,' sillä emme tiedä, onko tämä alku. Aika on suhteellista.) Oli materia ja antimateria, jotka kumoavat toisensa, mutta materiaa oli enemmän.
2. Olis singulariteetti, jossa kaikki materia oli pakkautunut äärettömän pieneen tilaan
3.ja universumi oli niin kaareutunut, että nykyiset fysiikan lait eivät päteneet.
4. Maailmankaikkeus alkoi laajeta räjähdysmäisen nopeasti,
5.sillä jos se ei laajenisi, se sortuisi kasaan materian painosta (huomaa paino fysiikan käsitteenä).

6. Atomit alkoivat tahoillaan tiivistyä, ja muodostivat kaasupalloja.
7. Näistä massaltaan suurimmat syttyivät kemiallisen reaktion seurauksena palamaan,
8.ja alkoivat vetää puoleensa pienempiä kappaleita, jotka jäivät kiertämään niitä. Näin tähtien oletetaan syntyneen.
9. Näin saattoi olla.

---

Tämä on minun käsitykseni maailman synnystä. Saanen huomauttaa, että tämä ei ole absoluuttinen totuus, vaan teoria, joka kuulostaa minun mielestäni järkevimmältä. Korjausehdotuksia otetaan vastaan."

Lue lisää

En kirjoittanut ihmisten kehittymisestä vaan kysymys oli olentojen molempien sukupuolien alkuperäisestä syntymästä, joka ateistisen maailmankuvan mukaan on syntynyt ilman järjen ohjausta, eli pelkästä sattumasta (, koska tällä tapahtumalla ei ole järkevää ohjaajaa) syntyi alunperin toimiva kokonaisuus, joka tarvitsee toimiakseen kaksi toisistaan riippumatonta sukupuolta.

Darwinistista evoluutiota (lajin muuttuminen toiseksi lajiksi) ei pysty havaittavasti todistamaan viittaamatta mahdollisiin miljoonia vuosia tapahtuneeseen tapahtumiin (joita ei myöskään voi havaita). Darwinin sirkut ovat edelleen lintuja, vaikka nokan näkö on muuttunut, joten se ei todista samanlaista lajinvaihtoa kuin "ihmisapinoiden" muuttuminen ihmiseksi, kuten ei tietääkseni mikään muukaan havaittava tosiasia.

Ateismi on mielestäni psykologinen ilmiö, jonka mukaan ihminen ei halua tietää muita vaihtoehtoja kuin jumalattoman maailmankuvansa, sillä ihmisen mieli ei harkitse rationaalisesti (järjen mukaan) vaan tunteiden, siitä on osoituksena kuinka ihminen seuraa kasvuympäristössään olevien muiden ihmisten maailmankuvaa harkitsematta muita vaihtoehtoja...

Minun perheeni ja ystäväni olivat aina ateisteja, josta johtuen minäkin rupesin kritisoimaan ajatusta Jumalasta ja luomisesta edes vilkaisematta "vastapuolen" mielipiteitä ja jos joku olisi asiasta kertonut mieleni olisi tämän psykologisen vaikutuksen vuoksi puolustanut entistä mielipidettäni ainoana tarkoituksena poistaa mielestäni pieninkään ajatus Helvetin mahdollisesta olemassaolosta.

Samasta syystä ihmiset yrittävät kumota Raamatun sanoja, koska heidän tunteistaan monet Raamatussa lukevat asiat ovat pahoja, he eivät ajattele Jumalan olemassaolon olevan järjellisesti mahdotonta vaan kieltävät tämän ainoastaan tunteidensa pohjalta, esim. sanat;
"En pysty uskomaan Jumalaan, joka on tuhonnut ihmiskunnan vedenpaisumuksella".
Tuovat esille että syy kieltämiseen on puhtaasti tunteisiin perustuva, eikä järkeen ja näiden tunteellisten väitteiden vuoksi kukaan ei edes vaivaudu selvittämään molempia vaihtoehtoja neutraalilta pohjalta.

Usein olen kuullut sanottavan uskovaisuuden psykologisesti johtuvan kuolemanpelosta, jota ihminen yrittää poistaa uskomalla tuonpuoleiseen elämään tosin se näin väittäjiltä jää huomaamatta, että psykologialla voidaan myös todistaa että ateismi johtuu alitajunnan halusta automaattisesti kieltää kaikki mahdolliset viitteet synnistä rankaisevan Jumalan olemassaolosta, jotta ihminen pystyisi ilman pelkoa jatkamaan "moraalisesti epäilyttävää" elintapaansa jatkossakin...

israelin-tukija kirjoitti:

En kirjoittanut ihmisten kehittymisestä vaan kysymys oli olentojen molempien sukupuolien alkuperäisestä syntymästä, joka ateistisen maailmankuvan mukaan on syntynyt ilman järjen ohjausta, eli pelkästä sattumasta (, koska tällä tapahtumalla ei ole järkevää ohjaajaa) syntyi alunperin toimiva kokonaisuus, joka tarvitsee toimiakseen kaksi toisistaan riippumatonta sukupuolta.

Darwinistista evoluutiota (lajin muuttuminen toiseksi lajiksi) ei pysty havaittavasti todistamaan viittaamatta mahdollisiin miljoonia vuosia tapahtuneeseen tapahtumiin (joita ei myöskään voi havaita). Darwinin sirkut ovat edelleen lintuja, vaikka nokan näkö on muuttunut, joten se ei todista samanlaista lajinvaihtoa kuin "ihmisapinoiden" muuttuminen ihmiseksi, kuten ei tietääkseni mikään muukaan havaittava tosiasia.

Ateismi on mielestäni psykologinen ilmiö, jonka mukaan ihminen ei halua tietää muita vaihtoehtoja kuin jumalattoman maailmankuvansa, sillä ihmisen mieli ei harkitse rationaalisesti (järjen mukaan) vaan tunteiden, siitä on osoituksena kuinka ihminen seuraa kasvuympäristössään olevien muiden ihmisten maailmankuvaa harkitsematta muita vaihtoehtoja...

Minun perheeni ja ystäväni olivat aina ateisteja, josta johtuen minäkin rupesin kritisoimaan ajatusta Jumalasta ja luomisesta edes vilkaisematta "vastapuolen" mielipiteitä ja jos joku olisi asiasta kertonut mieleni olisi tämän psykologisen vaikutuksen vuoksi puolustanut entistä mielipidettäni ainoana tarkoituksena poistaa mielestäni pieninkään ajatus Helvetin mahdollisesta olemassaolosta.

Samasta syystä ihmiset yrittävät kumota Raamatun sanoja, koska heidän tunteistaan monet Raamatussa lukevat asiat ovat pahoja, he eivät ajattele Jumalan olemassaolon olevan järjellisesti mahdotonta vaan kieltävät tämän ainoastaan tunteidensa pohjalta, esim. sanat;
"En pysty uskomaan Jumalaan, joka on tuhonnut ihmiskunnan vedenpaisumuksella".
Tuovat esille että syy kieltämiseen on puhtaasti tunteisiin perustuva, eikä järkeen ja näiden tunteellisten väitteiden vuoksi kukaan ei edes vaivaudu selvittämään molempia vaihtoehtoja neutraalilta pohjalta.

Usein olen kuullut sanottavan uskovaisuuden psykologisesti johtuvan kuolemanpelosta, jota ihminen yrittää poistaa uskomalla tuonpuoleiseen elämään tosin se näin väittäjiltä jää huomaamatta, että psykologialla voidaan myös todistaa että ateismi johtuu alitajunnan halusta automaattisesti kieltää kaikki mahdolliset viitteet synnistä rankaisevan Jumalan olemassaolosta, jotta ihminen pystyisi ilman pelkoa jatkamaan "moraalisesti epäilyttävää" elintapaansa jatkossakin...

Lue lisää

Ei vitsit! Tajusin tuon kirjoituksen!

israelin-tukija kirjoitti:

En kirjoittanut ihmisten kehittymisestä vaan kysymys oli olentojen molempien sukupuolien alkuperäisestä syntymästä, joka ateistisen maailmankuvan mukaan on syntynyt ilman järjen ohjausta, eli pelkästä sattumasta (, koska tällä tapahtumalla ei ole järkevää ohjaajaa) syntyi alunperin toimiva kokonaisuus, joka tarvitsee toimiakseen kaksi toisistaan riippumatonta sukupuolta.

Darwinistista evoluutiota (lajin muuttuminen toiseksi lajiksi) ei pysty havaittavasti todistamaan viittaamatta mahdollisiin miljoonia vuosia tapahtuneeseen tapahtumiin (joita ei myöskään voi havaita). Darwinin sirkut ovat edelleen lintuja, vaikka nokan näkö on muuttunut, joten se ei todista samanlaista lajinvaihtoa kuin "ihmisapinoiden" muuttuminen ihmiseksi, kuten ei tietääkseni mikään muukaan havaittava tosiasia.

Ateismi on mielestäni psykologinen ilmiö, jonka mukaan ihminen ei halua tietää muita vaihtoehtoja kuin jumalattoman maailmankuvansa, sillä ihmisen mieli ei harkitse rationaalisesti (järjen mukaan) vaan tunteiden, siitä on osoituksena kuinka ihminen seuraa kasvuympäristössään olevien muiden ihmisten maailmankuvaa harkitsematta muita vaihtoehtoja...

Minun perheeni ja ystäväni olivat aina ateisteja, josta johtuen minäkin rupesin kritisoimaan ajatusta Jumalasta ja luomisesta edes vilkaisematta "vastapuolen" mielipiteitä ja jos joku olisi asiasta kertonut mieleni olisi tämän psykologisen vaikutuksen vuoksi puolustanut entistä mielipidettäni ainoana tarkoituksena poistaa mielestäni pieninkään ajatus Helvetin mahdollisesta olemassaolosta.

Samasta syystä ihmiset yrittävät kumota Raamatun sanoja, koska heidän tunteistaan monet Raamatussa lukevat asiat ovat pahoja, he eivät ajattele Jumalan olemassaolon olevan järjellisesti mahdotonta vaan kieltävät tämän ainoastaan tunteidensa pohjalta, esim. sanat;
"En pysty uskomaan Jumalaan, joka on tuhonnut ihmiskunnan vedenpaisumuksella".
Tuovat esille että syy kieltämiseen on puhtaasti tunteisiin perustuva, eikä järkeen ja näiden tunteellisten väitteiden vuoksi kukaan ei edes vaivaudu selvittämään molempia vaihtoehtoja neutraalilta pohjalta.

Usein olen kuullut sanottavan uskovaisuuden psykologisesti johtuvan kuolemanpelosta, jota ihminen yrittää poistaa uskomalla tuonpuoleiseen elämään tosin se näin väittäjiltä jää huomaamatta, että psykologialla voidaan myös todistaa että ateismi johtuu alitajunnan halusta automaattisesti kieltää kaikki mahdolliset viitteet synnistä rankaisevan Jumalan olemassaolosta, jotta ihminen pystyisi ilman pelkoa jatkamaan "moraalisesti epäilyttävää" elintapaansa jatkossakin...

Lue lisää

Minä olen selittänyt maapallon ja elämän synnyn itselleni sillä, että koska universumi on valtava, ei olekaan epätodennäköistä, vaan jopa varmaa, että jonkinlaista elämää syntyy jonnekinpäin universumia.

Jos makroevoluutio ei ole totta, miksi on fossiileita? Entä miksi delfiineillä on lantioluut?

Minä en koe tarvetta uskoa jumaliin, enkä usko niihin, sillä
1. Pitäviä todisteita jumalten olemassaolosta ei ole ja
2. Mikä jumalista olisi oikea?

Miksi juuri kristinuskon Jumala?

icepicked kirjoitti:

Minä olen selittänyt maapallon ja elämän synnyn itselleni sillä, että koska universumi on valtava, ei olekaan epätodennäköistä, vaan jopa varmaa, että jonkinlaista elämää syntyy jonnekinpäin universumia.

Jos makroevoluutio ei ole totta, miksi on fossiileita? Entä miksi delfiineillä on lantioluut?

Minä en koe tarvetta uskoa jumaliin, enkä usko niihin, sillä
1. Pitäviä todisteita jumalten olemassaolosta ei ole ja
2. Mikä jumalista olisi oikea?

Miksi juuri kristinuskon Jumala?

Lue lisää

*Typerä mielikuva sinusta palvomassa egyptiläistä Ra-jumalaa ja pyhiä pillerinpyörittäjiä...*

icepicked kirjoitti:

Minä olen selittänyt maapallon ja elämän synnyn itselleni sillä, että koska universumi on valtava, ei olekaan epätodennäköistä, vaan jopa varmaa, että jonkinlaista elämää syntyy jonnekinpäin universumia.

Jos makroevoluutio ei ole totta, miksi on fossiileita? Entä miksi delfiineillä on lantioluut?

Minä en koe tarvetta uskoa jumaliin, enkä usko niihin, sillä
1. Pitäviä todisteita jumalten olemassaolosta ei ole ja
2. Mikä jumalista olisi oikea?

Miksi juuri kristinuskon Jumala?

Lue lisää

Universumin koolla ei ole mitään väliä, koska ilman järjellistä luojaa alkuaineella ei olisi mitään syytä järjestyä vaan alkuaine olisi ainoastaan paikallaan tai jos jotain olisi sattumalta syntynyt, miksi se ei samantien toisen sattuman kautta olisi tuhoutunut? Ainoastaan järki saa "aineen" pysymään paikallaan täydellisessä järjestyksessä, sillä sattuman kautta pystyy syntymään ainoastaan epäjärjestyksessä olevaa sotkua... (Erittäin optimistisesti ajateltuna...)

Delfiinien "lantioluiden jäännökset" ovat mahdollisesti jäänne (uimiseen tarkoitetusta) evistä, jotka delfiinit ovat menettäneet perimänsä heikkenemisen kautta, eikä delfiineillä ole koskaan ollut jalkoja sama asia soveltuu myös ihmisen 'häntäluuhun', joka on useiden lihasten yhtymäkohta, mutta sitä kutsutaan evolutionistien uskomusten mukaisesti häntäluuksi samasta syystä kuin Amerikan alkuasukkaita kutsutaan "intiaaneiksi".

Fossiileista voidaan myös mainita useita miljoonia vuosia vanhoja otuksia, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään, koskaan esim;

"Enontekiöltä löydetyt kilpikidusjalkaiset ovat säilyneet rakenteellisesti muuttumattomina 250 miljoonaa vuotta."
- http://yle.fi/uutiset/elava_fossiili_loydetty_enontekiolla/6794346

Uskon kristittyjen YHWH:n (Yehowah), koska mielestäni Raamattu on ainut kirja, jonka profetiat ovat aikojen kuluessa täyttyneet ja muut uskonnot kertovat samoista asioista kuin Raamattu paitsi ainoana erona on muiden uskontojen suhtautuminen näihin tapahtumiin, esim. suunnilleen jokaisessa uskonnossa on opetus pelastajasta, mutta erona kristinuskossa pelastaja on jo käynyt maassa kun taas muissa uskonnoissa odotetaan pelastajaa, kuten muslimien Mahdi ja buddhalaisten Maitreya, Raamatun mukaan nuo muiden odottamat pelastajat tulee maanpäälle antikristuksen hahmossa...

Suurimpana luomisen ulkopuolisena todisteena Jumalasta on Israelin valtion jälleen rakentaminen vuonna 1948, joka täytti meidän odottamamme Jaakobin perillisten paluun pyhään maahan, ihmiset eivät tajua kuinka ihmeellinen tapahtuma on että kansa joka elää tuhat vuotta ilman isänmaata selviää hengissä ja säilyttää kulttuurinsa ja uskontonsa muukalaisten maissa, tämän lisäksi Raamatun alkuperäisversio on pysynyt muokkaamattomana ikuisesti toisin kuin Mahabharata, johon lisättiin useita kymmeniätuhansia jakeita...

israelin-tukija kirjoitti:

Universumin koolla ei ole mitään väliä, koska ilman järjellistä luojaa alkuaineella ei olisi mitään syytä järjestyä vaan alkuaine olisi ainoastaan paikallaan tai jos jotain olisi sattumalta syntynyt, miksi se ei samantien toisen sattuman kautta olisi tuhoutunut? Ainoastaan järki saa "aineen" pysymään paikallaan täydellisessä järjestyksessä, sillä sattuman kautta pystyy syntymään ainoastaan epäjärjestyksessä olevaa sotkua... (Erittäin optimistisesti ajateltuna...)

Delfiinien "lantioluiden jäännökset" ovat mahdollisesti jäänne (uimiseen tarkoitetusta) evistä, jotka delfiinit ovat menettäneet perimänsä heikkenemisen kautta, eikä delfiineillä ole koskaan ollut jalkoja sama asia soveltuu myös ihmisen 'häntäluuhun', joka on useiden lihasten yhtymäkohta, mutta sitä kutsutaan evolutionistien uskomusten mukaisesti häntäluuksi samasta syystä kuin Amerikan alkuasukkaita kutsutaan "intiaaneiksi".

Fossiileista voidaan myös mainita useita miljoonia vuosia vanhoja otuksia, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään, koskaan esim;

"Enontekiöltä löydetyt kilpikidusjalkaiset ovat säilyneet rakenteellisesti muuttumattomina 250 miljoonaa vuotta."
- http://yle.fi/uutiset/elava_fossiili_loydetty_enontekiolla/6794346

Uskon kristittyjen YHWH:n (Yehowah), koska mielestäni Raamattu on ainut kirja, jonka profetiat ovat aikojen kuluessa täyttyneet ja muut uskonnot kertovat samoista asioista kuin Raamattu paitsi ainoana erona on muiden uskontojen suhtautuminen näihin tapahtumiin, esim. suunnilleen jokaisessa uskonnossa on opetus pelastajasta, mutta erona kristinuskossa pelastaja on jo käynyt maassa kun taas muissa uskonnoissa odotetaan pelastajaa, kuten muslimien Mahdi ja buddhalaisten Maitreya, Raamatun mukaan nuo muiden odottamat pelastajat tulee maanpäälle antikristuksen hahmossa...

Suurimpana luomisen ulkopuolisena todisteena Jumalasta on Israelin valtion jälleen rakentaminen vuonna 1948, joka täytti meidän odottamamme Jaakobin perillisten paluun pyhään maahan, ihmiset eivät tajua kuinka ihmeellinen tapahtuma on että kansa joka elää tuhat vuotta ilman isänmaata selviää hengissä ja säilyttää kulttuurinsa ja uskontonsa muukalaisten maissa, tämän lisäksi Raamatun alkuperäisversio on pysynyt muokkaamattomana ikuisesti toisin kuin Mahabharata, johon lisättiin useita kymmeniätuhansia jakeita...

Lue lisää

Universumi ei suinkaan ole kaaos. Siinä vallitsevat fysiikan lait pitävät sen kasassa, ja niiden pohjalta voidaan arvioida universumin tapahtumia. Ajan suhteellisuuden vuoksi voitaisiin teoriassa jopa "ennustaa" tulevaa.

Osa lajeista (nk. elävät fossiilit) saattaa säilyä muuttumattomina satoja tuhansia vuosia, sillä niiden elinympäristönsäkin säilyy vakaana; laji pärjää, kilpailua tai muutoksentarvetta ei ole. Osa taas kehittyy elinympäristön muuttuessa, ja ne, jotka eivät siihen kykene, kuolevat sukupuuttoon.

Mikroevoluution ja makroevoluution raja on vain veteen piirretty viiva; selvää rajaa näiden kahden välillä ei ole. Kukaan ei mene nukkumaan lapsena ja herää aikuisena, eikä apina yhtäkkiä synnytä ihmisvauvaa.

Jumalten olemassaololle ei ole tieteellisiä perusteita eikä tarvetta.

//Sori, että tämä muuttui väittelyksi. En voi sille mitään. Tiesitkö, että Suomessa rantakäärmeitä arvostettiin ja pidettiin hyvän onnen tuojina aina 1800-luvulle asti?

icepicked kirjoitti:

Universumi ei suinkaan ole kaaos. Siinä vallitsevat fysiikan lait pitävät sen kasassa, ja niiden pohjalta voidaan arvioida universumin tapahtumia. Ajan suhteellisuuden vuoksi voitaisiin teoriassa jopa "ennustaa" tulevaa.

Osa lajeista (nk. elävät fossiilit) saattaa säilyä muuttumattomina satoja tuhansia vuosia, sillä niiden elinympäristönsäkin säilyy vakaana; laji pärjää, kilpailua tai muutoksentarvetta ei ole. Osa taas kehittyy elinympäristön muuttuessa, ja ne, jotka eivät siihen kykene, kuolevat sukupuuttoon.

Mikroevoluution ja makroevoluution raja on vain veteen piirretty viiva; selvää rajaa näiden kahden välillä ei ole. Kukaan ei mene nukkumaan lapsena ja herää aikuisena, eikä apina yhtäkkiä synnytä ihmisvauvaa.

Jumalten olemassaololle ei ole tieteellisiä perusteita eikä tarvetta.

//Sori, että tämä muuttui väittelyksi. En voi sille mitään. Tiesitkö, että Suomessa rantakäärmeitä arvostettiin ja pidettiin hyvän onnen tuojina aina 1800-luvulle asti?

Lue lisää

Oikein en halua psykoosia, joten vaihdetaan aihetta, sillä et varmaan ajatellut kuinka typerältä näyttää että sama ihminen riitaantuu itsensä kanssa...

"Tiesitkö, että Suomessa rantakäärmeitä arvostettiin ja pidettiin hyvän onnen tuojina aina 1800-luvulle asti?"

En, koska luen kirjoja ihan toisista asioista kuten psykologiaa, filosofiaa ja historiaa (vaihtelevilta ajanjaksoilta useimmiten Roomasta).

Kello on tosiaan paljon. Mie punnitsen, herätäkö aikaisin, jotta saisin tehtyä koulutyötä, vai valvoako nyt ja nukkua myöhään. Pääsin tänään Ruutin kirjan alkuun, joten olen hieman myöhässä aikataulustani.

Uskotko singulariteettien olemassaoloon? (=universumi on kaareutunut itsensä ympäri, eivätkä nykyiset fysiikan lait päde.) Mitä vanhan Maan kreationismi sinun kohdallasi tarkoittaa?

icepicked kirjoitti:

Kello on tosiaan paljon. Mie punnitsen, herätäkö aikaisin, jotta saisin tehtyä koulutyötä, vai valvoako nyt ja nukkua myöhään. Pääsin tänään Ruutin kirjan alkuun, joten olen hieman myöhässä aikataulustani.

Uskotko singulariteettien olemassaoloon? (=universumi on kaareutunut itsensä ympäri, eivätkä nykyiset fysiikan lait päde.) Mitä vanhan Maan kreationismi sinun kohdallasi tarkoittaa?

Lue lisää

Mielestäni fysiikan lait ovat voimassa, en näe mitään syytä kieltää niitä, on niin myöhä etten mieti paremmin vaan siirryn seuraavaan;

Vanhan maan kreationismi tarkoittaa minulle uskoa, siihen että maapallo on vanha, eikä 6000 vuotta, kuten YEC:n opeissa, perustelen kantani Raamatun alkutekstin hienoudella, jossa kaikkea aikaa tarkoittaa sama sana Yom, jonka merkitykset löydät täältä;

http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H3117

6000 vuotta ei perustu Raamatussa mainittuun päivämäärään vaan irlantilaisen piispa James Ussher tekemiin laskutoimituksiin Genesiksen sukutaulukoista, joista hän sai älynväläyksen että maailma on 6000 vuotta, minä tosin ajattelen Genesiksen "päivien" (Yom) tarkoittaneen ajanjaksoa, eikä ihmisen vuorokautta, katso Raamattua;

Ps. 102:
26 Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun käsialasi.
(Kuulostaa hölmöltä että psalmeissa maa perustettiin muinoin, mutta silti eräät luulevat maailman olevan 6000 vuotta)

2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
(Eli Jumala ei laske ihmisten vuorokausina kuten tuosta näimme ja näiden kohtien vuoksi en pidä YEC:tä Raamatullisena, enkä usko Genesiksen puhuvan päivistä vaan "Yom":sta, eli mahdollisesta ajanjaksosta)

Myös YEC epäonnistuu Saatanan suhteen, koska Saatanan kapina ei mahdu 6000 vuoteen kuten eivät myöskään dinosauruksetkaan ja YEC:t eivät usko ennen olleen lihansyöjiä mutta silti Hepreassa muutamien eläinten nimet tulevat niiden syömistottumuksista...

(Kysyit niin monta kysymystä ettei mielenkiinto riitä, joten vastaan osaan...)

En kannata kenenkään katstroimista, paitsi kivessyöpäpotilaat ovat poikkeus.

Suomenruotsalaisten oikeudet pitäisi taata ainoastaan heidän asuinseuduillaan länsi-Suomen rannikolla, ei itärajalla, eikä susirajan takana (tietäjät tietää molemmat), saattaisin jopa kaupitella Ruotsille Ahvenanmaata, koska sinne ei saa lähettää armeijaa eikä mitään kivaa ja niin paikalliset saisivat puhua omaa kieltään...

Koulupuvut on mielestäni huono idea, joka koituisi yhteiskunnalle kalliiksi ja niiden hyödyt olisivat melko olemattomat, sillä kiusaamiseen on yleensä muita syitä kuin "vaatteet" tiedän kokemuksesta ja siitä että olen opiskellut, enkä ole vieraantunut todellisuudesta niin paljon kuin KiVa -fanit. Koulupukujen ainut hyöty on ettei kukaan voi pukeutua lökähousuihin tai muuhun rumentaa yleistä tilaa...

Puhun Suomea äidinkielenä, englantia ymmärrän ja ruotsia pystyn ymmärtämään, sekä saksaa olen opiskellut ja heprean aakkoset /alkeet, haluaisin osata espanjaa ja parempaa hepreaa...

En kannata NATO:on liittymistä, sillä siihen kuuluu liikaa valtioita, joista riskialttiina voitaisiin pitää Turkkia ja Kreikkaa, jotka vihaavat toisiaan Konstantinopolin vuoksi ja leikkivät "asevarustelua" toisiaan vastaan, mieluummin leikitään neutraalia tai Venäjän vasallia.