Tule uskoon!

Ei noin tyhmä saa olla.

Vapaa keskustelu ateismista edellyttää mahdollisimman monipuolista maailmankuvallista tarkastelua. Joku kokee ateismin olevan synnynnäistä. Jos se sitä on, ei olisi järkevää pitäytyä ateismissa sikäli kuin todisteet kertoisivat sitä vastaan. Joidenkin mielestä ateismiin päädytään. Siitä kertominen tietenkin kuuluu ateismiin, mutta aivan yhtä paljon siihen kuuluvat kertomukset ateismista pois päätymiseen. Kutsuhuudot ateismiin ja siitä pois kuuluvat molemmat keskusteluun ateismista. Noin se menee ainakin silloin kun keskustelu on vapaata ja arvostetaan sananvapautta.

von Kale kirjoitti:

Ei noin tyhmä saa olla.

Vapaa keskustelu ateismista edellyttää mahdollisimman monipuolista maailmankuvallista tarkastelua. Joku kokee ateismin olevan synnynnäistä. Jos se sitä on, ei olisi järkevää pitäytyä ateismissa sikäli kuin todisteet kertoisivat sitä vastaan. Joidenkin mielestä ateismiin päädytään. Siitä kertominen tietenkin kuuluu ateismiin, mutta aivan yhtä paljon siihen kuuluvat kertomukset ateismista pois päätymiseen. Kutsuhuudot ateismiin ja siitä pois kuuluvat molemmat keskusteluun ateismista. Noin se menee ainakin silloin kun keskustelu on vapaata ja arvostetaan sananvapautta.

Lue lisää

"Vapaa keskustelu ateismista edellyttää mahdollisimman monipuolista maailmankuvallista tarkastelua."

Et sinä tarkastele vaan saarnaat.

Tämä on ehkä historian naurettavin ja totuuden vastaisin aloitus ateismi-palstalla. Tai ainakin on siinä kärkipäässä. Tämä ei saa kannatusta, uskoisin.

ertert kirjoitti:

"Vapaa keskustelu ateismista edellyttää mahdollisimman monipuolista maailmankuvallista tarkastelua."

Et sinä tarkastele vaan saarnaat.

Minulle ei ole selvinnyt saarnaamisen ja keskustelun välinen (selkeä) ero. Jos puhun Jumalan olevan todellinen yhdistäen tietoja (mitkä pitkälti ovat selvinneet palstan pidempiaikaisille lukijoille; puutteita tiedoissa ilmenee jatkuvasti "alkeissakin") vaikkapa, mitä tehdä tullakseen uskoon "tiivistetysti". Etenkin, jos perustelen, miksi uskoontulo on tärkeää...eri viesteissä eri kannoilta. Yksi peruste on osoittaa jollakin tavalla Jumalan todellisuus. Esimerkiksi eilen vaimoni ja minun ongelmallinen rahatilanne helpottui tavalla, jonka luokittelisin ihmeeksi. On tuhansia tapoja kertoa elävästä Jumalasta. Osa perustuu osoittamalla Raamatun kohtia todeksi ja osa esim. itselle tai luotettavina pidetyille ihmisille tapahtuneista todennäköisyyden tai jopa tunnettujen luonnonlakien rikkoutumisista elämässä. Yksi tällainen on esim, ihmeparantumiset, jotka voi tilanteista johtuen liittää Jumalan aikaansaamisiksi.(eivät usein esim. ns.parantumiskokouksissa). Näitä on paljon...outoja kertomuksia luotettavilta ihmisiltä (jopa ateisteilta), jotka eivät halua haluttomuudesta leimaantumiseen höynähtäneeksi halua asiasta kertoa ennen ympäristön kehoitusta; jos aina silloinkaan. Oliko tämä viesti saarna ja jos oli, entä sitten? Eikö ateistien vakuuttelut ja kehoitukset luopumaan "saduista" ole myös saarnaamista. Eikö näitä näkökulmia sallita, jos ei tietoisesti loukkaa ketään? Nehän voi sivuuttaa, jos tuntuvat höpöiltä.ystävällisesti

kaipaan tarkennusta kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt saarnaamisen ja keskustelun välinen (selkeä) ero. Jos puhun Jumalan olevan todellinen yhdistäen tietoja (mitkä pitkälti ovat selvinneet palstan pidempiaikaisille lukijoille; puutteita tiedoissa ilmenee jatkuvasti "alkeissakin") vaikkapa, mitä tehdä tullakseen uskoon "tiivistetysti". Etenkin, jos perustelen, miksi uskoontulo on tärkeää...eri viesteissä eri kannoilta. Yksi peruste on osoittaa jollakin tavalla Jumalan todellisuus. Esimerkiksi eilen vaimoni ja minun ongelmallinen rahatilanne helpottui tavalla, jonka luokittelisin ihmeeksi. On tuhansia tapoja kertoa elävästä Jumalasta. Osa perustuu osoittamalla Raamatun kohtia todeksi ja osa esim. itselle tai luotettavina pidetyille ihmisille tapahtuneista todennäköisyyden tai jopa tunnettujen luonnonlakien rikkoutumisista elämässä. Yksi tällainen on esim, ihmeparantumiset, jotka voi tilanteista johtuen liittää Jumalan aikaansaamisiksi.(eivät usein esim. ns.parantumiskokouksissa). Näitä on paljon...outoja kertomuksia luotettavilta ihmisiltä (jopa ateisteilta), jotka eivät halua haluttomuudesta leimaantumiseen höynähtäneeksi halua asiasta kertoa ennen ympäristön kehoitusta; jos aina silloinkaan. Oliko tämä viesti saarna ja jos oli, entä sitten? Eikö ateistien vakuuttelut ja kehoitukset luopumaan "saduista" ole myös saarnaamista. Eikö näitä näkökulmia sallita, jos ei tietoisesti loukkaa ketään? Nehän voi sivuuttaa, jos tuntuvat höpöiltä.ystävällisesti

Lue lisää

"Minulle ei ole selvinnyt saarnaamisen ja keskustelun välinen (selkeä) ero."

Se on saarnaamista, että sinä sokeana toistelet uskonnollisia dogmiasi.

"On tuhansia tapoja kertoa elävästä Jumalasta."

Eikä tämä ole mikään saarnauspalsta. Kuinka vaikea sitä on ymmärtää?

Ikiateisti, sinunhan pitäsi olla perheenisä, eikä täällä olla mesoomassa joutavia.

fghjkertyui kirjoitti:

Ikiateisti, sinunhan pitäsi olla perheenisä, eikä täällä olla mesoomassa joutavia.

Sinulla taas ei ole mitään keskusteluun lisättävää kun vaan valitat ja vingut keskukstelijoista.

fghjkertyui kirjoitti:

Ikiateisti, sinunhan pitäsi olla perheenisä, eikä täällä olla mesoomassa joutavia.

Krisseli on kateellinen ikiateistille. Sen takia aina valittaa siitä.

Kuka on tämä, joka nyt kirjoittaa tv7:stä ja iltapäivälehdistä? Kuka kirjoitti häntä ennen? Onko teillä kollektiivinen mieli järjenkäyttöinenne?

Tiedän sinut trolliksi, mutta ihan muita varten:


Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua. Tämä pätee myös ateismiin, ja täysin riippumatta siitä mikä on minun henkilökohtainen näkemykseni, uskoni, tai vakaumukseni. Objektiivisuutta totuutta kohtaan ei pidä sekoittaa kenenkään omakohtaiseen arvioon ja juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista.

Toimittaja, tai kuten ilmaiset "toimittaja" toimi kuten toimi, jonkun mielestä provosoiden, toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia:

"The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights that prohibits unreasonable searches and seizures and requires any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt.

Muita varten:
Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Kehotan kaikkia etsimään tietoa asian tiimoilta. Hyviä hakutermejä ovat mm. police state, martial law ja police violence, police brutality ja fema camps. Nuo kertovat Yhdysvaltojen tilanteesta. Sen maan piti olla vapauden tyyssija, joten mitenkähän muualla? Tuskinpa vain sen paremmin.

Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta.

von Kale kirjoitti:

Tiedän sinut trolliksi, mutta ihan muita varten:


Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua. Tämä pätee myös ateismiin, ja täysin riippumatta siitä mikä on minun henkilökohtainen näkemykseni, uskoni, tai vakaumukseni. Objektiivisuutta totuutta kohtaan ei pidä sekoittaa kenenkään omakohtaiseen arvioon ja juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista.

Toimittaja, tai kuten ilmaiset "toimittaja" toimi kuten toimi, jonkun mielestä provosoiden, toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia:

"The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights that prohibits unreasonable searches and seizures and requires any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt.

Muita varten:
Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Kehotan kaikkia etsimään tietoa asian tiimoilta. Hyviä hakutermejä ovat mm. police state, martial law ja police violence, police brutality ja fema camps. Nuo kertovat Yhdysvaltojen tilanteesta. Sen maan piti olla vapauden tyyssija, joten mitenkähän muualla? Tuskinpa vain sen paremmin.

Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta.

Lue lisää

tuttis

von Kale kirjoitti:

Tiedän sinut trolliksi, mutta ihan muita varten:


Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua. Tämä pätee myös ateismiin, ja täysin riippumatta siitä mikä on minun henkilökohtainen näkemykseni, uskoni, tai vakaumukseni. Objektiivisuutta totuutta kohtaan ei pidä sekoittaa kenenkään omakohtaiseen arvioon ja juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista.

Toimittaja, tai kuten ilmaiset "toimittaja" toimi kuten toimi, jonkun mielestä provosoiden, toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia:

"The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights that prohibits unreasonable searches and seizures and requires any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt.

Muita varten:
Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Kehotan kaikkia etsimään tietoa asian tiimoilta. Hyviä hakutermejä ovat mm. police state, martial law ja police violence, police brutality ja fema camps. Nuo kertovat Yhdysvaltojen tilanteesta. Sen maan piti olla vapauden tyyssija, joten mitenkähän muualla? Tuskinpa vain sen paremmin.

Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta.

Lue lisää

"Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua."

Sanoo tyyppi, jolla on subjektiivinen käsitys.

"Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista."

Raamattu ei ole mikään pätevä lähde nykyisen maailmantilan tarkasteluun. Se kirja sisältää vain Lähi-Idässä vallinneita tuhansia vuosia vanhoja lakeja, kertomuksia ja sananlaskuja.

von Kale kirjoitti:

Tiedän sinut trolliksi, mutta ihan muita varten:


Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua. Tämä pätee myös ateismiin, ja täysin riippumatta siitä mikä on minun henkilökohtainen näkemykseni, uskoni, tai vakaumukseni. Objektiivisuutta totuutta kohtaan ei pidä sekoittaa kenenkään omakohtaiseen arvioon ja juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista.

Toimittaja, tai kuten ilmaiset "toimittaja" toimi kuten toimi, jonkun mielestä provosoiden, toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia:

"The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights that prohibits unreasonable searches and seizures and requires any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt.

Muita varten:
Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Kehotan kaikkia etsimään tietoa asian tiimoilta. Hyviä hakutermejä ovat mm. police state, martial law ja police violence, police brutality ja fema camps. Nuo kertovat Yhdysvaltojen tilanteesta. Sen maan piti olla vapauden tyyssija, joten mitenkähän muualla? Tuskinpa vain sen paremmin.

Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta.

Lue lisää

Raamattua avoimesti lukemalla moni onkin päätynyt ateismiin. Minäkin kehotan samaan - Raamatun lukemiseen avoimin mielin ja vertaamiseen todellisuuteen. Ilman taustatarinoiden kehittelyä, ihan vaan lukemalla.

von Kale kirjoitti:

Tiedän sinut trolliksi, mutta ihan muita varten:


Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua. Tämä pätee myös ateismiin, ja täysin riippumatta siitä mikä on minun henkilökohtainen näkemykseni, uskoni, tai vakaumukseni. Objektiivisuutta totuutta kohtaan ei pidä sekoittaa kenenkään omakohtaiseen arvioon ja juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan. Yksinkertaista.

Toimittaja, tai kuten ilmaiset "toimittaja" toimi kuten toimi, jonkun mielestä provosoiden, toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia:

"The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights that prohibits unreasonable searches and seizures and requires any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt.

Muita varten:
Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Kehotan kaikkia etsimään tietoa asian tiimoilta. Hyviä hakutermejä ovat mm. police state, martial law ja police violence, police brutality ja fema camps. Nuo kertovat Yhdysvaltojen tilanteesta. Sen maan piti olla vapauden tyyssija, joten mitenkähän muualla? Tuskinpa vain sen paremmin.

Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta.

Lue lisää

"Tiedän sinut trolliksi"

Täyttä hölynpölyä. Se, että en nielaise vainoharhaisuuttasi purematta, ei ole trollausta.

"Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua."

Väärin. Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman objektiivista tarkastelua, jossa vainoharhaiset kuvitelmat hylätään.

" juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan."

Tuo on subjektiivisuuteen kehottamista. Raamatun tulkitseminen ja niiden tulkintojen suhteuttaminen todellisuuteen on oikein paraatiesimerkki puhtaasti subjektiivisesta päättelystä.

"Yksinkertaista."

Sanoo henkilö, joka on ihan ulalla niiden asioiden perusteista, joita yrittää selitellä.

" toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia"

Ei tuo poliisi millään tavoin rikkonut perustuslakia.

"Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt"

Siitä yksinkertaisesta syytä, että missään ei tullut esille, että he olisivat tehneet laitonta etsintää tai takavarikoita.

"Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa."

Kannattaa myös muistaa, että von Kalen väitteet siitä, että poliisi olisi rikkonut perustuslakia on täysin tuulesta temmattu.

"Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta. "

Joopa joo, miten se on aina kaikenlaiset hörhöt, jotka peräänkuuluttavat avointa näkökulmaa, ikäänkuin muut olisivat sulkeneet silmänsä todellisuudelta, kun eivät jaa samoja vainoharhaisia näkemyksiä hörhöjen kanssa. Jos avaa mieltänsä liikaa, putoaa aivot ulos.

ertert kirjoitti:

"Tiedän sinut trolliksi"

Täyttä hölynpölyä. Se, että en nielaise vainoharhaisuuttasi purematta, ei ole trollausta.

"Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua."

Väärin. Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman objektiivista tarkastelua, jossa vainoharhaiset kuvitelmat hylätään.

" juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan."

Tuo on subjektiivisuuteen kehottamista. Raamatun tulkitseminen ja niiden tulkintojen suhteuttaminen todellisuuteen on oikein paraatiesimerkki puhtaasti subjektiivisesta päättelystä.

"Yksinkertaista."

Sanoo henkilö, joka on ihan ulalla niiden asioiden perusteista, joita yrittää selitellä.

" toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia"

Ei tuo poliisi millään tavoin rikkonut perustuslakia.

"Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt"

Siitä yksinkertaisesta syytä, että missään ei tullut esille, että he olisivat tehneet laitonta etsintää tai takavarikoita.

"Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa."

Kannattaa myös muistaa, että von Kalen väitteet siitä, että poliisi olisi rikkonut perustuslakia on täysin tuulesta temmattu.

"Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta. "

Joopa joo, miten se on aina kaikenlaiset hörhöt, jotka peräänkuuluttavat avointa näkökulmaa, ikäänkuin muut olisivat sulkeneet silmänsä todellisuudelta, kun eivät jaa samoja vainoharhaisia näkemyksiä hörhöjen kanssa. Jos avaa mieltänsä liikaa, putoaa aivot ulos.

Lue lisää

"Kannattaa myös muistaa, että von Kalen väitteet siitä, että poliisi olisi rikkonut perustuslakia on täysin tuulesta temmattu."

Itelle jäi myös epäselväksi, mistä hihhulit päättelee, että poliisi oli ateisti? Yhtä hyvin hän voi olla hellari/joku muu sekopää.

ertert kirjoitti:

"Tiedän sinut trolliksi"

Täyttä hölynpölyä. Se, että en nielaise vainoharhaisuuttasi purematta, ei ole trollausta.

"Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman monipuolista tarkastelua."

Väärin. Objektiivisuus edellyttää mahdollisimman objektiivista tarkastelua, jossa vainoharhaiset kuvitelmat hylätään.

" juuri siksi kannustin ottamaan selvää Raamatusta, sen väitteistä koskien maailman tilaa ja vertaamaan sitä maailman tilaan."

Tuo on subjektiivisuuteen kehottamista. Raamatun tulkitseminen ja niiden tulkintojen suhteuttaminen todellisuuteen on oikein paraatiesimerkki puhtaasti subjektiivisesta päättelystä.

"Yksinkertaista."

Sanoo henkilö, joka on ihan ulalla niiden asioiden perusteista, joita yrittää selitellä.

" toisten mielestä peräten tietoa siihen miksi viranomaiset rikkovat perustuslakia"

Ei tuo poliisi millään tavoin rikkonut perustuslakia.

"Jos sinun mielestäsi tuossa videossa poliisi ei rikkonut perustuslakia, voit varmaan kertoa millä perustein olet näkemykseesi päätynyt"

Siitä yksinkertaisesta syytä, että missään ei tullut esille, että he olisivat tehneet laitonta etsintää tai takavarikoita.

"Esitetty yksittäistapaus ei tietenkään kerro kaikkea tarvittavaa siitä mitä tapahtuu laajemmassa mittakaavassa."

Kannattaa myös muistaa, että von Kalen väitteet siitä, että poliisi olisi rikkonut perustuslakia on täysin tuulesta temmattu.

"Toivon, että ateismi on aiheena riittävän laaja ja ateistit suvaitsevaisia, jotta voidaan tarkastella maailman tilaa, sekä sen kehitystä, ja antaa sen jälkeen itselle mahdollisuus puntaroida miltä osin omat käsitykset kaipaavat tarkistusta. "

Joopa joo, miten se on aina kaikenlaiset hörhöt, jotka peräänkuuluttavat avointa näkökulmaa, ikäänkuin muut olisivat sulkeneet silmänsä todellisuudelta, kun eivät jaa samoja vainoharhaisia näkemyksiä hörhöjen kanssa. Jos avaa mieltänsä liikaa, putoaa aivot ulos.

Lue lisää

"Raamatun tulkitseminen ja niiden tulkintojen suhteuttaminen todellisuuteen on oikein paraatiesimerkki puhtaasti subjektiivisesta päättelystä."

Väitteesi on subjektiivinen, kuten koko muukin viestisi. Kun kehotetaan tarkastamaan sopiiko tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit maailman nykytilaan, niin se puolestaan ei ole mitään subjektiivisuutta sen enempää kuin jos katsoo ulos ikkunasta ja tulkitsee senhetkisen paikallissään.

ikiateisti kirjoitti:

tuttis

Haisee H.H.:lta, hän tykkää sekoittaa raamattua ja salaliittoteorioita.

ikiateisti kirjoitti:

tuttis

Sen ajan mitä käytät tähän ateisti palstaan päivässä, lukisit Raamatun viikossa alusta loppuun.

Raamatun lukeminen on paljon järkevämpää

von Kale kirjoitti:

"Raamatun tulkitseminen ja niiden tulkintojen suhteuttaminen todellisuuteen on oikein paraatiesimerkki puhtaasti subjektiivisesta päättelystä."

Väitteesi on subjektiivinen, kuten koko muukin viestisi. Kun kehotetaan tarkastamaan sopiiko tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit maailman nykytilaan, niin se puolestaan ei ole mitään subjektiivisuutta sen enempää kuin jos katsoo ulos ikkunasta ja tulkitsee senhetkisen paikallissään.

Lue lisää

"Väitteesi on subjektiivinen, kuten koko muukin viestisi."

Jaahas, kun huomasit, millaista sontaa sinä jauhoit, aloit pelleilemään.

"Kun kehotetaan tarkastamaan sopiiko tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit maailman nykytilaan, niin se puolestaan ei ole mitään subjektiivisuutta sen enempää kuin jos katsoo ulos ikkunasta ja tulkitsee senhetkisen paikallissään. "

Ne tulkinnat ovat subjektiivisia. Kun hyvin epämääräisiä kirjoituksia luetaan ja yritetään sovittaa niitä historiaan, on kyse tulkinnasta ja tulkinta riippu täysin siitä, miten haluaa ymmärtää joidenkin sanojen tarkoittavan historiallisessa kontekstissa.

Voisitko nyt kertoa, missä kohtaa perustuslakia rikottiin vai otitko sinä sellaisenkin väitteen hyvällä uskolla viitsimättä itse miettiä asiaa?

4567wertyu kirjoitti:

Sen ajan mitä käytät tähän ateisti palstaan päivässä, lukisit Raamatun viikossa alusta loppuun.

Raamatun lukeminen on paljon järkevämpää

Minä kyllä olen jo lukenut Raamattua paljonkin; siksi minusta tulikin täysi ateisti. Raamatun lukeminen oli siis järkevää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä kyllä olen jo lukenut Raamattua paljonkin; siksi minusta tulikin täysi ateisti. Raamatun lukeminen oli siis järkevää.

"Raamatun lukeminen on paljon järkevämpää "

Siitä seuraa vaan Jalovaaran kaltaista mielisairasta lörpöttelyä.

ertert kirjoitti:

"Väitteesi on subjektiivinen, kuten koko muukin viestisi."

Jaahas, kun huomasit, millaista sontaa sinä jauhoit, aloit pelleilemään.

"Kun kehotetaan tarkastamaan sopiiko tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit maailman nykytilaan, niin se puolestaan ei ole mitään subjektiivisuutta sen enempää kuin jos katsoo ulos ikkunasta ja tulkitsee senhetkisen paikallissään. "

Ne tulkinnat ovat subjektiivisia. Kun hyvin epämääräisiä kirjoituksia luetaan ja yritetään sovittaa niitä historiaan, on kyse tulkinnasta ja tulkinta riippu täysin siitä, miten haluaa ymmärtää joidenkin sanojen tarkoittavan historiallisessa kontekstissa.

Voisitko nyt kertoa, missä kohtaa perustuslakia rikottiin vai otitko sinä sellaisenkin väitteen hyvällä uskolla viitsimättä itse miettiä asiaa?

Lue lisää

Trolli, edellinen viestisi kaipasi vastausta muiden takia, mutta tällä kertaa ei edes sitä syytä ole olemassa.

von Kale kirjoitti:

Trolli, edellinen viestisi kaipasi vastausta muiden takia, mutta tällä kertaa ei edes sitä syytä ole olemassa.

"Trolli, edellinen viestisi kaipasi vastausta muiden takia, mutta tällä kertaa ei edes sitä syytä ole olemassa. "

Jaahas, kun huomasit, millaista sontaa sinä jauhoit, aloit pelleilemään.

... kirjoitti:

"Raamatun lukeminen on paljon järkevämpää "

Siitä seuraa vaan Jalovaaran kaltaista mielisairasta lörpöttelyä.

"Haisee H.H.:lta, hän tykkää sekoittaa raamattua ja salaliittoteorioita. "

Ei se voi H.H. olla, hän istuu vankilassa lapsen murhasta.

Herää kysymys.......

Kuka tai ketkä saavat panna nuo sanktiot käyttöön?

Saarnamies, seurakuntaneuvosto vai uskonnollinen yhteisö.?

On vain valitettavaa että vastaavia rankaisumenetelmiä käyttävät islamistit ja vetoavat sharia-lakiin.

epikuros kirjoitti:

Herää kysymys.......

Kuka tai ketkä saavat panna nuo sanktiot käyttöön?

Saarnamies, seurakuntaneuvosto vai uskonnollinen yhteisö.?

On vain valitettavaa että vastaavia rankaisumenetelmiä käyttävät islamistit ja vetoavat sharia-lakiin.

Lue lisää

Minä olen käsittänyt että neon ne uskon miehet joiden pitäisi yksilöinä näitä lakeja jumalan nimessä noudattaa...

Hullun kuriseksi tekee tässä noissa laieissa/säännöissä se että on myös tälläisiä sääntöjä....

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."


Jos nyt mietitään vaikka tilannetta että on esim. homoseksuuali no sehän on tapettava koska... 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

No tästähän seuraa se että on tapettava tämä homoseksuaalin tappaja koska...
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

Tästähän seuraa sitten se etä on tapettava siten tämä homoseksuaalin tappajan tappajaa... ja siitähän homma jatkuu sitten sillä että tapetaan tappajan tappajan tappajan tappaja.... :D

Loppu tillannehan olisi sitten se että uskovaiset loppuisi kesken yhden homoseksuualin takia ja ne uskovaiset jotka eivät suostu tähän tappamisen kierteeseen eivät noudata jumalan sanaa ja näin ollen joutuvat kadotukseen.

Loppupäätelmä: jos uskovaiset olisivat noudattaneet lakejansa ei uskovaisia enää olisi :D

On se hassu kirja tuo raamattu... hyvin huomaa että se on täynnä eri ihmisten kirjotuksia eri ajoilta. Ei muuten voi noin ristiriitaista olla.

sääntöjä uskiksille kirjoitti:

Minä olen käsittänyt että neon ne uskon miehet joiden pitäisi yksilöinä näitä lakeja jumalan nimessä noudattaa...

Hullun kuriseksi tekee tässä noissa laieissa/säännöissä se että on myös tälläisiä sääntöjä....

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."


Jos nyt mietitään vaikka tilannetta että on esim. homoseksuuali no sehän on tapettava koska... 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

No tästähän seuraa se että on tapettava tämä homoseksuaalin tappaja koska...
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

Tästähän seuraa sitten se etä on tapettava siten tämä homoseksuaalin tappajan tappajaa... ja siitähän homma jatkuu sitten sillä että tapetaan tappajan tappajan tappajan tappaja.... :D

Loppu tillannehan olisi sitten se että uskovaiset loppuisi kesken yhden homoseksuualin takia ja ne uskovaiset jotka eivät suostu tähän tappamisen kierteeseen eivät noudata jumalan sanaa ja näin ollen joutuvat kadotukseen.

Loppupäätelmä: jos uskovaiset olisivat noudattaneet lakejansa ei uskovaisia enää olisi :D

On se hassu kirja tuo raamattu... hyvin huomaa että se on täynnä eri ihmisten kirjotuksia eri ajoilta. Ei muuten voi noin ristiriitaista olla.

Lue lisää

Eikö tuota Mooseksen sharia-lakia olisi pitänyt soveltaa kaikkiin eikä vain uskoviin.

sääntöjä uskiksille kirjoitti:

Minä olen käsittänyt että neon ne uskon miehet joiden pitäisi yksilöinä näitä lakeja jumalan nimessä noudattaa...

Hullun kuriseksi tekee tässä noissa laieissa/säännöissä se että on myös tälläisiä sääntöjä....

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."


Jos nyt mietitään vaikka tilannetta että on esim. homoseksuuali no sehän on tapettava koska... 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

No tästähän seuraa se että on tapettava tämä homoseksuaalin tappaja koska...
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

Tästähän seuraa sitten se etä on tapettava siten tämä homoseksuaalin tappajan tappajaa... ja siitähän homma jatkuu sitten sillä että tapetaan tappajan tappajan tappajan tappaja.... :D

Loppu tillannehan olisi sitten se että uskovaiset loppuisi kesken yhden homoseksuualin takia ja ne uskovaiset jotka eivät suostu tähän tappamisen kierteeseen eivät noudata jumalan sanaa ja näin ollen joutuvat kadotukseen.

Loppupäätelmä: jos uskovaiset olisivat noudattaneet lakejansa ei uskovaisia enää olisi :D

On se hassu kirja tuo raamattu... hyvin huomaa että se on täynnä eri ihmisten kirjotuksia eri ajoilta. Ei muuten voi noin ristiriitaista olla.

Lue lisää

Kirjoituspöytämietiskelyä.......

Kun lukee noita raamatun tekstejä, jotka ovat kuulema jumalan sanaa mutta varmasti ne on muistiin merkinnyt joku "maallinen kynämies".

Mitä lienee kirjoittaja on ajatellut kun on tuollaista pistänyt papyrukselle?

Niin, nin hän on ollut vain jumalan kirjuri ja täysin syytön tapahtumaan - sanotaan pian.

"1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.""

Jumala yleensä näissä tapauksissa kehottaa säästämään neitsyet miehille raiskattaviksi.

sääntöjä uskiksille kirjoitti:

Minä olen käsittänyt että neon ne uskon miehet joiden pitäisi yksilöinä näitä lakeja jumalan nimessä noudattaa...

Hullun kuriseksi tekee tässä noissa laieissa/säännöissä se että on myös tälläisiä sääntöjä....

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."


Jos nyt mietitään vaikka tilannetta että on esim. homoseksuuali no sehän on tapettava koska... 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

No tästähän seuraa se että on tapettava tämä homoseksuaalin tappaja koska...
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

Tästähän seuraa sitten se etä on tapettava siten tämä homoseksuaalin tappajan tappajaa... ja siitähän homma jatkuu sitten sillä että tapetaan tappajan tappajan tappajan tappaja.... :D

Loppu tillannehan olisi sitten se että uskovaiset loppuisi kesken yhden homoseksuualin takia ja ne uskovaiset jotka eivät suostu tähän tappamisen kierteeseen eivät noudata jumalan sanaa ja näin ollen joutuvat kadotukseen.

Loppupäätelmä: jos uskovaiset olisivat noudattaneet lakejansa ei uskovaisia enää olisi :D

On se hassu kirja tuo raamattu... hyvin huomaa että se on täynnä eri ihmisten kirjotuksia eri ajoilta. Ei muuten voi noin ristiriitaista olla.

Lue lisää

Tuossa Mooses 3: 20 ei taideta käskeä tappamaan homoja, vaan ne, jotka makaavat miesten kanssa. Siis kaikki mahdolliset ne miehet.

Mutta yhtä kaikki: he, ja ne, jotka makaavat naisen kanssa kuukautistilan aikana, on myös molemmat surmattava. Heitä on varmaan enemmän yhteensä kuin niitä, jotka makaavat miesten kanssa.

Mutta ei uskovat ole panneet muuta käytäntöön kuin noitina, jumalan kieltäjinä ja homoina pidettyjen surmaamiset. Surmaamiseen kuuluu osallistua koko väki Raamatun mukaan.

epikuros kirjoitti:

Herää kysymys.......

Kuka tai ketkä saavat panna nuo sanktiot käyttöön?

Saarnamies, seurakuntaneuvosto vai uskonnollinen yhteisö.?

On vain valitettavaa että vastaavia rankaisumenetelmiä käyttävät islamistit ja vetoavat sharia-lakiin.

Lue lisää

Ette ymmärrä Raamattua

Raamatun ymmärtää vasta sen lukemalla, se kannattaa tehdä, siellä selviää, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä ja miksi?

4567wertyu kirjoitti:

Ette ymmärrä Raamattua

Paremmin me ymmärrämme raamatun kuin sinä.

567ertsdfxzcvb kirjoitti:

Raamatun ymmärtää vasta sen lukemalla, se kannattaa tehdä, siellä selviää, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä ja miksi?

Oletko sinä myynyt omaisuutesi, lahjoittanut rahat köyhille ja ottanut kodittoman asumaan asuntoosi?

Miksi et? sehän on raamatun käsky.

4567wertyu kirjoitti:

Ette ymmärrä Raamattua

Nyt puhut asiaa: >>>Ette ymmärrä Raamattua

567ertsdfxzcvb kirjoitti:

Raamatun ymmärtää vasta sen lukemalla, se kannattaa tehdä, siellä selviää, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä ja miksi?

"Raamatun ymmärtää vasta sen lukemalla, se kannattaa tehdä, siellä selviää, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä ja miksi?"


Olen samaa mieltä, sinunkin pitäisi lukea se jotta sinulle selviäisi mitä siellä todella kerrotaan.
Älä turhaan häpeile sitä ettet ole lukenut raamattua, se on aivan yleistä uskoville.

"Mitä ihmeen tyranniaa, kenen alaisiksi meitä muka ajetaan?"

Jumalan vastustaja ei ole tähän mennessä voinut tulla esittämään Jumalaa, Kristusta, koska valhe ei menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi. Siten maailma ei vielä ole täysin valmis antikristuksen viimeiselle valheelle, mutta sekin aika tulee. Monen mielestä olemme sen ajan kynnyksellä.

Silloin ihmiset on orjuutettu, mutta sitä kutsutaan vapaudeksi. Samoin sotaa kutsutaan rauhaksi ja välinpitämättömyyttä viisaudeksi.


"En todellakaan usko että olisimme matkalla kohti tyranniaa".

Sitten kannattaa seurata mitä maailmalla tapahtuu.

von Kale kirjoitti:

"Mitä ihmeen tyranniaa, kenen alaisiksi meitä muka ajetaan?"

Jumalan vastustaja ei ole tähän mennessä voinut tulla esittämään Jumalaa, Kristusta, koska valhe ei menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi. Siten maailma ei vielä ole täysin valmis antikristuksen viimeiselle valheelle, mutta sekin aika tulee. Monen mielestä olemme sen ajan kynnyksellä.

Silloin ihmiset on orjuutettu, mutta sitä kutsutaan vapaudeksi. Samoin sotaa kutsutaan rauhaksi ja välinpitämättömyyttä viisaudeksi.


"En todellakaan usko että olisimme matkalla kohti tyranniaa".

Sitten kannattaa seurata mitä maailmalla tapahtuu.

Lue lisää

"Jumalan vastustaja ei ole tähän mennessä voinut tulla esittämään Jumalaa, Kristusta, koska valhe ei menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi."

Jos nyt lähdetään siitä että millä perusteella minun pitäisi uskoa ensin sen Jumalan olevan? Anna minulle yksikin konkreettinen peruste. Ja miksei tuo Jumalan vastustaja ole voinut tulla esittämään kristusta, miksei valhe muka menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi? Ja mikä on se haluttu tapa?

"Siten maailma ei vielä ole täysin valmis antikristuksen viimeiselle valheelle, mutta sekin aika tulee. Monen mielestä olemme sen ajan kynnyksellä. "

Ensinnäkin, miksi moinen oletettu antikristus olisi edes tulossa? Mikä on antikristuksen tarkoitus?.Ja oikeasti millä perusteella muka olemme edes lähellä tuon potentiaalisen antikristuksen saapumista? Kristityt ovat alkuseurakunnasta asti sanoneet meidän elävän lopunaikoja eikä mitään ole tapahtunut.

Ja tietystikään et vastannut kysymykseeni, kuka on nousemassa tyrannin asemaan? Ja tietystikin kiinnostaa että miten ja miksi?

"Sitten kannattaa seurata mitä maailmalla tapahtuu."

Seuraan hyvinkin laajasti maailman tapahtumia enkä ole nähnyt mitään merkkejä siitä että olisimme matkalla kohti jonkinlaista tyranniaa. Anna minulle oikeasti yksikin konkreettinen esimerkki maailmalla tapahtuneesta joka olisi merkki tulevasta tyranniasta.

shadowself kirjoitti:

"Jumalan vastustaja ei ole tähän mennessä voinut tulla esittämään Jumalaa, Kristusta, koska valhe ei menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi."

Jos nyt lähdetään siitä että millä perusteella minun pitäisi uskoa ensin sen Jumalan olevan? Anna minulle yksikin konkreettinen peruste. Ja miksei tuo Jumalan vastustaja ole voinut tulla esittämään kristusta, miksei valhe muka menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi? Ja mikä on se haluttu tapa?

"Siten maailma ei vielä ole täysin valmis antikristuksen viimeiselle valheelle, mutta sekin aika tulee. Monen mielestä olemme sen ajan kynnyksellä. "

Ensinnäkin, miksi moinen oletettu antikristus olisi edes tulossa? Mikä on antikristuksen tarkoitus?.Ja oikeasti millä perusteella muka olemme edes lähellä tuon potentiaalisen antikristuksen saapumista? Kristityt ovat alkuseurakunnasta asti sanoneet meidän elävän lopunaikoja eikä mitään ole tapahtunut.

Ja tietystikään et vastannut kysymykseeni, kuka on nousemassa tyrannin asemaan? Ja tietystikin kiinnostaa että miten ja miksi?

"Sitten kannattaa seurata mitä maailmalla tapahtuu."

Seuraan hyvinkin laajasti maailman tapahtumia enkä ole nähnyt mitään merkkejä siitä että olisimme matkalla kohti jonkinlaista tyranniaa. Anna minulle oikeasti yksikin konkreettinen esimerkki maailmalla tapahtuneesta joka olisi merkki tulevasta tyranniasta.

Lue lisää

Esitit paljon kysymyksiä, mutta vastaan parhaani mukaan niihin näin melko pitkän viestin puitteissa.


Pyysit konkreettista todistusta, mutta konkreettisen ja suoran Jumala-todistuksen antaminen edellyttäisi Jumalan olevan tehty samoista ainesosista kuin sen minkä Hänen sanotaan luoneen.

"Ja miksei tuo Jumalan vastustaja ole voinut tulla esittämään kristusta, miksei valhe muka menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi? Ja mikä on se haluttu tapa?"

Arvatenkin antikristus pyrkiessään esiintymään Jumalana haluaa olla Jumala. Inhimillisesti ottaen, antikristuksella on jumalainen voima muttei tämän luontoa. Vielä aika ei ole otollinen, koska kristillisistä kirkkokunnista ei kristittyjen uskoa ole vielä saatu perattua pois. Sitä kuitenkin tehdään monin tavoin. On parempi, että luet itse Raamattua, niin näet millä tavoin luopumusta tapahtuu. Pakanuutta sekoitetaan kristillisyyteen, mutta sen lisäksi nimikristillisyyttä liitetään pakanuuteen. Kaiken sen päämääränä on yhteisuskonto, tai uskonnot, jotka ovat riittävän samankaltaisia ottaakseen antikristuksen Jumalana vastaan.


"Ensinnäkin, miksi moinen oletettu antikristus olisi edes tulossa? Mikä on antikristuksen tarkoitus?"

Raamattu kertoo lankeemuksesta, luopumuksesta, erosta Jumalasta, mutta myös Jumalan pelastussuunnitelmasta. Kapinakenraalina toimi lucifer. Häntä ei kuitenkaan luotu pahaksi.


"Ja oikeasti millä perusteella muka olemme edes lähellä tuon potentiaalisen antikristuksen saapumista?"

En ole väittänyt mitään siitä kuinka lähellä olemme, mutta nähdäkseni kapitalismi on hyvää vauhtia menossa kohti mahdottomuutta kuten kommunismi sitä ennen. Kansainvälinen yhteisö edistää koko ajan yhä suurempia kokonaisuuksia, mutta se ei vielä itsessään ole merkki tyranniasta. Nykyisen järjestelmän romahtaessa tilalle tuodaan 'ratkaisu'. Siinä valheellinen järjestelmä korvataan emävalheella.

Kun nykyinen järjestelmä romahtaa, puhkeavat sodat, nälänhädät, taudit ja samoin alkavat kansainvaellukset. Näin myös Raamattu kertoo. Itse asiassa tästä kehityssuunnasta kertoo myös Jumalan vastustajien käyttämä viestintä, joka kylläkin on luonteeltaan valitettavan viitteellistä ja vihjailevaa, mutta selkeää niille jotka vaivautuvat ottamaan siitä selvää.

Mikä on oma käsityksesi siitä olemmeko kestävän kehityksen polulla? Riittävätkö luonnonvarat, jakautuuko vauraus kaikille riittävästi ja saadaanko väestönkasvu sekä saasteet hyvällä tavalla haltuun?


"Ja tietystikään et vastannut kysymykseeni, kuka on nousemassa tyrannin asemaan?"

Vastaan minkä kerkeän. En tiedä. En osaa sanoa sitäkään, onko se joku tietty henkilö, vai onko kyse kielikuvasta. Raamattu kertoo useista antikristuksista. Sanana sillä on kuitenkin epätarkka tai jossain määrin liikkuva merkitys. Se voi tarkoittaa kaikkia Jumalan vastustajia, mutta tarkemmin sanoen eksyttäjiä, jotka korottavat itsensä asemaan joka ei heille kuulu. Olemme nähneet ihmisiä, jotka ovat väittäneet itseänsä Kristukseksi ja messiaaksi. Kaiketi noiden puuhastelijoiden lisäksi vielä tulee se, joka saa ihmiset uskomaan tekemiensä voimatekojen takia. Niitähän ihmiset ovat aina peränneet. Kun he niitä lopulta saavat, he haksahtavat pahemman kerran.

von Kale kirjoitti:

Esitit paljon kysymyksiä, mutta vastaan parhaani mukaan niihin näin melko pitkän viestin puitteissa.


Pyysit konkreettista todistusta, mutta konkreettisen ja suoran Jumala-todistuksen antaminen edellyttäisi Jumalan olevan tehty samoista ainesosista kuin sen minkä Hänen sanotaan luoneen.

"Ja miksei tuo Jumalan vastustaja ole voinut tulla esittämään kristusta, miksei valhe muka menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi? Ja mikä on se haluttu tapa?"

Arvatenkin antikristus pyrkiessään esiintymään Jumalana haluaa olla Jumala. Inhimillisesti ottaen, antikristuksella on jumalainen voima muttei tämän luontoa. Vielä aika ei ole otollinen, koska kristillisistä kirkkokunnista ei kristittyjen uskoa ole vielä saatu perattua pois. Sitä kuitenkin tehdään monin tavoin. On parempi, että luet itse Raamattua, niin näet millä tavoin luopumusta tapahtuu. Pakanuutta sekoitetaan kristillisyyteen, mutta sen lisäksi nimikristillisyyttä liitetään pakanuuteen. Kaiken sen päämääränä on yhteisuskonto, tai uskonnot, jotka ovat riittävän samankaltaisia ottaakseen antikristuksen Jumalana vastaan.


"Ensinnäkin, miksi moinen oletettu antikristus olisi edes tulossa? Mikä on antikristuksen tarkoitus?"

Raamattu kertoo lankeemuksesta, luopumuksesta, erosta Jumalasta, mutta myös Jumalan pelastussuunnitelmasta. Kapinakenraalina toimi lucifer. Häntä ei kuitenkaan luotu pahaksi.


"Ja oikeasti millä perusteella muka olemme edes lähellä tuon potentiaalisen antikristuksen saapumista?"

En ole väittänyt mitään siitä kuinka lähellä olemme, mutta nähdäkseni kapitalismi on hyvää vauhtia menossa kohti mahdottomuutta kuten kommunismi sitä ennen. Kansainvälinen yhteisö edistää koko ajan yhä suurempia kokonaisuuksia, mutta se ei vielä itsessään ole merkki tyranniasta. Nykyisen järjestelmän romahtaessa tilalle tuodaan 'ratkaisu'. Siinä valheellinen järjestelmä korvataan emävalheella.

Kun nykyinen järjestelmä romahtaa, puhkeavat sodat, nälänhädät, taudit ja samoin alkavat kansainvaellukset. Näin myös Raamattu kertoo. Itse asiassa tästä kehityssuunnasta kertoo myös Jumalan vastustajien käyttämä viestintä, joka kylläkin on luonteeltaan valitettavan viitteellistä ja vihjailevaa, mutta selkeää niille jotka vaivautuvat ottamaan siitä selvää.

Mikä on oma käsityksesi siitä olemmeko kestävän kehityksen polulla? Riittävätkö luonnonvarat, jakautuuko vauraus kaikille riittävästi ja saadaanko väestönkasvu sekä saasteet hyvällä tavalla haltuun?


"Ja tietystikään et vastannut kysymykseeni, kuka on nousemassa tyrannin asemaan?"

Vastaan minkä kerkeän. En tiedä. En osaa sanoa sitäkään, onko se joku tietty henkilö, vai onko kyse kielikuvasta. Raamattu kertoo useista antikristuksista. Sanana sillä on kuitenkin epätarkka tai jossain määrin liikkuva merkitys. Se voi tarkoittaa kaikkia Jumalan vastustajia, mutta tarkemmin sanoen eksyttäjiä, jotka korottavat itsensä asemaan joka ei heille kuulu. Olemme nähneet ihmisiä, jotka ovat väittäneet itseänsä Kristukseksi ja messiaaksi. Kaiketi noiden puuhastelijoiden lisäksi vielä tulee se, joka saa ihmiset uskomaan tekemiensä voimatekojen takia. Niitähän ihmiset ovat aina peränneet. Kun he niitä lopulta saavat, he haksahtavat pahemman kerran.

Lue lisää

"Pyysit konkreettista todistusta, mutta konkreettisen ja suoran Jumala-todistuksen antaminen edellyttäisi Jumalan olevan tehty samoista ainesosista kuin sen minkä Hänen sanotaan luoneen. "

En kysynyt konkreettista todistusta vaan konkreettisen perusteen Jumalaan uskomiseen. Kyse on kahdesta hyvin eri asiasta. Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle.

"Arvatenkin antikristus pyrkiessään esiintymään Jumalana haluaa olla Jumala. Inhimillisesti ottaen, antikristuksella on jumalainen voima muttei tämän luontoa. "

Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi? Varsinkin kun maailmassa on muutenkin niin monia ihmisiä aina ollut joiden mielestä Jumalankin luonto on ollut kaukana mistään jumalallisesta, tätähän voidaan pitää hyvinkin kiistattomasti yhtenä kamalimmista ja julmimmista jumalolennoista mitä on.

"Vielä aika ei ole otollinen, koska kristillisistä kirkkokunnista ei kristittyjen uskoa ole vielä saatu perattua pois."

Miksi se pitäisi saada kirkkokunnista perattua pois? Itseasiassa sikäli kuinka jo monien vuosisatojen ajan kristinuskoa on hallinnut nimenomaan kirkkokuntien tulkinta Raamatusta eikä se mitä Raamattu oikeasti sanoo, minusta on hyvin todennäköistä että se Jumalan vastustaja on jo aikoja sitten korruptoinut ns. valtavirtakristinuskon ja tehnyt aidosta kristinuskosta harvinaisen marginaali-ilmiön jonka itsensä perinteisen kristinuskon asemaan asettaneen valtavirtakristinuskon seuraajat tuomitsevat harhaoppina.

"On parempi, että luet itse Raamattua, niin näet millä tavoin luopumusta tapahtuu. Pakanuutta sekoitetaan kristillisyyteen, mutta sen lisäksi nimikristillisyyttä liitetään pakanuuteen."

Tätähän on tapahtunut oikeasti kautta aikojen, aina eri uskontojen piirteitä on sekoitettu toisiinsa. Pakanauskonnot alkoivat hyvin nopeasti omaksumaan piirteitä kristinuskosta ja toisaalta kristinusko omaksumaan asioita pakanauskonnoista. Olen varma että tuon Jumalan vastustajan suurempi rooli UT:ssa ja Jeesuksen asema Jumalan poikana ovat todellisuudessa pakanauskonnoista omaksuttuja piirteitä.

"Raamattu kertoo lankeemuksesta, luopumuksesta, erosta Jumalasta, mutta myös Jumalan pelastussuunnitelmasta. Kapinakenraalina toimi lucifer. Häntä ei kuitenkaan luotu pahaksi. "

Tiedän kyllä tarinan. Kysymys on siitä että mitä lucifer on alusta asti luullut kykenevänsä saavuttaa, puhumattakaan sitten koko antikristuksesta. Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu. Jos tämä alkoi kapinoida Jumalaa vastaan, tällä täytyi olla erittäin hyvä syy siihen.

"En ole väittänyt mitään siitä kuinka lähellä olemme, mutta nähdäkseni kapitalismi on hyvää vauhtia menossa kohti mahdottomuutta kuten kommunismi sitä ennen. "

Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa. Ei ainakaan Raamatullisessa mittakaavassa.

"Kun nykyinen järjestelmä romahtaa, puhkeavat sodat, nälänhädät, taudit ja samoin alkavat kansainvaellukset. Näin myös Raamattu kertoo."

Tässä se perusongelma onkin, joka kerta kun joku kertoo jotain tulevaisuuden tapahtumista, syntyy myös mahdollisuus sille ettei kyseinen tulevaisuus toteudu. Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua.

"Mikä on oma käsityksesi siitä olemmeko kestävän kehityksen polulla? Riittävätkö luonnonvarat, jakautuuko vauraus kaikille riittävästi ja saadaanko väestönkasvu sekä saasteet hyvällä tavalla haltuun?"

Toki ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen on monia ongelmia, mutta eläinlajejahan kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne? Lisäksi ollaanhan sitä maailmaloppua ennusteltu jo kauan ennen kristinuskoa.

"En tiedä. En osaa sanoa sitäkään, onko se joku tietty henkilö, vai onko kyse kielikuvasta. Raamattu kertoo useista antikristuksista. Sanana sillä on kuitenkin epätarkka tai jossain määrin liikkuva merkitys. "

Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi.

"Kaiketi noiden puuhastelijoiden lisäksi vielä tulee se, joka saa ihmiset uskomaan tekemiensä voimatekojen takia. Niitähän ihmiset ovat aina peränneet. Kun he niitä lopulta saavat, he haksahtavat pahemman kerran."

Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne.

shadowself kirjoitti:

"Pyysit konkreettista todistusta, mutta konkreettisen ja suoran Jumala-todistuksen antaminen edellyttäisi Jumalan olevan tehty samoista ainesosista kuin sen minkä Hänen sanotaan luoneen. "

En kysynyt konkreettista todistusta vaan konkreettisen perusteen Jumalaan uskomiseen. Kyse on kahdesta hyvin eri asiasta. Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle.

"Arvatenkin antikristus pyrkiessään esiintymään Jumalana haluaa olla Jumala. Inhimillisesti ottaen, antikristuksella on jumalainen voima muttei tämän luontoa. "

Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi? Varsinkin kun maailmassa on muutenkin niin monia ihmisiä aina ollut joiden mielestä Jumalankin luonto on ollut kaukana mistään jumalallisesta, tätähän voidaan pitää hyvinkin kiistattomasti yhtenä kamalimmista ja julmimmista jumalolennoista mitä on.

"Vielä aika ei ole otollinen, koska kristillisistä kirkkokunnista ei kristittyjen uskoa ole vielä saatu perattua pois."

Miksi se pitäisi saada kirkkokunnista perattua pois? Itseasiassa sikäli kuinka jo monien vuosisatojen ajan kristinuskoa on hallinnut nimenomaan kirkkokuntien tulkinta Raamatusta eikä se mitä Raamattu oikeasti sanoo, minusta on hyvin todennäköistä että se Jumalan vastustaja on jo aikoja sitten korruptoinut ns. valtavirtakristinuskon ja tehnyt aidosta kristinuskosta harvinaisen marginaali-ilmiön jonka itsensä perinteisen kristinuskon asemaan asettaneen valtavirtakristinuskon seuraajat tuomitsevat harhaoppina.

"On parempi, että luet itse Raamattua, niin näet millä tavoin luopumusta tapahtuu. Pakanuutta sekoitetaan kristillisyyteen, mutta sen lisäksi nimikristillisyyttä liitetään pakanuuteen."

Tätähän on tapahtunut oikeasti kautta aikojen, aina eri uskontojen piirteitä on sekoitettu toisiinsa. Pakanauskonnot alkoivat hyvin nopeasti omaksumaan piirteitä kristinuskosta ja toisaalta kristinusko omaksumaan asioita pakanauskonnoista. Olen varma että tuon Jumalan vastustajan suurempi rooli UT:ssa ja Jeesuksen asema Jumalan poikana ovat todellisuudessa pakanauskonnoista omaksuttuja piirteitä.

"Raamattu kertoo lankeemuksesta, luopumuksesta, erosta Jumalasta, mutta myös Jumalan pelastussuunnitelmasta. Kapinakenraalina toimi lucifer. Häntä ei kuitenkaan luotu pahaksi. "

Tiedän kyllä tarinan. Kysymys on siitä että mitä lucifer on alusta asti luullut kykenevänsä saavuttaa, puhumattakaan sitten koko antikristuksesta. Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu. Jos tämä alkoi kapinoida Jumalaa vastaan, tällä täytyi olla erittäin hyvä syy siihen.

"En ole väittänyt mitään siitä kuinka lähellä olemme, mutta nähdäkseni kapitalismi on hyvää vauhtia menossa kohti mahdottomuutta kuten kommunismi sitä ennen. "

Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa. Ei ainakaan Raamatullisessa mittakaavassa.

"Kun nykyinen järjestelmä romahtaa, puhkeavat sodat, nälänhädät, taudit ja samoin alkavat kansainvaellukset. Näin myös Raamattu kertoo."

Tässä se perusongelma onkin, joka kerta kun joku kertoo jotain tulevaisuuden tapahtumista, syntyy myös mahdollisuus sille ettei kyseinen tulevaisuus toteudu. Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua.

"Mikä on oma käsityksesi siitä olemmeko kestävän kehityksen polulla? Riittävätkö luonnonvarat, jakautuuko vauraus kaikille riittävästi ja saadaanko väestönkasvu sekä saasteet hyvällä tavalla haltuun?"

Toki ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen on monia ongelmia, mutta eläinlajejahan kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne? Lisäksi ollaanhan sitä maailmaloppua ennusteltu jo kauan ennen kristinuskoa.

"En tiedä. En osaa sanoa sitäkään, onko se joku tietty henkilö, vai onko kyse kielikuvasta. Raamattu kertoo useista antikristuksista. Sanana sillä on kuitenkin epätarkka tai jossain määrin liikkuva merkitys. "

Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi.

"Kaiketi noiden puuhastelijoiden lisäksi vielä tulee se, joka saa ihmiset uskomaan tekemiensä voimatekojen takia. Niitähän ihmiset ovat aina peränneet. Kun he niitä lopulta saavat, he haksahtavat pahemman kerran."

Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne.

Lue lisää

"Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle."

Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me. Heillä kenties on tietoa sellaisesta mikä meille on uskonvaraisuutta, mutta laillamme hekin ovat uskossaan siihen sisältyvän luottamuksen varassa. Sitä luottamusta joko on tai ei ole. Usko voi olla arkaa, mutta kapinoivaa se ei ole. Uskovat kyllä kapinoivat, mutta uskoa ei voi määritellä kapinan kautta.

Voit keskustella uskovien kanssa ja kenties joidenkin tuomana viesti koskettaa sinua syvemmin, mutta ei kenelläkään kristityllä ole mitään itsestään. He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. Jos se on jotakin muuta, et menetä mitään. Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa. Seurakuntayhteys on kyllä tärkeää, mutta ilman Jumalaa sillä ei ole juurikaan hengellistä merkitystä. En tarkoita, etteikö kristittyjen esimerkki, apu ja tuki olisi tärkeää, mutta ilman Pyhän Hengen vaikutusta voit ajautua epäkristillisiin ympyröihin, joita kylläkin erehdyt pitämään kristillisinä.


"Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu."

Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta.


"Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa."

Uskon tapahtumien etenevän kiihtyvään tahtiin.


"Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi?"

Kuinka kauan se imitoiminen sitten jatkuisi? Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa. Sanonnan mukaan joku paljastaa oikean karvansa jossakin tilanteessa. Sillä viitattaneen sanontaan suteen lammasten vaatteissa, joka puolestaan on raamatullinen ilmaisu pahoista, jotka tulevat luoksemme esiintyen hyvinä.


"Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne?"

Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa.


"Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi."

En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein.


"Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua."

Olet ainakin osittain oikeilla jäljillä. Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Sellaisesta voi esimerkkinä sanoa poikavauvojen surmaamisen, jotta Jeesus ei voisi toteuttaa elämäntehtäväänsä. Pietarille Jeesus sanoi (Matteus 16:23) suorat sanat. Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta. Kun toisen maailmansodan jälkeen perustettiin juutalaisvaltio, juutalaiset ovat hyvin pienellä alueella sikäli kuin paluumuutto viedään loppuun saakka. Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla.

Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan.


"Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne."

Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana.

von Kale kirjoitti:

"Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle."

Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me. Heillä kenties on tietoa sellaisesta mikä meille on uskonvaraisuutta, mutta laillamme hekin ovat uskossaan siihen sisältyvän luottamuksen varassa. Sitä luottamusta joko on tai ei ole. Usko voi olla arkaa, mutta kapinoivaa se ei ole. Uskovat kyllä kapinoivat, mutta uskoa ei voi määritellä kapinan kautta.

Voit keskustella uskovien kanssa ja kenties joidenkin tuomana viesti koskettaa sinua syvemmin, mutta ei kenelläkään kristityllä ole mitään itsestään. He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. Jos se on jotakin muuta, et menetä mitään. Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa. Seurakuntayhteys on kyllä tärkeää, mutta ilman Jumalaa sillä ei ole juurikaan hengellistä merkitystä. En tarkoita, etteikö kristittyjen esimerkki, apu ja tuki olisi tärkeää, mutta ilman Pyhän Hengen vaikutusta voit ajautua epäkristillisiin ympyröihin, joita kylläkin erehdyt pitämään kristillisinä.


"Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu."

Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta.


"Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa."

Uskon tapahtumien etenevän kiihtyvään tahtiin.


"Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi?"

Kuinka kauan se imitoiminen sitten jatkuisi? Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa. Sanonnan mukaan joku paljastaa oikean karvansa jossakin tilanteessa. Sillä viitattaneen sanontaan suteen lammasten vaatteissa, joka puolestaan on raamatullinen ilmaisu pahoista, jotka tulevat luoksemme esiintyen hyvinä.


"Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne?"

Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa.


"Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi."

En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein.


"Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua."

Olet ainakin osittain oikeilla jäljillä. Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Sellaisesta voi esimerkkinä sanoa poikavauvojen surmaamisen, jotta Jeesus ei voisi toteuttaa elämäntehtäväänsä. Pietarille Jeesus sanoi (Matteus 16:23) suorat sanat. Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta. Kun toisen maailmansodan jälkeen perustettiin juutalaisvaltio, juutalaiset ovat hyvin pienellä alueella sikäli kuin paluumuutto viedään loppuun saakka. Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla.

Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan.


"Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne."

Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana.

Lue lisää

On ilmeistä, että tunnet kirjasi hyvin.

Siispä voitko kertoa ketkä UT:n apostoleista on todella elänyt ja kirjoittaneet sen mitä kirjasi kertoo.

Tarkoitan millaiset ovat historialliset todisteen heistä.

epikuros kirjoitti:

On ilmeistä, että tunnet kirjasi hyvin.

Siispä voitko kertoa ketkä UT:n apostoleista on todella elänyt ja kirjoittaneet sen mitä kirjasi kertoo.

Tarkoitan millaiset ovat historialliset todisteen heistä.

Lue lisää

Eikös teologisessa opeteta, että kysymykseen kuka on kirjoittanut Niilon kirjan, pitää vastata:
"Pääsääntö on, että joku muu."

von Kale kirjoitti:

Eikös teologisessa opeteta, että kysymykseen kuka on kirjoittanut Niilon kirjan, pitää vastata:
"Pääsääntö on, että joku muu."

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta.

epikuros kirjoitti:

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta.

Sinulla taisi olla pahat mielessä, sanon hyvällä. Voisihan sitä käsitellä historiallisesti myös Israelin valtion olemassaolon edellytyksiä. Hyvin ovat pärjänneet. Kukapa olisi uskonut?

von Kale kirjoitti:

"Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle."

Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me. Heillä kenties on tietoa sellaisesta mikä meille on uskonvaraisuutta, mutta laillamme hekin ovat uskossaan siihen sisältyvän luottamuksen varassa. Sitä luottamusta joko on tai ei ole. Usko voi olla arkaa, mutta kapinoivaa se ei ole. Uskovat kyllä kapinoivat, mutta uskoa ei voi määritellä kapinan kautta.

Voit keskustella uskovien kanssa ja kenties joidenkin tuomana viesti koskettaa sinua syvemmin, mutta ei kenelläkään kristityllä ole mitään itsestään. He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. Jos se on jotakin muuta, et menetä mitään. Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa. Seurakuntayhteys on kyllä tärkeää, mutta ilman Jumalaa sillä ei ole juurikaan hengellistä merkitystä. En tarkoita, etteikö kristittyjen esimerkki, apu ja tuki olisi tärkeää, mutta ilman Pyhän Hengen vaikutusta voit ajautua epäkristillisiin ympyröihin, joita kylläkin erehdyt pitämään kristillisinä.


"Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu."

Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta.


"Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa."

Uskon tapahtumien etenevän kiihtyvään tahtiin.


"Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi?"

Kuinka kauan se imitoiminen sitten jatkuisi? Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa. Sanonnan mukaan joku paljastaa oikean karvansa jossakin tilanteessa. Sillä viitattaneen sanontaan suteen lammasten vaatteissa, joka puolestaan on raamatullinen ilmaisu pahoista, jotka tulevat luoksemme esiintyen hyvinä.


"Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne?"

Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa.


"Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi."

En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein.


"Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua."

Olet ainakin osittain oikeilla jäljillä. Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Sellaisesta voi esimerkkinä sanoa poikavauvojen surmaamisen, jotta Jeesus ei voisi toteuttaa elämäntehtäväänsä. Pietarille Jeesus sanoi (Matteus 16:23) suorat sanat. Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta. Kun toisen maailmansodan jälkeen perustettiin juutalaisvaltio, juutalaiset ovat hyvin pienellä alueella sikäli kuin paluumuutto viedään loppuun saakka. Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla.

Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan.


"Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne."

Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana.

Lue lisää

von Kale. Kuitenkin Paavali, se uskovien Jumala, sanoi saatanan estäneen häntä, joten häneen ainakin saatanalla oli valta.

Ja Jeesus sanoi 12 opetuslapsen saavan hallita Israelin 12:sta heimoa ja istua 12:sta valtaistuimella. Siis se Juudaskin minun laskutaidon mukaan.

Satana pyörii siis siellä missä uskovia on. Onneksi olen ateisti. Ja onneksi yhäkin uskovan merkkejä näkyy yhtä paljon sekä uskovissa että ateisteissa.

Ja on se kumma, kun "Jumalan kansaa" tappoi sekä itse Jumala ja enkelit, että Hitlerin joukot. Onneksi meillä ei ole jumalaa.

von Kale kirjoitti:

"Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle."

Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me. Heillä kenties on tietoa sellaisesta mikä meille on uskonvaraisuutta, mutta laillamme hekin ovat uskossaan siihen sisältyvän luottamuksen varassa. Sitä luottamusta joko on tai ei ole. Usko voi olla arkaa, mutta kapinoivaa se ei ole. Uskovat kyllä kapinoivat, mutta uskoa ei voi määritellä kapinan kautta.

Voit keskustella uskovien kanssa ja kenties joidenkin tuomana viesti koskettaa sinua syvemmin, mutta ei kenelläkään kristityllä ole mitään itsestään. He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. Jos se on jotakin muuta, et menetä mitään. Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa. Seurakuntayhteys on kyllä tärkeää, mutta ilman Jumalaa sillä ei ole juurikaan hengellistä merkitystä. En tarkoita, etteikö kristittyjen esimerkki, apu ja tuki olisi tärkeää, mutta ilman Pyhän Hengen vaikutusta voit ajautua epäkristillisiin ympyröihin, joita kylläkin erehdyt pitämään kristillisinä.


"Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu."

Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta.


"Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa."

Uskon tapahtumien etenevän kiihtyvään tahtiin.


"Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi?"

Kuinka kauan se imitoiminen sitten jatkuisi? Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa. Sanonnan mukaan joku paljastaa oikean karvansa jossakin tilanteessa. Sillä viitattaneen sanontaan suteen lammasten vaatteissa, joka puolestaan on raamatullinen ilmaisu pahoista, jotka tulevat luoksemme esiintyen hyvinä.


"Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne?"

Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa.


"Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi."

En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein.


"Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua."

Olet ainakin osittain oikeilla jäljillä. Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Sellaisesta voi esimerkkinä sanoa poikavauvojen surmaamisen, jotta Jeesus ei voisi toteuttaa elämäntehtäväänsä. Pietarille Jeesus sanoi (Matteus 16:23) suorat sanat. Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta. Kun toisen maailmansodan jälkeen perustettiin juutalaisvaltio, juutalaiset ovat hyvin pienellä alueella sikäli kuin paluumuutto viedään loppuun saakka. Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla.

Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan.


"Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne."

Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana.

Lue lisää

"itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan"

Jaa, eikös se Jahve olekaan vallankahvassa tällä hetkellä?

Onko Lucifer tällä hetkellä vallassa? Jos on niin toivottavasti pysyykin, maailmassa ei ole koskaan mennyt niin hyvin kuin nyt, sotia on vähemmän kuin koskaan ennen, ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin vähemmän kuin koskaan ennen jne. jne.

Miksi ihmeessä kaipaatte sitä itsekeskeistä, röyhkeää jne. Jahvea valtaan?


"Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana."

Teidänhän pitäisi olla kiitollisia Juudakselle, ilman häntä ei koko sovitusuhrijuttua olisi edes tapahtunut eikä mitään kristinuskoa olisi syntynyt.
Jeesuksen kuolema ei ollut saatanan etujen mukaista onhan se koko kristinuskon perusta.
Kolmen päivän "kuolemaa" ei muuten voi oikein laskea kuolemaksi, Kuolematon Jessehän oli vain 3 päivää "tavoittamattomissa" ja palasi poikansa "uhranneen" isän ( itsensä) luokse taivaaseen. Mikä siis oli se uhraus?
Jos koko tapahtumaan edes uskoo niin todennäköisimmin Jeesus pyysi Juudasta "pettämään" hänet jotta kaikki tapahtuisi suunnitelman mukaan.
Juudas oli itseasiassa Jeesuksen luotettavin ja läheisin opetuslapsi.
muistelisin että jossain apokryfeissä olisi ollut jotain tuon suuntaista, pitää tarkistaa.

von Kale kirjoitti:

Sinulla taisi olla pahat mielessä, sanon hyvällä. Voisihan sitä käsitellä historiallisesti myös Israelin valtion olemassaolon edellytyksiä. Hyvin ovat pärjänneet. Kukapa olisi uskonut?

Lue lisää

Antisemitismiäkö? Ei missään tapauksessa mutta vastustan Israelin harjoittamaa sisä-ja ulkopolitiikkaa.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

- Israelin ydin-ja muut joukkotuhoaseet

- lähes täydellinen välinpitämättönyys kans.välisistä laist ja sopimuksista mm. YK.

No menkööt suomalaiset laulamaan Kristallivirtaa Lehtimajajuhliin.

luvattu maa hoitaa erittäin nerokkaasti turismipolitiikkaansa kun he vähän väliä nostavat sorretun kissan pöydälle.

von Kale kirjoitti:

"Kaipaan siis vain jotain konkreettista asiaa joka perustelisi Jumalaan uskomisen ja Raamattuun luottamisen minulle."

Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me. Heillä kenties on tietoa sellaisesta mikä meille on uskonvaraisuutta, mutta laillamme hekin ovat uskossaan siihen sisältyvän luottamuksen varassa. Sitä luottamusta joko on tai ei ole. Usko voi olla arkaa, mutta kapinoivaa se ei ole. Uskovat kyllä kapinoivat, mutta uskoa ei voi määritellä kapinan kautta.

Voit keskustella uskovien kanssa ja kenties joidenkin tuomana viesti koskettaa sinua syvemmin, mutta ei kenelläkään kristityllä ole mitään itsestään. He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. Jos se on jotakin muuta, et menetä mitään. Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa. Seurakuntayhteys on kyllä tärkeää, mutta ilman Jumalaa sillä ei ole juurikaan hengellistä merkitystä. En tarkoita, etteikö kristittyjen esimerkki, apu ja tuki olisi tärkeää, mutta ilman Pyhän Hengen vaikutusta voit ajautua epäkristillisiin ympyröihin, joita kylläkin erehdyt pitämään kristillisinä.


"Pidä mielessä että kyseinen lucifer on yksi älykkäimmistä olennoista pyhän kolminisuuden ulkopuolella ja tuntee Jumalan erittäin hyvin, ehkä jopa paremmin kuin kukaan muu."

Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta.


"Toki kapitalismi on monin tavoin vaikeuksissa järjestelmänä, siitä saamme kiittää ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta, mutta en kyllä sanoisi kohti mahdottomuutta oltaisiin vielä menossa."

Uskon tapahtumien etenevän kiihtyvään tahtiin.


"Vaikkei antikristuksella olisikaan Jumalan luontoa, mikä muka estää tätä imitoimasta Jumalan luontoa niin hyvin ettei ihmiset tätä aidosta erottaisi?"

Kuinka kauan se imitoiminen sitten jatkuisi? Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa. Sanonnan mukaan joku paljastaa oikean karvansa jossakin tilanteessa. Sillä viitattaneen sanontaan suteen lammasten vaatteissa, joka puolestaan on raamatullinen ilmaisu pahoista, jotka tulevat luoksemme esiintyen hyvinä.


"Miksi ihmisen tuhoutuminen olisi jokin erityistilanne?"

Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa.


"Aika epävarmalla pohjalla on lopunaikojen varoituksesi jos jotain suuntaviitteitä pysty antamaan että mistä tuo tyrannia nousisi."

En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein.


"Miksi lucifer toteuttaisi sen aluperäisen suunnitelmansa josta Raamattu varoittaa kun tällä on Raamatun kirjoittamisen jälkeen ollut vuosisatoja rakentaa ja toteuttaa uudenlaista suunnitelmaa johon ihmiset eivät osaa varautua."

Olet ainakin osittain oikeilla jäljillä. Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Sellaisesta voi esimerkkinä sanoa poikavauvojen surmaamisen, jotta Jeesus ei voisi toteuttaa elämäntehtäväänsä. Pietarille Jeesus sanoi (Matteus 16:23) suorat sanat. Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta. Kun toisen maailmansodan jälkeen perustettiin juutalaisvaltio, juutalaiset ovat hyvin pienellä alueella sikäli kuin paluumuutto viedään loppuun saakka. Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla.

Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan.


"Mitenkä minusta tuntuu että se todellinen antikristus nousisi nimenomaan niiden joukosta jotka äänekkäimmin väittävät olevansa oikeita kristittyjä, niistä jotka uskovat ihmeparantumisiin, kielillä puhumiseen jne."

Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana.

Lue lisää

"Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me."

Minulla on aivan konkreettisia perusteita uskoa että Jumalasi on valehtelija, kaukana siitä mitä väittää olevansa. Perustelen tämän sillä kuinka Jumala väitetyn luomistyön jälkeen ei ole tehnyt mitään mikä vaatisi enemmän kuin triljoonasosan niistä kyvyistä jonka maailmankaikkeuden luominen edes viikossa vaatisi. Annetaan Jumalalle vaikka 7 miljoonaa vuotta aikaa luoda maailmankaikkeus niin se olisi siltikin kaukana Jumalan sittemmin näyttäneen kykyjen tavoittamattoissa. Ja toinen perustelu on tietysti se että moni hyvin yksinkertainenkin ongelma tuntuu äärimmäisen vaikealta ratkaista taholle joka väittää olevansa kaikkivaltias.

"He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. "

Voi toki pitää paikkaansa, mutta kysymys on se että kuka tuon Hengen takana todellisuudessa on ja että kannattaako tähän luottaa vaikka kuinka se tuntuisi oikealta Jumalalta, se on niin helppo henkiolennon johtaa ihmisiä harhaan ilman että ihminen erottaa valheita totuudesta.

"Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa."

Kokeiltu aikanaan, ei mitään tehoa. Sen sijaan itseasiassa kokenut vain suurempaa johdatusta pois kristinuskon Jumalasta ja lähemmäs juutalaisten Jumalaa.

"Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta."

Ei itseasiassa kannata luottaa olevansa suojassa sillä se on aina se nopein tie lankeamukseen, pahimmat uskonnolliset hirmuteot on tehty nimenomaan siinä kuvitelmassa että uskova olisi pahuudelta suojattu.

"Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa."

Anteeksi mutta miksi Lucifer/antikristus olisi näistä yhtäkään? Jos nyt lähdetään siitä että vaikka tämä olisikin katkera ja vihainen Jumalalle, mitä Luciferilla on muka ihmisiä vastaan? Kristinuskon käsitys Luciferin, ehkä mahtavimman, viisaimman ja Jumalaa lähimmäisen enkelin, taantumisesta läpipahaksi tuhoajaksi ei ole ollenkaan realistinen tai uskottava ellei sitten Jumala tehnyt hänestä näin pahan tämän lankeamisen yhteydessä, joka tietystikin herättää kysymyksiä Jumalan moraalista.

"Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa. "

Joka on luonnollisesti vain kristinuskon käsitys asiasta ja myöskin vain sen varassa mitä Jumala asian suhteen väittää.

"En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein."

Paitsi ettei maailma toimi suoraviivaisesti samalla tavalla kuin puhallettavana oleva ilmapallo, kyse on jostain paljon moninmutkaisemmasta jonka lopputulos on paljon arvaamattomampi.

"Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta."

Mitä sinä muka oikeasti voisit tietää saahtanan tekemisistä?

"Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta."

Kyseinen asia on ollut lähtöisin ihan puhtaasti ihmisen pahuudesta, ei siinä ole mitään pahuuden henkeä tarvittu avuksi.

"Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla."

Miksi muka saahtana haluaisi tuhota juutalaiset? Jos kristinusko pitää paikkansa juutalaisethan jäävät ainakin suurimmilta osin nimenomaan pelastuksen ulkopuolelle, joten heidän osaltaan hän on jo voittanut.

"Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan."

Aliarvioit pahasti saahtanaa, monellakin tasolla, virhe jota saatat vielä tulla kovasti katumaan

"Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana."

On mielenkiintoista kuinka tuo saahtana tuntuu oikeasti vaivaavan vain uskovia ihmisiä, kun taas muut jättää rauhaan. Olen pahoja henkiä kutsunut ja vastaus jäi yhtä olemattomaksi kuin Jumalankin kohdalla.

shadowself kirjoitti:

"Jumala tuntee sinut. Hän tietää kaipuusi ja kuinka aitoa se on. Jokainen on viime kädessä uskon varassa. He, jotka tietävät Jumalan paremmin kuin sinä taikka minä, ovat lopultakin samanlaisen uskon varassa kuin me."

Minulla on aivan konkreettisia perusteita uskoa että Jumalasi on valehtelija, kaukana siitä mitä väittää olevansa. Perustelen tämän sillä kuinka Jumala väitetyn luomistyön jälkeen ei ole tehnyt mitään mikä vaatisi enemmän kuin triljoonasosan niistä kyvyistä jonka maailmankaikkeuden luominen edes viikossa vaatisi. Annetaan Jumalalle vaikka 7 miljoonaa vuotta aikaa luoda maailmankaikkeus niin se olisi siltikin kaukana Jumalan sittemmin näyttäneen kykyjen tavoittamattoissa. Ja toinen perustelu on tietysti se että moni hyvin yksinkertainenkin ongelma tuntuu äärimmäisen vaikealta ratkaista taholle joka väittää olevansa kaikkivaltias.

"He kaikki ovat saman Hengen johdatuksessa. "

Voi toki pitää paikkaansa, mutta kysymys on se että kuka tuon Hengen takana todellisuudessa on ja että kannattaako tähän luottaa vaikka kuinka se tuntuisi oikealta Jumalalta, se on niin helppo henkiolennon johtaa ihmisiä harhaan ilman että ihminen erottaa valheita totuudesta.

"Siten mieluummin rukoile suoraan Jumalaa."

Kokeiltu aikanaan, ei mitään tehoa. Sen sijaan itseasiassa kokenut vain suurempaa johdatusta pois kristinuskon Jumalasta ja lähemmäs juutalaisten Jumalaa.

"Kun kristityssä vaikuttaa Pyhä Henki, luciferista ei ole vastusta. Kristushan voitti kuoleman. Kristityt ovat yhtä ja samaa ruumista eli osana Kristusta."

Ei itseasiassa kannata luottaa olevansa suojassa sillä se on aina se nopein tie lankeamukseen, pahimmat uskonnolliset hirmuteot on tehty nimenomaan siinä kuvitelmassa että uskova olisi pahuudelta suojattu.

"Kun itsekeskeinen, röyhkeä, vallanhimoinen, ahne, katkera, keinoja kaihtamaton ja julma persoona pääsee vallankahvaan, tämä tuskin kovin hyvin tyytyy esittämään nöyrää, rakastavaa ja uhrautuvaa."

Anteeksi mutta miksi Lucifer/antikristus olisi näistä yhtäkään? Jos nyt lähdetään siitä että vaikka tämä olisikin katkera ja vihainen Jumalalle, mitä Luciferilla on muka ihmisiä vastaan? Kristinuskon käsitys Luciferin, ehkä mahtavimman, viisaimman ja Jumalaa lähimmäisen enkelin, taantumisesta läpipahaksi tuhoajaksi ei ole ollenkaan realistinen tai uskottava ellei sitten Jumala tehnyt hänestä näin pahan tämän lankeamisen yhteydessä, joka tietystikin herättää kysymyksiä Jumalan moraalista.

"Ihmisellä on kristinuskon mukaan erityisasema luomakunnassa. "

Joka on luonnollisesti vain kristinuskon käsitys asiasta ja myöskin vain sen varassa mitä Jumala asian suhteen väittää.

"En osaa sanoa edes sitä mistä kohtaa liian täyteen puhallettu ilmapallo lopulta poksahtaa, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei taida olla merkitystäkään. Lopputuloksen voi silti päätellä aivan oikein."

Paitsi ettei maailma toimi suoraviivaisesti samalla tavalla kuin puhallettavana oleva ilmapallo, kyse on jostain paljon moninmutkaisemmasta jonka lopputulos on paljon arvaamattomampi.

"Jotta Raamatussa kerrotut profetiat eivät toteutuisi, s.aatana yrittää koko ajan tehdä profetiat tyhjiksi siinä kuitenkaan onnistumatta."

Mitä sinä muka oikeasti voisit tietää saahtanan tekemisistä?

"Juutalaiset yritettiin tuhota moneen otteeseen, mm. Natsi-Saksan toimesta."

Kyseinen asia on ollut lähtöisin ihan puhtaasti ihmisen pahuudesta, ei siinä ole mitään pahuuden henkeä tarvittu avuksi.

"Tiedämme miten se toisaalta kertoo s.aatanalle kuinka sen aika käy vähiin, mutta samalla se tarjoaa tälle tilaisuuden tuhota juutalaiset kertaheitolla."

Miksi muka saahtana haluaisi tuhota juutalaiset? Jos kristinusko pitää paikkansa juutalaisethan jäävät ainakin suurimmilta osin nimenomaan pelastuksen ulkopuolelle, joten heidän osaltaan hän on jo voittanut.

"Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät osaa varautua s.aatanan suunnitelmaan. Ainoa varautuminen on Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkkokunnissa eikä missään muussakaan."

Aliarvioit pahasti saahtanaa, monellakin tasolla, virhe jota saatat vielä tulla kovasti katumaan

"Ei olisi edes ensimmäinen kerta. Jeesuskin sanoi olevansa järkyttynyt. Hän itse oli valinnut opetuslapseksensa Judaksen, johon siis s.aatana meni ja josta Jeesus myös sanoi, että yksi teistä on s.aatana."

On mielenkiintoista kuinka tuo saahtana tuntuu oikeasti vaivaavan vain uskovia ihmisiä, kun taas muut jättää rauhaan. Olen pahoja henkiä kutsunut ja vastaus jäi yhtä olemattomaksi kuin Jumalankin kohdalla.

Lue lisää

"Olen pahoja henkiä kutsunut ja vastaus jäi yhtä olemattomaksi kuin Jumalankin kohdalla."

Niinhän sinä luulet. Silti viestinnästäsi alkaa näkymään yhä selvemmin minkä hengen vaikutuksessa sinä kirjoitat, ja se ei ole Pyhä Henki.


"Jumala väitetyn luomistyön jälkeen ei ole tehnyt mitään mikä vaatisi enemmän kuin triljoonasosan niistä kyvyistä jonka maailmankaikkeuden luominen edes viikossa vaatisi."

Ajatteletko jotenkin niin, että Jumalan täytyy ensin luoda aika jotta voi sen jälkeen jatkaa aikataulussa? Ehkäpä tuollaista fiksaatiota ei kannata vaalia, vaikka moni kertookin Genesistä tarinana 24/7:stä.


Yowm

The KJV Old Testament Hebrew Lexicon

Strong's Number: 03117
Original Word Word Origin
~wy from an unused root meaning to be hot
Transliterated Word TDNT Entry
Yowm TWOT - 852
Phonetic Spelling Parts of Speech
yome Noun Masculine
Definition

day, time, year
day (as opposed to night)
day (24 hour period)
as defined by evening and morning in Genesis 1
as a division of time 1b
a working day, a day's journey
days, lifetime (pl.)
time, period (general) < < < < < < HUOM!
year
temporal references
today
yesterday
tomorrow


King James Word Usage - Total: 2287
day 2008, time 64, chronicles (01697) 37, daily 44, ever 18, year 14, continually 10, when 10, as 10, while 8, full 8 always 4, whole 4, alway 4, miscellaneous 44


http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/yowm.html

von Kale kirjoitti:

"Olen pahoja henkiä kutsunut ja vastaus jäi yhtä olemattomaksi kuin Jumalankin kohdalla."

Niinhän sinä luulet. Silti viestinnästäsi alkaa näkymään yhä selvemmin minkä hengen vaikutuksessa sinä kirjoitat, ja se ei ole Pyhä Henki.


"Jumala väitetyn luomistyön jälkeen ei ole tehnyt mitään mikä vaatisi enemmän kuin triljoonasosan niistä kyvyistä jonka maailmankaikkeuden luominen edes viikossa vaatisi."

Ajatteletko jotenkin niin, että Jumalan täytyy ensin luoda aika jotta voi sen jälkeen jatkaa aikataulussa? Ehkäpä tuollaista fiksaatiota ei kannata vaalia, vaikka moni kertookin Genesistä tarinana 24/7:stä.


Yowm

The KJV Old Testament Hebrew Lexicon

Strong's Number: 03117
Original Word Word Origin
~wy from an unused root meaning to be hot
Transliterated Word TDNT Entry
Yowm TWOT - 852
Phonetic Spelling Parts of Speech
yome Noun Masculine
Definition

day, time, year
day (as opposed to night)
day (24 hour period)
as defined by evening and morning in Genesis 1
as a division of time 1b
a working day, a day's journey
days, lifetime (pl.)
time, period (general) < < < < < < HUOM!
year
temporal references
today
yesterday
tomorrow


King James Word Usage - Total: 2287
day 2008, time 64, chronicles (01697) 37, daily 44, ever 18, year 14, continually 10, when 10, as 10, while 8, full 8 always 4, whole 4, alway 4, miscellaneous 44


http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/yowm.html

Lue lisää

"Ja toinen perustelu on tietysti se että moni hyvin yksinkertainenkin ongelma tuntuu äärimmäisen vaikealta ratkaista taholle joka väittää olevansa kaikkivaltias"

Onko luvassa lista epäkohdiksi katsomistasi asioista? Jos jotakin sellaista ajattelit laittaa, toivottavasti huomioit miten ne ovat epäkohtia ja ongelmia lähinnä ihmisille, ei Jumalalle. On turhaa vetää mutkia suoriksi tekemällä väitteitä Jumalan kyvyttömyydestä, pahuudesta ja olemattomuudesta, jos ei ole halua tutkia mitä luodut tekevät vapaan tahtonsa puitteissa, mitä Jumala teki sovitustyönä. Nuo kaksi tutkittavaa on hyvä puntaroida vielä yhdessä. Ihmisille tarjotaan pelastusta, kunhan he vain ovat halukkaita luopumaan pahuudestaan ja ottavat vastaan anteeksiannon. Anteeksiannosta kieltäytyminen on jo eroa Jumalasta.


" Sen sijaan itseasiassa kokenut vain suurempaa johdatusta pois kristinuskon Jumalasta ja lähemmäs juutalaisten Jumalaa."

Mitä tarkoitat tuon loppuosalla?


"Paitsi ettei maailma toimi suoraviivaisesti samalla tavalla kuin puhallettavana oleva ilmapallo, kyse on jostain paljon moninmutkaisemmasta jonka lopputulos on paljon arvaamattomampi."

Eikö sitä suuremmalla syyllä ole sitten otettava Raamatun vuosituhansia vanhat profetiat, jos ne kerran näyttävät osuvan nappiin?



"Kyseinen asia on ollut lähtöisin ihan puhtaasti ihmisen pahuudesta, ei siinä ole mitään pahuuden henkeä tarvittu avuksi."

En ottanut kyseistä kohtaa esiin todistaakseni sillä henkivaltoja. En ylipäätään yritä sinua vakuuttaa, tai käännyttää. Kerron vain, että antikristus on Kristuksen vastustaja, sekä kerron miten Jumalan vastustajat vastustavat Jumalan suunnitelmaa. He ovat tehneet niin aina ja toisaalta jatkavat sitä samaa niin kauan kuin heillä on siihen sallimuksen lupa, ei yhtään enempää. On sinun asiasi haluatko ymmärtää tämän yksinkertaisen asian, vaiko sanoa vastaan. Minun ei tarvitse olla selvillä s.aatanan aivoituksista, koska Jumala näytti luontonsa ristinsovituksellaan, ei s.aatana. Jumala näytti, että Hän haluaa minulle hyvää, ei s.aatana.


"Miksi muka saahtana haluaisi tuhota juutalaiset?"
Jos juutalaiset tuhoutuisivat, Raamatun sanoma juutalaisten pelastumisesta ei pitäisi paikkansa. s.aatana haluaa tehdä Jumalasta valehtelijan.


"Jos kristinusko pitää paikkansa juutalaisethan jäävät ainakin suurimmilta osin nimenomaan pelastuksen ulkopuolelle"

Jumala antaa tuomion. Me olemme saaneet jo tiedon miten käy jumalattomien ja niiden, jotka eivät ota armoa vastaan. Heille on luvassa tuomio samalla mittapuulla, jota he itse ovat soveltaneet ja käyttäneet muita vastaan.


"Kristinuskon käsitys Luciferin, ehkä mahtavimman, viisaimman ja Jumalaa lähimmäisen enkelin, taantumisesta läpipahaksi tuhoajaksi ei ole ollenkaan realistinen tai uskottava"

Sanonta 'Ylpeys käy lankeemuksen edellä' pohjaa siihen mitä luciferille kävi. Hän sai osakseen kannatusta, mikä tarkoittaa sitä että moni muukin lankesi.


"Aliarvioit pahasti saahtanaa, monellakin tasolla, virhe jota saatat vielä tulla kovasti katumaan"

Minun ei ole tarkoitus pilkata s.aatanaa, mutta totean tämän olevan luotu, alunperin hyväksi luotu. Luoja on tietenkin luomansa yläpuolella, joten ei sen toteamista pitäisi joutua katumaan. Poikkeus kuitenkin sisältyy kirjoittamaasi:

"On mielenkiintoista kuinka tuo saahtana tuntuu oikeasti vaivaavan vain uskovia ihmisiä, kun taas muut jättää rauhaan"

Ei s.aatanan tarvitse enää heitä houkutella, jotka on jo saanut pauloihinsa. Juonensa on synnillä houkuttelu, sekä sillä koukuttaminen, mutta myös synnissä piehtarointi siten, että ihminen kääntyisi syyttämään Jumalaa ongelmistaan.

von Kale kirjoitti:

"Ja toinen perustelu on tietysti se että moni hyvin yksinkertainenkin ongelma tuntuu äärimmäisen vaikealta ratkaista taholle joka väittää olevansa kaikkivaltias"

Onko luvassa lista epäkohdiksi katsomistasi asioista? Jos jotakin sellaista ajattelit laittaa, toivottavasti huomioit miten ne ovat epäkohtia ja ongelmia lähinnä ihmisille, ei Jumalalle. On turhaa vetää mutkia suoriksi tekemällä väitteitä Jumalan kyvyttömyydestä, pahuudesta ja olemattomuudesta, jos ei ole halua tutkia mitä luodut tekevät vapaan tahtonsa puitteissa, mitä Jumala teki sovitustyönä. Nuo kaksi tutkittavaa on hyvä puntaroida vielä yhdessä. Ihmisille tarjotaan pelastusta, kunhan he vain ovat halukkaita luopumaan pahuudestaan ja ottavat vastaan anteeksiannon. Anteeksiannosta kieltäytyminen on jo eroa Jumalasta.


" Sen sijaan itseasiassa kokenut vain suurempaa johdatusta pois kristinuskon Jumalasta ja lähemmäs juutalaisten Jumalaa."

Mitä tarkoitat tuon loppuosalla?


"Paitsi ettei maailma toimi suoraviivaisesti samalla tavalla kuin puhallettavana oleva ilmapallo, kyse on jostain paljon moninmutkaisemmasta jonka lopputulos on paljon arvaamattomampi."

Eikö sitä suuremmalla syyllä ole sitten otettava Raamatun vuosituhansia vanhat profetiat, jos ne kerran näyttävät osuvan nappiin?



"Kyseinen asia on ollut lähtöisin ihan puhtaasti ihmisen pahuudesta, ei siinä ole mitään pahuuden henkeä tarvittu avuksi."

En ottanut kyseistä kohtaa esiin todistaakseni sillä henkivaltoja. En ylipäätään yritä sinua vakuuttaa, tai käännyttää. Kerron vain, että antikristus on Kristuksen vastustaja, sekä kerron miten Jumalan vastustajat vastustavat Jumalan suunnitelmaa. He ovat tehneet niin aina ja toisaalta jatkavat sitä samaa niin kauan kuin heillä on siihen sallimuksen lupa, ei yhtään enempää. On sinun asiasi haluatko ymmärtää tämän yksinkertaisen asian, vaiko sanoa vastaan. Minun ei tarvitse olla selvillä s.aatanan aivoituksista, koska Jumala näytti luontonsa ristinsovituksellaan, ei s.aatana. Jumala näytti, että Hän haluaa minulle hyvää, ei s.aatana.


"Miksi muka saahtana haluaisi tuhota juutalaiset?"
Jos juutalaiset tuhoutuisivat, Raamatun sanoma juutalaisten pelastumisesta ei pitäisi paikkansa. s.aatana haluaa tehdä Jumalasta valehtelijan.


"Jos kristinusko pitää paikkansa juutalaisethan jäävät ainakin suurimmilta osin nimenomaan pelastuksen ulkopuolelle"

Jumala antaa tuomion. Me olemme saaneet jo tiedon miten käy jumalattomien ja niiden, jotka eivät ota armoa vastaan. Heille on luvassa tuomio samalla mittapuulla, jota he itse ovat soveltaneet ja käyttäneet muita vastaan.


"Kristinuskon käsitys Luciferin, ehkä mahtavimman, viisaimman ja Jumalaa lähimmäisen enkelin, taantumisesta läpipahaksi tuhoajaksi ei ole ollenkaan realistinen tai uskottava"

Sanonta 'Ylpeys käy lankeemuksen edellä' pohjaa siihen mitä luciferille kävi. Hän sai osakseen kannatusta, mikä tarkoittaa sitä että moni muukin lankesi.


"Aliarvioit pahasti saahtanaa, monellakin tasolla, virhe jota saatat vielä tulla kovasti katumaan"

Minun ei ole tarkoitus pilkata s.aatanaa, mutta totean tämän olevan luotu, alunperin hyväksi luotu. Luoja on tietenkin luomansa yläpuolella, joten ei sen toteamista pitäisi joutua katumaan. Poikkeus kuitenkin sisältyy kirjoittamaasi:

"On mielenkiintoista kuinka tuo saahtana tuntuu oikeasti vaivaavan vain uskovia ihmisiä, kun taas muut jättää rauhaan"

Ei s.aatanan tarvitse enää heitä houkutella, jotka on jo saanut pauloihinsa. Juonensa on synnillä houkuttelu, sekä sillä koukuttaminen, mutta myös synnissä piehtarointi siten, että ihminen kääntyisi syyttämään Jumalaa ongelmistaan.

Lue lisää

"Niinhän sinä luulet. Silti viestinnästäsi alkaa näkymään yhä selvemmin minkä hengen vaikutuksessa sinä kirjoitat, ja se ei ole Pyhä Henki."

Ei, en kirjoita minkään hengen vaikutuksessa, kyse on ihan minun omista ajatuksistani.

"Ajatteletko jotenkin niin, että Jumalan täytyy ensin luoda aika jotta voi sen jälkeen jatkaa aikataulussa? Ehkäpä tuollaista fiksaatiota ei kannata vaalia, vaikka moni kertookin Genesistä tarinana 24/7:stä. "

En vaan puhun puhtaasti vain kyvystä muokata todellisuutta, Jumalan voimien tasosta. Luonnollisesti esim. maailmankaikkeuden luominen hetkessä vaatii paljon enemmän voimia ja energiaa kuin vaikkapa maailmankaikkeuden luominen viikkoa vastaavassa ajassa. Ja pointti on se ettei Jumala ole tehnyt sen jälkeen mitään mikä viittaisi siihen että hänellä olisi kyseisen tason kyky muokata todellisuutta jonka luominen olisi vaatinut tältä.

"Onko luvassa lista epäkohdiksi katsomistasi asioista? Jos jotakin sellaista ajattelit laittaa, toivottavasti huomioit miten ne ovat epäkohtia ja ongelmia lähinnä ihmisille, ei Jumalalle."

En jaksa sen enenpää alkaa listaa tekemään, yleinen Jumalan kuvaus itsestään ja Hänen tekojensa ristiriita riittää. Ja ne ovat oikeita epäkohtia, vaikka tietystikään Jumala ei halua itse asiaa myöntää.

"On turhaa vetää mutkia suoriksi tekemällä väitteitä Jumalan kyvyttömyydestä, pahuudesta ja olemattomuudesta, jos ei ole halua tutkia mitä luodut tekevät vapaan tahtonsa puitteissa, mitä Jumala teki sovitustyönä."

Kyse ei ole myöskään ihmisen vapaan tahdon kunnioittamisen asettamista rajoituksista Jumalan teoille. Mihin esim. Jeesuksen uhraamista tarvittiin? Ihminen oli tuomittu täysin oikeudenmukaisesti joten automaattisesti kaikki Jumalan yritykset pelastaa ihmiset ovat aina epäoikeudenmukaisia tekoja sitä ei muuta mitenkään vaikka Jumala tekisi tämän Jeesuksen kautta. Vain Jumala joka kykenee määrittelemään oikeudenmukaisuuden uusiksi voi pelastaa ihmisen olematta epäoikeudenmukainen, ja jos Jumala kykenee tähän, ei Jeesuksen uhraamiselle ole tarvetta.

"Ihmisille tarjotaan pelastusta, kunhan he vain ovat halukkaita luopumaan pahuudestaan ja ottavat vastaan anteeksiannon. Anteeksiannosta kieltäytyminen on jo eroa Jumalasta."

Ei Jumalalle kelpaa pelkkä vilpitön halu luopua pahuudesta ja anteeksiannon vastaanottaminen. Minä olen ankarasta kasvatuksestani johtuen ollut aina jopa liiankin kiltti ja hyvä luonteeltani ja mieluusti näkisin itsestäni puhdistettavan kaiken pahan ja luonnollisesti myöskin anteeksianto samalla tavalla kelpaisi. Mutta mitään en ole saanut vastaukseksi vaikka kuinka olen aikanaan rukoillut.

"Eikö sitä suuremmalla syyllä ole sitten otettava Raamatun vuosituhansia vanhat profetiat, jos ne kerran näyttävät osuvan nappiin? "

Eivät ne näytä osuvan nappiin, sikäli kun moisen epämääräisille ennustuksille voi ylipäänsäkään mitään arvoa antaa.

"Sanonta 'Ylpeys käy lankeemuksen edellä' pohjaa siihen mitä luciferille kävi. Hän sai osakseen kannatusta, mikä tarkoittaa sitä että moni muukin lankesi."

Se että kyse olisi ollut ylpeydestä ja lankeamisesta on vain Jumalan väite tapahtuneesta. Voi hyvinkin olla että Lucifer on oikeasti se hyvis koko kuviossa, Jumalan luomus joka näki Jumalan todelliset kasvot ja kauhistui näkemästään niin paljon kävi kapinaan itseään paljon suurempaa voimaa vastaan, tarjoten myös ihmisille vapauden Jumalan alaisuudesta. Ja minun teoriani on se että Luciferin kapinalla on saattaa hyvinkin olla Jumalaa itseäänkin mahtavampi tukija.

Kuvailemasi hahmo on sarjakuvapahis, ei mikään oikea elävä, ajatteleva ja tunteva olento.

"Ei s.aatanan tarvitse enää heitä houkutella, jotka on jo saanut pauloihinsa. Juonensa on synnillä houkuttelu, sekä sillä koukuttaminen, mutta myös synnissä piehtarointi siten, että ihminen kääntyisi syyttämään Jumalaa ongelmistaan."

Miksei ihminen voi olla vain itsessään paha? Miksi ihmeessä me tarvitsisimme jotain pahaa henkeä johdattelemaan meitä pahaan? Joskus tuntuu että kristinuskon mukaan ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan kaikista pahoista ajatuksista pitää syyttää saahtanaa ja hyvistä ajatuksista kiittää Jumalaa.

Olen hyvin varma että jos oikea saahtana on, ei tämän ole tarvinnut tehdä yhtään mitään, vaan ihmiset ovat aina tehneet kauheuksia täysin oma-aloitteisesti. Ja ylipäänsäkään en näe ainoatakaan syytä sille miksei saahtanan tavitsisi kuin nimenomaan koetella ja kiusata uskovia, koska ei halua heidän sielunsa päätyvän Jumalalle. Muidenhan kohdalla saahtana on jo voittanut, vaikka nämä ei mitään pahaa tekisi ja eivät mitenkään syyttäisi mistään Jumalaa.

On selvää että saahtanan voimavarat ovat rajalliset joten ne pitää keskittää uskoviin.Ihminen osannut niin hyvin alusta asti pahan tekemisen ettei siinä minkäänlaista apua tarvitse. Ja tietysti en usko saahtana meille mitään pahaa edes haluaa, ei hänellä ole järkevää motiivia siihen. Voi olla hyvinkin että hän on itseasiassa ihmiskuntaa yrittänyt estää tekemästä monenlaista pahuutta ja kauheutta.

epikuros kirjoitti:

Antisemitismiäkö? Ei missään tapauksessa mutta vastustan Israelin harjoittamaa sisä-ja ulkopolitiikkaa.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

- Israelin ydin-ja muut joukkotuhoaseet

- lähes täydellinen välinpitämättönyys kans.välisistä laist ja sopimuksista mm. YK.

No menkööt suomalaiset laulamaan Kristallivirtaa Lehtimajajuhliin.

luvattu maa hoitaa erittäin nerokkaasti turismipolitiikkaansa kun he vähän väliä nostavat sorretun kissan pöydälle.

Lue lisää

Von Kalelta on tainnut paljon rahaa palaa Wincapitaa ja P.Jalovaaran rahankeräyksiin.

epikuros kirjoitti:

Antisemitismiäkö? Ei missään tapauksessa mutta vastustan Israelin harjoittamaa sisä-ja ulkopolitiikkaa.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

- Israelin ydin-ja muut joukkotuhoaseet

- lähes täydellinen välinpitämättönyys kans.välisistä laist ja sopimuksista mm. YK.

No menkööt suomalaiset laulamaan Kristallivirtaa Lehtimajajuhliin.

luvattu maa hoitaa erittäin nerokkaasti turismipolitiikkaansa kun he vähän väliä nostavat sorretun kissan pöydälle.

Lue lisää

Kirjoittamassasi oli kutakuinkin kaikki päin honkia.

Israelin valtio ei ole sama asia kuin kristityt, tai Kristuksen seurakunta. Juutalaiset eivät ole kristittyjä, vaikka on kyllä olemassa myös juutalaiskristittyjä. Antisemitismi ei ole kristillistä. Siionismi ei ole juutalaisuutta. YK ja kansainväliset lait eivät ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Ydinaseiden olemassaolo ei tee valtiosta automaattisesti roistovaltiota. Ei ole välinpitämättömyyttä tehdä tarpeellisia toimia olemassaolonsa puolesta.

Siihen en ota kantaa mikä kaikki Israelin toimissa on hyväksyttävää ja mikä ei, koska en tiedä riittävästi, enkä todellakaan voi luottaa median välittämään kuvaan.

Tiesitkö muuten, että Israelissa siionismia vastustaviin mielenosoituksiin osallistuu kerta toisensa jälkeen tuhansia juutalaisia?

von Kale kirjoitti:

Esitit paljon kysymyksiä, mutta vastaan parhaani mukaan niihin näin melko pitkän viestin puitteissa.


Pyysit konkreettista todistusta, mutta konkreettisen ja suoran Jumala-todistuksen antaminen edellyttäisi Jumalan olevan tehty samoista ainesosista kuin sen minkä Hänen sanotaan luoneen.

"Ja miksei tuo Jumalan vastustaja ole voinut tulla esittämään kristusta, miksei valhe muka menisi uskottavasti ja halutulla tavalla läpi? Ja mikä on se haluttu tapa?"

Arvatenkin antikristus pyrkiessään esiintymään Jumalana haluaa olla Jumala. Inhimillisesti ottaen, antikristuksella on jumalainen voima muttei tämän luontoa. Vielä aika ei ole otollinen, koska kristillisistä kirkkokunnista ei kristittyjen uskoa ole vielä saatu perattua pois. Sitä kuitenkin tehdään monin tavoin. On parempi, että luet itse Raamattua, niin näet millä tavoin luopumusta tapahtuu. Pakanuutta sekoitetaan kristillisyyteen, mutta sen lisäksi nimikristillisyyttä liitetään pakanuuteen. Kaiken sen päämääränä on yhteisuskonto, tai uskonnot, jotka ovat riittävän samankaltaisia ottaakseen antikristuksen Jumalana vastaan.


"Ensinnäkin, miksi moinen oletettu antikristus olisi edes tulossa? Mikä on antikristuksen tarkoitus?"

Raamattu kertoo lankeemuksesta, luopumuksesta, erosta Jumalasta, mutta myös Jumalan pelastussuunnitelmasta. Kapinakenraalina toimi lucifer. Häntä ei kuitenkaan luotu pahaksi.


"Ja oikeasti millä perusteella muka olemme edes lähellä tuon potentiaalisen antikristuksen saapumista?"

En ole väittänyt mitään siitä kuinka lähellä olemme, mutta nähdäkseni kapitalismi on hyvää vauhtia menossa kohti mahdottomuutta kuten kommunismi sitä ennen. Kansainvälinen yhteisö edistää koko ajan yhä suurempia kokonaisuuksia, mutta se ei vielä itsessään ole merkki tyranniasta. Nykyisen järjestelmän romahtaessa tilalle tuodaan 'ratkaisu'. Siinä valheellinen järjestelmä korvataan emävalheella.

Kun nykyinen järjestelmä romahtaa, puhkeavat sodat, nälänhädät, taudit ja samoin alkavat kansainvaellukset. Näin myös Raamattu kertoo. Itse asiassa tästä kehityssuunnasta kertoo myös Jumalan vastustajien käyttämä viestintä, joka kylläkin on luonteeltaan valitettavan viitteellistä ja vihjailevaa, mutta selkeää niille jotka vaivautuvat ottamaan siitä selvää.

Mikä on oma käsityksesi siitä olemmeko kestävän kehityksen polulla? Riittävätkö luonnonvarat, jakautuuko vauraus kaikille riittävästi ja saadaanko väestönkasvu sekä saasteet hyvällä tavalla haltuun?


"Ja tietystikään et vastannut kysymykseeni, kuka on nousemassa tyrannin asemaan?"

Vastaan minkä kerkeän. En tiedä. En osaa sanoa sitäkään, onko se joku tietty henkilö, vai onko kyse kielikuvasta. Raamattu kertoo useista antikristuksista. Sanana sillä on kuitenkin epätarkka tai jossain määrin liikkuva merkitys. Se voi tarkoittaa kaikkia Jumalan vastustajia, mutta tarkemmin sanoen eksyttäjiä, jotka korottavat itsensä asemaan joka ei heille kuulu. Olemme nähneet ihmisiä, jotka ovat väittäneet itseänsä Kristukseksi ja messiaaksi. Kaiketi noiden puuhastelijoiden lisäksi vielä tulee se, joka saa ihmiset uskomaan tekemiensä voimatekojen takia. Niitähän ihmiset ovat aina peränneet. Kun he niitä lopulta saavat, he haksahtavat pahemman kerran.

Lue lisää

Eikös se sellainen jumalan esittäminen juuri teisteihin uppoaisi paremmin kuin muihin? Ateisti kun ei usko jumalaan, niin tietäisi olla epäluuloinen sellaiseksi tekeytyvää kohtaan, teistit taas uskoo jo valmiiksi vailla kriittistä ajattelua, niin nehän olisi ensimmäisenä polvillaan jumalaksi luulemansa edessä.

Eihän kristityt kuitenkaan ole kovin hyviä arvioimaan olentojen hyvyyttä tai pahuutta, kun syyttävät kaikesta maailman pahasta (murhat, lasten kuolemat, sodat taudit, raiskaukset jne) paholaista, vaikka niiden oman Jahven käsialaa on kaikki edellämainitut vanhassa testamentissakin. Eihän se paholainen kyseisessä kirjassa noita tehnyt.

twiikeri kirjoitti:

Eikös se sellainen jumalan esittäminen juuri teisteihin uppoaisi paremmin kuin muihin? Ateisti kun ei usko jumalaan, niin tietäisi olla epäluuloinen sellaiseksi tekeytyvää kohtaan, teistit taas uskoo jo valmiiksi vailla kriittistä ajattelua, niin nehän olisi ensimmäisenä polvillaan jumalaksi luulemansa edessä.

Eihän kristityt kuitenkaan ole kovin hyviä arvioimaan olentojen hyvyyttä tai pahuutta, kun syyttävät kaikesta maailman pahasta (murhat, lasten kuolemat, sodat taudit, raiskaukset jne) paholaista, vaikka niiden oman Jahven käsialaa on kaikki edellämainitut vanhassa testamentissakin. Eihän se paholainen kyseisessä kirjassa noita tehnyt.

Lue lisää

"teistit taas uskoo jo valmiiksi vailla kriittistä ajattelua"

Siinä sitä tulikin malliesimerkki löysäpäisestä väitteestä, kritiikkiä, joka kumpuaa itsekritiikittömyydestä.

shadowself kirjoitti:

"Niinhän sinä luulet. Silti viestinnästäsi alkaa näkymään yhä selvemmin minkä hengen vaikutuksessa sinä kirjoitat, ja se ei ole Pyhä Henki."

Ei, en kirjoita minkään hengen vaikutuksessa, kyse on ihan minun omista ajatuksistani.

"Ajatteletko jotenkin niin, että Jumalan täytyy ensin luoda aika jotta voi sen jälkeen jatkaa aikataulussa? Ehkäpä tuollaista fiksaatiota ei kannata vaalia, vaikka moni kertookin Genesistä tarinana 24/7:stä. "

En vaan puhun puhtaasti vain kyvystä muokata todellisuutta, Jumalan voimien tasosta. Luonnollisesti esim. maailmankaikkeuden luominen hetkessä vaatii paljon enemmän voimia ja energiaa kuin vaikkapa maailmankaikkeuden luominen viikkoa vastaavassa ajassa. Ja pointti on se ettei Jumala ole tehnyt sen jälkeen mitään mikä viittaisi siihen että hänellä olisi kyseisen tason kyky muokata todellisuutta jonka luominen olisi vaatinut tältä.

"Onko luvassa lista epäkohdiksi katsomistasi asioista? Jos jotakin sellaista ajattelit laittaa, toivottavasti huomioit miten ne ovat epäkohtia ja ongelmia lähinnä ihmisille, ei Jumalalle."

En jaksa sen enenpää alkaa listaa tekemään, yleinen Jumalan kuvaus itsestään ja Hänen tekojensa ristiriita riittää. Ja ne ovat oikeita epäkohtia, vaikka tietystikään Jumala ei halua itse asiaa myöntää.

"On turhaa vetää mutkia suoriksi tekemällä väitteitä Jumalan kyvyttömyydestä, pahuudesta ja olemattomuudesta, jos ei ole halua tutkia mitä luodut tekevät vapaan tahtonsa puitteissa, mitä Jumala teki sovitustyönä."

Kyse ei ole myöskään ihmisen vapaan tahdon kunnioittamisen asettamista rajoituksista Jumalan teoille. Mihin esim. Jeesuksen uhraamista tarvittiin? Ihminen oli tuomittu täysin oikeudenmukaisesti joten automaattisesti kaikki Jumalan yritykset pelastaa ihmiset ovat aina epäoikeudenmukaisia tekoja sitä ei muuta mitenkään vaikka Jumala tekisi tämän Jeesuksen kautta. Vain Jumala joka kykenee määrittelemään oikeudenmukaisuuden uusiksi voi pelastaa ihmisen olematta epäoikeudenmukainen, ja jos Jumala kykenee tähän, ei Jeesuksen uhraamiselle ole tarvetta.

"Ihmisille tarjotaan pelastusta, kunhan he vain ovat halukkaita luopumaan pahuudestaan ja ottavat vastaan anteeksiannon. Anteeksiannosta kieltäytyminen on jo eroa Jumalasta."

Ei Jumalalle kelpaa pelkkä vilpitön halu luopua pahuudesta ja anteeksiannon vastaanottaminen. Minä olen ankarasta kasvatuksestani johtuen ollut aina jopa liiankin kiltti ja hyvä luonteeltani ja mieluusti näkisin itsestäni puhdistettavan kaiken pahan ja luonnollisesti myöskin anteeksianto samalla tavalla kelpaisi. Mutta mitään en ole saanut vastaukseksi vaikka kuinka olen aikanaan rukoillut.

"Eikö sitä suuremmalla syyllä ole sitten otettava Raamatun vuosituhansia vanhat profetiat, jos ne kerran näyttävät osuvan nappiin? "

Eivät ne näytä osuvan nappiin, sikäli kun moisen epämääräisille ennustuksille voi ylipäänsäkään mitään arvoa antaa.

"Sanonta 'Ylpeys käy lankeemuksen edellä' pohjaa siihen mitä luciferille kävi. Hän sai osakseen kannatusta, mikä tarkoittaa sitä että moni muukin lankesi."

Se että kyse olisi ollut ylpeydestä ja lankeamisesta on vain Jumalan väite tapahtuneesta. Voi hyvinkin olla että Lucifer on oikeasti se hyvis koko kuviossa, Jumalan luomus joka näki Jumalan todelliset kasvot ja kauhistui näkemästään niin paljon kävi kapinaan itseään paljon suurempaa voimaa vastaan, tarjoten myös ihmisille vapauden Jumalan alaisuudesta. Ja minun teoriani on se että Luciferin kapinalla on saattaa hyvinkin olla Jumalaa itseäänkin mahtavampi tukija.

Kuvailemasi hahmo on sarjakuvapahis, ei mikään oikea elävä, ajatteleva ja tunteva olento.

"Ei s.aatanan tarvitse enää heitä houkutella, jotka on jo saanut pauloihinsa. Juonensa on synnillä houkuttelu, sekä sillä koukuttaminen, mutta myös synnissä piehtarointi siten, että ihminen kääntyisi syyttämään Jumalaa ongelmistaan."

Miksei ihminen voi olla vain itsessään paha? Miksi ihmeessä me tarvitsisimme jotain pahaa henkeä johdattelemaan meitä pahaan? Joskus tuntuu että kristinuskon mukaan ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan kaikista pahoista ajatuksista pitää syyttää saahtanaa ja hyvistä ajatuksista kiittää Jumalaa.

Olen hyvin varma että jos oikea saahtana on, ei tämän ole tarvinnut tehdä yhtään mitään, vaan ihmiset ovat aina tehneet kauheuksia täysin oma-aloitteisesti. Ja ylipäänsäkään en näe ainoatakaan syytä sille miksei saahtanan tavitsisi kuin nimenomaan koetella ja kiusata uskovia, koska ei halua heidän sielunsa päätyvän Jumalalle. Muidenhan kohdalla saahtana on jo voittanut, vaikka nämä ei mitään pahaa tekisi ja eivät mitenkään syyttäisi mistään Jumalaa.

On selvää että saahtanan voimavarat ovat rajalliset joten ne pitää keskittää uskoviin.Ihminen osannut niin hyvin alusta asti pahan tekemisen ettei siinä minkäänlaista apua tarvitse. Ja tietysti en usko saahtana meille mitään pahaa edes haluaa, ei hänellä ole järkevää motiivia siihen. Voi olla hyvinkin että hän on itseasiassa ihmiskuntaa yrittänyt estää tekemästä monenlaista pahuutta ja kauheutta.

Lue lisää

"Ei, en kirjoita minkään hengen vaikutuksessa, kyse on ihan minun omista ajatuksistani."

Onpahan vain vakiokamaa, siis sitä luciferismiin kuuluvaa Jumalan syyttelyä ja luciferin ihannointia. Ateistisen käsityksen mukaan se kumpuaa ihmisestä, kristityt liittävät siihen ajatelmia siitä minkä he uskovat hengelliseksi todellisuudeksi. Jo mainittu Matteus 16:23 kertoo, että molemmat ajatelmat saattavat olla oikein eli jokin ihmisestä kumpuava ajatus on mitä saatanallisin.


"Luonnollisesti esim. maailmankaikkeuden luominen hetkessä vaatii paljon enemmän voimia ja energiaa kuin vaikkapa maailmankaikkeuden luominen viikkoa vastaavassa ajassa."

Ei ole järkevää käyttää käsitteitä luonnollinen, aika, voima ja energia sellaisissa yhteyksissä, joihin niitä ei mitenkään voi soveltaa. Mielikuvia luomalla ei todisteta yhtään mitään.


"Ja pointti on se ettei Jumala ole tehnyt sen jälkeen mitään mikä viittaisi siihen että hänellä olisi kyseisen tason kyky muokata todellisuutta jonka luominen olisi vaatinut tältä."

Minusta tuo on outoa kritiikkiä Luojaa kohtaan. Kun luodaan järjestelmä, jossa ollaan erossa Jumalasta ja jossa lucifer hallitsee, vaadit Jumalaa näkyvästi osoittamaan valtasuuruuttansa erinäisin tehostein.


"Voi hyvinkin olla että Lucifer on oikeasti se hyvis koko kuviossa, Jumalan luomus joka näki Jumalan todelliset kasvot ja kauhistui näkemästään niin paljon kävi kapinaan itseään paljon suurempaa voimaa vastaan, tarjoten myös ihmisille vapauden Jumalan alaisuudesta"

Ajatelma, jonka mukaan lucifer on luotu, mutta hyvä, ja toisaalta Jumala paha, herättää kysymyksen miten hyvä on sitten tullut luciferiin.


"Ja minun teoriani on se että Luciferin kapinalla on saattaa hyvinkin olla Jumalaa itseäänkin mahtavampi tukija."

Tuossa on mukana totuudesta sen rippeet. Monet pitävät Jumala s.aatanaa tajuamatta mitä palvovat. Se pätee niin muslimeihin kuin juutalaisiin, usein myös itseänsä kristittyinä pitäviin. Siten voi sanoa, että tuon saatanallisen jumalakuvan yläpuolella on vielä jokin voima. Ihmiset eivät tunne Jumalaansa, Kristusta.


"Joskus tuntuu että kristinuskon mukaan ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan kaikista pahoista ajatuksista pitää syyttää saahtanaa ja hyvistä ajatuksista kiittää Jumalaa."

Usko voi tulla Jumalalta, kenties johdatuksen kautta erinäiset ajatuksetkin, samoin paha voi tehdä hyökkäyksiään, mutta on meillä silti vapaa tahto. Sinunkin ajatuksiin voi silti vaikuttaa, kuka milläkin tavalla. Jotkut saavat sinut erilaisten tunnetilojen valtaan, toiset hyvässä ja toiset pahassa. Osaa tuosta toiminnasta voi kutsua manipuloinniksi, osaa hyvää tarkoittavaksi.


"Ja tietysti en usko saahtana meille mitään pahaa edes haluaa, ei hänellä ole järkevää motiivia siihen."

Kepeä kommentti. Löytyisikö painavaa ajatusta sen tueksi?

"Mihin esim. Jeesuksen uhraamista tarvittiin? Ihminen oli tuomittu täysin oikeudenmukaisesti joten automaattisesti kaikki Jumalan yritykset pelastaa ihmiset ovat aina epäoikeudenmukaisia tekoja sitä ei muuta mitenkään vaikka Jumala tekisi tämän Jeesuksen kautta."

Raamattu kertoo, että sen (ristiinnaulitsemisen) jälkeen vastuutahot eivät enää voineet tekeytyä syyttömiksi. He ovat manipuloineet heikompiansa, mutta ovat tehneet sen niin hienovaraisesti, että ovat voineet väittää olevansa viattomia. Kuitenkin juuri heidän toimiensa takia täydellisen viaton veri virtasi. Paneteltu Jumala osoitti hyvän luontonsa armolla ja anteeksiannolla. Jos joku haluaa ottaa armon vastaan, tämä saa sen. Mikäli joku toinen peräänkuuluttaa oikeutta, tämä saa huomata oman kovasydämisyytensä muita kohtaan ja saa samalla havaita tarvitsevansa armoa itsekin. Näin meidät kaikki laitetaan samalle viivalle, niin suuret kuin pienet, tyhmät ja viisaat, köyhät ja rikkaat.

von Kale kirjoitti:

"Ei, en kirjoita minkään hengen vaikutuksessa, kyse on ihan minun omista ajatuksistani."

Onpahan vain vakiokamaa, siis sitä luciferismiin kuuluvaa Jumalan syyttelyä ja luciferin ihannointia. Ateistisen käsityksen mukaan se kumpuaa ihmisestä, kristityt liittävät siihen ajatelmia siitä minkä he uskovat hengelliseksi todellisuudeksi. Jo mainittu Matteus 16:23 kertoo, että molemmat ajatelmat saattavat olla oikein eli jokin ihmisestä kumpuava ajatus on mitä saatanallisin.


"Luonnollisesti esim. maailmankaikkeuden luominen hetkessä vaatii paljon enemmän voimia ja energiaa kuin vaikkapa maailmankaikkeuden luominen viikkoa vastaavassa ajassa."

Ei ole järkevää käyttää käsitteitä luonnollinen, aika, voima ja energia sellaisissa yhteyksissä, joihin niitä ei mitenkään voi soveltaa. Mielikuvia luomalla ei todisteta yhtään mitään.


"Ja pointti on se ettei Jumala ole tehnyt sen jälkeen mitään mikä viittaisi siihen että hänellä olisi kyseisen tason kyky muokata todellisuutta jonka luominen olisi vaatinut tältä."

Minusta tuo on outoa kritiikkiä Luojaa kohtaan. Kun luodaan järjestelmä, jossa ollaan erossa Jumalasta ja jossa lucifer hallitsee, vaadit Jumalaa näkyvästi osoittamaan valtasuuruuttansa erinäisin tehostein.


"Voi hyvinkin olla että Lucifer on oikeasti se hyvis koko kuviossa, Jumalan luomus joka näki Jumalan todelliset kasvot ja kauhistui näkemästään niin paljon kävi kapinaan itseään paljon suurempaa voimaa vastaan, tarjoten myös ihmisille vapauden Jumalan alaisuudesta"

Ajatelma, jonka mukaan lucifer on luotu, mutta hyvä, ja toisaalta Jumala paha, herättää kysymyksen miten hyvä on sitten tullut luciferiin.


"Ja minun teoriani on se että Luciferin kapinalla on saattaa hyvinkin olla Jumalaa itseäänkin mahtavampi tukija."

Tuossa on mukana totuudesta sen rippeet. Monet pitävät Jumala s.aatanaa tajuamatta mitä palvovat. Se pätee niin muslimeihin kuin juutalaisiin, usein myös itseänsä kristittyinä pitäviin. Siten voi sanoa, että tuon saatanallisen jumalakuvan yläpuolella on vielä jokin voima. Ihmiset eivät tunne Jumalaansa, Kristusta.


"Joskus tuntuu että kristinuskon mukaan ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan kaikista pahoista ajatuksista pitää syyttää saahtanaa ja hyvistä ajatuksista kiittää Jumalaa."

Usko voi tulla Jumalalta, kenties johdatuksen kautta erinäiset ajatuksetkin, samoin paha voi tehdä hyökkäyksiään, mutta on meillä silti vapaa tahto. Sinunkin ajatuksiin voi silti vaikuttaa, kuka milläkin tavalla. Jotkut saavat sinut erilaisten tunnetilojen valtaan, toiset hyvässä ja toiset pahassa. Osaa tuosta toiminnasta voi kutsua manipuloinniksi, osaa hyvää tarkoittavaksi.


"Ja tietysti en usko saahtana meille mitään pahaa edes haluaa, ei hänellä ole järkevää motiivia siihen."

Kepeä kommentti. Löytyisikö painavaa ajatusta sen tueksi?

"Mihin esim. Jeesuksen uhraamista tarvittiin? Ihminen oli tuomittu täysin oikeudenmukaisesti joten automaattisesti kaikki Jumalan yritykset pelastaa ihmiset ovat aina epäoikeudenmukaisia tekoja sitä ei muuta mitenkään vaikka Jumala tekisi tämän Jeesuksen kautta."

Raamattu kertoo, että sen (ristiinnaulitsemisen) jälkeen vastuutahot eivät enää voineet tekeytyä syyttömiksi. He ovat manipuloineet heikompiansa, mutta ovat tehneet sen niin hienovaraisesti, että ovat voineet väittää olevansa viattomia. Kuitenkin juuri heidän toimiensa takia täydellisen viaton veri virtasi. Paneteltu Jumala osoitti hyvän luontonsa armolla ja anteeksiannolla. Jos joku haluaa ottaa armon vastaan, tämä saa sen. Mikäli joku toinen peräänkuuluttaa oikeutta, tämä saa huomata oman kovasydämisyytensä muita kohtaan ja saa samalla havaita tarvitsevansa armoa itsekin. Näin meidät kaikki laitetaan samalle viivalle, niin suuret kuin pienet, tyhmät ja viisaat, köyhät ja rikkaat.

Lue lisää

"Onpahan vain vakiokamaa, siis sitä luciferismiin kuuluvaa Jumalan syyttelyä ja luciferin ihannointia."

Totuus on se ettei Luciferin pahuudesta ole minkäänlaista uskottavaa näyttöä, Raamattu ei anna pätevää motiivia eikä perustelua tämän pahuudelle ja kaikki tämän pahuus on sen varassa kuinka Jumala väittää Luciferin olevan paha ja vastuussa ties mistäkin pahasta.

"Ei ole järkevää käyttää käsitteitä luonnollinen, aika, voima ja energia sellaisissa yhteyksissä, joihin niitä ei mitenkään voi soveltaa. Mielikuvia luomalla ei todisteta yhtään mitään."

Mutta kun ei ole mitään todisteita siitä ettei niitä voisi nimenomaan Jumalaan soveltaa, ihan jo siksikin koska tiedän kuinka helppo oikeaa kaikkivaltiasta alempien on esiintyä kaikkivaltiaana ilman että ihminen tätä mitenkään aidosta kaikkivaltiaasta kykenisi erottamaan.

Ja oikeasti. jokaiseen ongelmaan jonka kanssa Jumala Raamatussa kamppailee löytyisi huomattavasti helpompi ja tehokkaampi ratkaisu jos Jumala omaisi oikeasti maailmankaikkeuden luojan voimat. Ja mitä se sanoo Jumalan pätevyydestä ihminen päätyi saamaan demoneille tarkoitetun rangaistuksen puhtaasti vahingossa.

"Minusta tuo on outoa kritiikkiä Luojaa kohtaan. Kun luodaan järjestelmä, jossa ollaan erossa Jumalasta ja jossa lucifer hallitsee, vaadit Jumalaa näkyvästi osoittamaan valtasuuruuttansa erinäisin tehostein."

Oletko ikinä miettinyt vähän tarkemmin tuota ihmisen joutumista lciferin hallittavaksi. Jos Jumala olisi se todellinen kaiken luonut taho, luonnollisesti ihminen saattoi päätyä luciferin alaisuteen jos Jumala sellaisen lain kirjoitti maailmankaikkeuteen mukaan. Mutta tämä nostaa esille moraalisen ongelman, toki ihminen ei voinut jatkaa Jumalan yhteydessä mutta mitä järkeä oikeasti ihminen oli sen Luciferin alaisuuteen antaa?

Eikö se olisi ollut nimenomaan Jumalan etujen mukaista ettei Lucifer pääsisi ihmisiä korruptoimaan pidemmälle pahuuteen vaan että ihminen olisi jäänyt vain yksin tekojensa seurausten kanssa ja olisi myös näin herkempi oikeasti katumaan tekoaan ja rukoilemaan Jumalalta anteeksiantoa?

Jonka suhteen onkin huvittavaa kun väitetysti kaikki maailmankaikkeuden säännöt luonut olento ei kykene edes suoraan antamaan ihmiselle syntejä anteeksi vaan joutuu hirmuisesti järjestelemään ja temppuilemaan saadakseen ihmisille edes jonkinlaisen mahdollisuuden saada syntinsä anteeksi. Joka tietystikin viittaa todennäköisimmin nimenomaan Jumalaa korkeampiin ja suurempiin voimiin jotka kykenevät siihen mihin Jumala ei kykene.

"Ajatelma, jonka mukaan lucifer on luotu, mutta hyvä, ja toisaalta Jumala paha, herättää kysymyksen miten hyvä on sitten tullut luciferiin. "

Eihän sitä mikään estä pahan olennon luoman olennon olemista hyvä. Emme puhu mistään absoluuttisesta hyvästä tai pahasta vaan siitä että pahuuden valinnut luoja voi hyvinkin luoda olennon joka valitsee hyvyyden puhtaasti älynsä ja tietoisuutensa pohjalta.

Ja tietysti absoluuttisten konseptien ollessa kyseessä, se on mahdollista että Jumalaa korkeampi taho on puuttunut peliin ja antanut Luciferile hyvyyden.

"Kepeä kommentti. Löytyisikö painavaa ajatusta sen tueksi?"

Kyse on olennosta jonka järjen ja älyn rinnalla kuin puhtaasti tunteiden ja vaistojen varassa eläviä olentoja. Me olemme Luciferin näkökulmasta lähinnä vain säälittäviä olentoja jotka Lucifer näki parhaaksi erottaa Jumalan yhteydestä. Kerro minulle oikeasti yksikin perustelu miksi Luciferilla olisi jotain meitä vastaan? Lucifer vihaa vain Jumalaa.

Eiköhän se tehokkain Luciferin taktiikka olisi nimenomaan huolehtia ihmisistä niin hyvin ettei nämä koe minkäänlaista tarvetta Jumalalle.

"Raamattu kertoo, että sen (ristiinnaulitsemisen) jälkeen vastuutahot eivät enää voineet tekeytyä syyttömiksi."

Kerro minulle miten tarkalleen ottaen tuo ristiinnauliseminen asiaan toi muutoksen.

"Paneteltu Jumala osoitti hyvän luontonsa armolla ja anteeksiannolla. "

On se jännä kuinka viattoman pitää kärsiä ennenkuin Jumala voi olla armollinen ja antaa anteeksi. Eikä edes se tuonut mukanaan kunnon anteeksiantoa sama alunperinin täysin kohtuuton pysyi voimassa ja pelastuksella on monia erityisehtoja sen sijaan että pelkkä katumus ja armon anominen riittäisi.

"Näin meidät kaikki laitetaan samalle viivalle, niin suuret kuin pienet, tyhmät ja viisaat, köyhät ja rikkaat."

Ja suurrikolliset ja ne jotka ovat koko elämänsä yrittäneet välttää pahoja tekoja. Puhumattakaan siitä kuinka ihminen ei ole oikeasti edes kykeneväinen sen tason pahuuteen kuin demonit ja kuitenkiin saa saman rangaistuksen.

von Kale kirjoitti:

Kirjoittamassasi oli kutakuinkin kaikki päin honkia.

Israelin valtio ei ole sama asia kuin kristityt, tai Kristuksen seurakunta. Juutalaiset eivät ole kristittyjä, vaikka on kyllä olemassa myös juutalaiskristittyjä. Antisemitismi ei ole kristillistä. Siionismi ei ole juutalaisuutta. YK ja kansainväliset lait eivät ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Ydinaseiden olemassaolo ei tee valtiosta automaattisesti roistovaltiota. Ei ole välinpitämättömyyttä tehdä tarpeellisia toimia olemassaolonsa puolesta.

Siihen en ota kantaa mikä kaikki Israelin toimissa on hyväksyttävää ja mikä ei, koska en tiedä riittävästi, enkä todellakaan voi luottaa median välittämään kuvaan.

Tiesitkö muuten, että Israelissa siionismia vastustaviin mielenosoituksiin osallistuu kerta toisensa jälkeen tuhansia juutalaisia?

Lue lisää

Etkö lukenut viestiä johon vastasit?

2010 kirjoitti:

Etkö lukenut viestiä johon vastasit?

Von kalella taitaa olla vaikeuksia lukea kirjoitettua tekstiä!

helsinkijokkeri kirjoitti:

von Kale. Kuitenkin Paavali, se uskovien Jumala, sanoi saatanan estäneen häntä, joten häneen ainakin saatanalla oli valta.

Ja Jeesus sanoi 12 opetuslapsen saavan hallita Israelin 12:sta heimoa ja istua 12:sta valtaistuimella. Siis se Juudaskin minun laskutaidon mukaan.

Satana pyörii siis siellä missä uskovia on. Onneksi olen ateisti. Ja onneksi yhäkin uskovan merkkejä näkyy yhtä paljon sekä uskovissa että ateisteissa.

Ja on se kumma, kun "Jumalan kansaa" tappoi sekä itse Jumala ja enkelit, että Hitlerin joukot. Onneksi meillä ei ole jumalaa.

Lue lisää

"Kuitenkin Paavali, se uskovien Jumala, sanoi saatanan estäneen häntä, joten häneen ainakin saatanalla oli valta."

Paavali ei ole uskovien Jumala, vaan apostoli. Olet sen verran oikeassa, että saatanasta on uskoville monenlaista harmia, mutta on liioittelua sanoa tällä olevan uskoviin muuta valtaa.

2. kirje Timoteukselle 4

7 Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

8 Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat.

Asenteellisuutesi näyttää olevan esteenä omaksumiselle, joten ehkä ei ole syytä käsitellä noita muita kommenttejasi, vaikka osa niistä olikin mielenkiintoisia.

von Kale kirjoitti:

"Kuitenkin Paavali, se uskovien Jumala, sanoi saatanan estäneen häntä, joten häneen ainakin saatanalla oli valta."

Paavali ei ole uskovien Jumala, vaan apostoli. Olet sen verran oikeassa, että saatanasta on uskoville monenlaista harmia, mutta on liioittelua sanoa tällä olevan uskoviin muuta valtaa.

2. kirje Timoteukselle 4

7 Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

8 Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat.

Asenteellisuutesi näyttää olevan esteenä omaksumiselle, joten ehkä ei ole syytä käsitellä noita muita kommenttejasi, vaikka osa niistä olikin mielenkiintoisia.

Lue lisää

"Asenteellisuutesi". Eihän minulla asenteellisuutta, vaan kirjoitan mitä Raamatussa lukee, ja mitä historia on opettanut.

Paavali on "uskovien Jumala", koska he hyväksyvät hänet, vaikka hän sekä Jumalan että Jeesuksen käskyjen romuttaja. Siis että Paavalin sana on laki uskoville. Paavali tosiaan yritti parhaansa, hänhän on käsittääkseni kristinuskon perustaja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Asenteellisuutesi". Eihän minulla asenteellisuutta, vaan kirjoitan mitä Raamatussa lukee, ja mitä historia on opettanut.

Paavali on "uskovien Jumala", koska he hyväksyvät hänet, vaikka hän sekä Jumalan että Jeesuksen käskyjen romuttaja. Siis että Paavalin sana on laki uskoville. Paavali tosiaan yritti parhaansa, hänhän on käsittääkseni kristinuskon perustaja.

Lue lisää

Paavali ei ole kristinuskon perustaja. Paavali on apostoli ja julisti evankeliumia. Paavali oli kristittyjä vastaan, mutta kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon.

von Kale kirjoitti:

Paavali ei ole kristinuskon perustaja. Paavali on apostoli ja julisti evankeliumia. Paavali oli kristittyjä vastaan, mutta kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon.

No, Paavali oli kuitenkin siinä ensimmäinen, joka jotain sai aikaan kirjoittelemalla kirjeitä, ja vierailemalla eri kaupungeissa Jeesuksen asialla. Muuthan alkoivat sepustaa jotain vasta Paavalin kuoleman jälkeen.

"Kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon", on saman kuuloista kuin Mohamed näki näyn ja perusti uskonnon tultuaan uskoon.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, Paavali oli kuitenkin siinä ensimmäinen, joka jotain sai aikaan kirjoittelemalla kirjeitä, ja vierailemalla eri kaupungeissa Jeesuksen asialla. Muuthan alkoivat sepustaa jotain vasta Paavalin kuoleman jälkeen.

"Kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon", on saman kuuloista kuin Mohamed näki näyn ja perusti uskonnon tultuaan uskoon.

Lue lisää

"mutta kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon."

Jos olisit Van Kale ikinä sitä raamattua lukenut niin tietäisit että Paavali ei ikinä Jeesusta tavannut.

... kirjoitti:

"mutta kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon."

Jos olisit Van Kale ikinä sitä raamattua lukenut niin tietäisit että Paavali ei ikinä Jeesusta tavannut.

Luettu on ja voit kysyä myös muilta kristityiltä missä kohtaa Raamatussa kohtaamisesta kerrotaan.

von Kale kirjoitti:

Luettu on ja voit kysyä myös muilta kristityiltä missä kohtaa Raamatussa kohtaamisesta kerrotaan.

von Kale. Raamatussa kerrotaan Paavalin yhteydessä myös sellaista, että saastaiset henget lähtivät ihmisistä kovaa huutaen. Taitaa nuo Paavalin jututkin olla vailla mitään pohjaa Eihän Raamattu nyt mikään tietokirja ole, vaikka siellä onkin asioita "kerrottu".

Paavalihan ei kohdannut Jeesusta, vaan kuuli ääniä; mitään Jeesusta ei näkynyt.

helsinkijokkeri kirjoitti:

von Kale. Raamatussa kerrotaan Paavalin yhteydessä myös sellaista, että saastaiset henget lähtivät ihmisistä kovaa huutaen. Taitaa nuo Paavalin jututkin olla vailla mitään pohjaa Eihän Raamattu nyt mikään tietokirja ole, vaikka siellä onkin asioita "kerrottu".

Paavalihan ei kohdannut Jeesusta, vaan kuuli ääniä; mitään Jeesusta ei näkynyt.

Lue lisää

Markus 1

25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.



"Paavalihan ei kohdannut Jeesusta, vaan kuuli ääniä; mitään Jeesusta ei näkynyt."
Paavali sokeutui tuolla hetkellä ja sai näkönsä myöhemmin takaisin.

Ap. t. 9:18

Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen.

Eiköhän juuri tuohon perustu sanonta siitä kun joku sanoo miten tältä putosivat suomut silmiltä eli tämä alkoi näkemään, ymmärtämään, uskomaan.

von Kale kirjoitti:

Markus 1

25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.



"Paavalihan ei kohdannut Jeesusta, vaan kuuli ääniä; mitään Jeesusta ei näkynyt."
Paavali sokeutui tuolla hetkellä ja sai näkönsä myöhemmin takaisin.

Ap. t. 9:18

Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen.

Eiköhän juuri tuohon perustu sanonta siitä kun joku sanoo miten tältä putosivat suomut silmiltä eli tämä alkoi näkemään, ymmärtämään, uskomaan.

Lue lisää

Joo, Paavali ei näkönsä saatuaankaan koskaan tavannut Jeesusta. Näkyjä näki Mohamedkin, mutta hänenkin uskottavuus on nollatasoa. Mutta onhan pieni mahdollisuus, että Paavali ja Mohamed ovat puhuneet totta. Pitää miettiä, vaikka uskonnoissa onkin paljon epäilyttäviä asioita.

Saastaisia henkiä on Raamatussa ja siellä Jumalakin toimii ja puhuu aktiivisesti. Mutta Raamatun ulkopuolella ei henget huuda eivätkä näy, kuten ei Jumalakaan. Siten Raamatun uskottavuus tosiasioiden kertojana on heikko.

Minä koin kuitenkin jotain vastaavaa, kun luovuin uskosta; se oli mahtava vapautuksen tunne, ja olin alkanut ymmärtämään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Joo, Paavali ei näkönsä saatuaankaan koskaan tavannut Jeesusta. Näkyjä näki Mohamedkin, mutta hänenkin uskottavuus on nollatasoa. Mutta onhan pieni mahdollisuus, että Paavali ja Mohamed ovat puhuneet totta. Pitää miettiä, vaikka uskonnoissa onkin paljon epäilyttäviä asioita.

Saastaisia henkiä on Raamatussa ja siellä Jumalakin toimii ja puhuu aktiivisesti. Mutta Raamatun ulkopuolella ei henget huuda eivätkä näy, kuten ei Jumalakaan. Siten Raamatun uskottavuus tosiasioiden kertojana on heikko.

Minä koin kuitenkin jotain vastaavaa, kun luovuin uskosta; se oli mahtava vapautuksen tunne, ja olin alkanut ymmärtämään.

Lue lisää

Ymmärryksesi perustuu valheellisuuteen, havaitsen. Kirjoitat, ettei Paavali tavannut Jeesusta senkään jälkeen kun sai näkönsä takaisin, mutta Paavalihan kohtasi Jeesuksen kaksikin kertaa.

Kun mainitset, ettet ole eläissäsi kohdannut mitään henkivaltoihin viittaavaa, niin kenties sitten on niin. Silti jotkut ovat todistaneet myös toisin. Kristillisyyteen ei kuulu kokemusten metsästely, etenkään ei henkivaltojen kokemisen saralta, vaikka julkisuuteen on päässytkin erinäisiä tahoja, jotka väittävät olevansa kristillisiä ja joiden kokouksissa mongerretaan ja mylvitään. Sääli vain, että kaikenlaiset epäkristilliset tahot esitetään kristillisinä.

En tiedä mitä olet aikoinasi uskonut, mutta sinusta saa käsityksen ettet ole koskaan kristitty ollutkaan, koska väittämäsi kristinuskosta ja Raamatun sisällöstä ovat perversoituneita.

von Kale kirjoitti:

Ymmärryksesi perustuu valheellisuuteen, havaitsen. Kirjoitat, ettei Paavali tavannut Jeesusta senkään jälkeen kun sai näkönsä takaisin, mutta Paavalihan kohtasi Jeesuksen kaksikin kertaa.

Kun mainitset, ettet ole eläissäsi kohdannut mitään henkivaltoihin viittaavaa, niin kenties sitten on niin. Silti jotkut ovat todistaneet myös toisin. Kristillisyyteen ei kuulu kokemusten metsästely, etenkään ei henkivaltojen kokemisen saralta, vaikka julkisuuteen on päässytkin erinäisiä tahoja, jotka väittävät olevansa kristillisiä ja joiden kokouksissa mongerretaan ja mylvitään. Sääli vain, että kaikenlaiset epäkristilliset tahot esitetään kristillisinä.

En tiedä mitä olet aikoinasi uskonut, mutta sinusta saa käsityksen ettet ole koskaan kristitty ollutkaan, koska väittämäsi kristinuskosta ja Raamatun sisällöstä ovat perversoituneita.

Lue lisää

VON KALE. En tiedä millainen Raamattu sinulla on, mutta yleisessä Raamatussa Paavali ei kohdannut Jeesusta kertaakaan. Oli vain näkyjä ja puheita.

Henkivallat ovat hyvässä osassa Raamatussa, mutta monen kymmen vuoden aikana ollessani kristitty, en kuullut enkä nähnyt kertaakaan henkien lähtevät ihmisestä kovaa huutaen, enkä mitenkään muutenkaan. Se on siis Raamatun sepitelmää vailla totuutta.

Mutta jos sanot, ettei kristillisyyteen kuulu henkivaltojen kokemusten metsästely. Jeesus kuitenkin sanoi, että eräs hänen seuraajiensa merkki on ajaa saastaiset henget pois: sen pitäisi siis näkyä ja kuulua merkkinä muille uskovaisuudesta, vaikkei sitä mitenkään metsästäsikään.

"Perversioituneet" väittämät. Mitä oikein tarkoitat? Mielestäni kerron asiat kuten ne ovat Raamatussa, ja miten todellisuudessa tässä elämässä. Se on totuudenmukaista paremminkin. Olen todella pitkän linjan kristitty, joten minua on vaikea jymäyttää niissä asioissa. Älä anna ateistisuuteni hämätä.

Homma ei mene aivan noin. Usko tulee viime kädessä Jumalalta, mutta ihminen voi valita torjuuko Jumalan vai ottaako uskon lahjan vastaan. Raamatussa puhutaankin etsikkoajoista. Asenteesi näyttäisi kuitenkin olevan kunnossa. Kaiketi näet, ettei se sitä ole niin monella muulla ateistisesti uskovalla. Torjuminen ja pilkka ovat useimmille kiinteä osa omaa kirjoittelua. Jonkinlainen todiste sekin kristinuskon puolesta.

von Kale kirjoitti:

Homma ei mene aivan noin. Usko tulee viime kädessä Jumalalta, mutta ihminen voi valita torjuuko Jumalan vai ottaako uskon lahjan vastaan. Raamatussa puhutaankin etsikkoajoista. Asenteesi näyttäisi kuitenkin olevan kunnossa. Kaiketi näet, ettei se sitä ole niin monella muulla ateistisesti uskovalla. Torjuminen ja pilkka ovat useimmille kiinteä osa omaa kirjoittelua. Jonkinlainen todiste sekin kristinuskon puolesta.

Lue lisää

"Torjuminen ja pilkka ovat... jonkinlainen todiste kristinuskon puolesta".

von Kale. Kun ateistit, kuten minäkään, ei usko minkään uskonnon juttuihin eikä jumaliin, niin se on todiste kaikkien uskontojen puolesta? Ei ole todellista.

Uskoon ei tulla muuta kuin muiden painostuksella. Siksi von Kalekin uskoisi intialaisena aivan toisella tavalla, koska siellä ei opeteta ajattelemaan kristinuskon tavalla. Sinä saisit syntisi anteeksi hyppäämällä Gangesiin. Siellä ei voi muuta ajatellakaan.

On siis vain uskottava ja suggeroitava itseään mahdollisimman paljon, oli mikä uskonto tahansa. Usko ei ole muuten mahdollista.

En tosiaan torju tai vastusta "Jumalan kutsua". Sitä kutsua ei vain kuulu. Näin uskoisin asian olevan muillakin ateisteilla.

Oma käsitykseni on, että mitään jumalaa ei ole ja ns. "jumalan kutsu" on uskovan oman mielikuvituksen tuotetta. Ei siis välttämättä mitään tietoista itsensä huijaamista vaan ympäröivän uskonnollisuuden aiheuttaman manipuloinnin seurausta. Tähän viittaa vahvasti se tosiasia, että ihminen "kuulee" vain sen "jumalan kutsun", josta hän on kuullut ja josta kertovassa kulttuuriympäristössä hän on kasvanut. Ensimmäistäkään objektiivista "kutsua" ei ole kenelläkään.

Oletkos von kale ajatellut asiaa tältä kantilta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Torjuminen ja pilkka ovat... jonkinlainen todiste kristinuskon puolesta".

von Kale. Kun ateistit, kuten minäkään, ei usko minkään uskonnon juttuihin eikä jumaliin, niin se on todiste kaikkien uskontojen puolesta? Ei ole todellista.

Uskoon ei tulla muuta kuin muiden painostuksella. Siksi von Kalekin uskoisi intialaisena aivan toisella tavalla, koska siellä ei opeteta ajattelemaan kristinuskon tavalla. Sinä saisit syntisi anteeksi hyppäämällä Gangesiin. Siellä ei voi muuta ajatellakaan.

On siis vain uskottava ja suggeroitava itseään mahdollisimman paljon, oli mikä uskonto tahansa. Usko ei ole muuten mahdollista.

Lue lisää

"Uskoon ei tulla muuta kuin muiden painostuksella."

Eikös tuo ole melkoinen yleistys? Kuitenkin näytät pohjaavan päättelysi sen varaan.

Log_ kirjoitti:

En tosiaan torju tai vastusta "Jumalan kutsua". Sitä kutsua ei vain kuulu. Näin uskoisin asian olevan muillakin ateisteilla.

Oma käsitykseni on, että mitään jumalaa ei ole ja ns. "jumalan kutsu" on uskovan oman mielikuvituksen tuotetta. Ei siis välttämättä mitään tietoista itsensä huijaamista vaan ympäröivän uskonnollisuuden aiheuttaman manipuloinnin seurausta. Tähän viittaa vahvasti se tosiasia, että ihminen "kuulee" vain sen "jumalan kutsun", josta hän on kuullut ja josta kertovassa kulttuuriympäristössä hän on kasvanut. Ensimmäistäkään objektiivista "kutsua" ei ole kenelläkään.

Oletkos von kale ajatellut asiaa tältä kantilta?

Lue lisää

"Tähän viittaa vahvasti se tosiasia, että ihminen "kuulee" vain sen "jumalan kutsun", josta hän on kuullut ja josta kertovassa kulttuuriympäristössä hän on kasvanut."

Tuosta olen eri mieltä. Olen nähnyt ja kuullut kertomuksia, joiden mukaan esimerkiksi muslimi on kääntynyt hädässään rukoilemaan ja saanut oppia tuntemaan Kristuksen. Tiedostan kyllä miten vastaavanlaisia kertomuksia kerrotaan esimerkiksi muslimien kesken, mutta uskoontulon suunta vain vaihtaen.


"Oletkos von kale ajatellut asiaa tältä kantilta?"

Olen. Mietin toisinaan tuossa yhteydessä israelaisia, jotka olivat pakkosiirtolaisuudessa Egyptissä. Heidän rukouksensa voi arvata. Varmasti heistä tuntui usein, että Jumala ei vastaa, mutta Jeesus opetti meille rukouksen jossa mainitaan nöyrästi 'tapahtukoon Sinun tahtosi'. Jumalalla on sallimuksensa, mutta myös johdatuksensa. Se pätee niin isoihin kuin pienempiinkin asioihin. Monikaan taivaalliselle joulupukille kohdistettu toivomuslista ei täytä toivomuksia, mutta jos pyydät siunausta ja Kristuksen tuntemista, uskon sinun havaitsevan elämässäsi muutoksia.


"Ei siis välttämättä mitään tietoista itsensä huijaamista vaan ympäröivän uskonnollisuuden aiheuttaman manipuloinnin seurausta."

Sellainen manipulointi voi olla yhtä lailla tietoista tai tiedostamatonta, massojen psykologiaa, olipa huijausta tai ei. Kun tietää monenlaisen väärän rahan pyörivän markkinoilla, herää kysymys onko oikeaa olemassakaan ja mistä sen tunnistaa. Ainakin kannattaa olla itsellensä mahdollisimman rehellinen. Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta. Jokin tuossa kertoo lähinnä sen, että tällöin ihminen on ajautunut jonkinlaiseen noidankehään, kehäselityssilmukkaan. En tarkoita tällä sinua, mutta tässäkin ketjussa mainitunlaiset asenteet on nähtävissä.

von Kale kirjoitti:

"Uskoon ei tulla muuta kuin muiden painostuksella."

Eikös tuo ole melkoinen yleistys? Kuitenkin näytät pohjaavan päättelysi sen varaan.

Mutta von Kale. Mistä sitten johtuu eri uskonnoissa olevien suuri määrä, jos ei painostuksesta? Islamissa seuraa jopa kuolema, jos ei usko Allahiin, tai luopuu Islamista. Ja kristinusko levisi väkivallan keinoin. Siinäpä ne kaksi suurinta uskontoa onkin; ja keinotkin ovat saman tyyppisiä.

Ja suunnilleen koko Intia on hinduja. Eikö siksi, että on pitänyt olla kuten muutkin. Ainakin pikku painostusta juuri haluttuun suuntaan. Ja näin niitä uskovia on maailma pullollaan.

von Kale kirjoitti:

"Tähän viittaa vahvasti se tosiasia, että ihminen "kuulee" vain sen "jumalan kutsun", josta hän on kuullut ja josta kertovassa kulttuuriympäristössä hän on kasvanut."

Tuosta olen eri mieltä. Olen nähnyt ja kuullut kertomuksia, joiden mukaan esimerkiksi muslimi on kääntynyt hädässään rukoilemaan ja saanut oppia tuntemaan Kristuksen. Tiedostan kyllä miten vastaavanlaisia kertomuksia kerrotaan esimerkiksi muslimien kesken, mutta uskoontulon suunta vain vaihtaen.


"Oletkos von kale ajatellut asiaa tältä kantilta?"

Olen. Mietin toisinaan tuossa yhteydessä israelaisia, jotka olivat pakkosiirtolaisuudessa Egyptissä. Heidän rukouksensa voi arvata. Varmasti heistä tuntui usein, että Jumala ei vastaa, mutta Jeesus opetti meille rukouksen jossa mainitaan nöyrästi 'tapahtukoon Sinun tahtosi'. Jumalalla on sallimuksensa, mutta myös johdatuksensa. Se pätee niin isoihin kuin pienempiinkin asioihin. Monikaan taivaalliselle joulupukille kohdistettu toivomuslista ei täytä toivomuksia, mutta jos pyydät siunausta ja Kristuksen tuntemista, uskon sinun havaitsevan elämässäsi muutoksia.


"Ei siis välttämättä mitään tietoista itsensä huijaamista vaan ympäröivän uskonnollisuuden aiheuttaman manipuloinnin seurausta."

Sellainen manipulointi voi olla yhtä lailla tietoista tai tiedostamatonta, massojen psykologiaa, olipa huijausta tai ei. Kun tietää monenlaisen väärän rahan pyörivän markkinoilla, herää kysymys onko oikeaa olemassakaan ja mistä sen tunnistaa. Ainakin kannattaa olla itsellensä mahdollisimman rehellinen. Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta. Jokin tuossa kertoo lähinnä sen, että tällöin ihminen on ajautunut jonkinlaiseen noidankehään, kehäselityssilmukkaan. En tarkoita tällä sinua, mutta tässäkin ketjussa mainitunlaiset asenteet on nähtävissä.

Lue lisää

"Tuosta olen eri mieltä. Olen nähnyt ja kuullut kertomuksia, joiden mukaan esimerkiksi muslimi on kääntynyt hädässään rukoilemaan ja saanut oppia tuntemaan Kristuksen."

Ai muslimi hädässään rukoillut Jeesusta, no onhan Jeesus musllimien profeetta mutta silti? Tuollaiset tarinat ovat kyllä satua riippumatta kertojasta.
Muslimeja on kääntynyt kristityiksi, kristittyjä muslimeiksi jne. monesta eri syystä, samoin on käynyt ateistiksi tai ateismista kääntyneille. Se ei kerro mistään muusta kuin siitä että ihminen jostain syystä muuttaa mieltään. Itse olen ollut kristitty ja nyt olen ollut ateisti yli 30 v.
Ihminen valitsee sen uskonnon ensimmäisenä mikä on lähipiirissä ja toisena sen mikä on kulttuuriympäristössä ellei sen paine ole suurempi kuin lähipiirin.

" Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta"

Mutta et kummeksi sitä miten jotkut ovat omaksuneet ateisminvastaisen asenteen, että ateismi on salaliitto. Uskovat pitävät ateismia saatanan salaliittona kristinuskoa vastaan. USA:ssa on eniten salaliittoihin uskovia ja mikäs onkaan uskovaisin länsimaa? Juuri uskovat uskovat kaikenlaisiin salaliittoihin, harvemmin ateistit. Enpä muista koskaan kuulleeni kenekään ateistin pitävän uskontoja salaliittoina, salaliitot kun ovat salaisia eivätkä julkisia.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tuosta olen eri mieltä. Olen nähnyt ja kuullut kertomuksia, joiden mukaan esimerkiksi muslimi on kääntynyt hädässään rukoilemaan ja saanut oppia tuntemaan Kristuksen."

Ai muslimi hädässään rukoillut Jeesusta, no onhan Jeesus musllimien profeetta mutta silti? Tuollaiset tarinat ovat kyllä satua riippumatta kertojasta.
Muslimeja on kääntynyt kristityiksi, kristittyjä muslimeiksi jne. monesta eri syystä, samoin on käynyt ateistiksi tai ateismista kääntyneille. Se ei kerro mistään muusta kuin siitä että ihminen jostain syystä muuttaa mieltään. Itse olen ollut kristitty ja nyt olen ollut ateisti yli 30 v.
Ihminen valitsee sen uskonnon ensimmäisenä mikä on lähipiirissä ja toisena sen mikä on kulttuuriympäristössä ellei sen paine ole suurempi kuin lähipiirin.

" Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta"

Mutta et kummeksi sitä miten jotkut ovat omaksuneet ateisminvastaisen asenteen, että ateismi on salaliitto. Uskovat pitävät ateismia saatanan salaliittona kristinuskoa vastaan. USA:ssa on eniten salaliittoihin uskovia ja mikäs onkaan uskovaisin länsimaa? Juuri uskovat uskovat kaikenlaisiin salaliittoihin, harvemmin ateistit. Enpä muista koskaan kuulleeni kenekään ateistin pitävän uskontoja salaliittoina, salaliitot kun ovat salaisia eivätkä julkisia.

Lue lisää

"Mutta et kummeksi sitä miten jotkut ovat omaksuneet ateisminvastaisen asenteen, että ateismi on salaliitto. Uskovat pitävät ateismia saatanan salaliittona kristinuskoa vastaan."

Luitkohan riittävän tarkasti, vaikka siteerasitkin?
" Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta"

Uskovat tietenkin uskovat uskonsa mukaisesti, että Jumalan vastustaja on Jumalaa, Kristusta ja kristittyjä vastaan kaikin mahdollisin tavoin, kaikella pahan keinovalikoimalla ja koko arsenaalilla. Siihen kuuluu myös petollisuus ja juonittelut.

Kritisoin edellisessä viestissäni sitä, että ateistit pilkkaavat ristiriitaisesti niin salaliittoihin uskovia ja niistä kertovia, kuin sellaisia uskovia jotka eivät niistä kerro, koska tällöin ateistit pitävät näitä maan hiljaisia salaliittojen uhreina.


"salaliitot kun ovat salaisia eivätkä julkisia"

Tietovuotoja tietenkin tulee. Mitä suurempi salaliitto, sen varmemmin, mutta suurikaan salaliitto ei välttämättä pääse otsikoihin, mihin voi olla tietenkin monta syytä, myös salaliitto. Oletko miettinyt mitä tapahtuu ja millaiseksi ihmisten maailmankuva muodostuu, kun määräasioissa totuus ajetaan marginaaliin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mutta von Kale. Mistä sitten johtuu eri uskonnoissa olevien suuri määrä, jos ei painostuksesta? Islamissa seuraa jopa kuolema, jos ei usko Allahiin, tai luopuu Islamista. Ja kristinusko levisi väkivallan keinoin. Siinäpä ne kaksi suurinta uskontoa onkin; ja keinotkin ovat saman tyyppisiä.

Ja suunnilleen koko Intia on hinduja. Eikö siksi, että on pitänyt olla kuten muutkin. Ainakin pikku painostusta juuri haluttuun suuntaan. Ja näin niitä uskovia on maailma pullollaan.

Lue lisää

Tiedämme uskonto- ja kirkkokuntia, jotka levittävät vaikutusvaltaansa ja kiristävät otettaan mahdollisimman tehokkaasti, mutta mitä tekemistä niillä on kristillisen uskon kanssa?

Kyllä eri tilanteissa painostetaan ja uskoisin, että sen hyvyyttä tai pahuutta ei voi arvioida suhteessa painostuksen määrään, vaan suhteessa siihen miltä kantilta asiaa katsellaan. Vaikuttamista on niin monenlaista, suggeroivasta päsmäröivään - ja sitten on vielä se subjektiivinen puoli, että miksi mikäkin koetaan.

von Kale kirjoitti:

Tiedämme uskonto- ja kirkkokuntia, jotka levittävät vaikutusvaltaansa ja kiristävät otettaan mahdollisimman tehokkaasti, mutta mitä tekemistä niillä on kristillisen uskon kanssa?

Kyllä eri tilanteissa painostetaan ja uskoisin, että sen hyvyyttä tai pahuutta ei voi arvioida suhteessa painostuksen määrään, vaan suhteessa siihen miltä kantilta asiaa katsellaan. Vaikuttamista on niin monenlaista, suggeroivasta päsmäröivään - ja sitten on vielä se subjektiivinen puoli, että miksi mikäkin koetaan.

Lue lisää

Nykyisen kaltaista kristinuskon laajuutta ei olisi, jos ei sitä olisi levitetty kuoleman uhalla; Suomeenkin. Mutta ei nykyinen kristillinen kirkkokunta noin toimi; ainoat rikokset ovat enää lasten hyväksikäyttö.

Siksi kristinusko on hiipumaan päin, koska on sen verran pahaa, ja pakotusta ei ole kuten ennen: kirkkoon haettiin kotoa, jos ei muuten tullut, tai pantiin jalkapuuhun häpeämään. Kristinuskon maissa on myöskin Jumalaan uskomien vähentynyt.

Luulisin, että Suomessakin kirkot täyttyisivät, ja usko näkyisi, jos ihmiset saataisiin tiukaan otteeseen, kuten arabimaissa. Painostus ja pakotus on avainsana. Mutta onneksi kristityt antavat vapauden tehdä valintoja.

von Kale kirjoitti:

"Mutta et kummeksi sitä miten jotkut ovat omaksuneet ateisminvastaisen asenteen, että ateismi on salaliitto. Uskovat pitävät ateismia saatanan salaliittona kristinuskoa vastaan."

Luitkohan riittävän tarkasti, vaikka siteerasitkin?
" Kummeksun miten jotkut ovat omaksuneet uskonvastaisen asenteen, että uskonnot ovat salaliittoja, mutta toisaalta kun keskustelu kääntyy erinäisiin salaliittoihin, pilkataan salaliittoihin uskomisesta"

Uskovat tietenkin uskovat uskonsa mukaisesti, että Jumalan vastustaja on Jumalaa, Kristusta ja kristittyjä vastaan kaikin mahdollisin tavoin, kaikella pahan keinovalikoimalla ja koko arsenaalilla. Siihen kuuluu myös petollisuus ja juonittelut.

Kritisoin edellisessä viestissäni sitä, että ateistit pilkkaavat ristiriitaisesti niin salaliittoihin uskovia ja niistä kertovia, kuin sellaisia uskovia jotka eivät niistä kerro, koska tällöin ateistit pitävät näitä maan hiljaisia salaliittojen uhreina.


"salaliitot kun ovat salaisia eivätkä julkisia"

Tietovuotoja tietenkin tulee. Mitä suurempi salaliitto, sen varmemmin, mutta suurikaan salaliitto ei välttämättä pääse otsikoihin, mihin voi olla tietenkin monta syytä, myös salaliitto. Oletko miettinyt mitä tapahtuu ja millaiseksi ihmisten maailmankuva muodostuu, kun määräasioissa totuus ajetaan marginaaliin?

Lue lisää

"Luitkohan riittävän tarkasti, vaikka siteerasitkin?"

Riippuu siitä pitikö se tulkita vai lukea niin kuin se on kirjoitettu.
Luitkohan sinä itse vastaustani riittävän tarkasti?


"Uskovat tietenkin uskovat uskonsa mukaisesti, että Jumalan vastustaja on Jumalaa, Kristusta ja kristittyjä vastaan kaikin mahdollisin tavoin, kaikella pahan keinovalikoimalla ja koko arsenaalilla. Siihen kuuluu myös petollisuus ja juonittelut."

Uskovien uskoon siis kuuluu uskoa salaliittoihin.Se että te uskotte ei tarkoita sitä että kaikki muut uskoisivat.


"Kritisoin edellisessä viestissäni sitä, että ateistit pilkkaavat ristiriitaisesti niin salaliittoihin uskovia ja niistä kertovia, kuin sellaisia uskovia jotka eivät niistä kerro, koska tällöin ateistit pitävät näitä maan hiljaisia salaliittojen uhreina."

Ai niinkö, minkähän salaliiton? Minä luulin että seillaiset uskovat jotka eivät niistä kerro eivät usko niihin ja tuskinpa salaliittoihin uskomattomat ateistit pitäisivät näitä salaliittojen uhreinta kuten emme pidä niihin uskoviakaan. Se että uskovat uskovat salaliittoihin ja pitävät itseään niiden uhrina ei tarkoita että ateistit uskoisivat ja pitäisivät. Ristiriita on siis vain omassa mielikuvituksessasi.

Toki jonkinlaisia "salaliittoja" on olemassa mutta ei mitään sellaisia mitä salaliittoteoreetikot kuvittelevat.
Mitään uskonnonvastaisia salaliittoja ei ole, ne ovat vain uskovien kuvitelmia jotta voisivat pitää itseään marttyyreina. Uskontojen vastaiset "liitot" ovat hyvinkin julkisia.

"Oletko miettinyt mitä tapahtuu ja millaiseksi ihmisten maailmankuva muodostuu, kun määräasioissa totuus ajetaan marginaaliin?"

Olen miettinyt ja siksi vastustankin uskontoja. Uskontojen elinehto on totuuden ajaminen marginaaliin oman "totuutensa" tieltä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nykyisen kaltaista kristinuskon laajuutta ei olisi, jos ei sitä olisi levitetty kuoleman uhalla; Suomeenkin. Mutta ei nykyinen kristillinen kirkkokunta noin toimi; ainoat rikokset ovat enää lasten hyväksikäyttö.

Siksi kristinusko on hiipumaan päin, koska on sen verran pahaa, ja pakotusta ei ole kuten ennen: kirkkoon haettiin kotoa, jos ei muuten tullut, tai pantiin jalkapuuhun häpeämään. Kristinuskon maissa on myöskin Jumalaan uskomien vähentynyt.

Luulisin, että Suomessakin kirkot täyttyisivät, ja usko näkyisi, jos ihmiset saataisiin tiukaan otteeseen, kuten arabimaissa. Painostus ja pakotus on avainsana. Mutta onneksi kristityt antavat vapauden tehdä valintoja.

Lue lisää

Vai että pantiin jalkapuuhun häpeämään, jos ei uskonut? Minusta tuollainen kertoo lähinnä siitä mikä kirkon rooli on usein ollut aina Jeesuksen ajoista lähtien. Onhan se risti myös jalkapuu.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Luitkohan riittävän tarkasti, vaikka siteerasitkin?"

Riippuu siitä pitikö se tulkita vai lukea niin kuin se on kirjoitettu.
Luitkohan sinä itse vastaustani riittävän tarkasti?


"Uskovat tietenkin uskovat uskonsa mukaisesti, että Jumalan vastustaja on Jumalaa, Kristusta ja kristittyjä vastaan kaikin mahdollisin tavoin, kaikella pahan keinovalikoimalla ja koko arsenaalilla. Siihen kuuluu myös petollisuus ja juonittelut."

Uskovien uskoon siis kuuluu uskoa salaliittoihin.Se että te uskotte ei tarkoita sitä että kaikki muut uskoisivat.


"Kritisoin edellisessä viestissäni sitä, että ateistit pilkkaavat ristiriitaisesti niin salaliittoihin uskovia ja niistä kertovia, kuin sellaisia uskovia jotka eivät niistä kerro, koska tällöin ateistit pitävät näitä maan hiljaisia salaliittojen uhreina."

Ai niinkö, minkähän salaliiton? Minä luulin että seillaiset uskovat jotka eivät niistä kerro eivät usko niihin ja tuskinpa salaliittoihin uskomattomat ateistit pitäisivät näitä salaliittojen uhreinta kuten emme pidä niihin uskoviakaan. Se että uskovat uskovat salaliittoihin ja pitävät itseään niiden uhrina ei tarkoita että ateistit uskoisivat ja pitäisivät. Ristiriita on siis vain omassa mielikuvituksessasi.

Toki jonkinlaisia "salaliittoja" on olemassa mutta ei mitään sellaisia mitä salaliittoteoreetikot kuvittelevat.
Mitään uskonnonvastaisia salaliittoja ei ole, ne ovat vain uskovien kuvitelmia jotta voisivat pitää itseään marttyyreina. Uskontojen vastaiset "liitot" ovat hyvinkin julkisia.

"Oletko miettinyt mitä tapahtuu ja millaiseksi ihmisten maailmankuva muodostuu, kun määräasioissa totuus ajetaan marginaaliin?"

Olen miettinyt ja siksi vastustankin uskontoja. Uskontojen elinehto on totuuden ajaminen marginaaliin oman "totuutensa" tieltä.

Lue lisää

"Toki jonkinlaisia "salaliittoja" on olemassa mutta ei mitään sellaisia mitä salaliittoteoreetikot kuvittelevat."

Yritän ymmärtää:
Tarkoitat siis, että salaliittoja tietenkin on, mutta jos joku millä tahansa keinolla päätyy muodostamaan niistä käsityksen (ja on siis salaliittoteoreetikko), tämä on väärässä.

Sori, mutta jotenkin nuo ajattelusi palaset on vaikea sovittaa yhteen järkeväksi kokonaisuudeksi.


"Mitään uskonnonvastaisia salaliittoja ei ole, ne ovat vain uskovien kuvitelmia jotta voisivat pitää itseään marttyyreina. "

Raju yleistys. Onko mielestäsi järkevää esittää yhtä yksittäistä massojen motiivia? Onko järkevää väittää, ettei uskonnonvastaisia salaliittoja ole? Itse tiedän, että on olemassa salaliittoja, jotka ovat varsin antikristillisiä - siis eivät niinkään uskonnonvastaisia, vaan kristillistä uskoa vastaan olevia.


"Ristiriita on siis vain omassa mielikuvituksessasi."

Huomautan, että kirjoitit vastineessasi täysin asian vierestä, mutta silti tokaisit loppuun tuollaisen älyttömyyden. Kaiketi saat jonkun reppanan uskomaan, että kirjoitit asiaa.

von Kale kirjoitti:

Vai että pantiin jalkapuuhun häpeämään, jos ei uskonut? Minusta tuollainen kertoo lähinnä siitä mikä kirkon rooli on usein ollut aina Jeesuksen ajoista lähtien. Onhan se risti myös jalkapuu.

Lue lisää

Wikipedian mukaan jumalanpalvelukset yms. olivat aikoinaan "kansalaisvelvollisuus", siis pakko. Jalkapuurangaistus kutsui, jos laiminlöi kirkon juttua,

von Kale kirjoitti:

"Toki jonkinlaisia "salaliittoja" on olemassa mutta ei mitään sellaisia mitä salaliittoteoreetikot kuvittelevat."

Yritän ymmärtää:
Tarkoitat siis, että salaliittoja tietenkin on, mutta jos joku millä tahansa keinolla päätyy muodostamaan niistä käsityksen (ja on siis salaliittoteoreetikko), tämä on väärässä.

Sori, mutta jotenkin nuo ajattelusi palaset on vaikea sovittaa yhteen järkeväksi kokonaisuudeksi.


"Mitään uskonnonvastaisia salaliittoja ei ole, ne ovat vain uskovien kuvitelmia jotta voisivat pitää itseään marttyyreina. "

Raju yleistys. Onko mielestäsi järkevää esittää yhtä yksittäistä massojen motiivia? Onko järkevää väittää, ettei uskonnonvastaisia salaliittoja ole? Itse tiedän, että on olemassa salaliittoja, jotka ovat varsin antikristillisiä - siis eivät niinkään uskonnonvastaisia, vaan kristillistä uskoa vastaan olevia.


"Ristiriita on siis vain omassa mielikuvituksessasi."

Huomautan, että kirjoitit vastineessasi täysin asian vierestä, mutta silti tokaisit loppuun tuollaisen älyttömyyden. Kaiketi saat jonkun reppanan uskomaan, että kirjoitit asiaa.

Lue lisää

Mitään maailmanlaajuisia ateistien tai muiden salaliittoja ei ole, Pieniä, sellaisia kuin Hitlerin murhaa yrittäneiden tai itävalta-unkarin arkkiherttuan tappaneiden kaltaisia "salaliittoja" on.
Illuminaatit ym. ovat salalittoteoreetikkojen märkiä unia samoin kuin kuulentosalaliitto.

Kristinuskon vastainen salaliitto olisi tehoton, vain julkinen kritiikki ym. tehoaa. Kummalista että sinä olet kuullut kristinuskon tai uskonnon vastaisesta salaliitosta mutta ei kristinuskoa ja uskontoja vastustava ateisti (minä). Aika onneton kyseinen salaliitto olisi kun kohde tietäisi siitä ennen "salaliittolaista".

Mitä nämä antikristilliset salalittolaiset tekevät?

Kirjoitin täysin asian vierestä? Selventäisitkö hiukan!

Ne jotka uskovat sinun kirjoittavan asiaa ovat niitä reppanoita ja hyvä jos joku heistä uskoisi minua.

von Kale kirjoitti:

Vai että pantiin jalkapuuhun häpeämään, jos ei uskonut? Minusta tuollainen kertoo lähinnä siitä mikä kirkon rooli on usein ollut aina Jeesuksen ajoista lähtien. Onhan se risti myös jalkapuu.

Lue lisää

''Vai että pantiin jalkapuuhun häpeämään, jos ei uskonut?''
Jos ei tullut kirkkoon.

angelus_nigrum kirjoitti:

Mitään maailmanlaajuisia ateistien tai muiden salaliittoja ei ole, Pieniä, sellaisia kuin Hitlerin murhaa yrittäneiden tai itävalta-unkarin arkkiherttuan tappaneiden kaltaisia "salaliittoja" on.
Illuminaatit ym. ovat salalittoteoreetikkojen märkiä unia samoin kuin kuulentosalaliitto.

Kristinuskon vastainen salaliitto olisi tehoton, vain julkinen kritiikki ym. tehoaa. Kummalista että sinä olet kuullut kristinuskon tai uskonnon vastaisesta salaliitosta mutta ei kristinuskoa ja uskontoja vastustava ateisti (minä). Aika onneton kyseinen salaliitto olisi kun kohde tietäisi siitä ennen "salaliittolaista".

Mitä nämä antikristilliset salalittolaiset tekevät?

Kirjoitin täysin asian vierestä? Selventäisitkö hiukan!

Ne jotka uskovat sinun kirjoittavan asiaa ovat niitä reppanoita ja hyvä jos joku heistä uskoisi minua.

Lue lisää

"Mitään maailmanlaajuisia ateistien tai muiden salaliittoja ei ole"

Miten minun pitäisi suhtautua väitteisiisi, kun et esitä mitään perusteluja. Jos olet joidenkin perusteluja vastaan, sinun pitäisi esittää mikä niissä sinua kaihertaa, mikä niissä mielestäsi on vialla ja siis millä perustein.

" Kummalista että sinä olet kuullut kristinuskon tai uskonnon vastaisesta salaliitosta mutta ei kristinuskoa ja uskontoja vastustava ateisti (minä)."

Täsmennä virkettäsi siten, että sen voi ymmärtää yksiselitteisesti oikein. Silloin on miellyttävämpi vastata.

von Kale kirjoitti:

"Mitään maailmanlaajuisia ateistien tai muiden salaliittoja ei ole"

Miten minun pitäisi suhtautua väitteisiisi, kun et esitä mitään perusteluja. Jos olet joidenkin perusteluja vastaan, sinun pitäisi esittää mikä niissä sinua kaihertaa, mikä niissä mielestäsi on vialla ja siis millä perustein.

" Kummalista että sinä olet kuullut kristinuskon tai uskonnon vastaisesta salaliitosta mutta ei kristinuskoa ja uskontoja vastustava ateisti (minä)."

Täsmennä virkettäsi siten, että sen voi ymmärtää yksiselitteisesti oikein. Silloin on miellyttävämpi vastata.

Lue lisää

Taitaa tarkoittaa sitä, että ateistit eivät tiedä uskonnon vastaisesta salaliitosta mitään, mutta uskovat näyttävät tietävän. Ja sehän outoa on.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Taitaa tarkoittaa sitä, että ateistit eivät tiedä uskonnon vastaisesta salaliitosta mitään, mutta uskovat näyttävät tietävän. Ja sehän outoa on.

Missä kukaan uskova on kirjoittanut uskonnon vastaisesta salaliitosta? Kristilliseen uskoon kyllä kuuluu usko Kristukseen ja koko kristinuskon ajan sen perustamisesta meidän aikaamme on näkynyt miten kristittyjä vainotaan. Jotkut vainoajista ovat tekeytyneet kristityiksi.

oikaisu. kirjoitti:

''Vai että pantiin jalkapuuhun häpeämään, jos ei uskonut?''
Jos ei tullut kirkkoon.

Ei unohdeta että siitä myöskin seurasi aina sakko, rahalla sitä kristinuskoa pyöritetään.

von Kale kirjoitti:

Missä kukaan uskova on kirjoittanut uskonnon vastaisesta salaliitosta? Kristilliseen uskoon kyllä kuuluu usko Kristukseen ja koko kristinuskon ajan sen perustamisesta meidän aikaamme on näkynyt miten kristittyjä vainotaan. Jotkut vainoajista ovat tekeytyneet kristityiksi.

Lue lisää

"Jotkut vainoajista ovat tekeytyneet kristityiksi. "

Kyllä he kristittyjä olivat.

Olihan Lutherkin kristitty vaikka vainosi Katolilaisia.

von Kale kirjoitti:

Missä kukaan uskova on kirjoittanut uskonnon vastaisesta salaliitosta? Kristilliseen uskoon kyllä kuuluu usko Kristukseen ja koko kristinuskon ajan sen perustamisesta meidän aikaamme on näkynyt miten kristittyjä vainotaan. Jotkut vainoajista ovat tekeytyneet kristityiksi.

Lue lisää

"Missä kukaan uskova on kirjoittanut uskonnon vastaisesta salaliitosta"

Mitä tuo alla oleva lainaus mielestäsi on?

von Kale31.5.2014 10:50
"Onko järkevää väittää, ettei uskonnonvastaisia salaliittoja ole? Itse tiedän, että on olemassa salaliittoja, jotka ovat varsin antikristillisiä"

von Kale kirjoitti:

"Mitään maailmanlaajuisia ateistien tai muiden salaliittoja ei ole"

Miten minun pitäisi suhtautua väitteisiisi, kun et esitä mitään perusteluja. Jos olet joidenkin perusteluja vastaan, sinun pitäisi esittää mikä niissä sinua kaihertaa, mikä niissä mielestäsi on vialla ja siis millä perustein.

" Kummalista että sinä olet kuullut kristinuskon tai uskonnon vastaisesta salaliitosta mutta ei kristinuskoa ja uskontoja vastustava ateisti (minä)."

Täsmennä virkettäsi siten, että sen voi ymmärtää yksiselitteisesti oikein. Silloin on miellyttävämpi vastata.

Lue lisää

"Miten minun pitäisi suhtautua väitteisiisi, kun et esitä mitään perusteluja"

Ai sinä voit esittää väitteitä perustelematta mutta minä en.
Voit suhtautua väitteisiini tasan samoin kuin minä sinun jos niin haluat ja jos et ymmärrä mikä väitteissäsi on mielestäni vialla niin en voi mitään.

Jonkin väittäminen olemassaolevaksi vaatii perusteluja, olemattomuutta ei voi perustella muulla kuin sillä että todisteita olemassaolosta ei ole näkynyt.
Salaliitot ovat vähän kuin jumalat, jotkut uskovat niihin ja näkevät niitä jokapuolella ja jotkut taas eivät usko, todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan.

Salaliitot ovat paljon harvinaisempia ja pienempiä kuin harhaiset s.l. teoreetikot kuvittelevat, aivan kuten sinä uskontovereinesi kuvittelette että kristittyjä vainotaan maailmanlaajuisesti. Toki jonkin verran kristittyjen vainoa esiintyy mutta niin esiintyy myös ateistien, muslimien, hindujen jne vainoja, puhumattakaan homojen vainoista. Ateistejakin kristityt ovat vainonneet kohta 2000 vuotta. täälläkin näkee paljon kristittyjen ateisteihin kohdistuvaa vihapuhetta.


"Täsmennä virkettäsi siten, että sen voi ymmärtää yksiselitteisesti oikein. Silloin on miellyttävämpi vastata."

Kyllä tuon helsinkijokkeri ainakin näytti ymmärtävän. Luet sen ihan niin kuin se on kirjoitettu, ei sitä tarvitse tulkita. Jos kerrot miten sen ymmärrät voin täsmentää sitä tarvittaessa.
Pyrin yleensä kirjoittamaan niin että vähäisemmälläkin ymmärryskyvyllä varustetun pitäisi ymmärtää. Mutta voi olla että en aina siinä onnistu.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Missä kukaan uskova on kirjoittanut uskonnon vastaisesta salaliitosta"

Mitä tuo alla oleva lainaus mielestäsi on?

von Kale31.5.2014 10:50
"Onko järkevää väittää, ettei uskonnonvastaisia salaliittoja ole? Itse tiedän, että on olemassa salaliittoja, jotka ovat varsin antikristillisiä"

Lue lisää

En ollut minä, joka alkoi kirjoittamaan uskonnonvastaisista salaliitoista. Tiedän olevan salaliittoja, joista voi todeta miten ne ovat antikristillisiä. Kyseiset salaliitot ovat uskonnollisia. Ei kuulu kristinuskoon, että uskottaisiin kristillisyyttä vastustettavan puhtaan sekulaaristi, koska kristillisyyden vastustaminen on aina Jumalan vastustamista.

Keskustelussa käytetty käsite jostakin uskonnonvastaisesta salaliitosta on siis varsin harhaanjohtava, mutta käytin itsekin kyseistä käsitettä siinä määrin kuin oli mahdollista. Jos siis keskustellaan salaliitoista, ei väitetä niitä enää uskonnonvastaisiksi, vaan myönnetään ne luciferistisiksi.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Miten minun pitäisi suhtautua väitteisiisi, kun et esitä mitään perusteluja"

Ai sinä voit esittää väitteitä perustelematta mutta minä en.
Voit suhtautua väitteisiini tasan samoin kuin minä sinun jos niin haluat ja jos et ymmärrä mikä väitteissäsi on mielestäni vialla niin en voi mitään.

Jonkin väittäminen olemassaolevaksi vaatii perusteluja, olemattomuutta ei voi perustella muulla kuin sillä että todisteita olemassaolosta ei ole näkynyt.
Salaliitot ovat vähän kuin jumalat, jotkut uskovat niihin ja näkevät niitä jokapuolella ja jotkut taas eivät usko, todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan.

Salaliitot ovat paljon harvinaisempia ja pienempiä kuin harhaiset s.l. teoreetikot kuvittelevat, aivan kuten sinä uskontovereinesi kuvittelette että kristittyjä vainotaan maailmanlaajuisesti. Toki jonkin verran kristittyjen vainoa esiintyy mutta niin esiintyy myös ateistien, muslimien, hindujen jne vainoja, puhumattakaan homojen vainoista. Ateistejakin kristityt ovat vainonneet kohta 2000 vuotta. täälläkin näkee paljon kristittyjen ateisteihin kohdistuvaa vihapuhetta.


"Täsmennä virkettäsi siten, että sen voi ymmärtää yksiselitteisesti oikein. Silloin on miellyttävämpi vastata."

Kyllä tuon helsinkijokkeri ainakin näytti ymmärtävän. Luet sen ihan niin kuin se on kirjoitettu, ei sitä tarvitse tulkita. Jos kerrot miten sen ymmärrät voin täsmentää sitä tarvittaessa.
Pyrin yleensä kirjoittamaan niin että vähäisemmälläkin ymmärryskyvyllä varustetun pitäisi ymmärtää. Mutta voi olla että en aina siinä onnistu.

Lue lisää

"Pyrin yleensä kirjoittamaan niin että vähäisemmälläkin ymmärryskyvyllä varustetun pitäisi ymmärtää. Mutta voi olla että en aina siinä onnistu."

Siltä näyttää. Et selvästikään ymmärrä edes kirjoittamaasi:
"Salaliitot ovat vähän kuin jumalat, jotkut uskovat niihin ja näkevät niitä jokapuolella ja jotkut taas eivät usko, todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan."

Uskonasioiden todistaminen on aina mahdottomuus, koska eiväthän ne muuten uskonasioita edes olisi. On sitten eri asia millä perustein mitäkin uskotaan, mitkä ovat syyt uskoa miten uskotaan. Jumalaan voi uskoa, kuten monet uskovatkin. Eivät he sinua huonompia tai tyhmempiä ole. Jotkut heistä kokevat, että heillä on hyvin vankat perusteet uskoa, joten mikäpä sinä olet heitä dissaamaan?

Kommenttisi salaliitoista oli hämmentävä, koska se on niin epätosi etten voinut tietää vitsailetko, vedätätkö, vai oletko pihalla. Salaliittoja esiintyy siellä missä ihmisiäkin. Kaikkeen yhteisöllisyyteen kuuluu erilaisia intressejä, joten sen myötä muodostuu myös intressiryhmiä. On jotenkin jopa noloa kuvitella, että ne kaikki olisivat kunniallisia, ja jos eivät, niin pienimuotoisia.

Älä suotta ylimielisyyttäsi tai muutenkaan kutsu ketään harhaiseksi osoitettuasi ensin puutteelliset faktasi ja puolivillaiset päätelmäsi.


"Ai sinä voit esittää väitteitä perustelematta mutta minä en."

En ole esittänyt väitteitä perustelematta. Aloitin ketjun tuomalla esiin viranomaistoimintaa, joka näyttää rikkovan Yhdysvaltojen perustuslakia. Kehotin tutkimaan Raamattua ja mainitsin maailmaa ajettavan kohti tyranniaa. Tälläisen keskustelun puitteissa voin tuoda esiin suuntaviivoja ja dokumentoida niitä, mutta kokonaiskuvan osalta jokainen joutuu tekemään oman osuutensa itse. On mahdollista puolustaa totuutta trollien hyökkäyksiä vastaan, mutta ei pakottaa ketään ottamaan vastuuta elämästään ja ajattelustaan.

von Kale kirjoitti:

En ollut minä, joka alkoi kirjoittamaan uskonnonvastaisista salaliitoista. Tiedän olevan salaliittoja, joista voi todeta miten ne ovat antikristillisiä. Kyseiset salaliitot ovat uskonnollisia. Ei kuulu kristinuskoon, että uskottaisiin kristillisyyttä vastustettavan puhtaan sekulaaristi, koska kristillisyyden vastustaminen on aina Jumalan vastustamista.

Keskustelussa käytetty käsite jostakin uskonnonvastaisesta salaliitosta on siis varsin harhaanjohtava, mutta käytin itsekin kyseistä käsitettä siinä määrin kuin oli mahdollista. Jos siis keskustellaan salaliitoista, ei väitetä niitä enää uskonnonvastaisiksi, vaan myönnetään ne luciferistisiksi.

Lue lisää

"En ollut minä, joka alkoi kirjoittamaan uskonnonvastaisista salaliitoista. Tiedän olevan salaliittoja, joista voi todeta miten ne ovat antikristillisiä."

Ei kyse ollut siitä kuka aloitti vaan että uskova (sinä) kirjoitti niistä (ja uskoo niihin).
Et tunnu itsekään tietävän mitä kirjoitat ja silti oletat että meidän pitäisi kyetä lukemaan ajatuksesi..
Onko salaliitto samantapainen kuin salarakas, kaikki tietävät siitä, mutta asianomaiset kieltävät, tai ainakin toinen osapuoli kieltää?

Mistä tiedät että antikristillisiä salaliittoja on, keitä siihen kuuluu, mitkä ovat heidän tavoitteensa ja keinot päästä niihin? Ja onko kyse enää salaliitosta jos tiedät edes osan näistä?

Entäs anit-islamilaiset, antiijuutalaiset ym salaliitot?


"Ei kuulu kristinuskoon, että uskottaisiin kristillisyyttä vastustettavan puhtaan sekulaaristi, koska kristillisyyden vastustaminen on aina Jumalan vastustamista."
Kristinuskoon kuuluu ajatus että sitä vastustetaan mutta vastustajia ei ole sen tarkemmin määritelty, he voivat olla eriuskoisia tai uskonnottomia.
Tuosta pisteet sinulle, ateistit eivät todellakaan vastusta jumalaa. Vastustaisimme jos raamatun kuvauksen kaltainen sadistinen kusipää olisi olemassa, silloin ei enää olisi kyse uskosta. Nyt vastustamme uskontoja ja niiden lieveilmiöitä.
Kristillisyyden vastustaminen on hyvin harvoin jumalan vastustamista, esim. islamistit eivät vastusta kristinuskon jumalaa koska se on sama kuin heidän, mutta kristinuskoa vastustavat sillä se on heidän mielestään harhaoppia.
Ainoat jotka ehkä vastustavat k.uskon jumalaa ovat "saatananpalvojat" mutta he ovat niin pieni ryhmä ettei heillä ole mitään käytännön merkitystä.


"Keskustelussa käytetty käsite jostakin uskonnonvastaisesta salaliitosta on siis varsin harhaanjohtava, mutta käytin itsekin kyseistä käsitettä siinä määrin kuin oli mahdollista. Jos siis keskustellaan salaliitoista, ei väitetä niitä enää uskonnonvastaisiksi, vaan myönnetään ne luciferistisiksi."

Sana "salaliitto" ja sen käyttö on se pointti, ei uskonnonvastaisuus, ei luciferistinen ole mikään vaihtoehto uskonnonvastaiselle.
Uskonnonvastaisuus käsittää yhden tietyn uskonnon tai kaikkien uskontojen vastaisuuden joten se aivan käypä termi.
Jätetään mieluimmin salaliitto pois koska usein on kyse hyvinkin julkisesta liitosta, uskonnonvastainen liitto, liike tai järjestö tms. sen sijaan on ihan hyvä nimitys. Luciferistinenkin on huono termi ellei haluta osoittaa että se kohdistuu tiettyihin uskontoihin, silloinkin parempi olisi antikristillinen, anti-islamistinen jne.

von Kale kirjoitti:

"Pyrin yleensä kirjoittamaan niin että vähäisemmälläkin ymmärryskyvyllä varustetun pitäisi ymmärtää. Mutta voi olla että en aina siinä onnistu."

Siltä näyttää. Et selvästikään ymmärrä edes kirjoittamaasi:
"Salaliitot ovat vähän kuin jumalat, jotkut uskovat niihin ja näkevät niitä jokapuolella ja jotkut taas eivät usko, todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan."

Uskonasioiden todistaminen on aina mahdottomuus, koska eiväthän ne muuten uskonasioita edes olisi. On sitten eri asia millä perustein mitäkin uskotaan, mitkä ovat syyt uskoa miten uskotaan. Jumalaan voi uskoa, kuten monet uskovatkin. Eivät he sinua huonompia tai tyhmempiä ole. Jotkut heistä kokevat, että heillä on hyvin vankat perusteet uskoa, joten mikäpä sinä olet heitä dissaamaan?

Kommenttisi salaliitoista oli hämmentävä, koska se on niin epätosi etten voinut tietää vitsailetko, vedätätkö, vai oletko pihalla. Salaliittoja esiintyy siellä missä ihmisiäkin. Kaikkeen yhteisöllisyyteen kuuluu erilaisia intressejä, joten sen myötä muodostuu myös intressiryhmiä. On jotenkin jopa noloa kuvitella, että ne kaikki olisivat kunniallisia, ja jos eivät, niin pienimuotoisia.

Älä suotta ylimielisyyttäsi tai muutenkaan kutsu ketään harhaiseksi osoitettuasi ensin puutteelliset faktasi ja puolivillaiset päätelmäsi.


"Ai sinä voit esittää väitteitä perustelematta mutta minä en."

En ole esittänyt väitteitä perustelematta. Aloitin ketjun tuomalla esiin viranomaistoimintaa, joka näyttää rikkovan Yhdysvaltojen perustuslakia. Kehotin tutkimaan Raamattua ja mainitsin maailmaa ajettavan kohti tyranniaa. Tälläisen keskustelun puitteissa voin tuoda esiin suuntaviivoja ja dokumentoida niitä, mutta kokonaiskuvan osalta jokainen joutuu tekemään oman osuutensa itse. On mahdollista puolustaa totuutta trollien hyökkäyksiä vastaan, mutta ei pakottaa ketään ottamaan vastuuta elämästään ja ajattelustaan.

Lue lisää

"Uskonasioiden todistaminen on aina mahdottomuus, koska eiväthän ne muuten uskonasioita edes olisi. On sitten eri asia millä perustein mitäkin uskotaan, mitkä ovat syyt uskoa miten uskotaan. Jumalaan voi uskoa, kuten monet uskovatkin. Eivät he sinua huonompia tai tyhmempiä ole. Jotkut heistä kokevat, että heillä on hyvin vankat perusteet uskoa, joten mikäpä sinä olet heitä dissaamaan? "

Aivan ja miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen mistä ei ole mitään todisteita?
Käsket lukemaan raamattua ja tulemaan uskoon, millä perusteilla?
Olen ollut uskossa ja lukenuta raamattua ja juuri raamatun lukeminen ja kristinuskon tutkiminen teki minusta ateistin.
Huonoja ihmisiä ei olekaan, vain erilaisia. En voi kovin viisaana pitää sellaista joka uskoo ilman todisteita tai hyviä perusteluita. Kuten sanoit jotkut kokevat omaavansa hyvin vankat perusteet, mutta se että kokee ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisia. Kokemus on henkilökohtainen, toiselle sama kokemus voi olla aivan päinvastainen. Ihmisten kokemukset eivät ole luotettavia.
Jokainen saa uskoa niin kuin haluaa mutta niitä ei pidä tyrkyttää muille totena kuten sinä teet.


"Kaikkeen yhteisöllisyyteen kuuluu erilaisia intressejä, joten sen myötä muodostuu myös intressiryhmiä. On jotenkin jopa noloa kuvitella, että ne kaikki olisivat kunniallisia, ja jos eivät, niin pienimuotoisia."

En ole kieltänyt että minkäänlaisia salaliittoja ei ole, olen väittänyt että salalittoteoreetikkojen kuvitelmat maailmanlaajuisten salaliittojen tms.olemassaolosta ovat mielikuvitusta. Se on aivan eri juttu kuin pienen intressiryhmän (kuten mainitsemani Hitlerin vastainen) "salaliitto"
Ei ole mitään salaliittoa joka ajaisi maailmaa kohti tyranniaa.
Salaliitoille ei ole mitään eri nimeä niiden koon mukaan etkä sinä ilmeisestikään näe niissä mitään eroa.


"Älä suotta ylimielisyyttäsi tai muutenkaan kutsu ketään harhaiseksi osoitettuasi ensin puutteelliset faktasi ja puolivillaiset päätelmäsi."

Eipä ole sinultakaan näkynyt ainoatakaan faktaa, pelkkiä harhaisia kuvitellmia.
Sinä olet se joka väittää salaliittoja olevan ja sinun pitäisi todistaa niiden olemassaolo, eikä suinkaan minun niiden olemattomuus.
Jos pystyt todistamaan "salaliiton" olemassaolon sitä ei voi enää kutsua salaliitoksi eikä todisteiden puute ole todiste salaliiton olemassaolosta. Salaliitolla ei ole merkitystä niin kauan kuin se ei toteuta "missiotaan".
Useimmat yhteiskunnat eivät tunne käsitettä ajatusrikos kuten kristinusko tai islam tuntee.
Ei pankkiryöstön suunnitelukaan tietääkseni ole rikos, vasta sen toteuttaminen on.


"En ole esittänyt väitteitä perustelematta. Aloitin ketjun tuomalla esiin viranomaistoimintaa, joka näyttää rikkovan Yhdysvaltojen perustuslakia. Kehotin tutkimaan Raamattua ja mainitsin maailmaa ajettavan kohti tyranniaa. "

Olen huomannut että teillä uskovilla on aivan omat käsityksenne perusteluista, raamattu ja sen harhaiset tekstit eivät todellakaan käy niistä, saati oma mielikuvituksenne. Se että viranomaistoiminta näyttää rikkovan perustuslakia todistaa ainoastaan perustuslain rikkomisesta. Mitään perusteluita sinulla ei ollut millekään salaliitolle.
Aloituksesi ei ollut mitään muuta kuin kristinuskon julistamista.

Olen lukenut raamatun useita kertoja ja tutkinut sitä ja sillä ei voi perustella muuta kuin harhaisia kuvitelmia.

Mikään ei todista että tyrannia olisi lisääntymässä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"En ollut minä, joka alkoi kirjoittamaan uskonnonvastaisista salaliitoista. Tiedän olevan salaliittoja, joista voi todeta miten ne ovat antikristillisiä."

Ei kyse ollut siitä kuka aloitti vaan että uskova (sinä) kirjoitti niistä (ja uskoo niihin).
Et tunnu itsekään tietävän mitä kirjoitat ja silti oletat että meidän pitäisi kyetä lukemaan ajatuksesi..
Onko salaliitto samantapainen kuin salarakas, kaikki tietävät siitä, mutta asianomaiset kieltävät, tai ainakin toinen osapuoli kieltää?

Mistä tiedät että antikristillisiä salaliittoja on, keitä siihen kuuluu, mitkä ovat heidän tavoitteensa ja keinot päästä niihin? Ja onko kyse enää salaliitosta jos tiedät edes osan näistä?

Entäs anit-islamilaiset, antiijuutalaiset ym salaliitot?


"Ei kuulu kristinuskoon, että uskottaisiin kristillisyyttä vastustettavan puhtaan sekulaaristi, koska kristillisyyden vastustaminen on aina Jumalan vastustamista."
Kristinuskoon kuuluu ajatus että sitä vastustetaan mutta vastustajia ei ole sen tarkemmin määritelty, he voivat olla eriuskoisia tai uskonnottomia.
Tuosta pisteet sinulle, ateistit eivät todellakaan vastusta jumalaa. Vastustaisimme jos raamatun kuvauksen kaltainen sadistinen kusipää olisi olemassa, silloin ei enää olisi kyse uskosta. Nyt vastustamme uskontoja ja niiden lieveilmiöitä.
Kristillisyyden vastustaminen on hyvin harvoin jumalan vastustamista, esim. islamistit eivät vastusta kristinuskon jumalaa koska se on sama kuin heidän, mutta kristinuskoa vastustavat sillä se on heidän mielestään harhaoppia.
Ainoat jotka ehkä vastustavat k.uskon jumalaa ovat "saatananpalvojat" mutta he ovat niin pieni ryhmä ettei heillä ole mitään käytännön merkitystä.


"Keskustelussa käytetty käsite jostakin uskonnonvastaisesta salaliitosta on siis varsin harhaanjohtava, mutta käytin itsekin kyseistä käsitettä siinä määrin kuin oli mahdollista. Jos siis keskustellaan salaliitoista, ei väitetä niitä enää uskonnonvastaisiksi, vaan myönnetään ne luciferistisiksi."

Sana "salaliitto" ja sen käyttö on se pointti, ei uskonnonvastaisuus, ei luciferistinen ole mikään vaihtoehto uskonnonvastaiselle.
Uskonnonvastaisuus käsittää yhden tietyn uskonnon tai kaikkien uskontojen vastaisuuden joten se aivan käypä termi.
Jätetään mieluimmin salaliitto pois koska usein on kyse hyvinkin julkisesta liitosta, uskonnonvastainen liitto, liike tai järjestö tms. sen sijaan on ihan hyvä nimitys. Luciferistinenkin on huono termi ellei haluta osoittaa että se kohdistuu tiettyihin uskontoihin, silloinkin parempi olisi antikristillinen, anti-islamistinen jne.

Lue lisää

"Ei kyse ollut siitä kuka aloitti vaan että uskova (sinä) kirjoitti niistä (ja uskoo niihin)."

Olen kertonut mitä uskon ja mitä en. Saivartele ja pyörittele vaikka sananpuolikkaita, mutta jos et halua rakentaa yhteisymmärrystä vaan eripuraa, olet kertonut itsestäsi kaiken oleellisen.


"Mistä tiedät että antikristillisiä salaliittoja on, keitä siihen kuuluu, mitkä ovat heidän tavoitteensa ja keinot päästä niihin? Ja onko kyse enää salaliitosta jos tiedät edes osan näistä?"

Tältä osin voin käsitellä viestiäsi.

Raamattu kertoo miten meidän tulee toimia ja miten ei. Raamatussa ei mainita sanaa salaseura, mutta silti niiden toimintaan osallistuminen kielletään varsin yksiselitteisesti. Jeesus ja Paavali ottavat tähän kantaa, mutta myös VT kieltää noituuden. Raamatussa myös kehotetaan paljastamaan pahan juonet, tuoda ne päivänvaloon.

Olen tahollani selvittänyt jo pitkän aikaa sitten (itselleni), että monet tahot ovat antikristillisiä. Niinpä en kerännyt kasaan kattavaa aineistoa, jota olisin voinut esitellä muille, vaikka itse vakuutuinkin aineiston riittävyydestä ja pitävyydestä. Edelleenkään en näe syytä tehdä moista työtä, koska havaitsen miten dokumentointi ei yksin läpäise ihmisten asenteita. Jää vaikutelma, että jos jonkun asenne on kohdallaan, hänet voi vakuuttaa kohtuuvaivalla ottamaan itse selvää miten oikein on näiden asioiden kanssa. Vaikka hakukoneita käyttämällä saa upota kaikenlaisen epätiedon ja hutun suohon, kyllä sieltä saa etsittyä oleellisen.

Minä en tiedä kovinkaan hyvin ketkä kuuluvat salaliittoihin, tai pikemminkin salaseuroihin. Vaikka tietäisin kunkin järjestön luonteen, en tiedä niiden hierarkiaa jäsenten osalta. Salaseuralaisuus yhteiskunnassa luo peitellyn valtainfrastruktuurin, josta kaikki demokratiaan ja oikeudenmukaisuuteen viittavaa jää teatterin osaan.

On huomattava, että monet salaseuroihin hakeutuvat eivät ole perillä järjestön luonteesta. Vapaamuurareiden 33. asteen saavuttaneille sanotaan paljastettavan jumalan nimi, joka on heidän mukaansa lucifer. Itsekin entinen vapaamuurari, nyt jo edesmennyt Juhani Julin, kertoi, että hänelle ei vielä oltu uskottu tuota salaisuutta, mutta koska hän oli jo asteella 30, hän katsoi voivansa arvioida sen olevan totta. Netistä löytää kyllä kristittyjen ex-vapaamuurarien todistuksia vapaamuurarijärjestöstä ja sen luonteesta.

Todisteita salaseuroista on siis yllin kyllin, mutta valtamedia ei sellaista julkaise. Joskus voi yksittäinen dokumentti tulla puolilta öin, tai totuudelle ko. teemasta on uhrattu jokunen palstamillimetri, mutta kovin on marginaaliin totuus ajettu. Suurinta osaa väestöstä se ei tavoita, mikä lienee tarkoituskin.



"Entäs anit-islamilaiset, antiijuutalaiset ym salaliitot?"

Voit tutkia niitä halutessasi. Itse en niitä tunne, mutta tiedän islamin valheeksi, sekä juutalaisuuden sisältävän paljon sellaista, jonka pelkkä mainitseminen saa aikaan antisemitistisyytösten vyöryn. En ole juutalaisväestöä vastaan, mutta uskonkappaleissaan on ei-juutalaisia koskevia karuja ohjeistuksia. Kristityillä on hankala tilanne sen kanssa. Toisaalta pitäisi tuoda totuus julki, mutta toisaalta se ei saisi johtaa juutalaisväestön vainoamiseen. Sama ongelma koskee pankkimaailmaa sekä siionismia. Valtaväestö ei halua tehdä eroa siionismin ja juutalaisuuden välillä.

Kaikki inhimilliset tahot muodostavat salaseuroja. Osa niistä on vilpittömiä, kuten voidaan katsoa sellaisiksi vainotut alkuseurakunnat.



"Nyt vastustamme uskontoja ja niiden lieveilmiöitä."

Itse asiassa myös kristittyjen tulee tehdä juuri noin - ajatus, jota useimmat kristityiksi itseään tituleeraavat eivät ole sisäistäneet.


"Ainoat jotka ehkä vastustavat k.uskon jumalaa ovat "saatananpalvojat" mutta he ovat niin pieni ryhmä ettei heillä ole mitään käytännön merkitystä."

Tuon väitteen totuusarvo hyväksytään tai kiistetään aina sen mukaan mikä kunkin maailmankuva on. Kristinusko määrittelee saatanan omiksi eli siis saatananpalvojiksi kaikki, jotka eivät ole Kristuksen omia.


"ei luciferistinen ole mikään vaihtoehto uskonnonvastaiselle."

Hyväksyn sen, että käsitteenmuodostusta harjoitetaan oman maailmankuvan pohjalta, mutten sitä, että se sovitetaan samoilla mitoilla eli väen väkisin toisenlaiseen maailmankuvan. Kun siis omasta maailmankuvastasi tarkastelet sitä kuinka vähän on luciferisteja, et voi tehdä oletusta siitä kuinka se olisi millään tavoin mielekäs oletus kristilliseen maailmankuvaan soveltuvaksi.

Seuraus on se, että jos ihminen ottaa selvää maailmankuvansa oikeellisuudesta, tämä voi arvioida uudelleen myös suhteensa yliluonnolliseen.


Sori, jos viesti on vähän sekavanlainen. On tänään ollut sellainen olokin, jopa huono.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Uskonasioiden todistaminen on aina mahdottomuus, koska eiväthän ne muuten uskonasioita edes olisi. On sitten eri asia millä perustein mitäkin uskotaan, mitkä ovat syyt uskoa miten uskotaan. Jumalaan voi uskoa, kuten monet uskovatkin. Eivät he sinua huonompia tai tyhmempiä ole. Jotkut heistä kokevat, että heillä on hyvin vankat perusteet uskoa, joten mikäpä sinä olet heitä dissaamaan? "

Aivan ja miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen mistä ei ole mitään todisteita?
Käsket lukemaan raamattua ja tulemaan uskoon, millä perusteilla?
Olen ollut uskossa ja lukenuta raamattua ja juuri raamatun lukeminen ja kristinuskon tutkiminen teki minusta ateistin.
Huonoja ihmisiä ei olekaan, vain erilaisia. En voi kovin viisaana pitää sellaista joka uskoo ilman todisteita tai hyviä perusteluita. Kuten sanoit jotkut kokevat omaavansa hyvin vankat perusteet, mutta se että kokee ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisia. Kokemus on henkilökohtainen, toiselle sama kokemus voi olla aivan päinvastainen. Ihmisten kokemukset eivät ole luotettavia.
Jokainen saa uskoa niin kuin haluaa mutta niitä ei pidä tyrkyttää muille totena kuten sinä teet.


"Kaikkeen yhteisöllisyyteen kuuluu erilaisia intressejä, joten sen myötä muodostuu myös intressiryhmiä. On jotenkin jopa noloa kuvitella, että ne kaikki olisivat kunniallisia, ja jos eivät, niin pienimuotoisia."

En ole kieltänyt että minkäänlaisia salaliittoja ei ole, olen väittänyt että salalittoteoreetikkojen kuvitelmat maailmanlaajuisten salaliittojen tms.olemassaolosta ovat mielikuvitusta. Se on aivan eri juttu kuin pienen intressiryhmän (kuten mainitsemani Hitlerin vastainen) "salaliitto"
Ei ole mitään salaliittoa joka ajaisi maailmaa kohti tyranniaa.
Salaliitoille ei ole mitään eri nimeä niiden koon mukaan etkä sinä ilmeisestikään näe niissä mitään eroa.


"Älä suotta ylimielisyyttäsi tai muutenkaan kutsu ketään harhaiseksi osoitettuasi ensin puutteelliset faktasi ja puolivillaiset päätelmäsi."

Eipä ole sinultakaan näkynyt ainoatakaan faktaa, pelkkiä harhaisia kuvitellmia.
Sinä olet se joka väittää salaliittoja olevan ja sinun pitäisi todistaa niiden olemassaolo, eikä suinkaan minun niiden olemattomuus.
Jos pystyt todistamaan "salaliiton" olemassaolon sitä ei voi enää kutsua salaliitoksi eikä todisteiden puute ole todiste salaliiton olemassaolosta. Salaliitolla ei ole merkitystä niin kauan kuin se ei toteuta "missiotaan".
Useimmat yhteiskunnat eivät tunne käsitettä ajatusrikos kuten kristinusko tai islam tuntee.
Ei pankkiryöstön suunnitelukaan tietääkseni ole rikos, vasta sen toteuttaminen on.


"En ole esittänyt väitteitä perustelematta. Aloitin ketjun tuomalla esiin viranomaistoimintaa, joka näyttää rikkovan Yhdysvaltojen perustuslakia. Kehotin tutkimaan Raamattua ja mainitsin maailmaa ajettavan kohti tyranniaa. "

Olen huomannut että teillä uskovilla on aivan omat käsityksenne perusteluista, raamattu ja sen harhaiset tekstit eivät todellakaan käy niistä, saati oma mielikuvituksenne. Se että viranomaistoiminta näyttää rikkovan perustuslakia todistaa ainoastaan perustuslain rikkomisesta. Mitään perusteluita sinulla ei ollut millekään salaliitolle.
Aloituksesi ei ollut mitään muuta kuin kristinuskon julistamista.

Olen lukenut raamatun useita kertoja ja tutkinut sitä ja sillä ei voi perustella muuta kuin harhaisia kuvitelmia.

Mikään ei todista että tyrannia olisi lisääntymässä.

Lue lisää

"Sinä olet se joka väittää salaliittoja olevan ja sinun pitäisi todistaa niiden olemassaolo"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhmä

Tuon jälkeen on hyvä lukea tämä:


"Valtiopetoksen valmistelu on rikos, jossa ryhdytään valtiopetoksen tekemiseksi yhteydenpitoon vieraan vallan tai sen asiamiehen kanssa, hankitaan aseita, ampumatarvikkeita tai muita vastaavia esineitä, koulutetaan ihmisiä aseiden käyttöön taikka kootaan tai varustetaan väkeä. Myös sellainen henkilö, joka perustaa yhteenliittymän valtiosäännön väkivaltaiseksi muuttamiseksi, toimii siinä johtavassa asemassa tai, tietoisena yhteenliittymän tarkoituksesta, antaa sille merkittävää taloudellista tukea, syyllistyy valtiopetoksen valmisteluun. Rangaistus on 4 kuukaudesta 4 vuoteen vankeutta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiopetos


Kaikkea Bilderbergiin liittyvää edistetään ministeriöiden toimesta, mutta salamyhkäisyyttä perustellaan tilaisuuden yksityisluonteisuudella. Ehkä et näe siinä ristiriitaa?

http://yle.fi/uutiset/urpilainen_bilderberg-kokouksessa_yksityishenkilona_-_veronmaksajien_rahoilla/6148612


Kun oikeusasiamies otti kantaa päättäjien osallistumisesta Bilderberg-kokoukseen, hän totesi ettei se ole mitenkään merkittävä sidonnaisuus. Kysymys kuuluu, että miten oikeusasiamies voi arvioida kuinka merkittävä se on, jos hän saa tietoa tuosta sidonnaisuudesta kuin mainituilta päättäjiltä.



"Eipä ole sinultakaan näkynyt ainoatakaan faktaa, pelkkiä harhaisia kuvitellmia."

Ehkäpä voimme nyt yhdessä nauraa tuolle letkautuksellesi.



"Se että viranomaistoiminta näyttää rikkovan perustuslakia todistaa ainoastaan perustuslain rikkomisesta."

Yksittäisestä ei voi johtaa yleistä, se on totta, mutta kuinka paljon perustuslakia voidaan viranomaisten taholta rikkoa?

von Kale kirjoitti:

"Sinä olet se joka väittää salaliittoja olevan ja sinun pitäisi todistaa niiden olemassaolo"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhmä

Tuon jälkeen on hyvä lukea tämä:


"Valtiopetoksen valmistelu on rikos, jossa ryhdytään valtiopetoksen tekemiseksi yhteydenpitoon vieraan vallan tai sen asiamiehen kanssa, hankitaan aseita, ampumatarvikkeita tai muita vastaavia esineitä, koulutetaan ihmisiä aseiden käyttöön taikka kootaan tai varustetaan väkeä. Myös sellainen henkilö, joka perustaa yhteenliittymän valtiosäännön väkivaltaiseksi muuttamiseksi, toimii siinä johtavassa asemassa tai, tietoisena yhteenliittymän tarkoituksesta, antaa sille merkittävää taloudellista tukea, syyllistyy valtiopetoksen valmisteluun. Rangaistus on 4 kuukaudesta 4 vuoteen vankeutta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiopetos


Kaikkea Bilderbergiin liittyvää edistetään ministeriöiden toimesta, mutta salamyhkäisyyttä perustellaan tilaisuuden yksityisluonteisuudella. Ehkä et näe siinä ristiriitaa?

http://yle.fi/uutiset/urpilainen_bilderberg-kokouksessa_yksityishenkilona_-_veronmaksajien_rahoilla/6148612


Kun oikeusasiamies otti kantaa päättäjien osallistumisesta Bilderberg-kokoukseen, hän totesi ettei se ole mitenkään merkittävä sidonnaisuus. Kysymys kuuluu, että miten oikeusasiamies voi arvioida kuinka merkittävä se on, jos hän saa tietoa tuosta sidonnaisuudesta kuin mainituilta päättäjiltä.



"Eipä ole sinultakaan näkynyt ainoatakaan faktaa, pelkkiä harhaisia kuvitellmia."

Ehkäpä voimme nyt yhdessä nauraa tuolle letkautuksellesi.



"Se että viranomaistoiminta näyttää rikkovan perustuslakia todistaa ainoastaan perustuslain rikkomisesta."

Yksittäisestä ei voi johtaa yleistä, se on totta, mutta kuinka paljon perustuslakia voidaan viranomaisten taholta rikkoa?

Lue lisää

"Tuon jälkeen on hyvä lukea tämä:"

Bilderberg ja valtiopetos eivät liity mitenkään toisiinsa.
Vai kertooko wiki mielestäsi että bilderberg-kokousissa suunnitellaan vallankaappauksia tms.
Ei heidän tarvitse, siellä kokoontuu jo väki jolla on valta käsissään.



"Kaikkea Bilderbergiin liittyvää edistetään ministeriöiden toimesta, mutta salamyhkäisyyttä perustellaan tilaisuuden yksityisluonteisuudella. Ehkä et näe siinä ristiriitaa?"

Se että jonkin kokouksen sisällöstä ei tiedoteta julkisuuteen ei tee siitä vielä salaliittoa. Bilderberg - kokouksista tiedetään keitä siihen osallistuu ja mitä he edustavat.
En näe mitään ristiriitaa, poliitikot ja yritysjohtajat voivat pitää avoimia virallisia tai suljettuja yksityisluonteisia kokouksia (ja päinvastoin). Mitään kansainvälisiä lakeja ei ole jotka pakottaisivat heidät kertomaan niistä, Suomen valtio ja yrityksetkin salailevat asioita, puhumattakaan yksityisistä ihmisistä ja käsittääkseni ministeriöt voivat tarvittaessa laillisesti salata asioita kansalaisilta. Suomi ei ole täysin avoin demokratia vaikka monet niin kuvittelevat.

Kokouksissa on ollut niin paljon osallistujia aikojen saatossa että aivan varmasti joku on kertonut mistä siellä keskustellaan mutta se ei ole riittänyt ylittämään uutiskynnystä tai kukaan ei vain ole sitä osannut yhdistää Bilderberg- kokouksiin.



"Ehkäpä voimme nyt yhdessä nauraa tuolle letkautuksellesi."

Salaliittohörhöt pitävät kaikkea vähänkin heidän mielestään epäilyttävää salaliittoina. Et edelleenkään ole todistanut että mitään maailmanlaajuisia salaliittoja olisi. Linkkisi eivät myöskään todista niistä.
Nauretaan vasta kun olet todistanut ne ja esittänyt faktoja salalliitoista.
Väitteet salaliitoista ovat yhtä hataralla pohjalla kuin raamatun tarinatkin.
Se että sinä uskon niihin ei tee niistä tosia.


"Yksittäisestä ei voi johtaa yleistä, se on totta, mutta kuinka paljon perustuslakia voidaan viranomaisten taholta rikkoa?"

Jos valtiotaho rikkoo perustuslakia kuka asettaa kenet syytteeseen?
Toki viranomaisia voidaa asettaa jos heidän katsotaan toimineen valtiota vastaan, mutta valtio ikävä kyllä voi rikkoa yksityisen henkilön oikeuksia ylimpänä vallanpitäjänä vaikka poikkeustilanteeseen vedoten.
Valtiovalta voi päättää perustuslain sisällöstä ja muuttaa sitä tarvittaessa, emmekä me voi sille mitään.
Vaikka viranomaiset rikkoisivat lakia se ei ole sama kuin salaliitto.

von Kale kirjoitti:

"Ei kyse ollut siitä kuka aloitti vaan että uskova (sinä) kirjoitti niistä (ja uskoo niihin)."

Olen kertonut mitä uskon ja mitä en. Saivartele ja pyörittele vaikka sananpuolikkaita, mutta jos et halua rakentaa yhteisymmärrystä vaan eripuraa, olet kertonut itsestäsi kaiken oleellisen.


"Mistä tiedät että antikristillisiä salaliittoja on, keitä siihen kuuluu, mitkä ovat heidän tavoitteensa ja keinot päästä niihin? Ja onko kyse enää salaliitosta jos tiedät edes osan näistä?"

Tältä osin voin käsitellä viestiäsi.

Raamattu kertoo miten meidän tulee toimia ja miten ei. Raamatussa ei mainita sanaa salaseura, mutta silti niiden toimintaan osallistuminen kielletään varsin yksiselitteisesti. Jeesus ja Paavali ottavat tähän kantaa, mutta myös VT kieltää noituuden. Raamatussa myös kehotetaan paljastamaan pahan juonet, tuoda ne päivänvaloon.

Olen tahollani selvittänyt jo pitkän aikaa sitten (itselleni), että monet tahot ovat antikristillisiä. Niinpä en kerännyt kasaan kattavaa aineistoa, jota olisin voinut esitellä muille, vaikka itse vakuutuinkin aineiston riittävyydestä ja pitävyydestä. Edelleenkään en näe syytä tehdä moista työtä, koska havaitsen miten dokumentointi ei yksin läpäise ihmisten asenteita. Jää vaikutelma, että jos jonkun asenne on kohdallaan, hänet voi vakuuttaa kohtuuvaivalla ottamaan itse selvää miten oikein on näiden asioiden kanssa. Vaikka hakukoneita käyttämällä saa upota kaikenlaisen epätiedon ja hutun suohon, kyllä sieltä saa etsittyä oleellisen.

Minä en tiedä kovinkaan hyvin ketkä kuuluvat salaliittoihin, tai pikemminkin salaseuroihin. Vaikka tietäisin kunkin järjestön luonteen, en tiedä niiden hierarkiaa jäsenten osalta. Salaseuralaisuus yhteiskunnassa luo peitellyn valtainfrastruktuurin, josta kaikki demokratiaan ja oikeudenmukaisuuteen viittavaa jää teatterin osaan.

On huomattava, että monet salaseuroihin hakeutuvat eivät ole perillä järjestön luonteesta. Vapaamuurareiden 33. asteen saavuttaneille sanotaan paljastettavan jumalan nimi, joka on heidän mukaansa lucifer. Itsekin entinen vapaamuurari, nyt jo edesmennyt Juhani Julin, kertoi, että hänelle ei vielä oltu uskottu tuota salaisuutta, mutta koska hän oli jo asteella 30, hän katsoi voivansa arvioida sen olevan totta. Netistä löytää kyllä kristittyjen ex-vapaamuurarien todistuksia vapaamuurarijärjestöstä ja sen luonteesta.

Todisteita salaseuroista on siis yllin kyllin, mutta valtamedia ei sellaista julkaise. Joskus voi yksittäinen dokumentti tulla puolilta öin, tai totuudelle ko. teemasta on uhrattu jokunen palstamillimetri, mutta kovin on marginaaliin totuus ajettu. Suurinta osaa väestöstä se ei tavoita, mikä lienee tarkoituskin.



"Entäs anit-islamilaiset, antiijuutalaiset ym salaliitot?"

Voit tutkia niitä halutessasi. Itse en niitä tunne, mutta tiedän islamin valheeksi, sekä juutalaisuuden sisältävän paljon sellaista, jonka pelkkä mainitseminen saa aikaan antisemitistisyytösten vyöryn. En ole juutalaisväestöä vastaan, mutta uskonkappaleissaan on ei-juutalaisia koskevia karuja ohjeistuksia. Kristityillä on hankala tilanne sen kanssa. Toisaalta pitäisi tuoda totuus julki, mutta toisaalta se ei saisi johtaa juutalaisväestön vainoamiseen. Sama ongelma koskee pankkimaailmaa sekä siionismia. Valtaväestö ei halua tehdä eroa siionismin ja juutalaisuuden välillä.

Kaikki inhimilliset tahot muodostavat salaseuroja. Osa niistä on vilpittömiä, kuten voidaan katsoa sellaisiksi vainotut alkuseurakunnat.



"Nyt vastustamme uskontoja ja niiden lieveilmiöitä."

Itse asiassa myös kristittyjen tulee tehdä juuri noin - ajatus, jota useimmat kristityiksi itseään tituleeraavat eivät ole sisäistäneet.


"Ainoat jotka ehkä vastustavat k.uskon jumalaa ovat "saatananpalvojat" mutta he ovat niin pieni ryhmä ettei heillä ole mitään käytännön merkitystä."

Tuon väitteen totuusarvo hyväksytään tai kiistetään aina sen mukaan mikä kunkin maailmankuva on. Kristinusko määrittelee saatanan omiksi eli siis saatananpalvojiksi kaikki, jotka eivät ole Kristuksen omia.


"ei luciferistinen ole mikään vaihtoehto uskonnonvastaiselle."

Hyväksyn sen, että käsitteenmuodostusta harjoitetaan oman maailmankuvan pohjalta, mutten sitä, että se sovitetaan samoilla mitoilla eli väen väkisin toisenlaiseen maailmankuvan. Kun siis omasta maailmankuvastasi tarkastelet sitä kuinka vähän on luciferisteja, et voi tehdä oletusta siitä kuinka se olisi millään tavoin mielekäs oletus kristilliseen maailmankuvaan soveltuvaksi.

Seuraus on se, että jos ihminen ottaa selvää maailmankuvansa oikeellisuudesta, tämä voi arvioida uudelleen myös suhteensa yliluonnolliseen.


Sori, jos viesti on vähän sekavanlainen. On tänään ollut sellainen olokin, jopa huono.

Lue lisää

"Olen kertonut mitä uskon ja mitä en. Saivartele ja pyörittele vaikka sananpuolikkaita, mutta jos et halua rakentaa yhteisymmärrystä vaan eripuraa, olet kertonut itsestäsi kaiken oleellisen."

Kukahan tässä saivartelee ja pyörittelee.
Eripuraa en ole rakentamassa mutta yhteisymmärrykseen emme pääse.
Meidän ajatusmaailmamme ovat liian erilaiset. Sinä näet kaiken raamatun ja uskosi kautta, minä taas muodostan maailmankuvani luotettavimpien todisteiden mukaan mitä on saatavilla.


"Raamattu kertoo miten meidän tulee toimia ja miten ei. "

Raamattua en todellakaan käyttäisi ohjekirjana mihinkään.


"Raamatussa ei mainita sanaa salaseura, mutta silti niiden toimintaan osallistuminen kielletään varsin yksiselitteisesti. Jeesus ja Paavali ottavat tähän kantaa, mutta myös VT kieltää noituuden"

Salaliitoista salaseuroihin ja nyt vielä noituuteen. Salaseura ei vielä tarkoita salaliittoa, salaseuroilla ei välttämättä ole mitään hanketta tai päämäärää johon ne pyrkisivät kuten vaikkapa vallankaappaus, salaliittokaan ei edellytä salaseuraa.

Koittaisitte päättää koskeeko VT kristittyjä vai ei vai onko kyse vain rusinoiden poimimisesta?

Vaikka salaseuroista olisikin todisteita ei se tarkoita että salaliitoista olisi. Pyysin todisteita salaliitoista en salaseuroista ja sinä yrität nyt kiemurrella eroon siitä alkamalla puhua salaseuroista.


"Vapaamuurareiden 33. asteen saavuttaneille sanotaan paljastettavan jumalan nimi, joka on heidän mukaansa lucifer. Itsekin entinen vapaamuurari, nyt jo edesmennyt Juhani Julin, kertoi, että hänelle ei vielä oltu uskottu tuota salaisuutta, mutta koska hän oli jo asteella 30, hän katsoi voivansa arvioida sen olevan totta"

Ja nuoko sitten todistavat että vapaamuurarien jumala on Lucifer?
Sanotaan, heidän mukaansa, katsoi voivansa arvioida, mikään noista ei sovi yhteen sanan "todiste" kanssa. Muuten, jos raamattuun on uskominen niin Lucifer on huomattavasti leppoisampi heppu kuin Jahve.


"mutta tiedän islamin valheeksi, sekä juutalaisuuden sisältävän paljon sellaista, jonka pelkkä mainitseminen saa aikaan antisemitistisyytösten vyöryn"

Ja muslimit tietävät kristinuskon valheeksi. Juutalaisuus todellakin sisältää vaikka mitä, mutta oletko ajatellut etä kaikki ne ovat Jahven hyväksymiä tai määräämiä kuten pedofilia ja tuota samaa psykopaattia te palvotte.
Jos Jahve oikeasti olisi olemassa niin kaikilla olisi todella kusiset oltavat.


"Kaikki inhimilliset tahot muodostavat salaseuroja. Osa niistä on vilpittömiä, kuten voidaan katsoa sellaisiksi vainotut alkuseurakunnat."

Juurihan sinä tuossa alussa kerroit että raamatussa varsin yksiselitteisesti kielletään osallistuminen salaseuroihin, yksiselitteisesti tarkoittaa todellakin yksiselitteisesti eli alkuseurakuntaan ei olisi saanut osallistua. Tiedän, tuo on saivartelua =D
Suurin osa salaseuroista on harmittomia vaikka niistä kiertäisikin kaikenlaisia huhuja, useimmiten ne todellakin ovat vain huhuja vailla perää.

"Itse asiassa myös kristittyjen tulee tehdä juuri noin - ajatus, jota useimmat kristityiksi itseään tituleeraavat eivät ole sisäistäneet"

Kyllähän te jo kaikkia muita uskontoja vastustatte ettekä tajua että samoilla perusteilla muut vastustavat teidän uskontoanne.
Te uskovat ette taida koskaan päästä yksimielisyyteen kuka on oikea kristitty ja kuka ei, aina se toinen on " ei oikea"
Eiköhän kaikki kristityt ole tuon sisäistäneet, vastustetaan kyllä muita ja muiden lieveilmiöitä mutta ei huomata itsessä samoja vikoja.


"Kristinusko määrittelee saatanan omiksi eli siis saatananpalvojiksi kaikki, jotka eivät ole Kristuksen omia. "

Tiedän, jatkuvastihan te meitä syytätte saatananpalvojiksi, mutta sillä mitä kristinusko tai kristityt sanoo ei ole mitään merkitystä, kaikki on vain sananhelinää.


" Kun siis omasta maailmankuvastasi tarkastelet sitä kuinka vähän on luciferisteja, et voi tehdä oletusta siitä kuinka se olisi millään tavoin mielekäs oletus kristilliseen maailmankuvaan soveltuvaksi"

Voi olla että itseään Luciferisteiksi kutsuvia on mutta se ei tee Luciferistä totta.
Luciferismi on hyvinkin kristilliseen maailmankuvaan soveltuva, raamatustahan Lucifer, paholainen, sielunvihollinen jne. on alkunsa saanut ja varsinkin kristinuskossa hyvinkin merkittävässä asemassa oleva.
Luciferistit ovat kristinuskoisia (tai. juut. tai muslimeja) he vain palvovat saman sadun eri hahmoa.
Ateistit eivät usko Luciferiin sen enempää kuin Jahveenkaan.


"Seuraus on se, että jos ihminen ottaa selvää maailmankuvansa oikeellisuudesta, tämä voi arvioida uudelleen myös suhteensa yliluonnolliseen"

Aivan, näin olen tehnyt ja siksi olenkin ateisti, suosittelisin sinuakin ottamaan selvää maailmankuvasi oikeellisuudesta.

"Sori, jos viesti on vähän sekavanlainen. On tänään ollut sellainen olokin, jopa huono."

Ei lainkaan sekava, tai ainakin luulen ymmärtäneeni kaiken oikein.
Ikävä kuulla, toivottavasti menee pian ohi.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Olen kertonut mitä uskon ja mitä en. Saivartele ja pyörittele vaikka sananpuolikkaita, mutta jos et halua rakentaa yhteisymmärrystä vaan eripuraa, olet kertonut itsestäsi kaiken oleellisen."

Kukahan tässä saivartelee ja pyörittelee.
Eripuraa en ole rakentamassa mutta yhteisymmärrykseen emme pääse.
Meidän ajatusmaailmamme ovat liian erilaiset. Sinä näet kaiken raamatun ja uskosi kautta, minä taas muodostan maailmankuvani luotettavimpien todisteiden mukaan mitä on saatavilla.


"Raamattu kertoo miten meidän tulee toimia ja miten ei. "

Raamattua en todellakaan käyttäisi ohjekirjana mihinkään.


"Raamatussa ei mainita sanaa salaseura, mutta silti niiden toimintaan osallistuminen kielletään varsin yksiselitteisesti. Jeesus ja Paavali ottavat tähän kantaa, mutta myös VT kieltää noituuden"

Salaliitoista salaseuroihin ja nyt vielä noituuteen. Salaseura ei vielä tarkoita salaliittoa, salaseuroilla ei välttämättä ole mitään hanketta tai päämäärää johon ne pyrkisivät kuten vaikkapa vallankaappaus, salaliittokaan ei edellytä salaseuraa.

Koittaisitte päättää koskeeko VT kristittyjä vai ei vai onko kyse vain rusinoiden poimimisesta?

Vaikka salaseuroista olisikin todisteita ei se tarkoita että salaliitoista olisi. Pyysin todisteita salaliitoista en salaseuroista ja sinä yrität nyt kiemurrella eroon siitä alkamalla puhua salaseuroista.


"Vapaamuurareiden 33. asteen saavuttaneille sanotaan paljastettavan jumalan nimi, joka on heidän mukaansa lucifer. Itsekin entinen vapaamuurari, nyt jo edesmennyt Juhani Julin, kertoi, että hänelle ei vielä oltu uskottu tuota salaisuutta, mutta koska hän oli jo asteella 30, hän katsoi voivansa arvioida sen olevan totta"

Ja nuoko sitten todistavat että vapaamuurarien jumala on Lucifer?
Sanotaan, heidän mukaansa, katsoi voivansa arvioida, mikään noista ei sovi yhteen sanan "todiste" kanssa. Muuten, jos raamattuun on uskominen niin Lucifer on huomattavasti leppoisampi heppu kuin Jahve.


"mutta tiedän islamin valheeksi, sekä juutalaisuuden sisältävän paljon sellaista, jonka pelkkä mainitseminen saa aikaan antisemitistisyytösten vyöryn"

Ja muslimit tietävät kristinuskon valheeksi. Juutalaisuus todellakin sisältää vaikka mitä, mutta oletko ajatellut etä kaikki ne ovat Jahven hyväksymiä tai määräämiä kuten pedofilia ja tuota samaa psykopaattia te palvotte.
Jos Jahve oikeasti olisi olemassa niin kaikilla olisi todella kusiset oltavat.


"Kaikki inhimilliset tahot muodostavat salaseuroja. Osa niistä on vilpittömiä, kuten voidaan katsoa sellaisiksi vainotut alkuseurakunnat."

Juurihan sinä tuossa alussa kerroit että raamatussa varsin yksiselitteisesti kielletään osallistuminen salaseuroihin, yksiselitteisesti tarkoittaa todellakin yksiselitteisesti eli alkuseurakuntaan ei olisi saanut osallistua. Tiedän, tuo on saivartelua =D
Suurin osa salaseuroista on harmittomia vaikka niistä kiertäisikin kaikenlaisia huhuja, useimmiten ne todellakin ovat vain huhuja vailla perää.

"Itse asiassa myös kristittyjen tulee tehdä juuri noin - ajatus, jota useimmat kristityiksi itseään tituleeraavat eivät ole sisäistäneet"

Kyllähän te jo kaikkia muita uskontoja vastustatte ettekä tajua että samoilla perusteilla muut vastustavat teidän uskontoanne.
Te uskovat ette taida koskaan päästä yksimielisyyteen kuka on oikea kristitty ja kuka ei, aina se toinen on " ei oikea"
Eiköhän kaikki kristityt ole tuon sisäistäneet, vastustetaan kyllä muita ja muiden lieveilmiöitä mutta ei huomata itsessä samoja vikoja.


"Kristinusko määrittelee saatanan omiksi eli siis saatananpalvojiksi kaikki, jotka eivät ole Kristuksen omia. "

Tiedän, jatkuvastihan te meitä syytätte saatananpalvojiksi, mutta sillä mitä kristinusko tai kristityt sanoo ei ole mitään merkitystä, kaikki on vain sananhelinää.


" Kun siis omasta maailmankuvastasi tarkastelet sitä kuinka vähän on luciferisteja, et voi tehdä oletusta siitä kuinka se olisi millään tavoin mielekäs oletus kristilliseen maailmankuvaan soveltuvaksi"

Voi olla että itseään Luciferisteiksi kutsuvia on mutta se ei tee Luciferistä totta.
Luciferismi on hyvinkin kristilliseen maailmankuvaan soveltuva, raamatustahan Lucifer, paholainen, sielunvihollinen jne. on alkunsa saanut ja varsinkin kristinuskossa hyvinkin merkittävässä asemassa oleva.
Luciferistit ovat kristinuskoisia (tai. juut. tai muslimeja) he vain palvovat saman sadun eri hahmoa.
Ateistit eivät usko Luciferiin sen enempää kuin Jahveenkaan.


"Seuraus on se, että jos ihminen ottaa selvää maailmankuvansa oikeellisuudesta, tämä voi arvioida uudelleen myös suhteensa yliluonnolliseen"

Aivan, näin olen tehnyt ja siksi olenkin ateisti, suosittelisin sinuakin ottamaan selvää maailmankuvasi oikeellisuudesta.

"Sori, jos viesti on vähän sekavanlainen. On tänään ollut sellainen olokin, jopa huono."

Ei lainkaan sekava, tai ainakin luulen ymmärtäneeni kaiken oikein.
Ikävä kuulla, toivottavasti menee pian ohi.

Lue lisää

" Pyysin todisteita salaliitoista"

Sinäkin, Brutukseni.


"Koittaisitte päättää koskeeko VT kristittyjä vai ei vai onko kyse vain rusinoiden poimimisesta?"

Laista ei häviä piirtoakaan ennen kuin & Kaikki on teille sallittua & Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi ja voimastasi & Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Nuo muodostavat selkeän kokonaisuuden. Meidän ei tule rikkoa itseämme eikä lähimmäisiämme ottamalla järjettömiä vapauksia. Me olemme vastuussa paitsi itsellemme, myös Jumalalle, lähimmäisille, sekä luomakunnalle. Vastuu ja vapaudet ovat tasapainossa vain rakkaudessa.


"Tiedän, tuo on saivartelua =D"

Kaikki viestintä mahdollistaa sen, mutta halutessaan voi myös ymmärtää oikein. Pitääkö meidän Raamatun mukaan kantaa toistemme kuormia, vai oliko sittenkin niin, että jokaisen tulee kantaa oma kuormansa? Molemmat jakeet löytyvät Raamatusta, vieläpä niin läheltä toisiaan, että se pakottaa miettimään onko ne tahalleen sijoitettu siten. Käsittääkseni ovat. Molemmissa jakeissa on pointtinsa, mutta yksin niistä kummastakaan ei ole kattavaksi elämänohjeeksi. Yhdessä ne sisältävät kristillisen moraalin idean.


"sillä mitä kristinusko tai kristityt sanoo ei ole mitään merkitystä, kaikki on vain sananhelinää."

Miten luulet käyvän, kun tuon kirjoittamasi merkittävyyttä aletaan arvioimaan?



"Luciferistit ovat kristinuskoisia (tai. juut. tai muslimeja) he vain palvovat saman sadun eri hahmoa."

Olen kuullut väitteen, tai näkökannan - mikä tuo nyt on - muutamia kertoja.


"Te uskovat ette taida koskaan päästä yksimielisyyteen kuka on oikea kristitty ja kuka ei, aina se toinen on " ei oikea""

Teoista te heidät tunnette, sanotaan Raamatussa.



"Kyllähän te jo kaikkia muita uskontoja vastustatte ettekä tajua että samoilla perusteilla muut vastustavat teidän uskontoanne."

Sanot, että samoin perustein perustellaan eri asioita? Tuskinpa vain.


"Salaliitoista salaseuroihin ja nyt vielä noituuteen. Salaseura ei vielä tarkoita salaliittoa, salaseuroilla ei välttämättä ole mitään hanketta tai päämäärää johon ne pyrkisivät kuten vaikkapa vallankaappaus, salaliittokaan ei edellytä salaseuraa."

Oletko miettinyt asiaa siltä kantilta, että epädemokraattisten ja moraalisesti kyseenalaisten hankkeiden edistämiseksi tarvitaan sopivat puitteet? Tunnemme käsitteen harmaa talous. Sama hämäryys sopii kuvaamaan muutakin toimintaa. Erityisesti avainhenkilöt ovat erityisen tervetulleita. Ymmärrettävästi asetelma tuottaa järjestelyjä, jotka antavat avainhenkilöille ja tuleville avainhenkilöille nostetta.


"Ja nuoko sitten todistavat että vapaamuurarien jumala on Lucifer?
Sanotaan, heidän mukaansa, katsoi voivansa arvioida, mikään noista ei sovi yhteen sanan "todiste" kanssa. "

Eikö niin, että mitä parempaa yleiskuvaa hahmotellaan, sitä vähemmän kiinnitetään huomiota yksityiskohtiin ja niiden todisteluihin. Keskusteluketjun puitteissa en haluaisi mennä syvälle todisteisiin, vaan kehotan jokaista ottamaan niistä selvää sillä tiedän tonkimisen tuottavan tulosta. Sinä sanoit myös tehneesi sen, mutta ihmettelen miten et löytänyt mitään. Ainakin sen olisi pitänyt selvitä, että lucifer on vapaamuurareille jumala. He kiistävät sen faq-sivustoillansa, mutta kannattaa muistaa miten he vaalivat julkisivuansa. Julkisivuhan ei ole sama kuin totuus.


"Juutalaisuus todellakin sisältää vaikka mitä, mutta oletko ajatellut etä kaikki ne ovat Jahven hyväksymiä tai määräämiä kuten pedofilia ja tuota samaa psykopaattia te palvotte."

Tiedän väitteet ja syytteet, mutta yhtä lailla tiedän ne panetteluiksi. Niitä kyllä toistellaan ahkerasti yhä uudelleen, vaikka ne kumottaisiin kerta toisensa jälkeen. Olen oppinut, että sellainen kertoo ateistismin luonteesta, koska tautologia (niin loogisessa kuin retorisesssa mielessä) on luonteeltansa lähinnä ilkeää. En ole nähnyt, että ateisti luopuisi valheellisen väittämän levittämisestä, joten olisiko ateismissa itsessään valheen siemen?



Kiitos myötätunnosta. Nyt on olokin taas kohdallaan.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tuon jälkeen on hyvä lukea tämä:"

Bilderberg ja valtiopetos eivät liity mitenkään toisiinsa.
Vai kertooko wiki mielestäsi että bilderberg-kokousissa suunnitellaan vallankaappauksia tms.
Ei heidän tarvitse, siellä kokoontuu jo väki jolla on valta käsissään.



"Kaikkea Bilderbergiin liittyvää edistetään ministeriöiden toimesta, mutta salamyhkäisyyttä perustellaan tilaisuuden yksityisluonteisuudella. Ehkä et näe siinä ristiriitaa?"

Se että jonkin kokouksen sisällöstä ei tiedoteta julkisuuteen ei tee siitä vielä salaliittoa. Bilderberg - kokouksista tiedetään keitä siihen osallistuu ja mitä he edustavat.
En näe mitään ristiriitaa, poliitikot ja yritysjohtajat voivat pitää avoimia virallisia tai suljettuja yksityisluonteisia kokouksia (ja päinvastoin). Mitään kansainvälisiä lakeja ei ole jotka pakottaisivat heidät kertomaan niistä, Suomen valtio ja yrityksetkin salailevat asioita, puhumattakaan yksityisistä ihmisistä ja käsittääkseni ministeriöt voivat tarvittaessa laillisesti salata asioita kansalaisilta. Suomi ei ole täysin avoin demokratia vaikka monet niin kuvittelevat.

Kokouksissa on ollut niin paljon osallistujia aikojen saatossa että aivan varmasti joku on kertonut mistä siellä keskustellaan mutta se ei ole riittänyt ylittämään uutiskynnystä tai kukaan ei vain ole sitä osannut yhdistää Bilderberg- kokouksiin.



"Ehkäpä voimme nyt yhdessä nauraa tuolle letkautuksellesi."

Salaliittohörhöt pitävät kaikkea vähänkin heidän mielestään epäilyttävää salaliittoina. Et edelleenkään ole todistanut että mitään maailmanlaajuisia salaliittoja olisi. Linkkisi eivät myöskään todista niistä.
Nauretaan vasta kun olet todistanut ne ja esittänyt faktoja salalliitoista.
Väitteet salaliitoista ovat yhtä hataralla pohjalla kuin raamatun tarinatkin.
Se että sinä uskon niihin ei tee niistä tosia.


"Yksittäisestä ei voi johtaa yleistä, se on totta, mutta kuinka paljon perustuslakia voidaan viranomaisten taholta rikkoa?"

Jos valtiotaho rikkoo perustuslakia kuka asettaa kenet syytteeseen?
Toki viranomaisia voidaa asettaa jos heidän katsotaan toimineen valtiota vastaan, mutta valtio ikävä kyllä voi rikkoa yksityisen henkilön oikeuksia ylimpänä vallanpitäjänä vaikka poikkeustilanteeseen vedoten.
Valtiovalta voi päättää perustuslain sisällöstä ja muuttaa sitä tarvittaessa, emmekä me voi sille mitään.
Vaikka viranomaiset rikkoisivat lakia se ei ole sama kuin salaliitto.

Lue lisää

"Bilderberg ja valtiopetos eivät liity mitenkään toisiinsa.
Vai kertooko wiki mielestäsi että bilderberg-kokousissa suunnitellaan vallankaappauksia tms.
Ei heidän tarvitse, siellä kokoontuu jo väki jolla on valta käsissään."


Ensimmäisen lauseesi väite tuli kumotuksi jo edellisessä viestissä. En halua toistella. Bilderberg-kokoukset ovat epädemokraattisia, epäisänmaallisia, salaisia, emmekä tosiaan voi millään tavoin valvoa, että siellä edistettäisiin mitään hyvää maallemme, maanosallemme, tai koko ihmiskunnallekaan.

Sitten tuo viimeinen virkkeesi...

Valtiaillakin on vastuu. Jos ei ole, kyseessä on suvereeni itsevaltius. Sellaiseen hallintomuotoon ei ole syytä liittää käsitettä demokratia, tai oikeus. Jos kansalla ei ole edes tietoa siitä keillä tuossa porukassa oikein on valta, täysin samalla tavoin Bilderberg-kokouksiin osallistuvat voidaan harhauttaa luulemaan, että kaikki päätöksentekoon liittyvä hoidetaan vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti.

Viimeinen virkkeesi oli silläkin tavoin pielessä, että kysehän oli Suomen näkökulmasta ja siis Suomen laista. Kun joku tekee valtiopetoksen, tämä tekee sen Suomen valtiota vastaan. Törkeä valtiopetos määräytyi sen mukaan kuka on tekijä. Valtiopetoksesta tulee törkeä, kun sen tekee valtioneuvoston jäsen, ministeri, tai vaikkapa presidentti.


" Bilderberg - kokouksista tiedetään keitä siihen osallistuu ja mitä he edustavat."

Osallistujalista on ollut salainen. Se on vuodettu julkisuuteen vuosittain. Jotkut ovat ilmoittaneet menevänsä, toisista se on voitu lukea jälkikäteen.


"En näe mitään ristiriitaa, poliitikot ja yritysjohtajat voivat pitää avoimia virallisia tai suljettuja yksityisluonteisia kokouksia (ja päinvastoin)."

Niin, mihin sitä demokratiaa ja läpinäkyvyyttä edes tarvitaan?



"Vaikka viranomaiset rikkoisivat lakia se ei ole sama kuin salaliitto."

Kerroit olleesi kristitty. Miten ymmärrät termin valerauha? Sehän lienee ihan käyttökelpoinen termi, vaikka uskova ei olisikaan.

von Kale kirjoitti:

" Pyysin todisteita salaliitoista"

Sinäkin, Brutukseni.


"Koittaisitte päättää koskeeko VT kristittyjä vai ei vai onko kyse vain rusinoiden poimimisesta?"

Laista ei häviä piirtoakaan ennen kuin & Kaikki on teille sallittua & Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi ja voimastasi & Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Nuo muodostavat selkeän kokonaisuuden. Meidän ei tule rikkoa itseämme eikä lähimmäisiämme ottamalla järjettömiä vapauksia. Me olemme vastuussa paitsi itsellemme, myös Jumalalle, lähimmäisille, sekä luomakunnalle. Vastuu ja vapaudet ovat tasapainossa vain rakkaudessa.


"Tiedän, tuo on saivartelua =D"

Kaikki viestintä mahdollistaa sen, mutta halutessaan voi myös ymmärtää oikein. Pitääkö meidän Raamatun mukaan kantaa toistemme kuormia, vai oliko sittenkin niin, että jokaisen tulee kantaa oma kuormansa? Molemmat jakeet löytyvät Raamatusta, vieläpä niin läheltä toisiaan, että se pakottaa miettimään onko ne tahalleen sijoitettu siten. Käsittääkseni ovat. Molemmissa jakeissa on pointtinsa, mutta yksin niistä kummastakaan ei ole kattavaksi elämänohjeeksi. Yhdessä ne sisältävät kristillisen moraalin idean.


"sillä mitä kristinusko tai kristityt sanoo ei ole mitään merkitystä, kaikki on vain sananhelinää."

Miten luulet käyvän, kun tuon kirjoittamasi merkittävyyttä aletaan arvioimaan?



"Luciferistit ovat kristinuskoisia (tai. juut. tai muslimeja) he vain palvovat saman sadun eri hahmoa."

Olen kuullut väitteen, tai näkökannan - mikä tuo nyt on - muutamia kertoja.


"Te uskovat ette taida koskaan päästä yksimielisyyteen kuka on oikea kristitty ja kuka ei, aina se toinen on " ei oikea""

Teoista te heidät tunnette, sanotaan Raamatussa.



"Kyllähän te jo kaikkia muita uskontoja vastustatte ettekä tajua että samoilla perusteilla muut vastustavat teidän uskontoanne."

Sanot, että samoin perustein perustellaan eri asioita? Tuskinpa vain.


"Salaliitoista salaseuroihin ja nyt vielä noituuteen. Salaseura ei vielä tarkoita salaliittoa, salaseuroilla ei välttämättä ole mitään hanketta tai päämäärää johon ne pyrkisivät kuten vaikkapa vallankaappaus, salaliittokaan ei edellytä salaseuraa."

Oletko miettinyt asiaa siltä kantilta, että epädemokraattisten ja moraalisesti kyseenalaisten hankkeiden edistämiseksi tarvitaan sopivat puitteet? Tunnemme käsitteen harmaa talous. Sama hämäryys sopii kuvaamaan muutakin toimintaa. Erityisesti avainhenkilöt ovat erityisen tervetulleita. Ymmärrettävästi asetelma tuottaa järjestelyjä, jotka antavat avainhenkilöille ja tuleville avainhenkilöille nostetta.


"Ja nuoko sitten todistavat että vapaamuurarien jumala on Lucifer?
Sanotaan, heidän mukaansa, katsoi voivansa arvioida, mikään noista ei sovi yhteen sanan "todiste" kanssa. "

Eikö niin, että mitä parempaa yleiskuvaa hahmotellaan, sitä vähemmän kiinnitetään huomiota yksityiskohtiin ja niiden todisteluihin. Keskusteluketjun puitteissa en haluaisi mennä syvälle todisteisiin, vaan kehotan jokaista ottamaan niistä selvää sillä tiedän tonkimisen tuottavan tulosta. Sinä sanoit myös tehneesi sen, mutta ihmettelen miten et löytänyt mitään. Ainakin sen olisi pitänyt selvitä, että lucifer on vapaamuurareille jumala. He kiistävät sen faq-sivustoillansa, mutta kannattaa muistaa miten he vaalivat julkisivuansa. Julkisivuhan ei ole sama kuin totuus.


"Juutalaisuus todellakin sisältää vaikka mitä, mutta oletko ajatellut etä kaikki ne ovat Jahven hyväksymiä tai määräämiä kuten pedofilia ja tuota samaa psykopaattia te palvotte."

Tiedän väitteet ja syytteet, mutta yhtä lailla tiedän ne panetteluiksi. Niitä kyllä toistellaan ahkerasti yhä uudelleen, vaikka ne kumottaisiin kerta toisensa jälkeen. Olen oppinut, että sellainen kertoo ateistismin luonteesta, koska tautologia (niin loogisessa kuin retorisesssa mielessä) on luonteeltansa lähinnä ilkeää. En ole nähnyt, että ateisti luopuisi valheellisen väittämän levittämisestä, joten olisiko ateismissa itsessään valheen siemen?



Kiitos myötätunnosta. Nyt on olokin taas kohdallaan.

Lue lisää

Meidän eromme todisteiden tulkinnassa on se minkälaisia lähteitä käytämme, kumpikin väittää toisen lähteitä virheellisiksi.
Sitä en tiedä voiko mikään saada sinua epäilemaan esim. raamattua, mutta itse kyllä keksin paljonkin sellaista mikä saisi minut epäilemään omia näkemyksiäni. Näkemykseni kyseenalaistaminen reilu 30 v. sitten johti nykyiseen näkemykseeni enkä ole vielä törmännyt mihinkään mikä sen kykenisi kyseenalaistamaan.

Miksi (lähes) kaikki todisteet vapaamuurarien Luciferin palvonnasta (tms.) on uskovien ja/tai salaliittoteoreetikkojen eikä puolueettomien tahojen?


"Sinä sanoit myös tehneesi sen, mutta ihmettelen miten et löytänyt mitään. Ainakin sen olisi pitänyt selvitä, että lucifer on vapaamuurareille jumala. "

Se vähä mitä olen tutkinut ja löytänyt on kaikki ollut puolueellisten tahojen väitteitä.
Kristityille on hirveän tärkeää nähdä heihin kohdistuvia salaliittoja joka puolella jotta raamatun sana toteutuisi. Sillä ei ole niin väliä onko niitä oikeasti kunhan vain kristityt saavat tuntea itsensä vainotuksi uskonsa takia.
Monet uskovat pitävät minua saatananpalvojana ja se on heidän mielestään totuus, minä taas tiedän että en palvo saatanaa koska en edes usko siihen. Tiedän toki että kristinuskon mukaan jo se ettei usko jumalaan tekee saatananpalvojaksi, mutta se on vain ja ainoastaan väite vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Se että te uskotte siihen ei tee siitä totta. Sama pätee salaliittoihin, ne ovat hyvin pitkälle vain kuvitelmia. Skeptinen asenne on toki hyvä mutta joskus se menee jo vainoharhaisuuden puolelle.
USA:ssa salaliitot ovat hyvin suosittuja koska amerikkalaisuuteen kuuluu se että valtio puuttuu mahdollisimman vähän ihmisten elämään ja jotkut kuvittelevat että hallitus pyrkii salassa viemään heiltä heidän vapautensa.


i"Tiedän väitteet ja syytteet, mutta yhtä lailla tiedän ne panetteluiksi. Niitä kyllä toistellaan ahkerasti yhä uudelleen, vaikka ne kumottaisiin kerta toisensa jälkeen. "

Voin sanoa aivan yhtä hyvin perusteluin että tiedän niiden pitävän paikkansa.
Missä näitä kumoavia todisteita näkee?
Jopa raamattukin kertoo että pedofilia on ok.

Talmudin mukaan (en ole itse lukenut mutta näin väitetään, onko sitten totta vai ei)
yli kolmevuotias tyttö on tarpeeksi vanha avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen ja alle 9 vuotiasta poikaa ei pidetä vielä "miehenä" joten hyväksikäyttäjä ei syyllisty homoseksualismiin.
Lähteiden luotettavuus on vähintään samaa tasoa kuin uskonnollisten tahojen.

Ilmeisesti kaikkia talmudin osia ei ole käännetty hepreasta, suomeksi ei tietääkseni mitään, englanniksi löytyy jotain ja pitäisi varmaan joskus katsoa löytyykö niitä kirjastoista. Ne mitä olen kuullut tai lukenut juutalaisten laki ym. teksteistä ovat aika pöyristyttäviä, enkä sen perusteella yhtään ihmettele että juutalaisia on vainottu.
En tietenkään voi olla varma kuinka paikkansapitäviä väitteet ovat ennenkuin voin itse tutustua ko. kirjallisuuteen.
Mutta jo vanha testamentti ja koraani puoltaa ko. väitteitä.

"Olen oppinut, että sellainen kertoo ateistismin luonteesta, koska tautologia (niin loogisessa kuin retorisesssa mielessä) on luonteeltansa lähinnä ilkeää. En ole nähnyt, että ateisti luopuisi valheellisen väittämän levittämisestä, joten olisiko ateismissa itsessään valheen siemen?"

Voin sanoa kristinuskosta ja kristityistä täsmälleen samaa. Olen ollut joskus kristitty ja tajunnut että uskolleni ei ollut mitään perusteita, kaikki mihin uskoin oli vain valheellista väittämää.



"Kiitos myötätunnosta. Nyt on olokin taas kohdallaan."

Mukava kuulla :)

Pistän nyt pisteen tälle kirjoittelulle omasta puolestani, voisimme jatkaa tätä vaikka kuinka pitkään pääsemättä mihinkään.
Meillä kummallakin on omat näkemyksemme ja toki saakin olla.
Puolueetonta tahoa joka voisi ratkaista jutun ei ole, ellei sitten jostain satu joku alien laskeutumaan tänne maapallolle. Se tosin jo yksinään riittäisi viemään ison osan pois toisen osapuolen uskottavuudesta.

Hyvää kesän jatkoa=D

von Kale kirjoitti:

"Bilderberg ja valtiopetos eivät liity mitenkään toisiinsa.
Vai kertooko wiki mielestäsi että bilderberg-kokousissa suunnitellaan vallankaappauksia tms.
Ei heidän tarvitse, siellä kokoontuu jo väki jolla on valta käsissään."


Ensimmäisen lauseesi väite tuli kumotuksi jo edellisessä viestissä. En halua toistella. Bilderberg-kokoukset ovat epädemokraattisia, epäisänmaallisia, salaisia, emmekä tosiaan voi millään tavoin valvoa, että siellä edistettäisiin mitään hyvää maallemme, maanosallemme, tai koko ihmiskunnallekaan.

Sitten tuo viimeinen virkkeesi...

Valtiaillakin on vastuu. Jos ei ole, kyseessä on suvereeni itsevaltius. Sellaiseen hallintomuotoon ei ole syytä liittää käsitettä demokratia, tai oikeus. Jos kansalla ei ole edes tietoa siitä keillä tuossa porukassa oikein on valta, täysin samalla tavoin Bilderberg-kokouksiin osallistuvat voidaan harhauttaa luulemaan, että kaikki päätöksentekoon liittyvä hoidetaan vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti.

Viimeinen virkkeesi oli silläkin tavoin pielessä, että kysehän oli Suomen näkökulmasta ja siis Suomen laista. Kun joku tekee valtiopetoksen, tämä tekee sen Suomen valtiota vastaan. Törkeä valtiopetos määräytyi sen mukaan kuka on tekijä. Valtiopetoksesta tulee törkeä, kun sen tekee valtioneuvoston jäsen, ministeri, tai vaikkapa presidentti.


" Bilderberg - kokouksista tiedetään keitä siihen osallistuu ja mitä he edustavat."

Osallistujalista on ollut salainen. Se on vuodettu julkisuuteen vuosittain. Jotkut ovat ilmoittaneet menevänsä, toisista se on voitu lukea jälkikäteen.


"En näe mitään ristiriitaa, poliitikot ja yritysjohtajat voivat pitää avoimia virallisia tai suljettuja yksityisluonteisia kokouksia (ja päinvastoin)."

Niin, mihin sitä demokratiaa ja läpinäkyvyyttä edes tarvitaan?



"Vaikka viranomaiset rikkoisivat lakia se ei ole sama kuin salaliitto."

Kerroit olleesi kristitty. Miten ymmärrät termin valerauha? Sehän lienee ihan käyttökelpoinen termi, vaikka uskova ei olisikaan.

Lue lisää

Vastaan vielä lyhyesti.
Täydellistä demokratiaa ei ole missään, vaikka Bilderberg kokoukset olisivat kuinka epädemokraattisia se ei vielä tarkoita että se olisi salaliitto, me emme tosiaankaan tiedä mitä siellä suunnitellaan vai suunnitellaanko mitään.
En minäkään pidä tuon kaltaisista kokouksista mutta en ole heti tuomitsemassa niitä salaliitoiksi. Siellä tehdyt päätökset voivat olla täysin laillisia mutta eivät kansalaisten etujen mukaisia. Me olemme antaneet poltiitikoille täydet oikeudet tehdä meitä koskevia päätöksiä, mutta emme voi olla varmoja että he toimivat etujemme mukaisesti. Salaliitto tähtää rikokseen eikä se että me emme pitäisi esim. Bilderberg- tms. kokousten "päätöksistä" tee niistä rikoksia.

Suuryritysten ja politiikkojen toiminta tällä hetkellä on aika avointa ja on selvää että he eivät todellakaan aja maan, maanosan tai koko ihmiskunnankaan etuja, vain omiaan, mutta tuollaista toimintaa ei voi siltikään salalliitoksi sanoa.

"Niin, mihin sitä demokratiaa ja läpinäkyvyyttä edes tarvitaan?"

Niitä nimenomaan tarvitaan, poliitikot ym. voivat pitää suljettuja kokouksia koska mitään todellista demokratiaa ja läpinäkyvyyttä ei ole, mikään laki ei tietääkseni sano että kaiken pitäisi olla avointa ja siksi ko. kaltaiset kokoukset ovat laillisia.
Jos haluamme muutoksia lakeihin pitää meidän äänestään sellaiset ihmiset valtaan jotka tekisivät tahtomme mukaan, mutta onko se edes mahdollista, ei ole?
Edes aito demokratia ei toimisi moitteetta koska ihmiset harvoin ovat asioista samaa mieltä. Diktatuuri on ainoa kompromissiton hallitusmuoto ja sellaista en ainakaan halua toisin kuin uskovat.


"Kerroit olleesi kristitty. Miten ymmärrät termin valerauha? Sehän lienee ihan käyttökelpoinen termi, vaikka uskova ei olisikaan"

Valerauha on lähinnä aselepo.

Maailmassa ei tällä hetkellä taida ollakaan muuta kuin valerauhaa (jos maailmanlaajuisesti ajatellaan) todellista rauhaa on vasta silloin kun ihmisillä ja valtioilla ei ole minkäänlaisia hankkeita tai pyrkimyksiä toisten ihmisten tai valtioiden alistamiseen, hyväksikäyttämiseen tms.
Tällä hetkellä uskonnot ovat ehkä merkittävin syy siihen ettei todelista rauhaa ole, USA:n puolelta uskonnon lisäksi suuryritysten etu on suuri rauhan este.


Ny pistän sen pisteen keskustelulle, voi vielä vasta mutta minä en.

angelus_nigrum kirjoitti:

Meidän eromme todisteiden tulkinnassa on se minkälaisia lähteitä käytämme, kumpikin väittää toisen lähteitä virheellisiksi.
Sitä en tiedä voiko mikään saada sinua epäilemaan esim. raamattua, mutta itse kyllä keksin paljonkin sellaista mikä saisi minut epäilemään omia näkemyksiäni. Näkemykseni kyseenalaistaminen reilu 30 v. sitten johti nykyiseen näkemykseeni enkä ole vielä törmännyt mihinkään mikä sen kykenisi kyseenalaistamaan.

Miksi (lähes) kaikki todisteet vapaamuurarien Luciferin palvonnasta (tms.) on uskovien ja/tai salaliittoteoreetikkojen eikä puolueettomien tahojen?


"Sinä sanoit myös tehneesi sen, mutta ihmettelen miten et löytänyt mitään. Ainakin sen olisi pitänyt selvitä, että lucifer on vapaamuurareille jumala. "

Se vähä mitä olen tutkinut ja löytänyt on kaikki ollut puolueellisten tahojen väitteitä.
Kristityille on hirveän tärkeää nähdä heihin kohdistuvia salaliittoja joka puolella jotta raamatun sana toteutuisi. Sillä ei ole niin väliä onko niitä oikeasti kunhan vain kristityt saavat tuntea itsensä vainotuksi uskonsa takia.
Monet uskovat pitävät minua saatananpalvojana ja se on heidän mielestään totuus, minä taas tiedän että en palvo saatanaa koska en edes usko siihen. Tiedän toki että kristinuskon mukaan jo se ettei usko jumalaan tekee saatananpalvojaksi, mutta se on vain ja ainoastaan väite vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Se että te uskotte siihen ei tee siitä totta. Sama pätee salaliittoihin, ne ovat hyvin pitkälle vain kuvitelmia. Skeptinen asenne on toki hyvä mutta joskus se menee jo vainoharhaisuuden puolelle.
USA:ssa salaliitot ovat hyvin suosittuja koska amerikkalaisuuteen kuuluu se että valtio puuttuu mahdollisimman vähän ihmisten elämään ja jotkut kuvittelevat että hallitus pyrkii salassa viemään heiltä heidän vapautensa.


i"Tiedän väitteet ja syytteet, mutta yhtä lailla tiedän ne panetteluiksi. Niitä kyllä toistellaan ahkerasti yhä uudelleen, vaikka ne kumottaisiin kerta toisensa jälkeen. "

Voin sanoa aivan yhtä hyvin perusteluin että tiedän niiden pitävän paikkansa.
Missä näitä kumoavia todisteita näkee?
Jopa raamattukin kertoo että pedofilia on ok.

Talmudin mukaan (en ole itse lukenut mutta näin väitetään, onko sitten totta vai ei)
yli kolmevuotias tyttö on tarpeeksi vanha avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen ja alle 9 vuotiasta poikaa ei pidetä vielä "miehenä" joten hyväksikäyttäjä ei syyllisty homoseksualismiin.
Lähteiden luotettavuus on vähintään samaa tasoa kuin uskonnollisten tahojen.

Ilmeisesti kaikkia talmudin osia ei ole käännetty hepreasta, suomeksi ei tietääkseni mitään, englanniksi löytyy jotain ja pitäisi varmaan joskus katsoa löytyykö niitä kirjastoista. Ne mitä olen kuullut tai lukenut juutalaisten laki ym. teksteistä ovat aika pöyristyttäviä, enkä sen perusteella yhtään ihmettele että juutalaisia on vainottu.
En tietenkään voi olla varma kuinka paikkansapitäviä väitteet ovat ennenkuin voin itse tutustua ko. kirjallisuuteen.
Mutta jo vanha testamentti ja koraani puoltaa ko. väitteitä.

"Olen oppinut, että sellainen kertoo ateistismin luonteesta, koska tautologia (niin loogisessa kuin retorisesssa mielessä) on luonteeltansa lähinnä ilkeää. En ole nähnyt, että ateisti luopuisi valheellisen väittämän levittämisestä, joten olisiko ateismissa itsessään valheen siemen?"

Voin sanoa kristinuskosta ja kristityistä täsmälleen samaa. Olen ollut joskus kristitty ja tajunnut että uskolleni ei ollut mitään perusteita, kaikki mihin uskoin oli vain valheellista väittämää.



"Kiitos myötätunnosta. Nyt on olokin taas kohdallaan."

Mukava kuulla :)

Pistän nyt pisteen tälle kirjoittelulle omasta puolestani, voisimme jatkaa tätä vaikka kuinka pitkään pääsemättä mihinkään.
Meillä kummallakin on omat näkemyksemme ja toki saakin olla.
Puolueetonta tahoa joka voisi ratkaista jutun ei ole, ellei sitten jostain satu joku alien laskeutumaan tänne maapallolle. Se tosin jo yksinään riittäisi viemään ison osan pois toisen osapuolen uskottavuudesta.

Hyvää kesän jatkoa=D

Lue lisää

"Miksi (lähes) kaikki todisteet vapaamuurarien Luciferin palvonnasta (tms.) on uskovien ja/tai salaliittoteoreetikkojen eikä puolueettomien tahojen?"

Määrittele ensin mikä on puolueeton taho. Sen jälkeen todista se puolueettomaksi. Kun olet nämä tehnyt onnistuneesti - todistettavasti puolueettoman tahon valvonnassa - mietitäänpä hetken voisiko totuus olla luonteeltansa sittenkin subjektiivinen. Hyvä ja paha ovat käsitteinä kaikin puolin subjektiivisia - tämä tietenkin noin objektiivisesti sanottuna.

Edes tiede ei ole puolueetonta. Suomen ensimmäinen vapaamuurariutta koskeva väitöskirja on vapaamuurarin tekemä. Kysymyksiin puolueettomuudesta hän vastasi, että koska hän itse on vapaamuurari, hänellä on vapaamuurariudesta parempaa tietoa. Kommenttihan on täysin kelvoton. Kyseenalaisen järjestön edustaja on tietenkin jäävi, mutta eipä tuo tuntunut häiritsevän väitöskirjan hyväksyneitä.

Kysymyksesi on muuten myös varsin lataava. Kun esitetään todisteita siitä mitä vapaamuurarius on luonteeltaan, ei sillä ole mitään merkitystä kuka nuo todisteet esittää. Uskova, tai vaikkapa myös ateisti, voivat ottaa vapaamuurarien arvostaman Albert Piken kirjan Morals and dogma ja poimia sieltä otteen, jossa sanotaan kuinka 'lucifer on jumala'.

Jokainen voi tuota tietoa etsiessään havaita väitteen todeksi, mutta sen jälkeen saattaa kohdata väitteisiin, joiden mukaan olisi ollut aivan toinen teos, jossa noin väitetään, ja joka kaiken lisäksi on vapaamuurareiden mukaan huijaus. Silloin ollaan tilanteessa, jossa on väitteitä väitteitä vastaan, mikä - tietenkin - johtaa useimmat vähintäänkin epävarmuuteen mitä uskoa. Siksi kristitylle on selvää, että voi tarkistaa mitä Raamattu kertoo salaseuroista ja kuinka hyvin se osuu yhteen sen tiedon kanssa, jota ei skismatisoida.

Kun järjestö edellyttää hierarkiaa, ylempien anonymiteettiä alempia kohtaan, ja lisäksi viestintä tapahtuu symbolisesti ja symbolien merkityksiä vaihdellen eli viestit ovat noviiseille ja konkareille erit, ollaan luotu jättiläiskalmari, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle. Samalla tietenkin jäseniä vannotetaan olemaan lojaaleja järjestölle ja ylemmille. Sellainen on äärimmäisen epätervettä toimintaa.


"Kristityille on hirveän tärkeää nähdä heihin kohdistuvia salaliittoja joka puolella jotta raamatun sana toteutuisi."

Kuviteltujen motiivien keksiminen ei ole järkevää, kuten ei ole fiksua väittää muutenkaan jotain noin yleisluontoista ja sanoa sen olevan kristityille vieläpä hirveän tärkeää.

Tietenkin kristittyjä kiinnostaa mitä tapahtuu ja missä mennään. Eikö se ole ihan luonnollista?



"Monet uskovat pitävät minua saatananpalvojana ja se on heidän mielestään totuus, minä taas tiedän että en palvo saatanaa koska en edes usko siihen. "

Se, että oletko vai etkö ole, on näkökulmakysymys, mutta joka tapauksessa voi todeta kuinka olet raflaavan kuvan profiilillesi valinnut.

von Kale kirjoitti:

"Miksi (lähes) kaikki todisteet vapaamuurarien Luciferin palvonnasta (tms.) on uskovien ja/tai salaliittoteoreetikkojen eikä puolueettomien tahojen?"

Määrittele ensin mikä on puolueeton taho. Sen jälkeen todista se puolueettomaksi. Kun olet nämä tehnyt onnistuneesti - todistettavasti puolueettoman tahon valvonnassa - mietitäänpä hetken voisiko totuus olla luonteeltansa sittenkin subjektiivinen. Hyvä ja paha ovat käsitteinä kaikin puolin subjektiivisia - tämä tietenkin noin objektiivisesti sanottuna.

Edes tiede ei ole puolueetonta. Suomen ensimmäinen vapaamuurariutta koskeva väitöskirja on vapaamuurarin tekemä. Kysymyksiin puolueettomuudesta hän vastasi, että koska hän itse on vapaamuurari, hänellä on vapaamuurariudesta parempaa tietoa. Kommenttihan on täysin kelvoton. Kyseenalaisen järjestön edustaja on tietenkin jäävi, mutta eipä tuo tuntunut häiritsevän väitöskirjan hyväksyneitä.

Kysymyksesi on muuten myös varsin lataava. Kun esitetään todisteita siitä mitä vapaamuurarius on luonteeltaan, ei sillä ole mitään merkitystä kuka nuo todisteet esittää. Uskova, tai vaikkapa myös ateisti, voivat ottaa vapaamuurarien arvostaman Albert Piken kirjan Morals and dogma ja poimia sieltä otteen, jossa sanotaan kuinka 'lucifer on jumala'.

Jokainen voi tuota tietoa etsiessään havaita väitteen todeksi, mutta sen jälkeen saattaa kohdata väitteisiin, joiden mukaan olisi ollut aivan toinen teos, jossa noin väitetään, ja joka kaiken lisäksi on vapaamuurareiden mukaan huijaus. Silloin ollaan tilanteessa, jossa on väitteitä väitteitä vastaan, mikä - tietenkin - johtaa useimmat vähintäänkin epävarmuuteen mitä uskoa. Siksi kristitylle on selvää, että voi tarkistaa mitä Raamattu kertoo salaseuroista ja kuinka hyvin se osuu yhteen sen tiedon kanssa, jota ei skismatisoida.

Kun järjestö edellyttää hierarkiaa, ylempien anonymiteettiä alempia kohtaan, ja lisäksi viestintä tapahtuu symbolisesti ja symbolien merkityksiä vaihdellen eli viestit ovat noviiseille ja konkareille erit, ollaan luotu jättiläiskalmari, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle. Samalla tietenkin jäseniä vannotetaan olemaan lojaaleja järjestölle ja ylemmille. Sellainen on äärimmäisen epätervettä toimintaa.


"Kristityille on hirveän tärkeää nähdä heihin kohdistuvia salaliittoja joka puolella jotta raamatun sana toteutuisi."

Kuviteltujen motiivien keksiminen ei ole järkevää, kuten ei ole fiksua väittää muutenkaan jotain noin yleisluontoista ja sanoa sen olevan kristityille vieläpä hirveän tärkeää.

Tietenkin kristittyjä kiinnostaa mitä tapahtuu ja missä mennään. Eikö se ole ihan luonnollista?



"Monet uskovat pitävät minua saatananpalvojana ja se on heidän mielestään totuus, minä taas tiedän että en palvo saatanaa koska en edes usko siihen. "

Se, että oletko vai etkö ole, on näkökulmakysymys, mutta joka tapauksessa voi todeta kuinka olet raflaavan kuvan profiilillesi valinnut.

Lue lisää

"Jopa raamattukin kertoo että pedofilia on ok."

Vai niin:

Matt. 18:6

Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Mark. 9:42

Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.

Luuk. 17:2

Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.



"Näkemykseni kyseenalaistaminen reilu 30 v. sitten johti nykyiseen näkemykseeni enkä ole vielä törmännyt mihinkään mikä sen kykenisi kyseenalaistamaan."

Itse puolestani kyseenalaistan näkemyksiäni päivittäin, koska se on minulle luonteenomaista. Käsite sokea usko on minulle jotakin muuta kuin luulottelua ja uskottelua. Vastusten ja vastoinkäymisten myötä ihminen oppii, että Jumalan huolenpito ei tarkoita ainakaan maanpäällistä onnelaa.

Pelkästään siis se, että omien sanojesi mukaan ei mikään kohtaamasi ole edes kyennyt kyseenalaistamaan näkemystäsi, kertoo ettet ole altis edes puntaroimaan näkemyksiäsi.


"USA:ssa salaliitot ovat hyvin suosittuja koska amerikkalaisuuteen kuuluu se että valtio puuttuu mahdollisimman vähän ihmisten elämään ja jotkut kuvittelevat että hallitus pyrkii salassa viemään heiltä heidän vapautensa."

Eikös Neuvostoliitossakin ja sen edeltäjässäkin ole viety joitakin kansalaisvapauksia?

Muotoilit, että 'jotkut kuvittelevat'. Tässä eräs 'kuvittelija':

Smedley Darlington Butler[1] (July 30, 1881 – June 21, 1940) was a United States Marine Corps major general, the highest rank authorized at that time, and at the time of his death the most decorated Marine in U.S. history.

...

In 1933, he became involved in a controversy known as the Business Plot, when he told a congressional committee that a group of wealthy industrialists were planning a military coup to overthrow Franklin D. Roosevelt, with Butler selected to lead a march of veterans to become dictator, similar to other Fascist regimes at that time. The individuals involved all denied the existence of a plot and the media ridiculed the allegations. A final report by a special House of Representatives Committee confirmed some of Butler's testimony.

https://en.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler


Hänet siis saatettiin naurunalaiseksi, mutta voit itse arvioida kuka ja ketkä median omistaa. Berlusconi ei huseerannut vielä tuohon aikaan eikä maakaan ole oikea, mutta noin yleensä ottaen mahtimiehillä on julkinen ja yksityinen sana hallussaan. Tämä irrallinen nettipoiminta sisältää väitteitä, jotka voit tarkistaa arvostamistasi lehdis... lähteistä.

'J.P. Morgan interests bought 25 of America’s leading newspapers, and inserted their own editors, in order to control the media.'


Hyvää kesää!

angelus_nigrum kirjoitti:

Vastaan vielä lyhyesti.
Täydellistä demokratiaa ei ole missään, vaikka Bilderberg kokoukset olisivat kuinka epädemokraattisia se ei vielä tarkoita että se olisi salaliitto, me emme tosiaankaan tiedä mitä siellä suunnitellaan vai suunnitellaanko mitään.
En minäkään pidä tuon kaltaisista kokouksista mutta en ole heti tuomitsemassa niitä salaliitoiksi. Siellä tehdyt päätökset voivat olla täysin laillisia mutta eivät kansalaisten etujen mukaisia. Me olemme antaneet poltiitikoille täydet oikeudet tehdä meitä koskevia päätöksiä, mutta emme voi olla varmoja että he toimivat etujemme mukaisesti. Salaliitto tähtää rikokseen eikä se että me emme pitäisi esim. Bilderberg- tms. kokousten "päätöksistä" tee niistä rikoksia.

Suuryritysten ja politiikkojen toiminta tällä hetkellä on aika avointa ja on selvää että he eivät todellakaan aja maan, maanosan tai koko ihmiskunnankaan etuja, vain omiaan, mutta tuollaista toimintaa ei voi siltikään salalliitoksi sanoa.

"Niin, mihin sitä demokratiaa ja läpinäkyvyyttä edes tarvitaan?"

Niitä nimenomaan tarvitaan, poliitikot ym. voivat pitää suljettuja kokouksia koska mitään todellista demokratiaa ja läpinäkyvyyttä ei ole, mikään laki ei tietääkseni sano että kaiken pitäisi olla avointa ja siksi ko. kaltaiset kokoukset ovat laillisia.
Jos haluamme muutoksia lakeihin pitää meidän äänestään sellaiset ihmiset valtaan jotka tekisivät tahtomme mukaan, mutta onko se edes mahdollista, ei ole?
Edes aito demokratia ei toimisi moitteetta koska ihmiset harvoin ovat asioista samaa mieltä. Diktatuuri on ainoa kompromissiton hallitusmuoto ja sellaista en ainakaan halua toisin kuin uskovat.


"Kerroit olleesi kristitty. Miten ymmärrät termin valerauha? Sehän lienee ihan käyttökelpoinen termi, vaikka uskova ei olisikaan"

Valerauha on lähinnä aselepo.

Maailmassa ei tällä hetkellä taida ollakaan muuta kuin valerauhaa (jos maailmanlaajuisesti ajatellaan) todellista rauhaa on vasta silloin kun ihmisillä ja valtioilla ei ole minkäänlaisia hankkeita tai pyrkimyksiä toisten ihmisten tai valtioiden alistamiseen, hyväksikäyttämiseen tms.
Tällä hetkellä uskonnot ovat ehkä merkittävin syy siihen ettei todelista rauhaa ole, USA:n puolelta uskonnon lisäksi suuryritysten etu on suuri rauhan este.


Ny pistän sen pisteen keskustelulle, voi vielä vasta mutta minä en.

Lue lisää

"Me olemme antaneet poltiitikoille täydet oikeudet tehdä meitä koskevia päätöksiä, mutta emme voi olla varmoja että he toimivat etujemme mukaisesti. Salaliitto tähtää rikokseen eikä se että me emme pitäisi esim. Bilderberg- tms. kokousten "päätöksistä" tee niistä rikoksia."

Yhteiskuntarauha edellyttää yhteiskunnan normien mukaan toimimista, joka on määritelty laissa. Juuri tuota lakia siteerasin valtiopetoksen osalta. Suomessa päätöksentekoprosessi ja siis valta on alistettu kansanedustuslaitokselle. Tuo valta on jakamaton.

Ennen ministeriyttään Paavo Arhinmäki esitti kritiikkiä salailua ja Bilderbergiä kohtaan. Sen jälkeen hän osallistui hallitustunnusteluihin ja oli hyvää pataa Kataisen kanssa, kun Katainen tiedotti, noh, bilderbergmäisesti eli käytännössä ei mitään.


"Suuryritysten ja politiikkojen toiminta tällä hetkellä on aika avointa ja on selvää että he eivät todellakaan aja maan, maanosan tai koko ihmiskunnankaan etuja, vain omiaan, mutta tuollaista toimintaa ei voi siltikään salalliitoksi sanoa."

Missä on mainitsemasi avoimuus? Mitä on sitten se toiminta, joka esittää järjestönsä olevan 'seura, jolla on salaisuuksia'? Miten se siis eroaa salaseurasta? Miksi nuo tahot tekevät rapparitervehdyksiä toisilleen?


Kysyin ironisesti:
"Niin, mihin sitä demokratiaa ja läpinäkyvyyttä edes tarvitaan?"

Vastasit:

"Niitä nimenomaan tarvitaan, poliitikot ym. voivat pitää suljettuja kokouksia koska mitään todellista demokratiaa ja läpinäkyvyyttä ei ole, mikään laki ei tietääkseni sano että kaiken pitäisi olla avointa ja siksi ko. kaltaiset kokoukset ovat laillisia."

Havaitsen, että tuo ei tosiaankaan ole mikään vastaus. Ongelma on se, että kun valtiotason demokratiat jyrätään ylikansallisten mutta epädemokraattisten kokousten salaisella agendalla, luottamus moisiin kokouksiin ei tosiaankaan lisäänny, kuten sen ei tulekaan. Täydellisen avoimuuden poissaolo paikallistason laillisissa päätöksentekoelimissä ei tietenkään ole mikään syy antaa mandaattia lisätä salailua laittomilla foorumeilla.



""Kerroit olleesi kristitty. Miten ymmärrät termin valerauha? Sehän lienee ihan käyttökelpoinen termi, vaikka uskova ei olisikaan"

Valerauha on lähinnä aselepo."

Valerauha on ainakin kristillinen käsite. Kristillisessä uskossa se tarkoittaa maailmantilaa, jossa rauha on näennäinen ja petos mielessä jokin taho vain valmistelee lopullista päämääräänsä.

En tiedä, onko tässä kaipaamasi tasoa, mutta jotakin Johanneksen Ilmestykseen liittyvää olen laittanut. Vaikeatajuinen kirja ei ole vielä läheskään "auennut" minulle, mutta saatan myöhemin siitä jotakin keskustella. Ettei menisi kopioinniksi, mainitsen kaksi omaa viestiäni Kreatonismi, älykäs suunnittelu-palstalta. Ketjussa, "Ihmisen käsi, Pedon merkki", on kaksi viestiäni: "pedon merkistä" sekä "Kohtaan Jeesuksen". Nämä ovat tällaista spontaania kannanottoa aiheeseen, mutta jonkun halutessa voin yrittää perehtyä Ilmestyskirjaan enemmän verraten vähäisten taitojeni pohjalta ja vastata ehkä kysymyksiin, joiden aiheesta arvioin jotakin tietäväni.ystävällisesti

Jotakin Joh.Ilm. kirjoitti:

En tiedä, onko tässä kaipaamasi tasoa, mutta jotakin Johanneksen Ilmestykseen liittyvää olen laittanut. Vaikeatajuinen kirja ei ole vielä läheskään "auennut" minulle, mutta saatan myöhemin siitä jotakin keskustella. Ettei menisi kopioinniksi, mainitsen kaksi omaa viestiäni Kreatonismi, älykäs suunnittelu-palstalta. Ketjussa, "Ihmisen käsi, Pedon merkki", on kaksi viestiäni: "pedon merkistä" sekä "Kohtaan Jeesuksen". Nämä ovat tällaista spontaania kannanottoa aiheeseen, mutta jonkun halutessa voin yrittää perehtyä Ilmestyskirjaan enemmän verraten vähäisten taitojeni pohjalta ja vastata ehkä kysymyksiin, joiden aiheesta arvioin jotakin tietäväni.ystävällisesti

Lue lisää

Ilmestyskirja on kirjoitettu sekavuustilassa, eikä sinun pidäkään ymmärtää siitä mitään: Siinähän sanotaan, että se on "seitsemälle Aasian seurakunnalle"; heidän piti sitä ymmärtää.

Jotakin Joh.Ilm. kirjoitti:

En tiedä, onko tässä kaipaamasi tasoa, mutta jotakin Johanneksen Ilmestykseen liittyvää olen laittanut. Vaikeatajuinen kirja ei ole vielä läheskään "auennut" minulle, mutta saatan myöhemin siitä jotakin keskustella. Ettei menisi kopioinniksi, mainitsen kaksi omaa viestiäni Kreatonismi, älykäs suunnittelu-palstalta. Ketjussa, "Ihmisen käsi, Pedon merkki", on kaksi viestiäni: "pedon merkistä" sekä "Kohtaan Jeesuksen". Nämä ovat tällaista spontaania kannanottoa aiheeseen, mutta jonkun halutessa voin yrittää perehtyä Ilmestyskirjaan enemmän verraten vähäisten taitojeni pohjalta ja vastata ehkä kysymyksiin, joiden aiheesta arvioin jotakin tietäväni.ystävällisesti

Lue lisää

Kuka kirjoitti ilmestyskirjan?

Pietarin ilmestys kirjoitti:

Kuka kirjoitti ilmestyskirjan?

Sen kirjoitti se, joka "näki näyn". Ja sen huomaa kirjoituksen lennokkuudesta.

"Oletko ikinään ajatellut että ehkä sinun suhtautumisesi totuuteen ei olekaan oikeamielinen ja avoin?"

Kyllä. Itsekritiikki tekee hyvää itse kullekin. Se on myös yksi pala terveen itsetunnon perustaa.



"Tyranniaa on maailmassa vähemmän kuin koskaan ennen"

Tarkoitat, että tyrannioiden lukumäärä on vähentynyt, mutta se on aivan eri asia. Kansakunnille on myönnetty erinäisiä vapauksia, mutta ne on tarkoitettu tilapäisiksi. Miksi muuten vapaat yksilöt, kunnat ja valtiot velkaantuvat ja jäävät kiinni erilaisiin pyydyksiin? Miksi kaikkialla on sama kehitys, joskin sen eri vaiheissa. Miksi eri puolilla maailmaa demokratianvastaiset tahot suunnittelevat ja toteuttavat yhä suurempia valtakeskittymiä?

von Kale kirjoitti:

"Oletko ikinään ajatellut että ehkä sinun suhtautumisesi totuuteen ei olekaan oikeamielinen ja avoin?"

Kyllä. Itsekritiikki tekee hyvää itse kullekin. Se on myös yksi pala terveen itsetunnon perustaa.



"Tyranniaa on maailmassa vähemmän kuin koskaan ennen"

Tarkoitat, että tyrannioiden lukumäärä on vähentynyt, mutta se on aivan eri asia. Kansakunnille on myönnetty erinäisiä vapauksia, mutta ne on tarkoitettu tilapäisiksi. Miksi muuten vapaat yksilöt, kunnat ja valtiot velkaantuvat ja jäävät kiinni erilaisiin pyydyksiin? Miksi kaikkialla on sama kehitys, joskin sen eri vaiheissa. Miksi eri puolilla maailmaa demokratianvastaiset tahot suunnittelevat ja toteuttavat yhä suurempia valtakeskittymiä?

Lue lisää

"Miksi eri puolilla maailmaa demokratianvastaiset tahot suunnittelevat ja toteuttavat yhä suurempia valtakeskittymiä?"

Niin se on aina ollut. Historioitsija Polybius kirjoitti antiikin Kreikassa(ennen nykyisen ajanlaskun alkua) kuinka valtiomuodot tuntuvat luonnollisesti vaihtuvan hyvistä huonoihin hallitusmuotoihin:

En jaksa kirjoittaa mutta järjestys meni silloin näin
"Polybius' sequence of anacyclosis proceeds in the following order: 1. Monarchy, 2. Kingship, 3. Tyranny, 4. Aristocracy, 5. Oligarchy, 6. Democracy, and 7. Ochlocracy."

adf kirjoitti:

"Miksi eri puolilla maailmaa demokratianvastaiset tahot suunnittelevat ja toteuttavat yhä suurempia valtakeskittymiä?"

Niin se on aina ollut. Historioitsija Polybius kirjoitti antiikin Kreikassa(ennen nykyisen ajanlaskun alkua) kuinka valtiomuodot tuntuvat luonnollisesti vaihtuvan hyvistä huonoihin hallitusmuotoihin:

En jaksa kirjoittaa mutta järjestys meni silloin näin
"Polybius' sequence of anacyclosis proceeds in the following order: 1. Monarchy, 2. Kingship, 3. Tyranny, 4. Aristocracy, 5. Oligarchy, 6. Democracy, and 7. Ochlocracy."

Lue lisää

Sykli alkaa taas alusta kun ihmiset kyllästyvät.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ilmestyskirja on kirjoitettu sekavuustilassa, eikä sinun pidäkään ymmärtää siitä mitään: Siinähän sanotaan, että se on "seitsemälle Aasian seurakunnalle"; heidän piti sitä ymmärtää.

Lue lisää

heh.....heh....hee...sun juttajasi!!!!!

098765kjhytre kirjoitti:

heh.....heh....hee...sun juttajasi!!!!!

Johannes vuonna 100 kirjoitti Patmoksella:

"4. Johannes seitsemälle Aasian seurakunnalle: Armo teille ja rauha häneltä, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä"

098765kjhytre kirjoitti:

heh.....heh....hee...sun juttajasi!!!!!

heh heh mun juttuja! Mutta saahan sitä Raamatun jutuille naureskella; sitähän minä siteeraan.

Oletko varatarkkailija tai varaluotsi?
Luotsia voisi vaihtaa kk välein ettei tulisi liikaa tutun kauppaa sanaveljeyden kanssa.

ertysdfgh kirjoitti:

Oletko varatarkkailija tai varaluotsi?
Luotsia voisi vaihtaa kk välein ettei tulisi liikaa tutun kauppaa sanaveljeyden kanssa.

En. Vain tavallinen palstan käyttäjä. Ja näyttää pahasti silltä, ettei poistopyyntö ole vielä saavuttanut yläporrasta.

Eiköhän kiintiö jo täyty kun Jeesus on Vallassa? Vain yksi mulkku per (uskon)/Haara puhutaan,

Sepä kummallista jos ajattelee että maailma on nykyään paljon parempi kuin silloin kun kristinusko oli vallassa.

Tuo Paavali kirjotti ne asiat kirjeen saajille. Heidän piti pysyä lujina. Kirjeen mukaan oli jo vihiä vääryyden vaikutuksesta. Mutta että Paavalin mukaan "Jumala lähettää rajun eksytyksen, että he uskoisivat valheeseen", on jo aivan naurettavaa.

Raamattu kertoo historiasta sen verran, että näkyy siihen aikaan olleen aivan järkyttävää elää. Oli moraalitonta saastaa; kuten monia vaimoja ja sivuvaimoja, orjien kanssa tehtyjä lapsia, joukkoraiskauksia. Ja se kaikki, vaikka ei ollut internettiä. Mikä sen sai sitten aikaan? Ja se sotaisuus ja muu raakalaismaisuus.

Kyllä nyt on meillä paremmat olot elää; en vaihtaisi Raamatun aikaan ja paikkaan.

Miksi lukea kun ei usko raamattuun?
Taru Sormusten Herrasta-kirjasta luettuna hyvän ja pahan taistelu on mielenkiintoisempi.

Hyvä ja paha kirjoitti:

Miksi lukea kun ei usko raamattuun?
Taru Sormusten Herrasta-kirjasta luettuna hyvän ja pahan taistelu on mielenkiintoisempi.

Juurikin näin näppyläposkifilosofiaa (:

Jotta palvontamme olisi Jumalalle otollista, sen täytyy perustua lujasti Jumalan totuuden sanaan. Jeesus nuhteli niitä, jotka väittivät palvelevansa Jumalaa mutta luottivat enemmän ihmisten perinnäissääntöihin kuin Jumalan sanaan.

Jonne Kausala kirjoitti:

Jotta palvontamme olisi Jumalalle otollista, sen täytyy perustua lujasti Jumalan totuuden sanaan. Jeesus nuhteli niitä, jotka väittivät palvelevansa Jumalaa mutta luottivat enemmän ihmisten perinnäissääntöihin kuin Jumalan sanaan.

Lue lisää

Palvo päivä uniesi tuotetta