Naimisiin vai ei !?!

". Ne vaan haluavat juhlia jotenkin erikseen tuota asiaa ja osa tietty haluaa olla mieliksi vanhoille sukulaisille tms. "

No voi voi.... vanhoja sukulaisia ei yleensä voisi vähempää kiinnostaa suvun nuoremman polven naimakaupat ja hääjuhlat.
Pelkkää vaivannäköä, rahanmenoa ja velvollisuutta johon pakko osallistua.


Tehkööt kukkoo tahi piirakkaa, aivan sama!

suvun setä/täti kirjoitti:

". Ne vaan haluavat juhlia jotenkin erikseen tuota asiaa ja osa tietty haluaa olla mieliksi vanhoille sukulaisille tms. "

No voi voi.... vanhoja sukulaisia ei yleensä voisi vähempää kiinnostaa suvun nuoremman polven naimakaupat ja hääjuhlat.
Pelkkää vaivannäköä, rahanmenoa ja velvollisuutta johon pakko osallistua.


Tehkööt kukkoo tahi piirakkaa, aivan sama!

Lue lisää

En keksi avioliitosta muita kuin etuja, kuin perinteet, perintöasiat ja pikkutyttöjen prinsessaleikit hääpäivänä. ( Tosin nämäkin keksittiin vasta viime vuosisadalla).

Olen asunut lasteni isän kanssa 27 vuotta, kaksi lasta olemme yhdessä kasvattaneet aikuisiksi. Missään liitossa en ole, enkä tule olemaan. Aamen.

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

kyllä se äijä luipparoi naimisissaki ku onkelmia tulee

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

Mihin sinä juridista suojaa tarvitset? Ensimmäinen pointti kyllä järkevä, mutta omaisuudet kannattaakin pitää erillään.

salavuoteudessa kirjoitti:

En keksi avioliitosta muita kuin etuja, kuin perinteet, perintöasiat ja pikkutyttöjen prinsessaleikit hääpäivänä. ( Tosin nämäkin keksittiin vasta viime vuosisadalla).

Olen asunut lasteni isän kanssa 27 vuotta, kaksi lasta olemme yhdessä kasvattaneet aikuisiksi. Missään liitossa en ole, enkä tule olemaan. Aamen.

Lue lisää

Salavuoteus tarkoittaa sitä, kun harrastaa seksiä jonkun muun kuin aviopuolison kanssa ollessaan naimisissa. Et voi siis olla salavuoteudessa ellet mene ensin naimisiin)). Se oli muuten vielä 60-luvulla rikos, josta saattoi saada rangaistuksen.
Susipariksi sanottiin taas vihkimättä perhe-elämää harrastavia.

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

Leskeneläke se vasta on muinaisjäännös, jota ei nykyisin pitäisi olla olemassakaan. Se perustui kokonaan siihen aikoinaan, että miehet elättivät naisia ja kun ukko kuoli, nainen oli hunningolla. Nykyisin sekä miehet että naiset elättävät itse itsensä ja perheensä ja jos ei onnistu, toimii sosiaalihuolto. Siihen aikaan kun olisi pitänyt lakkauttaa naisleskien eläkkeet (epätasa-arvoisina), tehtiin hullu päätös antaa vastaava eläke miesleskillekin. Kun valtion rahat ovat tiukassa, tämä sopisi nyt purkaa ja palauttaa avioliitoissa olevien sosiaaliturva samaksi kuin sinkuillakin.
Jos puoliso jättää, ei tule mitään leskeneläkkeitä vaikka toinen elättäjä häipyy...onkos se oikein? Ja vaikka olisi ollut kotona lapsia ja perhettä hoitamassa, ei saa mitään "eläkettä" erossa.
Orvoneläkkeistä ja elatusmaksuista en sano mitään, niitä ehkä tarvitaan Mutta leskeneläkkeet ovat suuri vääryys. Niihin menee 1,5 miljardia vuodessa!

pois leskeneläkkeet kirjoitti:

Leskeneläke se vasta on muinaisjäännös, jota ei nykyisin pitäisi olla olemassakaan. Se perustui kokonaan siihen aikoinaan, että miehet elättivät naisia ja kun ukko kuoli, nainen oli hunningolla. Nykyisin sekä miehet että naiset elättävät itse itsensä ja perheensä ja jos ei onnistu, toimii sosiaalihuolto. Siihen aikaan kun olisi pitänyt lakkauttaa naisleskien eläkkeet (epätasa-arvoisina), tehtiin hullu päätös antaa vastaava eläke miesleskillekin. Kun valtion rahat ovat tiukassa, tämä sopisi nyt purkaa ja palauttaa avioliitoissa olevien sosiaaliturva samaksi kuin sinkuillakin.
Jos puoliso jättää, ei tule mitään leskeneläkkeitä vaikka toinen elättäjä häipyy...onkos se oikein? Ja vaikka olisi ollut kotona lapsia ja perhettä hoitamassa, ei saa mitään "eläkettä" erossa.
Orvoneläkkeistä ja elatusmaksuista en sano mitään, niitä ehkä tarvitaan Mutta leskeneläkkeet ovat suuri vääryys. Niihin menee 1,5 miljardia vuodessa!

Lue lisää

No huh huh ....... kaikea sitä kuulee kun vanhaksi elää.

7+1 kirjoitti:

Salavuoteus tarkoittaa sitä, kun harrastaa seksiä jonkun muun kuin aviopuolison kanssa ollessaan naimisissa. Et voi siis olla salavuoteudessa ellet mene ensin naimisiin)). Se oli muuten vielä 60-luvulla rikos, josta saattoi saada rangaistuksen.
Susipariksi sanottiin taas vihkimättä perhe-elämää harrastavia.

Lue lisää

Niin oli homouskin rikollista, mitäs sitten tapahtui?

Huomattiin että jokainen on tärkeä maksava asiakas, myös homo. Se ainakin oli yksi vaikuttava muutosta aikaansaava tekijä. Television rooli on myös jonkin asteen vaikuttava tekijä. Onhan vaikuttavia seikkoja vaikka kuinka paljon, mitäs niitä nyt erittelemään ja arvailemaan vaikutuksia, tai mikä oli syytä ja mikä seurausta.

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

Mäki otan miehen kunnioituksena et haluu naimisiin. Avoliitto on niille jotka ei rakasta. Juhlat on ihan sama.

Eläke- ja perintöasiat ovat selkeämpiä ja yksinkertaisempia, jos toiselle sattuu jotain.
Olen seurannut vierestä myös huoltajuustaisteluja, kun nainen on kuollut synnytykseen ja hänen vanhempansa ovat taistelleet isää vastaan huoltajuudesta.

Tuohan se avioliitto turvaa naiselle ja miksei myös miehellekin. Ei ole heti toinen osapuoli pakkaamassa kamppeitaan ja lähtemässä ovet paukkuen, kun tietää minkälainen prosessi siitä seuraa.

Avioliitto on Jumalan määräämys ja luomisjärjestyksen mukainen asia.

1.Kor. 7;2

" mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Jumala kunnoittaminen saa aikaan, että olemme kuuliaisia Jumalan sanalle. Elämän Tärkein asia on usko Jeesukseen ja parannus = Jumalan uudestisynnyttäminen uudeksi luomukseksi eli Jeesuksen seuraajaksi.

Ilman Jumalan pelkoa ihminen usein kapinoi kaikkea Jumalan tahtoa vastaan, mutta se ei kannata, sillä meillä on niin paljon pelissä, se on missä vietämme loputtoman ikuisuuden? Sinä päätät kelpaako taivas!

https://www.youtube.com/watch?v=rujFuZuB7yc

naimisissa nuorena kirjoitti:

Mäki otan miehen kunnioituksena et haluu naimisiin. Avoliitto on niille jotka ei rakasta. Juhlat on ihan sama.

"Avoliitto on niille jotka ei rakasta."

Just joo. Liitto kuin liitto, rakkaus on ihan erillinen asia.

Klauz kirjoitti:

Tuohan se avioliitto turvaa naiselle ja miksei myös miehellekin. Ei ole heti toinen osapuoli pakkaamassa kamppeitaan ja lähtemässä ovet paukkuen, kun tietää minkälainen prosessi siitä seuraa.

Lue lisää

Eli se on hyvä, jos eroaminen on niin vaikeaa, että jäädään kitumaan toimimattomaan suhteeseen ja pilataan oma ja toisen elämä? Ehkä siinä sivussa lastenkin?

pois leskeneläkkeet kirjoitti:

Leskeneläke se vasta on muinaisjäännös, jota ei nykyisin pitäisi olla olemassakaan. Se perustui kokonaan siihen aikoinaan, että miehet elättivät naisia ja kun ukko kuoli, nainen oli hunningolla. Nykyisin sekä miehet että naiset elättävät itse itsensä ja perheensä ja jos ei onnistu, toimii sosiaalihuolto. Siihen aikaan kun olisi pitänyt lakkauttaa naisleskien eläkkeet (epätasa-arvoisina), tehtiin hullu päätös antaa vastaava eläke miesleskillekin. Kun valtion rahat ovat tiukassa, tämä sopisi nyt purkaa ja palauttaa avioliitoissa olevien sosiaaliturva samaksi kuin sinkuillakin.
Jos puoliso jättää, ei tule mitään leskeneläkkeitä vaikka toinen elättäjä häipyy...onkos se oikein? Ja vaikka olisi ollut kotona lapsia ja perhettä hoitamassa, ei saa mitään "eläkettä" erossa.
Orvoneläkkeistä ja elatusmaksuista en sano mitään, niitä ehkä tarvitaan Mutta leskeneläkkeet ovat suuri vääryys. Niihin menee 1,5 miljardia vuodessa!

Lue lisää

Raha,oma hyöty,raha.. jne.

suvun setä/täti kirjoitti:

". Ne vaan haluavat juhlia jotenkin erikseen tuota asiaa ja osa tietty haluaa olla mieliksi vanhoille sukulaisille tms. "

No voi voi.... vanhoja sukulaisia ei yleensä voisi vähempää kiinnostaa suvun nuoremman polven naimakaupat ja hääjuhlat.
Pelkkää vaivannäköä, rahanmenoa ja velvollisuutta johon pakko osallistua.


Tehkööt kukkoo tahi piirakkaa, aivan sama!

Lue lisää

Miten noin tyhmiä kyselet? Avioliittoon mennään

HAUREUDEN SYNNIN VÄLTTÄMISEKSI.

Jäikö rippikoulukin käymättä?

apostolit kirjoitti:

Miten noin tyhmiä kyselet? Avioliittoon mennään

HAUREUDEN SYNNIN VÄLTTÄMISEKSI.

Jäikö rippikoulukin käymättä?

Tämä kristillinen eetos sotii ihmisluontoa ja etiikkaa vastaan. Tuossa on kyse "rikoksesta", jolla ei ole uhria. Jos kaksi ihmistä keskenään muita häiritsemättä jotain tekevät niin se ei ole väärin.

Etiikkaa,ei uskontoa kirjoitti:

Tämä kristillinen eetos sotii ihmisluontoa ja etiikkaa vastaan. Tuossa on kyse "rikoksesta", jolla ei ole uhria. Jos kaksi ihmistä keskenään muita häiritsemättä jotain tekevät niin se ei ole väärin.

Lue lisää

Uhri olet itse, jos maallisesta oikeudesta ei puhuta. Sieltä ei oikeutta saa mikä lienee selvää.
Etiikka ja kristillisest arvot ovat länsimaisen kulttuuriin perusta oikeuslaitoksessamme ja Suomessa on teko vapaa....

pehmopappa kirjoitti:

Avioliitto on Jumalan määräämys ja luomisjärjestyksen mukainen asia.

1.Kor. 7;2

" mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Jumala kunnoittaminen saa aikaan, että olemme kuuliaisia Jumalan sanalle. Elämän Tärkein asia on usko Jeesukseen ja parannus = Jumalan uudestisynnyttäminen uudeksi luomukseksi eli Jeesuksen seuraajaksi.

Ilman Jumalan pelkoa ihminen usein kapinoi kaikkea Jumalan tahtoa vastaan, mutta se ei kannata, sillä meillä on niin paljon pelissä, se on missä vietämme loputtoman ikuisuuden? Sinä päätät kelpaako taivas!

https://www.youtube.com/watch?v=rujFuZuB7yc

Lue lisää

Raamatussa nyt lukee, mitä lukee. Uskomukset ovat uskomuksia ja niistä pidetään lujasti kiinni kyseenalaistamatta. Minusta tuossa puhuu ego, joka elää pelossa, että on jotenkin vajaa ja tarvitsee sitä ja tätä, ollakseen täydellinen. Ja miellyttääkseen "jumalaakin" vielä.

Jumalan pelkoa tai kapinaakaan tuo ei ole . Jumala rakastaa jokaista lastaan sellaisena kuin on - avoparina, avioliitosa tai sinkkuna. Jumala ei uhkaile tai pakota mihinkään.

Entä jos Jumala ei luonut koko maailmaa? Voisiko Todellinen Jumala luoda tällaista maailmaa rakkaudesta lapsiaan kohtaan?

Todellisella rakkaudella ei ole hintalappua, eikä sen tarvitse julistaa rakkauttaan muille. Se on toisen näkemistä ja hyväksymistä sellaisena kuin hän todella syvällä sisimmässään on. Kaikki muu on pelkkää rekvisiittaa.

Etiikkaa,ei uskontoa kirjoitti:

Tämä kristillinen eetos sotii ihmisluontoa ja etiikkaa vastaan. Tuossa on kyse "rikoksesta", jolla ei ole uhria. Jos kaksi ihmistä keskenään muita häiritsemättä jotain tekevät niin se ei ole väärin.

Lue lisää

Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään, se on paljon jälkeen keksitty institutio joka perustuu lakiin, on olemassa avioliittolaki ja avioliittoon voi myös mennä maistraatissa ilman uskonnollisia menoja.

pois leskeneläkkeet kirjoitti:

Leskeneläke se vasta on muinaisjäännös, jota ei nykyisin pitäisi olla olemassakaan. Se perustui kokonaan siihen aikoinaan, että miehet elättivät naisia ja kun ukko kuoli, nainen oli hunningolla. Nykyisin sekä miehet että naiset elättävät itse itsensä ja perheensä ja jos ei onnistu, toimii sosiaalihuolto. Siihen aikaan kun olisi pitänyt lakkauttaa naisleskien eläkkeet (epätasa-arvoisina), tehtiin hullu päätös antaa vastaava eläke miesleskillekin. Kun valtion rahat ovat tiukassa, tämä sopisi nyt purkaa ja palauttaa avioliitoissa olevien sosiaaliturva samaksi kuin sinkuillakin.
Jos puoliso jättää, ei tule mitään leskeneläkkeitä vaikka toinen elättäjä häipyy...onkos se oikein? Ja vaikka olisi ollut kotona lapsia ja perhettä hoitamassa, ei saa mitään "eläkettä" erossa.
Orvoneläkkeistä ja elatusmaksuista en sano mitään, niitä ehkä tarvitaan Mutta leskeneläkkeet ovat suuri vääryys. Niihin menee 1,5 miljardia vuodessa!

Lue lisää

Leskeneläke eronneelle:

Entinen puoliso voi saada perhe-eläkkeen, jos edunjättäjä oli kuollessaan velvollinen määräajoin suorittamaan hänelle sosiaalilautakunnan sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistettua elatusapua.

Etiikkaa,ei uskontoa kirjoitti:

Tämä kristillinen eetos sotii ihmisluontoa ja etiikkaa vastaan. Tuossa on kyse "rikoksesta", jolla ei ole uhria. Jos kaksi ihmistä keskenään muita häiritsemättä jotain tekevät niin se ei ole väärin.

Lue lisää

"Tämä kristillinen eetos sotii ihmisluontoa ja etiikkaa vastaan. Tuossa on kyse "rikoksesta", jolla ei ole uhria. Jos kaksi ihmistä keskenään muita häiritsemättä jotain tekevät niin se ei ole väärin."

Raamatun mukaan se on rikos Jumalan tahtoa vastaan, ja Raamatun mukaan Jumalan tahtoa vastaan toimiminen on syntiä, ja Raamatun mukaan synti on väärin.

ateisti aviossa kirjoitti:

Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään, se on paljon jälkeen keksitty institutio joka perustuu lakiin, on olemassa avioliittolaki ja avioliittoon voi myös mennä maistraatissa ilman uskonnollisia menoja.

Lue lisää

"Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."
Hepr. 13:4

ateisti aviossa kirjoitti:

Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään, se on paljon jälkeen keksitty institutio joka perustuu lakiin, on olemassa avioliittolaki ja avioliittoon voi myös mennä maistraatissa ilman uskonnollisia menoja.

Lue lisää

Oletteko lukeneet korinttolaiskirjeen? Jos ette, niin tarpeen se olisi. Ja aatami eevan kanssa siunattiin jo paratiisissa. Haureuden syntien välttämiseksi avioliitto on tarpeellinen.

T. Uutta tietoa Raamatusta

7+1 kirjoitti:

Salavuoteus tarkoittaa sitä, kun harrastaa seksiä jonkun muun kuin aviopuolison kanssa ollessaan naimisissa. Et voi siis olla salavuoteudessa ellet mene ensin naimisiin)). Se oli muuten vielä 60-luvulla rikos, josta saattoi saada rangaistuksen.
Susipariksi sanottiin taas vihkimättä perhe-elämää harrastavia.

Lue lisää

7 1, opiskele vähän historiaa;
Salavuoteus tarkoitti naimattomien miehen ja naisen välistä seksisuhdetta, tästä hauska lempinimi susipari, mitä nykyisin kutsutaan avoliitoksi. Poistui rikoslaista terminä joskus 1920-l. Ei siis ollut enää 60-luvulla rikollista, tosin moraalisesti epäsopivaa.
Huoruus taas oli (ja on varmasti edelleen) naimisissa olevan ja naimattoman seurustelua.

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

Rakastan miestä,
jonka olen tuntenut kohta 30v., asuttu yhdessä, tehty kaksi lasta ja paljon muutakin.
Spekulaatio: Jos hän yllättäin kuolee, en varmasti itke leskeneläkkeitä tai saamatta jääviä perintöjä, vain tätä tiettyä ihmistä.
Anteeksi, en ymmärrä kaikkien ajatusmaailmaa. Onko materia ja raha tärkeintä elämässä?

boxi kirjoitti:

1) Leskeneläke, jos toiselle käy huonosti. Tutulle avoparille kolmen lapsen kanssa kävi näin. Vaimo ei ollut vaimo vaan sussu eikä saanut mitään mistään. Oikea puoliso olisi saanut.
2) Avopuoliso on juridisesti sussu. Omaisuuden yms. suhteen.
3) Noloahan se on, että mies ei halua tosissaan mennä naimisiin. Rakkaus ei riitä. Kun ei niin ei. Voi sitä leikistikin rakastaa. Ja kuvitella, että feminismistä se on kiinni. Tosi feministi vaatisi jotain sitoumustakin, kun oman elämänsä toiseen ja lapsiin sitoo.
Minusta on todella noloa, että naiset suostuvat kaiken maailman avoliiton retaleisiin ilman mitään juridista suojaa. Miten vähän naiset itseään arvostavat! Pää pystyyn ja lapsia vain miehen kanssa, joka jotain vaastuuta haluaa kantaa. Esim. leskeneläkkeen ja perimyksen muodossa.
4) Ihan sama, mitä mieltä sukulaiset ovat. Itseään pitää itse kunnioittaa ja vaatia jotain laatua.
Tsemppiä! Sano, että lähdet nostelemaan, ellei vihkimys kutsu. Älä ole vätys vaan vaadi laatua!

Lue lisää

EI sen avoleken mitään tartte saada mutta töissä täytyy olla ja saavathan lapset orvon eläkkeen ja omaisuus pitää olla puoliksi niin hyvä tulee mutta jos on avoliitossa kotona niin se on jo tyhmyyttä. Kun lapsia on jo kolme niin silloin pitää olla testamentit tehtynä vaikka lapset perivätkin vanhemman mutta varmuuden vuoksi. Itsekkin miehenä jo melkein 25 naiseni kanssa avoliitossa ja kihloissakin melekin saman ajan ja yksi lapsi jo melkein 20v. Omaisuus on puoliksi ja molemmat töissä niin ei tarvita lesken eläkettä eikä muitakaan sossujuttuja ja se siitä. Jos avoleski ei töissä niin toimeentulotukea saa kumminkin.

avioliitto kunniaan kirjoitti:

Oletteko lukeneet korinttolaiskirjeen? Jos ette, niin tarpeen se olisi. Ja aatami eevan kanssa siunattiin jo paratiisissa. Haureuden syntien välttämiseksi avioliitto on tarpeellinen.

T. Uutta tietoa Raamatusta

Lue lisää

Mitä se "haureus" on?

naimisissa nuorena kirjoitti:

Mäki otan miehen kunnioituksena et haluu naimisiin. Avoliitto on niille jotka ei rakasta. Juhlat on ihan sama.

Jos rakkaus on jostain paperista kiinni, niin ei se mitään oikeeta rakkautta ole. Halutaan vaan laittaa pallo jalkaan toiselle, että minustahan et sitten pääse eroon ihan helposti. Jos oikeasti rakastetaan, niin luotetaan siihen, että toinen pysyy rinnalla muustakin syystä kuin rahan ja muiden etujen takia. Oikea rakkaus ei tarvi mitään yhteiskunnnan tunnustusta tai hyväksyntää, vaan riittää, että pariskunta itse tietää, mitä tuntee toisiaan kohtaan.

Minulla ei ole mitään periaatteellista avioliittoa vastaan, mutta ei myöskään sen puolesta. Avoliitto on aivan yhtä aito kahden ihmisen liitto, sillä se aitous tulee ihmisten tunteista, ei mistään paperista tai seremoniasta.

salavuoteudessa kirjoitti:

Rakastan miestä,
jonka olen tuntenut kohta 30v., asuttu yhdessä, tehty kaksi lasta ja paljon muutakin.
Spekulaatio: Jos hän yllättäin kuolee, en varmasti itke leskeneläkkeitä tai saamatta jääviä perintöjä, vain tätä tiettyä ihmistä.
Anteeksi, en ymmärrä kaikkien ajatusmaailmaa. Onko materia ja raha tärkeintä elämässä?

Lue lisää

Raha on kumman tärkeää silloin, kun sitä ei ole. Tässä kyse ei ole itkemisestä vaan siitä, että elämä jatkuu. Asenteesi on lähes itsetuhoinen. Toivottavasti lapsesi ovat jo aikuisia.

okaro kirjoitti:

Raha on kumman tärkeää silloin, kun sitä ei ole. Tässä kyse ei ole itkemisestä vaan siitä, että elämä jatkuu. Asenteesi on lähes itsetuhoinen. Toivottavasti lapsesi ovat jo aikuisia.

Lue lisää

okarolle,
jatkan ed: Kuvittelisin tulevani toimeen ihan omilla ansioillani ilman miestäkin. Elintaso varmasti laskisi, mutta raha ei ole niin tärkeää.
Lapset ovat jo täysi-ikäisiä, molemmat opiskelevat, vanhempi valmistuu pian. Heitä on taloudellisesti avustettu, mutta toivottavasti pärjäävät pian omillaan.
Linnunpojatkin heitetään pesästä, kun ne oppivat lentämään!

apostolit kirjoitti:

Miten noin tyhmiä kyselet? Avioliittoon mennään

HAUREUDEN SYNNIN VÄLTTÄMISEKSI.

Jäikö rippikoulukin käymättä?

" Miten noin tyhmiä kyselet? Avioliittoon mennään
HAUREUDEN SYNNIN VÄLTTÄMISEKSI. Jäikö rippikoulukin käymättä? "

Mitä väliä sillä on jos yksi synti on vähemmän, kun se suurin synti on se, ettei tunne tai halua tuntea Jumalaa ?
Ja Raamatun ohjeet on annettu USKOVILLE !
Kuten Paavali tuossa alla sanoo; Siinä EI PUHUTA rippikoulunkäyneille, ev.lut.kirkon nimikristillisille jäsenille, jotka palvelevat ev.lut oppia, eivät Jumalaa.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

1. Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes
2. Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle,

Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille,jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka

avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä

kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.

Mutta se, mihin ap. pyrkii kyselemällä, mennäkkö avioon vai ei, et sinä niitä lapsiakaan varmaan tehnyt kyselemällä täällä, teenkö vai en ?

Mutta yleisesti sanoisin, että avoliitto (ent.susipari), rapauttaa pikkuhiljaa yhteiskuntaa, kuten muukin, muista piittaamaton elämä.

Liikenteessä säännöt ovat siksi, että vältyttäisiin kolareilta.
Samalla tavalla elämässä on tietyt raamit, että lapsilla olisi isä ja äiti ja suku turvana, että heistä kasvaisi täysipainoisia aikuisia jotka aikanaan ottavat VASTUUN ELÄMÄSTÄÄN ja perheestään.
Nykyinen pikarakastumis kulttuuri, en nyt puhu sinusta ap.,tekee lapsista turvattomia, kuten heidän vanhemmistaankin.Eikä siihen auta avioliittokaan, jos puolisoilla EI OLE vastuuntuntoa, enempää itsestään, kuin lapsistaankaan.

Vanhempana olet LAPSESI ESIKUVA, mieti sitä millaisen esikuvan annat heille ja läheistesi lapsille.

näetkö sisimmän kirjoitti:

Raamatussa nyt lukee, mitä lukee. Uskomukset ovat uskomuksia ja niistä pidetään lujasti kiinni kyseenalaistamatta. Minusta tuossa puhuu ego, joka elää pelossa, että on jotenkin vajaa ja tarvitsee sitä ja tätä, ollakseen täydellinen. Ja miellyttääkseen "jumalaakin" vielä.

Jumalan pelkoa tai kapinaakaan tuo ei ole . Jumala rakastaa jokaista lastaan sellaisena kuin on - avoparina, avioliitosa tai sinkkuna. Jumala ei uhkaile tai pakota mihinkään.

Entä jos Jumala ei luonut koko maailmaa? Voisiko Todellinen Jumala luoda tällaista maailmaa rakkaudesta lapsiaan kohtaan?

Todellisella rakkaudella ei ole hintalappua, eikä sen tarvitse julistaa rakkauttaan muille. Se on toisen näkemistä ja hyväksymistä sellaisena kuin hän todella syvällä sisimmässään on. Kaikki muu on pelkkää rekvisiittaa.

Lue lisää

" Jumala rakastaa jokaista lastaan sellaisena kuin on "
Kuka on Jumalan lapsi ?
Ensimmäinen Johanneksen kirje 3

Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää.

Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.

8. Joka syntiä tekee, se on se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti.
Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. ...

"avoparina, avioliitosa tai sinkkuna. "

Kirje heprealaisille 13

4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken,

ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

" Jumala ei uhkaile tai pakota mihinkään."

Ei niin ! Ei etenkään uskomaan häneen, kuten ev.lut .kirkko tekee! Mutta jokainen korjaa sadon aikanaan, tekemästään kylvöstä.
JESAJA 55
1. Kuulkaa, kaikki janoavaiset, tulkaa veden ääreen. Tekin, joilla eiole rahaa,
tulkaa,
ostakaa ja syökää; tulkaa, ostakaa ilman rahatta, ilman hinnatta viiniä ja maitoa.

2. Miksi annatte rahan siitä, mikä ei ole leipää, ja työnne ansion siitä, mikä ei ravitse?

Kuulkaa minua, niin saatte syödä hyvää, ja teidän sielunne virvoittuu lihavuuden ääressä.
3. Kallistakaa korvanne ja tulkaa minun tyköni;

kuulkaa, niin teidän sielunne saa elää.

6. Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa

ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö,

sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.

8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne
ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

10. Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja,vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
11. niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee:

ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on,

ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.

salavuoteudessa kirjoitti:

En keksi avioliitosta muita kuin etuja, kuin perinteet, perintöasiat ja pikkutyttöjen prinsessaleikit hääpäivänä. ( Tosin nämäkin keksittiin vasta viime vuosisadalla).

Olen asunut lasteni isän kanssa 27 vuotta, kaksi lasta olemme yhdessä kasvattaneet aikuisiksi. Missään liitossa en ole, enkä tule olemaan. Aamen.

Lue lisää

No riippuu tietty paljon lasten iästäkin mutta jos puoliso äkisti yllättäin kuolee ei saa lesken eläkettä josta apua lasten koulukseen ja menoihin....tietty jos omaisuutta ja rahaa on niin että ranteet notkuu ei tarvitse moisesta huolta kantaa mutta itselläni useamman lapsen jälkeen tuli tuo ajatus eteen jossain vaiheessa.

pois leskeneläkkeet kirjoitti:

Leskeneläke se vasta on muinaisjäännös, jota ei nykyisin pitäisi olla olemassakaan. Se perustui kokonaan siihen aikoinaan, että miehet elättivät naisia ja kun ukko kuoli, nainen oli hunningolla. Nykyisin sekä miehet että naiset elättävät itse itsensä ja perheensä ja jos ei onnistu, toimii sosiaalihuolto. Siihen aikaan kun olisi pitänyt lakkauttaa naisleskien eläkkeet (epätasa-arvoisina), tehtiin hullu päätös antaa vastaava eläke miesleskillekin. Kun valtion rahat ovat tiukassa, tämä sopisi nyt purkaa ja palauttaa avioliitoissa olevien sosiaaliturva samaksi kuin sinkuillakin.
Jos puoliso jättää, ei tule mitään leskeneläkkeitä vaikka toinen elättäjä häipyy...onkos se oikein? Ja vaikka olisi ollut kotona lapsia ja perhettä hoitamassa, ei saa mitään "eläkettä" erossa.
Orvoneläkkeistä ja elatusmaksuista en sano mitään, niitä ehkä tarvitaan Mutta leskeneläkkeet ovat suuri vääryys. Niihin menee 1,5 miljardia vuodessa!

Lue lisää

Tuota, minusta on suurin vääryys, että vainajan elämänuran aikana keräämänsä eläke-eurot palautuvat eläkeyhtiöille, ja niitä ei pysty nostamaan edes omainen ulos. Leskeneläke on vain pieni hyvitys siitä summasta, minkä tuo perhe oikeasti menettää.

Ajattele nyt, vainaja on tehnyt töitä vaikka 40 vuotta, ja kuolee jotain 60-vuotiaana, kun hän olisi voinut parhaimman ennusteen mukaan elää ja nostaa eläkettä vielä vuosikymmeniä. Kun kuolee, rahat jäävät nostamatta ja palautuvat kiertoon, kaikkien muiden eläkkeiden hyväksi tai rahastoihin eläkeyhtiöön...Ne ovat pois lähimmältä omaiselta ja hyödyttävät muita.

Jos leskeneläkkeitä maksetaan tuo 1,5 miljardia vuodessa, niin kuinka paljon eläkeyhtiöt hyötyvät siitä, että asiakaskuntaa kuolee, eikä näiden Työeläkkeitä pidä laittaa enää maksuun? Puhutaan useammasta miljardista, veikkaan vuosikymmenien aikana.

Kaikki avoliitot sitten pysyy aina kasassa??

Täh kirjoitti:

Kaikki avoliitot sitten pysyy aina kasassa??

Missä kohtaa hän niin väittikään?

Luepa uudelleen. kirjoitti:

Missä kohtaa hän niin väittikään?

Siltä se vähän kuulostaa. Miksi aina pitää mainostaa, että puolet avioliitoista päättyy eroon? Miksei voisi sanoa, että puolet parisuhteista päättyy eroon? Se sisältäisi sekä avio- että avoliitot.

Täh kirjoitti:

Siltä se vähän kuulostaa. Miksi aina pitää mainostaa, että puolet avioliitoista päättyy eroon? Miksei voisi sanoa, että puolet parisuhteista päättyy eroon? Se sisältäisi sekä avio- että avoliitot.

Lue lisää

Se, että puolet avioliitoista päättyy eroon, ei tarkoita, että puolet parisuhteista päättyy eroon. Parisuhteita on pirun paljon enemmän kuin avioliittoja tai avoliittojakaan ikinä on ollut tai tulee olemaan. Avoliittojen hajoamisia ei taideta edes rekisteröidä missään, joten et voi mennä väittämään, että niistä puolet päättyy eroon. Miksei saisi sanoa suoraan, että suuri osa avioliitoista päättyy eroon? Sehän vain antaa todenmukaisen kuvan avioliiton pysyvyydestä. Sitä paitsi asiaa voi aina tarkastella siltä kannalta, että puolet avioliitoista EI pääty eroon, vaan kestää elämän loppuun asti. Itse valitset tuon negatiivisen tavan tarkastella asiaa.

Ihmisten on tärkeää ymmärtää, ettei avioliitto takaa parisuhteen kestävän loppuelämän ajan. Se on se rakkaus ja sitoutumis- sekä sopeutumiskyky, jotka pitävät suhteen koossa, oli sitten avio- tai avoliitto tai jotain ihan muuta.

Niin ja erotilanteessahan avioliitto ei mitenkään eroa avoliitosta :-) Avioliitto merkitsee juridista sitoutumista sen hyöty tulee nimenomaan silloin, kun suhteella menee huonosti. Avioliitosta hyötyy Yleensä heikompi osapuoli eli tavallisesti nainen. Miehellä ei yleensä ole intressiä siihen.

Ajatus avioliitosta on alkanut tökkiä sen miehesi vätyisyyden vuoksi. Jos hän kunnolla kosisi sormus tanassa, olisi tunteesi toinen. Mutta suomalaiset miehet ovat niin vällyjä, että ei monelta onnistu. Itse huolin vain sellaisen, joka aikanaan kosi.
Äitisi ei saisi jankuttaa. Ei hän sille mitään voi, että miehestä ei mitään irtoa.
Mieti itse arvostetaanko sinua todella tarpeeksi. Ihan sama mitä äitisi sanoo, Hän ei tajua kokonaisuutta.

boxi kirjoitti:

Ajatus avioliitosta on alkanut tökkiä sen miehesi vätyisyyden vuoksi. Jos hän kunnolla kosisi sormus tanassa, olisi tunteesi toinen. Mutta suomalaiset miehet ovat niin vällyjä, että ei monelta onnistu. Itse huolin vain sellaisen, joka aikanaan kosi.
Äitisi ei saisi jankuttaa. Ei hän sille mitään voi, että miehestä ei mitään irtoa.
Mieti itse arvostetaanko sinua todella tarpeeksi. Ihan sama mitä äitisi sanoo, Hän ei tajua kokonaisuutta.

Lue lisää

Ihan kun arvostusta ei voisi näyttää muuten, kuin "kosimalla sormus tanassa"...

oletko umpieinari? kirjoitti:

Ihan kun arvostusta ei voisi näyttää muuten, kuin "kosimalla sormus tanassa"...

Jossain vaiheessa suhdetta ei todellakaan voi.

boxi kirjoitti:

Jossain vaiheessa suhdetta ei todellakaan voi.

Sinulla on aika kapea käsitys ihmissuhteista, jos luulet, että arvostusta ei voi näyttää muuten kuin metallinpalalla. Minä ainakin arvostan monia asioita paljon enemmän kuin jotain kiiltäviä esineitä. Esimerkiksi se, miten kumppani kohtelee minua jokapäiväisessä elämässä, kertoo arvostuksesta hitosti enemmän kuin mikään sormus ja kosinta.

boxi kirjoitti:

Ajatus avioliitosta on alkanut tökkiä sen miehesi vätyisyyden vuoksi. Jos hän kunnolla kosisi sormus tanassa, olisi tunteesi toinen. Mutta suomalaiset miehet ovat niin vällyjä, että ei monelta onnistu. Itse huolin vain sellaisen, joka aikanaan kosi.
Äitisi ei saisi jankuttaa. Ei hän sille mitään voi, että miehestä ei mitään irtoa.
Mieti itse arvostetaanko sinua todella tarpeeksi. Ihan sama mitä äitisi sanoo, Hän ei tajua kokonaisuutta.

Lue lisää

Lääkkeet!

Tuntuu, että omassa tuttavapiirissänikin on enemmän niitä pareja, joilla on lapsia, mutta eivät ole naimisissa. Toisaalta sitten on myös lapsettomia pareja, jotka ovat naimisissa..

En ymmärrä kyllä noista leskeneläkkeistä. Anoppi on sillä painostanut naimisiin, että saapa sitten leskeneläkkeen, jos toinen kuolee. Eikö lapset kuitenkin saa lapseneläkkeen ja onko tuo leskeneläke nyt niin valtava, jos molemmat tienaavat suunnilleen yhtä paljon? En jaksa tuollaisiin perehtyä, mutta jos joku tietää niin kertokaa ihmeessä.

Henkivakuutukset meillä on aika isot ja avopuoliso lapset edunsaajana.

Talo on vain toisen nimissä. Jos hän kuolee niin eikö talo jää kuitenkin lapsille?

minde5 kirjoitti:

Tuntuu, että omassa tuttavapiirissänikin on enemmän niitä pareja, joilla on lapsia, mutta eivät ole naimisissa. Toisaalta sitten on myös lapsettomia pareja, jotka ovat naimisissa..

En ymmärrä kyllä noista leskeneläkkeistä. Anoppi on sillä painostanut naimisiin, että saapa sitten leskeneläkkeen, jos toinen kuolee. Eikö lapset kuitenkin saa lapseneläkkeen ja onko tuo leskeneläke nyt niin valtava, jos molemmat tienaavat suunnilleen yhtä paljon? En jaksa tuollaisiin perehtyä, mutta jos joku tietää niin kertokaa ihmeessä.

Henkivakuutukset meillä on aika isot ja avopuoliso lapset edunsaajana.

Talo on vain toisen nimissä. Jos hän kuolee niin eikö talo jää kuitenkin lapsille?

Lue lisää

Kyllä sukulaisissani oli aviopari, jotka molemmat ovat olleet ansiotyössä ja leski (ja alaikäiset lapset) ovat saaneet eläkettä puolison poismenon jälkeen. Tämä on ainoa konkreettinen tietämäni asia eriarvoisuudesta avio- ja avoliitossa.

Kenenkään painostuksesta ei kannata mennä naimisiin, mutta jos löytää jotain järkisyitä, niin sittenhän sitä voi harkita, jos puolisokin on myöntyväinen. EIhän avioerokaan ole yhtään sen kummoisempi kuin avoero. Omaisuuden jaosta en tiedä kertoa, kun ei ole kokemusta kummastakaan. Google kyllä kertoo, jos on viitseliäisyyttä aiheeseen perehtyä.

minde5 kirjoitti:

Tuntuu, että omassa tuttavapiirissänikin on enemmän niitä pareja, joilla on lapsia, mutta eivät ole naimisissa. Toisaalta sitten on myös lapsettomia pareja, jotka ovat naimisissa..

En ymmärrä kyllä noista leskeneläkkeistä. Anoppi on sillä painostanut naimisiin, että saapa sitten leskeneläkkeen, jos toinen kuolee. Eikö lapset kuitenkin saa lapseneläkkeen ja onko tuo leskeneläke nyt niin valtava, jos molemmat tienaavat suunnilleen yhtä paljon? En jaksa tuollaisiin perehtyä, mutta jos joku tietää niin kertokaa ihmeessä.

Henkivakuutukset meillä on aika isot ja avopuoliso lapset edunsaajana.

Talo on vain toisen nimissä. Jos hän kuolee niin eikö talo jää kuitenkin lapsille?

Lue lisää

Talo jää lapsille, mutta heidän omaisuutensa edunvalvojaksi ei välttämättä kelpaa (avo)äiti/isä. Lisäksi, kun lapset täyttävät 18 vuotta, he voivat vaatia osuutensa perinnöstä jaettavaksi, eikä avoleski saa siitä yhtään mitään. Leskeneläke on joillekin avioleskille ihan hyvä lisä toimeentuloon. Jos lähestytään jo eläkeikää niin tämä on syytä ottaa huomioon. Täysi-ikäiset lapset eivät saa orvoneläkettä ja yleensä he ovat jo täysi-ikäisiä vanhempien kuollessa.

Ei paljon jää kirjoitti:

Talo jää lapsille, mutta heidän omaisuutensa edunvalvojaksi ei välttämättä kelpaa (avo)äiti/isä. Lisäksi, kun lapset täyttävät 18 vuotta, he voivat vaatia osuutensa perinnöstä jaettavaksi, eikä avoleski saa siitä yhtään mitään. Leskeneläke on joillekin avioleskille ihan hyvä lisä toimeentuloon. Jos lähestytään jo eläkeikää niin tämä on syytä ottaa huomioon. Täysi-ikäiset lapset eivät saa orvoneläkettä ja yleensä he ovat jo täysi-ikäisiä vanhempien kuollessa.

Lue lisää

Sitä pitää miettiä jos ennen kuin lähestytään eläkeikää. Jotta leskeneläkkeen saisi, pitää somia avioliitto ennen kuin täyttää 50 vuotta sen pitää kestää 5 vuotta, ennen kuin puoliso kuolee.

minde5 kirjoitti:

Tuntuu, että omassa tuttavapiirissänikin on enemmän niitä pareja, joilla on lapsia, mutta eivät ole naimisissa. Toisaalta sitten on myös lapsettomia pareja, jotka ovat naimisissa..

En ymmärrä kyllä noista leskeneläkkeistä. Anoppi on sillä painostanut naimisiin, että saapa sitten leskeneläkkeen, jos toinen kuolee. Eikö lapset kuitenkin saa lapseneläkkeen ja onko tuo leskeneläke nyt niin valtava, jos molemmat tienaavat suunnilleen yhtä paljon? En jaksa tuollaisiin perehtyä, mutta jos joku tietää niin kertokaa ihmeessä.

Henkivakuutukset meillä on aika isot ja avopuoliso lapset edunsaajana.

Talo on vain toisen nimissä. Jos hän kuolee niin eikö talo jää kuitenkin lapsille?

Lue lisää

Kyllähänse talo ositetaan, ellei ole avioehtoa.

minde5 kirjoitti:

Tuntuu, että omassa tuttavapiirissänikin on enemmän niitä pareja, joilla on lapsia, mutta eivät ole naimisissa. Toisaalta sitten on myös lapsettomia pareja, jotka ovat naimisissa..

En ymmärrä kyllä noista leskeneläkkeistä. Anoppi on sillä painostanut naimisiin, että saapa sitten leskeneläkkeen, jos toinen kuolee. Eikö lapset kuitenkin saa lapseneläkkeen ja onko tuo leskeneläke nyt niin valtava, jos molemmat tienaavat suunnilleen yhtä paljon? En jaksa tuollaisiin perehtyä, mutta jos joku tietää niin kertokaa ihmeessä.

Henkivakuutukset meillä on aika isot ja avopuoliso lapset edunsaajana.

Talo on vain toisen nimissä. Jos hän kuolee niin eikö talo jää kuitenkin lapsille?

Lue lisää

Talo jää lapsille. Sinulle ei jää mitään.

Mieti tilanne jossa aikuiset lapsesi tarvitsevat rahaa oman elämänsä rakentamiseen. Antavatko he silloin hyvää hyvyyttään äidin asua heidän talossaan, vai realisoivatko (myyvätkö) perintönsä jotta voivat itse alkaa helpommin rakentamaan elämäänsä.

Mistään ei Suomessa riidellä niin paljoa kuin perinnöistä, siinä ei kuule äitiys tai muu sukulaisuus paljoa puntarissa paina kun aletaan vaatimaan mikä itselle kuuluu...

Että kannattaa kyllä avopuolisona pelata asiansa niin ettei toisen kuollessa jää puille paljaille ja siinä samassa syssyssä menettää välinsä lapsiinsa.

Tämä ei ole kylläkään mikään feministikysymys, joten miksi aloittaja viittaa feminismiin? Avioliitto koskee sekä miestä että naista

huom kirjoitti:

Tämä ei ole kylläkään mikään feministikysymys, joten miksi aloittaja viittaa feminismiin? Avioliitto koskee sekä miestä että naista

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on useimmissa kulttureissa ollut siirtää nainen virallisesti miehen omaisuudeksi. Naimattomana hän on ollut isänsä omaisuutta. Ajatus rakkauteen perustuvasta avioliitosta on melko uusi, vasta 1900-luvulla syntynyt ilmiö.

Ei juridinen status vaikuta yhteenkuuluvuuden tunteeseen, vaan se riippuu ihmisistä.

Justiinsa niin!
Miehet polvillenne ja sormus tanaan! Vätyily pois! Tämän takia ulkomaalaiset miehet vaikka minkälaisinen käytöstapoineen käyvät kaupaksi: he menevät naimisiin kunnolla!

........ kirjoitti:

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on useimmissa kulttureissa ollut siirtää nainen virallisesti miehen omaisuudeksi. Naimattomana hän on ollut isänsä omaisuutta. Ajatus rakkauteen perustuvasta avioliitosta on melko uusi, vasta 1900-luvulla syntynyt ilmiö.

Lue lisää

Ehkei naisen omistaminen ollut se perimmäinen tarkoitus vaan lapsen ja perijän hankkiminen, mikä ei miehiltä onnistu ilman naisia. Se, että miehet ovat olleet naisten edusmiehiä ei tarkoita muuten omistamista (kuten orjien suhteen).
Vanha naimakaari sanookin avioliitosta , että se on kahden eri sukupuolta olevan esteettömän henkilön liitto siitostarkoituksessa... No, paljon on tullut muutoksia tuohon ajatukseen, monet menevät naimisiin aikomatta hankkia lapsia ja kaikki eivät ole eri sukupuoltakaan)).
Nykylain vallitessa naimisiinmenossa ei ole mitään mieltä, eihän se sitouta ihmisiä perheisiinsä ollenkaan; salarakkaiden hankkimisesta ei sakoteta (kuten 60-luvulla) eivätkä lapset ole eron este. Lapsiperheille pitäisi perustaa sitovampi liitto aviolakiin.

........ kirjoitti:

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on useimmissa kulttureissa ollut siirtää nainen virallisesti miehen omaisuudeksi. Naimattomana hän on ollut isänsä omaisuutta. Ajatus rakkauteen perustuvasta avioliitosta on melko uusi, vasta 1900-luvulla syntynyt ilmiö.

Lue lisää

isän kanssa naimisiin?

........ kirjoitti:

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on useimmissa kulttureissa ollut siirtää nainen virallisesti miehen omaisuudeksi. Naimattomana hän on ollut isänsä omaisuutta. Ajatus rakkauteen perustuvasta avioliitosta on melko uusi, vasta 1900-luvulla syntynyt ilmiö.

Lue lisää

Useimmissa kulttuureissa kyllä, vaan ei Suomessa koskaan! Eikä pohjois-maissakaan naista ole miehensä omaisudeksi luettu, sillä orjuutta meillä ei ole koskaan ollut. Avioliitto on kylläkin, etenkin ennen vanhaan antanut naiselle (vaimona) oikeuksia ja arvostusta, mm. tarvittaessa edustaa miestään ja miehen taloa(omaisuutta) esim. miehen savotassa, sodassa tai muulla pidemmällä matkalla ollessaan. Naisen orjuuttaminen ja alistaminen ei kuitenkaan ole kuulunut kulttuuriin Suomessa, vaikka pahimmat öykkärimiehet ja feministinaiset jostain syystä haluavat näin kuvitella. Nykyäänkin puolison katsotaan edustavan toista(molempia) esim. passia uusittaessa, taloyhtiöiden yhtiökokouksissa yms. kokoontumisissa ilman että asiasta on erikseen laadittu valtakirjaa. Avopuolisolla moista edustamisoikeutta ei lain silmissä ole. Avioliitto on juridiikkaa, ei rakkautta, vaikka se kai nykyään useimmiten rakkaudesta solmitaan.

........ kirjoitti:

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on useimmissa kulttureissa ollut siirtää nainen virallisesti miehen omaisuudeksi. Naimattomana hän on ollut isänsä omaisuutta. Ajatus rakkauteen perustuvasta avioliitosta on melko uusi, vasta 1900-luvulla syntynyt ilmiö.

Lue lisää

On tullut luettua Kaari Utriota. Tuo on täyttä sontaa. Rakkaus on ja siitä syntyvä parinmuodostus on ihan biologista. Avioliitto perinteisesti turvasi nimenomaan naisen ja lasten aseman.

Oli huonosti sanottu tuo feministi-juttu, eikä tosiaan kuulu tähän. Itsestäni vain tuntuu, että jotenkin menettäisin "vapauteni" tai jotain. Olisi jotenkin niinkuin pakollista sitten. Ja koska ihan hyvin on mennyt tähänkin asti ja ihan yhtä sitoutuneita ollaan ihan vapaasta tahdosta niin en keksi pakottavia syitä naimisiin menemiselle. Eiköhän avioliitto ole jo menneisyyttä.

Syitä, miksi emme mene sensijaan löytyy, niitä sen kummemmin tässä vatvomatta.

minde5 kirjoitti:

Oli huonosti sanottu tuo feministi-juttu, eikä tosiaan kuulu tähän. Itsestäni vain tuntuu, että jotenkin menettäisin "vapauteni" tai jotain. Olisi jotenkin niinkuin pakollista sitten. Ja koska ihan hyvin on mennyt tähänkin asti ja ihan yhtä sitoutuneita ollaan ihan vapaasta tahdosta niin en keksi pakottavia syitä naimisiin menemiselle. Eiköhän avioliitto ole jo menneisyyttä.

Syitä, miksi emme mene sensijaan löytyy, niitä sen kummemmin tässä vatvomatta.

Lue lisää

Lähin syy on tietty se, että miehesi ei kosi.

boxi kirjoitti:

Lähin syy on tietty se, että miehesi ei kosi.

Jos kosii, ja toivottavasti kosii polvillaan ja heti nusasee sen jälkeen. varma taattu avioliitto. kiitos ja tahdon kanssasi naimisiin ja avioliittoonkin. nussimisiin.

tahdon. kirjoitti:

Jos kosii, ja toivottavasti kosii polvillaan ja heti nusasee sen jälkeen. varma taattu avioliitto. kiitos ja tahdon kanssasi naimisiin ja avioliittoonkin. nussimisiin.

Ei noin rumasti saa ajatella. Avioliitto = toisen puolison kunnioittaminen, luottaminen, uskollisuus, rakastaminen, tukeminen, yhdessä kulkeminen, harrastukset, retkeilyt yms.yhdessä. kaikki kaunis kohtaaminen. myötä-ja vastoinkäymiset, ongelmien ratkominen. hyvän kohtaaminen onnellisuus.

minde5 kirjoitti:

Oli huonosti sanottu tuo feministi-juttu, eikä tosiaan kuulu tähän. Itsestäni vain tuntuu, että jotenkin menettäisin "vapauteni" tai jotain. Olisi jotenkin niinkuin pakollista sitten. Ja koska ihan hyvin on mennyt tähänkin asti ja ihan yhtä sitoutuneita ollaan ihan vapaasta tahdosta niin en keksi pakottavia syitä naimisiin menemiselle. Eiköhän avioliitto ole jo menneisyyttä.

Syitä, miksi emme mene sensijaan löytyy, niitä sen kummemmin tässä vatvomatta.

Lue lisää

minde5: "Itsestäni vain tuntuu, että jotenkin menettäisin "vapauteni" tai jotain. Olisi jotenkin niinkuin pakollista sitten... .... ja ihan yhtä sitoutuneita ollaan ihan vapaasta tahdosta..."

Miten näen tuossa ristiriidan. Sitoutuminenhan on siitä omasta vapaudesta luopumista. Ei voi enää pitää kaikkia teitä jatkuvasti auki, vaan pitää tehdä päätös ja yrittää pysyä siinä.

"Mä voisin kuvitella kieltäytyväni avioliitosta, jos olisin saamassa ison perinnön ja kumppani jotenkin kärkkyisi sitä."

Miksi sä muutenkaan olisit yhtään minkäänlaisessa suhteessa ihmiseen, joka on kanssasi perinnön toivossa?

Öö? kirjoitti:

"Mä voisin kuvitella kieltäytyväni avioliitosta, jos olisin saamassa ison perinnön ja kumppani jotenkin kärkkyisi sitä."

Miksi sä muutenkaan olisit yhtään minkäänlaisessa suhteessa ihmiseen, joka on kanssasi perinnön toivossa?

Lue lisää

No kuule. Moni mies on suhteessa ihan seksin takia ja niin on jokunen nainenkin :D. Miehet lisäksi ovat suhteessa mm. kodinhoitopalveluiden takia.

Ensinnäkin: Etävanhemmalla on elatusvelvollisuus myös siinä tapauksessa, että lapset ovat syntyneet avoliittoon. Papin aamen ei muuta tätä asiaa mihinkään suuntaan.

Ja muutenkin tuo on aika puhtaasti näkökulmakysymys. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että avioeron sattuessa kyllä huomaa, miksi avoliitto on parempi ratkaisu: Molemmat ovat vapaita lähtemään omaisuuksineen eri teille ja that's it, kun avioliitossa taas pitää mennä hitaasti ja vaikeasti lakipykälien mukaan ja jakaa omaisuus, mikä on sen suurituloisemman / varakkaamman osapuolen kannalta huono diili (paitsi tietysti jos on tehty avioehto, mutta se tarkoittaa taas lisää byrokratiaa). Leskeys ja eläke on ainoa kohta, jossa avioliitosta on hyötyä.

Jos joudun vielä elämän aikana jostain liitosta eroamaan niin kokisin kyllä paljon mieluummin avoeron kuin avioeron. Pitkästä suhteesta eroaminen on aina henkisesti raskasta, mutta avioero tuo kuvioon vielä ylimääräisiä mutkia.

Riippuu kirjoitti:

Ensinnäkin: Etävanhemmalla on elatusvelvollisuus myös siinä tapauksessa, että lapset ovat syntyneet avoliittoon. Papin aamen ei muuta tätä asiaa mihinkään suuntaan.

Ja muutenkin tuo on aika puhtaasti näkökulmakysymys. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että avioeron sattuessa kyllä huomaa, miksi avoliitto on parempi ratkaisu: Molemmat ovat vapaita lähtemään omaisuuksineen eri teille ja that's it, kun avioliitossa taas pitää mennä hitaasti ja vaikeasti lakipykälien mukaan ja jakaa omaisuus, mikä on sen suurituloisemman / varakkaamman osapuolen kannalta huono diili (paitsi tietysti jos on tehty avioehto, mutta se tarkoittaa taas lisää byrokratiaa). Leskeys ja eläke on ainoa kohta, jossa avioliitosta on hyötyä.

Lue lisää

Lisäys: vai tarkoititko elatusvelvollisuudella puolisoiden keskinäistä elatusvelvollisuutta? Se taas on mielestäni perin kummallinen syy mennä naimisiin. Lähtökohtaisesti aikuisen ihmisen pitäisi kyetä elättämään ihan itse itsensä, ja jos näin ei jostain syystä ole, toimivassa avoliitossa asiasta päästään täyteen yhteisymmärrykseen ilman lakiakin.

Riippuu kirjoitti:

Ensinnäkin: Etävanhemmalla on elatusvelvollisuus myös siinä tapauksessa, että lapset ovat syntyneet avoliittoon. Papin aamen ei muuta tätä asiaa mihinkään suuntaan.

Ja muutenkin tuo on aika puhtaasti näkökulmakysymys. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että avioeron sattuessa kyllä huomaa, miksi avoliitto on parempi ratkaisu: Molemmat ovat vapaita lähtemään omaisuuksineen eri teille ja that's it, kun avioliitossa taas pitää mennä hitaasti ja vaikeasti lakipykälien mukaan ja jakaa omaisuus, mikä on sen suurituloisemman / varakkaamman osapuolen kannalta huono diili (paitsi tietysti jos on tehty avioehto, mutta se tarkoittaa taas lisää byrokratiaa). Leskeys ja eläke on ainoa kohta, jossa avioliitosta on hyötyä.

Lue lisää

Tuossa varmaankin viitataan avioliitossa olevien elatusvelvollisuuteen toisiaan kohtaan. Omien lasten elättäminen lienee muutenkin jokaiselle itsestään selvää, niin myös kaikkien maailman lasten hyvinvointi ; )

En nyt oikein ymmärtänyt, keneltä tässä peräänkuulutettiin romanttisempaa suhtautumista. Se nyt vaan on ihan fakta, että avioliitto on omaisuuskysymysten osalta hyödyksi vain sille pienituloisemmalle.

Ja kukaan ei jää "tyhjän päälle" eron tullessa. Ei tämä ole mikään kehitysmaa, jossa ihmisellä ei ole yhtään mitään muuta taloudellista turvaa kuin perhe.

SEn voi pitää erillään avioliitossakin tekemällä avioehto ja vain yhteiomistuksessa oleva omaisuus kuuluu avio-oiekuden piiriin niin hyvä tulee.

mek kirjoitti:

SEn voi pitää erillään avioliitossakin tekemällä avioehto ja vain yhteiomistuksessa oleva omaisuus kuuluu avio-oiekuden piiriin niin hyvä tulee.

Tuo ei edelleenkään ole vastaus aloituksen kysymykseen. Jos haluaa pitää omaisuuden erillään niin miksi sitten menisi naimisiin ollenkaan?

"Tuo leskeys ja eläke on ainut hyöty avioliitossa, niin jos on henkivakuutukset toisen ja lasten hyväksi ja suurinpiirtein samanlaiset tulot niin ei kait siinä paljon maksuun jää leskeneläkettä?"

Ei leskeneläkkeen määrään vaikuta tulot tai henkivakuutukset. Vainjälkeen jääneen puolison mahdollinen eläke tai laskennallinen eläke vaikuttaa ja sekin vasta kun nuorinkin lapsi on täyttänyt 18 vuotta.
Leskeneläke on siis ihan huomattava etu ja lisäturva.

..... kirjoitti:

Tuo ei edelleenkään ole vastaus aloituksen kysymykseen. Jos haluaa pitää omaisuuden erillään niin miksi sitten menisi naimisiin ollenkaan?

Juridisesti mun keräämä omaisuus on mun omaisuutta, sun keräämä omaisuus sun omaisuutta ja meidän yhteisesti keräämä omaisuus yhteistä. Sillä ei ole mitään vitun väliä ollaanko naimisissa vai ei.

kokemus-k kirjoitti:

"Tuo leskeys ja eläke on ainut hyöty avioliitossa, niin jos on henkivakuutukset toisen ja lasten hyväksi ja suurinpiirtein samanlaiset tulot niin ei kait siinä paljon maksuun jää leskeneläkettä?"

Ei leskeneläkkeen määrään vaikuta tulot tai henkivakuutukset. Vainjälkeen jääneen puolison mahdollinen eläke tai laskennallinen eläke vaikuttaa ja sekin vasta kun nuorinkin lapsi on täyttänyt 18 vuotta.
Leskeneläke on siis ihan huomattava etu ja lisäturva.

Lue lisää

Niin ja siitä henkivakuutuksestakin avopuoliso maksaa enempi veroja kuin aviopuoliso.

Tarkoitan, että vapaasta tahdosta yhdessä olemalla ilman avioliittoa ollaan vapaita. Yhtä sitoutuneita kuitenkin ollaan, kuin jos oltaisiin naimisissa.

Eikö lapset kuitenkin peri eikä muut sukulaiset? Meillä talo on vain toisen nimissä ja muuta omaisuutta toisen.

Siihen en myöskään ole saanut vastausta, jos on yhtä suuret tulot ja aviopuoliso kuolla kupsahtaa niin jääkö leskeneläkettä maksettavaksi ollenkaan?

Ei se kumppani sitä kaikkea kotiin hankittua omista automaattisesti eikä se siis mene kumppanin sukulaisille, vaan osa tai yhtä hyvin kaikkikin voi olla sen eloonjääneen hankkimaa ja omistamaa. Se ratkaisee, kenen nimi on papereissa, olipa maksaja kumpi tahansa. Jos on lapsia, muut sukulaiset ei saa mitään. Jos on hallintaoikeustestamentti, yhtä hyvin avossa kuin aviossa, avo- tai avioleskelle jää elinikäinen hallintaoikeus omaisuuteen.

minde5 kirjoitti:

Tarkoitan, että vapaasta tahdosta yhdessä olemalla ilman avioliittoa ollaan vapaita. Yhtä sitoutuneita kuitenkin ollaan, kuin jos oltaisiin naimisissa.

Eikö lapset kuitenkin peri eikä muut sukulaiset? Meillä talo on vain toisen nimissä ja muuta omaisuutta toisen.

Siihen en myöskään ole saanut vastausta, jos on yhtä suuret tulot ja aviopuoliso kuolla kupsahtaa niin jääkö leskeneläkettä maksettavaksi ollenkaan?

Lue lisää

Et tunnu ymmärtävän sitoutumista käsitteenä. Se nimenomaan tarkoittaa vapaaehtoista oman vapauden rajoittamista toisen hyväksi. Se, että ollaan toistaiseksi yhdessä, kun, energia hyvin ei ole mitään sitoutumista.

EI lapsetkaan voi omaisuutta myydä jos avoleski omistaa puolet siitä vaan joko avoleski tai lapset lunastavat asunnon itselleen. Tämänkin voi varmsitaa testamentillä tai tehdä semmoinen paperi että avumisoikeus säilyy avoleskelläkin ja jos lapset yhteisiä niin omaisuus jakoon kun moelmmat kuolleet. Itselläkin isä kuoli 2006 ja jos olisin tiennyt niin en olisi ottanut perintöä vastaan mikä heidän yhteisest äasunnosta tuli koska perintövero meni mutta mitään ei saanut realisoida ja se siitä. Kuka lapsi niin röyhkeä on että jos isä ja äiti ei naimisissa ole niin rupeavat vaatimaan osuuksiä kuolinpesästä.

mek kirjoitti:

EI lapsetkaan voi omaisuutta myydä jos avoleski omistaa puolet siitä vaan joko avoleski tai lapset lunastavat asunnon itselleen. Tämänkin voi varmsitaa testamentillä tai tehdä semmoinen paperi että avumisoikeus säilyy avoleskelläkin ja jos lapset yhteisiä niin omaisuus jakoon kun moelmmat kuolleet. Itselläkin isä kuoli 2006 ja jos olisin tiennyt niin en olisi ottanut perintöä vastaan mikä heidän yhteisest äasunnosta tuli koska perintövero meni mutta mitään ei saanut realisoida ja se siitä. Kuka lapsi niin röyhkeä on että jos isä ja äiti ei naimisissa ole niin rupeavat vaatimaan osuuksiä kuolinpesästä.

Lue lisää

Niin JOS avoleski omistaa puolet. MUTTA jos edesmennyt on omistanut esim. asunnon kokonaan, ei leskellä ole siihen MITÄÄN oikeutta. Sen sijaan avioliiton jälkeen leski voi jäädä asumaan asuntoon, vaikka omistaisi siitä 0 %. Mun havaintojeni mukaan varakkaat ihmiset usein nimenomaan joko haluavat olla avoliitossa tai sitten tehdä pilkuntarkan avioehdon. Juuri sen takia, että kukaan ei pääse siivelle omaisuuteen, vaan kaikki menee tosiaan omille lapsille.

Kyllä nykyään omaisuus ja irtaimisto on useimmiten hankittu puoliksi ja omistetaan puoliksi, eli kumpikin omistaa oman omaisuutensa, ja jos molempien omaisuus on suunnilleen yhtä suuri, ei edes avio-oikeus tuo mitään lisätasinkoa.

mek kirjoitti:

EI lapsetkaan voi omaisuutta myydä jos avoleski omistaa puolet siitä vaan joko avoleski tai lapset lunastavat asunnon itselleen. Tämänkin voi varmsitaa testamentillä tai tehdä semmoinen paperi että avumisoikeus säilyy avoleskelläkin ja jos lapset yhteisiä niin omaisuus jakoon kun moelmmat kuolleet. Itselläkin isä kuoli 2006 ja jos olisin tiennyt niin en olisi ottanut perintöä vastaan mikä heidän yhteisest äasunnosta tuli koska perintövero meni mutta mitään ei saanut realisoida ja se siitä. Kuka lapsi niin röyhkeä on että jos isä ja äiti ei naimisissa ole niin rupeavat vaatimaan osuuksiä kuolinpesästä.

Lue lisää

Perheriitoja on monenmoisia. Katkeroituneita miniöitä jne...

Siipeilijät oma jutt kirjoitti:

Niin JOS avoleski omistaa puolet. MUTTA jos edesmennyt on omistanut esim. asunnon kokonaan, ei leskellä ole siihen MITÄÄN oikeutta. Sen sijaan avioliiton jälkeen leski voi jäädä asumaan asuntoon, vaikka omistaisi siitä 0 %. Mun havaintojeni mukaan varakkaat ihmiset usein nimenomaan joko haluavat olla avoliitossa tai sitten tehdä pilkuntarkan avioehdon. Juuri sen takia, että kukaan ei pääse siivelle omaisuuteen, vaan kaikki menee tosiaan omille lapsille.

Lue lisää

Niin saa asua mutta jos ei avioehtoa niin perii puoelt siitä asunnosta ja sitäkään ei mikään avioehto poista lesken asumisoikeutta ja se siitä.

mek kirjoitti:

Niin saa asua mutta jos ei avioehtoa niin perii puoelt siitä asunnosta ja sitäkään ei mikään avioehto poista lesken asumisoikeutta ja se siitä.

vaan leski omistaa silloin puolet kämpästä.
Jos vainajalla on lapsia niin VAIN lapset perivät.
Lapsettoman vainajan perii aviopuoliso ja jollei sellaista ole, perijöinä ovat vainajan vanhemmat.

Miehena olen avoliitossa jo melekin 25v ja yksi lapsi niin mitä se avioliitto muuttaa. Yksi asia on että jos nyt menisimme naimisiin niin ilman avioehtoa en menisi koska vaikka asunto on yhteinen niin moottoripyörä ja tulen perimään kesämökin ja niistä en halua kenellekkään tasinkoa maksaa ja se siitä. Kun on aviliitossa ja toinen puolisoista voittaa vaikka lottovoiton ja toinen rupeaa ahneeksi niin erossa maksat kiltisti puolet sille toiselle.

mek kirjoitti:

Miehena olen avoliitossa jo melekin 25v ja yksi lapsi niin mitä se avioliitto muuttaa. Yksi asia on että jos nyt menisimme naimisiin niin ilman avioehtoa en menisi koska vaikka asunto on yhteinen niin moottoripyörä ja tulen perimään kesämökin ja niistä en halua kenellekkään tasinkoa maksaa ja se siitä. Kun on aviliitossa ja toinen puolisoista voittaa vaikka lottovoiton ja toinen rupeaa ahneeksi niin erossa maksat kiltisti puolet sille toiselle.

Lue lisää

..äläpäs nuolaise, pitkät avoliitot rinnastetaan avioliittoon.

rva_auervaara kirjoitti:

..äläpäs nuolaise, pitkät avoliitot rinnastetaan avioliittoon.

Nimimerkistäsi voisi päätellä, että olet alan asiantuntija, mutta et taida ollakaan.

rva_auervaara kirjoitti:

..äläpäs nuolaise, pitkät avoliitot rinnastetaan avioliittoon.

Voi Rouva Auervaara kulta, pitkillä avoliitoilla ei ole MINKÄÄNLAISTA tekemistä avioliittojen kanssa. Avioliiton oikeusvaikutukset tulevat siten, että solmitaan avioliitto. Ei mitenkään muuten.

Ei kukaan haluakaan. On psyykkisesti helpompi syyttää omaa äitiä. yhteiskuntaa, historiaa ja keksiä ihme juttuja kuin syyttää avomiestään vätykseksi, joka ei edes sen vertaa rakasta, että vihille veisi.

rva_auervaara kirjoitti:

..äläpäs nuolaise, pitkät avoliitot rinnastetaan avioliittoon.

Lueppa oikeuden päätöksi näistä hyvityksiä haluavista niin ovat hävinneet jutun koska se joka avoliitossa hyvitystä haluaa joutuu oikeuden kautta sitä hakemaan ja pystyttävä todistamaan että hänen ansiosta on toisen omaisuus kasvanut. Hyvä esim. on Jari saravuo joka oli melkein 20v avoliitossa niin ex avokki sai vain sen omaisuuden minkä omisti ei muuta. Se että avoliitossa on lapsia hoitanut kotona ei oikeuta hyvitykseen kun ei ole rahaakaan mistään saanut vaan avokki on elättänyt.

mek kirjoitti:

Miehena olen avoliitossa jo melekin 25v ja yksi lapsi niin mitä se avioliitto muuttaa. Yksi asia on että jos nyt menisimme naimisiin niin ilman avioehtoa en menisi koska vaikka asunto on yhteinen niin moottoripyörä ja tulen perimään kesämökin ja niistä en halua kenellekkään tasinkoa maksaa ja se siitä. Kun on aviliitossa ja toinen puolisoista voittaa vaikka lottovoiton ja toinen rupeaa ahneeksi niin erossa maksat kiltisti puolet sille toiselle.

Lue lisää

Siis yritätkö sanoa, että olet elänyt jonkun ihmisen kanssa 25 vuotta, saanut hänen kanssaan lapsen yms, mutta jos voittaisit Lotossa, niin et haluaisi jakaa sitä puoliksi kumppanisi kanssa???????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Voi taivas, kaikenlaisia liittoja sitä löytyykin... Olet k...pää.

liygipiuh kirjoitti:

Siis yritätkö sanoa, että olet elänyt jonkun ihmisen kanssa 25 vuotta, saanut hänen kanssaan lapsen yms, mutta jos voittaisit Lotossa, niin et haluaisi jakaa sitä puoliksi kumppanisi kanssa???????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Voi taivas, kaikenlaisia liittoja sitä löytyykin... Olet k...pää.

Lue lisää

Jos se toinen ei suostuisi osoittamaan sitoutumistaan avioliitolla, niin en välttämättä jakaisi. Miksi antaisin puoli miljoonaa euroa ihmiselle, joka on valmis kävelemään millä hetkellä hyvänsä pois?

Kas kun tuo aloittaja sanoi olevansa onnellisesti pitkässä avoliitossa, perhe perustettuna ja halusi tietää mitä hyötyä avioliitosta on suhteessa avoliittoon. Talouden jakaminen ilman testamenttia on erilaista näissä kahdessa muodossa siinä tilanteessa, jos toinen kuolee.

Eiköhän avioliittoon yleensä mene ne, jotka ovat epävarmoja suhteestaan ja taloudellisesta puolestaan, vaikka eivät sitä varmaan tiedostakaan, tällaisen kuvan olen saanut. Jostain luin, että avioliitossa olevat mm. keskimäärin pettävät useammin ja ovat onnettomampia suhteessaan verrattuna avoliitossa oleviin. Jos molemmilla on halua avioon, niin sitten menette ja jos ei oo, sitten ette mene, helppoa. Kenellekään muulle asia ei kuulu.

4+20 kirjoitti:

Eiköhän avioliittoon yleensä mene ne, jotka ovat epävarmoja suhteestaan ja taloudellisesta puolestaan, vaikka eivät sitä varmaan tiedostakaan, tällaisen kuvan olen saanut. Jostain luin, että avioliitossa olevat mm. keskimäärin pettävät useammin ja ovat onnettomampia suhteessaan verrattuna avoliitossa oleviin. Jos molemmilla on halua avioon, niin sitten menette ja jos ei oo, sitten ette mene, helppoa. Kenellekään muulle asia ei kuulu.

Lue lisää

Täyttä puppua....

Noissa edellisissä viesteissä joissakin oli jotain asiantynkää, mutta nekin pitkälti olivat 80-luvun lakiin perustuvia. Avioliittolaki suhteessa avoliittoon sai mittavia korjauksia 90-luvulla. Loput rippeet korjattiin vuonna 2001 ja 2003 perintä-, perintö- ja perimisoikeus perintävero lakipäivityksissä.

Nyt 2014 avioliitolla ei enää ole merkitystä. Ei verotukselllisesti, eikä perintäoikeudellisesti.

Ehkä ainoa ero on siinä että erotilanteessa paperisota on aika suuri.

Kannattaa miettiä kolme kertaa...

naamiaisissa kirjoitti:

Noissa edellisissä viesteissä joissakin oli jotain asiantynkää, mutta nekin pitkälti olivat 80-luvun lakiin perustuvia. Avioliittolaki suhteessa avoliittoon sai mittavia korjauksia 90-luvulla. Loput rippeet korjattiin vuonna 2001 ja 2003 perintä-, perintö- ja perimisoikeus perintävero lakipäivityksissä.

Nyt 2014 avioliitolla ei enää ole merkitystä. Ei verotukselllisesti, eikä perintäoikeudellisesti.

Ehkä ainoa ero on siinä että erotilanteessa paperisota on aika suuri.

Kannattaa miettiä kolme kertaa...

Lue lisää

Jos menee avioliittoon, se teettää lisää paperitöitä, kun avioehto kannattaa lähes aina tehdä. Ihmettelen, ettei tiettyjä avio-oikeuksia ole jo suljettu pois avioliittolain kautta, kun niin monet tekevät juuri siitä syystä avioehdon. Lakia pitäisi muuttaa, ja avioehto tarvittaisiin vain silloin, jos joku nyt ihan tietoisesti haluaa antaa toiselle tietyn avio-oikeuden suurempaan omaisuuteensa.

Hipu kirjoitti:

Kas kun tuo aloittaja sanoi olevansa onnellisesti pitkässä avoliitossa, perhe perustettuna ja halusi tietää mitä hyötyä avioliitosta on suhteessa avoliittoon. Talouden jakaminen ilman testamenttia on erilaista näissä kahdessa muodossa siinä tilanteessa, jos toinen kuolee.

Lue lisää

Kun toinen osapuoli on täystyhjätasku, ja toinen tienaa enemmän ja on korkeammin koulutettu. eihän kukaan ala tyhjätaskua elättämään. ei silloin oikein mieli mennä naimisiin. avoliitto järkevämpi. toinen yhmä ja toinen viisas, vastakohdat täydentävät toisiaan. no rakkausavioliitot ovat asia erikseen, jos niitä onkaan. en tiedä, en ole vielä rakastunut????

Jos rakastaa todella, haluaa naimisiin.

boxi kirjoitti:

Jos rakastaa todella, haluaa naimisiin.

Millainen tunne on rakastuneilla, kertokaa, miltä se tuntuu? ja Missä? miten sen tunnistaa, että on rakastunut.? paljosta olen paitsi jäänyt!

naamiaisissa kirjoitti:

Noissa edellisissä viesteissä joissakin oli jotain asiantynkää, mutta nekin pitkälti olivat 80-luvun lakiin perustuvia. Avioliittolaki suhteessa avoliittoon sai mittavia korjauksia 90-luvulla. Loput rippeet korjattiin vuonna 2001 ja 2003 perintä-, perintö- ja perimisoikeus perintävero lakipäivityksissä.

Nyt 2014 avioliitolla ei enää ole merkitystä. Ei verotukselllisesti, eikä perintäoikeudellisesti.

Ehkä ainoa ero on siinä että erotilanteessa paperisota on aika suuri.

Kannattaa miettiä kolme kertaa...

Lue lisää

Älkää ihmiset uskoko näitä diibadaabajuttuja, mitä esim. nimimerkki "naamiaisissa" kertoo. Avioliitto ja avoliitto ovat täysin eri asioita, eivätkä rinnastu juridisesti toisiinsa. Nimimerkin "asiantuntemuksesta" kertoo mm. viittaus perintäoikeuteen. Mitenkähän ulosottoasiat näihin juttuihin liittyvät?!

Tässä muutamia esimerkkejä:
Aviopuoliso perii lapsettoman henkilön, avopuoliso ei peri.
Aviopuoliso on I-veroluokassa, avopuoliso pääsääntöisti kalliimmassa II-veroluokassa.
Aviopuolisolla on oikeus jäädä asumaan yhteiseen kotiin, avopuolisolla ei.

ei rakastunut kirjoitti:

Kun toinen osapuoli on täystyhjätasku, ja toinen tienaa enemmän ja on korkeammin koulutettu. eihän kukaan ala tyhjätaskua elättämään. ei silloin oikein mieli mennä naimisiin. avoliitto järkevämpi. toinen yhmä ja toinen viisas, vastakohdat täydentävät toisiaan. no rakkausavioliitot ovat asia erikseen, jos niitä onkaan. en tiedä, en ole vielä rakastunut????

Lue lisää

Huomio. Ja Ole hiljaa siinä, kun et tiedä asioista mitään. Avioliitossa ei tunneta tyhjätaskuja, eikä mitään muutakaan moitetta. kaikki se kestää, kärsii. Yhdessä muodostetaan kokonaisuus, silloin ollaan yhtä. mennään yhteen. Tajuatko idiootti. rakastetaan toisiamme. ei etsitä virheitä. paljon on sullakin vielä oppimista. rakkaus. tiedätkö mitä se on? opettele kunnioittamaan.

Avioliitto on ennen kaikkea juridinen ja yhteiskunnallinen juttu. Se on vähän niin kuin kirjallinen tai yleissitova työsopimus, jossa tietyt asiat on määritelty.

minkä takia homot ei saa lapsia? kun he panevat paskareikään, tulee vaan paskaa.

mies ja nainen kirjoitti:

minkä takia homot ei saa lapsia? kun he panevat paskareikään, tulee vaan paskaa.

Mitenkäs lapset saa alkunsa heteroiden pepputouhuissa??

flgflg kirjoitti:

Mitenkäs lapset saa alkunsa heteroiden pepputouhuissa??

En olekaan ennen kuullut, että olisi edes mahdollista.

"se vasta on todellinen osoitus rakkauden syvyydestä ja aitoudesta ja sitoutumishalusta, kun ei mene naimisiin ja olisi periaatteessa vapaa lähtemään koska tahansa, mutta ei lähde. " kommentoit.


Tämän kommentin tunnetuin jankuttaja on Ilkka Kanerva. Olet hyvässä seurassa.

boxi kirjoitti:

"se vasta on todellinen osoitus rakkauden syvyydestä ja aitoudesta ja sitoutumishalusta, kun ei mene naimisiin ja olisi periaatteessa vapaa lähtemään koska tahansa, mutta ei lähde. " kommentoit.


Tämän kommentin tunnetuin jankuttaja on Ilkka Kanerva. Olet hyvässä seurassa.

Lue lisää

Mutta se kommentti on totta. Eihän näitä avioeroja olisi niin paljon, jos avioliitto niitä estäisi. Akat haluaa naimisiin, kun ne luulee paremmin ukkonsa sillä pitävän. Mut voin sanoo, etteivät pidä.Mun luona on ravannut helevetisti naimisissa olevia ukkoja yöjalassa. ja miks, koska eukot e ianna hääkakun jälkeen.
Mä saan maistaa parhaat puolet näistä,"avioliiton" satamaan purjehtijoista.
Naimisissa olevat miehet on parhaita, ne on aina puutteessa, eikä niihin tarvii sitoutua.

namnamnam kirjoitti:

Mutta se kommentti on totta. Eihän näitä avioeroja olisi niin paljon, jos avioliitto niitä estäisi. Akat haluaa naimisiin, kun ne luulee paremmin ukkonsa sillä pitävän. Mut voin sanoo, etteivät pidä.Mun luona on ravannut helevetisti naimisissa olevia ukkoja yöjalassa. ja miks, koska eukot e ianna hääkakun jälkeen.
Mä saan maistaa parhaat puolet näistä,"avioliiton" satamaan purjehtijoista.
Naimisissa olevat miehet on parhaita, ne on aina puutteessa, eikä niihin tarvii sitoutua.

Lue lisää

Näinhän se on. Mies luulee saavansa jatkossa vain vaimoltaan, joka onkin töykeä , pihtaaja. inä ymmärrät miespoloja, jotka saavat Sinulta aidon rakkauden ja tunteen ja saavat purkaa huolensa ja murheensa sinuun. Minkäs teet, kun tämmöisiä liittoja on olemassa. missä syy? saavat elättäjän, lapsilleen isän ja kodin. äijä saa mennä huoriin ja paneskella heitä, jotka antavat. ja sinä annat riemumielin, aukaiset ja levität reitesi heille. Okei. Onnea jatkossa, hoida hommasi hyvin ja kunniallisesti.

namnamnam kirjoitti:

Mutta se kommentti on totta. Eihän näitä avioeroja olisi niin paljon, jos avioliitto niitä estäisi. Akat haluaa naimisiin, kun ne luulee paremmin ukkonsa sillä pitävän. Mut voin sanoo, etteivät pidä.Mun luona on ravannut helevetisti naimisissa olevia ukkoja yöjalassa. ja miks, koska eukot e ianna hääkakun jälkeen.
Mä saan maistaa parhaat puolet näistä,"avioliiton" satamaan purjehtijoista.
Naimisissa olevat miehet on parhaita, ne on aina puutteessa, eikä niihin tarvii sitoutua.

Lue lisää

Hyvä, että teidän kaltaisia on olemassa, miehet tarvitsee seksiä, jos ei omalta PIRTTIHIRMU:ltaan saa, niin lohduttajilta. vaimon nimikettä kantaa ja aviopuoliso on vankina suhteessa, jossa on kylmärakkaus, haukkuvat jalkavaimoiksi kunnon antajaa ja huoriksi ja vaikka miksi. anteeksi pyydän, jos olen loukannut miestentyydyttäjiä huoriksi nöyrästi. en ole mikään ihannevaimo siinä suhteessa, että olisin tyydyttänyt seksuaalisesti omaa mistä. anteeksi.

kuuliainen silti kirjoitti:

Hyvä, että teidän kaltaisia on olemassa, miehet tarvitsee seksiä, jos ei omalta PIRTTIHIRMU:ltaan saa, niin lohduttajilta. vaimon nimikettä kantaa ja aviopuoliso on vankina suhteessa, jossa on kylmärakkaus, haukkuvat jalkavaimoiksi kunnon antajaa ja huoriksi ja vaikka miksi. anteeksi pyydän, jos olen loukannut miestentyydyttäjiä huoriksi nöyrästi. en ole mikään ihannevaimo siinä suhteessa, että olisin tyydyttänyt seksuaalisesti omaa mistä. anteeksi.

Lue lisää

Juo kuppi kahvia.

kuuliainen silti kirjoitti:

Hyvä, että teidän kaltaisia on olemassa, miehet tarvitsee seksiä, jos ei omalta PIRTTIHIRMU:ltaan saa, niin lohduttajilta. vaimon nimikettä kantaa ja aviopuoliso on vankina suhteessa, jossa on kylmärakkaus, haukkuvat jalkavaimoiksi kunnon antajaa ja huoriksi ja vaikka miksi. anteeksi pyydän, jos olen loukannut miestentyydyttäjiä huoriksi nöyrästi. en ole mikään ihannevaimo siinä suhteessa, että olisin tyydyttänyt seksuaalisesti omaa mistä. anteeksi.

Lue lisää

Kyllä naisetkin haluaa seksiä, ei se ole mikään pelkkä miesten juttu. Ja jotkut miehetkin haluaa naimisiin ja kaikki naiset ei halua. Olen itse hyvä esimerkki :-) Olen eronnut sinkkunainen, tykkään seksistä ja haluan sitä, mutta en halua naimisiin. Exä halusi.

Vähemmistö näyttää nytkään sitä nuorempana avioon astelevan.

http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0#3

Älkää vaan menkö naimisiin, vihkiminen on nykyään pelkkiä tyhjiä lupauksia.

Ja vielä paremmin menee, kun ei mene edes koko parisuhteeseen. Eipä voi edes avoerota.

Mitähän varten deittipalstoilla on niin paljon avioliitossa olevia miehiä etsimässä seksiseuraa ja pientä seikkailua? Sinun käsityksesi "ehyestä perheestä" on varmaan aika erilainen kuin minun. Ratkaisevaa on tunne ja ihmiset, ei parisuhteen juridinen muoto.

Aviomieheni omaisuus on hänen omaisuuttaan ja oma omaisuuteni omaa omaisuuttani. Sitä juridista seikkaa ei edes avioliitto muuta. Avioliiton myötä nimissäni oleva asuntomme ei ole hums vain muuttunut meidän asunnoksemme. Se on ollut ja tulee aina olemaan juridisesti minun ja perheenä meidän.

Eli onko haluttomuus avioliittoon pettymyksiltä suojautumista? Että jos se toinen mahdollisesti jättää, niin enpähän ainakaan ollut kaiken kansan edessä niin hyväuskoinen, että olisin luottanut häneen. Ei tarvitse uskaltaa.

Täällä joku kirjoitti,että leskeneläke pois. Leskeneläkettä saa puolet puolison ANSAITSEMASTA eläkkeestä miinus vero.
Tämä eläke maksetaan leskelle puolison eläkelaitokelta.
Kela maksaa alle 65-vuotiaalle leskelle puoli vuotta alkueläkettä 260/kk. Puolen vuoden jälkeen tarkistetaan lesken tulot. Jos ne ylittää 1200€/kk, Kela EI maksa jatkoeläkettä.
Mietin vain sitä asiaa,että avopuoliso on ollut 30 vuotta työssä ja maksanut eläkeyhtiölle joka palkastaan.
Kun hän kuolee, rahat jäävät eläkeyhtiölle.
Kertyy iso summa näistä rahoista,joita kukaan ei saa.

Lesken ropo kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti,että leskeneläke pois. Leskeneläkettä saa puolet puolison ANSAITSEMASTA eläkkeestä miinus vero.
Tämä eläke maksetaan leskelle puolison eläkelaitokelta.
Kela maksaa alle 65-vuotiaalle leskelle puoli vuotta alkueläkettä 260/kk. Puolen vuoden jälkeen tarkistetaan lesken tulot. Jos ne ylittää 1200€/kk, Kela EI maksa jatkoeläkettä.
Mietin vain sitä asiaa,että avopuoliso on ollut 30 vuotta työssä ja maksanut eläkeyhtiölle joka palkastaan.
Kun hän kuolee, rahat jäävät eläkeyhtiölle.
Kertyy iso summa näistä rahoista,joita kukaan ei saa.

Lue lisää

Elämä on täynnä valintoja. Se, että valitsee avoliiton, johtaa tiettyjen etuuksien menetykseen.

Lakinainen kirjoitti:

Elämä on täynnä valintoja. Se, että valitsee avoliiton, johtaa tiettyjen etuuksien menetykseen.

Minä menen tästä PASKALLE, pukkaan ison tuhnakkeen, jotta haisee kymmenien kilometrien päähän. tsaukkis.

Eikö olekin kivaa! Sitähän minäkin!

Virallinen ele? Ehkä julkinen sitoutumisen ele, ainakin. Mutta sitähän te kammoatte.

Tossako on sitten niin kuin ihan oikasti kaikki, minkä takia naimisiin mennään?! Ku toinen kuolee, niin siitä saap eläkkeen. Varo vaan, ettet joudu puolisosi kuoltua epäillyksi murhasta.
Ja avioerotilastot on karuudessaan jotain että ohhoh, auts ja huh huh.

nussitaan vaan rakkaudesta. kiitos. tahdon nussia sinua, tahdotko sinä minua nussia. ikuisesti . rakkaudella akkasi.

ollaan vaan!!! kirjoitti:

nussitaan vaan rakkaudesta. kiitos. tahdon nussia sinua, tahdotko sinä minua nussia. ikuisesti . rakkaudella akkasi.

Tulee iso paska.

ollaan vaan!!! kirjoitti:

nussitaan vaan rakkaudesta. kiitos. tahdon nussia sinua, tahdotko sinä minua nussia. ikuisesti . rakkaudella akkasi.

Hyi, Millaista kielenkäyttöä, rakkaudesta rakastellaan, etkö sitä tiennyt, ikuisesti ollaan onnellisia. ilotaloihin ja bordelleihin kuuluu nuo rumat sanat, joissa ei ole kaksin vain yhteishyvät. hillitse himosi, hallitse halusi. moraali ennenkaikkea. hyvät tavat kaunistavat. Onnea.

Jos molemmilla on saman verran omaisuutta ja vaimo hoitaa lapsia kotona useamman vuoden, niin ei ole vaimon edun mukaista tehdä avioehtoa (olettaen, ettei mies tuhlaa kaikkia rahoja). Vaimon eläke ei kerry, eikä omaisuus kartu kotona ollessa. Samaan aikaan mies kartuttaa omaisuuttaa ja on mahdollisuus edetä urallaan.

20 vuoden päästä, kun mies vaihtaa nuorempaan, niin kaikkensa perheelleen ja lapsilleen antanut vaimo jää puille paljaille, jos on avioehto.

Jos tuossa tilanteessa se mies ei omasta aloitteestaan (jos et itse kykene tai kehtaa omia etujasi valvoa, esim. siirtämällä kotihoidontuesta osaa säästötilillesi) tarjoa sinulle mitään säästettäväksi, kannattaako semmoisen miehen kanssa alunperinkään olla?

Saa se nainenkin järkeään käyttää, eikä tarvitse syyttää miehiä kaikesta.

Hyvä ettet ole katkera, vaan koet olevasi realisti. Se oma tunteesi on tärkein.

Minä kuitenkin kolmesta erosta huolimatta suhtaudun avioliittoon optimistisemmin. Jos joskus useamman vuoden tai lähes vuosikymmenen suhteen jälkeen tuntuu turvalliselta, hyvältä, arki toimivalta, rakkautta on... Niin kyllä olen vielä valmis menemään naimisiin. Ehdottomasti.

Haihattelut, eli naimisiin meno esimerkiksi vuoden seurustelun jälkeen ei tulisi enää mieleenkään...

Minulla on onnellinen parisuhde, ollut nyt vajaa pari vuotta. Sekä minulla että miehellä ikää 40 molemmin puolin. Miksi koet että sinun iässäsi tietyt asiat olisivat taaksejäänyttä elämää? Eikö kaiken ikäisillä ole oikeus onneen ja kestävään parisuhteeseen? Ehkäpä olet nyt itsekin oppinut paljon, tunnet itsesi, ja tiedät minkälainen kumppani rinnallesi sopii tai millainen ei?

Jos et kaipaa parisuhdetta, niin ok. Mutta jos kuitenkin kaipaat, niin anna ihmisille mahdollisuus... :)

Avioliitosta on tätä hyötyä http://m.youtube.com/watch?v=LG8AW2AbAb0

Mulle tullut monesti ihan lista hääkutsun yhteydessä, että mistä valitset omalle taloudellesi sopivat tuotteet. Yleensä valitsen vain jonkun lasin, josta siitäkin pitää maksaa maltaita.

Eli pähkinän kuoressa: naimisiin meno on pelkkää bisnestä.

 Kk kirjoitti:

Mulle tullut monesti ihan lista hääkutsun yhteydessä, että mistä valitset omalle taloudellesi sopivat tuotteet. Yleensä valitsen vain jonkun lasin, josta siitäkin pitää maksaa maltaita.

Eli pähkinän kuoressa: naimisiin meno on pelkkää bisnestä.

Lue lisää

Ilman lahjaa ei viitsi mennä, joten ostan listalta sen lasin, joka maksaa 12 euroa. Oikea hinta tuskin 50 senttiä.

Heh, perheenperustamis... ei aviopari ole perhe. Nykyään jää hyvin monet hyvät ja fiksut ihmiset ilman lapsia, kun taas toisaalla yyhooäidit ja velmut naistennaurattajat saavat kasapäin au-lapsia.

Valitettava tosiasia nykypäivänä on, että haluavat vain joko huomiota, tai taloudellista hyötyä sukulaisilta ja muilta häihin kutsutuilta vierailta.

En ole ilonpilaaja, mutta tämä on karu fakta.

Kylmät kädet kirjoitti:

Valitettava tosiasia nykypäivänä on, että haluavat vain joko huomiota, tai taloudellista hyötyä sukulaisilta ja muilta häihin kutsutuilta vierailta.

En ole ilonpilaaja, mutta tämä on karu fakta.

Lue lisää

Enää en suostu kutsuihin, sillä puku ei enää mahdu, eikä ole varaa teettää uutta.

Ja kannattaa muistaa, että naisten elinikä on pidempi kuin miesten, joten miehet eivät tässä pääse hyötymään kuin työntämällä sen eukon auton kalliolta vahingossa alas. Kannattaa kuitenkin laskea, paljonko bemariin käytti ja onko se kannattavaa.

Leskivaimo nauttii eläkkeistä ja päälle lesken eläkkeestä. Mies ei nauti kummastakaan oli aviossa tai ei.

Tuo sukunimi juttu pisti silmään. Meidän perhe taitaa olla nimiasiassa sinun silmissä hyvinkin huvittava... Olemme naimisissa, mutta molemmilla on omat nimensä. Lisäksi perheeseemme kuuluu kolme lasta -minun kaksi ja miehen yksi. Miehen lapsella on äitinsä sukunimi. Minun lapsillani on eri isät ja molemmilla isänsä nimi. Eli perheessämme on viisi ihmistä ja viisi sukunimeä. Jep. :)

Mutta hyvin on pärjättä tällä nimimäärällä nyt 8 vuotta saman katon alla.:)

Jeesus yksin
voi antaa avioparille
suojeluksensa helvettejä
vastaan.
Vain Jeesus tekee
avioliitosta
taivaallisen
ja tämän Hän
suorittaa yksin
omasta voimastaan.
Kunhan aviopari
sitä haluaa.

Avoliitossa saa pelätä, että toinen lähtee.

Avioliitossa saa pelätä, että toinen lähtee ja vie puolet omaisuudestasi.

Parasta on olla menemättä asumaan naisen kanssa ollenkaan saman katon alle. Toista kun ei Suomen lain nojalla noin vain potkita ulos ja tavaroiden omistajan todistelu on yhtä puuroa.

Raamattu sanoo: "Hyvä on miehen olla naiseen ryhtymättä" ja "Parempi katolla taivasalla kuin talossa toraisan vaimon kanssa"

Herää unestas jeesustelija.
Olen eronnut näistä yliluonnollisista liitoista monta kertaa, eikä ole sitonut mua sen enempää, kuin avoliitot.
AIloista antajaa Jumala rakastaa, eikös niin sanota sanassakin. vai olenko mä lukenut läksyni väärin.....violiitot on pelkureiden hommia.

Voi hele....tti mitä skeidaaaaaaaaa.......

kukaonLuojasi kirjoitti:

Jeesus yksin
voi antaa avioparille
suojeluksensa helvettejä
vastaan.
Vain Jeesus tekee
avioliitosta
taivaallisen
ja tämän Hän
suorittaa yksin
omasta voimastaan.
Kunhan aviopari
sitä haluaa.

Lue lisää

JEE...sukset

Shark Mac kirjoitti:

Avoliitossa saa pelätä, että toinen lähtee.

Avioliitossa saa pelätä, että toinen lähtee ja vie puolet omaisuudestasi.

Parasta on olla menemättä asumaan naisen kanssa ollenkaan saman katon alle. Toista kun ei Suomen lain nojalla noin vain potkita ulos ja tavaroiden omistajan todistelu on yhtä puuroa.

Raamattu sanoo: "Hyvä on miehen olla naiseen ryhtymättä" ja "Parempi katolla taivasalla kuin talossa toraisan vaimon kanssa"

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, millaisen riesan nainen välttää jättämällä ukot ovensa ulkopuolelle. Tutkitusti avioliitto pidentää miehen, mutta lyhentää naisen elinikää.

Ei ukkoja kirjoitti:

Puhumattakaan siitä, millaisen riesan nainen välttää jättämällä ukot ovensa ulkopuolelle. Tutkitusti avioliitto pidentää miehen, mutta lyhentää naisen elinikää.

Siinä tutkimuksessa, jossa todettiin naimattomien miesten eliniän olevan lyhyempi ei otettu huomioon sitä, kuinka moni naimattomina kuolleista miehistä oli eronneita. Olisi mielenkiintoista tehdä tutkimus, kumpi kuolee varhaisemmin: ei koskaan nainut mies vai eronnut mies.

Jos et mene naimisiin, sinulla on paljon enemmän rahaa käytettävissä omaan hyvinvointiisi. Ei ole kokoajan akka rahapussilla kinuamassa milloin mitäkin etelänmatkaa, rättiä tai ikeaa kakkosautosta puhumattakaan.

Kiitos kommenteista! Aivan loistavia näkökantoja olette esittäneet. Näillä on hyvä lyödä anoppia vastapalloon!

Tilanteeni on siis se, että olemme olleet yhdessä toistakymmentä vuotta avoliitossa. Lapset ovat pieniä ja itse olemme nelikymppisiä.

Kosittu on (mies) ja mies menisi naimisiin, jos itse haluaisin. Epäilen kuitenkin tarkoitusperiä varsinkin anopin suhteen. Minulla on omaisuutta omissa nimissäni ja joskus riidan tullen mieheni on esittänyt väitteitä, että jos eroaisimme avoliitosta, laki on nykyisin muuttunut niin, että minun nimissäni oleva omaisuus (talo 100% omistusosuus minun), autoni ym. menisi kuitenkin jakoon ja hän saisi niistä puolet.

Miehellä on omaa omaisuutta, enkä minä niistä välitä, pitäkööt mökkinsä ym. Avoliitosta mahdollisen eron tullessa tai toisen kuollessa lapsilla kuitenkin jäisi katto pään päälle. Kuin suoraa miehen äidin suusta nuo tarinat. Anoppi on esittänyt syitä naimisiin menemisen puolesta vaikka ei pidä minusta (läpinäkyvää :-)).

Olemme keskustelleet naimisiinmenosta ja otin puheeksi, että jos menisin niin haluaisin heti avioehdon. Se ei kuitenkaan heille sovi missään nimessä. Anoppi sanoi, että sehän olisi hirveä epäluottamuksen osoitus heitä kohtaan ja ei käy.

Uskon, että varmasti tulemme olemaan yhdessä loppuikämme, mutta miksi tehdä asioista epävarmoja menemällä naimisiin. Lisäksi olen vähän taikauskoinen ja luulen, että jos tähän asti on mennyt hyvin avoliitossa niin naimisiin mentyämme alkaisi mennä heti huonosti ;-), kun ei tarvitsisi niin yrittää.

Isyyden tunnustaminen ei niin vaikeaa ollut, että sen takia ei naimisiin kannattaa sännätä.

minde5 kirjoitti:

Kiitos kommenteista! Aivan loistavia näkökantoja olette esittäneet. Näillä on hyvä lyödä anoppia vastapalloon!

Tilanteeni on siis se, että olemme olleet yhdessä toistakymmentä vuotta avoliitossa. Lapset ovat pieniä ja itse olemme nelikymppisiä.

Kosittu on (mies) ja mies menisi naimisiin, jos itse haluaisin. Epäilen kuitenkin tarkoitusperiä varsinkin anopin suhteen. Minulla on omaisuutta omissa nimissäni ja joskus riidan tullen mieheni on esittänyt väitteitä, että jos eroaisimme avoliitosta, laki on nykyisin muuttunut niin, että minun nimissäni oleva omaisuus (talo 100% omistusosuus minun), autoni ym. menisi kuitenkin jakoon ja hän saisi niistä puolet.

Miehellä on omaa omaisuutta, enkä minä niistä välitä, pitäkööt mökkinsä ym. Avoliitosta mahdollisen eron tullessa tai toisen kuollessa lapsilla kuitenkin jäisi katto pään päälle. Kuin suoraa miehen äidin suusta nuo tarinat. Anoppi on esittänyt syitä naimisiin menemisen puolesta vaikka ei pidä minusta (läpinäkyvää :-)).

Olemme keskustelleet naimisiinmenosta ja otin puheeksi, että jos menisin niin haluaisin heti avioehdon. Se ei kuitenkaan heille sovi missään nimessä. Anoppi sanoi, että sehän olisi hirveä epäluottamuksen osoitus heitä kohtaan ja ei käy.

Uskon, että varmasti tulemme olemaan yhdessä loppuikämme, mutta miksi tehdä asioista epävarmoja menemällä naimisiin. Lisäksi olen vähän taikauskoinen ja luulen, että jos tähän asti on mennyt hyvin avoliitossa niin naimisiin mentyämme alkaisi mennä heti huonosti ;-), kun ei tarvitsisi niin yrittää.

Isyyden tunnustaminen ei niin vaikeaa ollut, että sen takia ei naimisiin kannattaa sännätä.

Lue lisää

Näyttäisi olevan vähän koira haudattuna tuohon naimisiinmenoehdotteluun. Älä ikinä suostu mihinkään painostettuna ja vaikka menisitte myöhemmin naimisiin ihan omasta halustasikin, niin ei kannata mennä ilman avioehtoa. Tuo leskeneläke voi kuittautua kunnon henkivakuutuksilla ja muilla varotoimenpiteillä, tietysti se on yksi vähemmän romanttinen syy mennä naimisiin mutta siis todellakin, ei ilman sitä avioehtoa..

minde5 kirjoitti:

Kiitos kommenteista! Aivan loistavia näkökantoja olette esittäneet. Näillä on hyvä lyödä anoppia vastapalloon!

Tilanteeni on siis se, että olemme olleet yhdessä toistakymmentä vuotta avoliitossa. Lapset ovat pieniä ja itse olemme nelikymppisiä.

Kosittu on (mies) ja mies menisi naimisiin, jos itse haluaisin. Epäilen kuitenkin tarkoitusperiä varsinkin anopin suhteen. Minulla on omaisuutta omissa nimissäni ja joskus riidan tullen mieheni on esittänyt väitteitä, että jos eroaisimme avoliitosta, laki on nykyisin muuttunut niin, että minun nimissäni oleva omaisuus (talo 100% omistusosuus minun), autoni ym. menisi kuitenkin jakoon ja hän saisi niistä puolet.

Miehellä on omaa omaisuutta, enkä minä niistä välitä, pitäkööt mökkinsä ym. Avoliitosta mahdollisen eron tullessa tai toisen kuollessa lapsilla kuitenkin jäisi katto pään päälle. Kuin suoraa miehen äidin suusta nuo tarinat. Anoppi on esittänyt syitä naimisiin menemisen puolesta vaikka ei pidä minusta (läpinäkyvää :-)).

Olemme keskustelleet naimisiinmenosta ja otin puheeksi, että jos menisin niin haluaisin heti avioehdon. Se ei kuitenkaan heille sovi missään nimessä. Anoppi sanoi, että sehän olisi hirveä epäluottamuksen osoitus heitä kohtaan ja ei käy.

Uskon, että varmasti tulemme olemaan yhdessä loppuikämme, mutta miksi tehdä asioista epävarmoja menemällä naimisiin. Lisäksi olen vähän taikauskoinen ja luulen, että jos tähän asti on mennyt hyvin avoliitossa niin naimisiin mentyämme alkaisi mennä heti huonosti ;-), kun ei tarvitsisi niin yrittää.

Isyyden tunnustaminen ei niin vaikeaa ollut, että sen takia ei naimisiin kannattaa sännätä.

Lue lisää

Minusta tuolla avoanopillasi on liian suuri vaikutus asioihinne.

minde5 kirjoitti:

Kiitos kommenteista! Aivan loistavia näkökantoja olette esittäneet. Näillä on hyvä lyödä anoppia vastapalloon!

Tilanteeni on siis se, että olemme olleet yhdessä toistakymmentä vuotta avoliitossa. Lapset ovat pieniä ja itse olemme nelikymppisiä.

Kosittu on (mies) ja mies menisi naimisiin, jos itse haluaisin. Epäilen kuitenkin tarkoitusperiä varsinkin anopin suhteen. Minulla on omaisuutta omissa nimissäni ja joskus riidan tullen mieheni on esittänyt väitteitä, että jos eroaisimme avoliitosta, laki on nykyisin muuttunut niin, että minun nimissäni oleva omaisuus (talo 100% omistusosuus minun), autoni ym. menisi kuitenkin jakoon ja hän saisi niistä puolet.

Miehellä on omaa omaisuutta, enkä minä niistä välitä, pitäkööt mökkinsä ym. Avoliitosta mahdollisen eron tullessa tai toisen kuollessa lapsilla kuitenkin jäisi katto pään päälle. Kuin suoraa miehen äidin suusta nuo tarinat. Anoppi on esittänyt syitä naimisiin menemisen puolesta vaikka ei pidä minusta (läpinäkyvää :-)).

Olemme keskustelleet naimisiinmenosta ja otin puheeksi, että jos menisin niin haluaisin heti avioehdon. Se ei kuitenkaan heille sovi missään nimessä. Anoppi sanoi, että sehän olisi hirveä epäluottamuksen osoitus heitä kohtaan ja ei käy.

Uskon, että varmasti tulemme olemaan yhdessä loppuikämme, mutta miksi tehdä asioista epävarmoja menemällä naimisiin. Lisäksi olen vähän taikauskoinen ja luulen, että jos tähän asti on mennyt hyvin avoliitossa niin naimisiin mentyämme alkaisi mennä heti huonosti ;-), kun ei tarvitsisi niin yrittää.

Isyyden tunnustaminen ei niin vaikeaa ollut, että sen takia ei naimisiin kannattaa sännätä.

Lue lisää

Siis hyvin on mennyt tähän asti, mutta mies on uhkaillut vievänsä avoerossa omaisuuttasi? Just...

Älkää menkö naimisiin. Syys ei ole siinä, että avioliitossa olisi jotain vikaa, vaan siinä, että te ette vaikuta kovin vakaalta parilta.

(ps. aviopuolisolla on hyvin eri rooli kuin avopuolisolla, mikäli puoliso esimerkiksi sairastuu vakavasti, kuolee tms... En tarkoita vain raha-asioita, vaan siihen kuka on lähiomainen. Jos vaikkapa miehesi sairastuu pahasti, hänen äitinsä, jonka kanssa et selvästikään ole samalla aaltopituudella, päättäisi miehesi hoidosta yms. Sinulla ei olisi mitään sanaa.)

Kieltää? No, jos kirkot (eteenkin ev.lut.) pitäisivät Jumalan sanaa esillä ja saarnaisivat parannusta Jeesuksen nimessä. Tosin se, että kirkon homo- ja lesbopappien yms. kirkonviroissa olevien viranhaltioiden takia kirkon uskottavuus Jumalan sanan julistajana on romahtunut. ...jos syntiä ei enää julisteta synniksi eikä oikeaa uskoa Jeesukseen tarjota...

Onneksi on ns. vapaatsuunnat (eivät jehovan todistajat kuulu niihin), missä vielä Jumalan sanaa pidetään esillä.

Vanhainkodeissa on kuulemma paljon vanhuksia, joita ei omat lapset käy katsomassa. Ja nuorempanakin ne lapset voivat muuttaa kauas tai voi tulla välirikko. Eli jos tekee lapsia, että joku rakastaisi ja olisi seurana, saattaa pettyä pahasti. Vaikka vanhemman rakkaus on pyyteetöntä, lapsen rakkaus ei ole.

Onko lapset sitten kuin avoliitto? Eroon voidaan päätyä ilman virallistakin eroa.

Kyllä avoliitto passaa uskovillekin. Ei avioliittoon vihkimistä ole määrätty Raamatussa, mutta sen takaamat oikeudet ovat.

Olen samaa mieltä MALAKIA 1 kanssa.
Olimme 11 vuotta avoliitossa ja kun olin 49 vee,menimme maistraatissa vihille. Käytännön syistä ja päätettiin olla yhdessä aina. Ei lapsia.
Mies sai aivoverenvuodon 67-vuotiaana.
Olin vaimo ja sitä kysyttiin jatkuvasti sairaaloissa. Hän oli 7 kk sairaalassa ja halusin omaishoitajaksi. Taas vaimo oli kova sana. Hän nukkui pois Syys . Avioliitolla oli tosi paljon merkitystä käytännön asioissa.
Kun on vielä syvä suru päällä,ei millään jaksaisi.
Avioliitto on vanhanaikainen,mutta tämä yhteiskunta on rakennettu avioliiton mukaan.

Vai menikö se niin, että aloittaja on vaatinut avioehtoa mieheltään, joka sitten on valittanut ongelmasta äidilleen (! tässä tapauksessa ihan virallisestikin äitinsä).

Äiti äiti, äiti... kuten Ratikkakuskli tuolla sanoi, anoppisi häärää vähän liikaa poikansa puolesta. Sano sille miehellesi asiasta joskus suoraan.

(ehkä joku keksii paremman tavan viestiä asia, mutta tiedätte kyllä)

Justhan itse annoit neuvon ja sekaannuit hänen elämään!

Ilmeisesti aloittajan mies on juuri tällainen huithapeli, joka törsäisi koko perheen perikatoon taloudellisesti. Vain siinä tapauksessa ymmärrän aloittajan syyn olla menemättä naimisiin. Muutenhan tuollainen päätös on silkkaa tyhmyyttä.

Tässä vaan väkisin herää ajatus, että miksi ette ole _ensin_ naineet ja sitten lapsia hankkineet. Vähän kuin että laittaa astiat pöytään, kutsuu muut syömään ja sitten lähtee ruokaa kaupasta hakemaan. Kun hääjuhlassa vipeltää mukuloita, yhteisiä tai kuten nykyään molempien aiemmista suhteista syntyneitä, se ei vaan ole sama kuin ensimmäisissä häissä.