Nyt kun on käynyt täysin selväksi että vapaa-ajattelijat ovat kirjoitelleet tai viitanneet selviä valheita arkkipiispa Johanssonista, niin voisiko vapaa-ajattelijat julkaista eroakirkosta tai omalla sivullaan julkisen anteeksipyynnön näistä perättömistä ja mustamaalavista valheista. Viittaan siis ateistien väitteisiin siitä että Johansson olisi halunnut tappaa ateisteja ja vapaa-ajattelijoiden julkaisemaan juttuun jossa se lainaa kansallissosialistista kirjailijaa ja väittää Johanssonin halunneen tappaa juutalaiset.
Vapareiden anteeksipyyntö
Vapari valheet
29160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kannattaisiko lähteä siitä että se joka virheen on pannut liikkelle pyytää anteeksi, eli olisiko se Suomen Kuvalehti?
Jep, ja valheen ja erehdyksen rajaakin voisi vielä miettiä.
Voisiko yhdistyksenne pyytää anteeksi "erehdystänne"?
Jonkinlainen virallinen tunnustus nyt kuitenkin olisi paikallaan!
Arkkipiispa Gustaf Johanssonin mielestä kaikki Jumalan kieltäjät pitäisi tappaa
http://suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/Kadotetun%20j%E4rjen%20kes%E4%201918%20(SK%203707).pdf
Päätit sitten jatkaa valehtelua, juuri samaa valhetta joka todistettiin valheeksi.
Missä se todettiin valheeksi? Olet jauhanut tätä samaa juttua useammalla palstalla mutta sinulla ei ole mitään lähteitä esittää.
haist huilu
Menkää kiukuttelemaan Suomenkuvalehden toimitukseen ja vaatimaan
lähteet. Miksi kirkko ei ryhtynyt vaatimaan selvitystä kun kyseinen
kirjoitus julkaistiin?
Julkaisut eivät ole lukijoiden vastuulla.
Keskusteluketjussa ei ollut kyse musiikki-instrumenteista vaan vaparien valheista ja anteeksipyytämisestä. Jos anteeksipyyntöä ei tipu niin kävisi edes lupaus että lopetatte Johanssonista valhetelemisen, se ei ole reilua kaikkien noiden valheiden jälkeen, jotka on paljastettu. Toisekseen ei sekään ole hyvä että vainajasta puhutaan pahaa.
Lopeta jo tuon kammottavan äijän puolustaminen. Älytöntä melskaamista ja sinulle erittäin noloa että kehut miestä joka vihasi ateisteja, naisia ja työläisiä.
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi, jos on niin kerro. Onko Johansson todellakin sanonut että hän "vihaa ateisteja, naisia ja työläisiä"?
Sain vinkin lukea K. A. Fagerholmin muistelmia, niissä kuulemma on jotain Johanssonista. Katsellaan jos jaksaisi itse; mutta voi tuota joku muukin kaivaa ja raportoida muille.
Fagerholm oli punikkiateisti, mikäs siinä jos hänen muistelmissaan on lähteet aikalaisteksteihin eli käytännössä sanomalehteen joka julkaisi Johanssonin puheen tai haastattelun. Muu on ateisti propagandaa ja punikkien juonia.
Muistathan soveltaa samaa periaatetta myös kertomuksiin Jeesuksesta.
Muu on kirkon propagandaa ja pappien juonia.
Kummalista että vaparit ei vieläkään suostu rehellisesti vetämään sanojaan takaisin anteeksipyynnön kera. Kaikki normaalit ihmiset olisi ajat sitten tehneet niin. Mutta vaparit ei ole normaaleja vaan patologisia valehtelijoita.
Minua hämmästyttää se että et jahtaa Suomen Kuvalehteä lainkaan. Heidänkin julkaisustaan löytyy väite Johanssinsta, mutta vaaditko sinä heiltä anteeksipyyntöä? Haukutko Suomen Kuvalehteä patologisiksi valehtelijoiksi koska ei ole vielä ilmaantunut oikaisua lehdessä esitettyyn väitteeseen? Miksi sinä jahtaat vain ja ainoastaan Vapaa-ajattelijoita etkä tunnettua laajalevikkistä lehteä jossa väite on myös julkaistu?
Juutalaisväite julkaistiin kylläklin vapareiden omassa lehdessä.
Ahaa, eli siis Suomen Kuvalehden ei tarvitse mielestäsi pyytää anteeksi omaa virhetään, koska vapareiden lehdessä on ollut toinen virhe aiemmin?
Suomen kuvalehteen on lähetetty oikaisupyyntö. Että turha lällättää vaparilällätystä.
Lähestymistavat ovat selvästi erilaiset: Suomen kuvalehdelle lähetät oikaisupyynnön, vapareista mellastat palstalla. Mistä johtuvat erilaiset tavat käsitellä asiaa riippuen siitä kuka sen tekee?
Vaparit ovat toistaneet palstalla kyseistä valhetta, Suomen kuvalehti kirjoitti yhden artikkeli jolloin sitä voidaan pitää huonona tai laiskana journalismina. Sen sijaan vaparit ovat mellastaneet täällä toistuvasti samojen valheiden kanssa. Miksi et tahdo pyytää anteeksi tai et tahdo että vapaa-ajattelijat pyytäisivät anteeksi valhetta? Väitätkö vieläkin että kyseessä ei ole epätotuus?
Olen saanut yhden esimerkin siitä että Vapaa Ajattelija -lehdessä on esitetty kommentti Johanssonista ja natsisympatioista, kun kyselin missä vapaa-ajattelijat ovat julkaisseet tietoa Johanssonista ja ateistien tappamisesta.
Kysytäänpä sitten näin: ketkä sellaiset henkilöt tällä palstalla ovat varmuudella Vapaa-ajattelijoita ja varmuudella toistaneet jotain Johanssonista mikä ei pidä paikkaansa?
Minä pitäisin soveliaan sellaista menettelyä että Vapaa-ajattelija lehti julkaisisi oikaisun siitä yhdestä väitteestä vuoden 2003 lehdessä, jolle ei ole löytynyt kunnollista väitettä, mutta on kokonaan toinen juttu että onko Vapaa-ajattelijain liitto vastuussa siitä mitä jotkut nimimerkit täällä kirjoittelevat, kun kirjoittajat suurimmaksi osaksi ovat anonyymejä. Tällä palstalla esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia, eivätkä edusta Vapaa-ajattelijain liiton tai minkään sen jäsenyhdistyksen kantaa ellei kirjoituksessa suoraan siteerata jotain jonka yhdistyksen edustaja allekirjoittaa.
Eli anteeksipyyntöä ei heru, se on käynyt selväksi. Entä edes sen myöntäminen ja asiantilan ja artikkelin korjaaminen totuutta vastaavaksi? Onko liikaa pyydetty?
Voitteko edes lopettaa Johanssonin mustamaalamisen?
Täytyypä sanoa, että ainoat keskustelut joissa olen koko aiheeseen koskaan törmännyt ovat näitä "vapari valheet" -avauksia joissa tätä Johansson-asiaa toitotetaan rasittavuuteen asti. Muuten olisin täysin tietämätön koko jutusta.
Onnittelut, että olet itse pitänyt asiaa menestykkäästi esillä - yhdenkään vaparin en ole nähnyt tätä tekevän. Tosin, en olekaan keskusteluja aktiivisesti seurannut ennen tätä vuotta.
Totta viimeisen kuukauden aikana olen pitänyt asiaa esillä koska olen halunnut laittaa valheille pisteen kumoamalle ne. Mutta vaparit eivät totuudesta välitä, ehkä siksi he kieltävät Jumalankin.
Voin esittää lehden toimitukselle pyynnön julkaista oikaisun jossa todetaan että vuonna 2003 lehdessä on julkaistu tietoja joita ei ole kyetty varmentamaan. Ehkä olisit itsekin voinut sen alunperinkin esittää, kuten toisen lehden kanssa toimit? Minä en ole itse tuossa lehden toimikunnassa joten en voi tietenkään luvata että oikaisu julkaistaan, mutta lupaan kuitenkin että välitän tämän pyynnön heille.
Minä en voi vastata muiden kuin itseni puolesta siihen mustamaalausasiaan: minä en ole sellaista itse koskaan esittänyt joten voiko sellaista lopettaa mitä ei ole edes aloittanut? Riittääkö jos kerron etten ole aikeissa kommentoida piispa Johanssonin tekemisiä mitenkään jatkossakaan?
Kukaan ei ole siis aktiivisesti esittänyt koko juttua ja kyseenalaista "kunnianloukkausta" esillä, paitsi sinä. Minusta vaikuttaa siltä, että olet vain halunnut mätkiä vapaa-ajattelijoita suurentelemalla jotakin vanhaa erehdystä.
Kunnianloukkaus edellyttäisi mielestäni jotenkin tarkoituksellista toimintaa, tässä vaikuttaa olevan enemmän erehdys. Suomen Kuvalehtikin on niitä harvoja (ainoa?) suomalainen lehti, joka tekee monipuolisia ja yleensä laajasti taustoitettuja juttuja. Ehkäpä heillekin sattuu erehdyksiä lähteiden kanssa. Luulisi, että sinun olisi kannattanut hyökätä kuvalehteä vastaan, sen lukijakunta kuintekin taitaa olla vielä toistaiseksi paljon vapaa-ajattelijoiden lehtiä enemmän.
Kummalllista että väität haluavasi laittaa valheelle pisteen, kun olet ainoa joka tätä asiaa on jaksanut jauhaa. Mitäpä jos olisit ensin asiallisesti lähestynyt molempien lehtien toimituksia perusteluinesi? Minun mielikuvani nyt on se, että sinä itse olet pilannut Johansson-paran mainetta tällä loputtomalla jankkaamisella foorumilla, jolla ei alkuperäisen "loukkauksen" kanssa taida olla mitään tekemistä. Ei tästä mitään järin hyvää kuvaa ole tullut.
Mihin ihmeeseen perustuu olettamus siitä, että Suomen Kuvalehden julkaisema tieto olisi valhetta?
Asiaa on käyty läpi tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12244732