Kumpi prosessori?

Se on kalliimpi, muuta käykö se pelaamiseen? Netissä oli tällänen http://gyazo.com/0fe31ea69af935640dec1107943e7277
En ole varma mitä tuo markkinasegmentti tarkoittaa, mutta eikö tuo xeon ole tarkoitettu johonkin serveri koneisiin tai jotain sellaiasta.

Rest In Pepperoni kirjoitti:

Se on kalliimpi, muuta käykö se pelaamiseen? Netissä oli tällänen http://gyazo.com/0fe31ea69af935640dec1107943e7277
En ole varma mitä tuo markkinasegmentti tarkoittaa, mutta eikö tuo xeon ole tarkoitettu johonkin serveri koneisiin tai jotain sellaiasta.

Lue lisää

Käy pelaamiseen. Eihän tota Xeonia olis Intelin mikään järki myydä tolla hinnalla

http://ark.intel.com/compare/80910,75122

Monet Intelin ostajat on sen verran toopeja ettei ne tajuu ton Xeonin olevan muuta ku Core i7 ilman integroitua näyttistä eikä mikään serveriprossu. Siks Intel voi sitä Xeonia myydä alennuksella, myyntimäärät jää sen verran pieniks ja toopet kummiski ostaa i7:n kalliimmalla.

digest-hardware kirjoitti:

Käy pelaamiseen. Eihän tota Xeonia olis Intelin mikään järki myydä tolla hinnalla

http://ark.intel.com/compare/80910,75122

Monet Intelin ostajat on sen verran toopeja ettei ne tajuu ton Xeonin olevan muuta ku Core i7 ilman integroitua näyttistä eikä mikään serveriprossu. Siks Intel voi sitä Xeonia myydä alennuksella, myyntimäärät jää sen verran pieniks ja toopet kummiski ostaa i7:n kalliimmalla.

Lue lisää

Mutta jos katsoo i5-4670K ja Xeon E3-1231 v3 niin kumpi olisi parempi pelaamiseen?

Rest In Pepperoni kirjoitti:

Mutta jos katsoo i5-4670K ja Xeon E3-1231 v3 niin kumpi olisi parempi pelaamiseen?

Xeon, jos peli osaa ottaa hyödyn HyperThreadingista.

botsi kirjoitti:

Xeon, jos peli osaa ottaa hyödyn HyperThreadingista.

Osaisitko sanoa mitkä pelit ottaisivat hyödyn tuosta HyperThreadingista?

Rest In Peppernoi kirjoitti:

Osaisitko sanoa mitkä pelit ottaisivat hyödyn tuosta HyperThreadingista?

Harvat ottaa. Monet pelit hidastuu siitä pikkusen. Ilman sitä on yhtä nopeet, periaatteessa.

Lisäks tulevat pelit saattaa käyttää yli 4 ydintä jollon Xeon voi olla jonkin verran nopeempi. Ottasin Xeonin nykyhinnoilla.

digest-hardware kirjoitti:

Harvat ottaa. Monet pelit hidastuu siitä pikkusen. Ilman sitä on yhtä nopeet, periaatteessa.

Lisäks tulevat pelit saattaa käyttää yli 4 ydintä jollon Xeon voi olla jonkin verran nopeempi. Ottasin Xeonin nykyhinnoilla.

Lue lisää

Okei eihän se varmaan hidasta nykypelejä jotka eivät käytä yli 4 ydintä hirveesti.
Muuten eikös pelit kuten crysis 3, BF3 ja BF4 käytä yli 4 ydintä

Rest In Peppernoi kirjoitti:

Osaisitko sanoa mitkä pelit ottaisivat hyödyn tuosta HyperThreadingista?

Kyllä niitä alkaa olla. Kun pelejä aletaan suunnitella yhä useammalle ytimelle, on järkevää myös varmistaa että ne toimivat HT:llä, koska Intel on suurin valmistaja, eikä sillä ole kotikäyttöön tarkoitettuja yli neliytimisiä ollut tarjolla käytännössä ollenkaan. HT ajaa vähän saman asian, vaikka ei täysin vastaakaan sitä. Testisivustoilla on mainittu HT:stä hyötyviä pelejä alkaneen tulleen markkinoille, joten trendi lienee siihen suuntaan (ja siis myös kasiytimisyyteen)

Rest in Pepperoni kirjoitti:

Okei eihän se varmaan hidasta nykypelejä jotka eivät käytä yli 4 ydintä hirveesti.
Muuten eikös pelit kuten crysis 3, BF3 ja BF4 käytä yli 4 ydintä

Kyllä se on kuule näytönohjain, joka todennäköisimmin nopeutta hidasta... Ja kovalevy. Prosessori harvemmin on hitain linkki.

Itse jos kasaisin järkihintaista tehokonetta, niin todennäköisesti valitsisin tuon Xeonin ja näytönohjaimeksi AMD R9 290. Emolevyksi joku Asusin H97 tai Z97 riippuen siitä, mihin hintaan minkäkin saisi.

Tällä hetkellä on kuitenkin i5-3570K jota en ole vaivautunut edes ylikellottamaan, koska sellaista peliä ei ole vielä vastaan tullut, jonka nopeutta tuo vanha prosessori edes peruskellotaaduulellaan hidastaisi. Kaduttaa kyllä että säästin aikoinaan näytönohjaimessa.

Kasaaja X kirjoitti:

Kyllä niitä alkaa olla. Kun pelejä aletaan suunnitella yhä useammalle ytimelle, on järkevää myös varmistaa että ne toimivat HT:llä, koska Intel on suurin valmistaja, eikä sillä ole kotikäyttöön tarkoitettuja yli neliytimisiä ollut tarjolla käytännössä ollenkaan. HT ajaa vähän saman asian, vaikka ei täysin vastaakaan sitä. Testisivustoilla on mainittu HT:stä hyötyviä pelejä alkaneen tulleen markkinoille, joten trendi lienee siihen suuntaan (ja siis myös kasiytimisyyteen)

Lue lisää

Sellaset pelit jotka oikeesti vaatii tehoo pistetään tukeen montaa prossuydintä, ei HT:ta, jota loppujen lopuks tukee aika harva Intelin prossu. HT ajaa osin saman asian mitä lisäytimet mut ei Intelin 4 ytimisellä HT prossulla oo mitään sanomista oikeelle 8-ytimiselle, esim AMD:n FX-8350:lle.

digest-hardware kirjoitti:

Sellaset pelit jotka oikeesti vaatii tehoo pistetään tukeen montaa prossuydintä, ei HT:ta, jota loppujen lopuks tukee aika harva Intelin prossu. HT ajaa osin saman asian mitä lisäytimet mut ei Intelin 4 ytimisellä HT prossulla oo mitään sanomista oikeelle 8-ytimiselle, esim AMD:n FX-8350:lle.

Lue lisää

"ei Intelin 4 ytimisellä HT prossulla oo mitään sanomista oikeelle 8-ytimiselle, esim AMD:n FX-8350:lle."

Paskanvitut. Intelin modernien prossujen yksittäisessä ytimessä on about tuplasti potkua verrattuna AMD:n nykyprossuihin. Ideaalissa tilanteessa (ajettava softa osaa hyödyntää vähintään 8 ydintä) Intelin paremman pään mainstreamprossut ja AMD:n paras tarjonta ovat suurinpiirtein tasoissa. Heti kun tuosta ideaalitilanteesta joudutaan pois, Intel pyyhkii AMD:llä lattiaa. Sitten vielä sekin, että AMD:n prossut kuluttavat selvästi enemmän energiaa samaan lopputulokseen päästäkseen -> isompi jäähdytystarve ja sähkölasku.

Karkeasti ottaen Intelillä pääsee kaikissa tapauksissa niin lähelle ideaalia suorituskykyä kuin se on mahdollista, AMD:llä vain erikoistapauksissa.

d9as+0d9as+09da+0 kirjoitti:

"ei Intelin 4 ytimisellä HT prossulla oo mitään sanomista oikeelle 8-ytimiselle, esim AMD:n FX-8350:lle."

Paskanvitut. Intelin modernien prossujen yksittäisessä ytimessä on about tuplasti potkua verrattuna AMD:n nykyprossuihin. Ideaalissa tilanteessa (ajettava softa osaa hyödyntää vähintään 8 ydintä) Intelin paremman pään mainstreamprossut ja AMD:n paras tarjonta ovat suurinpiirtein tasoissa. Heti kun tuosta ideaalitilanteesta joudutaan pois, Intel pyyhkii AMD:llä lattiaa. Sitten vielä sekin, että AMD:n prossut kuluttavat selvästi enemmän energiaa samaan lopputulokseen päästäkseen -> isompi jäähdytystarve ja sähkölasku.

Karkeasti ottaen Intelillä pääsee kaikissa tapauksissa niin lähelle ideaalia suorituskykyä kuin se on mahdollista, AMD:llä vain erikoistapauksissa.

Lue lisää

Intelin yhessä ytimessä ei oo lähellekään tupllatehoja AMD:n ytimeen nähden. Kokeile joskuis 8 ytimistä prossua, ei oo paluuta quad coreen. Vuosi on 2014 ja vähänki tehoo vaativat sovellukset käyttää 8 ydintä. Ellei käytä, kantsii vaihtaa sovellusta. Tietenki tuijottamalla jotain Tompan maksettuja (Tomppa Amerikkalainen sivusto, Intel Amerikkalainen firma) testejä voi saada toisen kuvan asioista.

Jäähdytystarpeella ei nykykopilla ja jäähyillä oo merkitystä. Eikä sähkölaskullakaan.

digest-hardware kirjoitti:

Intelin yhessä ytimessä ei oo lähellekään tupllatehoja AMD:n ytimeen nähden. Kokeile joskuis 8 ytimistä prossua, ei oo paluuta quad coreen. Vuosi on 2014 ja vähänki tehoo vaativat sovellukset käyttää 8 ydintä. Ellei käytä, kantsii vaihtaa sovellusta. Tietenki tuijottamalla jotain Tompan maksettuja (Tomppa Amerikkalainen sivusto, Intel Amerikkalainen firma) testejä voi saada toisen kuvan asioista.

Jäähdytystarpeella ei nykykopilla ja jäähyillä oo merkitystä. Eikä sähkölaskullakaan.

Lue lisää

"Intelin yhessä ytimessä ei oo lähellekään tupllatehoja AMD:n ytimeen nähden."

Ei ehkä tuplasti, muttei kovin kaukanakaan siitä. FX8350 kähdeksalla ytimellään on yleensä n. 10-20% nopeampi kuin i5-4670K neljällä ytimellä, vaikka FX:ssä on 600MHz korkeampi peruskellotaajuus. Eli jos ajattelee asiaa IPC:n kannalta, niin Intelin ydin on tuplanopea - tekee kaksi kertaa enemmän töitä kellojaksossa. Tosin nyt olen jo eksymässä sivuraiteelle.

Asia kun on niin, että yhden säikeen suorituskyky on edelleen erittäin tärkeä asia. Jopa äärimmäisen tärkeä asia. Se vaikuttaa IHAN KAIKKEEN, mitä koneella tehdään. Kaikkeen. Hirmuinen määrä ytimiä auttaa vain, kun ajettava softa säikeistyy todella hyvin.

"Kokeile joskuis 8 ytimistä prossua, ei oo paluuta quad coreen."

Edellinen prossuni oli AMD:n kuusiytiminen, nykyinen Intelin neliydin. Tämä Intelin prossu on on ihan järkyttävän paljon parempi. Viime perjantaina tuli pitkästä aikaa käytettyä tuon vanhan AMD:n sisältävää konetta, kulki kuin täi tervassa. Molemissa koneissa käyttis ja ohjelmat on samanmalliselle SSD-levylle, joten ei ole siitäkään kiinni.

"Ellei käytä, kantsii vaihtaa sovellusta."

Ei sovellusta voi niin vain korvata toisella.

AMD:n FX-prossut on ok, jos ollaan tiukalla budjetilla liikenteessä tai aiotaan ajaa suurimmaksi osaksi erittäin hyvin säikeistyvää softaa. AMD:n APU-piireistä löytyy ihan hyviä tuotteita tiettyihin käyttötarkoituksiin. Mutta jos on tarkoitus rakentaa pelikone ja/tai vararikko ei kolkuttele ovelle yhden satkun takia, niin ehdottomasti Inteliä AMD FX:n sijaan.

d9as+0d9as+09da+0 kirjoitti:

"Intelin yhessä ytimessä ei oo lähellekään tupllatehoja AMD:n ytimeen nähden."

Ei ehkä tuplasti, muttei kovin kaukanakaan siitä. FX8350 kähdeksalla ytimellään on yleensä n. 10-20% nopeampi kuin i5-4670K neljällä ytimellä, vaikka FX:ssä on 600MHz korkeampi peruskellotaajuus. Eli jos ajattelee asiaa IPC:n kannalta, niin Intelin ydin on tuplanopea - tekee kaksi kertaa enemmän töitä kellojaksossa. Tosin nyt olen jo eksymässä sivuraiteelle.

Asia kun on niin, että yhden säikeen suorituskyky on edelleen erittäin tärkeä asia. Jopa äärimmäisen tärkeä asia. Se vaikuttaa IHAN KAIKKEEN, mitä koneella tehdään. Kaikkeen. Hirmuinen määrä ytimiä auttaa vain, kun ajettava softa säikeistyy todella hyvin.

"Kokeile joskuis 8 ytimistä prossua, ei oo paluuta quad coreen."

Edellinen prossuni oli AMD:n kuusiytiminen, nykyinen Intelin neliydin. Tämä Intelin prossu on on ihan järkyttävän paljon parempi. Viime perjantaina tuli pitkästä aikaa käytettyä tuon vanhan AMD:n sisältävää konetta, kulki kuin täi tervassa. Molemissa koneissa käyttis ja ohjelmat on samanmalliselle SSD-levylle, joten ei ole siitäkään kiinni.

"Ellei käytä, kantsii vaihtaa sovellusta."

Ei sovellusta voi niin vain korvata toisella.

AMD:n FX-prossut on ok, jos ollaan tiukalla budjetilla liikenteessä tai aiotaan ajaa suurimmaksi osaksi erittäin hyvin säikeistyvää softaa. AMD:n APU-piireistä löytyy ihan hyviä tuotteita tiettyihin käyttötarkoituksiin. Mutta jos on tarkoitus rakentaa pelikone ja/tai vararikko ei kolkuttele ovelle yhden satkun takia, niin ehdottomasti Inteliä AMD FX:n sijaan.

Lue lisää

AMD:n prossut on suunniteltu korkeemmille kellotaajuuksille. Sillä kompensoidaan alempaa tehoo per kellojakso. Intel teki aikasemmin ihan samaa.

Vuosi on 2014 eikä yhden säikeen nopeudella tee oikeen mitään. AMD:n prossut on tarpeeks nopeita siinä ja tarjoo monta ydintä. Mahtava kompromissi.

"Edellinen prossuni oli AMD:n kuusiytiminen, nykyinen Intelin neliydin. Tämä Intelin prossu on on ihan järkyttävän paljon parempi."

Ehkä jos ajelee jotain yhden säikeen softaa, sitten. Vuosihan on 2014.

Ite en oo löytäny yhtään peliä joka ei pyöris AMD:n FX-prossulla. Muutama sellanen on kokeiltu jotka ei pyöri millään nykymasiinalla. Niihin sisältyy Intelit. Minkä takia hassata enemmän rahaa vähempiin ytimiin, kun AMD:n ytimet riittää ihan samaan mihin Intelitki? En näe mitään järkee hassata pelikoneessa ylimäärästä rahaa Inteliin parin surkeen pelin takia ja samalla kusta ytimien määrä puoleen.

digest-hardware kirjoitti:

AMD:n prossut on suunniteltu korkeemmille kellotaajuuksille. Sillä kompensoidaan alempaa tehoo per kellojakso. Intel teki aikasemmin ihan samaa.

Vuosi on 2014 eikä yhden säikeen nopeudella tee oikeen mitään. AMD:n prossut on tarpeeks nopeita siinä ja tarjoo monta ydintä. Mahtava kompromissi.

"Edellinen prossuni oli AMD:n kuusiytiminen, nykyinen Intelin neliydin. Tämä Intelin prossu on on ihan järkyttävän paljon parempi."

Ehkä jos ajelee jotain yhden säikeen softaa, sitten. Vuosihan on 2014.

Ite en oo löytäny yhtään peliä joka ei pyöris AMD:n FX-prossulla. Muutama sellanen on kokeiltu jotka ei pyöri millään nykymasiinalla. Niihin sisältyy Intelit. Minkä takia hassata enemmän rahaa vähempiin ytimiin, kun AMD:n ytimet riittää ihan samaan mihin Intelitki? En näe mitään järkee hassata pelikoneessa ylimäärästä rahaa Inteliin parin surkeen pelin takia ja samalla kusta ytimien määrä puoleen.

Lue lisää

"Sillä kompensoidaan alempaa tehoo per kellojakso."

... ja silti ollaan reippaasti Inteliä jäljessä.

"Intel teki aikasemmin ihan samaa."

Pentium 4 olikin aikamoista skeidaa.

"Vuosi on 2014 eikä yhden säikeen nopeudella tee oikeen mitään."

Kyllä tekee. Edelleen se vaikuttaa KAIKKEEN mitä teet koneella. Jokaikiseen ohjelmaan ja käyttöjärjestelmän toimintaan. Tämä nykyinen Intel-koneeni on selvästi responsiivisempi kuin vanha AMD-rautani. Ja kuten jo sanoin, kyse ei ole levyn nopeudesta.

"Ehkä jos ajelee jotain yhden säikeen softaa, sitten. Vuosihan on 2014."

Aika moni softa on käyttää edelleen vain yhtä säiettä. Pelit, videopakkaamiset ym sitten erikseen.

"kusta ytimien määrä puoleen."

Ei ytimien / säikeiden määrä ole mikään itseisarvo. Jos on kaksi samantehoista prossua, niistä parempi on aina se, missä tehot on saatu pienemmällä määrällä ytimiä, koska ohjelmien on helpompi hyödyntää sitä.

Jos taas ajetaan jotain massiivisesti säikeistyvää koodia, niin sitten se onkin melkeinpä parempi heittää GPU:lle pureskeltavaksi, jos vaan mitenkään mahdollista.

d9as+0d9as+09da+0 kirjoitti:

"Sillä kompensoidaan alempaa tehoo per kellojakso."

... ja silti ollaan reippaasti Inteliä jäljessä.

"Intel teki aikasemmin ihan samaa."

Pentium 4 olikin aikamoista skeidaa.

"Vuosi on 2014 eikä yhden säikeen nopeudella tee oikeen mitään."

Kyllä tekee. Edelleen se vaikuttaa KAIKKEEN mitä teet koneella. Jokaikiseen ohjelmaan ja käyttöjärjestelmän toimintaan. Tämä nykyinen Intel-koneeni on selvästi responsiivisempi kuin vanha AMD-rautani. Ja kuten jo sanoin, kyse ei ole levyn nopeudesta.

"Ehkä jos ajelee jotain yhden säikeen softaa, sitten. Vuosihan on 2014."

Aika moni softa on käyttää edelleen vain yhtä säiettä. Pelit, videopakkaamiset ym sitten erikseen.

"kusta ytimien määrä puoleen."

Ei ytimien / säikeiden määrä ole mikään itseisarvo. Jos on kaksi samantehoista prossua, niistä parempi on aina se, missä tehot on saatu pienemmällä määrällä ytimiä, koska ohjelmien on helpompi hyödyntää sitä.

Jos taas ajetaan jotain massiivisesti säikeistyvää koodia, niin sitten se onkin melkeinpä parempi heittää GPU:lle pureskeltavaksi, jos vaan mitenkään mahdollista.

Lue lisää

"... ja silti ollaan reippaasti Inteliä jäljessä."

Lähde oli mikä? Pari vanhoilla softilla ajettua benchmarkkia?

"Pentium 4 olikin aikamoista skeidaa."

Eikä ollu. Pentium 4 oli hyvä, siinä karsittiin legacy kamaa jotta legacy softat pyöris hitaasti. Ja nehän pyöri. Ehkä sen takia se ei menestynykkään koska porukka alko itkeen kuinka joku 15 vuotta vanha ohjelma toimi hitaasti. Taaksepäin meneminen on usein eteenpäin menemistä.

"Kyllä tekee. Edelleen se vaikuttaa KAIKKEEN mitä teet koneella. Jokaikiseen ohjelmaan ja käyttöjärjestelmän toimintaan. Tämä nykyinen Intel-koneeni on selvästi responsiivisempi kuin vanha AMD-rautani. Ja kuten jo sanoin, kyse ei ole levyn nopeudesta."

Vähän sama juttu ku SSD levyissä. Itellä on "hidas" SSD, pääsin kattoon millanen on tuplasti kalliimpi "nopee" SSD. Ero oli sen verran pieni et sitä tuplahintaa "nopeudesta" en maksais. Sit ku Intel sais sen 8 ydintä 200 eurolla, voidaan alkaa keskusteleen yhen ytimen nopeudesta.

Responsiivisuus AMD:ssa on selkeesti parempi. Intel voi tuntua nopeemmalta, käytännössä AMD on kuitenki nopeempi jos koneella Tekee jotain. Siinä se ero tulee.

"Aika moni softa on käyttää edelleen vain yhtä säiettä. Pelit, videopakkaamiset ym sitten erikseen."

Just ton takia yhen ytimen nopeutta pitäis laskee.

"kusta ytimien määrä puoleen."

8 ydintä on sellanen etu ettei tee mieli palata neljään. Tehoo saa siinä vaiheessa ku sitä oikeesti haluu.

"Jos taas ajetaan jotain massiivisesti säikeistyvää koodia, niin sitten se onkin melkeinpä parempi heittää GPU:lle pureskeltavaksi, jos vaan mitenkään mahdollista."

Kuinka moni softa tukee GPU:n käyttöö laskennassa kunnolla? Tosi harva. Selkeesti useempi tukee montaa prossuydintä. Tähän pätee oma logiikkas: tosi harva softa tukee GPU laskentaa, parempi pistää prossuun ytimiä koska useampi softa tukee sitä.

digest-hardware kirjoitti:

"... ja silti ollaan reippaasti Inteliä jäljessä."

Lähde oli mikä? Pari vanhoilla softilla ajettua benchmarkkia?

"Pentium 4 olikin aikamoista skeidaa."

Eikä ollu. Pentium 4 oli hyvä, siinä karsittiin legacy kamaa jotta legacy softat pyöris hitaasti. Ja nehän pyöri. Ehkä sen takia se ei menestynykkään koska porukka alko itkeen kuinka joku 15 vuotta vanha ohjelma toimi hitaasti. Taaksepäin meneminen on usein eteenpäin menemistä.

"Kyllä tekee. Edelleen se vaikuttaa KAIKKEEN mitä teet koneella. Jokaikiseen ohjelmaan ja käyttöjärjestelmän toimintaan. Tämä nykyinen Intel-koneeni on selvästi responsiivisempi kuin vanha AMD-rautani. Ja kuten jo sanoin, kyse ei ole levyn nopeudesta."

Vähän sama juttu ku SSD levyissä. Itellä on "hidas" SSD, pääsin kattoon millanen on tuplasti kalliimpi "nopee" SSD. Ero oli sen verran pieni et sitä tuplahintaa "nopeudesta" en maksais. Sit ku Intel sais sen 8 ydintä 200 eurolla, voidaan alkaa keskusteleen yhen ytimen nopeudesta.

Responsiivisuus AMD:ssa on selkeesti parempi. Intel voi tuntua nopeemmalta, käytännössä AMD on kuitenki nopeempi jos koneella Tekee jotain. Siinä se ero tulee.

"Aika moni softa on käyttää edelleen vain yhtä säiettä. Pelit, videopakkaamiset ym sitten erikseen."

Just ton takia yhen ytimen nopeutta pitäis laskee.

"kusta ytimien määrä puoleen."

8 ydintä on sellanen etu ettei tee mieli palata neljään. Tehoo saa siinä vaiheessa ku sitä oikeesti haluu.

"Jos taas ajetaan jotain massiivisesti säikeistyvää koodia, niin sitten se onkin melkeinpä parempi heittää GPU:lle pureskeltavaksi, jos vaan mitenkään mahdollista."

Kuinka moni softa tukee GPU:n käyttöö laskennassa kunnolla? Tosi harva. Selkeesti useempi tukee montaa prossuydintä. Tähän pätee oma logiikkas: tosi harva softa tukee GPU laskentaa, parempi pistää prossuun ytimiä koska useampi softa tukee sitä.

Lue lisää

"Lähde oli mikä? Pari vanhoilla softilla ajettua benchmarkkia?"

Tarkoitin IPC:tä. Jokaisen näistä vähänkään enemmän tajuavan luulisi tietävän asiasta. Ja tietty siinäkin mielessä AMD on jäljessä, ettei heillä ole mitään tarjontaa, millä haastaa Intelin LGA2011-roippeet. AMD ei pysty prossupuolella kilpailemaan juuri millään muulla kuin hinnalla.

"Pentium 4 oli hyvä, siinä karsittiin legacy kamaa jotta legacy softat pyöris hitaasti. Ja nehän pyöri."

H*lvetin nerokasta designia. Tehdään prossu, millä ihmisten käyttämät softat eivät pyöri kunnolla.

"Taaksepäin meneminen on usein eteenpäin menemistä."

Sanos muuta. Siksi varmaan Intel jätti P4:n yksittäiseksi harha-askeleeksi, ja suunnitteli tulevat prossunsa Pentium M:n pohjalta. Työn tuloksena syntyi Core-tuoteperhe, minkä julkaisun jälkeen Intel onkin ollut pysyvällä karkumatkalla x86-prossuissa. Viimeistään Sandy Bridge tunki luun syvälle ja poikittain AMD:n kurkkuun.

"Sit ku Intel sais sen 8 ydintä 200 eurolla, voidaan alkaa keskusteleen yhen ytimen nopeudesta."

Ai siis tarkoitat sitä päivää, kun Inteliltä saisi about tuplatehoisen prossun AMD:hen verrattuna samaan hintaan? Ei tule tapahtumaan, AMD:n hampaattomuuden takia Intel voi hinnoitella tuon kaliiberin tuotteet lähes mielivaltaisesti, kun ainoa kilpailija on omat tuotteet. Saa nähdä, mitä i7-5960X tulee maksamaan. Veikkaan tuhatta euroa. Mut hei, kahdeksan ydintä, hyperthreadingilla jopa.

"Responsiivisuus AMD:ssa on selkeesti parempi."

Mikään tähän mennessä esille tullut asia ei puolla tätä.

"AMD on kuitenki nopeempi jos koneella Tekee jotain."

Ahaa...

"8 ydintä on sellanen etu ettei tee mieli palata neljään. Tehoo saa siinä vaiheessa ku sitä oikeesti haluu."

Tähän olenkin jos vastannut.

"Kuinka moni softa tukee GPU:n käyttöö laskennassa kunnolla? Tosi harva."

Totta, mutta painetta yleistymiselle on. Eikös AMD yritä saada APU-piiriensä integroitua näyttistä ja prossuytimiä toimimaan yhteen, käyttämänä samaa muistiavaruutta ym?

Eipä sillä, toivon kyllä, että AMD pääsisi taas kunnolla mukaan prossumarkkinoille, mutta se valitettavasti vaatii uuden arkkitehtuurin. Bulldozer ja sen johdannaiset eivät vaan ole tarpeeksi hyviä, liian epätasainen suorituskyky. Kehittyneemmät valmistusprosessitkin auttaisivat asiaan, mutta Intelillä sattumoisin on planeetan parhaat tekniikat prossujen valmistukseen. AMD tuskin saa motattua Inteliä kunnolla kunnolla kuonoon mitenkään, mutta jos päästäisiin edes tarpeeksi lähelle vähän alhaisemmalla hinnalla. IPC:tä ylöspäin ja lopetetaan aidan matalimman kohdan ali ryömiminen, ts. lisäydinten laittaminen.

Ei i7-4770K vaan i7-4770.

digest-hardware kirjoitti:

Ei i7-4770K vaan i7-4770.

Muropaketin testissä 4770K ei kellottunut kuin johonkin 4,2 paikkeille. Se oli normaali kaupasta ostettu versio eikä valikoitu engineering sample joita ennen julkaisua lähetettiin lehdistölle.
Xeon on paljon halvempi, ja väylää nostamalla kellottuu kyllä saman kuin 4770K tyypillisesti kellottuu.

Kyllä käy LGA 1150 -kantaan ja jäähyteho riittää. Varmista vain, että koteloosi mahtuu 145mm korkea jäähdytin.

9s0+9sa+0d9as+0 kirjoitti:

Kyllä käy LGA 1150 -kantaan ja jäähyteho riittää. Varmista vain, että koteloosi mahtuu 145mm korkea jäähdytin.

Mahtuisikohan se tuohon Bitfenix Shinobi ATX-koteloon

Rest In Pepperoni kirjoitti:

Mahtuisikohan se tuohon Bitfenix Shinobi ATX-koteloon

Yhteensopivuus: LGA775/115x/

1231 on 100MHz nopeampi, uudempi ja siinä on nopeampi DMI (versio 2)

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Media_Interface

Muita eroja en huomaa: http://ark.intel.com/compare/80910,75054

Emolevystä kannattaa varmistaa yhteensopivuus prosessorin kanssa. Xeonit ovat kuitenkin hieman harvinaisempia kotikäytössä. Tieto yhteensopivuudesta löytyy emolevyvalmistajan kotisivuilta.

"Kävisikö tuon Xeon E3-1231 v3 kanssa prossucooleriksi vaikka tämä"

Miksei. Kannattaa lukea jäähdyttimien testituloksista ja valita sen perusteella. Googlella niitä löytää kirjoittamalla jäähdyttimen nimen ja perään vaikka review tai benchmark

Kasaaja X kirjoitti:

1231 on 100MHz nopeampi, uudempi ja siinä on nopeampi DMI (versio 2)

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Media_Interface

Muita eroja en huomaa: http://ark.intel.com/compare/80910,75054

Emolevystä kannattaa varmistaa yhteensopivuus prosessorin kanssa. Xeonit ovat kuitenkin hieman harvinaisempia kotikäytössä. Tieto yhteensopivuudesta löytyy emolevyvalmistajan kotisivuilta.

"Kävisikö tuon Xeon E3-1231 v3 kanssa prossucooleriksi vaikka tämä"

Miksei. Kannattaa lukea jäähdyttimien testituloksista ja valita sen perusteella. Googlella niitä löytää kirjoittamalla jäähdyttimen nimen ja perään vaikka review tai benchmark

Lue lisää

Juu, yhteensopivuus kannattaa varmistaa. Valmistajan sivuilla on (tai pitäisi olla) lista emolevyn tukemista prosessoreista. Xeonin toimivuus saattaa vaatia BIOS-päivityksen.

Kasaaja X kirjoitti:

1231 on 100MHz nopeampi, uudempi ja siinä on nopeampi DMI (versio 2)

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Media_Interface

Muita eroja en huomaa: http://ark.intel.com/compare/80910,75054

Emolevystä kannattaa varmistaa yhteensopivuus prosessorin kanssa. Xeonit ovat kuitenkin hieman harvinaisempia kotikäytössä. Tieto yhteensopivuudesta löytyy emolevyvalmistajan kotisivuilta.

"Kävisikö tuon Xeon E3-1231 v3 kanssa prossucooleriksi vaikka tämä"

Miksei. Kannattaa lukea jäähdyttimien testituloksista ja valita sen perusteella. Googlella niitä löytää kirjoittamalla jäähdyttimen nimen ja perään vaikka review tai benchmark

Lue lisää

Molemmissa DMI on täysin sama. Ei kantsi hakee Intelin sivuilta väärää tietoo. Ainoo ero on se 100 MHz kellotaajuus.

Emo ei vaikuta mitään ja prossun 100 MHz:n eroo et huomaa millään.

E3-1231 v3 käy 100MHz korkeammalla taajuudella kuin E3-1230 v3, ollen siten inasen tehokkaampi. arvatenkin ottaisin nopeamman vaihtoehdon.

Emolevyn ei vaikuta pelinopeuteen pätkääkään. 100€ ja 400€ emolevyt, joihin lätkitään samat komponentit eikä niitä ylikelloteta, ovat täsmälleen yhtä nopeat. Toisin sanoen unohda emolevyissä nuo gaming-hömpötykset.

MSI:n emolevyjä välttäisin, ota mieluummin Gigabyte tai Asus. Ota H97-piirisarjalla varustettu emolevy, paitsi jos meinaat joskus hommata ylikellotteluprossun tai käyttää useampaa näytönohjainta, siinä tapauksessa Z97.

En nyt voi vinkata hyvää emoa, en tunne vielä uusimpia mallistoja ja tutkailussa menisi aikansa. Minun pitää kuitenkin mennä nukkumaan :) Eiköhän joku osaa neuvoa.

x9z+0x9z+0 kirjoitti:

E3-1231 v3 käy 100MHz korkeammalla taajuudella kuin E3-1230 v3, ollen siten inasen tehokkaampi. arvatenkin ottaisin nopeamman vaihtoehdon.

Emolevyn ei vaikuta pelinopeuteen pätkääkään. 100€ ja 400€ emolevyt, joihin lätkitään samat komponentit eikä niitä ylikelloteta, ovat täsmälleen yhtä nopeat. Toisin sanoen unohda emolevyissä nuo gaming-hömpötykset.

MSI:n emolevyjä välttäisin, ota mieluummin Gigabyte tai Asus. Ota H97-piirisarjalla varustettu emolevy, paitsi jos meinaat joskus hommata ylikellotteluprossun tai käyttää useampaa näytönohjainta, siinä tapauksessa Z97.

En nyt voi vinkata hyvää emoa, en tunne vielä uusimpia mallistoja ja tutkailussa menisi aikansa. Minun pitää kuitenkin mennä nukkumaan :) Eiköhän joku osaa neuvoa.

Lue lisää

Noh säästäisin jonkin verran jos ottaisn tuon xeon e3-1230 v3 alla olevat osat ei se varmaan muuta paljoon tuo 100mhz

x9z+0x9z+0 kirjoitti:

E3-1231 v3 käy 100MHz korkeammalla taajuudella kuin E3-1230 v3, ollen siten inasen tehokkaampi. arvatenkin ottaisin nopeamman vaihtoehdon.

Emolevyn ei vaikuta pelinopeuteen pätkääkään. 100€ ja 400€ emolevyt, joihin lätkitään samat komponentit eikä niitä ylikelloteta, ovat täsmälleen yhtä nopeat. Toisin sanoen unohda emolevyissä nuo gaming-hömpötykset.

MSI:n emolevyjä välttäisin, ota mieluummin Gigabyte tai Asus. Ota H97-piirisarjalla varustettu emolevy, paitsi jos meinaat joskus hommata ylikellotteluprossun tai käyttää useampaa näytönohjainta, siinä tapauksessa Z97.

En nyt voi vinkata hyvää emoa, en tunne vielä uusimpia mallistoja ja tutkailussa menisi aikansa. Minun pitää kuitenkin mennä nukkumaan :) Eiköhän joku osaa neuvoa.

Lue lisää

"MSI:n emolevyjä välttäisin, ota mieluummin Gigabyte tai Asus. Ota H97-piirisarjalla varustettu emolevy, paitsi jos meinaat joskus hommata ylikellotteluprossun tai käyttää useampaa näytönohjainta, siinä tapauksessa Z97."

Aioin kirjoittaa juuri saman. Tosiaan Asus tai Gigabyte. MSI pärjää kyllä nopeudessa ja testeissä, mutta testit ovat lyhytkestoisia, eikä niissä voida huomioida laatua tai käyttöikää. En voi sanoa, että MSI on varmasti huono tai huonompi, mutta aikojen saatossa sellainen mielikuva on jäänyt, että varsinkin Asus on luotettava merkki ja Gigabyte useimmiten myös. Molemmista kannattaa valita sellainen malli, jossa on hyvä virransyöttö. Gigabyte mainitsee täyspolymeerikomponentit ja Asus puhuu 5x protectionista nykyään, aiemmissa malleissa Asus puhui solid capseista.

Kestoiältään laadukkain emolevy järkevään hintaan lienee Asusin z87 gryphon, jossa on 10K komponentit verrattuna Asusin perushyviin 5K malleihin, joiden mainosten mukaan pitäisi jo niidenkin olla 2.5 kertaa kestävämmät kuin peruskama. Totuus on mikä on, mutta pitäisin todennäköisenä että mallit joissa laadusta mainitaan jotain, ovat oikeastikin edes hieman laadukkaampia.

Rest In Pepperoni kirjoitti:

Noh säästäisin jonkin verran jos ottaisn tuon xeon e3-1230 v3 alla olevat osat ei se varmaan muuta paljoon tuo 100mhz

Se halpa Xeon tulee vain väliaikaiseen käyttöön kun varsinaisia Z97 prossuja ei ole vielä myynnissä, vain viime vuoden haswelleja (ja hätäisiä refresh versioita).
Loppuvuodesta voi hankkia 14nm i7-5770K jonka kellottaa 5GHz jos emo on virransyötöltään hyvä. Vanhoihin z87 emoihin uudet 14nm prossut eivät käy.

väliaikaisprossu kirjoitti:

Se halpa Xeon tulee vain väliaikaiseen käyttöön kun varsinaisia Z97 prossuja ei ole vielä myynnissä, vain viime vuoden haswelleja (ja hätäisiä refresh versioita).
Loppuvuodesta voi hankkia 14nm i7-5770K jonka kellottaa 5GHz jos emo on virransyötöltään hyvä. Vanhoihin z87 emoihin uudet 14nm prossut eivät käy.

Lue lisää

"Loppuvuodesta voi hankkia 14nm i7-5770K jonka kellottaa 5GHz"

En menisi vannomaan. Tuon näkee sitten, kun kyseisiä prossuja saa kaupasta ja isommat käyttäjämassat pääsevät leikkimään niiden kanssa.

d9as+0d9as+09da+0 kirjoitti:

"Loppuvuodesta voi hankkia 14nm i7-5770K jonka kellottaa 5GHz"

En menisi vannomaan. Tuon näkee sitten, kun kyseisiä prossuja saa kaupasta ja isommat käyttäjämassat pääsevät leikkimään niiden kanssa.

Lue lisää

Ensisijainen hyöty pienemmästä valmistustekniikasta on korkeampi kellotaajuus. Kun transistorit ovat pienempiä, ne latautuvat nopeammin ja toimivat vakaasti paljon korkeammalla taajuudella ja pienemmällä jännitteellä.

pienennyksen hyödyt kirjoitti:

Ensisijainen hyöty pienemmästä valmistustekniikasta on korkeampi kellotaajuus. Kun transistorit ovat pienempiä, ne latautuvat nopeammin ja toimivat vakaasti paljon korkeammalla taajuudella ja pienemmällä jännitteellä.

Lue lisää

Itse asiassa se on kylläkin käyttöjännite, mitä saadaan tipautettua, kun siirrytään pienempään valmistustekniikkaan. Prosessoriarkkitehtuuri (liukuhihnan pituus jne) taas vaikuttaa isommin kellotaajuuteen.

väliaikaisprossu kirjoitti:

Se halpa Xeon tulee vain väliaikaiseen käyttöön kun varsinaisia Z97 prossuja ei ole vielä myynnissä, vain viime vuoden haswelleja (ja hätäisiä refresh versioita).
Loppuvuodesta voi hankkia 14nm i7-5770K jonka kellottaa 5GHz jos emo on virransyötöltään hyvä. Vanhoihin z87 emoihin uudet 14nm prossut eivät käy.

Lue lisää

Ei ole mitään järkeä vaihtaa prosessoria vuoden päästä varsinkaan pelikäytössä. Näytönohjain nyt vaan on se, mikä suorituskyvyn rajan asettaa, ellei edellinen prosessori ole selkeästi alimittainen.

Vuodessa ei tapahdu mitään sellaista muutosta peleissä (äärimmäisen epätodennäköistä), että uuden prosessorin hankinnan voisi perustella järkisyillä. Varsinkin aloittaja joutuu hintaluokassaan miettimään jotain GTX760:stä....

örpörpörpörpörpö kirjoitti:

Itse asiassa se on kylläkin käyttöjännite, mitä saadaan tipautettua, kun siirrytään pienempään valmistustekniikkaan. Prosessoriarkkitehtuuri (liukuhihnan pituus jne) taas vaikuttaa isommin kellotaajuuteen.

Lue lisää

"Prosessoriarkkitehtuuri (liukuhihnan pituus jne) taas vaikuttaa isommin kellotaajuuteen."

Tuo vaikuttaa pelkkään IPC:hen, montako komentoa yhden kellojakson aikana käsitellään.

Kellotaajuuteen vaikuttaa ainoastaan transistorin koko ja jännite - korkeammalla jännitteellä transistoriin tulee nopeammin tarvittava määrä sähköä ja se toimii korkeammalla taajuudella, mutta myös pienempi transistori toimii paljon nopeammin ja samalla jännitteellä taajuuden voi nostaa paljon korkeammalle.