Kallen "kumoamattomat" väitteet on kumottu tai täsmennetty
Numero 1.
"Kalle väittää, että marxin tavaran arvon määritelmän mukaista tavaran arvoa ei voida laskea yhdellekään tavaralle reaalimaailmassa."
Tavaran tai tuotannon arvo on c v m. Ne ovat tuotantovälineiden arvo, työvoimatavaran arvo ja lisäarvo. Määritelmä on täsmällinen.
Numero 2.
"Yhtäkään kauppaa ei ole maailmanhistoriassa tehty myyjän ja ostajan sopimatta hinnasta."
Ylipäänsä myyjä ja ostaja eivät sovi hinnasta. Hinnat syntyvät kilpailun tuoksinassa kapitalistien keskinäisessä taloudellisessa taistelussa. Kilpailu säätää hintoja. Monopolit voivat muodostaa hintakartelleja tarkoituksella häätää pientuottajia markkinoilta tai nostaa ylimääräistä voittoa.
Numero 3.
"Joten maksimoidakseen voiton kapitalistin pitää tuottaa mahdollisimman halvalla - ei mahdollisimman suurella työn tuotantovoimalla."
Työn tuotantovoiman kehittäminen on ensisijainen. Palkkojen alentaminen on mahdollista tilapäisenä ratkaisuna tilapäisten voittojen korottamisessa. Työvoiman arvon alentaminen alentaa vastaavasti ostovoimaa ja hidastaa tuotannon kehittymistä.
Tuotannon siirtämisessä halvemman työvoiman maahan kyseessä on palkkojen alentaminen.
Numero 4.
"Kapitalisti voi siis maksimoida tekemistään tavaroista saamansa voiton myymällä ne mahdollisimman korkeaan hintaan ja valmistamalla ne mahdollisimman halvalla.
Kapitalisti maksimoi siis voittonsa maksimoimalla myyntihinnan ja valmistuskustannusten eron."
Noin voi aivan hyvin käsittää asian. Tässä jätetään kuitenkin riistosuhde kertomatta. Työläinen saa keskimäärin vuosikymmenestä toiseen vain elämisen tarvikkeiden arvon hintana. Voitto/lisäarvo muodostuu maksamattoman työn osuudesta. Nostaa tavaran hintaa on sama kuin alentaisi palkkaa eli ostovoimaa.
Teknologian kehittäminen/tuotantokustannusten alentaminen sekä hintojen suhteellinen aleneminen on vastaisen kehityksen ainoa tekijä muiden ehtojen pysyessä ennallaan.
Numero 5.
"Tavara ei ole täysin työn tuote. "
Tavara on täysin työn tuote. Mikään luonnon esine ei muutu markkinoille vaihtoarvon omaavaksi tavaraksi ilman työvoiman kulutusta.
Numero 6.
"Marx jakaa työpäivän kahteen osaan - välttämättömään työhön ja lisätyöhön.
Näin työläinen ei voi omalla työllään korvata tuotannossa kuluneita tuotantovälineitä."
Väite on Marxin väärentämistä. Työläinen korvaa kuluneet tuotantovälineet työpäivän aikana. Tuotantovälineiden arvo siirtyy tavaroihin vain työn avulla.
Marx jakaa työpäivän kahteen osaan siinä yhteydessä kun se liittyy uuden arvon muodostukseen. Osa työpäivää kuluu työläisen oman olemuksen uusintamiseen ja toinen osa lisätuotteen luomiseen. On järjetöntä väittää, että "pikku-ukot" kuluttaisivat tuotantovälineitä.
Kun pitää korvan takana Marxin työnarvoteorian ja arvolain, silloin pystyy hahmottamaan kansantaloudellista sekä yhtiökohtaista liikettä.
On kuitenkin tutkittava kokonaisuuden ja osasten välisiä suhteita keskenään että kumpaakin omassa lokerossaan.
analyysi kumoamattomista väitteistä
32
75
Vastaukset
Otetaanpas tuo pykäläsi nro.: 1
Selvitä sen mukaan miten muodostuu vaikkapa
Maitolitran hinta
Saunavastan (vihta) hinta
Polkupyörän hinta
Ei mitään yleistä vaan yksityiskohtaisesti ottaen kaikki komponentit ja työvaiheet huomioon.
Oletko tosiaan noin tollo jotta jatkat tuota samaa soopaa viikosta toiseen ja taitaa olla jo vuodesta toiseenkin. Kuitenkaan et ole pystynyt edes yhtä miestä/henkilöä vakuuttamaan tuon laskennan pätevyydestä minkään tuotannon alalla.
Toisin sanoen haluat välttää kaikkea millä on merkitystä kuten miten saada kommunistinen liike taas kantaan jolla on merkitystä muuallakin kuin historian kirjassa. Tuo tietysti helpottaa koska saa laukoa miten päättömiä tahansa ilman vastuuta.
Nyt tarvitaan lisää kilpailukykyistä tuotantoa koska vaihtotase on pyllyllään ja Mersua (isoa) tekee mieli. Miksi et sovella tuota siihen miten saamme kilpailukykymme paranemaan sen verran jotta tuo vaihtotaseen virhe korjaantuu?Kyllä myyjä ja ostaja sopivat hinnasta juuri sillä hetkellä kun ostaja tekee ostopäätöksensä tietäen mitä se hänelle maksaa.
Minä esim. en pidä verkko-ostoista koska siinä joutuu sen kirjoitetun hinnan maksamaan ilman sopimista myyjän kanssa. Olen jo kohtuullisen pitkän elämäni aikana tienannut tuhansia euroinakin sopimalla uuden hinnan eli tinkaamalla jotta kauppa syntyisi. Jos eka kerta ei onnaa niin kolmannella jo saattaa olla paremmat mahdollisuudet kun myyjääkin alkaa pännimään kun ei saakaan ehkä myytyä tuota tuotetta potentiaaliselle ostajalle.
Kaupanteossa on aina tärkeää käteismaksi rahalla tai kortilla jotta ei jää velkaa kenellekään. Silloin myös tinkaaminen käy parhaiten.
Tuo mitä kirjoitin on juuri sitä hinnasta sopimista!Tolloja kommentteja tuli. Muuta ei voi sanoa. Vastaajana oli kuitenkin mies, jonka pitäisi ymmärtää työn merkitys!
"Maitolitran hinta".
Maitolitran tuottaminen tapahtuu työtoiminnon kautta. Siihen sisältyy tuotantokustannukset, työvoimakulut ja maitotehtaan voitto.
Nämä kolme suurta elementtiä ovat jokaisessa tavarassa.
Työvoiman arvo hintana. Hinnan täytyy olla sitä luokkaa, että työvoima pysyy vähintään hengissä ja päällä on jonkinlaiset vaatteet sekä asumus. Palkan suhde elämisentarvikkeiden hintaan tulee säädellyksi näistä näkökohdista.
Katsotaanpa kokonaisuutta tietyllä hetkellä ja arvioidaan kehitystä.
Suurelle osalle tuotteista on olemassa markkinahinta. Yhtiön laajentaminen tai uuden perustaminen olevia tuotteita tuottamaan perustuvat tarkkoihin kannattavuuslaskelmiin. Vallitseva markkinahinta sääntelee vastaista tuotantoa.
Tuotantovälinekustannukset tulee pysyä tuottoon nähden tietyissä raameissa.
Työvoimakustannukset ovat suht. vakaat. Yrityslaskenta pystyy aika tarkkaan laskemaan kulut ja tavoitellun voiton.
Markkinat ja yhtiöiden keskinäinen kilpailu sääntelevät hintoja. Joukkokulutustavaroiden hintoja ei voi esim. kaksinkertaistaa yhdessä yössä palkkoja nostamatta. Siitä seuraisi kysynnän lopahtaminen ja konkurssiaalto.
Yksittäinen yhtiö ei voi nostaa maitolitran hintaa yleistä hintaa korkeammalle. Se joko saa voittoa markkinahinnalla tai kaatuu.
Hintakilpailu kulkeekin yleensä alaspäin. Mikäli se kulkisi ylöspäin palkkojen pysyessä ennallaan se merkitsisi tuotannon taantumista.
Markkinat sääntelevät ehdot tuotteiden hinnoille.
Se että valmis tuote myydään yli tai alle arvon (tinkiminen, alennukset) ei muuta kokonaisuutta. Vaihtotapahtumassa joko ostaja tai myyjä voittaa lantteja hintojen muutosten takia. Toisen etu, toisen tappio.
Hintamekanismi tulee säännellyksi markkinoilla monin eri tavoin.
Yleisesti sanotaan että kapitalismi on markkinataloutta ja sosialismi jotain muuta mm. suunnitelmataloutta. Siinä vannotaan väärä vala.
Kapitalismissa on hyvin paljon suunnittelua ja markkinat tahdosta riippumatta sääntelevät asioita. Sosialismissa työn tuottavuus on yhtä lailla välttämätön kuin kapitalismissa. Sosialismissa vallitsee samat tavaratuotannon lait.
Molemmissa voidaan tuottaa tappiolla ja tuotetaankin. Erotus täytyy kustantaa yleisistä varoista. Maatalous on hyvä esimerkki. EU:n kaikissa jäsenmaissa valtio tukee maataloutta verovaroista, antaa täten maataloustuottajalle osan sen tulosta.
Vastapoolina elintarvikkeiden hinnat säännellään tuotantokustannuksiakin alemmiksi.
Markkinat ja valtio sääntelevät hintoja. Ei ole olemassa puhdasta vapaata kapitalismia, vapaata markkinataloutta. Se on klise vailla todellisuutta. Yhteisen vakuutuksen kautta kustannetaan tiettyjä asioita. Osa tuotannosta toimii kilpailun ehdoilla ja sääntely tapahtuu tuottajan selän takana.Vallan mainiosti ymmärrän ja olen sitä koko ikäni tehnyt jos lapsuus ja eläkevuodet jätetään pois.
Juuri sen vuoksi pidänkin tuota sinun luettelmaasi asiarypästä pelkkänä humpuukina.
Olen pääasiassa kommentoinut sitä ykkös kohtaa ja siihen liittyvät nuo tehtävät jotka ovat tai joiden tulisi olla elävästä maailmasta eikä jonkun 100 vuotta sitten henkensä heittäneen aatoksista jotka ovat tähän mennessä raunioittaneet satojen miljoonien elämän.
Kyllä meidän taloutemme on suunnitelmallista jopa suunnitelmallisempaa kuin mitä itänaapurin sosialismissa. Ilman hyviä suunnitelmia mikään ei toimi mutta suunnitelmat pitää voida uudistaa jos vanhat alkavat pettää. Tuohon ei mikään sosialismin 5-vuotissuunnitelma kelpaa vaan noita suunnitelmia tehdään aina kulloisenkin markkinatilanteen mukaan. Monessa tuotteessa tehdään vain tilauksia eikä varastoon investoida.
Jos muistelet vanhojen sosialistimaiden kauppojen hyllyjä ja vertaat niitä siihen miten meillä ja muualla lännessä tavaraa oli kaupan hyllyssä niin samoja sääntöjähän sosialismissa ei käytetty kuin meillä.
Sinun kannattaa vielä opetella voiton ja katteen ero sillä suunnitteluvaiheessa ei voittoon saakka yleensä nähdä mutta lasketaan kate jolla voidaan saavuttaa positiivinen tulos joka sitten osin on voittoa kun se kirjanpidollisesti lasketaan.
Jos puhutaan tuotannosta tänä päivänä niin maatalous ei ole hyvä esimerkki mutta vaikka leipomo on jo jotain mikä toimii normaalien kaupan toimintojen mukaan.
Minkähän elintarvikkeen kauppahinta on alle tuotantokustannusten? Tähän ei kannata tunkea mitään erikoistarjouksia jotka myydään tarkoituksella tappiolla sisäänvetotuotteina.
Puhdasta kapitalismia ei todellakaan ole vaan siihen on tänään ympätty sosiaalista ulottuvuutta mikä on tiettyyn rajaan ihan oikein.Taisinkin vastata myös tavaran arvoon ja siitä näet sen miten asia on eikä miten sen luulet olevan. Ei sen ymmärtämiseen mitään erityisiä järjenlahjoja tarvita.
"Maitolitran tuottaminen tapahtuu työtoiminnon kautta. Siihen sisältyy tuotantokustannukset, työvoimakulut ja maitotehtaan voitto.
Nämä kolme suurta elementtiä ovat jokaisessa tavarassa. "
Juuri niin.
Ja laseaksemme maitolitran tuottamiseen tarvitun työajan meidän pitää tietää myös raudan tuottamiseen tarvittu työaika sillä lypsypallli on koottu rautanauloista, jotka kuluessaan luovuttavat arvonsa maitoon. Jos emme tunne rautakilon arvoa niin emme voi laskea myöskään maitolitran arvoa.
Kumoa tuo, jos pystyt.
----------------------antipunikki kirjoitti:
"Maitolitran tuottaminen tapahtuu työtoiminnon kautta. Siihen sisältyy tuotantokustannukset, työvoimakulut ja maitotehtaan voitto.
Nämä kolme suurta elementtiä ovat jokaisessa tavarassa. "
Juuri niin.
Ja laseaksemme maitolitran tuottamiseen tarvitun työajan meidän pitää tietää myös raudan tuottamiseen tarvittu työaika sillä lypsypallli on koottu rautanauloista, jotka kuluessaan luovuttavat arvonsa maitoon. Jos emme tunne rautakilon arvoa niin emme voi laskea myöskään maitolitran arvoa.
Kumoa tuo, jos pystyt.
----------------------On teillä keskusteluaiheet! Eikö kukaan tiedä kuka tai mikä maidon tekee? Väittäisin siinä olevan lehmällä suuri osuus jonka te olette kaikki unohtaneet.
Olisiko mahdollista löytää kinasteluun aiheita joilla olisi muutakin kuin hölmöläisten arvoja?
Lypsyjakkaraakin niin harvoin enää tarvitaan kun automaatti sen maidon siitä lehmästä imaisee.
Et sinä ressukka ole mitään kumonnut - miten sinä faktan voisit kumota??
Esimerkiksi Kallen 1. väitteen kumousyrityksesi:
"Tavaran tai tuotannon arvo on c v m. Ne ovat tuotantovälineiden arvo, työvoimatavaran arvo ja lisäarvo. Määritelmä on täsmällinen."
Niin, kaava on täsmällinen. Käytännön ongelmana on vain, että siinä on yksi tuntematon, lisäarvo m. Koska lisäarvon määrää ei tiedetä yhdellekään tavaralle niin silloin jokaisen tavaran arvo jää tuntemattomaksi.
Marxin talousoppi perustuu siis henkimaailman asioille - tavaran tuntemattomalle arvolle.
Muuten, sinä kerroit kerran kaiken olemassaolevan olevan jotakin materiaa. Mitähän materiaa mahtaa tavaran arvo olla vai eikö sitä olekaan olemassa?
Olet sinä vaan melkoinen yleisnero - tavaran arvo on jotakin materiaa, jonka ilmeisesti työläinen tekee samalla kuin hän tekee tavarankin sillä eihän tavaran arvo muuten voi muodostua jo tuotannossa.
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle kommunistien oppien kanssa - tuollasta sakkia meidän pitäisi äänestää yhteisistä asioistamme päättämään!!!!!
................Jos luulet pystyväsi kumoamaan yhdenkin Kallen kuudesta väitteestä niin esitä sitten vasta-argumenttisi siinä viestiketjussa, jossa väite on esitetty.
Kalle sitten kertoo, että mitä olet ymmärtänyt väärin.
........................"Työeläkeläiselle."
Aloituksessa esitetyt väitteet ovat porvari "antipunikin" väitteitä.
Mikä niissä on yhteistä? Hän yrittää väellä ja voimalla väittää, että luonnon esineet muuttuisivat tavaraksi ilman työprosessia ja että tuotantoprosessi ei olisi työprosessi.
Tämä on herra "antipunikin" väitteiden yhteinen punainen lanka.
Perusteluna hänellä on se, ettei tavaran arvoa hintamuodossa pysty pennilleen tai tuhannesosapennilleen kukaan pysty laskemaan. Logiikka on järjetön.
Tavara ja tuote ovat työn tuotteita. Se ei venkuloimalla muutu.
Marxin esittämä työnarvoteoria kansantalouden perusteesinä on oikea lähtökohta tutkia tavaratuotannon lakeja.
Se että se paljastaa ikäviä asioita porvarilliselle juridiikalle ei ole meidän vika. Asiat vain ovat kuten ovat. Voidaan täydellä syyllä sanoa, että jokainen on oikeutettu työnsä tuloksiin tavaroina ja omistuksena. Voidaan sanoa sekin, että tasapalkkaa vaativat ovat utopisteja vailla todellisuudentajua. Työn tulosten jakaminen tapahtuu työn mukaan miten se sitten arvioidaankin.
Lisätyö tulee esille ja sen jakaminen. Lisätyön määrä on yhteiskunnallisen työn tulos, kansakunnan vuotuistuotannossa kaikkien työhön osallistuvien tulos.
Lyhyt näkemys tilastotiedoista USA:sta, kun Suomesta ei sitä ole käsissä.
Maailmansotien välillä USA:ssa ylimmän ja alimman kymmenyksen tuloerot olivat alle kaksikymmenkertaiset. Vuonna 2013 ylin kymmenys tienasi yli 300 kertaa enemmän kuin alin kymmenys ja alimpien kymmenysten tulot eivät ole kasvaneet lainkaan 15 vuoteen.
On suorastaan ihme, että yhdysvaltalaiset ovat kuin mitään ei olisi tapahtunut. Luultavasti kun purkaus tulee, se tulee olemaan raju. Mihin se johtaa, sitäkään ei voi etukäteen ennakoida.
Suomen tuloerokehitys on alkanut seurata USA:n linjaa. Sote-uudistushanke oli kuin olikin tarkoitettu kaiken soteen kuuluvien toimintojen yksityistämisvälineeksi.
Nyt hallituksessa kinataan, josko jotain voisi jättää kunnille. Valtion kustannukset kasvavat, voitot menevät yksityisille ja kansalaisten maksurasitus kasvaa kuten USA:ssa.
Työn arvo ja merkitys kaiken aineellisen luojana on tuiki tärkeä. Se on shapluuna ymmärtää taloutta. Työn merkitystä ei voi sivuuttaa.
330.000 virallista työtöntä 2014 keväällä - 1980 luvulla n. 120.000 rakennus- ja rakennusainetyöläistä rakensivat vuodessa 40.000 - 50.000 asuntoa ja tuotantolaitokset/liiketilat, teitä, terveyskeskuksia päälle. Ehkä luvut kertovat jotain työn merkityksestä ja työttömyyden järjettömyydestä.Mahtaako se Kallekaan mikään porvari olla, lienee samanlainen valaistunut työläinen kuin minäkin.
Tuo työn puuttuminenhan on seurausta itsemme uloshinnoittelusta. Emme ole pystyneet kehittämään tuotetta/tuotteita joita tällä kustannustasolla saataisiin kaupan.
Saattehan te töitä rakennusmiehille kun keräätte pääomia ja rakennatte vuokrataloja, noinhan se alkaa työllistäminen, pitää olla tuotteen ostaja.
Me emme elä USA:ssa vaan Suomessa joten on turhaa verrata, vertaa vaikka Venäjään, siellähän on muutama oligarkki tienannut 20 vuodessa nollasta lähtien miljardeja. Siihen kommunismi ihmiset opettaa, että kaikki minkä irti saa on pistettävä taskuun ja huijaaminen on luvallista.
Välttäkäämme kommunismia!Et sinä ressukka ole mitään kumonnut - miten sinä faktan voisit kumota??
Esimerkiksi Kallen 1. väitteen kumousyrityksesi:
"Tavaran tai tuotannon arvo on c v m. Ne ovat tuotantovälineiden arvo, työvoimatavaran arvo ja lisäarvo. Määritelmä on täsmällinen."
Niin, kaava on täsmällinen. Käytännön ongelmana on vain, että siinä on yksi tuntematon, lisäarvo m. Koska lisäarvon määrää ei tiedetä yhdellekään tavaralle niin silloin jokaisen tavaran arvo jää tuntemattomaksi.
Marxin talousoppi perustuu siis henkimaailman asioille - tavaran tuntemattomalle arvolle.
Muuten, sinä kerroit kerran kaiken olemassaolevan olevan jotakin materiaa. Mitähän materiaa mahtaa tavaran arvo olla vai eikö sitä olekaan olemassa?
Olet sinä vaan melkoinen yleisnero - tavaran arvo on jotakin materiaa, jonka ilmeisesti työläinen tekee samalla kuin hän tekee tavarankin sillä eihän tavaran arvo muuten voi muodostua jo tuotannossa.
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle kommunistien oppien kanssa - tuollasta sakkia meidän pitäisi äänestää yhteisistä asioistamme päättämään!!!!!
................"Aloituksessa esitetyt väitteet ovat porvari "antipunikin" väitteitä.
Mikä niissä on yhteistä? Hän yrittää väellä ja voimalla väittää, että luonnon esineet muuttuisivat tavaraksi ilman työprosessia ja että tuotantoprosessi ei olisi työprosessi."!
Miksi taas valehtelet törkeästi palstalla?
Etkö pärjää totuudella keskusteluissa vaan sinun pitää valhein yrittää viedä aatettasi eteenpän?
Onko käyttäytymisesi tyypillistä kommunistille vai oletko epätyypillinen kommunisti?
Perustelehan väitteesi ja anna lainaus Kallen viestistä, jonka olet ymmärtänyt näin väärin:
"Hän yrittää väellä ja voimalla väittää, että luonnon esineet muuttuisivat tavaraksi ilman työprosessia ja että tuotantoprosessi ei olisi työprosessi."
Pystytkö perustelemaan väittesi vai katsotaanko sinun taas kerran törkeästi valehdelleen palstalla?
......................
"Tavara on täysin työn tuote. Mikään luonnon esine ei muutu markkinoille vaihtoarvon omaavaksi tavaraksi ilman työvoiman kulutusta."
Niin, ei muutu, ei. Eikä Kalle ole moista väittänytkään.
Mutta metsässä puu kasvaa työläisen vetämättä sitä ylös maasta ja näin kasvaneella puulla on jo metsässä pystyssä ollessaan taloudellista arvoa, joka ilmenee puun kantohintana. Kantohinta on se puun hinta, jonka puun ostaja maksaa puusta sen vielä seistessä metsässä. Ostaja saa itse hoitaa puun kaadon ja metsäomistajan ei tarvitse kuin kääriä setelitukot liiveihinsä.
....................- Gronow
Mikä oikeastaan väität, koska puun kantohinta tai jokin muu arvon saanut luonnon raaka-aine otetaan huomioon marxilaisessa kansantaloudessa.
Gronow kirjoitti:
Mikä oikeastaan väität, koska puun kantohinta tai jokin muu arvon saanut luonnon raaka-aine otetaan huomioon marxilaisessa kansantaloudessa.
Niinkö?
Miten kirvesvarren arvossa marxin oppien mukaan näkyy kantohinta?
Kerrohan, jos pystyt. Vai yritätkö valheilla ja petoksella vielä aatettasi eteenpäin?
/Kalle, joka suurella mielemkiinnolla odottaa vastausta siihen, että miten kirvesvarren marxin oppien mukaisessa arvossa näkyy kantohintaGronow kirjoitti:
Mikä oikeastaan väität, koska puun kantohinta tai jokin muu arvon saanut luonnon raaka-aine otetaan huomioon marxilaisessa kansantaloudessa.
Lisäys:
Ja älä unohda lainausta lähdetietoineen marxin opinkappaleesta.
....................- Gronow
antipunikki kirjoitti:
Niinkö?
Miten kirvesvarren arvossa marxin oppien mukaan näkyy kantohinta?
Kerrohan, jos pystyt. Vai yritätkö valheilla ja petoksella vielä aatettasi eteenpäin?
/Kalle, joka suurella mielemkiinnolla odottaa vastausta siihen, että miten kirvesvarren marxin oppien mukaisessa arvossa näkyy kantohinta"Miten kirvesvarren arvossa marxin oppien mukaan näkyy kantohinta?
Kerrohan, jos pystyt. Vai yritätkö valheilla ja petoksella vielä aatettasi eteenpäin?"
Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c. Väität, että näin ei ole, joten todista nyt oma väitteesi oikeaksi. - Timo Espoosta
antipunikki kirjoitti:
Lisäys:
Ja älä unohda lainausta lähdetietoineen marxin opinkappaleesta.
....................Kommunistien mielestä homma toimii näin:
Metsänomistaja myy puut haluamaansa hintaan tehtaalle.
Tehdas teettää työläisellä kirvesvarren. Raak-aineen hinta on 5€ ja työpalkka on 10€.
Tehtaan omistaja myy kirvesvarren itse määrittelemällä hinnalla ostajalle, joka ei neuvottele. Hinta on 60€.
Tehtaanomistaja saa näin voittoa 45€, jonka hän pitää itse varastamalla sen työntekijältä.
Kukaan muu ei näin ajattele, mutta kun tämä perustuu Marxin "tieteeseen", niin tottahan se komulin mielestä on juuri näin.
Kannattaa jo lopultakin uskoa, että mikään oikea tieto tai todeksi osoitettu asia ei mene komulille ns. jakeluun. Kun vastaanottajalla ei ole kykyä ymmärtää eikä erottaa tosiasioita valheellisesta luulottelusta; Jopa Marxin kirjoittelua nimitetään "tieteeksi" aivan perustettomasti.
Äänestäjät ovat tuon kommunistien kykenemättömyyden jo kauan sitten havainneet. Gronow kirjoitti:
"Miten kirvesvarren arvossa marxin oppien mukaan näkyy kantohinta?
Kerrohan, jos pystyt. Vai yritätkö valheilla ja petoksella vielä aatettasi eteenpäin?"
Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c. Väität, että näin ei ole, joten todista nyt oma väitteesi oikeaksi.Niin, meidän törkeästi valehtelevan punikin mukaan marx on sanonut tavaran olevan täysin työn tulosta ja näin ollen marx joko luulee työläisten tekevän puuaineen syineen ja kuituineen tai marx ei ymmärtänyt tukkipuulla kasvaessaan vielä metsässä olevan taloudellista arvoa.
....................- Gronow
antipunikki kirjoitti:
Niin, meidän törkeästi valehtelevan punikin mukaan marx on sanonut tavaran olevan täysin työn tulosta ja näin ollen marx joko luulee työläisten tekevän puuaineen syineen ja kuituineen tai marx ei ymmärtänyt tukkipuulla kasvaessaan vielä metsässä olevan taloudellista arvoa.
....................Marx huomioi luonnnon raaka-aineet monin arvomerkityksin teorioissaan, kuten tossa tuotannon kaavassaan, ja tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta. Tämän voi testata vähentämällä tavaratuotannosta työn osuuden. Mitä jää jäljelle? Ei tavaraa, ei tietysti myöskään tavaratuotantoa, kuten kapitalismia.
Gronow kirjoitti:
Marx huomioi luonnnon raaka-aineet monin arvomerkityksin teorioissaan, kuten tossa tuotannon kaavassaan, ja tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta. Tämän voi testata vähentämällä tavaratuotannosta työn osuuden. Mitä jää jäljelle? Ei tavaraa, ei tietysti myöskään tavaratuotantoa, kuten kapitalismia.
Jotta puheesi eivät jäisi pälkäksi tyhjän jauhamiseksi niin annahan sitten marx-lainaus, josta selviää marxin ymmärtäneen luonnonrikkauksilla - kuten esimerkiksi metsässä kasvavalla tukkipuulla -.olevan taloudellista arvoa.
Palstalla törkeästi valehtelevan punikin mukaan luonnonrikkauksilla ei ole taloudellista arvoa niiden ollessa luonnossa. Hän ei varmaan ole kuullut koskaan puhuttavan puukaupasta kantohintaan.
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta. Tämän voi testata vähentämällä tavaratuotannosta työn osuuden. Mitä jää jäljelle?"
Niin, jos kirvesvarren tuotannosta vähennetään työn osuudet niin jäljelle jää tukkipuu metsään, joka myytiin kantohintaan pystyssä. Joten kirvesvarsi ei käytännössä ole kokonaan työn tulosta sillä metsässä kasvavaa tukkipuu sen aineena ei ole kenenkään työn tulosta.
...........................- Gronow
antipunikki kirjoitti:
Jotta puheesi eivät jäisi pälkäksi tyhjän jauhamiseksi niin annahan sitten marx-lainaus, josta selviää marxin ymmärtäneen luonnonrikkauksilla - kuten esimerkiksi metsässä kasvavalla tukkipuulla -.olevan taloudellista arvoa.
Palstalla törkeästi valehtelevan punikin mukaan luonnonrikkauksilla ei ole taloudellista arvoa niiden ollessa luonnossa. Hän ei varmaan ole kuullut koskaan puhuttavan puukaupasta kantohintaan.
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta. Tämän voi testata vähentämällä tavaratuotannosta työn osuuden. Mitä jää jäljelle?"
Niin, jos kirvesvarren tuotannosta vähennetään työn osuudet niin jäljelle jää tukkipuu metsään, joka myytiin kantohintaan pystyssä. Joten kirvesvarsi ei käytännössä ole kokonaan työn tulosta sillä metsässä kasvavaa tukkipuu sen aineena ei ole kenenkään työn tulosta.
...........................Kerroin jo, että Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c.
Sinä puolestasi olet väittänyt, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä, joten sinun on esitettävä siitä todisteet.
Vahvistat kirvesvarren olevan työn tulosta, koska vähentämällä siitä työn osuus jää jäljelle luonnonvaraisesti kasvava puu, joka ei ole sinun mukaasi "työn tulosta". Tämä johtopäätöksesi on ristiriidassa aiempien väitteidesi kanssa? Gronow kirjoitti:
Kerroin jo, että Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c.
Sinä puolestasi olet väittänyt, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä, joten sinun on esitettävä siitä todisteet.
Vahvistat kirvesvarren olevan työn tulosta, koska vähentämällä siitä työn osuus jää jäljelle luonnonvaraisesti kasvava puu, joka ei ole sinun mukaasi "työn tulosta". Tämä johtopäätöksesi on ristiriidassa aiempien väitteidesi kanssa?"Sinä puolestasi olet väittänyt, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä, joten sinun on esitettävä siitä todisteet."
Niin, Kalle luottaa mm. sinuun asiassa sanoessasi näin marxista:
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta."
Ja niinkuin ehkä ymmärrät niin vasta kaadettu puu on työn tulosta eikä pystyssä kasvava tukkipuu ole ihmisen työn tulosta. Koska kirvesvarren materia on juuri tuo pystyssä kasvava tukkipuu niin silloin se osuus kirvesvarresta ei ole ihmisen työn tulosta.
Joten marx ei ottanut huomioon niitä taloudellisia arvoja, joita luonnonvaroilla on todellisuudessa ja näin tavaran myyntihinta ei muodostu ainoastaan siihen kiteytyneen työn - siis yhteiuskunnallisesti välttämättömän työn määrästä - vaan myös sen raaka-aineen arvosta sellaisesna, kun se luonnossa esiintyy.
Tukkipuun arvon tiedämme - se on siitä maksettu kantohinta.
Koska uskosi marxin oppeihin tuntuu olevan horjumaton niin kerrohan sitten vielä marxin oppien pohjalta, että mistä puunhankintayhtiö maksaa kantohinnan metsänomistajalle ostaessaan taloudellisesti arvottomia vielä kasvavia tukkipuita?
Ja älä unohda marx-lainausta, johon vastauksesi perustuu.
....................Gronow kirjoitti:
Kerroin jo, että Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c.
Sinä puolestasi olet väittänyt, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä, joten sinun on esitettävä siitä todisteet.
Vahvistat kirvesvarren olevan työn tulosta, koska vähentämällä siitä työn osuus jää jäljelle luonnonvaraisesti kasvava puu, joka ei ole sinun mukaasi "työn tulosta". Tämä johtopäätöksesi on ristiriidassa aiempien väitteidesi kanssa?"Kerroin jo, että Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c."
Niin, tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat kovin köykästä laatua.
c sisältää vain raaka-aineen hankintaan ja muokkaamiseen tarvitun työn arvon eikä raaka-aneen raaka-aineen arvoa luonnossa sellaisena kuin se siellä esiintyy -
c ei siis sisällä puun kantohintaa, ja miksi sisätäisikään sillä marxin mukaan materiaalilla ei ole taloudellista arvoa sellaisena kuin se luonnossa esiintyy.
....................- Gronow
antipunikki kirjoitti:
"Kerroin jo, että Marxin tuotannon kaavassa, c v m, raaka-aineisiin sijoitettua pääomaa, kuten kirvesvarsien teossa puuraaka-ainetta, merkitään tunnuksella c."
Niin, tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat kovin köykästä laatua.
c sisältää vain raaka-aineen hankintaan ja muokkaamiseen tarvitun työn arvon eikä raaka-aneen raaka-aineen arvoa luonnossa sellaisena kuin se siellä esiintyy -
c ei siis sisällä puun kantohintaa, ja miksi sisätäisikään sillä marxin mukaan materiaalilla ei ole taloudellista arvoa sellaisena kuin se luonnossa esiintyy.
....................Älä höpäjä roskaa, vaan keskity tehtäväsi hoitamiseen, jossa sinun on esitettävä väitteellesi todisteet, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä.
Koita myös olla johdonmukaisempi jutuissasi. Johtunee siitä, ettet ymmärrä mitä Marx tarkoittaa käsitteillä tavara ja työ. Vähintään ne ovat epäselviä. Gronow kirjoitti:
Älä höpäjä roskaa, vaan keskity tehtäväsi hoitamiseen, jossa sinun on esitettävä väitteellesi todisteet, ettei Marx antanut luonnon raaka-aineille arvomerkitystä.
Koita myös olla johdonmukaisempi jutuissasi. Johtunee siitä, ettet ymmärrä mitä Marx tarkoittaa käsitteillä tavara ja työ. Vähintään ne ovat epäselviä.Itse sanot näin marxin puheista:
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12301507#comment-68318557-view
Joten marx ei anna mitään arvoa metsässä kasvavalle tukkipuulle sillä se ei ole työn tulos vaan luonnossa kasvanut.
Kalle oletti sinun tietävän mitä puhut. Mutta vaatiessasi Kallelta perusteluja omille puheillesi niin ehkä sinä kommunistiseen tyyliin puhut paljon mutta ymmärrät vähän edes omista puheistasi.
....................- Gronow
antipunikki kirjoitti:
Itse sanot näin marxin puheista:
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12301507#comment-68318557-view
Joten marx ei anna mitään arvoa metsässä kasvavalle tukkipuulle sillä se ei ole työn tulos vaan luonnossa kasvanut.
Kalle oletti sinun tietävän mitä puhut. Mutta vaatiessasi Kallelta perusteluja omille puheillesi niin ehkä sinä kommunistiseen tyyliin puhut paljon mutta ymmärrät vähän edes omista puheistasi.
....................Olisi pitänyt minunkin tajuta, että olet täysin tumpelo marxismissa ja vaan häritsemässä mahdollisia asiallisia keskusteluja.
- Niinpä niin
Gronow kirjoitti:
Olisi pitänyt minunkin tajuta, että olet täysin tumpelo marxismissa ja vaan häritsemässä mahdollisia asiallisia keskusteluja.
törmäsit palstan hurjimpaan paskanjauhajaan ja valehtelijaan. toisaalta ap on palstan hupiveikko.
Gronow kirjoitti:
Olisi pitänyt minunkin tajuta, että olet täysin tumpelo marxismissa ja vaan häritsemässä mahdollisia asiallisia keskusteluja.
Niin, et sitten sinäkään löydä sitä marx-sitaattia, josta voimme päätellä metsässä kasvavalla tukkipuulla olevan taloudellista arvoa.
Mutta sehän ei estä sinua kitisemästä asiasta, josta et ilmeisesti ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Kirvesvarsi ei ole täysin työn tuotetta sillä vahvistavia syitä ja kuituja ei ole ihminen puuaineeseen laittanut.
Sanot näin marxin puheista:
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta."
Ja nyt vaadit Kallelta perusteluja sille, että marx ei anna mitään arvoa luonnossa oleville luonnonrikkauksille kuten kasvavalle tukkipuulle. Ja kuitenkin sanot marxin sanoneen, että tavara on täysin työn tulosta jolloin myös itse materiaalikin on täysin työn tulosta. Joten Kalle kysyykin, että kuka on kommunistien haavemaailmassa vetänyt tukkipuut ylös maasta?
Joko nyt voit perustella väitteesi vai vaaditko Kallelta siihen edelleen perusteluja?
...................- Gronow
Niinpä niin kirjoitti:
törmäsit palstan hurjimpaan paskanjauhajaan ja valehtelijaan. toisaalta ap on palstan hupiveikko.
Tiedä sitä, mutta näitä sattuu ja tapahtuu. Antipunikille Marxeista Groucho taitaa olla Karlia tutumpi.
Gronow kirjoitti:
Tiedä sitä, mutta näitä sattuu ja tapahtuu. Antipunikille Marxeista Groucho taitaa olla Karlia tutumpi.
Niin, et sitten sinäkään löydä sitä marx-sitaattia, josta voimme päätellä metsässä kasvavalla tukkipuulla olevan taloudellista arvoa.
Mutta sehän ei estä sinua kitisemästä asiasta, josta et ilmeisesti ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Kirvesvarsi ei ole täysin työn tuotetta sillä vahvistavia syitä ja kuituja ei ole ihminen puuaineeseen laittanut.
Sanot näin marxin puheista:
"tavara on hänen mukaansa täysin työn tulosta."
Ja nyt vaadit Kallelta perusteluja sille, että marx ei anna mitään arvoa luonnossa oleville luonnonrikkauksille kuten kasvavalle tukkipuulle. Ja kuitenkin sanot marxin sanoneen, että tavara on täysin työn tulosta jolloin myös itse materiaalikin on täysin työn tulosta. Joten Kalle kysyykin, että kuka on kommunistien haavemaailmassa vetänyt tukkipuut ylös maasta?
Joko nyt voit perustella väitteesi vai vaaditko Kallelta siihen edelleen perusteluja?
...................
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010380Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523555Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543301- 642875
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2072243- 1162203
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252033Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671638Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221456Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121386