Horus vs Jeesus

niin jeesushan oli opiskellut budhalaisuutta Indiassa.

Kylläpähän Horus on vanhempi olento kuin joku "jeesus". Ristiretkeläiset vain väkivalloin käännyttivät aikoinaan ihmisiä uskomaan johonkin olemattomaan.

vanha ja vakaa kirjoitti:

niin jeesushan oli opiskellut budhalaisuutta Indiassa.

"niin jeesushan oli opiskellut budhalaisuutta Indiassa. "

Millä perusteella?

Yhtä hyvin ja mielestäni paremmin voisi sanoa, että Jeesus kävi opettamassa Jumalan viisautta Intiassa.

Oletko tyhmä? kirjoitti:

Kylläpähän Horus on vanhempi olento kuin joku "jeesus". Ristiretkeläiset vain väkivalloin käännyttivät aikoinaan ihmisiä uskomaan johonkin olemattomaan.

"Kylläpähän Horus on vanhempi olento kuin joku "jeesus". "

Ei minun tietojeni mukaan. Mutta se ei ole niin merkittävää kuin heidän opetus.

Mikä on sinun mielestäsi paras opetus, joka on Horukselta?

"Todennäköistä on että kristinusko on adoptoinut lähes kaiken hengellisen "

Minä taas pidän todennäköisenä, että pakanauskonnot kaappasivat Jeesuksen keulahahmokseen. Onneksi Jeesuksen opetukset kuitenkin säilyivät ja jokainen voi vieläkin tulla Jeesuksen opetuslapseksi ja luopua kaikesta fariseusten hapatuksesta ja pakanajutuista.

1213 kirjoitti:

"Todennäköistä on että kristinusko on adoptoinut lähes kaiken hengellisen "

Minä taas pidän todennäköisenä, että pakanauskonnot kaappasivat Jeesuksen keulahahmokseen. Onneksi Jeesuksen opetukset kuitenkin säilyivät ja jokainen voi vieläkin tulla Jeesuksen opetuslapseksi ja luopua kaikesta fariseusten hapatuksesta ja pakanajutuista.

Lue lisää

Samankaltaisuus(Mithralaisuuden ja Sol invictus kulttien) kristinuskon kanssa on niin ilmeinen, että sen havaitsivat myös varhaiset kirkkoisät.
Kirkkoisät huomatessaan lepäävänsä pakanallisten maailmojen ja käsitysten päällä sanoivat Saa'tanan etukäteen kavaltaneen mm. mithralaisille kristinuskon tulevat pyhät salaisuudet, siis vähän samaan tapaan kuin väität "kaappauksen" tapahtuneen jeesuksen suhteen.

vervvrv kirjoitti:

Samankaltaisuus(Mithralaisuuden ja Sol invictus kulttien) kristinuskon kanssa on niin ilmeinen, että sen havaitsivat myös varhaiset kirkkoisät.
Kirkkoisät huomatessaan lepäävänsä pakanallisten maailmojen ja käsitysten päällä sanoivat Saa'tanan etukäteen kavaltaneen mm. mithralaisille kristinuskon tulevat pyhät salaisuudet, siis vähän samaan tapaan kuin väität "kaappauksen" tapahtuneen jeesuksen suhteen.

Lue lisää

Paholaiselle on eduksi pystytellä kaikenlaisia uskonnollisia järjestelmiä. Ollessaan vielä taivaassa paholainen on tullut tietämään jotain (osittaista) kristinuskosta. Ehkä myös jotain ristiinnaulitsemisesta jne. Joka tapauksessa kristinuskoa muistuttavia käsityksiä löytyy pitkin maailmaa. Sellaisiltakin alueilta, joilla kristinusko ei ole niitä voinut aikaansaada. Paholainen pyrkii tukkimaan kristinuskon tietä opillisesti.

Horuksen tapaus on kyllä niin keppoinen, että ei juuri löydy kristinuskoon peilattavaa tosissaan.

Mitä eroa näillä on? Horus jumalhahmon sanotaan tehneen samoja asioita?

sonjan4 kirjoitti:

Mitä eroa näillä on? Horus jumalhahmon sanotaan tehneen samoja asioita?

Tuo kyllä paranteli oman mielensä mukaiseksi alkuperäistä perinnettä. Muutenhan juttunsa jäisi vähäiseksi.

Höpölöpö sun "naisenlogiikkasi kanssa".
Asiat joko ovat tai eivät ole totta, asioilla on joko yhteys tai ei ole ja asiat joko tiedetään tai ei tiedetä tosiksi, pelkkä uskominen ei tee asioista oikeita, oikeudenmukaisia tai totuudellisia.

Jos asiat perustuisivat vain tuntemuksiimme, fiilikseemme, niin mistään ei tulisi koskaan ja yhtään mitään, ei edes keskusteluista.

jaahas 4 kirjoitti:

Höpölöpö sun "naisenlogiikkasi kanssa".
Asiat joko ovat tai eivät ole totta, asioilla on joko yhteys tai ei ole ja asiat joko tiedetään tai ei tiedetä tosiksi, pelkkä uskominen ei tee asioista oikeita, oikeudenmukaisia tai totuudellisia.

Jos asiat perustuisivat vain tuntemuksiimme, fiilikseemme, niin mistään ei tulisi koskaan ja yhtään mitään, ei edes keskusteluista.

Lue lisää

On ihmisiä, jotka eivät ole niinkuin muut. Saat jatkaa, en välitä.

edellinenn kirjoitti:

On ihmisiä, jotka eivät ole niinkuin muut. Saat jatkaa, en välitä.

Välität asioista tai et, niin sehän on valintasi(toivottavasti oma?).

Jeesuksen nimeen liittyen, kreikan sana 'Iesous' ei välttämättä tule 'jasha', 'jeshua', 'jehoshua' muodoista.
Sanajuuri voi liittyä verbiin 'asija'/'parantaa' tai jopa Egyptin parantajaan Isikseen(isis=iesous)?
Jumalainen Isishän herätti ja paransi kuolleen puolisonsa poikansa Chroruksen (chorus=christhos) avulla.

Tuon alueen myytit, 'jumaluudet' ja tarinat, sekä mm. J. Caesarinkin omat myyttiset itsekorostusta tihkuvat myyttiset sankarikertomuksensa, ne ovat luultavasti niitä 'lähteitä' joista jeesus-narratio on koottua ja rakennettu(a'l Piso)?

olet hyvä ihminen kirjoitti:

Välität asioista tai et, niin sehän on valintasi(toivottavasti oma?).

Jeesuksen nimeen liittyen, kreikan sana 'Iesous' ei välttämättä tule 'jasha', 'jeshua', 'jehoshua' muodoista.
Sanajuuri voi liittyä verbiin 'asija'/'parantaa' tai jopa Egyptin parantajaan Isikseen(isis=iesous)?
Jumalainen Isishän herätti ja paransi kuolleen puolisonsa poikansa Chroruksen (chorus=christhos) avulla.

Tuon alueen myytit, 'jumaluudet' ja tarinat, sekä mm. J. Caesarinkin omat myyttiset itsekorostusta tihkuvat myyttiset sankarikertomuksensa, ne ovat luultavasti niitä 'lähteitä' joista jeesus-narratio on koottua ja rakennettu(a'l Piso)?

Lue lisää

Tarinaa on monenlaista ja teoriaa on monenlaista. Jos ja kun ihminen tietää, niin hän ei selittele, eikä etsi vastauksia. Ihminen lopettaa vastausten etsimisen, kun on perillä. Olen. En vaan voi kertoa kenellekkään ja pidän tietoni sydämessä. Toteutan tietoa jokapäiväisessä elämässäni.

naisen omaa kirjoitti:

Tarinaa on monenlaista ja teoriaa on monenlaista. Jos ja kun ihminen tietää, niin hän ei selittele, eikä etsi vastauksia. Ihminen lopettaa vastausten etsimisen, kun on perillä. Olen. En vaan voi kertoa kenellekkään ja pidän tietoni sydämessä. Toteutan tietoa jokapäiväisessä elämässäni.

Lue lisää

Ymmärrän mitä tarkoitat.

Teorisointi tavallaan tappaa tunteet, se on totta,, mutta silti, itse en voi perustaa elämääni pelkälle tunteellekaan ja jättää faktat huomioitta(sillä "sydän on pettäväisin kaikista").
Jos puolestasi tajuat mitä tarkoitan?

olet hyvä ihminen kirjoitti:

Ymmärrän mitä tarkoitat.

Teorisointi tavallaan tappaa tunteet, se on totta,, mutta silti, itse en voi perustaa elämääni pelkälle tunteellekaan ja jättää faktat huomioitta(sillä "sydän on pettäväisin kaikista").
Jos puolestasi tajuat mitä tarkoitan?

Lue lisää

kyse ei ole tunteistakaan. Vaan tapahtumista ja asioista. Intuitiokaan se ei ole. Se on vain tietoa.

ennenkin elänyttä kirjoitti:

kyse ei ole tunteistakaan. Vaan tapahtumista ja asioista. Intuitiokaan se ei ole. Se on vain tietoa.

Jos "se jokin" sinulla("ennenkin elänyttä") on "vain tietoa", niin täytyy kysyä; miksi kohdistat tuon (määrittelemättömän) "tiedon" ihmisten keksimiin myytteihin ja legendoihin(mm. jeesuspelastus satu) jotka voidaan torpedoida nimenomaan tiedolla ja järjellä?

olet hyvä ihminen kirjoitti:

Jos "se jokin" sinulla("ennenkin elänyttä") on "vain tietoa", niin täytyy kysyä; miksi kohdistat tuon (määrittelemättömän) "tiedon" ihmisten keksimiin myytteihin ja legendoihin(mm. jeesuspelastus satu) jotka voidaan torpedoida nimenomaan tiedolla ja järjellä?

Lue lisää

Niin, Jeesuksen ymmärtää vasta kun itse on täydellisesti yksin ja kantaa omaa ristiään. Myytit, legendat ovat vain ihmisten kertomia tarinoita, ja niitä on koska ihmiset siten ovat koettanee ymmärtää Jeesusta. Jeesus on usko, itseen ja Jumalaan, usko joka ei katoa, uskoa joka saa sinut kärsimään, mutta ymmärtämään enemmän elämää, ihmistä, Jumalaa.

naisen omaa kirjoitti:

Niin, Jeesuksen ymmärtää vasta kun itse on täydellisesti yksin ja kantaa omaa ristiään. Myytit, legendat ovat vain ihmisten kertomia tarinoita, ja niitä on koska ihmiset siten ovat koettanee ymmärtää Jeesusta. Jeesus on usko, itseen ja Jumalaan, usko joka ei katoa, uskoa joka saa sinut kärsimään, mutta ymmärtämään enemmän elämää, ihmistä, Jumalaa.

Lue lisää

Eli et siis allekirjoita ihmisten kirjoittaman sadun (Raamattutulkinnallinen; "jeesus" ja "jumala")määritelmää koska,,?

Mitä sitten uskot, jos et usko kristiuskon mukaista ihmisten luomaa maailmakuvaa?

etkö ole ihminen? kirjoitti:

Eli et siis allekirjoita ihmisten kirjoittaman sadun (Raamattutulkinnallinen; "jeesus" ja "jumala")määritelmää koska,,?

Mitä sitten uskot, jos et usko kristiuskon mukaista ihmisten luomaa maailmakuvaa?

Lue lisää

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jeesus oli liki oikeaa.
Kuka on?

naisen omaa kirjoitti:

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jeesus oli liki oikeaa.
Kuka on?

Jeesus on haavekuva, romanttinen kuva ja sitä paitsi osoitettu mahdottomaksi, mutta toisaalta luonnollisen selityksen kautta(poliittinen tilanne ja henkilöt)mahdolliseksi.
Kenekään uskoa en halua täällä sinänsä torpedoida, enkä epäile uskoanne hyvään, mutta silläkin uhalla etttä saan sen Haminan Ankkalammella olevan myllynkiven kaulaani, niin kirjoitan tämän.
Mitä muuta tuo Luojanne kuva on kuin se sama 'minuus' jota tuo 'minuus' synnyttää ja lopulta vaikka sitten tutkailee?
Luojan 'lähtökohdathan' syntyvät Luojan omista lähtökohdista?
Jos siinä "peilissä" jokin vaikkapa vääristyy, niin se vaikuttaa kaikkeen ja myös sitä 'tarkkailevan' kuvan vääristymiseen.

Huomaa se että "tekeminen" tai "suunnitteleminen" ilmaisuna ovat ihmisen omasta semanttisesta sopimus-maailmasta nousevia käsitteitä, sinällään ne jo tekevät Luojasta ihmisen kuvaa ja antropomorfisoivat Luojaa.
Luoja käsitteenä ottaa myös laadullisesti kantaa 'tekemisen tapaankin', sillä käsitteellä ymmärretään kristillisessä yhteydessään tyhjästä 'luomista' yhdestä "lähteestä.
Tämänkin Kirjoitusten textien alku-merkitykset ja suorat käännökset torbedoivat, sillä niiden mukaan mitään ei luotu tyhjästä vaan repäistiin jo valmiina olevasta.

Kristillinen ajatushan on se että Luoja voi olla yksin ikuisesti 'Luojana' ilman alkusyytä?
Tässä voi kysyä sitä, miksi ei voisi olla yhtä hyvin vaikkapa miljardeja 'ikuisesti olleita luojia' ilman alkusyytä?

Luomis-kertomuksessa alkuperäisen textikäännöksen mukaan Luojanimi on feminiini/'Alohaa'(jumala on siis hieman kuin nainen).
Tuon jumalan jälkeen kehitys kulkee niin jumalien suhteen, että seuraavaksi e jumala historiassaan tulee 'JHVH';ksi.
Se aprrelaan ihmisen kehitystä ja sisältää jo maskuliinin että feminiinin yhdessä--> koska se tetragrammaton alkaa phallosymboli JoD:lla ja päättyy vaginasymboli HEE:n(siksi kirjainsarjaa ei saanut lausua ääneen).
Tuo on oikeasti se Luojan kuvajainen joka on ihmisen kuvitelma Luojastaan jonka ihminen itsensä kautta määrittää.
Ajatus on tavallaan oikean osunut, koska se noudattaa evoluutionkin arvioitua järjestystä ensin siitä itsestään sikiävistä olennosta aina meihin sukupuolellisiin olentoihin.
Luojat/elohimit muodostivat ihmisen siis mies-naiselliseksi (zacar u nekeba=siemenenkuljetin ja tunnelinaukko)androgyyniseksii(lajinini 'adam')olennoksi, eli evoluutisesti se Kirjoitusten "kylkiluu" kertomus(sekin väärin käännetty, oikeammin on 'olemuspuoli') palleeraa tuon androgyynisen olennon henkistä kehitystä, koska ajattelu ja muutokset siinä muuntaa kehollisuutta suuntaansa.
Kun siis "Eeva" oli ensin(jonka tiedekin todistaa sukupuollikehityksen kautta) "hän" oli myös adam. Tämä viittaa taas siihen, että Luojakin on sukupuoleton itsensä siittävä ja itsestään itsejään kloonsava ja synnyttävä alkulähde?
Onko Luojasi tuollainen ja miten romattinen jeesuskuvasi sopii tuollaiseen jumalkuvan(ihmisen) henkiseen ja fyysiseen kehitykseen?

spektaakkeli kirjoitti:

Jeesus on haavekuva, romanttinen kuva ja sitä paitsi osoitettu mahdottomaksi, mutta toisaalta luonnollisen selityksen kautta(poliittinen tilanne ja henkilöt)mahdolliseksi.
Kenekään uskoa en halua täällä sinänsä torpedoida, enkä epäile uskoanne hyvään, mutta silläkin uhalla etttä saan sen Haminan Ankkalammella olevan myllynkiven kaulaani, niin kirjoitan tämän.
Mitä muuta tuo Luojanne kuva on kuin se sama 'minuus' jota tuo 'minuus' synnyttää ja lopulta vaikka sitten tutkailee?
Luojan 'lähtökohdathan' syntyvät Luojan omista lähtökohdista?
Jos siinä "peilissä" jokin vaikkapa vääristyy, niin se vaikuttaa kaikkeen ja myös sitä 'tarkkailevan' kuvan vääristymiseen.

Huomaa se että "tekeminen" tai "suunnitteleminen" ilmaisuna ovat ihmisen omasta semanttisesta sopimus-maailmasta nousevia käsitteitä, sinällään ne jo tekevät Luojasta ihmisen kuvaa ja antropomorfisoivat Luojaa.
Luoja käsitteenä ottaa myös laadullisesti kantaa 'tekemisen tapaankin', sillä käsitteellä ymmärretään kristillisessä yhteydessään tyhjästä 'luomista' yhdestä "lähteestä.
Tämänkin Kirjoitusten textien alku-merkitykset ja suorat käännökset torbedoivat, sillä niiden mukaan mitään ei luotu tyhjästä vaan repäistiin jo valmiina olevasta.

Kristillinen ajatushan on se että Luoja voi olla yksin ikuisesti 'Luojana' ilman alkusyytä?
Tässä voi kysyä sitä, miksi ei voisi olla yhtä hyvin vaikkapa miljardeja 'ikuisesti olleita luojia' ilman alkusyytä?

Luomis-kertomuksessa alkuperäisen textikäännöksen mukaan Luojanimi on feminiini/'Alohaa'(jumala on siis hieman kuin nainen).
Tuon jumalan jälkeen kehitys kulkee niin jumalien suhteen, että seuraavaksi e jumala historiassaan tulee 'JHVH';ksi.
Se aprrelaan ihmisen kehitystä ja sisältää jo maskuliinin että feminiinin yhdessä--> koska se tetragrammaton alkaa phallosymboli JoD:lla ja päättyy vaginasymboli HEE:n(siksi kirjainsarjaa ei saanut lausua ääneen).
Tuo on oikeasti se Luojan kuvajainen joka on ihmisen kuvitelma Luojastaan jonka ihminen itsensä kautta määrittää.
Ajatus on tavallaan oikean osunut, koska se noudattaa evoluutionkin arvioitua järjestystä ensin siitä itsestään sikiävistä olennosta aina meihin sukupuolellisiin olentoihin.
Luojat/elohimit muodostivat ihmisen siis mies-naiselliseksi (zacar u nekeba=siemenenkuljetin ja tunnelinaukko)androgyyniseksii(lajinini 'adam')olennoksi, eli evoluutisesti se Kirjoitusten "kylkiluu" kertomus(sekin väärin käännetty, oikeammin on 'olemuspuoli') palleeraa tuon androgyynisen olennon henkistä kehitystä, koska ajattelu ja muutokset siinä muuntaa kehollisuutta suuntaansa.
Kun siis "Eeva" oli ensin(jonka tiedekin todistaa sukupuollikehityksen kautta) "hän" oli myös adam. Tämä viittaa taas siihen, että Luojakin on sukupuoleton itsensä siittävä ja itsestään itsejään kloonsava ja synnyttävä alkulähde?
Onko Luojasi tuollainen ja miten romattinen jeesuskuvasi sopii tuollaiseen jumalkuvan(ihmisen) henkiseen ja fyysiseen kehitykseen?

Lue lisää

Kerron vain, että yksinkertainen on kaunista. Uskon yksinkertaisuuteen, Luojani on itseni kaltainen, mutta PYHÄ. Mitä PYHYYS on? Se on asiaa, josta ei voi väitellä. Sitä tulee kunnioittaa sellaisena, kuin se on. Luojani kykenee mahdottomaan ja ihmeisiin. Luojani on minussa, minä Luojassa. Asia jota ei saa pois minusta. Jokaisella on oma käsitys Luojasta ja Pyhästä, koen että oma Luojani on anteeksiantava, sukupuolestaan riippumaton, turvallinen ja voimakas. Luojani edessä minun tulee olla nöyrä, ja koskaan oma Luojani ei ole minulle taakka, vaan mahdollisuus ja autuus.
Hyvää Juhannusta!!

kummaa höpin'ää kirjoitti:

Kerron vain, että yksinkertainen on kaunista. Uskon yksinkertaisuuteen, Luojani on itseni kaltainen, mutta PYHÄ. Mitä PYHYYS on? Se on asiaa, josta ei voi väitellä. Sitä tulee kunnioittaa sellaisena, kuin se on. Luojani kykenee mahdottomaan ja ihmeisiin. Luojani on minussa, minä Luojassa. Asia jota ei saa pois minusta. Jokaisella on oma käsitys Luojasta ja Pyhästä, koen että oma Luojani on anteeksiantava, sukupuolestaan riippumaton, turvallinen ja voimakas. Luojani edessä minun tulee olla nöyrä, ja koskaan oma Luojani ei ole minulle taakka, vaan mahdollisuus ja autuus.
Hyvää Juhannusta!!

Lue lisää

Sinä et nyt ehkä oikeasti ymmärrä näiden asioiden vakavuutta?
Kuitenkin huomaan sen että,,mikä onkin tärkeintä, eli se, että tunnut olevan hyväntahtoinen, hyvä ihminen, et pöhie turhasta, parjaa tai tuomitse, eli jos Jumala on niin olet Jumalan lellikki. :)

kaikkea hyvää sinullekin, hyvästi.

olet hyvä ihminen kirjoitti:

Välität asioista tai et, niin sehän on valintasi(toivottavasti oma?).

Jeesuksen nimeen liittyen, kreikan sana 'Iesous' ei välttämättä tule 'jasha', 'jeshua', 'jehoshua' muodoista.
Sanajuuri voi liittyä verbiin 'asija'/'parantaa' tai jopa Egyptin parantajaan Isikseen(isis=iesous)?
Jumalainen Isishän herätti ja paransi kuolleen puolisonsa poikansa Chroruksen (chorus=christhos) avulla.

Tuon alueen myytit, 'jumaluudet' ja tarinat, sekä mm. J. Caesarinkin omat myyttiset itsekorostusta tihkuvat myyttiset sankarikertomuksensa, ne ovat luultavasti niitä 'lähteitä' joista jeesus-narratio on koottua ja rakennettu(a'l Piso)?

Lue lisää

"Egyptin parantajaan Isikseen(isis=iesous)?"

Isis oli hedelmällisyyden, aviovaimojen, orjien ja käsityöläisten jumala, jonka kreikkalaiset samaistivat kasvien hedelmällisyyden jumalaan Demeteriin ja myöhemmin myös Afroditeen.

"poikansa Chroruksen (chorus=christhos) avulla."

Horus lausuttiin muinaisegyptissä suunnilleen "Haaru", kreikkalainen väännös laisuttiin "Hooros".

http://en.wikipedia.org/wiki/Horus#Etymology

Muinaiskreikassa "khoros" merkitsee sanaa "tanssi", kun taas "khristos" merkitsee "voideltu", hepreaksi voideltu on "messias" ja kristinusko perustuu ajatukselle, että Jeesus on juutalaisten odottama messias.

"sekä mm. J. Caesarinkin omat myyttiset itsekorostusta tihkuvat myyttiset sankarikertomuksensa"

Ei sukunimiä voi lyhettää pelkällä alkukirjaimelle, niin ei tehty ei antiikin Roomassa eikä nykyäänkään. Eikä Caesarin kirjoittamissa kertomuksissa ole mitään myyttistä ainesta (paitsi niissä kohdin, missä hän kertoo muiden kansojen uskonnoista), vaikka hän esittääkin asiat aina itselleen myönteisessä valossa.

spektaakkeli kirjoitti:

Jeesus on haavekuva, romanttinen kuva ja sitä paitsi osoitettu mahdottomaksi, mutta toisaalta luonnollisen selityksen kautta(poliittinen tilanne ja henkilöt)mahdolliseksi.
Kenekään uskoa en halua täällä sinänsä torpedoida, enkä epäile uskoanne hyvään, mutta silläkin uhalla etttä saan sen Haminan Ankkalammella olevan myllynkiven kaulaani, niin kirjoitan tämän.
Mitä muuta tuo Luojanne kuva on kuin se sama 'minuus' jota tuo 'minuus' synnyttää ja lopulta vaikka sitten tutkailee?
Luojan 'lähtökohdathan' syntyvät Luojan omista lähtökohdista?
Jos siinä "peilissä" jokin vaikkapa vääristyy, niin se vaikuttaa kaikkeen ja myös sitä 'tarkkailevan' kuvan vääristymiseen.

Huomaa se että "tekeminen" tai "suunnitteleminen" ilmaisuna ovat ihmisen omasta semanttisesta sopimus-maailmasta nousevia käsitteitä, sinällään ne jo tekevät Luojasta ihmisen kuvaa ja antropomorfisoivat Luojaa.
Luoja käsitteenä ottaa myös laadullisesti kantaa 'tekemisen tapaankin', sillä käsitteellä ymmärretään kristillisessä yhteydessään tyhjästä 'luomista' yhdestä "lähteestä.
Tämänkin Kirjoitusten textien alku-merkitykset ja suorat käännökset torbedoivat, sillä niiden mukaan mitään ei luotu tyhjästä vaan repäistiin jo valmiina olevasta.

Kristillinen ajatushan on se että Luoja voi olla yksin ikuisesti 'Luojana' ilman alkusyytä?
Tässä voi kysyä sitä, miksi ei voisi olla yhtä hyvin vaikkapa miljardeja 'ikuisesti olleita luojia' ilman alkusyytä?

Luomis-kertomuksessa alkuperäisen textikäännöksen mukaan Luojanimi on feminiini/'Alohaa'(jumala on siis hieman kuin nainen).
Tuon jumalan jälkeen kehitys kulkee niin jumalien suhteen, että seuraavaksi e jumala historiassaan tulee 'JHVH';ksi.
Se aprrelaan ihmisen kehitystä ja sisältää jo maskuliinin että feminiinin yhdessä--> koska se tetragrammaton alkaa phallosymboli JoD:lla ja päättyy vaginasymboli HEE:n(siksi kirjainsarjaa ei saanut lausua ääneen).
Tuo on oikeasti se Luojan kuvajainen joka on ihmisen kuvitelma Luojastaan jonka ihminen itsensä kautta määrittää.
Ajatus on tavallaan oikean osunut, koska se noudattaa evoluutionkin arvioitua järjestystä ensin siitä itsestään sikiävistä olennosta aina meihin sukupuolellisiin olentoihin.
Luojat/elohimit muodostivat ihmisen siis mies-naiselliseksi (zacar u nekeba=siemenenkuljetin ja tunnelinaukko)androgyyniseksii(lajinini 'adam')olennoksi, eli evoluutisesti se Kirjoitusten "kylkiluu" kertomus(sekin väärin käännetty, oikeammin on 'olemuspuoli') palleeraa tuon androgyynisen olennon henkistä kehitystä, koska ajattelu ja muutokset siinä muuntaa kehollisuutta suuntaansa.
Kun siis "Eeva" oli ensin(jonka tiedekin todistaa sukupuollikehityksen kautta) "hän" oli myös adam. Tämä viittaa taas siihen, että Luojakin on sukupuoleton itsensä siittävä ja itsestään itsejään kloonsava ja synnyttävä alkulähde?
Onko Luojasi tuollainen ja miten romattinen jeesuskuvasi sopii tuollaiseen jumalkuvan(ihmisen) henkiseen ja fyysiseen kehitykseen?

Lue lisää

Mihin kohtaan sijoitat Aadamin ensimmäisen vaimon Lilithin, joka luotiin Aadamille tasavertaiseksi kumppaniksi, mutta joka oli liian uppiniskainen?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Egyptin parantajaan Isikseen(isis=iesous)?"

Isis oli hedelmällisyyden, aviovaimojen, orjien ja käsityöläisten jumala, jonka kreikkalaiset samaistivat kasvien hedelmällisyyden jumalaan Demeteriin ja myöhemmin myös Afroditeen.

"poikansa Chroruksen (chorus=christhos) avulla."

Horus lausuttiin muinaisegyptissä suunnilleen "Haaru", kreikkalainen väännös laisuttiin "Hooros".

http://en.wikipedia.org/wiki/Horus#Etymology

Muinaiskreikassa "khoros" merkitsee sanaa "tanssi", kun taas "khristos" merkitsee "voideltu", hepreaksi voideltu on "messias" ja kristinusko perustuu ajatukselle, että Jeesus on juutalaisten odottama messias.

"sekä mm. J. Caesarinkin omat myyttiset itsekorostusta tihkuvat myyttiset sankarikertomuksensa"

Ei sukunimiä voi lyhettää pelkällä alkukirjaimelle, niin ei tehty ei antiikin Roomassa eikä nykyäänkään. Eikä Caesarin kirjoittamissa kertomuksissa ole mitään myyttistä ainesta (paitsi niissä kohdin, missä hän kertoo muiden kansojen uskonnoista), vaikka hän esittääkin asiat aina itselleen myönteisessä valossa.

Lue lisää

http://books.google.fi/books/about/Miksi_en_ole_kristitty.html?id=AYt8GwAACAAJ&redir_esc=y hanki vaikka (kirjastosta) tämä vanha, mutta aina ajankohtainen teos ja lue huolella kristiuskon taustoista, en viitsi kopsata tietoa tänne.

Julius Caesarin henk. koht. ns. kärsimys-näytelmä palleeraa osasilleen 100 vuotta myöhemmän jeesus-kärsimys-narraation kanssa.
Eikö tässäkään kohtaa vielä yhtään "leikkaa", vielä kun tiedetään että kristiuskon uniikeiksi väitetyt opit ja uskomukset, ne ovat kaikki todistetusti havaittu olevan adabtaatioita varhaisimmista (tai ympäröivistä) ns. "pakanauskoista".
Mikä teitä edelleen sokeuttaa vaikka saatte valoa pimeäänne?

Kuuluisa; 'Isä meidän rukous', sekin on vanhaa juutalaista perua, mutta alunperin Babyloniasta ja pakanallisuudesta,,siis eikö ole härskiä ajatella,,hei ihan totta?
Myös vapahtajat, messiaat, "jumalien pojat", neitseestä syntymiset, ihmeet, kuolema etc, etc,, siis aivan kaikki uskonnollinen taikausko-tarpeisto löytyy kristiuskoa edeltävistä "pakanallisista" uskomuksista ja filosofioista.

HERÄTKÄÄ!!!

lue niin tiedät kirjoitti:

http://books.google.fi/books/about/Miksi_en_ole_kristitty.html?id=AYt8GwAACAAJ&redir_esc=y hanki vaikka (kirjastosta) tämä vanha, mutta aina ajankohtainen teos ja lue huolella kristiuskon taustoista, en viitsi kopsata tietoa tänne.

Julius Caesarin henk. koht. ns. kärsimys-näytelmä palleeraa osasilleen 100 vuotta myöhemmän jeesus-kärsimys-narraation kanssa.
Eikö tässäkään kohtaa vielä yhtään "leikkaa", vielä kun tiedetään että kristiuskon uniikeiksi väitetyt opit ja uskomukset, ne ovat kaikki todistetusti havaittu olevan adabtaatioita varhaisimmista (tai ympäröivistä) ns. "pakanauskoista".
Mikä teitä edelleen sokeuttaa vaikka saatte valoa pimeäänne?

Kuuluisa; 'Isä meidän rukous', sekin on vanhaa juutalaista perua, mutta alunperin Babyloniasta ja pakanallisuudesta,,siis eikö ole härskiä ajatella,,hei ihan totta?
Myös vapahtajat, messiaat, "jumalien pojat", neitseestä syntymiset, ihmeet, kuolema etc, etc,, siis aivan kaikki uskonnollinen taikausko-tarpeisto löytyy kristiuskoa edeltävistä "pakanallisista" uskomuksista ja filosofioista.

HERÄTKÄÄ!!!

Lue lisää

"Mikä teitä edelleen sokeuttaa vaikka saatte valoa pimeäänne?"

Viitannet, että olen uskovainen. En ole, vaan korkeintaan agnostikko. Olen erittäin kiinnostunut antiikista ja kristinuskon historiasta. Onko mielestäsi sokeutta se, että huomauttaa virheistä koskien sitä, että Isis ei ollut parantamisen jumala, sitä, että Caesar ei kirjoittanut itsestään mitään myyttistä tai sitä, että Kristus ei tule Horuksesta. Osoita toki korjaukseni vääriksi jollain muulla tavalla kuin heräämään komentelemalla, ole hyvä.

"en viitsi kopsata tietoa tänne."

Ihan muutaman lauseen mittainen referointi Horus-nimestä olisi ollut kiva, eikä varmaan olisi ollut suuri vaiva sinulle.

"Julius Caesarin henk. koht. ns. kärsimys-näytelmä palleeraa osasilleen 100 vuotta myöhemmän jeesus-kärsimys-narraation kanssa."

Osasilleen?! Siis missä kohtaa? Caesar oli yhdestä Rooman ylhäisimmistä suvuista, hankki mainetta sotilaana, hurmurina ja valtiomiehenä. Hän oli toimi valtion ylimmissä viroissa ja oli valtionuskonnon johtaja jo nuorena. Hän ei julistanut mitään oppia. Tässä näin esimerkkinä muutama aika iso eroavaisuus Jeesukseen.
Suurin yhteneväisyys on kai se, että molemmat tapettiin heidän vastustajiensa toimesta.